Незаконная регистрация и вселение в квартиру

Незаконная регистрация и вселение в квартиру: или все о том, как адвокат может обеспечить эффективную защиту ответчика в суде по делу о вселении и регистрации в его квартире истца

В районный суд обратился гр. Д.О.Л. с иском о вселении и регистрации в квартире ответчика, гр. П.А.В. Являясь сводным братом матери ответчика, которая являлась равноправной собственницей спорной жилплощади с истцом и ответчиком, мужчина просил Строгинский суд удовлетворить заявленные по иску требования, считая их обоснованными и законными. Получив уведомление из суда о начале судопроизводства, ответчик начал поиски юристов в Строгино, результатом которых стало сотрудничество с адвокатом Матвеевой О.Б. (кабинет юриста в Строгино работал по удобному графику и имел удобное расположение).

Изучив иск, юрист из Строгино выяснила, что основанием для вселения и последующей регистрации в квартире ее клиента, о которых просил истец, служил тот факт, что недвижимость была выделена одной семье, членом которой являлись и истец, и ответчик и его покойная мать, оставившая в наследство свою часть жилплощади П.А.В. В соответствующих документах, подтверждающих право, было заявлено имя матери ответчика, самого ответчика и истца. Следовательно, подавший иск мужчина имел законное право пользования и регистрации в спорной жилплощади.

При этом ответчик и, соответственно, клиент Матвеевой, предоставил документы, подтверждающие добровольную выписку истца из квартиры ввиду проведения процедуры приватизации покойной матери ответчика. Тогда же истец был зарегистрирован по другому адресу, где проживал последние годы со своей супругой, собственницей соответствующей жилплощади.

Как выяснила юрист из Строгино, причиной для начала судопроизводства послужил развод истца со своей супругой, в связи с чем экс-жена сняла с регистрации в своей квартире бывшего мужа.

Для защиты своего клиента, Матвеева, обратилась, как опытный адвокат в Строгино, в суд с готовыми аргументами и мотивированными возражениями против требований по иску. В списке основных ею доводов были заявлены факты отсутствия финансового участия истца в содержании недвижимого имущества и его добровольной выписки из квартиры ответчика.

Выслушав всех участников судопроизводства, суд отказал истцу в удовлетворении требований, указав на их необоснованность ввиду отсутствия интереса к жилплощади на протяжении длительного периода времени. Также судья обязал истца оплатить все расходы, связанные с производством по делу и компенсировать оплату услуг нанимаемого ответчиком юриста в Строгино.

Грамотная защита ответчика способствовала разрешению судебного спора в его пользу.

Add Comment