ОБ ИДЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Г.В. Атаманчук, докт. юрид. н.,
проф., зав. кафедрой РАГС (Москва)
Сегодня размышления о государственности без четкого определения оснований опорных точек теряют всякий смысл. Анализ публикаций на эту тему свидетельствует, что их слабость заключается не столько в теоретической или идеологической аргументации, сколько в методологических подходах. Широко распространено игнорирование истории и ее наглядных уроков, исследование процессов государственности вне диалектики развития, отсутствие ориентации на парадигмы будущего, отношение к государству как к чему-то наносному; ненужному, рудиментарному.
В результате и прошлое, и настоящее, и грядущее России предстают в каком-то эфемерном виде, потоком сплошных ошибок и заблуждений. У страны все было плохо ранее, плохо и глупо сегодня и вряд ли будет лучше впереди. История творится людьми, объединенными определенными идеями. Это могут быть разные идеи: религиозные, возрождения, просвещения, свободы, народовластия, национального самоутверждения, социальной справедливости. гегемонизма, духовного самосохранения и т.д. В обществе именно сознание и воля людей являются импульсами и движущей силой поступков и конкретной исторической практики. Делается все для того, чтобы избавить граждан России от Исторической и генетической памяти, парализовать их творческий потенциал, подчинить их идеологическим влияниям других государств. Острие ударов направляется на сознание и волю общества. Особый удар наносится по идее государственности как интегрирующему началу на всей нашей (пока!) территории. Боязнь сильной России заставляет настойчиво покушаться на духовные основания ее государственности.
Сегодня мы живем с такими навязчивыми идеями:
-права и свобода человека с приоритетом частного интереса и индивидуальной самореализации, а также упованием на то, что посредством стихийного взаимодействия людей когда-то возникнет общественное равновесие;
-национализм в оболочке самоопределения наций, под влиянием которого все вдруг обнаружили себя обделенными, угнетенными и представители народов, живущих практически по всей стране и составляющих на своей исторической земле не 6олее 15-20% населения, стали требовать суверенной, и притом национальной государственности;
-религиозное возрождение, которое все чаще вместо обращения к совести человека, его нравственного воспитания, устремляется в политику, в том числе и националистическую, и требует влияния в сфере власти;
-социальное преимущество определенных слоев населения, когда иерархизируется социальная структура и на смену одного гегемона -рабочего класса, выдвигается другой -предприниматели и обслуживающая их духовная элита;
-общечеловеческие ценности, трактуемые абстрактно. в лучшем случае в концепции международных документов, в частности ООН и европейского совещания, и мало учитывающие реальное состояние и специфику России;
-открытого пространства для свободной игры различных интересов, как государственных, межгосударственных, так и частных, причем безотносительно места нахождения их субъекта (центра силы);
-в последнее время -концепция устойчивого развития, которая применительно к России интерпретируется весьма своекорыстно.
Нельзя полностью отрицать позитивного содержания названных идей, эти идеи довольно ограничены с точки зрения парадигм XXIв., предъявляемых России наравне с другими странами, локальны по смыслу, обеспечивают решение узкого круга проблем и дробят общество на противоречивые, порой конкурентные части. Практически такие идеи способствуют состоянию перманентной борьбы, истощающей и без того слабое общество.
В то же время в потоке идей, к которым еще можно добавить частную собственность, рыночные отношения, свободное предпринимательство, плюралистическое гражданское общество и т.д., почти не пользуется вниманием определяющая для России идея государственности. Это -единственная идея, которая несет в себе объединительное и организующее содержание и способна дать России согласие, развитие и достойное место в мире.
Время и события подтвердили актуализацию и обострение проблематики государственности, еще раз показали, что только в сильной государственности спасение, сохранение и выживание России.
Россия имеет свою специфику. Когда говорят о том,что Россия -это целый мир, космос, особая цивилизация, синтез Запада и Востока и прочее, то в таких суждениях есть и свои основания. Россия состоялась и исторически развивалась в уникальных, объективных условиях и субъективных взаимосвязях.
Отметим среди объективных условий следующие. Географические, почвенно-климатические, геополитические. С этой точки зрения государственность России -единственна и неповторима. Исходно соединение племен в треугольнике Владимир -Киев- Новгород было вызвано необходимостью выживания на безбрежной и малоприветливой евразийской равнине и осуществлялось под идеей государственности (вспомним хотя бы "Слово о полку Игореве"). С востока агрессивность кочевников, с юга -напор турок -османов и их союзников, с запада -активность поляков, немцев, шведов, с севера -беспокойство угро-финских племен объективно требовали установления и защиты государственных границ безопасности и мирной жизни объединившихся людей. Одно количество оборонительных войн Руси-России говорит о том, что без государственности на этих, открытых для всех, просторах просто нельзя было существовать.
Необходимость освоения данных территорий обусловили, далее, возникновение здесь таких естественно-общественных форм жизнедеятельности людей, которые отличались сотрудничеством, коллективизмом, взаимопомощью. Это: вече, большая семья; община, артель, товарищество и т.п. На нашей земле не было резкого противопоставления семьи, собственности, морали (религии), права (правды) и государства. Все считалось производным из биосоциальной сущности человека, само существование которого не виделось без объединения в малые либо большие сообщества. Думается, что принятие христианства в византийском варианте, продолжавшем традиции римской государственности, было явным выражением стремления к укреплению государственности между Волгой и Днепром. Можно полагать, что идеи соборности, третьего Рима, святой Руси, славянофильства и другие также объясняли и развивали идею государства как объединительного и охранительного начала на нашей Земле. На новую высоту ее поднял Петр 1,давший при своем короновании новое название страны -Российская империя.
К объективным условиям следует также отнести историко-культурное наследие, которым общество владеет в той или другой момент своего существования. Из всех бед самая большая наша беда состоит в том, что мы не знаем, не понимаем и не ценим своего историко-культурного наследия. В том числе и государства Российского как историко-культурного достояния.
Из имеющихся философско-социологических суждений можно сделать вывод о том, что в основном три типа субъективных взаимосвязей формируют любое сообщество людей. Это -информационные (в широком смысле), которые включают в себя язык, образование, религию, традиции, культуру, коммуникации, иные формы взаимодействия в рамках сознания людей; экономические, основанные на специализации и кооперации труда, освоении земли и иных природных богатств, обмене материальными, социальными и духовными продуктами и услугами, экономических потребностях и интересах: административные, исходящие от власти и с помощью ее обеспечивающие организацию и регулирование общественных отношений и процессов.
Такие взаимосвязи создают как само общество (люди посредством свободной жизнедеятельности), так и государство (через управление). Удельный вес каждого типа взаимосвязей, как и роль в продуцировании общества и государства, определяются многими причинами и обстоятельствами. Их состоянием, развитостью потенциалом, авторитетом, силой влияния на людей и т.д. В целом же они призваны воспроизводить, поддерживать и повышать уровень управляемости общества. Любому обществу всегда нужны правовой порядок, законность и безопасность. Жаль, что эта элементарная аксиома дееспособного, рационального и эффективного общежития людей в российском обществе усваивается с трудом. Но без ориентации на данные взаимосвязи и их реальное действие вряд ли можно достоверно понимать историю своего народа и место в ней своего государства. Тем более, что объективные условия и субъективные взаимосвязи в обществе глубоко влияют друг на друга.
Кто может возразить против того, что само геополитическое положение великого Московского княжества, Московского царства, Российской империи объективно заставляло искать границы в виде морей, гор, крупных рек и тем самым расширять свою территорию?
Сложилось мнение, что Россия была и чуть ли не сегодня является колониальной державой. Однако никогда ни один народ (а представителей их насчитывалось более 150) не рассматривался в Роcсии в качестве колониального, порабощенного, завоеванного. Все они равно были подданными императора и особо не отличались от русских. Симптоматично, что несмотря на "имперскую" политику, за дореволюционный и послереволюционный периоды на одной шестой части земли ни один народ не исчез, не ассимилировался, не русифицировался, а наоборот, сохранил и развил свои национальные признаки. Лучшим доказательством этого служат современные национальные движения, их идеологии, которые есть практически у каждого народа.
Современные интеллектуалы почему-то "зациклились" на наименовании "Российская империя", отождествляя ее с действительными империями, к примеру ,Оттоманской, Британской, и не видя своеобразия. Ведь Петр Первый, преобразовывая титул царя всея Руси в императора России, придавал этому четкое политическое значение. Термином "Россия" он отмечал выравнивание всех народов и их объединение в общий дом. Термином "империя" он придавал новый статус государству, ставил его вровень с самыми сильными государствами мира по сегодняшним меркам великими державами. Надо признать, что все триста лет династии Романовых прошли под идеей приобретения безопасных границ и укрепления государства Российского.
Сказанное вместе с тем совсем не значит, что история России является сплошным благоденствием и все в ней и всегда чувствовали себя свободно и зажиточно. Мыслящие люди России четко различали государство как объединение людей. Форму общества и государственный аппарат с соответствующим политическим режимом, который нередко сам разрушал государство.
Особая миссия государства в российском обществе и российской истории связана с преобладающим типом субъективных взаимосвязей людей на этой огромной территории с тяжелыми почвенно-климатическими условиями. Малозаселенность из-за низкой продуктивности почв, сложность коммуникаций, отдаленность одной территории от другой, экономическая слабость и другие обстоятельства реально приводили к тому,что информационные и экономические взаимосвязи играли в прошлом незначительную роль. Часто все замыкалось в небольших, автарктных регионах. Целостность общества поддерживалась в основном административными взаимосвязями, осуществляемыми государственным аппаратом, который сохранял и сегодня сохраняет целостность России. Конечно, госаппарат требует качественных преобразований, но преобразований, а не разрушения и развала.
Видимо, для понимания сущности государства важно осознать, что (наглядно говоря) "поле" государства не совпадает непосредственно с "полями" экономики; будь-то рыночная или плановая, социальной жизни людей, протекающей преимущественно в поселениях, коммуникаций, обеспечивающих общение и кооперированную деятельность людей, духовного производства и потребления. Естественно, что эти "поля" сегментарно накладываются, государство их касается, но они имеют свой свободный простор, в то же время за пределами соответствующих сегментов государство "возделывает" только ему принадлежащее "поле"
Есть необжитые и не вовлеченные в экономику земли и их недра, морские экономические зоны и территориальные воды, воздушное пространство, историко-культурное наследие во всех его проявлениях, огромный мир, как природный, так и социальный, и многое другое, что не имеет потребительской ценности сегодня, но что относится к государству, которое должно все знать, беречь, охранять и передавать из поколения в поколение. Тем самым государство олицетворяет нечто более сложное и актуальное, чем аппарат и его власть, хотя последнее мнение стало чуть ли не расхожим. Самое сущностное в государстве это его организационно-регулирующий ресурс, интегрирующий единичное и особенное в общее и таким образом сохраняющий и укрепляющий целое.
Но российское сознание все сводит в государстве к аппарату власти и даже его упорядочивающий потенциал (организационно-регулирующий ресурс) видит лишь с точки зрения принудительных, силовых возможностей такого аппарата. Вроде у нас без принуждения нельзя и шагу ступить? Отсюда, с одной стороны от людей отрицательное отношение к аппарату, вечная его критика, всяческие обвинения, противопоставление государства и общества, власти и свободы, аппарата и разума, а с другой, от власть предержащих -упование на аппарат, попытки только с его помощью решать общественные проблемы, вечное желание дезориентировать народ. Иные же составные упорядочивающего, организующего и регулирующего потенциала государства как язык, совместная история народов, образование, знания, наука, духовная и материальная культура, информация, традиции, идеалы, мораль, ценности и т.д. используются из рук вон плохо. Часто подобные явления направляются против государства, что его, логично, ослабляет и разламывает.
Возникает вопрос: если согласиться с тем, что государственность представляет "собой стержневую идею, проходящую через всю историю Руси-России, что в этой идее более всего состоит ее самобытность, то почему Российское государство не всегда обеспечивает национальные интересы страны, часто проявляет инертность, заскорузлость, а то и разрушается, как это дважды случилось с ним в течение XXв.? Резонный вопрос, на который мы никак не можем найти удовлетворительного ответа. А не найдя ответа пытаемся искать выходы на путях использования других идей и сопровождающих их общественных институтов.
Представляется, что трудности, а то и ложные суждения в понимании того, что происходит в жизни с помощью государства и в самом государстве вызваны недостаточным использованием, а то и полным забвением диалектического принципа развития. Государство в большинстве анализируется как некая неизменная константа, которая в разных ситуациях действует якобы одинаковым способом, к тому же и сама вроде тоже ни от чего не зависит. Но государство есть не более чем форма общества, содержание которой составляет непосредственно общество. У государства (не путать с аппаратам власти) не может быть иных потребностей, интересов и целей, чем у общества. И наоборот, общество всегда связано с государством, зависит от него и должно быть озабочено его состоянием. В общем форма и содержание всегда взаимозависимы и в каждый исторический момент, при решении любых проблем призваны соответствовать друг другу и требованиям жизненных обстоятельств.
Слабость России в том, что она постоянно отстает от Запада в развитии, уровне и качестве жизни и в решении актуальных общественных проблем. Она опоздала с отменой крепостного права, проявила беспомощность в русско-японской и первой мировой войнах. Закономерно, что возникли революции, потрясшие до основания страну. Социализм, смоделированный с западных (модных в свое время) идей, был попыткой прорыва отсталости путем тотальной мобилизации всех ресурсов. По диктаторски удалось провести индустриализацию, с огромными потерями победить в Великой Отечественной войне, сосредоточением всех сил создать ракетно-ядерное оружие и космическую технику, но затем вновь, в очередной раз в истории, почти остановились.
Не была выполнена основная задача: выйти на сравнимый с Западной Европой уровень производительности труда и накопленного национального богатства на душу населения. Максимум чего удалось добиться: 40%их производительности труда. Не была также освоена научно-техническая революция, подчеркну, в массовом производстве и образе жизни. С 1975г. мы живем фактически за счет экспорта минерального сырья и вооружений. Возникли "ножницы": потребности росли, они ориентировались на европейский стандарт, экономика стагнировала. Начался подспудный, а потом и открытый дележ национального богатства и национального дохода. Отсюда все напряжения и конфликты в рамках СССР. "Ножницы" разрезали его на пятнадцать частей -этими же обстоятельствами убедительнее всего объясняется все происходящее в России.
Когда идет дележ, то не до мира, дружбы и сотрудничества; каждый (республика, область, город, район, коллектив, человек) старается урвать побольше, обеспечить свои интересы: многие считают себя обделенными и требуют новых и новых дележей. Во имя этого изобретаются все коварнее обоснования, причины, идеологии, концепции и тому подобное. Как нас не утешают, но этот процесс уже набрал собственную инерцию и его будет не так просто остановить. Тем более, что делить есть что: впереди еще земля и ее недра.
Перелом может наступить только при возникновении развития. Именно экономический, социальный и духовный рост, причем объективно необходимыми высокими темпами. способен показывать созидательные, творческие возможности каждого народа и человека. Развитие невозможно при отчуждении, противопоставлении, вражде, корысти: оно требует согласования, сотрудничества, кооперации. интеграции, компромиссов и консенсуса. И пока мы не встанем на путь развития, в стране все будет идти по-прежнему, все хуже и хуже.
Но условием перехода к развитию является сильное и полноценное государство. Так свидетельствует история.
Сегодня не может быть речи о возврате к старому. прошлому государству. Возможно новое государство, которое должно создать свободное гражданское общество (а в нем свободный человек), которое реально стремится к организованности, благополучию и развитию. Поэтому мыслится идеология общества, граждан по отношению к государству, а не наоборот, не идеология лидеров, либо аппарата (бюрократии) по отношению к обществу, которую они навязывают по меньшей мере уже триста лет.
Необходимо осознать, что несмотря на все преобразования второй половины XXв., связанные, в одном направлении с развитием свободы личности, народов, международного обмена, глобального рынка и т.д., а в другом, с созданием надгосударственных региональных и мировых структур, государство остается важнейшей формой организации собственной жизнедеятельности своих народов и граждан. Причем для разных народов степень актуальности государства является разной и зависит от уровня самоуправляемости соответствующих обществ. Для России государство исключительно актуально. Это пока единственная структура способная придать России целостность, системность и определенную динамику развития.
Надо помочь обществу прийти к пониманию того, что идея российской государственности, как, прежде всего, духовное явление, есть выражение желания и воли общества к самосохранению, консолидации, развитию. Эта идея объективно интегрирует и обеспечивает интересы и ценности всех этносов, религий и социальных слоев, всех граждан, схватывая в них общее, оставляя соответствующим группам общественных элементов их особенное, а каждому человеку -его единичное.
Долг российских ученых состоит в том, чтобы своим интеллектом обосновать искомую идеологию, ибо без идеологии государственности в грядущем XXIв. открытого мирового сообщества, ограничения ресурсов и глобальной конкуренции нам просто не выжить. Надо превратить идею государственности в национальную идею российского общества.
Здесь мне видятся следующие "блоки" проблем, над которыми предстоит поработать теоретически, законодательно и организационно-практически:
1.Завершение построения государства Российского в современных мировых параметрах, в том числе начертанных Конституцией Российской Федерации.
2.Модернизация государственного аппарата в комплексе его управленческих, военных и специальных структур.
3.Создание рациональной и действенной системы государственного управления с включением в нее в качестве субординированной подсистемы местного самоуправления.
4.Реформирование государственной и муниципальной службы в аспекте превращения ее в самостоятельный социально-правовой институт,
Конкретное развертывание "блоков" проблем -дело специальных научных проработок.
Хотелось только сказать, что существует логика (последовательность) действий в исследовании данных проблем: от общего к частному, ибо решение фрагментарных вопросов, как показывает и национальный, и мировой опыт, не воспроизводит системность государства -очень.