РОССИЯ:НОВЫЙ СТРОЙ
 
Г.Г. Водолазов, проф., д-р филос. н.,
вице-президент Академии политической науки,
гл. редактор ж. "Мегаполис'' (Москва)
 
Специфика власти и особенности государственного управления не могут быть по-настоящему поняты, если н выяснена сущность общественного строя страны.
Понять сущность общественного строя -важно, ибо это означает понять содержание, расстановку и соотношение общественных сил в стране, соотношение их интересов, суть социальных противоречий и вытекающих из этого понимания -задач, стоящих перед обществом в целом (в целях его выживания и устойчивого, стабильного развития), перед общественными политическими силами, способными решать эти задачи.
В ходе этого рассмотрения я хотел бы избежать "моральных", "юридических" и "партийно-политических'' оценок. Я хотел бы строго удерживаться в рамках полтической науки, следуя знаменитому девизу Спинозы: не смеяться, не плакать, а объяснять.
В нашей политологической литера туре наиболее распространены два доминирующих способа определения содержания общественного строя, у истоков которых, по общему мнению, стоят Маркс, с одной стороны, и Токвиль -с другой (добавим от себя: упрощенные и огрубленные Маркс и Токвиль). Первый способ: видеть содержание, суть, корневую систему общественного строя -в экономике, в отношениях собственности. В этом случае основными "идеальными типами" современного строя выступают: общество частной собственности -"капитализм" и общество общественной собственности -"социализм" (с возможными вариациями между этими двумя основными полюсами). Различия форм политической власти, особенностей политических режимов в этой системе теоретических координат -малозначимы. На такой точке зрения стояла официальная общественная наука страны "реального социализма".
И другой способ определения: видеть основу, суть общественного строя -в политике, в политической системе, в режиме власти. Исходить из "главенства политики" -как призывает Раймон Арон. И тут -свои два "идеальных типа": "демократия" и "тоталитаризм" (кстати, именно так -"Демократия и тоталитаризм"- назвал Арон одну из своих основных книг). В этой системе теоретических координат второстепенными и малозначащими для понимания сути общественного строя выступают отношения собственности.
Следуя этим методологиям, одни сегодня определяют нынешнее состояние Россия как переход от "социализма" к "капитализму", другие -как переход от "тоталитаризма" к "демократии".
Жизнь, думается, показала несовершенство этих методологий. Они не дают действительного представления о типе социального бытия; они, иначе говоря, не работают.
Реальное содержание, действительное лицо общественного строя определяется комбинацией этих двух факторов (экономики и политики, типа собственности и типа власти). Причем речь идет о факторах, не находящихся в состоянии односторонней детерминации по отношению друг к другу. Они (и их конкретное соотношение) определяются другими, более глубоко лежащими обстоятельствами (в основе их взаимодействия лежит, разумеется некое, "третье общее" -то, что возможно может быть обозначено как "культура", -но это особый разговор, выходящий за рамки проблематики сегодняшней дискуссии). Указанные факторы, взаимодействуя друг с другом (в разные эпохи по-разному!) и определяют, в первую очередь, специфическое лицо общественного строя, характер социальных общностей и тип их взаимодействия.
Поэтому следует -поначалу -рассмотреть развитие этих факторов порознь, в их самостоятельности, в их абстрактной односторонности, а потом, восходя от абстрактного к конкретному, "воссоединить" их, установив тип и характер их взаимодействия (в узловых точках исторического развития). Метод восхождения от абстрактного к конкретному и историко-генетический подход -лишь они способны, на наш взгляд, обеспечить наиболее эффективный результат исследования. Сущность общественного строя может быть по-настоящему понята лишь в ходе анализа его становления. По этому пути и пойдем.
Период 1930-1953гг. В 20-е годы общественный строй складывался, отлаживался; проходили испытание те или другие его варианты; военный коммунизм, НЭП, государственный капитализм (в той его своеобразной трактовке -когда государство -"пролетарское", а в экономике "разрешается" частная собственность, элементы рынка и капитализма). смешанная многоукладная экономическая система и т.п. К концу 20-х годов исторический выбор был сделан. На чем же остановилась страна, ведомая сталинским идейным руководством?
Да, произошло полное упразднение классической частной собственности, собственность была огосударствлена, "социализирована". И с этой точки зрения сложившийся строй может быть назван "социализмом". Но зададимся вопросом: а кому принадлежало государство (и, следовательно, государственная собственность)? Оно оказалось (вспомним формулировки Маркса) "частной собственностью бюрократии" (получившей в нашей стране специфическую форму "номенклатуры"). И, следовательно, общественная (государственная) собственность реально, на деле была собственностью номенклатурного сословия. Можно сказать, что это был социализм для номенклатуры, "номенклатурный социализм" (Ничего общего не имевший с той социалистической "моделью", которую описывал Маркс).
Экономическое и политическое господство нового в истории класса -номенклатуры -и было сущностью сложившегося в России общественного строя. Но в рамках этой общей сущности менялись, эволюционировали (приспосабливались к действительности) формы номенклатурного господства. В 1930-1953гг. -это была система, с точки зрения экономической, государственно-номенклатурной собственности, и с точки зрения политической система тоталитаризма.
Период 1953-1985гг. В рамках "номенклатурного социализма", распределяющего материальные и социальные блага в господствующем классе в соответствии с занимаемым чиновником партийно-государственным креслом (что является специфической формой "капитала" "номенклатурного капитала"),начинают расти элементы рынка. Когда уже не просто занимаемое "кресло" определяет его владельцу набор благ, но -когда начинается обмен благами и привилегиями (доставляемыми "креслами" их владельцам): ты -моего сына в МГИМО, я твоей дочери - квартиру, я тебе -поездку в кап. страну, ты мне- снижение производственного плана (и за его перевыполнение -премии). То есть складываются элементы того, что я назвал бы "номенклатурным рынком". То есть начал вызревать "номенклатурно-рыночный цыпленок" внутри "номенклатурно-социалистического яйца". Это экономическое изменение влекло за собой и изменение политическое: тоталитаризм смягчался, превращался в "авторитаризм" (с некоторым обособлением названных "рыночных" отношении от идеологии и политики).
Рубеж 1985 г.: "номенклатурно-рыночный цыпленок" разрушает "иоменклатурно-социалистическое яйцо". Значительная часть номенклатуры (особенно преуспевшая ни "номенклатурном рынке") видит, с одной стороны, неэффективность "государственной" собственности -и с точки зрения развития богатства страны (состояние туника, "застоя") и с точки зрения роста материального богатства и упрочения политического господства бюрократическою сословия. Это стремление бюрократии к "разгосударствлению", к "приватизации" было подмечено еще в начале 30-х годов Львом Троцким (знавшим номенклатурную публику, что называется, изнутри): "Если сейчас ...она (бюрократия) сочла возможным ввести чины и ордена, то на дальнейшей стадии она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности. лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущественный клacc"(курсив мой - Г.В.).
Скрытно шел рост номенклатурной частной собственности. К 70-80-м годам она стремилась сбросить с себя основы прежней номенклатурно-государственной собственности (требования "разгосударствления", "приватизации"). К 1985г. сложились две "реформаторские" тенденции, которые тогда еще не отделялись друг от друга и вместе поддерживали горбачевское руководство. Это -течение "номенклатурного реформаторства" и движение реформаторства народного, демократического. Внешне, в общем виде их требования совпадали: изменение экономических отношений, форм собственности, определявшееся как разгосударствление собственности, приватизация, рынок: и -изменение политических отношений: от тоталитаризма (и авторитаризма) -к демократии!
Но реальное содержание этих требований у господствующего класса ("номенклатуры") сводилось к переходу, как удачно выразился Е. Гайдар, от государственно-номенклатурной к частно-номенклатурной собственности, что бюрократия, используя свое властное положение, и принялась активно осуществлять в период 1987-1991гг. "Приватизацией до приватизации" -так, удачно, этот период охарактеризовали Ю. Буртин в своих статьях и Е. Гайдар в книге "Государство и эволюция". Пока массовая, низовая демократия ходила на митинги и зачитывалась "Московскими новостями", "реформаторская номенклатура", используя законы об акционировании, выборах директоров и т.н. (в тесном и органичном союзе с "теневиками") прибирала к рукам крупные куски формально-общенародной собственности, и занимала наиболее удобные политические высоты и позиции для следующею этапа приватизации, ознаменованного гайдаровско-чубайсовскими реформами (либерализация цен,ваучеры).
Что же случилось на этом этапе? До сих пор наш анализ шел в одном русле с системой идей, изложенных Егором Гайдаром в книге "Государство и эволюция". Но далее -наши оценки коренным образом расходятся. Свою реформу Гайдар оценивает как "переход от бюрократического к открытому рынку", "от скрытой, номенклатурной к открытой, демократической, приватизации", "от государственно-монополистического капитализма" -к "открытому капитализму" ("Государство и эволюция", с.154).И в результате -мы перешли-де от "номенклатурного" к "полудемократическому капитализму".
Я же думаю, что "ваучерная приватизация" не только не была формой преодоления "номенклатурного капитализма", но напротив способом его закрепления и упрочения. Она закрепила уже не просто де-факто (как то было прежде), но и де-юре громадные массивы собственности в руках номенклатуры (и братающихся, сращивающихся с ней "теневиков"). Она не просто де-факто, но уже и де-юре осуществила отчуждение подавляющего большинства населения от собственности.
Эта реформа сосредоточила громадные денежные богатства в руках номенклатурною сословия (и "тенсвиков"), и теперь стоящий на повестке дня следующий этап приватизации -денежный -будет, как говорится, полной и окончательной победой системы, которую мы с Юрием Буртиным назвали системой "номенклатурного капитализма" и "номенклатурной демократии" (и которая, разумеется, ничего общего не имеет ни с демократическим капиталом, ни с действительной демократией).
Исходя из всего этого, демократическая общественность ("низовая демократия") и формулирует свои требования: вместо номенклатурной приватизации -приватизацию народную, демократическую; вместо номенклатурного рынка и номенклатурного капитализма -"открытый" рынок, социально-рыночную экономику; вместо "номенклатурной демократии" -просто демократию, демократию для всех.
Как выполнить эти требования, каков путь к их реализации? Это предмет особого и непростого разговора. Но для начала нужно осознать содержание этих задач, над чем мы и пытались размышлять в данных тезисах.