Глава 1. ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1.1 К ВОПРОСУ О СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ РАЗВИТЫХ СТРАН
Происходящие в Российской Федерации, странах СНГ, а также в Восточной Европе процессы означают переход от плановой, централизованной, командной системы управления к другой форме экономического устройства. Главной отличительной чертой существовавшей системы было наличие общественной (государственной) собственности на основную массу средств производства. Сегодня часть этой собственности передается трудовым коллективам, кооперативам, частным лицам; в 1992-1995гг. набирали темпы процессы приватизации, акционирования, разгосударствления; часть сферы услуг, торговли, жилья, предприятий малого и среднего бизнеса стала частной. Другими словами, образуются различные формы собственности путем трансформации государственной. Многообразие форм собственности свидетельствует о том, что доля и значение общественной собственности,государственного сектора экономики будут уменьшаться, соответственно возрастет удельный вес акционерной, кооперативной, частной и других форм собственности.
В современной России некоторые политические и государственные деятели, представители предпринимательских кругов, часть ученых призывают к строительству рыночной экономики; активно пропагандируется эта идея средствами массовой информации. Рынок рассматривается в качестве своего рода панацеи, способной избавить общество от всех проблем. "Мы сейчас создаем разные ассоциации, союзы и предпринимательские союзы, - отмечает Президент международной ассоциации руководителей предприятий М.Масарский.
Мы, предприниматели, заявляем: "Государство, отойди в сторону! Мы берем на себя функцию организатора общественного производства ...Но одно при этом просим -не мешать... Нам не нужно ваше никакое покровительство ...Поэтому никто не должен хозяйствовать, кроме частного лица. Экономика -частное дело миллионов. И поскольку в это дело будут вовлечены миллионы, то проблема противостояния наемного труда и обладателя капитала снимается" [1].
Победитель конкурса "Российский бизнесмен-91" М. Масарский в многочисленных интервью неоднократно подчеркивал мысль о том, что "...государство не может быть субъектом экономического состязания, ибо тогда оно само для себя создает выигрышные льготные условия этого состязания" [2].На вопрос: "Какую роль в управлении экономикой предприниматели отводят государству?", ответ был: "Весьма скромную" [3].
Приверженность рыночной идее продемонстрировал Е.Гайдар, находясь на посту первого вице-премьера правительства Российской Федерации. Перейдя на работу в законодательный орган, он выступал за "...радикальное сокращение роли государства в управлении экономикой", полагая, что этот шаг, наряду с прочими, способствует построению условий и механизмов, позволяющих функционировать нормальному рынку" [4].
Сторонниками свободного рынка являлись некоторые члены Федерального Собрания: после выступления Б.Ельцина, представившего Федеральному Собранию послание Президента Российской Федерации, депутат Государственной Думы Б.Денисенко отмечала в статье, опубликованной в газете "Российские вести": "Я сторонница свободного рынка и убеждена, что при усилении государственного регулирования мы не приблизимся, а отдалимся от нормального цивилизованного рынка" [5].
Между тем, если учитывать не только существующие в мире экономические системы, но и ход экономического развития, призывы к строительству свободной рыночной экономики, несколько некорректны. В современном мире (и это признается наиболее известными учеными Запада) не существует "чистой" рыночной экономики, более того, в мире никогда не было такой экономической системы. Единственным исключением, но с множеством оговорок, можно признать Англию XIXв.
Большинство авторов считает, что "капиталистическая" экономика представляет собой смешанную экономику, в которой взаимодействуют государственный и частный секторы, при этом она фактически не является ни государственной, ни частной, а включает оба сектора. Приход к власти политических партий, имеющих различные взгляды на государственное вмешательство в управление экономикой, может влиять на ход экономического развития, либо путем предоставления больших свобод частному бизнесу, либо посредством больших интервенций со стороны государства.
"С конца XIXвека, отмечает П. Самуэльсон, -почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства. Мы оставим историкам описание главных факторов, лежащих в основе этого важного и получившего всеобщее распространение процесса. Здесь достаточно сказать лишь, что наша экономическая система -это "смешанная" система свободного предпринимательства, экономический контроль в которой осуществляется со стороны как общества, так и частных институтов... Наша экономика не является чистой экономикой цен, а представляет собой смешанную систему, в которой элементы государственного контроля переплетаются с элементами воздействия рынка на организацию производства и потребления" [6].
В последнем, четырнадцатом, издании популярного учебника "Экономикс", вышедшем в 1992г., П.Самуэльсон и У. Нордхауз подчеркивают, что "...ни одна из современных экономических систем не является чисто рыночной или чисто командной. В мире никогда не было стопроцентной рыночной экономики (хотя экономическая система Англии XIXвека была близка к ней)" [7].Американскую действительность они характеризуют так: "...в американском капитализме сегодня правительство играет важную роль в установлении законодательных границ экономической жизни, оно оказывает услуги в области образования и поддержании правопорядка, контролирует загрязнение окружающей среды и регулирует предпринимательскую деятельность" [8].Далее они продолжают анализировать: американская экономическая система -это не рыночная и не командная системы, являющиеся двумя противоположными полюсами. Американская экономика -смешанная экономика, в которой частные и общественные институты осуществляют экономический контроль: частные институты -через невидимое руководство рыночного механизма; общественные или правительственные учреждения -через налоговые стимулы и регулирующие распоряжения [9].Необходимость взаимодействия рыночных факторов и государственного регулирования неоднократно подчеркивается в работе американских ученых: "...Во всех промышленно развитых странах рынок определяет большинство индивидуальных цен на товары и объемы их производства, в то время как правительство определяет курс всей экономики принятием программ налогообложения, государственных расходов и регулирования. Две составные -рынок и правительство -необходимы для устойчивого функционирования экономики. Управлять современной экономикой без них -все равно что аплодировать одной рукой" [10].
Правительство может иногда исправить недостатки рыночного механизма путем государственного вмешательства и проведения определенной политики (табл. 1.1).
Таблица 1.1
НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА И НАПРАВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ
 

Недостатки "невидимой руки"	Государственное Вмешательство	Примеры направлений Правительственной политики
НеэффективностьМонополии	Вмешательствона рынках	АнтитрестовскиеЗаконы
Влияние внешнихФакторов		Регулирование уровнязагрязнения окружаю- щей среды, ограничение скорости на дорогах
Общественныетовары (и услуги)	Субсидированиеимеющей смысл деятельности	Национальная оборона, обслуживание мая-Ков
Неравенство
Неприемлемоенеравенство в распределении доходов и богатства(wealth)	Перераспределение доходов	Прогрессивное налогообложение доходаи богатства(wealth) Программы поддержки Малообеспеченных (например, продовольственные талоны)
НестабильностьИнфляция, безработица, медленный рост	Стабилизацияпутем макроэкономической политики	Денежная политика(например, изменения количества денег в обращении и уровня процентных ставок) Финансовая политика (например, налоги и программы расходования государственных средств)
Источник.Samuelson P., Nordhaus W. Economics, 14th ed.-1992.- P. 45.

 
 
Профессора Массачусетского технологического института С. Фишер, Дорнбуш, Р. Шмалензи -авторы учебника "Экономия", так же популярного на Западе, как и учебник П. Самуэльсона, считают: "...командная экономика и экономика свободного рынка представляют собой нереалистичные, крайние случаи. Они интересны главным образом потому, что помогают нам понять функционирование реальных экономических систем, представляющих собой сложную смесь этих крайностей.
В смешанной экономике государство и частный сектор (предприятия и потребители) играют важную роль для общества в целом (в ответах на вопросы "что?", "как?" и "для кого?"). Экономические системы всех стран являются смешанными, хотя одни тяготеют больше к командным, в то время как другие опираются в основном на рыночные методы" [11].Авторы учебника приводят примеры семи стран, располагая их на рисунке в зависимости от того, к какой системе они тяготеют: командной экономике или экономике свободного рынка. Так, государственное регулирование играет более существенную роль в экономике бывшего Советского Союза, чем в Соединенных Штатах или в других странах. С одной стороны, даже в Албании, где, по их мнению, роль государства, наибольшая, потребители могут выбирать, какие товары покупать, и в некоторой степени можно достигнуть вероятность существования там частных сельскохозяйственных рынков; с другой стороны, в экономике Гонконга, может быть наиболее рыночной, государство взимает налоги, обеспечивает получение образования, предпринимает меры по предотвращению голода и регулирует деятельность многих рынков.

"В Соединенных Штатах отмечают ученые большая часть ресурсов распределяется при помощи рынков, на которых отдельные лица и частные фирмы осуществляют торговые сделки с другими лицами или фирмами. Однако в экономике США, как и в других странах со смешанной экономикой, большую роль играют государственные органы власти и управления. Они устанавливают правовые нормы, покупают на рынках товары и услуги (от скрепок для бумаги до авианосцев), производят некоторые виды услуг (обеспечивают обороноспособность и осуществляют широкомасштабные трансфертные платежи, как, например, выплаты пособий по социальному обеспечению). Финансируя себя посредством налогов и займов, государственные структуры оказывают огромное влияние на цены, процентные ставки и производство" [12].
Авторы подчеркивают также, что во многих странах, включая США, вопрос об оптимальном уровне государственного вмешательства является причиной длительной напряженной полемики.
Подобную позицию занимают и другие американские ученые. Так, профессор экономики в Университете штата Небраска К.Макконнелл и профессор экономики в Тихоокеанском Лютеранском университете С.Брю в своем учебнике "Экономикс" как бы подтверждают выводы ученых из Массачусетского технологического института: "Экономика США ближе к чистому капитализму, но с существенными отличиями. Правительство играет активную роль в американской экономике, способствуя ее стабильности и росту, обеспечивая ее некоторыми товарами и услугами, которые производятся в недостаточном объеме или вовсе не поставляются рыночной системой, модифицируя распределение доходов и т.д. В отличие от характерной для чистого капитализма широкой рассредоточенности экономической власти среди множества мелких единиц, американский капитализм породил могущественные экономические организации в форме крупных корпораций и сильных профсоюзов. Способность этих мощных блоков манипулировать работой рыночной системы и искажать ее нормальное функционирование в своих интересах создает дополнительные основания для правительственного вмешательства в экономику" [13].
Профессор Гарвардского университета Р.Масгрэйв и профессор Калифорнийского университета П.Масгрейв считают, что "...современная "капиталистическая" экономика представляет собой смешанную систему, в которой государственный и частный секторы взаимодействуют друг с другом как неотъемлемые части. Экономическая система фактически не является ни государственной, ни частной, а включает как бы смесь обоих секторов" [14].
Профессор Гарвардской школы бизнеса Дж. Лодж рассматривает две концепции, относящиеся к взаимоотношениям государства (правительства) и бизнеса (рынка) в современной экономике. Первую он называет индивидуалистической, вторую -коммунитарной.
В индивидуалистической концепции роль правительства ограничена. Главная цель его деятельности состоит в защите различных форм собственности, в обеспечении выполнения соглашений и поддержании открытости рынка с тем, чтобы конкуренция между фирмами была максимально активной и свободной. По существу правительство отделено от бизнеса и оно должно вмешиваться лишь тогда, когда это требуется для сохранения здоровья и безопасности нации. Чаще всего вмешательство связано с кризисными ситуациями и зависит от них (от эпидемий, загрязнения окружающей среды, экономических кризисов, войн и т.д.). Такой процесс должен быть временным и исключением из правил. Цели и направление деятельности правительства обусловливаются приоритетами, определяемыми правительством. В случае принятия индивидуалистической концепции общество с подозрением относится к правительству, беспокоится по поводу централизации власти и не хочет позволять правительству осуществлять планирование, особенно долгосрочное.
Коммунитарная концепция предусматривает иную роль правительства: оно должно быть авторитетно и властно, порой авторитарно. Его функция -выявить потребности населения на долгосрочную и краткосрочную перспективы, позаботиться об удовлетворении этих потребностей своими силами или с привлечением других структур. Оно формирует мировоззрение общества, определяет и гарантирует права и обязанности его членов, играет главную роль в создании (часто в навязывании) консенсуса в поддержку того направления, в котором, по мнению правительства, общество должно развиваться. Формирование консенсуса часто требует того или иного принуждения, выражающегося в централизации или в децентрализации, т.е. осуществляется либо сверху вниз, либо снизу вверх.
Экономика США сложилась более всего как индивидуалистическая, Японии -как коммунитарная. Для экономики Германии присущ больший коммунитаризм, чем для экономики Великобритании, но меньший чем для Японии. Франция являет собой сложное сочетание, при котором президент -сторонник коммунитарных отношений и премьер-министр, более тяготеющий к индивидуалистическим отношениям, в 80-х гг. успешно делили власть, добиваясь эффективных результатов в экономике.
Европейские ученые, как и их американские коллеги, также склонны считать современные экономические системы смешанными. "Нигде в мире, - отмечают А. Исаксен, К.Гамильтон, Т. Гулфасон, - не существует "чистой" рыночной экономики, где все вопросы решались бы на абсолютно свободном рынке. Любой вид рыночной экономики является "смешанным", потому что в любом современном обществе важную роль играет государство, выражающее интересы всех членов общества. Хотя в рыночной экономике предприниматели имеют большую свободу действий, чем при плановой системе, государство, тем не менее, обязано создать соответствующую институциональную структуру. Она предусматривает наличие определенного законодательства, гарантирующего, в частности, свободу предпринимательской деятельности. Государство также должно обеспечить законность и правопорядок, необходимую систему обороны, а также социальное обеспечение и заключение различных договоров с другими странами" [15].
Профессор Оксфордского университета А. Шонфилд характеризует экономическую систему европейских стран как смешанную экономику, в которой цены и предложение товаров и услуг определяются большей частью рыночными процессами, в то же время государство обладает широкими возможностями для экономического вмешательства, применяемого для достижения целей, которых рынок не смог бы достичь автоматически или при недостаточно быстром его реагировании на запросы общества.
В современной смешанной экономике, делает выводы А.Шонфилд, правительственное вмешательство осуществляется с целью ускорения или замедления рыночных процессов, либо направления их в определенное русло с помощью субсидий или налогов, а также прямым регулированием, причем последнее имеет давнюю историю: покровительство оказывалось бизнесу еще в доиндустриальную эпоху. Он также считает, что наиболее интересной организацией экономики в XXв. (в это время экономика не была смешанной) явилась организация ее в США до избрания Президентом
Ф. Рузвельта: тогда участие государственной власти было столь незначительным, что его можно сравнить с цементом, замешанным на слишком большом количестве воды, так что он не мог использоваться в качестве скрепляющего компонента.
По мнению А. Шонфилда, степень "смешанности" определяется не только размером государственного сектора или долей государственных расходов в национальном доходе. В качестве примера рассматривается Япония, имеющая одну из наименьших долей государственных расходов среди развитых стран. Тем не менее не вызывает сомнения эффективность регулирования и целесообразность частого вмешательства правительственных органов в управление японской экономикой, Вмешательство стало как бы функцией государства.
Одной из целей смешанных экономик было уменьшение потерь производства, вызванных колебаниями в частном бизнесе, и рост благосостояния общества.
"Слишком часто ошибочно думают, - подчеркивает А. Шонфилд,- что только Дж. Кейнс или главным образом он оказал решающее влияние на появление системы смешанной экономики. Были и другие влиятельные силы, включая вклад, внесенный социалистами и сторонниками планирования. Социалисты были озабочены контролем так называемых "командных высот" экономики и ими было принято решение о национализации. Социалистические правительства послевоенного периода были малоспособны "командовать" с высот, которые они захватили или которые были захвачены для них. То ли экономический ландшафт второй половины XXв. изменился так, что национализированные отрасли, такие, как угольная и сталелитейная, не производили столько, сколько производили прежде, то ли первоначальный анализ был ошибочным -не имеет значения. Реальность такова: правительства оказались с большими производственными активами в их распоряжении и с прямой ответственностью за занятость и управление большим числом рабочих,
Было доказано, что более сложно для несоциалистических правительств избавиться от этих активов и перевести их под частный контроль, чем сделать их государственными. Во многих странах этот вопрос фактически утратил часть своей первоначальной идеологической остроты. Так было с большей долей французской сталелитейной промышленности, перешедшей в государственное владение в 70-х гг., и шведским кораблестроением. Для обоих правительств национализация представляла собой средство сохранения и защиты важных национальных активов в период упадка деловой активности и коммерческих трудностей. Опыт •Англии и других стран свидетельствует о том, что нелегким делом оказывается произвести значительные изменения пропорции между государственным и частным секторами" [16].
В формировании смешанной экономики важное место, по мнению А.Шонфилда, занимали сторонники планирования, их влияние на разработку проблемы собственности исходит в определенной степени из тенденции .второй половины XXв. -тенденции усиления концентрации бизнеса.
Как правило, отношение политических партий любой страны к рынку, к проблеме регулирования государством неоднозначно. Например, позиции трех главных партий Великобритании -консервативной, лейбористской, либеральной -значительно отличаются друг от друга по данному вопросу.
Консерваторы исходят из того, что рыночные механизмы и стимулы следует вводить везде, где это только возможно. В манифесте перед выборами 1992г. они заявили о том, что "...продолжат свою программу приватизации, при этом государственная компания "Бритиш Коул" будет возвращена частному сектору, то же будет сделано с автобусными компаниями, принадлежащими местным властям, а также местными аэропортами. Консерваторы намерены продать частному сектору некоторые железные дороги и передать ему право предоставления ряда услуг, приватизировать водо- и электроснабжение в Северной Ирландии, при этом частный бизнес будет задействован правительством на конкурентной основе путем контрактной системы" [17].
Лейбористы перед выборами отмечали: "...современное правительство должно играть стратегическую роль, не заменять рынок, но обеспечивать нужную работу рынка" [18];они оставляли за собой право вмешиваться в деятельность различных секторов экономики; были намерены вернуть под государственный контроль национальную энергосистему и упрочить позиции угольной промышленности путем уменьшения импорта и другими мерами.
Либеральные демократы признавали, что "...свободный рынок является лучшей гарантией выбора и перемен, но рынок должен быть слугой, а не хозяином" [19].
Л. Эрхард, немецкий экономист и государственный деятель, теоретик и организатор хозяйственной реформы в Федеративной Республике Германии, вошедшей в историю, как "немецкое чудо" и послужившей образцом для многих стран мира, решавших сходные задачи перехода от "принудительно направляемого хозяйства"к социальной рыночной экономике, был далек от ранне-капиталистического, либералистического понимания государства как "ночного сторожа", который лишь охраняет рынок. В неоднократно переиздававшейся (книга впервые вышла в 1956г.) и переведенной на многие языки мира работе "Благосостояние для всех" Л.Эрхард рассматривает рынок не как самоцель, а как средство для достижения социальных целей, в частности для преодоления классовых различий в обществе и максимального развития творческих сил страны. Свободная частная инициатива и конкуренция, по мнению автора, должны сочетаться с активной ролью государства в хозяйственной жизни.
В идеологическом смысле деятельность Л. Эрхарда протекала не в русле либерализма или социализма, а в русле солидаризации. И если сам он этого термина избегает и говорит о себе лишь как о христианском демократе, то ближайшие его советники, такие, как Освальд фон Нелль-Брейнинг, термином этим пользовались свободно. "Любой политик-реалист, - отмечал Л.Эрхард,- согласится, что перед современным государством стоят сегодня огромные задачи. Хотя, конечно, следовало бы сделать все возможное, чтобы добиться сокращения числа государственных функций, по существу своему посторонних в деле государственного управления, -и постепенным отказом от системы предписаний, принудительным образом регулирующих хозяйствование и ценообразование, я внес свою лепту в это дело, -все же придется примириться с тем, что в середине XXв. возможность существенным образом разгрузить государство от обязанностей маловероятна" [20].
Л.Эрхард видел прямую взаимосвязь между ростом благосостояния народа и усилиями как со стороны государства, так и со стороны рыночного механизма: "...экономическое процветание теснейшим образом связано с судьбой государства, как и наоборот -признание каждого правительства и каждого государства непосредственно связано с успехом или неудачей их экономической политики" [21].
Известный шведский ученый К. Эклунд, характеризуя смешанную экономику современных государств, подчеркивает: "Итак, кажется, обе модели -и плановой, и рыночной экономики -страдают серьезными недостатками. На самом деле в рыночной экономике приходится вводить различные виды регулирования, в то время как в плановой экономике -"смягчать" планирование путем введения рыночных механизмов. В действительности, следовательно, всякая экономика является "смешанной" экономикой какого-либо типа и обладает чертами как планового, так и рыночного хозяйства... Здесь, конечно, невозможно заранее обрести какой-либо "научный" или "объективный" взгляд на то, какое именно "смешение" будет наиболее благоразумным в каждой конкретной ситуации. Это вопрос политического и социального выбора. Традиционно либеральные и консервативные партии выступают за рыночную экономику, в то время как социалистические и коммунистические тяготеют к государственному планированию" [22].
Вывод о смешанных экономических системах развитых стран (когда государство наряду с частным сектором участвует в процессе общественного воспроизводства) содержится в работах не только зарубежных, но и российских ученых. Современный рынок рассматривается ими как рынок, регулируемый с помощью правовых актов, закрепляющих рыночные отношения; широкого использования договорных отношений, банковской, кредитно-финансовой, налоговой систем; ценообразования и др.
"Вопрос о роли государства в рыночном хозяйстве, -отмечает В.Варга,- до сих пор вызывает жаркие споры у западных экономистов. В зависимости от исходных теоретических постулатов или идеологических воззрений речь идет о большей или меньшей вовлеченности государства в экономические процессы... Вопрос, в какой степени участия государства действительно нуждается хозяйство, представляет собой одну из нерешенных проблем экономической теории. Концептуально взгляды относительно роли государства до сих пор варьируются в диапазоне от рассмотрения его лишь как "ночного сторожа" с минимально необходимым набором функций до утверждений о необходимости государства как органа (или механизма), который практически все регулирует и всем распоряжается" [23].
В.Варга напоминает о том, что описание А.Смитом рыночного хозяйства помогло впервые объяснить феномен взаимодействия личной выгоды (эгоизма) и конкуренции в качестве ее регулятора. Идея "свободной игры рыночных сил" (принцип Laissez Faire)также принадлежит А.Смиту, описавшему хозяйственный механизм свободного рынка как саморегулирующуюся систему, обеспечивающую нормальное функционирование общества.
"Обратите внимание, - продолжает В.Варга,- на термин "саморегулирующаяся система". Удивительное свойство рынка состоит в том, что он служит собственным стражем. Курьезный парадокс: рынок, являющийся кульминацией всякой экономической свободы, одновременно -самый строгий надзиратель. Никакая жалоба в адрес министра или в другие высокие инстанции, равно как и призывы о помощи, не освобождают от анонимного давления рыночного механизма. Поэтому экономическая свобода -это иллюзия, во всяком случае она является таковой в гораздо большей мере, чем может показаться первоначально" 1241.Создается впечатление о полной свободе в условиях рынка (можно делать, что хочешь). Однако если действия товаропроизводителя вызывают неприятие рынком его продукции, то ценой за относительную индивидуальную свободу будет разорение.
Два главных положения в экономической системе А.Смита, а именно: 1)государство не считается необходимым, лучше чтобы оно не вмешивалось в экономику, дабы не нарушать действие рыночных механизмов; 2)равновесие между предложением и спросом на всех рынках устанавливается за счет саморегуляции -уже давно были подвергнуты сомнению Р.Мальтусом, предсказавшим при отсутствии специальных мер со стороны государства рост народонаселения, который приведет к перенаселению, обнищанию общества и краху всей экономической системы, а также К.Марксом, создавшим собственную теорию прибавочной стоимости.
Работает ли описанный А.Смитом рыночный механизм сегодня? В.Варга констатирует: "...в ходе своего дальнейшего развития реальные экономические системы все больше отдалялись от идеальной рыночной модели... Предположение об атомизированности рынка и относительной равномерности в распределении экономической мощи действующих на нем субъектов -что выступало одним из исходных постулатов теории А.Смита -вошло в противоречие с жизнью... Возникло существенное расхождение между теоретической моделью и реальностями рынка. Сегодня на Западе фактически сложилось несколько отличающихся друг от друга разновидностей "рыночных экономик". Например, экономика США ближе других стоит к принципу Laisser Faire.В противоположность этому во Франции имеется весьма сильная государственная промышленность, и "планификация" была одним из распространенных лозунгов. В Германии и Австрии получила развитие модель "социального рыночного хозяйства" [25].
В статье "Государство и рынок" в посткоммунистической экономике" ученый из ИМЭПИ Российской академии наук А. Нестеренко отмечает: "...характер экономического развития передовых стран дает основание считать, что там формируется модель, которая будет синтезировать отдельные черты этатической и либеральной систем, а также иметь принципиально новые черты и особенности" [26].
По мнению автора, "...этатическая или либеральная система уже не может существовать в чистом виде. Проблемы высокоразвитого общества -научно-техническое развитие, рост социальных потребностей, ограниченность ресурсов, экологический кризис -объективно обусловливает государственное вмешательство в экономику. С другой стороны, усложнение производства, индивидуализация потребностей, интернационализация хозяйства требуют рыночной свободы на микроуровне.
Экономическая политика развитых стран колеблется между полюсами и неокейнсианства, и неолиберализма не под влиянием идеологических клише "социального государства" и "свободного рынка", а в ответ на потребности, соответственно, стимулировать рост и подавлять инфляцию" [27]. Основной вывод, который делает А. Нестеренко, заключается в следующем: "...развитые страны движутся в направлении органического сочетания государства и рынка".
"Современный рынок,- пишет заслуженный деятель науки России профессор А. Люсов,- регулируется при помощи различных систем, прежде всего при помощи правовых актов, закрепляющих рыночные отношения, широкого использования договорных отношений, при высокой материальной ответственности сторон, банковской, кредитно-финансовой, налоговой систем, ценообразования и др. Это позволяет, как правило, избежать стихийности рыночных отношений в современных условиях. Поэтому, когда мы говорим о саморегуляции рынка, это не совсем правильно. Надо понимать, что саморегулирующего рынка в чистом виде быть не может. Современный рынок -это рынок, который регулируется государством. Правильнее было бы называть современный рынок смешанным. Даже при американской модели, где прямое государственное вмешательство в экономику незначительно, нельзя согласиться с утверждением, что в США рыночное хозяйство представляет собой свободную нерегулируемую экономику.
Впервые о необходимости вмешательства государства в экономику заявил в 30-е гг. Дж. Кейнс, а также представители Стокгольмской школы, причем независимо друг от друга" [28].О необходимости регулирования государством рыночных отношений говорит и один из самых влиятельных экономистов-теоретиков XXв. П. Самуэльсон в своем классическом учебнике "Экономикс", вышедшем в начале 50-х гг.
А.Люсов, в 1991г. стажировавшийся в Управлении экономического планирования правительства Японии, где изучал опыт становления и развития ее экономики, рассматривает несколько моделей рыночной экономики в зависимости от регулирующей роли государства и социальных задач: американскую, японскую, немецкую, французскую, шведскую. Наличие разных моделей экономики объясняется неодинаковыми возможностями, структурами и традициями тех или иных стран, а также идеологией правящей партии. Автор приводит сравнительную характеристику двух основных моделей экономики: американской и японо-немецкой (табл. 1.2).
Таблица 1.2
ХАРАКТЕРИСТИКА ДВУХ ОСНОВНЫХ МОДЕЛЕЙ ЭКОНОМИКИ АМЕРИКАНСКОЙ И ЯПОНО-НЕМЕЦКОЙ)
 

Американская модель	Японо-немецкая модель
Минимальная рольгосударства в экономической сфере	Придается особое значение социальным аспектам рыночной экономики(социального страхования, безработицы, пенсии и др.)
Резкий разрыв в уровнежизни богатых и бедных	Власти ведут борьбу с социальнымНеравенством. При распределении Государственных средств власти следят за обеспечением социальных прав всех граждан в случае болезни, безработицы, ухода на пенсию и др.
Резкое различие в уровне зарплаты Глава крупной американской фирмыполучает в среднем в 110раз больше, чем служащий	Меньшее различие в уровне зарплаты Глава крупной фирмы получает в среднем больше, чем служащий вГермании, в 23раза, в Японии - в 17раз
Личный успех	Чувство "общины", национальнойгордости
Меньшие налоги наприбыль	Налоги на прибыль поставлены вЗависимость от массы прибыли
Решающая роль отводитсябирже	Решающая роль отводится банкуЦентральному банку предоставлена полная автономия
Новые рабочие места в основном создаются в сфереобслуживания	Новые рабочие места создаются какв сфере обслуживания, так и в производственной сфере –государство активно участвует в создании новых отраслей
Американское предприятие -это такой же товар,как и другие, главный критерий -прибыль	Японское и немецкое предприятия -товар, но одновременно представляют собой "сообщество" людей
Служащие связаны сосвоей компанией только деньгами. Вместе с продажей предприятия продаются и покупаются работники	Все служащие объединены общими интересами преданности предприятию Работники несут ответственность за предприятие, участвуют вУправлении и принятии решений, обладают чувством социальной ответственности. Для компаний это важный фактор стабильности, который способствует их успеху
Резкий рост негативныхявлений	Преобладают положительныеЯвления
Бюджетный дефицит и внешняя задолженность	Стабильность в экономике
Американская модель - "либеральная моделькапитализма"	Японо-немецкая модель –модель "капитализма с человеческимлицом"

 
 
А. Люсов считает, что "...ни одна из действующих моделей рыночной экономики, как показывает анализ, не может быть полностью использована в нашей стране, хотя нам более близка по социальной направленности шведская модель, а по "общинному" ведению хозяйства -японская.
Учитывая особенности развития народного хозяйства и прежде всего исключительно высокий удельный вес государственной собственности, а также монополизацию производства, управления и других сфер деятельности в руках государства, необходима своя модель рыночного хозяйства и перехода к рынку. Это подтверждают и иностранные специалисты, изучающие экономику нашей страны" [29].
В переходный период к рынку, заключает автор, экономика страны должна носить смешанный характер с преобладанием государственного сектора. Это требует не развала государственного сектора, а его укрепления с помощью широкого применения акционирования государственных предприятий. Интересный материал для размышлений над вновь активно обсуждаемой традиционной проблемой соотношения государственного регулирования и свободного рынка в экономических процессах дает "экономическое чудо", совершенное восемью государствами Восточной и Юго-Восточной Азии, в число которых включают: Гонконг, Индонезию, Японию, Малайзию, Сингапур, Южную Корею, Тайвань и Таиланд. Начиная с 1965г. прирост ВВП этих государств составлял в среднем 5,5% в год, т.е. вдвое выше, чем у остальных государств Азии, и втрое -чем у стран Латинской Америки. Удельный вес "азиатской восьмерки" в мировом экспорте изделий обрабатывающей промышленности возрос с 9%в 1965г. до 21%в 1990г. Научный сотрудник Российского института стратегических исследований И. Волосов отмечает, что "экономическое чудо" было обусловлено прежде всего "...решительным отказом как от чистого монетаризма, так и от тотального государственного вмешательства в экономические процессы. Во многом успех основывался на умелом и творческом сочетании в экономической политике государственного регулирования и свободного рынка" [30].
И.Волосов отрицает существование единой "азиатской экономической модели", обеспечивающей успех. Если в Гонконге в большей степени ориентировались на свободную игру рыночных сил, то в Японии и Южной Корее допускали активное вмешательство государства в экономику. С течением времени происходили корректировки в государственной политике в зависимости от меняющихся социально-экономических условий, но при всех различиях в экономической политике у государств региона существовала одна общая черта -низкий уровень инфляции, эффективная налоговая политика, наличие значительных внутренних сбережений, огромные инвестиции в образование, более высокая степень открытости национальной экономики для притока передовой иностранной технологии по сравнению с другими странами. Другой общей чертой является применение во всех странах в различной степени государственного регулирования экономики. Важнейшими среди его основных форм стали: предоставление льготных кредитов, налоговых льгот приоритетным отраслям; стимулирование экспорта; введение высоких импортных тарифов для защиты внутреннего производства на начальных стадиях экономических преобразований.
Опыт развития мировой экономики показывает, что крайности и догматизм всегда приводят к негативным социально-экономическим последствиям. Экономические программы должны формироваться на творческом сочетании различных направлений теории при тщательном учете национальных особенностей и опыта других стран. Трудно не согласиться со следующими высказываниями И. Волосова: "...экономические преобразования только тогда имеют смысл и получают широкую социальную поддержку, когда позволяют повысить уровень жизни большинства населения, сократить число людей, живущих в нищете, уменьшить социальное неравенство. Между тем свободная игра рыночных сил не ведет к успешному преодолению социально-экономических проблем, а, как правило, усугубляет их. Многие страны, решившие "броситься в рынок", вынуждены были восстанавливать государственное регулирование, чтобы предотвратить экономическую катастрофу. Вмешательство государства в экономические процессы неизбежно, особенно в период радикальных экономических преобразований. Однако оно может быть эффективным при условии соответствующих институциональных предпосылок: наличия в стране высокопрофессионального и слабо коррумпированного государственного аппарата, который принимает решения, исходя из экономической целесообразности, а не личной выгоды" [31].Быстрый экономический рост государств "азиатской восьмерки" стал важнейшим фактором успешного решения социальных проблем, таких, как дифференциация доходов и ликвидация нищеты.
Итак, современные экономические системы индустриально развитых стран -смешанные системы, в которых взаимодействие государства и рыночных сил способствует выполнению сложных задач воспроизводства. Исторический опыт Запада показал опасность разгула стихийных рыночных сил. Поэтому экономика развитых стран и стала смешанной, что рынок обладает рядом существенных недостатков.
1.2 РЫНОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ, ВАЖНОСТЬ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
В современном мире не существует ни чистой рыночной, ни чистой командной экономики: в смешанных экономических системах всех стран государственный и частный секторы играют важную роль в процессе воспроизводства, хотя одни тяготеют больше к командным, а другие опираются в основном на рыночные методы хозяйствования.
Что же обусловило симбиоз государства и рынка? Или, другими словами, почему в экономике частного предпринимательства решение значительной части экономических проблем является прерогативой государства и не может быть оставлено в распоряжении "невидимой руки" рыночных сил?
Частично роль государства в смешанной экономике может быть объяснена наличием определенных политических и социальных идеологий и доктрин. Однако это лишь незначительная часть объяснения. Более важен тот факт, что рыночный механизм самостоятельно не может выполнять все экономические функции. Государственная политика необходима для того, чтобы направлять этот механизм, корректировать и дополнять его по многим позициям.
В обществе существуют проблемы, решение которых оказывается рынку не под силу из-за присущих ему недостатков. Представители различных школ, лучшие экономисты западных стран, анализируя действие рыночных сил, вскрыли ряд таких недостатков. "Демократические страны,- подчеркивает П. Самуэльсон, - не удовлетворяются теми ответами на три вопроса: "что?", "как?" и "для кого?", которые дает ничем не сдерживаемая рыночная система. Такая система могла бы предписать некоторым людям голодать из-за недостаточности дохода, а другим -получать несоразмерные или чрезмерные доходы. Поэтому государство выступает на арену со своими расходами, чтобы дополнить реальные или денежные доходы некоторых индивидуумов, оно может, например, обеспечивать больничные койки своим гражданам, может предоставлять наиболее нуждающимся ежемесячное пособие на время безработицы или по старости. Широко распространенная цель современных государств -обеспечение минимального жизненного уровня.
Более того, государство берет на себя обеспечение некоторых необходимых общественных услуг, без которых немыслима жизнь общества и которые не могут быть выполнены частным предпринимательством. Государство появилось, когда люди осознали, что "дело каждого -ничье дело". Наглядные примеры этому -организация национальной обороны, охрана общественного порядка и законности, отправление правосудия... Государство владеет значительным количеством реального капитала нации, например, плотиной Гувера. Кроме того, его органы, такие, например, как Управление по делам мелких предприятий, выступают важным источником заемного капитала для отдельных лиц и бизнеса в целом. Еще один пример услуги, предоставляемой государством -обслуживание маяков... Наконец, в функции государства входит содействие ограничению острых и хронических циклов безработицы и инфляции, обеспечение экономического роста" [32].
Рассматривая современную экономическую систему, П. Самуэльсон отмечает средства, имеющиеся в распоряжении государства для корректировки действия рыночных сил: "Декреты государства наряду с государственными расходами и налогообложением дополняют систему цен в определении экономической судьбы нации. Было бы бесполезно спорить о том, что важнее -общественное или же частное предпринимательство. Это также бесполезно, как и дебаты о значении наследственности и окружающей среды. И без того, и без другого наш экономический мир был бы совсем иным [33].
П. Самуэльсон и У. Нордхауз в своей книге "Экономикс", рассматривая несовершенство рыночного механизма, называют два основных существующих недостатка рынка, портящих идиллическую картину совершенной конкуренции, допускаемой теорией "невидимой руки". К этим недостаткам относятся, во-первых, несовершенство конкуренции; во-вторых, внешние факторы (экстерналии). Оба недостатка рынка по их мнению, базируются на одном обстоятельстве: результат действия рыночного механизма таков, что цены не отражают действительных предельных издержек и предельной полезности для общества.
Американские ученые допускают, что если какая-либо фирма выступает монополистом на определенном рынке (фармацевтическом, местного электроснабжения или безалкогольных напитков), то она может поднять цены на лекарства, электричество или напитки выше уровня предельных издержек. Потребители в этом случае покупают меньше товаров, чем они приобрели бы в условиях современной конкуренции, в результате чего возникают перекосы. Подобные явления типичны ввиду неэффективности рынка, при несовершенной конкуренции.
Внешние факторы, вызывающие несовершенство рыночного механизма, возникают тогда, когда не учитываются побочные результаты производства или потребления. Например, когда предприятие загрязняет воздух, то расположенным рядом домам наносится ущерб, а жители страдают от заболеваний. Данное же предприятие не несет материальной ответственности за нанесенный ущерб.
Однако не все внешние факторы бывают вредными, существуют положительные внешние факторы, подобные тем, которые появляются в результате накопления знаний. Например, Ч.Карлсон изобрел ксерографию, но получил скудное вознаграждение, в то время как секретари и писатели всего мира были освобождены от миллиардов часов тяжелейшей нудной работы. В целом изобретателям в огромной степени недоплачивают за их работу -их доходы значительно ниже стоимости созданного ими общественного продукта.
В тринадцати главах учебника "Экономикс" П.Самуэльсон и У.Нордхауз рассматривают многие другие примеры недостатков рынка и неполадок в механизме конкуренции. Они иллюстрируют некоторые сбои рынка; цены часто негибки в противоположность их ежеминутным изменениям на аукционе; два человека могут работать в одном городе, получая различную зарплату за одинаковую работу; олигополии и монополии могут ограничивать объемы производимых товаров и услуг с целью повышения цен и прибылей. Американские ученые обнаружили, что дискриминация и сегментированный рынок труда могут привести к неравным возможностям найма, порождая экономическую неэффективность и социальное неравенство.
"Нет сомнений в том, - считают П.Самуэльсон и У.Нордхауз,- что совершенный и абсолютно эффективный конкурентоспособный механизм значительно отличается от экономики реального мира" [34].Но в более широком смысле понимание теории конкуренции имеет основание. Так, инженеры знают о невозможности создания условий абсолютного вакуума, тем не менее они проводят важные исследования в нем) проливая свет на многие сложные проблемы. Аналогично обстоит дело и с конкуренцией. Многие несовершенства оказываются преходящими, поскольку монополии "размываются" конкурирующими технологиями. Будучи слишком упрощенной, модель конкуренции подтверждает многие важные гипотезы относительно поведения субъектов в условиях рынка.
"Но давайте на минуту закроем глаза, - пишут П.Самуэльсон и У.Нордхауз,- на монополии, загрязнение окружающей среды, профсоюзы и другие недостатки рынка. Давайте проигнорируем безработицу, инфляцию
и экономический цикл. Что означает идеальный конкурентный рынок для распределения доходов? Существует ли какая-либо невидимая рука на рыночной площади, которая обеспечивает удовлетворение насущных потребностей имеющих на это право людей? Нет. На самом деле, рынки конкурирующих продавцов не гарантируют, что доход и потребление будут именно у тех, кто считается наиболее нуждающимся или достойным. Скорее, распределение дохода и потребления в рыночной экономике отражает исходное наличие врожденных талантов и унаследованных богатств наряду с разнообразием таких факторов, как дискриминация, жизнестойкость, здоровье и удача.
Совершенная конкуренция при соблюдении принципа Laissez-Faireможет привести к массовому неравенству, недоедающим детям, которые вырастают, чтобы воспроизвести таких же недоедающих детей, к увековечиванию неравенства в доходах и богатстве из поколения в поколение. Или, если изначально богатство, природные способности, образование и обучение оказались распределенными достаточно равномерно, совершенная конкуренция может привести к обществу, характеризуемому равенством зарплаты, доходов и имущества.
Известное положение А.Смита о том, что некая невидимая рука успешно направляет индивидов, которые эгоистично преследуя свои собственные интересы, тем самым способствуют удовлетворению "интересов общества", - при этом, принимая во внимание, что определение общественного интереса включает в себя социально приемлемое распределение доходов и собственности, - не было полностью обосновано. Ни Смит, ни любой другой экономист с 1776года так и не доказали этот постулат" [35].
С.Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи часть IIIсвоего учебника "Экономикс" посвятили вопросам несовершенства рынка и государственного регулирования. Они рассматривают "...экономические аргументы в пользу регулирования, в основе которых лежат недостатки рыночной системы, или явления дефектов рынка... Существует определенная возможность того, что хотя цены и уравновешивают (очищают) рынок, они не отражают устанавливаемой потребителями предельной ценности дополнительной единицы продукции или предельных издержек ее производства для общества. Если это так, то в работе рынка происходят сбои, приводящие к неэффективному распределению ресурсов. Экономические аргументы в пользу регулирования, как правило, включают один или несколько источников дефектов рынка" [36].
В отличие от П. Самуэльсона и У. Нордхауза авторский коллектив из Массачусетского технологического института отмечает не два, а три дефекта рынка: "Три основных дефекта дают экономическое оправдание государственного регулирования: монопольная власть, внешние факторы и несовершенная информация" [37].
Первый дефект рынка -монопольная власть. Анализируя его, они подчеркивают, что использование монопольной власти ведет к ограничению выпуска продукции по мере того, как продавцы наращивают свои прибыли путем повышения цен выше их конкурентного уровня. Решение проблемы монополий в большинстве секторов экономики связывается с антитрестовскими мерами. Для решения проблемы монопольной власти предлагаются экономическое регулирование или государственная собственность.
Второй дефект рынка -внешние факторы. Некоторые виды деятельности в сфере производства или потребления обусловливают прямые издержки или выгоды для потребителей или фирм, не являющихся непосредственными участниками этих видов деятельности. Даже когда автомобилисты ездят на новых небольших и экономичных машинах, они загрязняют воздух, которым дышат все. Когда в жилом массиве открывается новый супермаркет, владельцы расположенных по соседству домов обнаруживают, что они живут на более оживленных улицах. Внешние факторы создают экономические основы для регулирования уровня загрязнения, ограничений на использование земли, контроля за теле- и радиовещанием и для других целей.
Третий дефект рынка -несовершенная информация. Одним из допущений модели совершенной конкуренции является то, что покупатели и продавцы обладают всеми необходимыми знаниями для действий в соответствии со своими интересами. К сожалению, данное допущение часто оказывается неверным. Покупатели
могут не иметь никакого представления о рисках, связанных с определенными продуктами, а продавцы слабо заинтересованы в том, чтобы информировать об этом. Продавцы рабочей силы могут ничего не знать о рисках, связанных с работой, особенно о таких, которые имеют отдаленные опасные для здоровья последствия. Их работодатели могут быть информированы по этому поводу ничуть не лучше.
С.Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи в качестве мер борьбы с дефектами рынка предлагают экономическое и социальное регулирование. Экономическое регулирование в США, включающее контроль в области цен, вхождения на рынок и качества услуг в отдельных отраслях, началось с момента создания Комиссии по межштатной торговле в 1887г. Оно распространилось на сферу коммунальных услуг перед началом Первой мировой войны и на другие отрасли в 1930-е гг. и в начале 1970-х гг.
Социальное регулирование, направленное на решение проблем, связанных с внешними факторами и несовершенной информацией, началось с учреждения Администрации по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в 1906г. Необычайный размах оно приобрело в 1960-х и начале 1970-х гг.
К. Макконнелл и С. Брю приводят свои доводы в отношении функционирования рыночного механизма, вскрывающие его неспособность самостоятельно решить все проблемы воспроизводства. "Против рыночной системы выдвигается несколько критических аргументов: а) ее контрольный механизм и конкуренция с течением времени ослабевают; б) свойственные рыночной системе неравенство доходов, неспособность учитывать коллективные потребности и наличие внешних выгод и издержек препятствуют производству такого набора товаров и услуг, какой прежде всего необходим обществу; в) конкурентная рыночная система не гарантирует полной занятости и стабильности уровня цен" [38].
Существуют два основных источника ослабления, угасания конкуренции как контрольного механизма, на которые ссылаются критики рыночной системы и упоминаемые К. Макконнеллом и С. Брю. Во-первых, слияние фирм, тайные сговоры компаний, беспощадная конкуренция -все это способствует ослаблению конкуренции и уклонению от ее регулирующего воздействия; во-вторых, некоторые экономисты полагают, что технический прогресс, поощряемый рыночной системой, способствовал упадку конкуренции. Новейшая технология, как правило, требует: а) использования очень больших количеств реального капитала; б) крупных рынков; в) комплексного, централизованного и строго интегрированного рынка и г) богатых и надежных источников сырья. Такого рода технология означает необходимость в существовании фирм-производителей, являющихся крупномасштабными не только в абсолютных величинах, но также и по отношению к размерам рынка. Иными словами, достижение максимальной эффективности производства на основе применения новейшей технологии часто требует существования небольшого числа относительно крупных фирм, а не большого числа относительно мелких.
К.Макконнелл и С.Брю приводят высказывания критиков рыночной системы, обвиняющих ее в расточительстве и неэффективном производстве по мере ослабления конкуренции, потере способности распределять ресурсы в точном соответствии с желаниями потребителей, подвергают сомнению утверждение о том, что рыночная система обеспечивает общество теми товарами, в которых оно больше всего нуждается.
Имеются и другие доводы против признания эффективности рыночной системы вследствие нарушения работы рыночного механизма; критики ссылаются на два примера, иллюстрирующих этот процесс и относящихся к влиянию внешних факторов.
Первый пример заключается в том, что рыночная система может не учесть все выгоды и издержки, связанные с производством и потреблением определенных товаров и услуг. Так, потребительский спрос, учитываемый рынком, выражает лишь удовлетворение, получаемое индивидуальными потребителями, которые покупают товары и услуги; он не отражает того факта, что покупка таких услуг, как вакцинации и образование, приносят выгоду или удовлетворение всему обществу. Равным образом и производители принимают решения о производстве продукции, основанные на учете лишь издержек, диктуемых им рынком и не отражающих внешних издержек, т.е. издержки, приходящиеся на долю общества в целом (различные формы загрязнения окружающей среды). Проблема здесь сводится к следующему: там, где спрос и предложение не отражают точно все выгоды и все издержки производства (где существуют внешние выгоды и издержки), рыночная система не способна обеспечить такое распределение ресурсов, какое наилучшим образом удовлетворяет потребности общества.
Второй пример нарушения рыночного механизма обусловлен тем, что рыночная система учитывает лишь индивидуальные потребности. Существует много потребностей в таких товарах и услугах, производство которых не может финансироваться индивидами через посредство рынка. Например, такие товары и услуги, как автомагистрали, борьба с наводнениями, национальная оборона, не могут быть куплены в желаемом количестве на индивидуальной основе. Рыночная система не способна учитывать такие общественные или коллективные потребности.
Еще один крупный недостаток рыночной системы, по мнению К. Макконнелла и С. Брю, -неравное распределение дохода. В этом случае те, кто более всего заслужил получение доходов, могут (так и бывает) их не иметь и, наоборот, люди ловкие, подчас почти ничего не внесшие в производство или в какое-либо дело, накапливают огромное количество материальных ресурсов.
Ученые в своей книге приводят высказывание Б.Шоу о том, что страна, которая "...тратит деньги на шампанское, когда она еще не обеспечила молоком своих детей, - это плохо управляемая, неразумная, суетная, глупая, невежественная страна". Здесь имеется в виду, что претензия на "эффективность" распределения ресурсов -пустой звук, если распределение дохода, а следовательно, и общественного продукта не отвечает сколько-нибудь разумным критериям честности и справедливости. "Наконец, многие экономисты, - заключают К. Макконнелл и С. Брю,- считают, что рыночная система представляет собой несовершенный механизм обеспечения полной занятости и стабильного уровня цен.
Какая из этих позиций -одна "за", другая "против" рыночной системы -правильна? До известной степени обе правильны... Функционирует ли рыночная система в американской экономике таким же образом, как рыночная система, описанная в данной главе? В принципе -да, а в частностях -нет" [39].
Заместитель руководителя отдела денежно-кредитной политики Совета Управляющих Федеральной резервной системы США Д. Линдсей и ученый из Геттасбергского колледжа в штате Пенсильвания Э. Долан высказывают мнение о том, что даже самые активные сторонники рынков признают, что рынки далеко не всегда функционируют безупречно. Ряд условий должен быть выполнен прежде чем рынки достигнут устойчивого равновесия: предложение в наибольшей степени будет соответствовать спросу. Иногда рынки работают не идеально по самым тривиальным причинам, однако в ряде случаев их сбои серьезны и даже катастрофичны. Авторы называют эти явления "фиаско рынка". "Фиаско рынка, - отмечают Д.Линдсей и Э.Долан, - представляет собой ситуацию, при которой рынок оказывается не в состоянии координировать процессы экономического выбора таким образом, чтобы обеспечить эффективное использование ресурсов. Из многих возможных причин фиаско рынка три заслуживают особого внимания: внешние эффекты, общественные блага и недостаточная конкуренция" [40].
Раскрывая сущность первого фиаско рынка -влияния внешних эффектов, Д.Линдсей и Э.Долан приводят пример возникающих ситуаций, при которых действие производителей (и потребителей) оказывают воздействие на третьих лиц, т.е. на людей, не являющихся в данной сделке ни продавцами, ни покупателями. Эти эффекты, направленные на третьи лица и никак не отражающиеся в ценах, называются "внешними эффектами",' а классическим примером внешнего эффекта служит загрязнение окружающей среды. Внешние эффекты можно интерпретировать как дефекты в системе прав собственности, присущие экономике. Например, загрязнение воздуха происходит потому, что ни у кого нет твердых прав владения воздухом. Для наглядности рассматривается следующая ситуация: предположим, затраты на производство 1т стали составляют 100долл., а ущерб от загрязнения всех видов равен 20долл. на каждую тонну произведенной стали. Сложив 100долл. внутренних затрат и 20долл. внешних затрат (стоимость, уничтоженную из-за загрязнения, либо стоимость, необходимую для устранения последствий загрязнения) получаем 120долл., т.е. стоимость факторов производства, использованных непосредственно на заводе, плюс стоимость факторов, уничтоженных загрязнением или отвлеченных от других способов использования. Если цена стали будет устанавливаться на основе предложения и спроса, то это составит примерно 100долл. за 1т, что покрывает внутренние затраты. Однако в результате потребители стали получать ложный сигнал. Ведь фактически затраты на 1т составляют 120долл. В итоге потребители стали будут использовать ее больше, чем следует, а не искать заменители. Рынок не справится с достижением эффективного размещения ресурсов, так как основываясь на ценах, потребители будут иметь ложную информацию.
Характеризуя второе фиаско рынка -общественные блага, Д. Линдсей и Э. Долан констатируют следующее: ряд товаров не обладает свойствами исключения и соперничества. Их называют общественными благами. Не обладающие свойством исключения, они не могут быть предоставлены одному лицу так, чтобы не представить их сразу всем другим. Не обладающие свойством соперничества, они, будучи однажды предоставлены одному лицу, могут быть предоставлены другим без каких-либо дополнительных затрат. Общественные блага, как и внешние эффекты, служат потенциальным источником фиаско рынка.
В чистом виде примером общественных благ выступает национальная оборона. Нельзя защитить от ядерной атаки или вторжения одного человека, не распространив эту защиту на всех. Кроме того, затраты на защиту одного жителя какой-то зоны не больше, чем оборона города или района. Хотя в чистом виде общественные блага встречаются редко, ряд благ может характеризоваться частичным отсутствием свойств исключения или соперничества. Это ограниченные общественные блага. Услуги полиции наглядный тому пример. Выполняя функции поддержания общественной безопасности и борясь с преступлениями на улицах, полиция предоставляет гражданам общественное благо. Однако, выполняя задачу раскрытия конкретного преступления,например кражи со взломом, полиция предоставляет частную услугу лицу, которое надеется возвратить украденное. Уход за городскими улицами, поддержание в порядке парков и даже космическая программа -вот часто приводимые примеры благ, которые не являются ни чисто общественными, ни чисто частными.
Частные фирмы имеют большие трудности с получением прибыли при продаже продуктов, которые будучи единожды предоставлены в распоряжение одного клиента, становятся доступными для других без дополнительных затрат. Для того чтобы понять, почему рынок в таких случаях может потерпеть фиаско, авторы предлагают представить, что некто попытался установить частную систему противоракетной обороны (назовем ее компания "Звездные войны"), а финансирование ее решил организовать по подписке, собирая деньги с людей, желающих иметь гарантированную защиту от ядерной атаки. Если ваши соседи подписались на нее и защитили тем самым свои дома, то вам уже нет необходимости подписываться самому; вместо этого, зная, что защита их домов означает также защиту вашего дома, вы испытываете сильное желание "прокатиться зайцем". Однако ваши соседи будут рассуждать аналогичным образом. Они не станут подписываться, надеясь, что подпишитесь вы; тогда они могут стать "зайцами". Даже если некоторые из них захотят внести свою долю по справедливости, этого будет недостаточно для покрытия всех затрат. Те же немногие люди, которые обладают высоким чувством гражданской ответственности, будут вынуждены платить долю, гораздо большую, чем приходится на них по справедливости, иначе вся система обороны потерпит банкротство. В таком случае едва ли частная система противоракетной обороны вообще сможет быть создана.
Проблема "безбилетных пассажиров" (или попросту "зайцев), возникающая в ситуациях с общественными благами, означает, что только правительство может предоставлять эти блага. Иначе они могут быть не предоставлены вообще.
Третьим источником фиаско рынка является недостаточная конкуренция. Часто приводят пример местного снабжения электроэнергией. Если бы домовладельцы могли покупать электричество у кого угодно (как они покупают яйца или бензин), то силы конкуренции, действуя через предложение и спрос, "сдвинули" бы рыночную цену до уровня альтернативной стоимости. На электростанции не будут продавать энергию по цене ниже альтернативной стоимости, потому что это означало бы конец бизнеса. На конкурентном рынке любой продавец, который попробовал бы поднять цену намного выше альтернативной стоимости, был бы одернут остальными.
Между тем, службы, предоставляющие коммунальные услуги, не конкурируют между собой за доллар местного потребителя. Каждый дом подключен только к одной линии электропередач. В такой ситуации фирма, продающая электроэнергию, будучи предоставлена сама себе, может существенно увеличить свои прибыли, назначив цену, превосходящую альтернативную стоимость. Увеличение цены будет означать, что потребители купят меньшее количество электроэнергии, так как произойдет перемещение вверх и влево вдоль кривой спроса. Но до известного момента большая прибыль, получаемая за каждый проданный киловатт-час, будет с избытком перевешивать воздействие сокращения количества спроса.
Если будет установлена слишком высокая цена, то домовладельцы получат ложный сигнал об альтернативной стоимости электричества. Они могут осуществить экономически необоснованные замены электроэнергии (например, перейти на нефть для обогрева помещений даже в тех районах, где есть дешевая гидроэлектроэнергия).
Фиаско рынка, обязанные своим происхождением недостаточной конкуренции, не обязательно исчерпываются такой экстремальной ситуацией, как монополия. При известных обстоятельствах конкуренция между небольшим числом фирм может также привести к несправедливым ценам, когда фирмы ограничивают конкуренцию.
Д. Линдсей и Э. Долан приводят другие разновидности фиаско рынка: такие макроэкономические феномены, как инфляция и циклическая безработица, тоже иногда относятся к разряду фиаско рынка. Экономика, подверженная чрезмерной инфляции и безработице, создает неблагоприятную экономическую среду для координации действий покупателей и продавцов отдельных товаров и факторов производства. Авторы в качестве средства борьбы с фиаско рынка рассматривают "теорию рыночного фиаско и правительства". В соответствии с этой теорией "...главная экономическая роль правительства заключается в том, чтобы вмешиваться там, где рынки оказываются неспособными эффективно и справедливо распределять ресурсы. Каждый тип фиаско рынка предполагает определенный тип правительственного вмешательства" [41].
Вернемся к случаю с загрязнением среды. Ранее был приведен пример сталелитейного завода, чей "вклад" в загрязнение воздушного бассейна вызывал ущерб в 20долл. в расчете на каждую тонну произведенной стали.
Правительство может предпринять ряд шагов для корректировки возникающего фиаско рынка. Одним из подходов является принятие закона, предписывающего установку на заводе оборудования, контролирующего уровень загрязнения, что предотвратит выброс вредных газов в атмосферу. Альтернативой этому может стать введение налога (в данном случае в размере 20долл. на каждую тонну стали), в котором был бы отражен ущерб, вызванный загрязнением. Еще одним вариантом выбора могло бы стать уточнение прав собственности землевладельцев с целью их защиты от загрязнения. Лица, понесшие урон от загрязнения, могли бы возбудить против загрязнителя гражданский иск о возмещении ущерба в правительственном суде. Любое из перечисленных действий привело бы к превращению альтернативной стоимости загрязнения во "внутреннюю" альтернативную стоимость. В результате издержки этого типа покрывались самим загрязнителем и теми, кто связан с ним деловыми отношениями.
Когда рынки оказываются неспособными обеспечить предложение общественных благ, на помощь вновь призывается правительство. Нередко оно становится производителем общественного блага, как это происходит с национальной обороной. В других случаях, таких, например, как образование, которое лишь частично причисляется рядом экономистов к категории общественных благ, правительству нет необходимости выступать в качестве единственного производителя. Частные учебные заведения и колледжи получают поддержку в форме субсидий и налоговых льгот, нацеленных на увеличение объемов предложений образовательных услуг, предоставляемых государственными организациями.
Для предупреждения фиаско рынка, происходящих вследствие недостаточной конкуренции, проводятся различные правительственные мероприятия. Иногда правительство использует антитрестовские законы для того, чтобы сохранить конкуренцию, предотвращая слияние конкурирующих фирм и даже прибегая к разделению больших фирм на несколько фирм меньшего размера.
При производстве электроэнергии используются меры правительственного регулирования с целью установления контроля над ценами, назначаемыми монополистической фирмой. Правительство может стать монопольным производителем товара или услуг, как это произошло с электростанциями, принадлежащими Управлению бассейна долины реки Теннеси. Отдельные экономисты считают неравенство и нищету моментами, характерными для фиаско рынка. "Если принять такую точку зрения, - подчеркивают Э. Долан и Д. Линдсей,- то правительственные программы по перераспределению доходов и сокращению нищеты тоже могут быть обоснованы как направленные на преодоление фиаско рынка" [42].
Р. Масгрэйв и П. Масгрэйв отмечают, что определенные товары и услуги, именуемые как социальные или общественные блага, в отличие от товаров и услуг частного сектора, не могут быть предоставлены потребителю через рыночную систему, т.е. путем заключения сделок между отдельными потребителями и производителями. В одних случаях рынок не справляется со своей задачей, в других -функционирует неэффективно. Основная причина неспособности рынка обеспечить граждан общественными благами заключается не в том, что потребность в таком продукте представляет собой коллективную потребность, в то время как потребность в частном продукте ощущается индивидуально. "Рыночный механизм хорошо приспособлен к обеспечению общества товарами, произведенными в частном секторе, он основывается на принципе обмена, и обмен может происходить только там, где имеется исключительное право на собственность, подлежащую обмену. Фактически рыночная система может рассматриваться как аукцион гигантских размеров, на котором покупатели подают заявки на продукты, а производители продают свою продукцию самым выгодным покупателям. Таким образом, рынок представляет собой сигнальную систему, с помощью которой производители формируют мнение о спросе. Для такой продукции, как гамбургеры и обувь, этот механизм является эффективным. Однако иначе обстоят дела с общественными благами. Если качество воздуха улучшилось,, то все, кто дышит им, получают доступ к результатам, достигнутым с помощью новой технологии. Неэффективно исключать потребителя из процесса потребления, поскольку его участие в этом процессе не сокращает потребление других. В подобной ситуации выгоды от общественных благ не закреплены как право собственности конкретного члена общества, и рынок функционировать не может. Если выгоды получают все, то они не станут добровольно предлагать плату поставщикам данных услуг. Я извлеку такую же пользу из потребления других, как и из своего потребления, и если здесь присутствуют тысячи или миллионы других потребителей, то моя плата будет представлять собой лишь незначительную долю общей суммы. Следовательно, нельзя рассчитывать на добровольное внесение причитающихся сумм, особенно, если речь идет о большом числе потребителей. Цепочка "производитель-потребитель" разрывается, и теперь этими услугами должно заняться государство, оно должно помогать разрешить проблемы, с которыми не справляется рынок" [43],
По мнению Р. Масгрэйва и П. Масгрэйва, рыночная экономика, при наличии определенных условий, служит эффективному использованию ресурсов при производстве товаров: потребители через спрос раскрывают свои потребности перед товаропроизводителями, последние, пытаясь максимизировать прибыли, будут производить только то, что необходимо потребителям и с наименьшими затратами конкуренция обеспечит соответствие ассортимента произведенных товаров запросам потребителей. Однако эта точка зрения на рыночную систему представляется идеализированной. В действительности возникают различные трудности, и рынок не может разрешить всех экономических проблем. "Во-первых, - считают Р. Масгрэйв и П. Масгрэйв,- рынок не может функционировать эффективно, если имеют место экстерналии (внешние эффекты). Во-вторых, рынок может реагировать только на платежеспособный (эффективный) спрос потребителей, определяемый состоянием распределения доходов, но общество должно решить, какого распределения оно хочет. В-третьих, существуют проблемы безработицы, инфляции и экономического роста, которые сами по себе, автоматически, не могут разрешиться. Это три главных сферы деятельности, куда направлена бюджетная политика государства" [44].
О несовершенстве рынка пишут не только американские ученые, но и их европейские коллеги, подчеркивая мысль о том, что отрицательные качества, которыми наделен рыночный механизм, будут постоянно заставлять вступать в борьбу с ними, чтобы сглаживать возникающие противоречия. "В природе не существует совершенной рыночной экономики. Никогда не будет существовать такое положение, при котором все цены являются обоснованными в любой указанный момент, будучи, таким образом, носителями объективной информации. Несовершенство рынка различных видов будет иметь место, и рыночная экономика всегда будет вынуждена с ним бороться", - констатируют А. Исаксен, К. Гамильтон, Т. Гулфасон [45].По их мнению, если цены не отражают относительную нехватку различных товаров и услуг, рынок не может нормально работать. В результате возникает несовершенство рынка (отклонения в условиях конкуренции), которое может стать основанием для вмешательства государства. В случае монополизма рекомендуется создать условия для возникновения новых фирм или для усиления конкуренции путем расширения импорта. В случае загрязнения окружающей среды государство может ввести налоги, чтобы заставить загрязняющие предприятия платить за это, или вводить в действие очистные сооружения. "Для экономики в целом, - считают авторы, - рыночное несовершенство является большой роскошью. Чтобы решать подобные проблемы, нужны политические деятели, которые разбираются в экономических отношениях, а также обладают достаточной смелостью и силой, чтобы поставить интересы всего общества над интересами заинтересованных группировок, оказывающих на них давление" [46].
Известный шведский ученый К. Эклунд также отмечает недостатки рынка. Он считает причиной заблуждения, в которое иногда может вводить ценовой механизм, отсутствие работы последнего для определенной категории товаров. Национальная оборона, к примеру, согласно рассуждениям К. Эклунда, - тоже своего рода "товар", которому нельзя дать цену и продать на рынке. Поэтому государство должно брать на себя ответственность за производство "коллективного" товара. При этом финансирование должно осуществляться иначе; как правило, государство заставляет граждан страны совместно оплачивать продукцию.
Проблема состоит в том, что ценовой механизм иногда не в состоянии отразить всех затрат на производство продукции: типичным примером служат дополнительные издержки, возникающие как возмещение ущерба окружающей среде. Корень проблемы здесь в том, что цены и издержки предприятия не отражают, как считает К.Эклунд, общественного эффекта продукции, а экономисты обычно признают: производство имеет "внешние эффекты". Решение проблемы может состоять во вмешательстве государства и возложении им на предприятия платежей, взносов, за счет которых финансируется очистка, например воды. Это увеличивает издержки и приводит к сокращению объема производства. "...Все эти проблемы, - отмечает К.Эклунд,- преимущества крупномасштабного производства, ведущие к монополии; наличие "коллективных товаров", которые нельзя купить и продать индивидуальному потребителю, а также "внешние эффекты", ведущие к тому, что система цен неточно отражает макроэкономические последствия различных решений, - принято считать недостатками рынка. Они указывают на те случаи, когда рынок не в состоянии распределить ресурсы наиболее эффективным образом.
Так как подобные недостатки рынка постоянно присутствуют в реальной жизни, ясно, что чистая рыночная экономика в том виде, в каком она показана в модели спроса и предложения, никогда не существовала и никогда не будет существовать. И вопрос, собственно, заключается в том, какая степень регулирования рынка была бы желательна" [47].
По мнению К. Эклунда, если распределение доходов и имущества отличается от того, которое создает рынок, то может возникнуть необходимость проведения государством специальной "политики распределения", т.е. оно должно изменить распределение, обеспечиваемое через рынок, и применить систему налогов и пособий.
Еще одной причиной общественного вмешательства в экономику обычно является требование полной занятости. Между тем, поскольку механизмы приспособления на рынке рабочей силы функционируют не столь совершенно, как в условиях чистой конкуренции, будет существовать всегда опасность возникновения безработицы. Поскольку же безработица порождает социальные проблемы и снижение доходов безработных, то часто требуется государственное вмешательство с помощью мер экономической политики. Цель его состоит в том, чтобы попытаться воспрепятствовать возникновению безработицы и вместе с тем смягчить последствия уже существующей безработицы.
"При всех этих различных обстоятельствах, - считает К. Эклунд,- мы никогда не сможем на практике увидеть чистую рыночную экономику. Рынок всегда в той или иной мере дополняется и ограничивается вмешательством (регулированием) действующих заодно предприятий и монополий,политической власти и различных организаций. Таким образом, мы получаем, с одной стороны, законы и инструкции, ограничивающие рынок, с другой -общественный сектор, который берет на себя экономические функции: производит различную продукцию и услуги, взимает налоги с граждан. Мы также имеем организации (например, профсоюзы и союзы работодателей), старающиеся распределить доходы в обществе" [48].
Ученый из Калифорнийского университета Р.Клитгаард отмечает, что в последние годы тенденция к рыночным реформам приобрела широкое распространение во всем мире; иногда эту тенденцию называют даже "революцией". Наиболее яркими примерами являются страны Центральной Европы и бывший Советский Союз. Однако пионерами на этом пути стали развивающиеся страны Африки, Азии и Латинской Америки. К 1991г. более пятидесяти развивающихся стран провели перестройки, ориентированные в большей степени на рыночные механизмы и предусматривающие уменьшение роли государства в экономическом развитии. В этих условиях, считает Р. Клитгаард, правительство должно играть более активную роль в обеспечении работы рынка. В большинстве же развивающихся стран и рынок, и правительство работают плохо.
"Решение вопроса о том, - подчеркивает Р.Клитгаард,- какова должна быть роль государства, не сводится к соотношению роли государства и рынка в определении цен, либо роли частного и государственного секторов в управлении ресурсами производства. В действительности у государства больше функций в обеспечении эффективной работы рынка. Справедливый и эффективный рынок не создается сам собой, а является, в частности, продуктом или результатом разумного законодательства, государственной политики и обеспечения информации. Определение экономической роли государственного и частного секторов зависит от политической и экономической обстановки в каждой конкретной стране на момент начала реформы и на дальнейших ее стадиях.
...Успех рыночных реформ в решающей степени зависит от государственного управления. Для того чтобы хорошо заработал рынок, прежде должно хорошо заработать правительство.
Правительству принадлежит решающая роль ...в обеспечении конкурентоспособности, эффективности и справедливости рынка. Управление стало ключевым вопросом.
Этот урок явился неожиданностью для тех, кто приветствовал самоустранение государства от управления многими отраслями экономики. Однако этот урок имеет смысл как теоретически, так и практически. Рынок, как правило, не может хорошо работать сам собой; иными словами, освободить рабочих и предпринимателей от диктата государства -это еще не все" [49].
В качестве примера Р.Клитгаард приводит Боливию, экономика которой основана на горнодобывающей и нефтедобывающей промышленности. Эти отрасли не могут обойтись без известной степени государственного регулирования. Для них огромное значение имеют экологические факторы, что предполагает
ключевую роль правительства. Незаконные отрасли экономики, такие, как производство и реализация кокаина, а также контрабанда дезорганизуют многие отрасли экономики и требуют государственного вмешательства.
В Боливии, как и в любой другой стране, правительство по мнению Р. Клитгаарда, должно оставаться одним из главных действующих лиц в разработке макроэкономической политики, в области инфраструктуры и социальных программ, не говоря уже об оборонной и внешней политике. Для успешной либерализации требуются компетентное управление государством приватизацией и связанной с ней деятельностью, новые экономические мероприятия и управление сложными процессами, протекающими на теперь уже свободных рынках капитала и в банковской системе. Свободный рынок связан с созданием юридических систем, норм и нормативов, а также регулированием прав собственности, в чем должна быть велика роль правительства. К сожалению, правительства в большинстве развивающихся стран неудовлетворительно справляются с этими ключевыми функциями.
Р. Клитгаард считает работу рынка во многих развивающихся странах неудовлетворительной по разным причинам. Для эффективного и цивилизованного функционирования многих типов рынка (например, кредитного, сельскохозяйственного, жилищного) требуется определенная основа. Такой основой выступают: четкая система прав собственности; правовой порядок, обеспечивающий соблюдение условий договоров и отсутствия воровства; система рыночной информации. Все это связано с коллективными усилиями, которые могут быть предприняты только под эгидой государства.
В особенности следует подчеркнуть важность информации о качестве товаров и услуг, таких, как труд и жилье. Если рыночные институты не справляются с задачей оценки сертификации и поощрения качества товаров и услуг, рынок не может работать хорошо. Эти недостатки особенно проявляются на рынке сельскохозяйственных продуктов и рынке кредитов, которые особенно важны для фермеров и мелких предпринимателей.
Информация играет важную роль в расширении рынка и тем самым в экономическом развитии, предъявляющем новые требования к информации не только в отношении общего объема и среднего уровня цен, но также в отношении качества. Дальнейшая специализация сопровождается наличием более специализированной информации. Для того чтобы рыночные институты не отставали в своем совершенствовании и не были тормозом в экономическом развитии, необходимо проведение соответствующей политики в государственном и частном секторах,
"Если отсутствует надлежащий уровень информации, - отмечает Р.Клитгаард,- вмешательство государства может быть полезным для всех. Хотя продавцы и покупатели могут сами предпринимать инициативы для обеспечения информации, такие инициативы нередко не могут обойтись без помощи третьей стороны, в частности, правительства. Например, требуется третья сторона для обеспечения соблюдения условий контрактов, нужны государственные процедуры для обеспечения маркирования товаров и их рекламы. Информация представляет собой общественное благо, которое не может быть эффективно обеспечено свободным рынком. Во всяком случае для этого сначала нужно создать структурные рамки и материальные стимулы.
...Информация и знания -основа развития. Индивиды и общество, располагающие наименьшими возможностями получать и обрабатывать информацию, как правило, являются наиболее бедными" [50].
В заключение автор делает вывод о невозможности решения возникающих на пути рыночных реформ проблем, лишь продолжая традиционную дискуссию о соотношении удельного веса государственного и рыночного регулирования. Задача состоит в том, чтобы обеспечить лучшую работу и государства, и рынка. Эти задачи надо решить для продолжения экономических реформ.
Российские ученые, занимающиеся разработкой проблем переходного периода, также отмечают недостатки рыночного механизма. "В некоторых случаях, -подчеркивает профессор В. Родионова, - рыночный механизм оказывается бессильным. Оптимальному распределению финансовых ресурсов препятствуют монополии. В определенных видах производственной деятельности индивидуальная (рыночная) и социальная оценки результативности хозяйствования не совпадают. Рыночный механизм не в состоянии обеспечить перераспределение доходов в соответствии с целями демократического общества. В кризисных ситуациях рынок слабо влияет на стабилизацию. Поэтому возникает необходимость в дополнительном механизме регулирования экономики.
Необходимость государственного вмешательства обусловлена решением задач, связанных с удовлетворением потребностей всего общества -обеспечением крупных структурных сдвигов, поддержкой приоритетных направлений экономического развития, расширением и совершенствованием объектов социальной и производственной инфраструктуры и т.п. По образному выражению нобелевского лауреата В. Леонтьева, чтобы народнохозяйственный корабль набрал скорость и не сбился с курса, нужны паруса частного предпринимательства и кормило общенациональной экономической стратегии. Не случайно в странах с развитой рыночной экономикой государственное финансовое регулирование широко используется в хозяйственной практике" [51].
В качестве мер, призванных смягчить недостатки рынка, рассматриваются государственные инвестиции, налоговая, бюджетная и амортизационная политика, деятельность различных государственных структур. С их помощью создается конкретный механизм влияния на экономику, который обеспечивает ее переход в новое качество. В частности, с помощью механизма налогообложения, предоставления налоговых льгот и выделения бюджетных субсидий государство побуждает субъектов хозяйствования осуществлять такие варианты развития их деятельности, которые удовлетворяют потребностям общества. "Но при этом, - продолжает В. Родионова, - государству следует помнить, что вмешательство в экономику имеет объективно обусловленные границы (пределы); излишнее вмешательство может привести к ослаблению экономических стимулов, снижению эффективности функционирования всего рыночного механизма" [52].
Современная российская действительность свидетельствует о наличии у определенной части общества мнений, идеализирующих рынок. В этом случае рекламируется упрощенный подход к экономическим проблемам. Процесс демонтажа командной системы был воспринят некоторыми деятелями как очередная возможность "разрушать до основания" прямыми действиями либо бездействием. Государство добровольно бросает руль управления, отказываясь от выполнения функций, которые в современной экономической системе способно выполнить только оно и не способен рынок. Профессор Б. Мильнер отмечает, что "...государственные структуры самоустраняются от решения вопросов, которые и в рыночной экономике остаются в сфере их компетенции. Администрирование как необходимый властный компонент любого управления вольно или невольно отождествляются с прошлой административно-приказной системой, в которой он имел самодовлеющее значение. Если раньше государственное влияние было безмерным и повсеместным, то теперь процесс во многом пущен на самотек" [53].По мнению Б.Мильнера, ни у представительных органов, ни у исполнительной власти нет законченной концепции создания системы управления, адекватной рыночному механизму. Нет и достаточного представления о том, как выходить из организационного хаоса, проваливающего реформы. Объясняется это рядом причин. Прежде всего культивируемый финансово-ценовой романтизм порождает иллюзию, что по мере либерализации экономики все образуется само собой; допускается явное упрощение задач управления сложнейшим производственным и научно-техническим организмом, поскольку решение всех задач эффективного хозяйствования связывается только с акционированием и переходом в другую форму собственности. "Как прежде, так и теперь, - считает Б.Мильнер, - однообразие делает бесполезным поиск рациональных, адекватных форм и методов управления, создает культ одной структуры, одной схемы, вгоняет проблемы в прокрустово ложе предельно простых связей и отношений, внедряет примитивизм в понимание многосложных объективных нужд" [54].
А. Нестеренко предпринимает попытку спрогнозировать перспективы развития как рынка, так и самого государства, учитывая опыт развитых стран современного мира и направления их развития. "Трансформация развитых стран в направлении "информационного общества", отмечает А. Нестеренко, привносит в экономику принципиально новые черты. Возможно, в будущем и государство, и рынок уступят место каким-то новым формам организации социально-политической и экономической жизни. В обозримой же перспективе "государство" и "рынок" останутся силами, которые определяют условия и направления хозяйственной деятельности человека... Будущая смешанная экономика не в состоянии полностью устранить конфликт между государством и рынком как воплощением общественного и индивидуального начала в экономической жизни, но противостояние между ними, по всей вероятности, значительно ослабнет. Соединение и сочетание рыночных институтов с государственными, совершенствование хозяйственного права, современные институциональные и технические средства осуществления хозяйственной деятельности повысят устойчивость рыночного воздействия не только на краткосрочные, но и средне- и долгосрочные цели. В этих условиях ослабнет потребность в нерыночном государственном регулировании, а деятельность государства как хозяйственного субъекта "коммерциализируется" [55].
В экономической литературе сбои в работе рыночного механизма экономисты называют по-разному: недостатками, несовершенством, неполадками, провалами, фиаско, неэффективностью, дефектами, неспособностью, небезупречностью, бессилием, ограниченностью, что не меняет сути. Большинство авторов сходятся во мнении: главными пороками рыночной системы, действия "невидимой руки" выступают неэффективность, неравенство и нестабильность.
Неэффективность. Утверждение, согласно которому рыночный механизм ведет к эффективному использованию ресурсов (самым дешевым способом производится то, что более всего необходимо потребителю), основывается на присущих рыночной экономике факторах, в частности, конкуренции и рынках сбыта. Однако контрольный механизм рынка -конкуренция -с течением времени теряет первоначальную силу в результате слияний фирм, тайных сговоров компаний, беспощадной конкурентной борьбы, образования монополий.
Некоторые экономисты считают, что технический прогресс, который рыночная система поощряет, способствовал упадку конкуренции, так как новейшие технологии требуют использования огромных количеств реального капитала, крупных рынков (комплексных, централизованных и интегрированных), а также богатых и надежных источников сырья. Такого рода технология означает необходимость в существовании фирм-производителей, являющихся крупномасштабными не только в абсолютных величинах, но также и по отношению к размерам рынка. Достижение максимальной эффективности производства на основе применения новейшей технологии часто требует существования небольшого числа крупных фирм, а не большого числа относительно мелких. Таким образом, несовершенная конкуренция служит причиной неэффективности. Рынок не может самостоятельно устранить препятствия на пути к конкуренции, бороться с неэффективной конкуренцией.
Против признания рыночной системы эффективной выдвигается и тот аргумент, что рыночный механизм может не учесть все выгоды и издержки, связанные с производством и потреблением определенных товаров и услуг. Речь идет об экстерналиях (внешних факторах): там, где спрос и предложение не отражают точно все выгоды и все издержки производства, т.е. где существуют внешние выгоды и издержки, рыночная система не способна обеспечить такое распределение ресурсов, какое наилучшим образом удовлетворяет потребностям общества (классический пример с загрязнением окружающей среды, когда цены "посылают" производителям и потребителям ложную информацию, препятствуя тем самым достижению эффективного размещения ресурсов).
Наконец, определенные товары и услуги, называемые общественными или социальными, в отличие от товаров и услуг частного сектора, не могут быть предоставлены потребителем через рыночную систему, путем заключения сделок между отдельными потребителями и производителями. Рыночная система учитывает лишь индивидуальные потребности и не способна учитывать общественные, коллективные потребности (например, национальная оборона, охрана окружающей среды, строительство автомагистралей). В одних случаях рынок совсем не справляется со своей задачей, в других -функционирует неэффективно.
Неравенство. Рынок не способен распределять доходы среди различных слоев населения в соответствии с целями демократического общества: ничем не сдерживаемая рыночная система может предписать некоторым людям голодать из-за недостаточности дохода, а другим -получать несоразмерные или чрезмерные доходы. Рынки конкурирующих продавцов не гарантируют, что доход и потребление будут именно у тех, кто считается наиболее нуждающимся или достойным. Рыночный механизм может привести к массовому неравенству, к увековечиванию неравенства в доходах и богатстве из поколения в поколение.
Рыночная система позволяет наиболее способным или ловким предпринимателям накапливать огромное количество материальных ресурсов, причем право наследования с течением времени усиливает этот процесс накопления. Отсюда в рыночной экономике происходит неравное распределение денежных доходов. В результате семьи резко различаются между собой по способности реализовать свои потребности на рынке.
Богатые обладают намного большим количеством "долларовых голосов", чем бедные, т.е. рыночная система выделяет ресурсы на производство изысканных предметов роскоши для богатых за счет ресурсов на производство предметов первой необходимости для бедных. Претензия на "эффективность" распределения ресурсов не имеет основания, если распределения дохода, а следовательно, и общественного продукта не отвечает сколько-нибудь разумным критериям честности и справедливости.
Нестабильность. Конкурентная рыночная система не гарантирует полной занятости и стабильности уровня цен, проблемы безработицы, инфляции, экономического роста сами по себе, автоматически, разрешиться не могут. Особую опасность экономическому развитию представляет инфляция и циклическая безработица: экономика, подверженная чрезмерной инфляции и безработице, создает неблагоприятную экономическую среду для координации действий покупателя и продавцов от дельных товаров и факторов производства Многие экономисты считают, что рыночная система представляет собой несовершенный механизм обеспечения полной занятости и стабильного уровня цен, поэтому в функции государства входит содействие ограничению острых и хронических циклов безработицы и инфляции, обеспечение экономического роста.
С момента возникновения капитализму присущи периодические вспышки инфляции и депрессии, которые иногда были настолько сильными (гиперинфляция в Германии в 20-х гг. нынешнего столетия), что приводили к социальным беспорядкам, революциям и войнам. Экономические трудности могут существовать в течение многих лет, как это было в годы великой депрессии в США в 30-х гг. Благодаря Дж. Кейнсу, его последователям и его критикам современные ученые имеют лучшее понимание того, как контролировать взлеты и падения экономического цикла, что осторожная государственная денежная и финансовая политика может влиять на уровень производства, безработицы и инфляции. Многие ученые пришли к выводу: современной рыночной системе не под силу обеспечить производство и пушек, и масла без ущерба экономике, точно так же, как невозможно достичь одновременно полной занятости и стабильности цен.
Кроме вышеперечисленных недостатков, рыночной системе присущи и другие. Так, необходимые для функционирования рынка заключение контрактов и обмены не могут происходить без защиты и поддержки правовой структуры, которые обеспечивают государство,
Даже при наличии правовой структуры и отсутствии препятствий для конкуренции потребительские характеристики некоторых товаров таковы, что они не могут найти себе должное место на рынке. Возникают объективные проблемы, ведущие к кризису рынка и требующие коррекции ситуации со стороны государственного сектора либо посредством выделения бюджетных средств, субсидий, либо предъявлением налоговых санкций. Для свободного вступления в рыночные отношения не должно быть каких-либо препятствий, и потребители, и производители должны обладать полной информацией о рынке. Для обеспечения этих условий требуется регулирование со стороны государства или какие-либо другие меры, так как рынок не может создавать инфраструктуру, необходимую для деятельности самого рынка и воспроизводства в целом рыночных сил оказывается недостаточно для реализации программ общенационального масштаба, рынок самостоятельно не в состоянии осуществить в короткие сроки крупные структурные сдвиги.
Тот факт, что в силу определенной ограниченности рыночный механизм нуждается в корректирующих или компенсирующих мерах со стороны государственной политики, не дает право утверждать, что любая предпринятая мера действительно улучшит функционирование экономической системы: в государственной политике ошибки совершаются не реже, чем в частном секторе. Тем не менее, государство вмешивается в экономическую жизнь там и тогда, где и когда рыночный механизм оказывается бессильным.
ЛИТЕРАТУРА К ГЛАВЕ 1
1. Комсомольская правда. - 1991.- 13янв.
2. Деловой мир- 1994.-4-10 апр.
3.Там же.
4.Интервью Е.Гайдара. Огонек. - 1994.-№ 9-10.
5.Российские вести. - 1994.- 26февр.
6. П.Самуэльсон. Экономика. Т. 1.-М.: МГП "Алгон".
ВНИИСИ, 1992.-С. 32.
7.Там же.
8. Samuеlsоn P., Nordhaus W. Economics, 14th ed. 1992. P. 21.
9.Там же. P. 38.
10.Там же. P. 48.
11.Фишер С., Дорнбуш P.,Шмалензи Р. Экономикс.- М.: Дело, 1993.-С. 12.
12.Там же. С. 57.
13.Макконнелл К., Брю С. Экономикс. Т. 1,-М.: Республика, 1992.-С. 48.
14.Мusgrave R., Musgrave P. Public Finance in Theory and Practice, 5th ed., McGraw Hill, 1989. P. 4.
15.Исаксен А., Гамильтон К., Гулфасон Т. Экономика переходного периода. Пер. с англ. Кн. 1.-М.: СовВИП, 1993.-С. 13-14.
16. Shonfield A. In Defence of the Mixed Economy. Oxford, 1984. P. 48.
17. Financial Times.- 1992,- 19марта.
18.Там же.
19.Там же.
20.Эрхард Л. Благосостояние для всех. Пер. с нем. - М.: Начала-Пресс, 1991,-С. 17-18.
21.Там же.
22.Э к л у н д К. Эффективная экономика. Шведская модель. Пер. со швед. - М.: Экономика, 1991.-С. 85-86.
23. Мировая экономика и международные отношения. - 1992- № 11.
24.Там же.
25.Там же.
26. Мировая экономика и международные отношения. -1993.-№ 10.
27.Там же
28.Деньги и кредит. - 1993.- № 1.
29.Там же.
30. Деловой мир. - 1994.- 14.20марта.
31.Там же.
32.Самуэльсон П. Экономика. - Т. 1.-М.: МГП "Алгон". ВНИИСИ, 1992.-С. 38-39.
33.Там же. С. 39.
34. Samuelson P., Nordhaus W. Economics. 14 th. ed. 1992. P. 295.
35.Там же.
36.Фишер С., Дорнбуш P.,Шмалензи Р. Экономика. - М.: Дело, 1993.-С. 232, 37.Там же. С. 249.
38.Макконнелл К., Брю С. Экономикс. Т. 1,-М.: Республика, 1992.-С. 91.
39.Там же. С. 90.
40.Долан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. Пер. с англ.- С. -Петербург: СП "абтокомп", 1992,-С. 92.
41.Там же. С. 97.
42. Там же. С. 98.
43. Musgrave R., Musgrave P. Public Finance in Theory and Practice, 5th ed. McGraw-Hill International. 1989. P. 7-8.
44.Там же. р. 42.
45.Исаксен А., Гамильтон К., Гулфасон Т. Экономика переходного периода. Пер. с англ. Кн. 1. -М.: СовВИП, 1993.-С. 218
46.Там же. С. 192.
47.Э к лун д К. Эффективная экономика. Шведская модель. Пер. со швед. - М.: Экономика, 1991.-С. 79.
48.Там же. С. 80.
49. Экономическая реформа сегодня. -1993.- № 1.
50.Там же.
51. Финансы. Под ред. проф. В.Родионовой. - М.: Финансы и статистика, 1992.-С. 46-47.
52. Там же. С. 46.
53. Вопросы экономики. - 1993.- № 1.
54.Там же. С. 79.
55. Мировая экономика и международные отношения. -1993.-№ 10.