Глава 1. Процессуальная наука о доказательственном праве
Прежде чем выстроить авторское представление о месте доказательств в системе гражданского процессуального права и права в целом, необходимо посмотреть, как этот вопрос решался и решается в современной юридической науке.
Практически единодушна доказательства признаются институтом (процессуального, гражданского, арбитражного процессуального и уголовного) права. Но российской и за-
рубежной правовой науке известен термин "доказательственное право".
Попытка обосновать наличие доказательственного права была предпринята в науке уголовного процессуального права¹. Однако термин встречается и в науке гражданского процесса².
"Нормы процессуального права, — пишет Г. М. Миньковский, — регламентирующие цели, порядок, пределы и содержание этой деятельности, соответственно именуются доказательственным правом"³. Доказательственное право рассматривается автором в качестве органической части уголовного процессуального права. Такой подход является общепринятым в науке и уголовного, и гражданского процессуального права.
В качестве общих черт для доказательственного права и уголовного процессуального права называются такие, как: 1) единая система принципов; 2) комплексный характер некоторых норм, регламентирующих, с одной стороны, вопросы доказывания, с другой — иные аспекты процессуальной деятельности; 3) воплощение общих положений процесса в нормах, регулирующих цели, порядок, пределы, содержание исследования обстоятельств дела⁴.
Регулирование доказывания в гражданском процессуальном праве немногим отличается от уголовного процессуального права. Нормативная регламентация доказывания в гражданском процессе строго подчинена цели, задачам и принципам \гражданского процесса. Действует единая система принципов как для гражданского процессуального права, так и для доказывания. Например, отказ от принципа объективной истины в гражданском процессе привел к изменению требований, относящихся к оценке доказательств, развитие состязательности устранило суд из числа основных субъектов собирания доказательств по делу. Процессуальные нормы, регламентирующие стадии
¹Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Я. В. Жогина. М., 1973
²См, например: Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство тл право., 1993 № 7. С 52.
^J Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 4. ⁴Там же С. 5.
гражданского судопроизводства, одновременно определяют порядок собирания, представления и исследования доказательств и т. д. Процесс доказывания по гражданским делам отражает императивно-диспозитивный метод, характерные черты гражданского процесса.
Г. М. Миньковский полагает, что доказательственное право выступает в качестве подсистемы уголовного процессуального права. Доказательственное право в этом смысле образует с другими подсистемами названной отрасли права связи координации и субординации¹. Однако в рассматриваемой работе не приводится аргументация отнесения доказательственного права к подсистеме. Если исходить из самого поверхностного анализа, то избранная терминология "доказательственное право" (вместо законодательного термина "доказательства") всегда была характерна либо для отрасли права, либо для ее подотрасли. Поскольку автор рассматриваемой точки зрения утверждает, что доказательственное право — это часть уголовного процессуального права, то речь идет, видимо, о подотрасли. Тем более, что Г. М. Миньковский выделяет общую и особенную части доказательственного права. К общей он относит: понятие доказательств и их систему, доказывание и его элементы, стадии, способы, цели и предмет доказывания; относимость, допустимость, оценку доказательств, круг прав и обязанностей субъектов доказывания. В особенную часть оказались включенными: задачи, порядок, содержание следственных и судебных действий по доказыванию, отдельных сторон и этапов; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств применительно к определенным категориям дел².
В науке высказана интересная теория уголовного процессуального познания вместо уголовного процессуального доказывания. Ее автор, А. А. Давлетов, полагает, что в уголовно-процессуальном познании доказательства выступают лишь средством, а не целью, поэтому правильнее говорить о теории уголовно-процессуального познания³.
А. А. Давлетов определяет уголовно-процессуальное познание как "деятельность специально уполномоченных
¹Теория доказательств в советском уголовном процессе. С 7.
²Там же. С 9. ¹Там же. С 10.
субъектов (органов уголовного судопроизводства), осуществляемую в предусмотренном уголовно-процесеуальном законом порядке по приобретению знания о прошлом преступном событии путем исследования сохранившихся следов в целях разрешения задач уголовного судопроизводства". И далее автор конкретизирует: "Уголовно-процессуальное познание состоит из исследования доказательств и доказывания обстоятельств"¹.
На основе предложенной концепции возникает вопрос, можно ли ставить знак равенства между доказыванием и незнанием, а следовательно, между уголовно-процессуальным познанием и доказательственным правом. Вся судебная деятельность есть познание произошедшего с целью достичь цели судопроизводства. Доказательства служат средством достижения этой цели, поэтому, доказывая что-то, мы получаем новое знание Значит, доказывание — это познание. Дополняя познание уголовно-процессуальной формой, А А. Давлетов снимает какие-либо возражения о том, что доказывание в отличие от познания всегда должно осуществляться в соответствующей процессуальной форме.
Раскрывая объект уголовно-процессуального познания, принципы его исследования, автор практически рассматривает известные процессуальной науке категории института доказательств. В этой связи непонятно, зачем менять юридический термин "доказывание" на философский — "познание"? Юридическая терминология отражает особенности доказывания тсак разновидности познания.
Неоднократно в литературе подчеркивалась специфика доказывания, выделяющая его среди иных разновидностей познания. Так, А. И. Трусов, признавая доказывание разновидностью процесса познания и распространяя на него общие закономерности процесса познания, совершенно справедливо говорит о его особенностях, в частности о предмете исследования по делу².
И. Л. Петрухин подчеркивает своеобразный метод правового регулирования — наличие властных полномочий и разветвленную сеть процессуальных гарантий личности³.
' Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991 С 17, 143
² Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств*. М-, 1960. С 8—10.
³Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 77—78
Доказывание действительно представляет особый вид познавательной деятельности. Его, выделяют властные начала, исходящие от суда как органа, разрешающего спор, нормативная очерченность. Обеспечение доказательств, назначение экспертизы, удовлетворение ходатайства о - вызове свидетелей и прочее требуют волевого и властного действия со стороны судьи. В результате познания у судьи не просто формируется новое знание; оно должно ' принять форму властного решения Стороны, познавая, формируя свое знание, также могут принять решение, например, отказаться от иска. В этом случае суд выносит определение, и процесс познания прекращается.
Доказывание далеко не всегда нацелено на разрешение задач судопроизводства, как это утверждает А. А. Давлетов. Оно может охватывать все дело и отдельные процессуальные действия. Самый яркий пример — обеспечение доказательств до возбуждения дела в суде. Если следовать логике А. А Давлетова, то надо говорить об обеспечении познания. Чьего познания? Нотариус не будет рассматривать данное дело, сторона знает, о чем, например, скажет его свидетель. Сторона может просто "подстраховаться", обеспечив доказательство, не намереваясь обращаться к суду. Такие действия совершаются по правилам доказывания, но необязательно в целях судопроизводства.
- И еще одно замечание по поводу отнесения к субъектам познания только лиц, наделенных соответствующими полномочиями, — органов уголовного судопроизводства. Такой подход противоречит гражданскому процессуальному законодательству. В соответствии со ст. 30 ГПК лица, участвующие в деле, вправе исследовать доказательства. Следовательно, они тоже познают то, что произошло.
Отмеченные выше особенности доказывания (властные начала доказательственной деятельности, отражающие императивно-диспозитйвный метод гражданского процессуального права) характеризуют далеко не все виды познавательной деятельности. Такой специфический вид познания, "обставленный" условностями различных правовых норм, образующих процессуальную форму, вполне заслуживает иметь собственное имя — доказательственное право, что выделяет его из познания как более общей категории.
Американские и английские юристы значительно шире толкуют доказательственное право как единое для гражданского и уголовного процессов. Эта точка зрения близка выделению доказательств в качестве межотраслевого института в российской науке гражданского процессуального права.
В чем же зарубежные юристы видят отличие доказательственного права от процесса? Д. Вигморе говорит о: 1) логических принципах, подчиненных рациональному вынесению судебного решения, которые он называет принципами доказывания; 2) правилах, регулирующих использование допустимых доказательств в суде, которые он называет судебными правилами. Право о доказательствах касается проблем логики доказывания, таких концепций, как: доказательства, доказывание, стандарт и бремя доказывания, презумпции, относимость, допустимость, неопровержимость, показания, письменные и вещественные доказательства и т. д. Изучение принципов доказательств охватывает две различные части: 1) рациональный процесс оспаривания убеждения: каждая сторона старается внушить суду и присяжным свою версию; 2) допустимость. Процесс доказывания представляет цель судопроизводства, а процессуальные правила — просто предварительную помощь основной деятельности, а именно: убеждение трибунала в правильности .заключения, Должна быть наука о доказательствах помимо существующих искусственных правил процедуры¹. Нельзя не согласиться с позицией Д. Вигморе. Действительно, доказывание является разновидностью процесса познания, поэтому в нем объективно отражаются законы логики. Процедура же рассмотрения дел, в том числе исследования доказательств, полностью формируется человеком. В этом явно можно усмотреть отличие доказывания от процесса. В российских работах также отмечается, что предметом регулирования доказательственного права служат порядок и содержание процесса познания².
По мнению некоторых зарубежных ученых процесс является отраслью конституционного права в широком
'Anderson Т., Twining W. Analysis of Evidence. Boston; Toronto;
London, 1991. P. 47—49.
²Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 10.
смысле слова. Элементы процесса отражают общественные и политические ценности при разрешении споров. Процесс выходит за рамки спора и охватывает незаинтересованных людей (например, судей и присяжных). Процессуальные нормы управляют вынесением решения. Задачи процедуры эти авторы видят в обеспечении каждой стороны шансом представить свои интересы перед судом в недорогостоящем процессе с вынесением окончательного решения, чтобы стороны были уверены в своем правовом положении¹.
С. Б. Мюллер и Л. С. Киркпатрик полагают, что среди множества причин необходимости доказательственного права необходимо выделить пять, которые обычно принимаются во внимание².
Первая причина — недоверие присяжных. Присяжным, обычным гражданам, трудно надлежащим образом оценить доказательства, правила, их регулирующие. Поэтому в правилах о доказательствах устанавливаются пределы для привлечения тех или иных доказательств. Например, доказательства характера свидетеля, его судимости и проч. могут отрицательно повлиять на восприятие дела присяжными.
Вторая причина — доказательственное право необходимо для обслуживания политики, которая относится к делу, рассматриваемому в суде.
Третья причина — внесудебный эффект от права доказательств. Так, введение нормы, освобождающей врача от дачи показаний, раскрывающих информацию о здоровье пациента, способствует поддержанию нормальных отношений между врачами и их пациентами.
Четвертая причина — правила о доказательствах гарантируют точное установление фактов.
Пятая причина — доказательственное право в силах контролировать продолжительность судебного разбирательства. Судья обеспечивает последствия процесса доказывания и манеру проведения допроса, может исключать доказательства или допускать их.
¹ Hazard С. С., James F., Leubsdorf J. Civil procedure. Boston; Toronto; London, 1992. P. 2—3.
² Mueller С. В., Kirkpatrick L. C. Evidence. Boston; New York; Toronto; London, 1995. P. 1—2.
Как видим, пять причин выделения доказательственного права имеют универсальный характер, и они вполне приемлемы для российского права. Однако это причины необходимости полного регулирования доказывания, но не объяснение места доказательственного права в системе гражданского процессуального права.
Где же граница соотношения процесса и доказательственного права? На основании сказанного выше можно прийти к выводу, что процесс предусматривает правила судебного разбирательства, созданные с целью разрешения гражданского дела. Доказательства подчинены не только процессуальным нормам, но и правилам логики. Логика отражает процесс познания, процедурные правила носят более субъективный характер, ибо сформулированы человеком, который для удобства исходит из национальных, религиозных, правовых традиций рассмотрения дел. Поскольку правила о доказательствах отражают процесс познания, который свойствен всем субъектам, постольку элементы доказательственного права будут иметь общие черты в различных отраслях права.
В российской науке гражданского процессуального права отмечается взаимосвязь доказывания в гражданском и уголовном процессах¹. М. К. Треушников полагает, что судебное #ли процессуальное доказывание регулируется нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права². Ю. К Осипов, говоря о доказательствах как межотраслевом институте, свойственном для всех процессуальных отраслей права, близок к английским и американским юристам.
Есть в российской юридической науке предложения и более широкого подхода к доказыванию. Так, А. С. Козлов предлагает концепцию доказательств, используемых в юрисдикциях. Он выстраивает очень логичную схему. Прежде всего для всех юрисдикции характерна общая структура процесса, состоящая из юридического познания и принятия решений. Далее для принятия юрисдикционного решения должно получить истинное и обоснованное
¹ Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969
² Треушников М. К. Судебные доказательства. С 27.
знание об обетоятелнствах дела. Средством формирования такого знания выступают юридические доказательства¹.
Д. М. Чечот отмечает, что доказательства являются средством установления юридических фактов и обстоятельств в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, административных органах и их можно назвать юридическими доказательствами².
Процессы, познания, а значит, и доказывания обладают многими общими чертами, что открывает возможность для исследования процесса доказывания в разных отраслях права с целью решения вопроса о понятии доказательственного права. Но авторы указанных выше точек зрения не приводят аргументацию своих позиций, так как, несмотря на внешнюю схожесть, юрисдикционные процессы отличаются.
Таким образом, в российской процессуальной науке существуют различные представления о месте доказательственного права в системе права. Можно выделить два основных направления научной мысли. Во-первых, господствующей точкой зрения в науке гражданского процессуального права является рассмотрение доказательств в качестве института гражданского процессуального права. Как правило, авторы данного мнения следуют терминологии гражданского процессуального права, говоря о доказательствах, а не о доказательственном праве. "Увязывание" доказательств с нормами ГПК и привело к рассмотрению их как института данной отрасли права. В науке уголовного процессуального права доказательственное право предлагается определять в качестве подсистемы. Но и в том и другом случае речь идет о внутриотраслевой принадлежности доказательственного права.
Во-вторых, в науке подчеркивается взаимосвязь доказательств в различных отраслях права, на основе чего предлагается теория межотраслевого института.
¹Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 6.
² Чечот Д. М. Судебные доказательства. М., 1996. С. 184.