Глава 2, Доказательства как комплексный институт в системе гражданского процессуального права
§ 1. Наука гражданского процессуального права о доказательствах как правовом отраслевом институте
Доказательства — очень специфическое правовое явление: общие положения о доказательствах содержатся в нормах гражданского процессуального права а вопросы доказывания по отдельным категориям гражданских дел в большинстве своем — в соответствующих отраслях материального права. Такая законодательная разбросанность известна и другим институтам гражданского процессуального права, например, институту подведомственности. Зарубежная законодательная практика свидетельствует о том же. В Федеральных правилах о доказательствах США отсутствуют некоторые положения о доказательствах, например, регламентация привилегий (освобождение свидетелей от обязанности давать показания в суде) содержится в других актах¹. В то же время на деятельность по доказыванию независимо от того, в какой отрасли материального права содержится конкретизация предмета, обязанности доказывания, средств доказывания и прочее, распространяется гражданская процессуальная форма, принципы этой процессуальной отрасли, поскольку доказывание осуществляется в рамках гражданского процесса.
Сочетание процессуальных и материально-правовых начал ставит вопрос о месте доказательств в системе права.
В науке гражданского процессуального права доказательства, как правило, расцениваются в качестве института гражданского процессуального права.
А. А. Добровольский подразделяет нормы и институты гражданского процессуального права на имеющие общее и специальное значение. Доказательства он относит к категории общих в соответствии с их значением и расположением в общей части гражданского процессуального права².
¹Федеральные правила о доказательствах для судов и, магистратов США // Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 232.
² Добровольский А. А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. Л. А. Добровольского. М., 1979 С 15—16. s
Расположение доказательств является следствием, а не причиной отнесения их к общим по значению для гражданского судопроизводства. Более того, Особенная часть ГПК также содержит нормы, определяющие специфику доказывания в отдельных видах судопроизводства (ст. 248, 260 ГПК и др.) и на различных стадиях (ст. 168—182, ч. 2 ст. 286 ГПК и др.). Позиция А. А. Добровольского оставляет без внимания специальные нормы, относящиеся к доказыванию, которые содержатся в отраслях материального права и в особенной части гражданского процессуального права. Эти нормы регламентируют однопорядковые явления: предмет доказывания (например, ст, 50 ГПК как общая норма и специальные нормы — ст. 98 ЖК, ст. 69 СК, ст. 239 ГПК), обязанность доказывания (ст. 50 ГПК — общая норма и специальные нормы — ст. 1079 ГК, ст. 250 ГПК и т. д.), допустимость доказательств (ст. 54 ГПК — общая норма и специальные нормы — ст. 162 ГК, ст. 294 ГПК и проч.).
По мнению А. А. Добровольского, процессуальные нормы и институты, регулирующие особенности рассмотрения различных категорий дел, относятся к специальным. По этой же причине специальными следует считать процессуальные нормы, регламентирующие доказывание во всех видах гражданского судопроизводства (исковом, особом производствах и производстве, возникающем из административно-правовых отношений), а также доказывание на всех стадиях судопроизводства. Вопрос о нормах материального права, регулирующих особенности доказывания различных категорий дел, не ставится, очевидно, потому, что эти нормы не входят в систему гражданского процессуального законодательства. Но тем не менее они относятся к доказыванию, применяются в гражданском процессе, и их место в доказательственном праве должно быть определено.
В. М. Шерстюк придерживается точки зрения, сходной с мнением А. А. Добровольского, и относит доказательства к общим институтам гражданского процессуального права. В то же время он подчеркивает, что "сфера деятельности общих институтов ограничена тремя видами гражданского судопроизводства в суде первой инстанции"¹. Как показывает современное законодательство, дрказы-
¹ Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М, 1989. С. 113.
вание существует не только на стадии разбирательства дела по существу, но и при кассационном пересмотре дел. В момент написания книги В. М. Шерстюка в кассационной инстанции не осуществлялось исследование доказательств; может быть, это послужило основанием для ограничения действия общих институтов только судебным разбирательством по существу. Но и в то время кассационный пересмотр решений и определений судов предполагал использование норм о доказательствах, так как в кассационном порядке можно было отменить решение в силу неполного выяснения или недоказанности обстоятельств, значимых для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении дела, обстоятельствам дела (ст. 306 ГПК в редакции до изменений и дополнений, принятых в 1995 г.). Вынося кассационные определения и отменяя решения по названным обстоятельствам, суд обязан был использовать как общие нормы о доказательствах, их относимости, допустимости, достаточности, предмете доказывания, так и специальные нормы. По этой причине представляется, что на любой стадии гражданского процесса, где требуется подтверждение выводов доказательствами либо проверка той же деятельности, имеет место доказывание.
Это необязательно доказывание по существу дела; оно может касаться и отдельных юридических фактов. Например, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лица, участвующие в деле, должны доказать наличие оснований, перечисленных в ГПК, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд выносит определение о пересмотре только при доказанности этих оснований. Здесь тоже есть свой предмет, обязанность доказывания, его средства и т. д. Но это не доказывание существа материально-правового спора. Однако подобная деятельность также подчинена нормам ГПК о доказательствах. Следовательно, доказывание не ограничивается производством в суде первой инстанции.
Я. Ф. Фархтдинов высказывает мнение об объединении норм в институты по предметному и функциональному признаку. Институты, определяющие и регулирующие основополагающие общие вопросы (общая часть ГПК), носят функциональный характер. Соответственно Я. Ф. Фархтдинов выделяет общие (основные и общезакрепляющие)
и специальные институты. Задачи, принципы судопроизводства и прочее определяются основными институтами. Общезакрешшющие институты имеют сквозной характер регулирования наиболее общих процессуальных отношений, но они несколько уступают основным — это институты подведомственности, доказательства, процессуальные сроки и т. д. Специальные институты формируются из норм особенной части гражданского процессуального права и регулируют отдельные участки процессуальных правоотношений (например, виды и стадии судопроизводства)¹.
Как видим, Я. Ф. Фархтдинов вслед за А. А. Добровольским подходит к определению институтов гражданского процессуального права в соответствии с общей и особенной частями гражданского процессуального права.
В целом три приведенные точки зрения сходны в том, что они следуют традиционному делению права на отрасли и институты. Ю. К. Осипов смотрит на проблему правовых институтов гораздо шире.
Ю. К. Осипов полагает, что институт доказательств является общим и межотраслевым. К общим институтам доказательства относятся в силу регулирования общих сторон, присущих системе процессуальных отношений как целому по каждому подведомственному гражданскому делу². В таком определении доказательств как общего института требует уточнения фраза "по каждому подведомственному гражданскому делу". Подведомственность дела суду также подлежит доказыванию. Недалеко ушло то время, когда разграничение подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам вызывало много спорных вопросов. Истцы, обращаясь то к одному, то к другому суду, не могли доказать подведомственность спора, и их права оставались незащищенными. Такие доказательства необходимы для решения судом вопроса о принятии заявления или об отказе³. Как уже отмечалось,
¹ Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 31—32.
² Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 79
-¹См.: Комиссаров К. И. Реализация теории доказывания в судебной практике по гражданским делам // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 64.
доказывание не сводится только к материально-правовому спору; оно охватывает -обоснование иных юридических фактов (подведомственности дела суду, необходимости принятия мер по обеспечению иска, оснований заявленного отвода и проч.).
Ю. К. Осипов также подчеркивает межотраслевой характер института доказательств как присущий всем или нескольким отраслям процессуального права¹. Возражая противникам существования межотраслевых институтов, полагавшим, что это противоречит характеру системы права², Ю. К. Осипов приводит аргументацию рациональности межотраслевых институтов. Он полагает, что в основе подразделения институтов по степени общности регулируемых ими общественных отношений на общеправовые, межотраслевые и отраслевые лежит взаимосвязь -общего, особенного и отдельного. Отсюда "межотраслевые институты — это группы относящихся к нескольким различным отраслям права норм, которые регулируют общественные отношения, обладающие некоторыми общими признаками"³. По мнению Ю. К. Осипова, каждая группа норм, составляющая такой институт, принадлежит к какой-то определенной отрасли права, На этой основе он говорит о сходстве института подведомственности гражданских, уголовных и административных дел и выделении межотраслевого института подведомственности юридических дел⁴. '
В 1973 г. Ю. К. Осипов смог "перешагнуть" через господствующее и по сей день строгое отраслевое представление о праве. Он не только подчеркивал сходство, существующее в процессуальных отраслях, но и обосновывал наличие межотраслевых институтов. Время подтвердило правильность такого подхода. Достаточно сравнить нормы Гражданского процессуального и Арбитражного
¹См.: Комиссаров К. И. Реализация теории доказывания в судебной практике по гражданским делам. С. 80. ~-
²См., например: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 56; Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Учен, записки. Т. 31. Ч 1. Владивосток, 1969. С. 30—31.
^J Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. С. 81. ⁴ Там же. С. 82.
процессуального кодексов, имеющие очень большое сходство в регламентации подведомственности и доказательств. Это объективный процесс, ибо доказывание в любой отрасли права развивается в силу общих закономерностей познания в рамках, предусмотренных процессуальными правилами.
Ю. К. Осипов не был одинок в своем выводе о сходстве отдельных процессуальных институтов различных отраслей права. М. С. Строгович также высказывал мнение о наличии общих институтов для гражданского и уголовного процессуального права, в качестве которых он рассматривал доказательственное право¹. С мнением М. С. Строговича не соглашается Я. Ф. Фархтдинов, который не отрицает возможности наличия одноименных институтов. Но каждая отрасль права имеет свой предмет регулирования, а правовые институты образуются за счет норм соответствующей отрасли². Я. Ф. Фархтдинов исходит из общепринятого критерия подразделения системы права — предмета правового регулирования. Однако из точки зрения Ю. К. Осипова следует, что принадлежность норм о доказательствах к/межотраслевому институту не мешает их существованию в системе определенной отрасли права. '
Если говорить о предмете правового регулирования, то и он имеет много общего: в гражданском процессуальном праве — это гражданский процесс, в арбитражном — арбитражный процесс, в уголовном — уголовный процесс. Общность предмета правового регулирования выделяет названные отрасли как процессуальные независимо от существующих в них различий.
Целостность права не нарушается, если оно подразделяется не только на отрасли, институты, нормы права. Существуют ведь процессуальные, цивилистические отрасли права. Они выделяются не в связи с единым предметом правового регулирования, а на основе сходства как в предмете, так и методе. Принято выделять общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы, хотя граж-
¹Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 106. ¹Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. С. 33.
данский и уголовный процессы, например, имеют не только сходство, но и различия в принципах состязательности, устности судопроизводства и т. д. Аналогичным образом некоторые институты отраслей права в силу определенной степени общности могут быть объединены в межотраслевые институты, что будет только способствовать единству права. Межотраслевой институт — это не отрасль права, а совокупность норм различных отраслей права, объединенных сходством предметов и методов регулирования, отсюда и название "межотраслевой институт".
Единство права видится не в наличии строго определенных отраслей, а в его функционировании и комплексном развитии. Такой подход способствует поддержанию целостности права, где под целостностью подразумевается не внешняя сторона — наличие отраслей права, а внутренняя — обеспечение обоснованного единства в регулировании сходных правовых институтов. Аналогично обстоит дело и с доказательствами. Например; арбитражное процессуальное право заимствовало очень многое из гражданского процессуального. Проект ГПК предлагает нововведения, уже опробированные АПК (например, определение доказательства). Это не мешает самостоятельному развитию данных отраслей, но одновременно обеспечивает единство в регулировании однотипных правовых институтов.
Однако межотраслевой подход к доказыванию оставляет без внимания еще одну важную проблему: наличие в отраслях материального права норм, а иногда и институтов доказывания. В судопроизводстве доказывание всегда основывается на положениях материального права. Вместе с тем любой институт материального права регулирует определенные виды отношений, в целом представляющие предмет регулирования соответствующей отрасли права. В случае возникновения гражданского дела, его подведомственности суду и обращения заинтересованных лиц используется правовая регламентация соответствующего материально-правового института. Например, условия заключения брака предусмотрены Семейным кодексом РФ и являются нормами соответствующего института семейного права (ст. 12, 14 СК РФ). При решении вопроса о признании брака недействительным суд определяет предмет доказывания в соответствии со ст. 12, 14 СК РФ. То же касается всех дел, рассматриваемых в суде.
Подведем итог на основе рассмотренных точек зрения. Во-первых, процессуалистами признается общий характер норм о доказательствах, что подтверждается как функцией, выполняемой доказательствами, так и расположением в общей части гражданского процессуального права. Во-вторых, на основе общности процесса доказывания высказано мнение о принадлежности доказательств к межотраслевому институту. В-третьих, научными воззрениями не принимается во внимание двойственный характер источников гражданского процессуального доказывания: общие процессуальные положения доказывания содержатся в Общей части ГПК, а специальные (конкретизирующие общие положения) — не только в специальных нормах гражданского процессуального права (Особенная часть ГПК), но и отраслях материального права.
Очевидность первого положения заставляет лишь согласиться с фактами, регламентация доказательств в общей части гражданского процессуального права действительно свидетельствует об общем характере доказывания, которое имеет отношение ко всем видам и стадиям гражданского судопроизводства. При этом под доказыванием понимается установление не только обстоятельств, необходимых для разрешения гражданского дела, но и отдельных юридических фактов для совершения процессуальных действий.
Второй вывод о принадлежности доказательств к межотраслевому институту не только рационален, но и перспективен.
§ 2. Доказательственное право как комплексный правовой институт
Гражданское процессуальное право тесно взаимосвязано с материальными отраслями права. Применительно к доказательствам проблема не только в этом. Ни один юрист, полагаю, не будет отрицать, что доказывание по гражданскому делу требует обязательного обращения сначала, к общим нормам гражданского процессуального права, а затем к положениям отраслей материального права, где указывается, что входит в предмет доказывания по конкретному делу, каковы особенности в распределении обязанности доказывания, есть ли правовые презумпции по данной категории дел или ограничения в допустимости определенных средств доказывания и т. д. Без общих норм о доказательствах не могут разрабатываться и применяться специальные нормы, без специальных норм общие нормы безжизненны.
Общие нормы о доказательствах носят процессуальный характер и расположены в главе 6 ГПК (Общая часть). Институт "доказательства" регламентирует: понятие доказательства, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, их оценку, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. Эти нормы могут быть использованы при рассмотрении и разрешении любого гражданского дела. В своей совокупности они образуют общий институт гражданского процессуального права, на который распространяется действие гражданско-процессуальной формы, принципов гражданского процесса.
Доказывание же по каждой категории дел сугубо специфично: есть свой предмет доказывания, особенности в распределении обязанности доказывания и допустимости доказательств. Отличаются своеобразием и стадии доказывания. Доказывание по отдельным категориям дел и стадиям судопроизводства не может регламентироваться общими нормами. Назовем эти нормы "специальными", подчеркивая тем самым отличие от регламентации общих аспектов доказывания.
Специальные нормы могут содержаться:
1) в нормах особенной части гражданского процессуального права, где предусматривается специфика доказывания по различным видам судопроизводства: делам искового, особого производств (например, ст. 260 ГПК устанавливает обязательность такого средства доказывания, как заключение эксперта по делам о признании гражданина недееспособным и т. д.) и по делам, возникающим из административно-правовых отношений (например, ч. 4 ст. 239" уточняет необходимые доказательства по данной категории дел и т. д.);
2) в нормах особенной части гражданского процессуального права, регламентирующих специфику доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса. Так,
исследование доказательств подробно регулируется в рамках института судопроизводства в суде первой инстанции. При кассационном пересмотре решений и определений суда, не вступивших в законную силу, порядок представления новых доказательств, основания отмены решений предусмотрены в нормах Особенной части ГПК. В Особенной части ГПК содержится перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимых для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и т. д.
Процессуальные нормы, предусматривающие особенности доказывания в различных видах судопроизводства и на его стадиях, являются структурными элементами соответствующих процессуальных институтов (например, норма об обязательности судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел о признании лица недееспособным — норма института особого производства и т. д.)¹. В то же время эти нормы составляют особенную часть доказательственного права.
Таким образом, нормы о доказательствах в рамках гражданского процессуального права имеют общий и специальный характер. Общие нормы закреплены соответственно в общей части названной отрасли права, специальные — в особенной.
Однако такой подход охватывает лишь регулирование в рамках гражданского процессуального права, не решая проблему с нормами материального права, также относящимися к доказыванию;
3) в отраслях материального права, содержащих нор-' мы о доказательствах. Если мы проанализируем нормы о доказывании, которые содержатся в материальных отраслях права, то с легкостью обнаружим, что они относятся к отдельным категориям дел искового, особого производств, производству, возникающему из административно-правовых отношений. Видимо, это не случайно.
Н, М. Кострова подразделяет процессуальные нормы на общие, специальные и исключительные. Общие нор-
¹В данном случае автор не останавливается на спорных вопросах о том, является ли вид судопроизводства институтом или подотраслью гражданского процессуального права Здесь важно подчеркнуть, что эти нормы принадлежат не институту доказательств.
мы, по ее мнению, устанавливают правилен всего гражданского судопроизводства во всех его стадиях и видах. Специальные относятся к рассмотрению отдельных категорий гражданских дел. Исключительные нормы представляют собой изъятия из правил, предусмотренных общими и специальными нормами¹. В частности, по мнению Н. М. Костровой, семейное законодательство содержит специальные и исключительные нормы, дополняющие процессуальное законодательство правилами о рассмотрении дел данной категории². Аналогичным образом специальные и исключительные нормы (по терминологии Н. М. Костровой) дополняют и конкретизируют процессуальное законодательство.
Одни процессуалисты полагают, что подобные нормы, содержащиеся в материальном законодательстве, носят процессуальный характер, другие говорят о материально-правовом характере этих норм. Не углубляясь в эту дискуссию, отметим лишь, что многие нормы материального права уточняют положения о доказательствах применительно к определенной категории дел. Такие нормы не только расположены в законодательных актах материально-правового характера, но и являются частью соответствующих материально-правовых институтов. В то же самое время они применяются субъектами доказывания по соответствующим категориям дел. Невозможно представить идеальную систему создания ГПК, который вобрал бы абсолютно все нормы как общего, так и специального характера. Такой подход привел бы к абсурдной ситуации, когда, например, нормы об основаниях лишения родительских прав находились бы не в Семейном, а Гражданском процессуальном кодексе. Каждый законодательный акт, регулирующий определенный предмет, привносит нормы о доказательствах. Так, сегодня суды устанавливают факт применения репрессий, конфискации имущества. Предмет доказывания по таким делам определяется соответствующим нормативным актом. Поэтому представляется вполне оправданным положение, когда
¹ Кострова Н. М. Характеристика процессуальных норм, содержащихся в семейном законодательстве // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1984. С. 58—§9.
Там же.С. 59—61.
общие нормы о доказательствах сосредоточены в ГПК, а специальные — в материальном законодательстве и Особенной части ГПК. В этом контексте последние объединяют как нормы, определяющие специфику доказывания по отдельным категориям дел или на определенных стадиях судопроизводства, так и представляющие конкретизацию и изъятие из общих положений, В итоге эти нормы носят единый характер — конкретизации общих предписаний, поэтому могут быть названы специальными.
Специальные нормы о доказательствах могут содержаться в процессуальном и материально-правовом законодательстве. Сочетание норм права процессуального (нормы из отдельных специальных процессуальных институтов) и материально-правового характера в регулировании доказательств придает ему специфический характер, вследствие чего оно не может претендовать на отнесение к общему гражданскому процессуальному институту. Источники регулирования доказательств находятся за рамками гражданского процессуального права и вкрапляются в некоторые материально-правовые институты.
Доказательства аккумулируют нормы разных отраслей и институтов права. По этой причине они не подпадают под традиционное определение правового института как структурное подразделение гражданского процессуального права. Доказательства — это некий конгломерат норм из разных отраслей права, не обладающий¹: 1) однородностью фактического содержания, ибо не охватывается какой-то одной отраслью права; 2) законодательной обособленностью в виде глав, разделов и т. д., так как положения о доказательствах
¹Здесь приводится три признака правового института, изложенные С. С. Алексеевым. 1) однородность фактического содержания; 2) комплексность, юридическое единство, 3) законодательная обособленность в виде глав, разделов (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 140).
Д. А. Керимов, С В. Поленина также говорят о наличии общих черт у отрасли права и ее институтов, о том, что институты обладают объективной обособленностью, относительной самостоятельностью и автономностью функционирования и т, д. См. подробнее: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972, С. 300; Поленика С- В, Теоретические проблемы системы советского законодательства, М., 1979. С. 27—35.
разбросаны по большому количеству процессуальных институтов и норм материального права. Можно говорить лишь о наличии такой комплексности, под которой понимается невозможность разрешения дела без реализации в процессе доказывания общих и специальных норм в совокупности.
В теории государства и права высказывалось мнение о возможности существования внутриотраслевых комплексных правовых институтов, "в рамках которых происходит как бы вторичная перегруппировка норм данной отрасли права, охватываемых разными отраслевыми институтами"¹.
Попробуем отойти от традиционного взгляда на правовой институт. Будем рассуждать, идя от общего к частному. Предметом регулирования права являются общественные отношения. Между структурными подразделениями права эти отношения, подразделяясь на группы, образуют предмет правового регулирования. Предметом правового регулирования доказательственного права являются отношения, связанные с доказыванием по гражданским делам в суде в целях их разрешения. Нормы права, регулирующие эти отношения, в совокупности составляют доказательственное право.
Несколько пояснений. Первое. В данном определении под гражданскими делами понимаются отнесенные законом к подведомственности суда общей юрисдикции гражданские, семейные, жилищные, трудовые, земельные и прочие споры, а также дела, вытекающие из административно-правовых отношений, и дела, отнесенные к особому производству. Таким образом, термин "гражданские дела" используется в собирательном смысле. Второе . Отношения, "связанные с доказыванием", — это процессуальные правоотношения, в пределах которых субъекты доказывания реализуют нормы как процессуального, так и материально-правового характера. Третье. Избранный термин "доказательственное право" вместо законодательного "доказательства" подчеркивает их отличие друг от друга. "Доказательства" объединяют общие нормы гражданского процессуального права. "Доказательственное право" состоит из совокупности норм общего и специального
¹ Паленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975 № 3. С. 74.
характера, содержащихся в общей и особенной частях гражданского процессуального права, а также в нормах материального права. Вместе с тем термин "доказательственное право" несколько условен, так как не предполагает наличия соответствующей отрасли права, а лишь подчеркивает отличие от "доказательств" (общего института гражданского процессуального права).
Думается, что такое определение предмета правового регулирования не противоречит общетеоретическому понятию, где под предметом понимается качественно специфический вид однородных общественных отношений¹. Однородность общественных отношений определяется характером деятельности — доказыванием в процессе рассмотрения гражданских дел в суде. Специфичность этого вида отношений определена субъектным составом — обязательным участием суда.
Помимо предмета, доказательственное право имеет единый метод регулирования, присущий гражданскому процессу, — императивно-диспозитивный. Этот вывод вытекает из того, что гражданское процессуальное доказывание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, общие⁴нормы доказательственного права являются институтом общей части гражданского процессуального права. Специальные его нормы вкрапляются в институты особенной части гражданского процессуального права и материальное право. Отсюда следует, что доказательственное право — это специфическое правовое образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям и институтам права. Поэтому можно говорить о комплексном характере доказательственного права, назвав его комплексным правовым институтом. Несмотря на комплексный характер, оно, во-первых, регулирует часть процессуальных отношений, входящих в предмет гражданского процессуального права, во-вторых, подчиняется гражданскому процессуальному методу правового регулирования. Следовательно, доказательственное право — это комплексный институт гражданского процессуального права.
Надо отметить, что доказательственное право давно является реальностью (его называют доказательствами или
' Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 136.
доказательственным правом, что не меняет его сути). Суд, осуществляя правосудие, участвующие в деле лица, реализуя правовые предписания при доказывании своих правовых позиций, всегда руководствовались предписаниями как общих норм, так и специальных. Выделение доказательственного права в комплексный правовой институт гражданского процессуального права — это отражение того, что давно сложилось на практике и требовало лишь теоретического осмысления.
Итак, доказательственное право — это комплексный институт, состоящий из совокупности норм, регулирующих отношения, связанные с доказыванием по гражданским делам с целью их разрешения в суде. Совокупность норм данного института образуют процессуальные нормы общего и специального характера, а также специальные нормы материального права, конкретизирующие доказывание по отдельным категориям дел. Предметом доказательственного права как комплексного института является доказывание по гражданским делам, подведомственным суду общей юрисдикции. В этом смысле доказательственное право является комплексным институтом гражданского процессуального права.
§ 3. Цель, задачи и система доказательственного права как комплексного института гражданского процессуального права
Исходя из того, что доказательственное право как комплексный институт состоит из общих и специальных норм, было бы логично систему доказательственного права подразделить на общую и особенную части. В первую соответственно вошли бы нормы общего характера,⁴а во вторую — нормы специального характера.
В общей части следует прежде всего отразить цель и задачи доказывания.
Цели доказывания определяются целями и задачами гражданского процесса, так как в его пределах и по его правилам строится доказывание.
Цели и задачи гражданского судопроизводства традиционно формулируются в первых статьях ГПК. В ГПК РСФСР 1964 г. целью гражданского судопроизводства была признана защита общественного строя, системы хозяйства,
собственности, социально-экономических, политических и личных прав и свобод "граждан, охраняемых законом интересов граждан, а также прав и интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций. Задачей гражданского судопроизводства названо правильное и быстрое .рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст, 2).
Нетрудно заметить, что цели российского гражданского процесса поистине глобальны. Такое масштабное представление о целях вполне согласуется с точкой зрения, высказанной в 1955 г. М. А. Гурвичем о том, что суд, осуществляя правосудие, выполняет свою обязанность перед государством, а не перед сторонами¹. Очевидно, появление подобной точки зрения не случайно и в какой-то мере справедливо. Суд как орган государства наделен властными полномочиями и, реализуя их, выполняет определенную функцию правоохранительного органа. Однако, если следовать логике М. А. Гурвича, можно прийти к абсурдному выводу. Когда суд рассматривает дело о расторжении брака, есть Семейный кодекс, дающий крайне оценочное основание для расторжения брака, и есть государство, заинтересованное в сохранении семей, деторождаемости и проч. Если суд отправляет правосудие для государства, то нет смысла даже разбираться в существе спора. При таком (пусть и утрированном) подходе стороны, их интересы и права отодвигаются на второй план, первоочередными становятся интересы государства. Если же суд осуществляет правосудие в целях защиты прав конкретных лиц, то надо не только рассмотреть дело, но и найти законный путь разрешения конфликта, соответствующий и закону, и интересам сторон.
Не хочется, чтобы сложилось превратное мнение о высокомерном отношении к позиции известного процессуалиста, высказанной 40 лет тому назад. Меняется время,
¹ Гурвич М. А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процессуального права // Уч. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955. С. 52—53. Данная точка зрения была подвергнута обоснованной критике К. И. Комиссаровым (см.: Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 197-1. С. 8—9).
меняется и воззрение на суть процесса. Постепенно во всех отраслях права в центре внимания оказываются права и интересы физических, юридических лиц, государства" как однопорядковых субъектов в плане их защиты, без выделения приоритетов.
А. Ф. Клейнман полагает, что суд не только защищает субъективные права, но и охраняет объективное право, .нормы права¹. Снова акцент с защиты конкретных субъективных прав перемещается. Конечно, суд при защите нарушенного права восстанавливает законность, поддерживает баланс между нормами права в объективном смысле и их реализацией. Непосредственно же о защите объективного права можно говорить применительно к деятельности Конституционного Суда РФ, который признает неконституционными акты, противоречащие Конституции РФ. Верховный Суд РФ, рассматривая по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан, также защищает объективное право от его нарушения. При рассмотрении же традиционных гражданских, трудовых, жилищных, семейных споров суд защищает субъективные права и интересы, тем самым обеспечивая правопорядок в обществе.
А. А. Мельников отождествляет цели и задачи правосудия по гражданским и уголовным делам². Из этого вытекает, что при рассмотрении и гражданских, и уголовных дел суд должен установить истину, компромиссов быть не может. Гражданский спор — это не уголовное деяние, рассмотрение которого в суде требует в деталях воспроизвести произошедшее, чтобы наказать виновного. В гражданском споре стороны является равными носителями
¹ Клейнман А. Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе // Сб. уч. тр. "Вып. 3. Саратов, 1969. С. 148—149.
¹Мельников А. А. Конституция СССР и проблемы судебного права // Проблемы совершенствования гражданского и уголовно-правового законодательства в свете решений XXVI съезда КПСС и новой Конституции СССР. Вильнюс, 1979. С. 126.
материальных прав и обязанностей, поэтому важно определить, в чем состоят их интересы.
- Еще в 1984 г. А. А. Мельникову справедливо возражал Н. Т. Арапов, говоря, что нет оснований отождествлять цели и задачи каждого вида правосудия, ибо все они существуют независимо, носят самостоятельный характер, определяются предметом судебного разбирательства, особыми процессуальными средствами и способами осуществления'.
Точки зрения М. А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана, А. А. Мельникова олицетворяют, если можно так сказать, государственно-правовой подход к сущности гражданского процесса, определяя соответствующие приоритеты: интересы государства, объективное право, установление истины по делу. В настоящее время в обществе происходит смена ориентиров, когда постепенно физические и юридические лица становятся равноценными с государством субъектами права.
В связи со сказанным справедливым представляется предложенное в проекте нового ГПК РФ определение задач гражданского судопроизводства: "Задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций; охрана государственных и общественных интересов; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений"². Речь идет о защите интересов равноправных субъектов права: граждан, организаций, государства и общества.
Защита нарушенных прав осуществляется судом в результате рассмотрения и разрешения правового спора. Разрешение гражданского спора в итоге сводится к двум возможным вариантам: 1) принуждение одной из сторон к совершению действий, указанных в решении суда, или признание судом определенного права; 2) примирение сторон на основе компромисса, допустимое на любой стадии гражданского судопроизводства. По некоторым спорам примирение просто трудно представить {например,
¹ Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984.
²Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). М., 1997. С. 12.
передача ребенка на воспитание от одного супруга другому, когда оба супруга достойны и в состоянии заниматься его воспитанием); в таких случаях не избежать судебного ^разбирательства, так как каждая сторона до последнего будет бороться за свои права.
Если примирение в принципе возможно, то это чаще всего компромисс, взаимные уступки сторон, и нет никакого смысла устанавливать истину по делу. Недаром ст. 143 ГПК предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии подготовки дела.
- Таким образом, доказывание по подведомственным суду гражданским делам должно быть нацелено на их разрешение. При этом возможны разные пути: вынесение решения по делу, заключение мирового соглашения, отказ от иска или признание иска. Гарантией вынесения законного и обоснованного решения станет соблюдение судом норм о доказывании и возможность обжалования судебных актов.
Доказывание может охватывать не только разрешение всего дела, но и установление юридических фактов для совершения определенных процессуальных действий. Поэтому задачей доказывания является как разрешение гражданских дел в целом, так и совершение иных конкретных процессуальных действий, а именно: принятие мер по обеспечению иска, удовлетворение заявленного отвода, обеспечение доказательств и проч. Установление юридических фактов, необходимых для совершения названных и многих других действий, также соответствует защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций; охране государственных и общественных интересов; обеспечению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.
Отсюда задачей гражданского процессуального доказывания является разрешение гражданских дел и совершение иных конкретных процессуальных действий в целях: защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций; охраны государственных и общественных интересов; обеспечения законности и правопорядка; предупреждения правонарушений.
В общую часть доказательственного права входят: понятие доказательств, относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств предмет доказывания, факты, не подлежащие доказыванию, обязанность доказывания, правовые презумпции (общее положение), истребование и представление в суд письменных и вещественных доказательств, средства доказывания, основания освобождения лиц от обязанности давать показания в суде (абсолютные и относительные привилегии), обеспечение доказательств, судебные поручения, стандарт, стадии доказывания.
Данный перечень содержит лишь основные положения, которые должны быть раскрыты в общей части доказательственного права, поскольку они имеют отношение к доказыванию по всем категориям гражданских дел.
Особенная часть доказательственного права складывается из норм особенной части гражданского процессуального права и норм материального права.
Специфика доказывания не может быть полностью отражена в особенной части гражданского процессуального права. Те нормы о доказательствах, которые содержатся в нормативных актах материального права, там и должны оставаться, так как они являются неотъемлемой частью соответствующих материально-правовых институтов. Субъекты доказывания будут и впредь апеллировать к нормам материального права в суде при определении предмета, обязанности доказывания, допустимости доказательств и проч.
Специальные нормы о доказательствах процессуального характера также остаются нормами особенной части гражданского процессуального права, поскольку структурно они входят в соответствующие процессуальные институты. Так, нет смысла переносить в главу "Доказательства" процедуру их исследования в суде первой инстанции, поскольку эта глава составляет одновременно содержание не только доказательственного права, но и института рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В особенной части должны быть сосредоточены, во-первых, нормы специального характера об особенностях доказывания в различных видах судопроизводства: в Исковом, особом производствах и производстве, возникающем из административно-правовых отношений.
Во-вторых, это должны быть особенности доказывания на различных стадиях гражданского судопроизводства:
производство в суде первой инстанции, производство в кассационной инстанции, производство в надзорной инстанции, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
В нормах особенной части не следует дублировать общие нормативные положения; они должны содержать лишь особенности доказывания.
Приведенные общая и особенная части доказательственного права отражают комплексный процессуальный институт.