Глава 3. Доказательственное право как межотраслевой институт
В данной главе будет обсуждена проблема существования доказательственного права как межотраслевого института.
Теоретическая основа существования межотраслевых правовых институтов. Ю. К. Осипов, выделяя межотраслевые институты, рассматривает проблему на примере подведомственности. По его мнению, нормы, регулирующие подведомственность, содержатся во всех отраслях процессуального права. Общие институты судебной подведомственности гражданских дел, судебной подведомственности уголовных дел и административной подведомственности имеют много сходных черт, что и дает Ю. К. Осипову основание выделять их в межотраслевой институт подведомственности юридических дел¹.
Ценность подхода Ю. К. Осипова в том, что он не выделяет подведомственность в какую-либо самостоятельную отрасль права. Она остается общим процессуальным институтом в рамках гражданского процессуального, уголовного процессуального и административного права. Меж-.отраслевой институт объединяет эти общие отраслевые институты на основе сходства, что открывает возможность комплексного развития однотипных правовых явлений, позволяет аналогично решать однопорядковые проблемы. Регулирование доказательств также присуще всем
' Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. С. 69, 80—83.
отраслям процессуального права, поэтому есть смысл рассмотреть вопрос о межотраслевом характере данного института. Однако регламентация доказывания имеет общий и специальный характер, что заставляет продумать вопрос о месте общих и специальных норм в правовой системе.
М. С. Строгович полагает, что для гражданского процессуального и уголовного процессуального права характерны такие межотраслевые институты, как доказательства, кассационное производство и надзорное производство¹.
А. С. Козлов выделяет в гражданском процессуальном, уголовном процессуальном, арбитражном процессуальном и административном правовом регулировании сходства цели деятельности, характеристик субъектов познания, объектов исследования, форм получения знаний. И отмечает, что особенности юрисдикции как вида правоприменительной деятельности и важность юрисдикционных образований обусловливают целесообразность созда-'ния теории доказательств, используемых в юрисдикции². Однако теория доказательств как любое знание должна иметь предмет изучения. Из приведенного высказывания А. С. Козлова трудно сделать вывод: признает ли автор наличие межотраслевого правового института или предлагает лишь изучать доказательства в сравнительном плане. Сравнительные исследования хотя и не очень часто, но все-таки появляются в юридической науке³. Предметом познания теории доказательств, используемых в юрисдикции (по терминологии А. С. Козлова), видимо, должно являться какое-то правовое явление. И изучая это правовое явление, следует сначала определить его место в системе права.
Р. С. Белкин полагает, что не существует общего доказательственного права для уголовного и гражданского процессов, так как задачи, предмет, способы, субъекты
¹ Строгович М. С. Уголовно-процессуалыгое право в системе советского права. С. 106.
²Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. С. 5—7.
3См., например: Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 1993. № 20. С. 23—44.
доказывания различны. Но автор отмечает, что сходство между доказыванием в гражданском и уголовном процессе все-таки имеется. Это единство методологической основы доказывания, ряда руководящих принципов (определение доказательств, оценки доказательств), однотипность процесса собирания и исследования информации в уголовном и гражданском процессах путем осмотра, экспертизы, письменных доказательств¹.
Таким образом, Ю. К. Осипов на основе сходства институтов ^подведомственности трех отраслей права выделяет подведомственность в качестве межотраслевого института. Р. С. Белкин, также подчеркивая бесспорное сходство общих положений доказательств в уголовном и гражданском процессах, утверждает, что общего доказательственного права нет. Следовательно, необходимо установить, где граница перехода от простого сходства к межотраслевому институту.
Я.Ф. Фархтдинов, возражая против существования межотраслевых институтов, подчеркивает, что между гражданским и уголовным процессуальным правом есть определенная связь, в связи с чем не исключается наличие одноименных институтов². Для выделения доказательственного права в межотраслевой институт необходимо не только и не столько наличие одноименных институтов, сколько существование внешних и внутренних связей между доказательствами в различных отраслях права. Наличие одноименных институтов — это проявление внешнего сходства; внутреннее сходство выражается в содержании отдельных норм доказательственного права, общей природе доказывания, цели, задачах, характере этой деятельности и субъектах доказывания.
"Современный этап изучения проблем системы права, — пишет С. В. Поленика, — характеризуется также тем, что сейчас исследователи видят свою основную задачу не только в выявлении критериев, обусловливающих разграничение отраслей права, но и в изучении интеграционных процессов как в масштабах всего права, так и в масштабах его отдельных отраслей³. Изучение доказатель-
¹Теория доказательств в уголовном процессе. С. 26.
²Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права С. 33
3 Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 31.
ственного права с позиции межотраслевого института можно рассматривать как проявление интеграции. При этом отрасли права, в которых содержатся нормы о доказательствах, остаются самостоятельными; объединяются только их институты или нормы, регулирующие доказательства. '
Посмотрим, как решается вопрос о межотраслевых институтах в теории государства и права. Вопрос о существовании межотраслевых институтов волнует ученых долгое время. История постановки этой проблемы связана с именем В. К. Райхера, который впервые выдвинул идею о наличии основных и комплексных отраслей права¹. Эта точка зрения нашла как своих сторонников, так и противников. Не останавливаясь на всей- истории развития данного научного положения, рассмотрим современные общетеоретические аспекты проблемы.
С. В. Поленина пишет: "Межотраслевые институты — наиболее распространенная разновидность комплексных правовых институтов. Они возникают на стыке смежных отраслей права, т. е. отраслей, обладающих известной общностью круга регулируемых ими отношений"*. Так, С. В. Поленина рассматривает в качестве смежных отраслей права по отношению к гражданскому праву — административное, финансовое., земельное, трудовое, которые также регламентируют имущественные отношения³.- Иными словами, к смежным отнесены отрасли материального права на основе некоторого сходства в предмете регулирования. Видимо, было бы логично и процессуальные отрасли права рассматривать как смежные.
С'. В. Поленина подразделяет межотраслевые институты на функциональные и пограничные. Межотраслевые функциональные институты возникают на стыке смежных неоднородных отраслей права (например, административного и гражданского)⁴. Если говорить о доказательствен-
¹ Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., Л, 1947 С 189—190.
²Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права. С 74.
3Там же
⁴Там же. С. 75. ^v
ном праве, то доказывание также регулируется неоднородными отраслями права: гражданским процессуальным правом и нормами материального права. Неоднородность этих отраслей права проявляется в предмете и методе регулирования.
Межотраслевые комплексные "пограничные" институты образуются на стыке смежных однородных отраслей права, например, гражданского и семейного, трудового права¹. Процессуальные отрасли права, будучи смежными и однородными, также имеют пограничные институты — подведомственность, доказательства и проч.
Таким образом, доказательственное право подпадает под существующее в теории государства и права понятие межотраслевого института. Нормы, регулирующие доказывание в смежных (однородных) -процессуальных отраслях права, образуют пограничный межотраслевой институт. Нормы, регулирующие доказывание в процессуальных и материальных отраслях права, составляют межотраслевой институт на стыке смежных, но неоднородных отраслей права.
Межотраслевые правовые образования проявляют интеграционные процессы. В. Ф. Яковлев, положительно оценив идею межотраслевых правовых образований, подчеркивает, что это указывает "на существование разных структурных уровней в праве и на необходимость отказа от одноплоскостного подхода к нему как малоплодотворного, не позволяющего познать право во всех его проявлениях"². Новые, нетрадиционные структурные элементы системы права требуют иного взгляда на предмет правового регулирования. В связи с этим В. Ф. Яковлев отмечает, что предмет отрасли права — группа однородных отношений, предмет межотраслевого образования — разнородные отношения, требующие "единого управления путем согласованного применения различных отраслевых форм регулирования"³. Отличается и метод правового регулирования.
¹ Паленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права. С. 75.
² Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975 № 1.С. 20.
³Там же. С 21.
Таким образом, в результате дифференциации образовались отрасли права. Выделение межотраслевых/институтов соответствует процессам интеграции существующих структурных элементов в системе права. Вследствие этого в смежных однородных и неоднородных отраслях права могут сложиться межотраслевые образования, имеющие особый предмет и метод правового регулирования, отличный от отраслевого. Наличие межотраслевых образований не противоречит действующей системе подразделения права на отрасли м институты, это лишь иная плоскость изучения одного и того же явления — права, В связи с этим предлагается проанализировать внешние и внутренние проявления сходства в регулировании доказательств в разных отраслях права.
Внешнее сходство в регулировании доказательств в различных отраслях права. Принятое деление отраслей права на материальные и процессуальные отражается на регламентации доказывания. Такие отрасли материального права, как гражданское, семейное, жилищное, трудовое, уголовное, имеют при себе три процессуальные отрасли права: гражданское, арбитражное и уголовное. Все подведомственные суду гражданские, семейные, жилищные, трудовые, земельные, уголовные дела рассматриваются в рамках гражданского, арбитражного или уголовного судопроизводства с применением соответствующих норм о доказательствах.
' Доказательства (общеправовое регулирование) в смежных однородных (процессуальных) отраслях права регламентируются однотипно. Специальные нормы, бесспорно, отличаются.
Итак, в трех процессуальных отраслях права внешнее сходство доказывания проявляется в следующем:
1) понятие доказательств (ст. 49 ГПК, 52 АПК, 69 УПК);
2) обязанность доказывания (ст. 50 ГПК, 53 АПК, 20 УПК);
3) относимость доказательств (ст. 53 ГПК, 56 АПК, 69 УПК);
4) допустимость доказательств (ст. 54 ГПК, 57 АПК, 69 УПК);
5) основания освобождения от доказывания (ст. 51 Конституции РФ и ст. 55 ГПК, 58 АПК, 20 УПК);
6) оценка доказательств (ст. 56 ГПК, 59 АПК, 71 УПК);
7) средства доказывания (ст. 60—78 ГПК, 60—70 АПК, 72—88 УПК).
Регламентация доказывания содержится и в смежных неоднородных отраслях права (отрасли процессуального и материального права).
Отрасли материального права содержат не только нормы, регламентирующие вопросы доказывания путем уточнения и конкретизации общих предписаний (гражданское, трудовое право и т. д.), но и нормы, устанавливающие собственную процедуру доказывания для несудебных форм разрешения правовых конфликтов (таможенное, административное право и проч.). В связи с этим нельзя не согласиться с мнением И. М. Зайцева и Н. А. Рассахатской, которые полагают, что поскольку процедура представляет собой организующее средство обеспечения принудительной реализации норм материального права, то она непременно включается в материальное право либо в виде статей и разделов кодексов, либо правовых институтов¹. Например, нормы административного права регламентируют доказывание по административным правонарушениям, нормы трудового права — доказывание при рассмотрении трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам и т. д. Нормы процедурного-²характера, содержащиеся в материальном праве и регламентирующие доказывание так же, как и нормы процессуальных отраслей права, могут иметь общий или специальный характер. Однако только нормы о доказательствах общего характера могут быть сходными в различных отраслях права. Нормы о до-
¹ Зайцев И. М., Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995. № 2. С. 48.
²В науке часто нормы, устанавливающие процедуру доказывания в рамках материального права, называются не процессуальными, а процедурными, чем подчеркивается особый характер граждан-ско-, арбитражно-, уголовно-процессуальной формы. В данной работе автор будет следовать этому разграничению только в плане терминологического облегчения понимания: процессуальные нормы — это нормы гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального права. Нормы о доказательствах в административном, таможенном, налоговом и прочем материальном законодательстве — процедурные нормы.
казательствах общего характера содержатся в административном праве и иных отраслях материального права по простой причине: отсутствие соответствующей процессуальной отрасли права (например, административного процессуального права). Сложно сказать, произойдет ли отделение процессуальных норм от административного права с формированием соответствующей самостоятельной процессуальной отрасли. В настоящее время в российском праве выделяются в самостоятельные процессуальные отрасли лишь те, которые регламентируют деятельность судебных органов. Причиной такой закономерности, видимо, является особенность процессуальной формы деятельности суда. Однако обозначилась тенденция к более детальному "прописыванию" процедурных положений в административном праве, что может повлечь возникновение соответствующей процессуальной отрасли.
Сравним Кодекс об административных правонарушениях, Таможенный кодекс в плане регламентации доказательств. Сразу обращает на себя внимание тот факт, что недавно разработанное таможенное законодательство в отличие от КоАП РСФСР гораздо подробнее регламентирует общие вопросы доказывания¹. Закрепление в Таможенном кодексе общих норм доказательственного права отражает тенденцию развития современного законодательства, идущего по пути введения общих норм для возможности их применения к случаям, не нашедшим непосредственного отражения в специальных актах.
Итак, нормы КоАП, Таможенного кодекса устанавливают:
1) понятие доказательств (ст. 231 КоАП, 321 Таможенного кодекса);
2) предмет доказывания (ст. 231, 259 КоАП, 320, 364 Таможенного кодекса). Причем эти нормативные акты избрали вариант уголовного процессуального законодательства для обозначения общих элементов предмета доказывания путем их перечисления;
3) оценку доказательств (ст. 232 КоАП, 322 Таможенного кодекса);
¹ Бахрах Д. Н., Кивалов С. В. Таможенное право. Екатеринбург, 1995. С. 144.
4) средства доказывания (ст. 248, 251, 252 КоАП, 323—329 Таможенного кодекса) и т. д.
Норм о доказательствах также содержатся в отдельных нормативных актах, регулирующих порядок разрешения правовых споров; эти нормы могут иметь как общий, так и специальный характер. Например, Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров устанавливает некоторые общие правила о доказательствах (ст. 14—16)'. <
Однако и здесь усматривается тенденция более полного регулирования доказательств. Если во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров предусмотрено только несколько статей о доказательствах, то в регламентах вновь образуемых третейских судов этот вопрос регулируется гораздо подробнее².
Кодекс законов о труде (КЗоТ) РФ предусматривает возможность разрешения споров комиссией по трудовым спорам; при этом также должна быть урегулирована процедура доказывания. Имеются акты, содержащие специальные нормы о доказательствах по отдельным категориям дел. Однако, как уже говорилось, лишь общие нормы о доказательствах могут иметь сходство в различных отраслях права, специальные же нормы всегда будут значительно отличаться.
Доказывание существует в любой сфере деятельности: при разрешении правовых конфликтов, при начислении трудового стажа, решении вопроса об усыновлении и т.д. Е.'В. Додин в связи с этим отмечает, что доказывание, осуществляемое органами государственного управления, по своей сути ничем не отличается от судебного. В обоих случаях, по мнению Е. В. Додина, имеет место целенаправленная деятельность уполномоченных законом лиц по установлению обстоятельств дела³.
¹Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30 Ст. 1790.
¹ Например, Регламент третейского суда НАУФОР включает нормы о понятии доказательства, оценки доказательств, обязанности представления доказательств в суд, средствах доказывания и т. д ' Додин Е. В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев, Одесса, 1976. С 87—88. См. также: Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. М., 1973.
Если исходить из сущности познания, то доказывание будет одинаковым во всех сферах реализации права. Процедура рассмотрения любых дел в суде и во внесудебных органах отличается от законотворческой и прочей деятельности, что обусловлено наличием особой процессуальной или процедурной формы -установления обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, гарантий прав лиц, участвующих в доказывании.
Межотраслевые образования отражают уже сложившуюся в результате дифференциации систему права. Реальность наличия отраслей и институтов права не мешает интегрированию отдельных частей. В этом случае отсчетом в структуре права выступает единство нормативного регулирования однопорядковых явлений. Причин для такого подхода немало. Основная — отрасли права взаимосвязаны, в частности своими структурными элементами. Например, в праве действует понятие преюдиции. Определение субъективных и объективных пределов преюдиции приговоров суда, решений арбитражного суда для рассмотрения дел в гражданском процессе возможно только при одинаковом подходе всех" этих отраслей права к понятию доказательств, их относимое, допустимости, достаточности и достоверности. В процессе установления обстоятельств любого дела (уголовного, гражданского, административного и проч.) используются одни и те же средства доказывания, а именно: объяснения сторон (они могут по-разному называться в отраслях права, но их объединяет заинтересованность лиц, дающих объяснение, в исходе дела), показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства. И независимо от того, имеет ли место гражданский процесс или производство по административному делу, справка о состоянии здоровья — это письменное доказательство, которое должно быть относимым к предмету рассматриваемого дела, допустимым и достоверным. Это уже внутреннее единство правового регулирования доказательств и доказывания в различных отраслях права.
Внутреннее сходство в регулировании доказывания. Во-первых, в основе любого доказывания лежит познавательный процесс, что является самым общим квалифицирующим признаком, подчеркивающим сходство доказательств в процессуальных и материальных отраслях права. Однако этого признака недостаточно; как уже было отмечено, столь широкий взгляд приведет к объединению в доказательственное право всех норм, которые основаны на процессе познания.
Во-вторых, для объединения норм в доказательственное право необходимо выделить общность задач процесса доказывания в той или иной отрасли права. Задачи определяются в различных отраслях права одинаково, но с теми или иными вариациями. Например, это правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК), быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона (ст. 2 УПК), защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан и т. д. (ст. 2 АПК), своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в точном соответствии с законодательством (ст. 225КоАП).
За всеми имеющимися различиями в формировании задач нетрудно увидеть основное — необходимость разрешения правового конфликта. Требования своевременности, всесторонности, полноты, объективности и проч. — это принципы разбирательства и разрешения дела, подчиненные единой задаче.
В-третьих, ни один правовой институт, в том числе межотраслевой, не может состоять из неоднородных норм, поэтому внутреннее сходство означает единое понимание тех процессуальных норм, которые ранее были названы одноименными.
Прежде всего речь идет о единстве подхода к доказательствам. Доказательства определяются либо как сведения (ст. 52 АПК, ст. 57 проекта ГПК), либо как любые фактические данные (ст. 69 УПК, ст. 49 ГПК, ст. 231 КоАП, ст. 321 Таможенного кодекса и т. д.). Терминологическое различие чисто внешнее, так как доказательства — это всегда сведения об обстоятельствах. Обязательные признаки доказательств — процессуальная форма их получения и относимость. Эти сведения устанавливаются одними и теми же средствами доказывания.
Судебная процессуальная форма, конечно, отличается от процедурной формы исследования доказательств административными, налоговыми и таможенными органами. Однако есть и общие черты: 1) с той или иной степенью детализации законом разработана процедура собирания, исследования и оценки доказательств; 2) наличие органа правоприменения в процессе доказывания, обладающего властными полномочиями по отношению к остальным лицам, участвующим в этом процессе; 3) наличие законодательных гарантий в доказывании (например, запрет использовать доказательства, полученные без соблюдения требований закона); 4) обязательность предписаний властного правоприменительного органа для иных лиц, участвующих в доказывании, и т. д.
Таким образом, общая гносеологическая природа доказывания, дополненная требованиями получения относимых доказательств в процессуальной форме, отделяет правовое доказывание в сфере правоприменения от иных разновидностей доказывания.
В-четвертых, сущностная характеристика доказательств в любой отрасли права будет единой. Как бы законодатель ни определял относимость доказательств, относимо то доказательство, которое имеет значение для дела. Подход к достоверности и достаточности доказательств также имеет сходство, уходящее корнями в гносеологические процессы. Допустимость доказательств может искусственно ограничивать использование относимых доказательств в суде. На допустимости доказательств отражаются потребности и приоритеты сегодняшнего дня. Так, требование соблюсти процессуальный порядок получения доказательств не позволяет использовать в качестве таковых сведения, полученные с нарушением действующего законодательства.
В-пятых, средства доказывания одинаковы для любого процесса исследования доказательств в сфере правоприменения.
* В-шестых, порядок исследования доказательств имеет, общие черты, что обусловлено правовыми и психологическими причинами. Например, исследование показаний несовершеннолетнего свидетеля вряд ли должно отличаться в гражданском, уголовном процессах, административном разбирательстве дела. От отраслевой принадлежности дела, подлежащего рассмотрению, не зависит психология несовершеннолетнего, особенности его восприятия, запоминания и воспроизведения, что должно одинаково учитываться тем, на кого возложена обязанность правоприменения.
Или, например, письменные доказательства. Они оцениваются с точки зрения достоверности. Для этого любой правоприменитель исследует внешние признаки документа, компетенцию органа, выдавшего его, и проч. Подобное сравнение может охватывать все отрасли права, регулирующие процедуру исследования доказательств по делу.
Вместе со сходством в процессе доказывания неизбежно существуют и различия, объясняющиеся принадлежностью норм" о доказательствах к разным отраслям права. Так, критерии оценки доказательств могут и, как правило, будут отличаться. Вряд ли для уголовного процесса приемлемо разрешение дел на основе представленных сторонами доказательств, как это существует в гражданском судопроизводстве. Доказывание по уголовным делам требует более высокого стандарта, иначе открывается возможность для осуждения невиновных лиц. Различие в стандартах доказывания не стало препятствием для долголетнего существования доказательственного права как единого для гражданских и уголовных дел в США и Великобритании (иные специфические черты доказывания — правовые презумпции, правила о привилегиях и проч. по отдельным категориям дел не мешают развитию доказательственного права этих стран).
Если мы вернемся к общепринятым критериям разграничения права на отрасли (наличие самостоятельного предмета и метода правового регулирования), то с большим удивлением обнаружим, что обладает таковыми доказательственное право.
Предметом регулирования доказательственного права являются отношения, складывающиеся между право-применительным органом и другими участвующими в деле лицами, по собиранию, исследованию доказательств с целью формирования окончательного вывода, разрешающего правовой конфликт. Термин "правовой конфликт" предлагается как собирательный термин, объединяющий гражданские, семейные, трудовые, жилищные, земельные, административные и уголовные дела. Предмет регулирования доказательственного права не соответствует -предмету отраслевого правового регулирования. Следует согласиться с В. Ф. Яковлевым по вопросу о неоднородности отношений данного предмета регулирования, так как между правоприменительным органом и другими субъектами доказывания складываются гражданские процессуальные, арбитражные процессуальные, уголовно-процессуальные отношения.
Метод регулирования доказательственного права также отличен от отраслевых; он носит императивный характер, что предопределяется властными полномочиями правоприменительного органа, уполномоченного сформулировать окончательный вывод по делу и тем самым разрешить существующий правовой конфликт. Однако при доказывании, например, в гражданском процессе подключается диспозитивность, дополняющая императивный характер метода правового регулирования.
Как известно, метод правового регулирования слагается из ряда элементов¹. Во-первых, это характер взаимоотношений субъектов доказывания. Наличие правоприменительного органа придает процессу доказывания характер власти и подчинения. Во-вторых, метод определяется характером Юридических фактов. Процесс доказывания возникает как результат правового конфликта, который стороны не смогли разрешить самостоятельно. Соответствующий правоприменительный орган принимает дело к своему рассмотрению в пределах подведомственности. В-третьих, права и обязанности субъектов доказывания закрепляются в нормативном акте. В-четвертых, это специфичность характера санкций. Независимо от отраслевой принадлежности санкции в области доказывания могут носить процессуальный (процедурный) и административный характер. Так, отмена решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в порядке кассации или апелляции является процессуальной санкцией, наложение штрафа за непредставление письменного или вещественного доказательства носит административно-правовой характер.
Доказательственное право обладает однородностью фактического содержания, юридическим единством и определенным законодательным обособлением². Независимо
¹См. подробнее: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 134.
²Как отмечалось выше, С. С. Алексеев рассматривает эти три черты в качестве признаков правового института (см. подробнее: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С 140).
от того, в какой отрасли права содержатся нормы о доказательствах и сформировались ли они в правовой институт или существуют как процедурные нормы, они обладают однородностью фактического содержания, так как регламентируют ту часть предмета правового регулирования соответствующей отрасли права (гражданского процессуального, уголовного процессуального и проч.), которая посвящена доказыванию.
Юридическое единство норм различных отраслей права о доказательствах проявляется двояко. С одной стороны, нормы о доказательствах представляют собой часть соответствующей отрасли права и в совокупности со всеми иными нормами данной отрасли образуют нормативный механизм. С другой стороны, эти же нормы о доказательствах в совокупности с аналогичными общими нормами других отраслей права образуют относительно обособленный правовой комплекс, подчиняясь закономерностям развития права в целом.
Законодательная обособленность норм о доказательствах может находиться на различном уровне своего развития. Если речь идет о процессуальных отраслях права, то доказывание представляет правовой институт. В материальных отраслях права нормы о доказательствах могут еще не сформироваться в виде самостоятельного правового института и выглядеть как отдельные нормы о доказательствах.
Для того, чтобы определить границы доказательственного права, необходимо использовать черты процессуальной формы доказывания. Процессуальная форма отграничивает доказывание при разрешении правовых конфликтов от доказывания в законотворческой или управленческой деятельности. Доказательственное право состоит только из тех институтов и норм о доказательствах, которые существуют в настоящий момент. Это правовые институты о доказательствах в процессуальных отраслях права (гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовном процессуальном праве) и материальном праве (например, административном, таможенном, налоговом праве).
Можно предложить следующее определение доказательственного права. Доказательственное право как межотраслевой институт — это совокупность норм права, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере с целью разрешения правового конфликта.
Система доказательственного права как межотраслевого института включает нормы права общего характера. Специальные нормы о доказательствах в разных отраслях права существенно отличаются, и их объединение в межотраслевой институт было бы искусственным. К общей части следует отнести: понятие доказательств, относимость и допустимость доказательств, предмет доказывания, обязанность доказывания, стандарт доказывания, средства доказывания, стадии доказывания. Соотношение доказательственного права как межотраслевого института и доказательственного права как комплексного института гражданского процессуального права ,— это соотношение целого и части. Доказательственное право как межотраслевой институт включает нормы о доказательствах, закрепленные в общей части гражданского процессуального права
Какие существуют преимущества комплексного взгляда на доказывание как процесс, присущий многим отраслям права?
Во-первых, он позволяет "перешагнуть" через узкое отраслевое видение проблемы доказывания, изучать доказывание как процесс, имеющий общие и специфические черты, раскрывает возможность более быстрого восприятия правовых новелл в разных отраслях права.
Во-вторых, изучение доказательственного права как "сквозного" межотраслевого института позволяет как устранить недоработки в общих нормах о доказывании отдельных отраслей права, так и создать прочную основу для развития особенностей доказывания по конкретным категориям дел.
В-третьих, признание доказательственного права как межотраслевого института представляет возможность для применения аналогии.
Предположим, ГПК вводит подробное регулирование допустимости сведений, полученных с помощью компьютера, в качестве доказательств. Эти нормы носят общий характер. Но административное, таможенное право аналогичной регламентации не содержат. Неофициально, то есть без ссылки на нормы ГПК, административные и таможенные органы будут использовать эти правила. Будь
доказательственное право признано межотраслевым институтом, не надо было бы "прикрывать" неофициальное применение норм права о доказательствах, закрепленных в актах иных отраслей права.
Таким образом, доказательства, подчиняясь законам логики, неизбежно будут иметь общие черты в различных правовых системах. Общность выражается во внешних признаках: наличие одних и тех же правовых институтов; во внутренних признаках: общность содержания (в той или иной степени) правовых институтов доказательственного права. Неизбежные различия в основном в содержательной части доказательственного права обусловлены рядом обстоятельств,а именно: поставленными задачами, особенностями процесса, а значит, правовыми, национальными, религиозными особенностями как правовой системы, так и отдельных стран.
Несколько слов о соотношении доказательственного права как межотраслевого и комплексного институтов гражданского процессуального права. Это соотношение целого и части. Общая часть доказательственного права как межотраслевого института включает общие нормы о доказательствах, закрепленные в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовном процессуальном, административном, таможенном и другом праве.