Глава 4. Теория доказательственного права
Юридическая наука в своем развитии следует за отраслями права: соответственно отраслям права выделяются отраслевые юридические науки. Подразделы науки занимаются исследованием тех или иных правовых институтов. В науках гражданского процессуального права, уголовного процессуального права давно сложилось такое ответвление, как теория доказательств. Принятое подразделение права на отрасли и институты настолько прочно внедрилось в наше сознание, что межотраслевые исследования подсей день не стали общим явлением. Это довольно странно, так как граждане, предприятия, учреждения, организации, государство одновременно являются субъектами различных отраслей права, и развитие га-рантий7 совершенствование правовых механизмов не должно избегать сравнительных исследований.
Данная глава названа "Теория -доказательственного права". Теория как термин используется здесь в одном из своих значений — совокупность обобщенных положений, образующих раздел науки¹. Говорить о науке доказательственного права, пожалуй, преждевременно, ибо доказательства исследуются в основном в рамках отраслевых юридических наук. Поэтому возможно говорить лишь о теории доказательственного права как совокупности обобщенных положений, образующих раздел юридической науки, которая состоит из научных работ в области отраслевого доказывания.
Теория доказательственного права представляет определенную область юридического знания.
-Г. М. Миньковский абсолютно верно полагает, что в отличие от доказательственного права (система правовых норм) теория доказательств — это система теоретических положений, составляющих часть науки². Безоговорочно соглашаясь с приведенным выше отличием доказательственного права от теории, хочется возразить автору по двум другим моментам. Во-первых, непонятно, почему автор не называет ее теорией доказательственного права, коль он обосновывает существование последнего. Логичнее было бы предложить название "теория доказательственного права", ибо оно является предметом исследования, о чем автор практически и пишет³. Во-вторых, почему теория доказательств (используя терминологию обсуждаемой точки зрения) — это только система теоретических знаний, если ее предметом является практическая деятельность соответствующих правоохранительных органов, как полагает Г. М. Миньковский⁴. Видимо, это система теоретических и прикладных знаний. Нетрудно заметить, что в данном случае под теорией доказательств понимается направление науки уголовного, процессуального права о доказательствах как правовом институте.
Аналогичное мнение высказывалось в науке и позже. Так, Е. А. Доля пишет, что теория доказательств составляет ядро науки уголовного процесса и "исследует зако-
¹ Ожегов С. И. Словарь русского языка, М., 1984. С. 680.
²Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 5—6. ^J Там же. С. 17 ⁴Там же.
номерности процесса познания, связанные с достижением истины по уголовным делам в соответствии с целями и "задачами уголовного судопроизводства"¹. Исходя из подобного понимания теории доказательств построены почти все работы о доказательствах в науке гражданского процессуального права.
А. И. Трусов полагает, что "теория судебных доказательств изучает юридические нормы, устанавливающие процессуальный порядок собирания и пользования доказательствами, и обобщает практику органов юстиции по использованию доказательств при расследовании и разбирательстве судебных дел"². Соответственно автор делит все учение о судебных доказательствах на две части: общую (изучение всех видов доказательств и процесса доказывания в целом) и особенную (исследование отдельных видов доказательств и порядка пользования ими)³. Очевидно, что разграничение теории доказательств на общую и- особенную части является традиционным и оправданным, поскольку доказывание (независимо от того-, что под ним понимается) состоит из общих и частных положений.
М. Л. Шифман полагает, что теорией доказательств или доказательственным правом называется система норм, регулирующих доказывание, и практика их применения⁴. А. И. Трусов обоснованно критикует точку зрения М: Л. Шифмана за отождествление теории доказательств, системы норм и практики применения⁵. В силу теории отражения наука, научные концепции отражают определенный предмет познания, центральное место в котором отводится соответствующей отрасли Права, правовым институтам, а также практике их реализации. Поэтому соотношение¹ между доказательственным правом и теорией доказательственного права такое же,¹как между предметом отражения и образом, этого отражения.
А. С. Козлов говорит о целесообразности создания те-
' Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85. • / "Трусов А. И.⁴Основы теории судебных доказательств. С. 12—13. ¹Там же. С. 13.
⁴ Шифман М. Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956. С. 3. 'Там же. С. 13—14.
ории доказательств, используемых в юрисдикциях¹. Это очень актуальная позиция, но выраженная скорее в плане постановки, а не решения проблемы. А. С. Козлов верно подчеркивает целесообразность создания такой теории, а значит, и ее отсутствие в настоящее время. Однако автор этой точки зрения детально не рассматривает предмет предложенной теории, в свою очередь определяющий и систему знаний.
Итак, подведем итоги. Во-первых, общепринятым считается необходимость дальнейших исследований проблем доказательств в рамках отраслевых, прежде всего, процессуальных наук. Во-вторых, научные работы свидетельствуют о наличии общей и особенной частей теории доказательств: одни работы посвящены общим проблемам (понятие доказательств, относимость и допустимость доказательств, предмет и обязанность доказывания и проч.), другие — отдельным средствам доказывания,доказыванию по различным категориям дел. В-третьих, в науке наметился подход к пониманию теории доказательств в межотраслевом плане. Но концептуально эта линия не разработана.
Автор работы полагает, что теория доказательственного права должна отражать как узкое, так и широкое толкование доказательственного права. В узком понимании теория доказательственного права — это направление отраслевой юридической науки (в нашем случае — науки гражданского процессуального права). В широком плане теория доказательственного права — Межотраслевая юридическая наука, новое, но реальное явление. Теории доказательственного права в двух указанных аспектах будут отличаться по объему, охватываемому исследованием.
Содержание любой теории зависит от предмета изучения, элементов, составляющих этот предмет. Принципы определения предмета теории доказательственного права едины как в случае широкого, так и узкого понимания.
Поэтому первый и основной вопрос теории доказательственного права в том, что является предметом ее изучения. В решении данного вопроса могут существенно
¹ Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. С. 6—7.
помочь принципы определения элементов предмета юридической науки.
В общей теории государства и права выделяется два объективных основания классификации юридических наук: особенности предмета изучения и содержание общественных знаний¹. Предмет отраслевой юридической науки — соответствующая отрасль права и иные правовые явления, связанные с нормами данной отрасли права². Поэтому доказательственное право как правовой институт играет роль объективного критерия для включения иных явлений в предмет теории. В содержании общественных знаний отражается предмет, складывающийся объективно.
Рассмотрим элементы предмета теории доказательственного права как комплексного института по аналогии с предметом науки гражданского процессуального права³. Основой для такого подхода является соотношение науки и теории как целого и части.
Предмет отраслевых юридических наук типа науки гражданского процессуального права давно сложился. И в научной, и в учебной литературе отрасль права единодушно признается предметом соответствующей науки. Следовательно, доказательственное право, будучи правовым институтом, является центральным элементом предмета одноименной теории. Все остальные элементы теории доказательственного права будут иметь тесную взаимосвязь с доказательственным правом. Цельность предмета теории предполагает взаимосвязь между элементами, где отсутствие хотя бы одного из них способно привести к разрушению этого единства.
¹ Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966. Вып. 4. С. 165.
²Там же. С. 100.
³См. подробнее: Решетникова И. В. Предмет науки советского гражданского процессуального права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985; Решетникова И. В. Состав элементов предмета науки советского гражданского процессуального права. Рукопись де-пон. ИНИОН АН СССР № 20713 от 13 мая 1985 г.; Решетникова И. В. Основы определения предмета науки советского гражданского процессуального права. Рукопись депон. ИНИОН АН СССР № 23740 от 15 января 1986 г
В процессуальной науке подчеркивается, что познание отрасли права предполагает изучение содержания и формы¹. Гражданское процессуальное право, как и право в целом, является формой экономических отношений. Как бы ни было гражданское процессуальное право отдалено от экономических общественных отношений, они все равно оказывают на него существенное влияние. Достаточно вспомнить, что многие процессуальные институты отражали определенные общественные отношения, вызванные к жизни, экономическими связями. Например, институт участия в гражданском процессе органов государственного управления, профсоюзов, предприятий, организаций, учреждений, отдельных граждан, защищающих права других лиц, возник как институт защиты интересов неграмотных лиц в суде. В настоящее время он продолжает существовать в качестве определенной формы права общественного интереса². Поэтому экономические отношения в конечном счете являются причиной возникновения и развития гражданского процессуального права³. Доказательственное право как правовой институт также испытывает на себе влияние общественных, в том числе экономических отношений. Так, развитие рынка способствовало возникновению юридических фирм, которые существенно увеличили число потенциальных представителей по гражданским делам. В итоге ГПК снял с суда обязанность собирать доказательства, переложив ее на стороны, которые вправе привлечь представителей. Экономические отношения привели к развитию таможенного и налогового законодательства и выделению в них института доказательств. Можно привести много примеров опосредованного влияния экономических отношений на развитие норм о доказательствах.
¹ Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. С. 6; Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса // Ученые записки высших учебных заведений Лит. ССР. Право. Т. 7. Вып. 2. Вильнюс, 1969. С. 26.
²О праве общественного интереса см.: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. 1999. С. 48—56.
³ Гукасян Р. Е. Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической науки на современном этапе // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 9.
Экономические отношения формируют общественное, политическое и правовое сознание, определяют государственную волю, которая объективируется в нормах права. Прав В. П. Воложанин, говоря, что причина несовершенства отдельных актов, норм права порой связана с отставанием общественного сознания, поэтому в правовом материале не всегда полно отражаются требования экономических отношений¹. Даже трудно представить, чтобы в советские времена законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе. Вся концепция доказывания была построена на принципе установления истинных обстоятельств дела. Изменение экономических отношений привело к изменениям общественного сознания, а через него — норм права.
По этой причине теория доказательственного права должна изучать не только соответствующий правовой институт, но и влияние на него экономических отношений в обществе.
Доказательственное право имеет свое содержание (содержание норм права) и форму, представляющую собой организацию содержания. Внешнюю форму права принято называть источниками или формами ^выражения. Источниками доказательственного права являются институты процессуальных отраслей (гражданского, арбитражного, уголовного права) и институты, нормы некоторых материальных отраслей права (например, административного, семейного, трудового, таможенного, налогового). Как уже отмечалось, нормы доказательственного права "разбросаны" по многим отраслям. Именно по этой причине особенно актуальным является включение источников доказательственного права в предмет соответствующей теории.
Доказательственное право не может изучаться без практики его реализации, которая объективируется не только в правоприменении, но и в других формах реализации права. Столь широкий подход к включению в предмет теории доказательственного права всех форм реали-
¹ Воложанин В. П. Значение судебной практики в повышении эффективности процессуально-правовых норм // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав Свердловск, 1978 С 105
зации правовых предписаний предопределен субъектным составом доказывания, в который входят и правоприме-нительные органы, и обычные граждане, предприятия, учреждения, организации. При этом главенствующую роль в развитии теории доказательственного права играет правоприменительная практика.
Реализация норм доказательственного права зависит от правосознания тех, кто исполняет, использует, соблюдает и применяет их. Правосознание является связующим звеном не только между экономическими отношениями и правом, но и между правом и формами его реализации. От уровня правосознания зависит как совершенство законодательства, так и эффективность его реализации.
Таким образом, доказательственное право возникает, существует и развивается в соответствии с определенными общественными (прежде всего, экономическими) отношениями. Формой выражения доказательственного права являются его законодательные источники. Правосознание выступает в качестве связующего звена между экономическими отношениями и нормами доказательственного права, между доказательственным правом и его реализацией. Следовательно, элементы предмета теории доказательственного права определены на основе их взаимосвязи с доказательственным правом. На основе такого рода взаимосвязи в предмет теории доказательственного права как комплексного института гражданского процессуального права входят:
• доказательственное право как комплексный процессуальный институт;
• законодательные источники доказательственного права, расположенные в. гражданском процессуальном праве и отраслях материального права;
• влияние общественных (прежде всего, экономических) отношений на доказательственное право;
' • реализация доказательственного права всеми субъектами доказывания; '
• правосознание как связующий элемент между общественными отношениями, доказательственным правом и его реализацией.
Все перечисленные элементы не только тесно взаимосвязаны, но и отражены в научных идеях, теориях, концепциях, взглядах. Диалектика научного познания в том, что со временем идеи, теории, отражая предмет изучения, сами становятся предметом научного исследования. Любая научная работа о доказательственном праве основывается на анализе имеющихся в данной области воззрений.
Аналогичным образом научное познание основывается на истории и сравнительно-правовом исследовании как доказательственного права, так и соответствующей теории. Согласно принципу исторического и сравнительно-правового исследования все элементы предмета теории доказательственного права и названная теория в целом изучаются в историческом и сравнительно-правовом аспекте.
Данная точка зрения основана на том, что уже сегодня изучает наука в качестве взаимосвязанных элементов. Однако в процессуальной науке высказаны и критические замечания относительно такого широкого понимания предмета. Так, Н. А. Чечина считает, что здесь ошибочно допускается смешение предмета науки с ее содержанием¹. Но включение в предмет теории доказательственного права научных идей и концепций — это не смешение, а диалектика, так как одно и то же явление может выступать сначала как результат исследования (содержание науки), а затем в качестве объекта изучения (элемент предмета науки). Знания, отражая право и его реализацию, являются результатом познания, но при определенных обстоятельствах они сами становятся объектом изучения. Аристотель говорил: "Мы познаем только то, что сами же творим"². От этого процесса уйти невозможно: научные теории как составные содержания на^уки одновременно выступают объектами изучения. Подтверждением этого могут служить любые монографии и статьи.
Следовательно, предмет теории доказательственного права как комплексного института гражданского процессуального права составляет совокупность взаимосвязанных явлений: доказательственного права с учетом влияния на него общественных (прежде всего, экономических) отношений, нормативных источников, реализации доказательственного права всеми субъектами доказыва-
¹ Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 8.
²Двенадцать лекций по философии / Под ред. А. В. Грибакина. Екатеринбург, 1996. С. 55.
ния, правосознания как связующего элемента между общественными отношениями, правом и его реализацией, а также научных теорий и воззрений, истории названных элементов и их сравнительного анализа с аналогичными явлениями за рубежом.
На основании* определения предмета теории формируется и система получаемых знаний. Система теории доказательственного права — это совокупность тем, направлений исследований, подразделяемых на общую и особенную части в соответствии с аналогичным делением доказательственного права.
Система доказательственного права, подразделяемая на общую и особенную части, отражается в системе теории доказательственного права. Общая часть теории состоит из исследования понятия доказательств, их относи-мости, допустимости, достоверности, достаточности, предмета доказывания, фактов, не подлежащих доказыванию, обязанности доказывания, правовых презумпций (общее положение), истребования и представления в суд письменных и вещественных доказательств, средств доказывания, оснований освобождения лиц от обязанности давать показания в суде (абсолютные и относительные привилегии), обеспечения доказательств, судебных поручений, стандарта и стадий доказывания.
Особенная часть теории доказательственного права включает изучение специфики доказывания по отдельным категориям гражданских дел на различных стадиях судопроизводства.
Определение предмета и системы теории доказательственного права как межотраслевого института, очевидно, должно строиться аналогично предложенному выше выводу, относительно теории доказательственного права как комплексного института гражданского процесса.
Однако общественные знания как отражение названного предмета исследования пока не сложились; лишь отдельные работы посвящены изучению проблем доказательственного права в широком смысле, поэтому говорить о теории можно только в плане постановки вопроса о ее необходимости.
Основные выводы
1. Доказательственное право можно рассматривать в двух, плоскостях. В рамках гражданского процессуального права — это комплексный институт, состоящий из совокупности общих и специальных норм, регулирующих доказывание по гражданским делам. В пределах всей системы права это межотраслевой институт, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере с целью разрешения правового конфликта.
При этом доказательственное право не является отраслью права. Выделение его как межотраслевого института не нарушает представления о системе права и законодательства. Это лишь иная плоскость восприятия существующей системы права. Процедура доказывания предусмотрена в смежных однородных (процессуальные отрасли права) и в смежных, но неоднородных отраслях (отрасли процессуального и материального права). В силу единства гносеологической природы доказывания, общности задач, средств доказывания, порядка -исследования доказательств, однородности содержания общих правовых норм о доказывании выделяется доказательственное право как межотраслевой институт.
Предметом регулирования доказательственного права как межотраслевого института являются отношения, складывающиеся между правоприменительным органом и другими участвующими в деле лицами по собиранию, исследованию доказательств с целью формирования окончательного вывода, разрешающего правовой конфликт.
Метод правового регулирования доказательственного права как межотраслевого института носит императивный характер в силу участия правоприменительного органа в процессе (процедуре) разрешения правового конфликта. Но императивность может дополняться иными характеристиками, свойственными отраслевому методу правового регулирования.
В систему доказательственного права как межотраслевого института включены нормы общего характера, в том числе общая часть доказательственного права как комплексного института гражданского процессуального права.
2. Вслед за признанием двух плоскостей существования доказательственного права как комплексного института гражданского процессуального права, так и межотраслевого института теория доказательственного права также должна рассматриваться двояко. Теория показательственного права как комплексного института гражданского процессуального права сложилась и развивается в рамках одноименной отраслевой науки. При этом она находится на стадии становления; причиной тому — строгое отраслевое деление, не учитывающее тенденцию интеграции элементов в системе права.