ВВЕДЕНИЕ
 
Уголовный процесс в России всегда был подвержен дифференциации, влияние которой в различные исторические периоды в судопроизводстве то усиливалось, то ослаблялось. Значительную роль в усилении тенденции дифференциации уголовного процесса сыграла концепция судебной реформы, представленная Президентом РСФСР и одобренная Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Концептуальные идеи, заложенные в ней, нашли свое отражение в новой Конституции РФ, в изменениях и дополнениях к УПК и отдельных нормативных актах. Основными направлениями судебной реформы были следующие:
преодоление в уголовном процессе обвинительного уклона;
утверждение в уголовном процессе принципа состязательности;
повышение престижа суда, расширение судебной юрисдикции путем включения в компетенцию суда всех вопросов по защите законных прав и интересов граждан;
возрождение суда присяжных и мировых судей;
введение судебного контроля за законностью предварительного расследования;
расширение полномочий единоличного судьи;
расширение упрощенных производств по делам небольшой общественной опасности.
Концепция судебной реформы и результаты ее внедрения в судопроизводство оцениваются неоднозначно. По этому поводу ученые и практики высказали немало полярных суждений, однако не подлежит сомнению, что судебная реформа в целом внесла немало позитивного в развитие уголовно-процессуального законодательства и усовершенствование процедур судопроизводства. На наш взгляд, судебная реформа нуждается в некоторых коррективах, особенно в отношении суда присяжных, единоличного порядка рассмотрения дел, упрощенных процедур правосудия.
Статистические данные за 1996 год свидетельствуют, что наиболее распространенными моделями уголовного процесса в Российской Федерации являются суд с участием народных заседателей (61%) и единоличная форма разбирательства дел (35,5%). Судами присяжных за указанный период рассмотрено всего лишь 447 дел (0,04%), коллегией профессиональных судей 74 дела (0,006%). Согласно изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 35 УПК, теперь судьи единолично с согласия обвиняемого вправе рассматривать дела о преступлениях, за которые не может быть назначено наказание в виде более пяти лет лишения свободы.
В сферу единоличного рассмотрения дел из 515 составов преступлений, перечисленных в УК РФ, подпадают 340 (66%). Несомненно, что в 1997 году в единоличном порядке будет рассмотрено значительно больше уголовных дел, чем в 1996-м. В этой связи возникают резонные вопросы: не нарушаются ли при этой форме судопроизводства принципы коллегиальности, не происходит ли чрезмерное усиление судебной власти профессионального судьи, не приведет ли это к судебным ошибкам? В сущности, такая форма рассмотрения дел исключает принцип участия народного элемента, который несет в себе немало гарантий обвиняемому, подсудимому и потерпевшему, хотя в ч. 2 ст. 35 УПК присутствует существенная гарантия, защищающая права и интересы обвиняемого.
Известно, что единоличные полномочия профессионального судьи существенно расширены. В этой связи вызывает определенные опасения то обстоятельство, что в соотношении единоличной и коллегиальных форм разбирательства дел наблюдается тенденция превалирования первой, что может привести к нежелательным правовым последствиям.
Следует отметить и то, что отчет по форме №1 о работе судов Российской Федерации первой инстанции по рассмотрению уголовных дел явно нуждается в структурной доработке, так как не дает полной статистической картины отправления правосудия в России. В нем, в частности, отсутствуют сведения о рассмотрении дел в отношении лиц с физическими или психическими недостатками (ст. 49 УПК) и по заочному производству (ст. 246 УПК), что крайне важно для сравнительного анализа и исследования всех форм судопроизводства.
Необходимость дифференциации процессуальной формы вызывается такими факторами, как усиление защиты прав человека, экономия и рационализация процессуальных средств рассмотрения уголовного дела. В одних случаях при рассмотрении дел небольшой общественной опасности оправдано внедрение упрощенных процедур производства, в других, например при разбирательстве дел о совершении тяжких преступлений или специфических дел (в отношении несовершеннолетних, глухих, немых, слепых и т. д.), наоборот, целесообразно установление дополнительных процессуальных гарантий.
Следовательно, проблему дифференциации процессуальной формы следует рассматривать через призму соблюдения основополагающих принципов законности, справедливости, обеспечения права на защиту и установления истины по делу.
Право граждан на защиту со стороны суда обязательно должно включать в себя права на отправление правосудия без обременительных и затяжных процедур, на обжалование выносимых решений, на объективное рассмотрение дела перед беспристрастным и независимым судом с соблюдением состязательной формы и других демократических принципов отправления правосудия. Все эти критерии в совокупности имеют определяющее значение для оценки качества правосудия.
Как известно, право обращения к правосудию нашло закрепление и в ряде международных документов. Например, ст. 6-1 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека гласит: “Любое лицо имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено справедливо, публично и в разумные сроки учрежденным по закону независимым и беспристрастным судом, который правомочен решать либо спор относительно его прав и обязанностей в гражданском процессе, либо обоснованность выдвигаемого против него обвинения в уголовном процессе”.
Для эффективного выполнения функций по отправлению правосудия в обществе должны существовать соответствующие социально-политические, правовые, организационные и иные гарантии, подкрепленные высоким уровнем нравственного и правового сознания. Эта задача достигается лишь поэтапно и с большими усилиями; идеальная концепция правосудия выкристаллизовывалась в течение многих столетий, однако и поныне вопрос о реформах в этой области во многих государствах не снят с повестки дня.
Существует, по крайней мере, несколько общих предпосылок для оптимального судебного право применения: наличие беспристрастных и независимых судей; демократический порядок комплектования судейского корпуса; судейская компетентность и профессионализм; доступность и гуманизм правосудия; наличие хорошо разработанного и понятного для каждого законодательства; уважение граждан к суду; возможность открытой и действенной критики судебных органов в средствах массовой информации.
Во всех странах наблюдается тенденция к легализации неформального процесса, то есть внесудебного урегулирования уголовных и гражданских дел на основе сделок о признании. Распространение такой практики — явление, характерное не только для США, но и для некоторых европейских стран. Дело в том, что судебные процедуры, будучи медлительными, громоздкими и дорогостоящими, отпугивают население от суда, в связи с чем предпринимаются попытки сделать правосудие более доступным, гуманным и демократичным.
В сфере отправления правосудия, разумеется, существуют и другие недостатки, снижающие его качество. Прежде всего они обнаруживаются в организационно-управленческой и материальной деятельности судов (плохая обеспеченность и неудовлетворительная подготовка кадров, скудость финансовых средств и техники, неполная информация, различного рода структурные несовершенства, приводящие, в частности, к коллизиям в компетенции).
Эти недостатки свойственны, хотя и в разной степени, всем развитым государствам. Устранение такого рода дефектов всегда находится в поле зрения научно-исследовательской деятельности. На современном этапе важно своевременно вносить рациональные поправки в нормативные основы правосудия, разрабатывая оптимальные модели.Выявленные в ходе эмпирических исследований недостатки уголовного судопроизводства тесно увязаны в одно целое в силу причинной взаимозависимости. На основании этого многие исследователи приходят к пессимистическому выводу о том, что создание взаимоприемлемой и эффективной модели уголовного процесса пока не представляется возможным, так как правосудие потребляет слишком много социальной энергии во имя весьма разноплановых и не во всем согласующихся друг с другом целей. Например, как лучше всего совместить предлагаемые законодателем жесткие меры против преступности с надежным обеспечением прав подозреваемых и обвиняемых. Еще более деликатной выглядит задача охраны прав граждан в связи с усилением полномочий органов, ведущих расследование.
В данном учебном пособии обосновывается также необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство норм, регламентирующих функционирование примирительных форм разбирательства дел.
В условиях возрастания числа преступлений небольшой общественной опасности, недостатка в квалифицированных судейских кадрах, нарастания объема работы в судах районного и городского звеньев, слабой финансовой и ресурсной обеспеченности судебной системы возникает проблема введения в ткань уголовно-процессуальной деятельности новых, нетрадиционных форм рассмотрения дел. Уголовно-процессуальная форма, аккумулирует многолетний опыт не только стадии предварительного расследования, но и судоотправления. Поэтому в уголовном производстве ей придавалось и придается большое значение, ибо она создает более благоприятные условия для достижения истины по делу, гарантирует от возможных ошибок.
Вместе с тем процессуальная форма имеет еще одну, не менее важную сторону, которая в последнее время привлекает все большее внимание специалистов, — обеспечение оптимальных путей достижения задач уголовного производства. В этой связи в уголовно-процессуальной литературе наблюдается повышенный интерес к проблеме дифференциации форм стадий предварительного расследования и судебного разбирательства. Свидетельством этого явилась дискуссия среди ученых, в ходе которой дебатировался вопрос о допустимости существования наряду с единой формой судопроизводства упрощенных форм для отдельных категорий уголовных дел. Высказывались также противоположные суждения о принципах дифференциации процессуальной формы в системе судопроизводства.
Хотя эти суждения весьма противоречивы, для них характерно признание единства процессуальной формы как основы уголовного производства и возможности ее дифференциации в отдельных случаях. Абсолютное большинство авторов, рассматривающих указанную проблему, так или иначе признают правомерность существования в уголовном процессе тенденций, направленных и на унификацию, и на его дифференциацию.
Трудно согласиться с утверждением, что процессуальная форма закона должна быть унифицирована по всем делам и во всех судах. Такой подход вряд ли будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуальной формы. На наш взгляд, неправомерно и утверждение о том, что дифференциацию следует сделать доминирующей тенденцией развития формы уголовного процесса. Она не является самоцелью. Это объективный процесс, вызванный прикладными потребностями уголовно-процессуального производства.
В настоящем учебном пособии доминирует идея о необходимости дифференциации в качестве стадии и предварительного расследования, и судебного разбирательства. Нельзя согласиться с позицией ряда ученых, считающих, что она должна затрагивать только стадию предварительного расследования, ведь многие процессуальные элементы стадии судебного разбирательства не способствуют повышению ее качественного уровня.
Исходя из этого следует глубоко изучить и проанализировать все составляющие уголовного производства.
Известно, что определенное влияние на дифференциацию уголовного производства оказывает структура и динамика преступности, особенности субъектов преступления, а также специфика самого уголовного дела. Не нуждается в аргументации и тезис о несхожести формы судопроизводства при отправлении правосудия судьей единолично, с участием народных заседателей или присяжных. В силу этого исследование проблем дифференциации следует проводить в разрезе всей системы судоустройства.
В основу изучения дифференциации уголовно-процессуальной формы должны быть непременно заложены принципы законности, справедливости, целесообразности, рациональности, защиты прав обвиняемого, потерпевшего и подсудимого, установления истины по делу.
Увязка учеными и практиками принципа целесообразности с дифференциацией процессуальной формы может быть воспринята неоднозначно. Тем не менее данный принцип в сочетании с другими играет все более заметную роль в процессе дифференциации.
Проблемы дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, дифференциации форм уголовного производства, повышения эффективности, рациональности и усиления процессуальных прав граждан достаточно подробно исследованы в работах таких ученых-процессуалистов, как Амиров Р. Д., Арсень-ев В. А., Бойков А. Д., Божьев В., Боботов С. В., Вальтос В., Волынская О. В., Галопан А. И.,Гуляев А., Гукасян Р., Грабов-ской И. П., Добровольская Т. Н., Каз Ц. М., Кашепов В. П., Кочетов В., Кобликов А. С., Ковалев В. А., Ларин А., Лубенеют А., Лившиц В. Я., Миронов А., Пашин С., Пашкевич П. Ф., Раху-нов Р. Д., Радугная Н. В., Савченко В. А.,Спецовский Ю. И., Строгович М. С., Томин В. Т., Каталько С. И., Нажимов В. П., Фаткулин Р. Н., Хомовский А. А., Щерба С. П., Элькинд П. С. и Якуб М. Л.
Следует отметить, что наиболее значительный вклад в разработку этой проблемы внесли Строгович М. С., Рахунов Р. Д., Пашкевич П. Ф. и Якуб М. Л.