ВВЕДЕНИЕ
Разработка больших дорогостоящих проектов, поиск и обоснование решений сложных проблем, возрастающая сложность организационных систем и потребности преодолеть эту сложность привели к тому, что системный подход становится все более и более необходимым методом исследования. И вызвано это тем, что Традиционные способы отраслевого деления науки и практики (деловой жизни) оказались неудовлетворительными перед "лицом" сложности и возникла необходимость в целостных, или системных подходах общего, или междисциплинарного характера. Понятие "системный подход" неразрывно связано с понятием "анализ систем" (иначе -"системный анализ"). Системный анализ -это стратегия использования научной методологии для решения, как правило, сложных и взаимосвязанных проблем, рассматриваемых как единое целое, составляющее систему. При внимательном рассмотрении можно легко увидеть, что в системном подходе нет ничего нового. Скорее это подчеркивание "Здравого смысла" в изучении вопроса, а также: учет человеческих возможностей; целей создания системы; возможных альтернатив и необходимых затрат. Затруднительно точно сказать, когда началась история системного анализа (системотехники). Большинство авторов считает системный анализ сравнительно новым делом, хотя примеры системного мышления известны из очень далеких времен. Уже Аристотель, великий греческий философ, обсуждают классическую тему системного анализа -соотношение целого и части и отмечал, что "целое больше суммы своих частей". Размышления по поводу соотношения целого и части в различных формах можно найти у большого числа авторов, в том числе классиков философии.
Однако наиболее последовательно эта проблема начинает рассматриваться впервые в работах П.Гассенди -французского философа, математика и астронома 17века. Гассенди обнаружил ряд закономерностей связи части и целого. Например, им было отмечено, что качества частей и отношений между ними могут иметь случайный характер, но "хотя эти качества случайны, они случайны для частей, а не для состоящего из этих частей целого". Гассенди полагал, что изменяться могут только сложные объекты. Но если изменяться могут только сложные объекты, то что обеспечивает преемственность качественных состояний? По мнению Гассенди, преемственность возможна не благодаря свойствам целого, но исключительно вследствие стабильности первичных составляющих частей. Гассенди допускал активность отношения "часть -целое" только в направлении -от части к целому. Он показывал, что возможны только такие характеристики целого, которые определяются свойствами частей: как из букв алфавита, которых около трех десятков, может быть составлено "почти непостижимое множество слов", так и из атомов, обладающих определенными неизменными свойствами, ограниченными по своей природе, могут возникнуть бесчисленные в своем многообразии вещи. Однако, подчеркивал Гассенди, "как не из всякого сочетания букв образуются слова, которые можно читать, также не всякие атомы способны образовывать путем объединения .любую сложную вещь".
Не вдаваясь в анализ отношения "неизменная часть -изменяющееся целое", важно обратить внимание на то, что Гассенди вследствие самой постановки вопроса не мог рассматривать проблему воздействия целого на собственные части. Отдельно можно отметить, что предположения о неизменной части привели Гассенди к выводу о возможности полной повторяемости на любом уровне сложности и к выводу о том, что вследствие постоянства свойств частей, всякий предмет может быть воспроизведен в том же виде сколько угодно раз.
Проблематика соотношений части и целого в сложных системах привлекала внимание и Дж. Ст.Милля -известного английского философа и экономиста 19века. В первой половине 19века возникла тенденция к завышенным оценкам частных методов, успешно использованных некоторыми науками, к попыткам возвести эти методы в ранг общеметодологических. В противовес этой тенденции Дж.Ст.Милль предпринял попытку проследить характерные черты научных методов в той их части, которая касалась логики исследования. Неизбежно при этом он затрагивал и проблемы внутренних свойств сложных объектов. Анализируя закономерности сложных саморазвивающихся систем, Милль использовал, в первую очередь,понятия: причина, следствие, закон. Его интересовал вопрос о возможности предвидеть будущие состояния саморазвивающихся систем. Он критически относился к идее о постоянных причинах, отмечая, что при наличии постоянных причин возможно предсказание сколь угодно отдаленных следствий как в природе, так и в обществе, поскольку все возможные будущие состояния уже имеются в данном состоянии. Более того, в такого рода системе отношений с наличием "постоянных причин", при условии, что могло бы "...когда либо повториться данное состояние всего мира, то повторились бы и все последующие состояния и история периодично повторялась бы подобно многозначной периодической дроби". "Постоянные причины" в контексте работы Милля трактуются как сохранение законов (в первую очередь механических). Однако это в значительной степени справедливо и в отношении законов систем более высокого уровня сложности Проблема действия законов, определяющих строение и поведение
отдельных составляющих сложного целого подробно рассматривалась Миллем. можно отметить, что в настоящее время эта проблема вновь стала актульной в связи с широким развитием моделирования как средства анализа сложных систем. Вновь, как и во времена Милля, частные методы исследования вольно или невольно применяются в расширительном варианте, используются как общеметодологические, что лишает модель подобия с исследуемым объектом. При объединении каких-либо независимых структур в новую, более сложную большая часть законов, действовавших в этих структурах прекращает свое действие. Поэтому, как считал Милль, невозможно предвидеть результат какого-либо нового соединения, пока не произведен специальный опыт. В еще большей степени, подчеркивал Милль, это справедливо для тех сложнейших соединений, в которых возникают необыкновенные новые единообразия, иазываемых законами жизни". В системах, образовавшихся как объединения в новое целое, совокупное проявление законов поляризовано в двух типах соотношений законов. С одной стороны, законы действуют вместе без изменений, как и при независимых проявлениях.С другой стороны, действие законов приводит к их "взаимному уничтожению". Первый случай характерен, например, для механики, второй -для химии. Милль подчеркивает, что нет предметов, которые бы не подчинялись каким-либо законам, но в силу сложности предметов в одних отношениях выполняются одни законы, в других отношениях- другие законы (у того же самого предмета). При этом в природных предметах второй тип совокупного действия законов ("взаимное уничтожение") является частным. "Составные части растительного или животного вещества не теряют своих механических или химических свойств, как отдельные деятели, когда... они, как сборное целое, приобретают, вдобавок, физиологические или жизненные свойства". Милль ставит вопрос о соотношении между ми законами, возникшими в образовавшемся новом целом, и законами, которые выступают их базой. Он обращает внимание на то, что новые законы, подавляя часть прежних, могут сосуществовать с другой частью и даже соединять действие этих прежних законов со своим собственным.
Развивая мысль о влиянии новых отношений на предшествующие, Милль делает глубокое замечание об обратном воздействии нового (целого) на сохраняющиеся связи. Новое выступает как нарушение старых связей, в результате чего возникают законы, вторичные от нового Их Милль называет "гетеропатическими законами", которые могут выступать как вполне устойчивые отношения. Милль не исключал возможности обнаружения отношений ( "гетеропатических законов"),которые носили бы постоянный характер и с помощью которых можно было бы предвидеть свойства новых целостных образований. (Милль Дж. С. Система логики, т. 1.СПб. - М., 1878, 357-406). Идеи Милля не потеряли своего методологического значения и в на стоящее время. Многие неожиданности при реформировании экономических, политических, других общественных отношений, вторжении в природную среду выступают именно как "неожиданности" вследствие пренебрежения научными подходами к реальным системам. В конце 19века некоторые аспекты отношений части и целого рассматривались в работах английского автора Дж.Льюиса. Он обратил внимание на то, что объединение отдельных частей или каких-либо факторов в систему может дать два типа эффектов, которые были им названы "результанты" и "эмердженты". Например всякое объединение на основе законов ньютоновской механики предстает всегда как "результант". Льюис подчеркивает, что "каждый результант -это ясно связанные компоненты, поскольку они гомогенны и соизмеримы с предшествующим состоянием". Например, механическая конструкция как система может быть рассчитана, предсказана, ее свойства прогнозируемы исчерпывающим образом. Такая система и есть результант -целое, свойства которого не подавляют свойств элементов.
Что же такое эмерджент? Это такой эффект нового целого, который не может быть сведен к предшествующему состоянию и представлен как простой вариант действия известных законов. В переводе с английского "emergent" -внезапно возникающий. Льюис использует понятие "эмерджент", рассматривая развитие как скачкообразный процесс. Так, например, он приводит факт, которому было суждено стать классическим примером эмерджентности: знание свойств кислорода и водорода не дает возможности предвидеть свойств их соединения -воды. Однако Льюис делает существенную оговорку: "Когда -либо мы сможем выразить невидимые сейчас процессы в математической формуле; но до этих пор мы должны рассматривать воду как эмерджент".
Много интересных выводов об особенностях зависимостей свойств частей друг от друга и о зависимостях части и целого высказано в работах известного натурфилософа В.И.Вернадского, основателя геохимии, биогеохимии, радиогеологии. Работа "на стыке наук" была органическим следствием используемого В.И.Вернадским подхода к объектам действительности как целостным системам и к оценке специального научного аппарата фундаментальных наук как относительно частного, одностороннего. В.И.Вернадский отчетливо видел огромную дистанцию между реальным целым и целостной системой, описываемой отдельной наукой.
Весьма велика методологическая ценность работ В.И.Вернадского именно вследствие того, что каждое из его исследований было проведено с глубоким обоснованием относительной ограниченности сферы выявленных закономерностей и, с другой стороны, с отчетливым пониманием вариативности общих законов природы, связанных с особенностями реальных целостностей. Это относится, например, к его размышлениям о времени, о содержании временных отношений в различных по своей природе системах. Чаще всего на практике такая проблема вообще не распознается и используется обыденное представление о времени. Более подготовленный аналитик обычно вспоминает общефилософские концепции времени и работы, написанные специалистами-физиками и математиками.
В.И.Вернадский отличается своим подходом -он рассматривает эту проблему с позиции методолога, развивающего системный анализ. Говоря о биологических системах, В.И.Вернадский говорит и о биологическом времени, которое отличается от физического времени. Особенности биологического времени впервые подчеркнуты Вернадским. Биологическое время, по В.И.Вернадскому, по своему существу наиболее близко реляционной концепции времени в физике.
Однако, кроме соотнесения этого времени с биологическими объектами, направленность изменений связей в биологических объектах определяется не только тем, что очередное состояние наступает после предыдущего, связанного взаимодействием с этим новым состоянием, но и тем, что иначе рассматривается качественная определенность в цепи событий. Так, для физического ряда событий (в реляционной теории времени) наиболее существенным является сохранение качественной определенности связи, отличающей особенности системы, поэтому временное следование идет как количественное накопление ряда качественно однородных событий.
При рассмотрении биологического времени временное следование представлено как смена качественно отличающихся друг от Друга состояний, новых не только в отношении следования, но и в отношении существенных свойств. Направленность времени связана с более богатым содержанием.
При исследовании направленности изменений сложных самоорганизующихся систем, особенно, если оно производится путем моделирования, следует методологически определиться: допустимо или нет полагать возможность повторяемости состояний системы в процессе ее изменений и что считать состоянием системы. Это можно представить также как вопрос о выборе временных отметок. На необратимость и направленность времени, по мнению В.И.Вернадского, "...указывает единый процесс эволюции видов, неуклонно идущий все время в одном и том же направлении. Он идет с разной скоростью для разных видов, с остановками, но в общем картина живой природы постоянно меняется, не останавливаясь и не возвращаясь назад." Генетическая смена поколений, следующих друг за другом, это, одновременно и смена морфологических признаков этих поколений -неповторимых признаков повторяющихся поколений. Таким образом, подтверждается методологическое положение о необратимости времени.