Гражданское общество в либеральном контексте


Сдавался/использовался	1995г.
	Загрузить архив:
	Файл: 240-1574.zip (15kb [zip], Скачиваний: 76) скачать

1Гражданское общество в либеральном контексте:

1категория0 1скорее остаточная чем независимая.

Основные требованиядемократическихсвобод втеории

гражданского общества,несомненно, имеют корни в историчес-

комопыте социальных движений рушащегося коммунистического

мира /Rau, 1991/. Однако, в отличие от cоциалистических пре-

образований как радикальных демократических перемен,в тео-

рии гражданского общества гораздо большие надежды возлагают-

ся на высвобожденный потенциал социального развития в демок-

ратическом обществе как на "уравновешивающие силу"воздейс-

твияи независимый социальный " движитель" против застоя и

экономического всевластия /Cohen and Arato, 1992, 418-91/.

Соответствующие практическиедоказательствапоявились

как раз в фарватере этих надежд.Как раз когдагражданские

или социальные движения в Восточной Европе исчезли, западные

общественные движения вели борьбу завыживаниев условиях

жестких мер по урезыванию бюджета, берущих верх над програм-

мой свободных демократий.На востоке, от Балтии до Берлина,

гражданскиедвижения были сметены новой логикой государства

и рынка. В то время как бывшие коммунисты празднуют на выбо-

рах одну победу за другой ,а рыночные стратеги помогают им

своими провалами и нищетой, которую принесла о собой шоковая

терапияв экономике,гражданские движения отброшены назад

почти до своего истока, откуда они начинались - до нелегаль-

ного положения,подполья. Чешский Республиканский Гражданс-

кий Форум был предан забвению.Солидарность вПольше была

разогнанапарламентом. НовыйФорумв Восточной Германии

прекратил существование практически с того момента, как пар-

тииЗападной Германии одержали верх на выборах в воссоеди-

ненной Германии.Зеленые Западной Германии даже не пытались

пробиться в первый всегерманский парламент. То, что в Италии

прогрессивный альянс экс-коммунистов,Зеленых и других дви-

женийс социальной направленностью был подавлен правым кры-

лом коалиции,в одночасье возникшей наволне популистских

лозунгов и при поддержке неофашистов, едва ли внушает веру в

демократические преобразования.

Разумеется, теория гражданского общества провозглашает,

что либеральные силы социальных движенийдолжныдобиваться

влиянияименно вне сферы политики власти.Но рекомендации

политической теории, ставящей в качестве первоочередной цели

прежде всего достижение демократических свобод,не лишаются

веса при взгляде на скомпрометировавшую себя реальность су-

ществующего положения, как это может показаться. Возможность

создания гражданского общества как третьего выбора между го-

сударственным социализмом и рыночным капитализмом - это, на

самом деле, разбитые надежды. Однако, это дает право еще раз

пересмотреть теоретические предпосылки,а если быть точным,

- поднять вопрос, можно ли вообще гражданское общество выде-

лить в отдельное понятие в качестве независимой области, не

подвергая при этомсомнениюлогику государстваирынка.

Преждевсего, это вопрос противогегемонистской независимой

идеологии, отличной от доминирующей.

Хоббс, по-видимому,был первым, кто провозгласил необ-

ходимость общепринятой всеобщей и открыто проводимой в жизнь

гражданскойрелигии или идеологии,"Единства" побуждений и

наказаний /Leviathan,1651, XYII/ в обществе, движимым уст-

ремлениями отдельных людей. Спустя одно поколение Локке так-

же считал само собой разумеющимся,что подобный переходко

всеобщейобщественной идеологии уже существует или же нахо-

дится в процессе создания. Следовательно, его забота - увяз-

каобщественно значимогои"отдельных интересов" /Second

Treatise,1688, $ 138/ в гражданском обществе, рационально

саморегулируемомна основе всеобщих принципов собственности

как общей генеральной линии поведения человека. Вопрос здесь

не в том,воспринимал ли Локке собственность с точки зрения

чувства стяжательства, что позволяло бы отнести его к классу

теоретиков"собственническогоиндивидуализма"/Macpheson,

1962/.Важнее здесь другое:он начал интерпретировать "все

правачеловека как рыночные товары потребления" ,для него

собственность "придает,по видимому,личности политическое

качество", и, наконец, это всеобщая идеология прав собствен-

ности ограничивает деятельность правительства определенными

рамками /Laslett, 1988, 102; 105; 112/.

Как универсальная идеология,саморегуляция общества на

основе прав собственности включает землю и труд. Предвосхи-

щая Маркса,Локке утверждает:этот труд в действительности

являетсяотражением разницы в ценности любой вещи" /Second

Treatise, $ 40/. Однако то, что предлагалось Локке в качест-

ве универсального механизма, Маркс подверг критике и опреде-

лил как доминирующую классовую идеологию подавления и экс-

плуатации,проводимую в жизнь государством, которая не осу-

ществляет всеобще регуляцию демократических прав и порядка,

сохраняясьв руках правящих классов в качестве инструмента.

Маркс был, несомненно, первым, кто стал утверждать что клас-

совый антагонизм в отношении собственности является неотъем-

лемым свойством социального устройства.

Гегель, например,также утверждал,что"универсаль-

ность" не является необходимым или даже желательным условием

"гражданского общества",движимым "эгоистическими целями" в

пределах сфер "торговлиикоммерции",что, вчастности,

"различныеинтересы производителей и потребителей" вызовут

"борьбу всех против всех" ичто,следовательно,"единство

универсальногодолжно бытьраспространенона всю область

частностей" /Elements of the Philosophy of Right, $$ 229-36/

Универсальность представлялась ему двойственной: партикуляр-

ность гражданского общества должна трансцендентально перехо-

дить в государство,потому что "она является лишь составной

частью государства,и каждая личность самаобладает своей

объективностью, правдой и этической жизнью" /$258/. С другой

стороны,внутри сферы гражданского общества "органыохраны

порядка" и "корпорации" должны гарантировать универсальность

благосостояния каждого в егочастнойжизни /$229/.Важно

здесь,что Гегель заново открывает корпоративистские струк-

туры старого социального порядка и объединяет их, неcколько

туманно, в организованноецелое:гражданское общество,

структурированное по "ветвям" соответственно родузанятий,

становится"областью поcредничества" между отдельными инди-

видуумами иуниверсальнымиусловиями частнойжизни/$251,

182/.Итак, универсальнойконечнойцелью корпорации было

"наложение" гражданского общества "на государство" /$256/.

Подобно Гегелю, теоретики либерального гражданского об-

щества /Cohen and Arato, 1992 ; Sedaitis, 1991/ рассматрива-

ют экономическую область договорных и рыночных отношений как

данность.Как и Гегель, они также видят в политической сис-

теме или государстве единственную возможность добиться орга-

низации всеобщности. И наконец, опять же подобно Гегелю, они

видятв многообразии структур гражданского общества возмож-

ность посредничества и воздействия,таксказать выявления

лучшегокак в экономической,так и политической сферах об-

щества. Отличие от Гегеля состоит в том, что современные те-

оретики считают, что гражданское общество составляют не ста-

рые корпоративные структуры,а социальные движения, сформи-

ровавшиеся скорее по признаку происхождения, а не профессио-

нальной деятельности.Более того,вместо неопределенного у

Гегеля"наложения"гражданского обществана государство,

выдвигается более существенное допущение: сохранение автоно-

миии формы общественных движений даже,в случае необходи-

мости, и путем гражданского неповиновения. В принципе, в те-

ориилиберального гражданского общества больше не оспарива-

ется эта точка зрения,увеличивающая сомненияотносительно

того,могут ли социальные ,движения действовать в течение

длительного времени независимо, не поглощаясь сферами компе-

тенции государства и рынка.

По Гамски, гегелевские корпоративные структурыграж-

данскогообщества были частью идеологических суперструктур,

"частным голосомГосударства",поддерживающими питающим

господствующего идеологию, в особенности, в периоды зкономи-

ческого кризиса /Prison Notebooks,1935,29О/. По крайней

мере, подразумевается, что это означает: гражданское общест-

во может только тогда избавиться отсвоейзависимой роли,

играющей "вторую скрипку" в господствующей идеологии,и за-

воевать автономию,когда всеобщий "кризис власти" /210/ ос-

лабляетэто господство,и гражданское общество становится

независимой идеологической силой,внушающей доверие в отли-

чиеот авторитета власти.Это был случай в Италии Грамски,

когда господствующая идеология буржуазного либерализма попы-

талась ослабить свою гегемонию, потерпела крах и открыла до-

рогу корпоративным структурам фашизма.

Дыхание перехватывает,когда понимаешькаким образом

обобщения Грамски могут быть приложены с очевидными истори-

ческими модификациями к недолго просуществовавшему опыту по-

литического либерализма во многих странах бывшего коммунис-

тического блока /например,Россия, Босния/ и своей противо-

положности, индуцируемой силами авторитарного национализма и

застоя.Гражданские ,движенияв странах Восточной Европы,

заявившие о себе в противовес слабеющей власти государствен-

ного социализма во многих других странах /например, Чехосло-

вакии,Восточной Германии/, стали терять шансы на независи-

моевыживание, кактолько довлеющие силы демократического

государства и рынка стали набирать все больше сил.

Можно сделать также некоторые наблюдения о взлете и па-

дении социальных движений в западныхиндустриальныхдержа-

вах.Подъем альтернативной культуры 60-к годов совпал тогда

с верой в экономический рост. Альтернативное социальное экс-

периментирование допускалось подобно шутам при средневековых

королевских дворах,чье существование только помогало упро-

чению власти правителей. Когда же после 1975 г. страну пора-

жал экономический кризис,эти альтернативные движения сразу

же подвергались резкой критике как "соперничающие". В стра-

нах с особенно сильной и однороднойдоминирующейкультурой

/например, США/ эти движения были вовлечены основным потоком

в нормальную экономическуюжизнь/например, Че-Геварана

теннисках/.В менее однородных политических культурах /нап-

ример, Германии, Италии/ радикальные элементы регрессировали

от гражданского неповиновения до подпольного терроризма, и в

конце концов уничтожались.

В Германии умеренные элементы движений перегруппирова-

лись и вновь появились на поверхности общественной жизнив

качестве организованных гражданских инициатив, сфокусировав-

ших свое внимание на "новых направлениях политики"мираи

защиты окружающей среды. В конечном счете, успех этих движе-

ний оказался даже зависимым от основныхполитическихтече-

ний.Партия Зеленых в Западной Германии могла стать на сов-

ременном этапе наиболее ярким примером гражданской организа-

ции,действующей независимо от главных направлений деятель-

ности государства и рынка;тем не менее ее успехстал, по

ирониисудьбы, успехом на выборах.Завоевав места на всех

уровнях правительства в Западно-Германской федеральной сис-

теме,позиции Зеленых должны были не только не ослабеть, но

более того,Зеленые стали основным течением политики и вли-

вались в платформы других партий. "После десятилетия органи-

зационного периода создания и адаптации Зеленые всебольше

зависятотих собственных политических действий /Poguntke,

1993, 182/. И как показывает локаут западно-германских Зеле-

ных на объединительных выборах 1990 г., их успех по-прежнему

зависит от способности доминирующих сил организовать идеоло-

гическое руководство политическими дискуссиями.

Может показаться, что активность независимых гражданс-

кихобъединений оказалась ущемленной при режиме "ограничен-

ного плюрализма /Beyme,1980/, который был основным регуля-

тором при определении границ и масштабов либеральной полити-

ки.Это регулирование может включать ограниченное правона

гражданское неповиновение, а также может предоставлять огра-

ниченную независимость на созидательное экспериментирование

сальтернативными формами социальной жизни.В действитель-

ности,выдвижение предварительных условий такого ограничен-

ного допущения независимости при режиме руководства правящей

организацией также старо,как происхождение самой современ-

ной системы либеральных направлений политики.

В самом начале 16века, когдапослераспада единой

христианскойвсеобщности в политику были допущены многочис-

ленные религиозные течения и терпимость к ним, многие теоре-

тики постулировали "право на сопротивление" злоупотреблениям

тиранической власти,причем это право могло толькосдержи-

вать гегемонию государства и общества, когда и если те попи-

рали свои собственные толкования естественных и/или божест-

венныхзаконов и порядков.При этом вопрос об исходной за-

конности этих правителей и их требований вообще не имел пра-

ва на существование. Без радикального же оспаривания порядка

подавления право на сопротивление оставалось скорее остаточ-

ной чем независимой категорией /Hueglin, 1991, 230-34/. Точ-

но также в XX-том веке,когда буржуазное общество благодаря

постепенному распространению принципа подчинения меньшинства

большинствустало действительноприслушиватьсяк мнению

большинства,либеральные мыслители,подобно Джону Стюарту

Миллу,горячо призывали в этой новой обстановке "коллектив-

нойпосредственности" дать возможность быть "свободными ме-

нестрелями" необычным и странным людям, которые, единственно

могливести общество к прогрессу /On Liberty,1859, III/.

Можно критиковать это высказывание ,видя в немжалобу на

отсутствие привилегий, положения или интеллекта. Милл связы-

вал возрастание роли усредненных собственных взглядов с нез-

начительной динамикой рыночного общества,но он не дошел до

анализа доминирующих сил или классов, управляющих как новой

индустриализацией, так и новым идеологическим единообразием.

Тем не менее он надеялся,что дав волю нешаблонному и нова-

торскому,можно добиться разделения сфер, не тесня при этом

доминирующие силы.Без подобной просьбы "потесниться"сво-

бодноепространство нешаблонногоиноваторского было бы

просто остаточной категорией социального бытия, зависящей от

уступоксо стороны главенствующих в обществе сил и не спо-

собной на свой собственный выбор.

Гражданское неповиновениеи терпимость по отношению к

альтернативным концепциям социальной жизни в теории и прак-

тике, несомненно, существенно способствовали либерализации и

качеству перемен в демократическихобществах,хотя, собс-

твенноговоря, онине утвердили независимость гражданских

объединений, принявших на себя дело освобождения и перемен в

обществе.По-видимому, гражданские объединения могут созда-

ваться лишь как остаточная категориясоциальнойжизни,если

онине бросаютсерьезный вызов главенствующим силам госу-

дарства и рынка. Подобно условию благосостояния Гегеля, дея-

тели гражданских движений,действуют ли они на низших уров-

нях или же в самых высоких слоях,могут лишь подготавливать

переменывнутри ограничивающих условий доминирующей идеоло-

гии, однако они не в состоянии похоронить эту идеологию. Ге-

гемониягосударства и рынка продолжает решать,какого рода

нововведения она допустит и каким образом.Наоборот,либе-

ральноегражданское объединение может получить независимую

силу для проведения перемен толькоприусловии ослабления

действующего аппарата управления или кризиса власти. Важным

представляется тот факт, что это объединение не может созда-

вать этот кризис,а по-прежнему зависимо от внутренних про-

тиворечий государства и рынка.

Теории либерализмагражданского обществахотят иметь

независимую область между рыночной сферой,с одной стороны,

и сферой всеобщего политического порядка,- с другой.Что,

по-видимому, отсутствует, - так это разработка понятия адек-

ватных условий такой социальной организации, которая бы поз-

воляла бы на практике создание подобной автономиитретьего

порядка. Далее в статье следует обсуждение плюрализма и общ-

ности, с точки зрения этих условий.

1Гражданское общество в либеральном контексте:

1предпосылки для общности и плюрализма.

1Феномен плюрализма должен стать

1объектом исследований на уровне

1политической структуры, струк-

1туры экономики ив области

1культурной0 1жизни.0

1Станислав Эрлих, 1982, 233

Теоретики гражданскогообщества 19-то столетия,такие

как Гегель,вновь обратились к старому устройствугильдий,

цехов и профессиональных объединений, романтически томясь по

стабильности и чувству сопричастности.Маркс предложил пос-

мотреть в зеркало новым классам буржуазии эры индустриализа-

ции,чье отражение на тот момент должно былобы устрашать

гораздобольше, чем призрак коммунизма:"Все устоявшиеся,

намертво замороженные отношения с иххвостомдревностей и

тянущимися из глубины веков предубеждениями и взглядами сме-

таются, все вновь формирующиеся отношения устаревают, прежде

чем они могут закостенеть" /Communist Manifesto, 1848, 476/.

Он также дал объяснение,почему буржуазное общество /скорее

чемгражданское/ открыло эту эпоху беспрецедентных течений:

потому что "имущественные отношения выпали из первобытныхи

средневековых общин" /Jerman Ideologi, 1846, 163/.

Интересно, что община былавновь открытавкачестве

лакмусовой бумажки сплоченности точно таким же образом, ка-

ким неоконсерваторысегоднятрадиционную жизньсообществ

/Walzer,1992, 107/,нонекак автономное образование с

собственными понятиями о справедливости,а как гарант соци-

альной стабильности, освобождающий государство и рынок от их

обязательств по благоустройству.Только немногиевидели в

общине реальную альтернативу.Прудон рассуждал о возможнос-

тях "агропромышленной федерации" производственной общины /Du

Principe Tedetativ,1863, 67/. Кропоткин предлагал "взаимо-

помощь" в качестве основного антропологическогоусловияв

организацииобщины /Mutual Aid,1902/. Гирле рассматривал

"свободный ассоционализм" как необходимое условия ,для "пре-

одоления центристских равно как и индивидуалистических" тен-

денций в современном обществе /1880, 263/.

Гирке в особенности обращался к некоей политической те-

ории начала нынешней эпохи,которая определялагражданское

общество как политический "союз сообществ". В противовес за-

централизованному территориальному государству Альтузиус пы-

тался отстаивать общинную автономию гильдий,городов и про-

винций в системе "общественного федерализма" /Hueglin, 1991;

1992/. Основная идея этой политической теории состояла в ор-

ганизации "самодостаточности"приналичии множественности

политическихсообществ или"консоциатов",соединенных по

принципам взаимодополняемости и единства, живущихвсоот-

ветствиисо сложившимися веками устоями по всей вертикали,

начиная от семьи и гильдии до города,провинции,и кончая

единым миром /Hueglin, 1993; 1994/.

Взаимодополняемость означает,что каждое сообщество

свободно в выборе - оставить за собой полномочия, необходи-

мые и полезные для организациисоциальнойи экономической

жизни, делегировать же часть полномочий следующему по верти-

кали уровню управления можно лишь с согласия всех членов со-

обществ данного уровня.Единство же означает, что все сооб-

щества должны быть связаны обязательствами по оказанию друг

другу поддержки и "обоюдной помощи" /auxiliis mutuis; Poli-

tica,I.27/. Взаимодополняемость, таким образом, определяет

границы диалектического равновесия между автономией и единс-

твом. С одной стороны, регулирующая роль иерархического уст-

ройствауправления призвана сохранять автономные права каж-

дого члена сообщества, которые не должны возрастать или при-

нижатьсяодин за счет другого /XXIX.2/.С другой стороны,

целью иерархического устройства управления является справед-

ливое обеспечение условий жизни для всех /XYI.2; YI.47/.

Политическая теория Альтузиуса - яркое напоминаниене

толькоо том,какуюроль старое корпоративное устройство

гильдий и цехов играли на самом деле в организации социаль-

нойжизни в свое время,то также и о том,какие реальные

альтернативы могли бы получить свое развитие, последуй сов-

ременный мир за Альтузиусом, а не за Бодиным и Хоббесом /Bu-

ber, 1967; Bloch 1972; Nisbet 1973; Triedrich, 1975, Mc Rae,

1979/. Важно отметить, что Альтузиус собственно не воспроиз-

вел старый порядок узкихкорпорацийc ихпривилегиямии

"хвостомдревностей иосвященныхвеками предрассудками и

взглядами".Он пошел дальше, трансформировав это устройство

и выдвинув первую современную теорию федерализма - "социаль-

ного" федерализма,поскольку в качестве членов должныбыли

включаться союзы по профессиональным,а также по территори-

альным признакам.Она могла бы стать реальной альтернативой

централизованномутерриториальномугосударству, создающей

благодарясвоей конструкциисоциальнойжизни равновесие

межгрупповой автономии и всеобщего единства. Конечно, беспо-

лезно сожалеть, что миром стали править централизованное го-

сударствои рынок, и что Politica Альтузиуса была обречена

на вековое забвение.В некоторых современных теориях, в об-

щем,видны попытки сконструировать гражданское общество как

независимую категорию социального существования в мире госу-

дарства и рынка.В них содержатся советы обратить настойчи-

вое внимание на требования Альтузиуса групповой солидарности

и самодоcтаточности в качестве обязательного предварительно-

го условия подобной независимой категории.

Ведь именнонедостаток сплоченности и групповой иден-

тичности могут считатьсяпричинамитого, чтосовременные

гражданские общественные движения являются проходящими и за-

висимыми.Если итоги деятельности Партии Зеленых в Германии

позволительнораспространитьна другие гражданские общест-

венные движения, другими оловами говоря, Зеленые представля-

ют собой тип "новых политиков", строящих деятельность на ос-

нове "личных предпочтений, которые могут принимать различные

обличияпо отношению к разным процессам" /Poguntke,1993,

181/,тогда окажется, что именно индивидуализм и гетероген-

ность- ближе всего к истине на пути к верному делу и соли-

дарности.Заимствуя лаконичность выраженийу естественных

наук, можно сказать, что период полураспада гражданского об-

щества просто может быть короче,чем период полураспада го-

сударства и рынка.

Или же, как это выразил одни из ранних поборников сов-

ременных гражданских движений: прогрессивные движения, оспа-

ривающие устоявшееся гегемоническое устройство, самитакже

подвергаются"одновременно двум опасностям;одной - в виде

оппортунистической ассимиляции,другой - групповщине" /Bah-

ro,1980, 312/.Диссоциация при ассимиляции будет смертью

гражданских объединений,если они окажутся неспособный соз-

дать структуры сплочения, предохраняющие отдельных членов от

обратного дрейфа в основной поток. Групповщина, или сектанс-

тво - это типичный случай со смертельным исходом для объеди-

нений,которые существуют только в головахих членов,не

имеяоднако контроля над материальным базисом жизни.Таким

образом,гражданское общество как движущая силадемократи-

ческих преобразований не может лишь теснить либеральный sta-

tus quo политики и экономики.На политическом,равно как и

материальном,уровне социальной жизни оно должно утверждать

себя в качестве радикальной альтернативы государству и рын-

ку, а не как видоизменение условий их существования.

Организовать структуры,сплачивающие объединениеили

союз,представляетсявозможным лишь в небольших группах о

относительно однородными интересами и условиями жизни. Поли-

тическая система государства и политическое сообщество, с их

идеологическим монополизмомвсеобщихзаконов и порядков,

распространяющихся на каждого, в том числе, и в практической

жизни, должно опровергаться и замещаться множественными фор-

мами децентрализованной политической демократизации. Федера-

лизм на основе взаимодополняемости может на деле продвинуть

впередорганизацию такой множественности как перехода к ав-

тономии, обладающей далеко идущей силой самоопределения, за-

щищаяпротив поглощающегоиассимиляционного давления со

стороны системы гегемонии, а также как переход к универсаль-

ной ценности сплоченности,построеннойв соответствии с

обычными канонами прав индивидуума, предохраняя против отка-

та к узким идеологическим сообществам местной тирании.

Подобные автономные области самоопределения,очевидно,

немогут существовать в головах их членов, не могут они и

простираться до суперструктурной регуляции закона и порядка.

Онидолжны включатьматериальнуюрегуляцию экономической

жизни. Таким образом, гражданское общество должно радикально

противостоять универсализированной системе рыночного обмена.

Вместо провозглашения "всех прав человека как рыночныхпот-

ребительскихстоимостей" экономическая сфера должна гумани-

зироваться со всеми вытекающими отсюда следствиями: обычным

сводомсоциальных прав,защищающихплюрализм социальных

структур против силы поглощения и ассимиляции рынком и доми-

нантными силами экономической жизни.

Такая защита должна была бы включать,к примеру, конт-

роль производительных сил на местах /например, за перемеще-

нием капитала/,а такжесоциальную регуляциюторговлис

цельюпредотвращения социального дэмпинга /например,когда

сбиваются цены путем допущения условий работы и социального

обеспечения ниже принятых/, и совместное определение необхо-

димых нововведений в производстве в соответствии сместными

потребностями,ресурсами ирынком рабочей силы /например,

через советы потребителей,местный бизнес,рабочую силу и

советы по окружающей среде/. В условиях гибкого производства

это не обязательно должно означать возврат к нерациональной

системеместных отдельных производств.Собственно говоря,

это означает,что соображения по производству, его интересы

недолжны оставляться только на усмотрение вложенного капи-

тала,они должны определяться внутри гражданского общества,

включающего капитал, ресурсы, мнение рабочих.

Вышеизложенное - не ново, однако имеется опасность, что

всеэто будет вырвано о корнем из теории и практики,если

после краха коммунизма управление и контроль над либеральной

идеологиейприобретет глобальный характер.Пока "реальный

социализм" существовал в качестве другого гегемона,нельзя

былотак просто отмахнуться от теоретических обоснований по

поводу возможности "социалистического плюрализма". Станислав

Эрлихнастаивал на возможности "социального и политического

плюрализма",чтобы потеснить одноликую гегемониюидеологии

марксизма,указывая наподразумеваемоеМарксом одобрение

Прудоном "общественного плюрализма" или обращая вниманиена

мнениеКаутского по поводу "различных форм отношений собс-

твенности",и наконец, провозглашая, что "плюрализм не есть

характеристика,присущая исключительно некоторым конкретным

социально-политическимсистемам илиформам государства"

/1980,34-43/. Представляется,чтов конце данной статьи

подходящим будет призыв не забывать мечту Эрлиха о гражданс-

ком обществе,осуществляющим контроль за социальным, зконо-

мическим и политическим потенциалом. По-видимому,одновре-

меннос крушением скомпрометировавшего себя социализма-ком-

мунизма советского образца только начинается эра социалисти-

ческого плюрализма, его теория и практика.

Примечания

1. Наиболеетщательным и исчерпывающим в этой области

на настоящий момент является монументальный труд Гражданское

Общество и Политическая Теория, Jean L. Cohen и Andrew Arato

/1992/. Эта работа была подвергнута критике как "экономичес-

ки пассивная" со стороны радикалов, не готовых дать теорети-

ческое обоснование реальности "социалистического гражданско-

го общества" /Keane, 1988, 86/.

2. Интерпретация Английской Революции с классовым пози-

ций подвергалась нападкам в истории несколько раз,пока она

не утвердилась окончательно.Хилл в целом следовалдорогой

классовогоанализа с большими предосторожностями, избегая

модернистских отклонений от Маркса.Наблюдаемое в настоящее

времявозобновление атак на класс как многозначительную ка-

тегорию историческогоисследованияявляется, по-видимому,

частьюобщего отходаинтеллектуальныхсил от социального

анализа и интерпретации, - не "экономически пассивны". Новый

журналLeft History отважно принял на себя эти спорные воп-

росы /Gentles, 1994, 111-17/.

3. Было бы,конечно, самонадеянным ограничить позиции

либералов рассмотрением нескольких узких мест. Целью, данной

работыбыло лишь идентифицировать те элементы либерализма,

которые а/явились продолжениемлиберальныхтрадиций от

Хоббса до Роулса; б/ являются существенной частью доминирую-

щей идеологии рыночного либерализма сегодня;в/ оказываются

теми моментами в позиции либералов, которые не состыкуются с

аргументами теории гражданского общества типа - возможно со-

существование различных сфер с различной логикой.

4. Теории гражданского общества сегодня также посвящено

большое количество литературы с большим разнообразием поло-

жений.В настоящемкратком обзоре представлены те из них,

которые выведены из опыта центральной и в особенностивос-

точной Европы. В соответствие с этим опытом отвергается воз-

можность "социалистического гражданского общества",которое

быпростиралось надсферой материального воспроизводства,

вместо чего настойчиво требуется выделение отдельных облас-

тей с различной логикой. Цель работы - определить те элемен-

ты и положения теории гражданского общества, которые,про-

возглашаясосуществованние с либеральными сферами государс-

тва и рынка, на деле фактически несовместимы с ними.