Формирование региональной системы предпринимательства Ульяновской области

1.4. Критерии оптимальности предпринимательской сферы для регионов РФ

Специалистами различных научных институтов регионального профиля разработано достаточно большое количество классификаций (типологий) регио­нов, однако наибольшее распространение получили региональные ти­пологии, предложенные Советом по изучению производительных сил, которые ориентированы на цели, задачи и механизмы региональной политики. Основная типология имеет три измерения:

• уровень соци­ально-экономического развития;

• динамичность развития;

• природно-географические условия (климат, положение относительно центра страны, тяготение к регионам мирового рынка и т.п.).

Безусловно, эти критерии отражают наиболее значимые для региона показатели, однако их состав, по нашему мнению, недостаточен, во-первых, с точки зрения конкретики (понятие «уровень социально-экономического развития» является достаточно широким и может включать всевозможные показатели в зависимости от желания субъекта исследования), во-вторых, наличия промышленного, научного и некоторых других видов потенциала региона и динамики его развития.

1 - природно-ресурсный потен­циал;

3 - экономический потен­циал;

4 - уровень экономического развития;

5 - экономическая активность;

9 - полити­ческая ориентация электората;

Следует заметить, что в исходной информации для этих оце­нок заметны элементы субъективизма и спорных допущений. Имеются и пробелы, например, в назначении баллов отдельным природным ресурсам, формировании факторных показателей «хода реформ» и «политических» параметров (факторы 9 и 10). Справедливо отмечая в работе важность учета экономико-геогра­фического положения региона, авторы не отразили его в расче­тах, вследствие чего ряд благоприятных в этом отношении терри­торий оказался «отодвинутым» далеко назад (Мурманская, Псковская, Новгородская области и др.). Однако в целом распро­странение «сильных» факторов (природные ресурсы, экономиче­ский потенциал, демографическая ситуация и др.) предопредели­ло распределение регионов по объективным в основном типоло­гическим группам.

Особенно это характерно для «полярных» групп — с высокой и очень высокой и с низкой степенью привлекательности предпри­нимательского климата (соответственно 14 и 12 регионов). Пер­вые - развитые, в основном экономически активные и финансо­во достаточные территориальные образования (некоторые имеют и высокий природно-ресурсный потенциал, хотя, как в Тюмен­ской области, с индексом 2,23, уступающим интегральному — 2,75). Вторые же - экономически отсталые субъекты Федерации, почти сплошь национальные формирования, с некоторыми по­вышенными против интегрального факторными индексами (при­родно-ресурсный, демографический, уровня жизни), но значи­тельно уступающими среднероссийским значениям.

Еще более подробная разработка критериев классификации встречается в издании [Алиев В.Г. Промышленная политика и экономика.- М.: Экономика, 2000.- 103 с] под ред. В.Г. Алиева. Автор выделяет порядка 21-го критерия, которые, по его мнению, могут характеризовать состояние конкретного региона по отношению с остальными. Основной акцент он при этом делал на выделение депрессивных регионов, однако и для остальных типов регионов данная классификация имеет возможность применения. В качестве критериев В.Г. Алиев выделял следующие:

1) инерционность развития;

2) несбалансированность в разви­тии различных секторов эконо­мики;

3) специализация на отраслях тя­желой индустрии (горно-добывающая отрасль, машинострое­ние, металлообработка, судо­строение);

4) историко-культурная обособ­ленность;

5) географическая изолирован­ность;

6) экономическая периферийность;

7) наличие месторождений по­лезных ископаемых;

8) наличие транспортных усло­вий;

9) высокая концентрация про­мышленной активности;

10) интенсивная эксплуатация природных ресурсов;

11) предельная полнота перера­ботки ресурсов и извлечения полезной продукции;

12) технологическая взаимо­связь отраслей;

13) «лучевая» структура межре­гионального взаимодействия;

14) отсутствие стимулов к техно­логическому обновлению, невосприимчивость к влиянию НТР;

15) малая степень диверсифика­ции производства;

16) подчиненность обслужива­нию национального рынка («регион для страны»);

17) зависимость от традицион­ных отраслей;

18) зависимость от внешней конъюнктуры спроса;

19) ориентация на вывоз ресур­сов из региона;

20) дисперсная модель урбаниза­ции;

21) негативное воздействие на окружающую среду.

Большим преимуществом использования вышеперечисленных критериев для классификации регионов является то, что они затрагивают практически все стороны социально-экономической деятельности региона.

Тем не менее многообразие критериев затрудняет разделение регионов на определенные группы, что не позволяет в полной мере использовать комплексный универсальный инструментарий управления регионом для отдельно выделенных групп. Появляется необходимость учитывать весь набор критериев при разработке экономической политики региона.

В современной экономической действительности существо­вание и постоянное возникновение новых территориальных дис­пропорций в развитии любой страны — явление обыденное. Ре­гиональные различия обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. Так, если первые связаны с природ­но-климатическими условиями, экономико-географическим по­ложением, историческими и социокультурными особенностями, то вторые находят выражение в реализации региональной поли­тики властей всех уровней.

Результатом нарастания региональных диспропорций зачас­тую становится как образование так называемых депрессивных рай­онов с устойчивой отрицательной динамикой социально-эконо­мических показателей, так и регионов с большим потенциалом для устойчивого развития. В депрессивных регионах кризисные явления обладают мультипликативным эффектом и блокируют возмож­ности регионального воспроизводственного процесса в целом и его отдельных элементов: происходит деградация ресурсного, хо­зяйственного, социального и экологического потенциалов терри­тории, что препятствует развитию инноваций в регионе.

С другой стороны регионы с потенциалом для устойчивого развития обладают большим запасом прочности и целью для них является выбор направления развития.

Все это делает необходимой разработку основ региональной политики, предусматривающей недопущение и сглаживание рез­ких территориальных диспропорций. Эффективность поддерж­ки проблемных регионов, в том числе преодоления депрессив­ных тенденций, определяется прежде всего наличием четкого представления о сути этого явления. [Алиев В.Г. Промышленная политика и экономика.- М.: Экономика, 2000.- 103 с].

Необходимо провести анализ существующих подходов к классификации регионов по различным признакам, определенным в начале данного пункта, что позволит нам наиболее полно разобраться с понятием «устойчивый рост» и определить основные признаки, его обуславливающие.

Анализ вышеуказанных критериев показал, что современные исследователи недостаточное внимание уделяют инновационной составляющей устойчивого развития региона. Некоторые из критериев могут характеризовать инновационный потенциал региона, однако ни одна из классификаций, построенная на выделенных критериях не определяет характер инновационной политики в регионе.

Особенно велико влияние новых направлений научно-технического прогресса на региональное развитие [Буреш В.И., Раимова А.Т. Совершенствование регионального управления в условиях рынка. - М.: Эдиториал УРСС, 2003]:

• комплексная механизация

• автоматизация;

• внедрение новых информационный технологий;

• активная инновационная деятельность.

Особенно важен последний фактор, поскольку достаточно сильный толчок к прогрессу может обеспечить только привлечение инновационных технологий в регион.

Изучение процессов создания и освоения производственных нововведений и способов оценки их эффективности, как специфических процессов трансформации нерыночных, этатистской экономики в рыночную, является весьма продуктивной с точки зрения реализации стратегии рыночных реформ с ориентацией на конечные результаты.

Иначе говоря, рассматривая пореформенные мероприятия как нововведения и оценивая их результаты как результаты инновационной деятельности, можно с достаточно высокой степенью вероятности прогнозировать степень полезности и ценности проведения в жизнь любого социально-экономического решения, будь то комплекс мер по структурным преобразованиям и приватизации, совершенствованию налоговой или банковской системы, повышения эффективности функционирования промышленного и транспортного комплексов региона и т.п. При использовании инновационного подхода к формированию элементов рыночной экономики существенным образом повышается обоснованность и надежность принимаемых решений на каждой стадии их реализации.

3. Функционально-стоимостной подход. В основе подхода - ранжирование регионов по одному синтетическому показателю производства ВРП на душу на­селения (какие-либо типы регионов при этом не выделяются). Такой подход можно назвать лишь условной типологией. Используется ранжирование регио­нов для выделения северных территорий (где наиболее развит газонефтедобы­вающий комплекс) как наиболее благополучных, при этом лишь вскользь упо­минается об уровне жизни и состоянии социальной сферы в этих регионах.

4. Подход с позиций инвестиционной привлекательности регионов. Фактор инвестиционной привлекательности регионов становится все популярнее в эко­номических исследованиях. В частности, К. Гусева определяет региональный инвестиционный климат как «систему социально-экономических отношений, формирующихся под воздействием широкого круга взаимосвязанных процессов на макро-, микро- и собственно региональном уровнях управления и создающих предпосылки для появления устойчивых инвестиционных мотиваций» [Гусева К. Н. Прогнозные оценки динамики регионального инвестиционного климата России // Федерализм: Теория. Практика. История. 2001. - № 1. - с. 215-224]. В соот­ветствии с этим выделяется четыре типа регионов:

• регионы с благоприятными стартовыми условиями вхождения в рынок и выгодным геополитическим положением, имеющие поддержку федерального центра и развитую диверсифицированную структуру производства;

• регионы со скромными стартовыми возможностями, имеющие сырьевую специализацию промышленного производства;

• депрессивные регионы, отличительной чертой которых является узкоспе­циализированное промышленное производство, высокий износ основных фон­дов, обладающие достаточно мощным трудовым и интеллектуальным потенциа­лом;

• регионы, не попавшие в первые три группы.

Другой пример. О. Грицай и А. Трейвищ справедливо считают, что наи­более устойчивыми от конъюнктуры являются районы центрального типа, имеющие [Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. - М.: Наука, 1991]:

а) диверсифицированную структуру экономики;

б) высокий реактив­ный и инновационный потенциал;

в) авторитетные центры принятия решений, не зависимые от внешних сил;

г) устойчивую ориентацию населения на повы­шение социального статуса и уровень инфраструктуры, обеспечивающий при­влекательность таких районов и для населения, и для престижных видов дея­тельности.

На наш взгляд, инновационный подход является достаточно перспектив­ным и нуждается в дальнейшем развитии, которое видится в направлении увели­чения градаций регионов (в противном случае в вышеперечисленные третью и четвертую группы попадают более 90% российских регионов).

5. Подход, предлагаемый новосибирской региональной школой.

Одним из представителей данной школы является Лавровский Б.Л., который в своей монографии [Лавровский Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия (эмпирический анализ). - Новосибирск: Сиб. Науч. Изд-во, 2005. - 216 с] озвучил его основные положения.

Отметим, что этот подход созвучен типологии, применяемой в методике распределения финансовых средств из Фонда регионального развития по федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регио­нов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)» [Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально - экономическом развитии регионов российской федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)». - Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 717], утвержденной по­становлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. В со­ответствии с данной методикой проводится классификация регионов по груп­пам:

• с относительно высоким уровнем развития;

• с уровнем развития выше среднего;

• со средним уровнем развития;

• с уровнем развития ниже среднего;

• с низким уровнем развития;

• с крайне низким уровнем развития.

Для градации используется 18 показателей развития экономики региона, которые свертываются в один интегральный, по значению которого и происхо­дит классификация.

По нашему мнению, упомянутая методика имеет существенные недостат­ки. Прежде всего это относится к качественной составляющей интегрального показателя, призванной учитывать уровень и качество жизни в регионе. Так, со­гласно методике, в первую группу попадает четыре региона: Москва, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, Санкт-Петербург. И вряд ли вызывает со­мнение, что они несопоставимы по уровню жизни населения. Наибольшее иска­жение, на наш взгляд, вносит показатель ВРП. Процедура свертывания показате­лей выполняется слишком прямолинейно, через усредненные значения. Резуль­тат - получаемая оценка по отдельным регионам различается только третьим знаком после запятой, а то и вовсе совпадает.

Отметим, что во многих исследованиях используется подобная процедура получения интегрального показателя, снижающая качество получаемых резуль­татов. В следующей главе нами будет предложена принципиально иная проце­дура свертывания показателей, лимитирующая отмеченные недостатки.

Методология новосибирских экономистов отлична от вышерассмотренной и нацелена на исследование прежде всего проблемных регионов, которые М.К. Бандман определял как «территории, кардинальные задачи социально-экономического развития которых не могут быть решены традиционными мето­дами хозяйствования без активного прямого и косвенного участия государства» [Бандман М.К., Чистобаев А.И. Территориально-производственные комплексы: опыт и проблемы формирования. - Л.: «Наука - Ленинградское отделение», 1990. - 215 с]. В соответствии с методикой новосибирских экономистов все регионы класси­фицируются по шести группам:

• отсталые с ухудшением уровня;

• отсталые с сохранением уровня;

• отсталые с улучшением уровня;

• благополучные с ухудшением уровня;

• благополучные с сохранением уровня;

• благополучные с улучшением уровня.

Также немаловажным, на наш взгляд, является классификация регионов по инновационному признаку. Данный подход предложен Булатовой Н.Н. в монографии [Булатова Н.Н. Формирование регионального промышленно-транспортного комплекса кластерного типа.- СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2005.- 12 п.л]

Роль инновационного подхода в теории развития регионов состоит в обеспечении стабильного устойчивого роста за счет определения и выработки возможностей использования инновационного потенциала. Также регионы различаются по возможностям применения и использования инновационной политики. Инновационно-инвестиционный климат регионов России различен.

В соответствии с данным подходом основным критерием разделения регионов на группы является показатель инновационной привлекательности региона, отражающий его текущее состояние и динамику изменения инновационного потенциала. Среди показателей, характеризующих инновационный потенциал, необходимо выделить следующие:

• наличие неосвоенных свободных ресурсов на территории региона;

• степень использования достижений научно-технического прогресса на промышленных предприятиях;

• количеством реализованных крупных инновационных проектов в регионе по сравнению с общим количеством проектов, реализованных в России;

• активностью конкурентной борьбы на рынках готовой продукции в регионе;

• количеством федеральных и региональных целевых программ, направленных на освоение новых технологий.

В соответствие с данными критериями экономические регионы можно разделить на следующие группы:

1) регионы с отсутствием инновационного потенциала, т.е. те регионы, где используются «умирающие» технологии, замена которых в данном регионе невозможна;

2) регионы со слаборазвитым инновационным потенциалом, т.е. те регионы, где существует ресурсная база для новых технологий, но инвестиционно-инновационный климат не позволяет развиваться регионам быстрыми темпами;

3) регионы с развитым инновационным потенциалом, т.е. те регионы, которые имеют возможность и реально осваивают современные инновации;

4) регионы с высоким уровнем инновационного потенциала, т.е. те регионы, где идет активная разработка и реализация инновационных идей, так называемые «технопарки».

Однако, на наш взгляд, данная классификация регионов должна быть дополнена еще следующими классификационными признаками: уровнем инвестирования в основной капитал предприятий региона, средней рентабельностью продаж в регионе, а также средней рентабельностью активов.

На основе информации Федеральной службы статистики РФ [] нами было осуществлено ранжирование регионов по уровню инвестиций в основной капитал предприятий региона. Использовав метод АВС-анализа, в основе которого лежит принцип распределения факторов и значений Парето, мы разбили регионы на три группы и сортировали их по убыванию (табл.).

Таблица .

Ранжирование регионов по уровню инвестиций в основной капитал

В первую группу регионов (А_инвест) вошли те, уровень инвестиций в которых составляет более 60 млрд рублей. Данная группа представлена девятью регионами, основными из которых являются Тюменская область и Москва (приравнена к понятию регион, поскольку является самостоятельным субъектом РФ).

Во вторую группу (В_инвест) вошли регионы, величина инвестиций в которых от 19 млрд до 60 млрд рублей. Данная группа включает 27 регионов, одними из самых представительных среди которых являются Сахалинская и Самарская области.

Третья группа включает остальные 43 региона, уровень инвестиций в основной капитал в которых ниже 19 млрд рублей.

В дополнение к данной классификации также были проанализированы финансовые результаты деятельности предприятий каждого региона и уровень их отдачи в зависимости от величины основного капитала, находящегося в распоряжении предприятий основных отраслей региона, а также уровня их товарооборота. Проанализированные данные нашли свое отражение в показателях рентабельности основных фондов и рентабельности продаж предприятий региона (табл.2).

Применение принципа Парето к показателям рентабельности позволила также разбить регионы на три группы (табл..).

Таблица .

Ранжирование регионов по уровню отдачи на капитал и оборот

Эти показатели отражают эффективность функционирования предприятий региона в целом. Безусловно, показатель средней отдачи (можно с некой условностью назвать его показателем рентабельности) не может учесть эффективности работы конкретных предприятий и в полной мере не может говорить, что в регионе все предприятия слабо эффективны или наоборот. Но данный он может использоваться в качестве обобщенной оценки, представляющей собой примерный уровень работы основной массы предприятий региона.

Проанализированные данные нашли свое отражение в показателях рентабельности основных фондов и рентабельности продаж предприятий региона. Применение к ним принципа Парето позволила также разбить регионы на следующие группы.

1) По отдаче на использование основных фондов:

Первая группа (А_осф) включает 8 регионов, средний уровень отдачи в которых превышает 15%. К таким регионам мы отнесли Чукотский автономный округ, Москву, Омскую область и ряд других субъектов РФ.

Во вторую группу (В_осф) были включены 22 региона, уровень отдачи в которых находится в пределах от 6% до 15%. Среди регионов данной группы выделяются Республика Саха (Якутия), Белгородская и Мурманская области и ряд других.

Третья группа (С_осф) состоит из остальных регионов, уровень отдачи предприятий которых на основные фонды ниже 6%.

2) По отдаче на уровень продаж:

Первая группа (А_пр) включает 8 регионов, средний уровень отдачи в которых превышает 15%. К таким регионам мы отнесли Чукотский автономный округ, Москву, Липецкую область и ряд других субъектов РФ.

Во вторую группу (В_пр) были включены 20 регионов, уровень отдачи в которых находится в пределах от 3% до 9,5%. Среди регионов данной группы выделяются Республика Саха (Якутия), Белгородская область, Республика Татарстан и ряд других.

Третья группа (С_пр) состоит из остальных регионов, уровень отдачи предприятий которых на основные фонды ниже 3%.

Однако данная группировка регионов не дает полного представления о корреляции инвестиций в региональную экономику и отдачи от деятельности предприятий, действующих в данном регионе.

В связи с этим целесообразно провести сравнительный анализ соответствия уровня инвестиций в основной капитал и рентабельности по двум основным направлениям, рассмотренным выше.

Результаты проведенного анализа позволили выделить пять групп регионов (Приложение).

Группа I.

Регионы с высоким уровнем инвестиций в основной капитал и высокой степенью отдачи на использование основных фондов, а также оборотных средств.

Группа II.

В данную группу определены регионы, которые при большом уровне инвестиций обладают уровнем отдачи выше среднего, а также регионы, которые средние по уровню привлечения инвестиций, но с высоким уровнем отдачи на основной капитал.

Группа III.

В данную группу определена небольшая часть регионов, которфе при достаточно хорошем притоке инвестиций на свою территорию обладают средней и ниже среднего отдачей на исользование основного капитала предприятиями, действующими на его территории.

Группа IV.

Данная группа регионов является самой многочисленной. В данную группу включены те регионы, которые имеют малый уровень притока инвестиций, и при этом использование его предприятиями своего капитала остается на низком уровне.

Группа V.

Выделение данной группы регионов обусловлено тем, что при низком уровне привлечения инвестиций, предприятия региона обладают достаточно эффективной отдачей на использование основного капитала.

Таким образом, на основании проведенного анализа регионов сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, при классификации регионов должны учитываться не только показатели привлечения инвестиций в регион, но также и уровень отдачи на основной капитал предприятий, действующих в данном регионе. Сравнение данных показателей может являться индикатором концентрации инвестиций в регионе, распределяются ли они среди обособленной и узкой группы предприятий, либо распространяются по всем отраслям более-менее равномерно.

Во-вторых, классификация позволила определить неравномерность распределения инвестиций по регионам России, при этом величина инвестиций по регионам различается примерно в 300 раз.

В-третьих, при формировании региональной политики снижения инвестиционной неоднородности необходимо учитывать к какой конкретно группе относится тот или иной регион, поскольку в первую очередь внимание должно быть акцентировано не просто на регионах с низким уровнем привлечения инвестиций, но прежде всего на тех, предприятия которых в среднем обладают невысокой эффективностью функционирования.

1.5. Основные виды экономической деятельности предпринимательских структур Ульяновской области

Вместе с тем, выпуск 27% видов продукции опережает уровень

прошлого года:

• в 23,7 раз - коньяков;

• в 4 раза - пива;

• в 2 - 2,9 раз - матрацев, кроватей деревянных, химического оборудования и запасных частей, платьев;

• в 1,5 - 1,9 раза - вывозки древесины, пальто, чулочно-носочных изделий, кранов мостовых электрических, мяса птицы, шпона лущёного, муки;

• на 31% - 46% - шерстяных тканей готовых, масла растительного, цельномолочной продукции, аптекарской посуды, прицепов и полуприцепов к грузовым автомобилям, водосчетчиков для холодной воды;

• на 9,6% - 26% - сыров жирных, труб и муфт асбестоцементных, приборов оптоэлектронных, бензина прямогонного, пиломатериалов, конструкций строительных стальных;

• на 1% - 9,3% - линолеума, верхнего трикотажа, тары потребительской из бумаги и картона, станков деревообрабатывающих, воды минеральной.

Глава 2. Факторы и направления развития предпринимательской сферы региона

1. Оценка факторов, формирующих предпринимательскую сферу региона

Величина общей экономической ценности ресурсного потенциала предпринимательской сферы является суммой двух агрегированных показателей: стоимости использования (потребительской стоимости) и стоимости использования производством и обществом:

TEV= UV+ NW, (2.1)

где

TEV — общая экономическая ценность (стоимость);

UV — стоимость использования;

NW — стоимость н еиспользования.

В свою очередь стоимость использования является суммой слагаемых:

UV= DUV+ IUV+ OV, (2.2)

где

DUV — прямая стоимость использования;

IUV — косвенная стоимость использования;

OV — стоимость отложенной альтернативы.

Часто стоимость не использования определяется величиной стоимости существования. Иногда в стоимость не использования включается также стоимость наследия. В целом этот показатель отражает прежде всего социальные аспекты значимости ресурсов для целей оценки.

Таким образом, величина общей экономической ценности опре­деляется как сумма четырех слагаемых:

TEV= DUV + IUV + OV + EV, (2.3)

где EV — стоимость существования.

В качестве примеров экономических оценок, составляющих стоимость использования (потребительную стоимость), можно привести следующие:

• прямую стоимость использования — туризм, рекреация и т. д.;

• косвенную стоимость использования — глобальные эффек­ты, экологические функции и пр.;

• стоимость отложенной альтернативы — потенциальные вы­годы от использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы в будущем.

Важное значение имеет стоимость не использования, существо­вания природы самой по себе (экономическая оценка весьма тон­ких моментов — социальных, этических и эстетических аспектов). В развитых и развивающихся странах проведено до­вольно много исследований по определению стоимости существо­вания. В основе этих исследований лежат социологические опросы насе­ления по определению им экономической оценки уникальных объектов биоразнообразия, потенциальной готовности населения платить за их существование. В экономической теории эти иссле­дования связаны с субъективной оценкой стоимости на основе подхода «готовность платить».

Все эти дополнительные оценки зачастую коренным образом меняют приоритеты в экономических решениях.

Таким образом, одной из наиболее сложных проблем методологического характера, во многом определяющая эффективность использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, является качественная и количественная оценка этого потенциала. Проблема заключается в сложности, с методической точки зрения, оценки величины потенциала предпринимательской сферы как отдельного вида ресурса, так и в еще большей степени, комплекса ресурсов принимающих прямое или косвенное участие в процессе промышленного производства. Определение потенциала предпринимательской сферы отдельно взятого ресурса уже представляет собой проблему с методической точки зрения, а тем более при соизмерении качественно не однородных ресурсов между собой, и приведение их к интегрированному виду.

Наиболее распространенным в связи с этим методологическим подходом стал подход основанный на отказе от выявления максимальной отдачи от использования ресурсов. Согласно этому подходу потенциальные показатели эффективности и продуктивности использования ресурсов признаются практически не непознаваемыми. Поэтому предлагается ограничиться изучением динамики физического объема ресурсов. Такой подход, по мнению авторов, позволяет не акцентируясь на величине ресурсного потенциала, получить представление об основных тенденциях его изменения во времени на основе анализа динамики ресурсных параметров.

Недостатком данного подхода является то, что он предполагает, что продуктивность использования каждой единицы ресурсов во времени не изменяется, что, как показывает практика, не соответствует действительности.

Второй методологический подход предполагает судить о величине ресурсного потенциала предпринимательской сферы отталкиваясь от фактической продуктивности и результативности хозяйственной деятельности, с учетом устранения возможных диспропорций в характере ее организации.

В основе лежат фактические значения ресурсной результативности и продуктивности. При использовании данного подхода допускаются эволюционные изменения в способах организации хозяйственной деятельности.

Критерием наращивания величины потенциала предпринимательской сферы региона при первом методологическом подходе является максимальное увеличение роста физического объема ресурсов, вовлекаемых в хозяйственную деятельность. При втором - достижение наиболее высокой внутренней организации, сбалансированности и пропорциональности всех используемых видов ресурсов на территории.

Анализ данных критериев в долгосрочной постановке свидетельствует, что в их основе лежит теоретическая посылка жесткой исторической ограниченности пределов наращивания потенциала предпринимательской сферы регионов. В такой ситуации дальнейшее наращивание потенциала предпринимательской сферы лимитируется расширенным воспроизводством ресурсов региона, что теоретически обосновывает затухающие темпы регионального развития, вступление в состояние стагнации.

Сторонники третьего методологического подхода (Миско К.М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методологические аспекты исследования) М Наука 1991 год.) предполагают что определяющую основу истинных возможностей использования ресурсов в хозяйственной деятельности следует искать в научно-техническом и социальном прогрессе, степени их материализации на практике.

В качестве критерия наращивания величины ресурсного потенциала предпринимательской сферырегиона предлагается использовать предельную максимизацию результативности и продуктивности используемых ресурсов, обеспечивающую наиболее полное удовлетворение общественных потребностей на существующем уровне развития производительных сил, при минимизации совокупного потребления ресурсов на эти цели.

На практике наиболее широкое распространение получили методы количественной оценки величины потенциала предпринимательской сферыв стоимостных единицах. С методологической точки зрения, определение величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона в стоимостных единицах связанно с выбором между одним из следующих альтернативных подходов:

1. Затратный подход, который подразумевает оценку величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона на основании затрат необходимых для воссоздания оцениваемого объекта.

2. Стоимостной подход, который подразумевает оценку величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона на основании рыночной стоимости ресурсов региона.

3. Результативный подход, который подразумевает оценку величины ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона на основании максимально возможной результативности использования ресурсов.

Любой из приведенных выше подходов имеет как положительные, так и отрицательные стороны. При чем, положительные и отрицательные стороны приведенных выше подходов, в частности, как и возможность их применения в общем, зависит во многом от вида оцениваемого ресурсного потенциала.

Наиболее простым среди приведенных подходов считается затратный. К достоинствам данного подхода относят относительную простоту и однозначность получаемой оценки. Информация по затратам на воссоздание объекта, как правило, доступна, и легко поддается калькулированию, что существенно облегчает процесс оценки. В качестве недостатков затратного подхода следует отметить тот факт, что к реальной стоимости объекта затраты на его создание, как правило, отношение не имеют. Например для оценки стоимости таких объектов как некоторые виды полезных ископаемых, инновационные разработки и т.д. затратный подход в принципе не применим. Данный подход обычно используют, когда возможности использования других подходов существенно ограниченны или, по мнению экспертов, затраты на воссоздание полнее всего отражают реальную стоимость конкретного объекта оценки.

Из всех приведенных подходов наиболее универсальным считается стоимостной. Предполагается, что рынок, под воздействием факторов спроса и предложения самостоятельно формирует оптимальную цену товара, т.е. рыночную цену. Данный подход применим при оценке практически любого объекта торгуемого на рынке и информация по ценам на который имеется в доступе. Недостатки данного подхода проистекают из предположения, что на реально функционирующем рынке формируется равновесная цена, что, как показывает практика, далеко не всегда соответствует действительности. Как правило, если на рынке и устанавливается равновесная цена то на довольно непродолжительный промежуток времени. Кроме того, довольно часто оцениваются объекты, аналоги которых на рынке если и торгуются, то весьма отдаленные, или цены сделок с объектами по тем или иным причинам участниками сделок скрываются. Примерами таких объектов могут служить уникальные технологии и технологическое оборудование, залежи полезных ископаемых и т.д. Соответственно, стоимость ресурсов промышленного производства полученная данным способом не всегда объективна.

Подход позволяющий, по мнению большинства авторов, с наиболее высокой степенью точности определить стоимость объекта оценки это результативный. Данный подход основан на предположении, что стоимость объекта формируется на основании его потребительских качеств. Для производственных ресурсов эти потребительские качества могут быть выражены через возможный эффект получаемый при их использовании. К недостаткам данного подхода следует отнести наличие ограничений по его использованию и неоднозначность получаемого результата. Ограничения к использованию данного метода связанны с невозможностью, в некоторых случаях, получения объективной информации по эффективности использования объекта оценки. Неоднозначность получаемого результата связана с тем, что эффективность использования объекта оценивается на основании прогнозных данных, вероятность которых, в зависимости от конкретного объекта и ситуации, может быть весьма условна. Примером может служить оценка различного рода инноваций.

Указанные выше проблемы не исчерпывают весь их список. При оценке отдельных видов ресурсов могут возникать сложности отражающие их специфику.

Ряд характерных проблем возникает при оценке величины трудового потенциала предпринимательской сферы промышленности региона. Рассмотрим возможность применения в этом случае всех приведенных выше подходов.

Использование затратного подхода, с точки зрения оценки трудовых ресурсов не совсем корректно. Величина понесенных затрат на воспроизводство трудового потенциала предпринимательской сферыне отражает возможности которые, как следует из определения потенциала, и определяют ресурсный потенциал промышленности региона. Другими словами, с точки зрения оценки потенциала предпринимательской сферытрудовых ресурсов, затратный подход, как правило, неинформативен.

С точки зрения информативности стоимостной подход более привлекателен. Считается, что заработная плата зависит от производительности труда, и следовательно должна отражать возможности по использованию персонала. Однако, и у данного подхода имеются свои недостатки обусловленные следующими причинами. Во первых, производительность труда, как основа определения стоимости трудовых ресурсов зависит не только от квалификации трудового персонала, но и от множества других факторов, таких как: организация трудовых процессов, производительность технологического оборудования и т.д. Во вторых, при одинаковой производительности труда, уровень оплаты труда может различаться по разным регионам, в зависимости от состояния спроса и предложения на рынке труда и т.д.

Наиболее адекватен целям оценки потенциала предпринимательской сферытрудовых ресурсов результативный подход. Данный подход позволяет наиболее полно оценить величину потенциала предпринимательской сферытрудовых ресурсов промышленности региона, и в то же время избавлен от недостатков затратного и стоимостного подходов. Однако, с методической точки зрения этот подход является наиболее сложным. Проблема заключается в сложности определения возможного эффекта от использования трудовых ресурсов. Во первых, весьма проблематична возможность измерения всей величины эффекта, так как она включает в себя не только экономический эффект, оцениваемый в стоимостных величинах, но и другие виды эффектов, таких как технический, социальный и т.д. К тому же не всегда можно однозначно утверждать о наличии или отсутствии того или иного вида эффекта. Во вторых, даже при учете всех видов эффектов, сложности возникают при их сопоставлении. Далеко не все виды эффектов можно полноценно перевести в стоимостные величины, наиболее удобные для сопоставления эффектов между собой. В третьих, сложности возникают с оценкой даже экономического эффекта, как правило выражаемого в стоимостных величинах. Определение экономического эффекта основано на определении возможной производительности труда, которая (как нами уже отмечалось) зависит от множества факторов. Оценка же возможной производительности трудовых ресурсов, без учета условий их использования не корректно в принципе.

Не менее сложной проблемой представляется количественная оценка капитальных ресурсов промышленности региона, основной составляющей которых являются производственные мощности региона.

Наиболее простой, с методологической точки зрения, подход подразумевает оценку производственных мощностей по их максимально возможной производительности. В этом случае возникает первая проблема выбора сопоставимых единиц измерения производительности, натуральных или стоимостных. При выборе натуральных единиц измерения возникает проблема сопоставимости различных единиц измерения продукции (тонны, погонные метры, литры и т.д.). Существующие методики приведения натуральных единиц измерения к сопоставимому виду достаточно условны, и не всегда могут дать полноценную картину. Измерение производственных мощностей через стоимостные показатели подвержено влиянию со стороны рыночной конъюнктуры. В этом случае изменение рыночных цен на продукцию промышленных предприятий повлечет изменение значений показателей производственных мощностей, хотя натуральные показатели, характеризующие эти же мощности, не изменятся. Кроме того, при сравнении показателей по различным регионам, на значение показателей производственной мощности может оказывать влияние фактор разницы цен на одну и ту же продукцию на рынках этих регионов.

Однако проблема состоит не только в оценке максимальной производительности производственных мощностей. Как и в случае с трудовыми ресурсами возможный объем производства продукции на имеющихся мощностях зависит не только от максимальной производительности производственных мощностей, но и от множества не связанных с ними факторов, таких например как: уровень подготовки производственного персонала, качество используемого сырья и материалов, качество организации производства и т.д.

Характерные проблемы возникают и при количественной оценке природно-сырьевых ресурсов региона. Возможности применения затратного подхода в этом случае весьма ограничены. Ограничения обусловлены в первую очередь тем, что затраты на добычу природно-сырьевых ресурсов, как правило, несопоставимы с рыночной ценой на добываемые ресурсы. Существующая разница восполняется рентой (представленной в различных формах, начиная от аренды, до специальных налогов). При определении величины подобной ренты базой выступает рыночная стоимость аналогичных объектов или предполагаемая эффективность использования объекта. В первом случае фактически используется результативный подход, а рента может выступать в форме каких либо налогов или платежей. А во втором случае на лицо использование стоимостного подхода, рента же может выступать в форме арендной платы. Недостатком и первого и второго подходов, в данном случае, является ориентация на сформировавшиеся рыночные цены, которые, как мы уже отмечали, могут существенно изменяться под воздействием рыночной конъюнктуры.

Отдельного рассмотрения требует проблема качественной оценки ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона.

Наиболее общее определение характеризует качество объекта как соответствие его характеристик целям системы, элементом которой выступает данный объект. В нашем случае, качество ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона определяется соответствием характеристик ресурсного потенциала предпринимательской сферы целям функционирования промышленности региона, так как, ресурсный потенциал, несомненно, является элементом сложной системы промышленности региона.

В литературе, как правило, выделяют некоторый состав показателей характеризующих качественный состав ресурсов промышленности региона. При чем, для каждого отдельного вида ресурсов вырабатывается целый комплекс как основных, так и второстепенных показателей. В основе таких показателей, как правило, лежат характеристики возможной результативности использования ресурсов в процессе промышленного производства.

Проблема определения качественного состава показателей связанна с тем, что данные показатели должны характеризовать соответствие качественных характеристик ресурсного потенциала предпринимательской сферы стратегическим целям развития промышленности региона, которые, в свою очередь, должны соотноситься со стратегическими целями социально-экономического развития региона в целом. В противном случае возможна ситуация, когда высококачественные ресурсы будут просто не востребованы со стороны промышленности региона. Низкая востребованность ресурсов снижает эффективность использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, и, соответственно, такой ресурсный потенциал может характеризоваться низкими качественными характеристиками.

Из сказанного выше следует, что да же при высококачественном составе ресурсов промышленности региона качественный состав ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона может быть оценен как низкий.

Таким образом, потенциально возможна ситуация, когда регион располагая высококачественной базой ресурсов промышленного производства может располагать низким качественным уровнем ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности.

Другой проблемой связанной с оценкой качественного состава ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, так же как и в случае с количественной оценкой, является сопоставимость показателей качества отдельных видов ресурсов. Расчет сводного показателя качества ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона возможен при условии приведения частных показателей качества к сопоставимому виду. Используемые для приведения для приведения к сопоставимому виду показателей качества методы (методы экспертных оценок, расчет коэффициентов значимости и т.д.) довольно широко раскрыты в литературе. Главным недостатком всех этих методов, как правило, наличие субъективной составляющей. Выбор того или иного метода, а зачастую и выбор значения конкретного показателя, осуществляется на основании личного мнения эксперта лица осуществляющего оценку, что негативно сказывается на объективности получаемых результатов.

Обойти проблему субъективности оценки качества ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, по мнению некоторых авторов, может использование в качестве базы расчета соответствующих показателей уровень складывающихся на рынке цен. Качественный состав ресурсного потенциала предпринимательской сферы влияет на результативность их использования в процессе промышленного производства и соответственно на рыночную стоимость его компонентов. Однако, приведенная зависимость существует далеко не всегда. Высокая рыночная стоимость ресурсов не всегда означает высокую результативность их использования, что может объясняться как особенностями технологии и организации процессов промышленного производства, так и складывающейся рыночной конъюнктурой.

2.2. Организационно-экономические проблемы и ограничения развития предпринимательской сферы региона

Эффективное использование ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона является объективно обусловленной закономерностью развития региональной промышленности. Более того, не только развитие, но и существование эффективно функционирующей промышленности в регионах не возможно без условия постоянного повышения эффективности использования ее ресурсного потенциала.

Однако, не смотря на объективный характер данного процесса, зачастую на практике он сталкивается со сложностями обусловленными наличием некоторых противоречий организационно-экономического, методологического, субъективного и объективного характера. Причины возникновения проблемы эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона лежат как в во внутренних противоречиях характерных для данного процесса, так и в особенностях внешней среды, в которой протекает процесс. В частности, в качестве некоторых аспектов указанной проблемы, имеющих методологический характер, можно отметить:

1. вопросы формирования сбалансированной структуры ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона (формирования трудового потенциала, природно-ресурсного потенциала, инновационного потенциала, и их сбалансированности);

2. вопросы количественной оценки ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона;

3. вопросы качественной оценки ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона;

4. вопросы оценки эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона;

5. и т.д.

Для более подробного рассмотрения указанных аспектов проблемы дифференцируем их на основании данного нами выше определения эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона. Как нами уже отмечалось, под эффективным следует понимать такое использование ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона при котором обеспечиваются два условия:

1. Наиболее полное вовлечение ресурсов формирующих ресурсный потенциал промышленности региона в процесс промышленного производства;

2. Наиболее эффективное использование ресурсов формирующих ресурсный потенциал промышленности региона в процессе промышленного производства.

Таким образом, проблемы повышения эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона можно условно разделить на проблемы: повышения степени вовлечения ресурсов региона в процесс промышленного производства и проблемы повышения эффективности использования ресурсов в процессах промышленного производства в регионе.

Однако, если проблема эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства исследована в литературе достаточно глубоко, то вопрос влияния степени вовлечения ресурсов в промышленное производство на эффективность использования этих ресурсов, в научной литературе глубоко не анализировался.

Наиболее полное вовлечение ресурсов в процесс промышленного производства в регионе обеспечивается, в первую очередь, за счет обеспечения соответствия состояния и динамики развития ресурсной базы региона требованиям промышленности региона. Другими словами ресурсная база должна быть востребована со стороны промышленности региона.

И в связи со сказанным, мы сталкиваемся с первой проблемой методологического характера, связанной с выбором подхода к определению роли ресурсной базы в развитии промышленности региона.

С одной стороны, ресурсная база региона должна соответствовать как текущему состоянию промышленности региона, так и прогнозируемым и планируемым перспективам ее развития. Ресурсная база должна подстраиваться под текущие и перспективные требования промышленности региона. Планирование перспектив развития промышленности региона осуществляется на основе сформулированных стратегических целей развития, которые, в свою очередь, должны соотноситься с перспективами и планами социально-экономического развития региона в целом. Формируемая в регионе ресурсная база, в этом случае, выступает в качестве инструмента обеспечения достижения стратегических целей развития промышленности региона.

С другой стороны, при определении перспектив развития промышленности региона, прогнозировании и планировании развития отдельных ее отраслей, основополагающим условием является соответствие подобных прогнозов и планов существующей ресурсной базе региона. Прогнозы и планы развития промышленности региона наверняка будут несостоятельными, если не будут опираться на глубокий и всесторонний анализ текущего состояния ресурсной базы региона и реалистичный прогноз развития этой базы на перспективу. Следовательно, можно сделать вывод, что формулирование стратегических целей и формирование планов развития промышленности региона, должны опираться на состояние и прогнозы развития соответствующей ресурсной базы. В этом случае, ресурсная база региона выступает в качестве ограничивающего фактора развития промышленности региона и соответственно социально-экономического развития региона в целом.

Складывается ситуация, когда для промышленности региона и перспектив ее развития региональная ресурсная база выступает одновременно в качестве одной из целевых функций и ограничительного фактора.

Исходя из вышесказанного, возможны два подхода к решению проблемы обеспечения наиболее полного вовлечения ресурсов региона в процесс промышленного производства:

1. Формирование ресурсной базы региона, ее структуры, качественных и количественных характеристик элементов, на основе формулируемых стратегических целей и планов развития промышленности региона.

2. Формирование стратегических целей и планов развития промышленности региона на основании текущего состояния и перспектив развития ресурсной базы промышленности региона.

В качестве другого аспекта проблемы вовлечения ресурсов региона в процессы промышленного производства выступает проблема сбалансированности ресурсной базы промышленности региона, или проблема формирования эффективной структуры ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона.

Как нами отмечалось выше, в наиболее общем виде, все виды ресурсов, формирующих ресурсный потенциал промышленности региона можно условно разделить на две группы: классические виды ресурсов (земля, труд, капитал) и ресурсы обеспечивающие эффективное использование ресурсов первой группы ресурсов (инновации, информация, знания).

Проблема формирования эффективной структуры ресурсного потенциала предпринимательской сферы во многом заключается в определении соотношения между двумя приведенными группами ресурсов. Ресурсный потенциал, сформированный в основном из ресурсов первой группы может привести к снижению эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства. В то же время, формирование потенциала предпринимательской сферына основе второй группы ресурсов может привести к невостребованности в полной мере со стороны промышленности ресурсов второй группы. Информационно-инновационная накачка промышленности региона без обеспечения ее соответствующей производственной, сырьевой, финансовой и т.д. базы может привести к ситуации, когда часть информационно-инновационных ресурсов региона промышленностью будут просто не востребованы.

В литературе проблема оценки эффективного уровня информационно-инновационного насыщения промышленного производства практически не затрагивается. Так как именно подобного рода накачка в последние десятилетия способствовала значительному повышению эффективности промышленного производства в мире, считается, перенасыщения информационно-инновационных ресурсам промышленности, или ее отдельных отраслей, быть не может.

Однако, на наш взгляд, следует отметить, две следующие посылки:

1. эффективность производства в некоторых, так называемых «старых», отраслях промышленности в последние десятилетия зависела от развития научно-технического прогресса в незначительной степени (особенно это касается добывающих отраслей промышленности);

2. стоимость информационно-инновационных разработок в последние годы на столько подскочило, что да же не смотря на ожидаемые результаты, от их реализации отказываются из за рисков (связанных в первую очередь с объемами вложений) или невозможности привлечения достаточных для реализации ресурсов.

Напрашивается вывод о наличии некоторого предела информационно-инновационной накачки промышленного производства.

Другим, отмеченным нами условием эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, является наиболее эффективное использование ресурсов формирующих ресурсный потенциал промышленности региона в процессе промышленного производства.

Проблема повышения эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства является ключевой проблем экономики и ее исследованию посвящено большое количество исследований как отечественных, так и зарубежных авторов. Не смотря на многогранность данной проблемы, некоторые ее аспекты требуют, на наш взгляд, наиболее пристального рассмотрения в рамках данного исследования.

В первую очередь, как и в случае повышения степени вовлечения ресурсов региона в процесс промышленного производства, это проблема ресурсной сбалансированности процессов промышленного производства, как в качественном, так и в количественном аспектах.

Повышение качественного состава ресурсов используемых в процессе промышленного производства влечет за собой повышение эффективности использования производственных ресурсов за счет снижения показателей ресурсоемкости и повышения качества готовой продукции. В качестве базы выступают качественные характеристики используемых ресурсов. Качественные характеристики ресурсов отражают возможности повышения эффективности их использования в процессе промышленного производства. Планирование эффективности использования ресурсов опирается, в этом случае, на качественные характеристики привлекаемых в процесс производства ресурсов. Движущим фактором повышения эффективности использования ресурсов в процессе производства выступает качество используемых ресурсов, а организационно-экономические факторы носят второстепенный характер.

Во втором случае, в основе роста эффективности использования ресурсов в процессе промышленного производства лежит комплекс факторов организационно-экономического характера. Качественный состав ресурсов формируется исходя из требований предъявляемых со стороны промышленности, эффективность функционирования которой формируется на основе факторов организационно-экономического характера. Наиболее яркими примерами, в данном случае, могут служить ситуации, когда некоторые инновации оказываются не востребованными рынком, не смотря на то, что их использование существенно улучшает качественные характеристики готовой продукции или производственных процессов.

Еще одним методологическим аспектом проблемы эффективного использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона является проблема оценки эффективности его использования, которая, в свою очередь так же имеет несколько аспектов, среди которых можно выделить проблему выбор критерия эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона и проблему расчет отдельных показателей эффективности.

Проблема выбора критерия эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона, во первых, подразумевает решение вопроса числа критериев эффективности, во вторых, формулировку принципиального подхода к определению самого критерия эффективности.

При определении числа критериев эффективности в литературе можно выделить два подхода: в рамках первого направления предполагается наличие одного единого критерия эффективности; во втором случае используется многокритериальный подход. Принципиальная разница в подходах заключается в корректности определения эффективности функционирования сложной системы в рамках единого критерия, или в возможности сопоставления множества критериев с целью определения эффективности.

Проблема определения критерия эффективности не менее сложна. Только видов эффектов (экономического, социального, экологического и т.д.), на основе которых определяется критерий эффективности, в литературе выделяется более десятка. При этом, могут существенно отличаться подходы к определению каждого вида эффектов, его сравнительной значимости, выбора метода расчета и т.д. Принципиальные же определения критерия эффективности могут отличаться при разных взглядах авторов на любой из приведенных выше факторов.

Не меньшее значение, с точки зрения оценки эффективности и управления ростом эффективности использования ресурсов промышленности региона, имеет оценка частных показателей эффективности, как а аспекте использования отдельных видов ресурсов, так и в аспекте частных видов эффектов использования ресурсов в целом.

Проблема расчета отдельных показателей эффективности использования ресурсов региона в процессе промышленного производства связана с необходимостью использования при этом единого методологического подхода. Использование единого методологического подхода в этом случае позволяет получать, в некоторой степени сопоставимые показатели эффективности использования ресурсов. Рассчитанные таким образом показатели позволяют:

• проводить сравнительную эффективность использования ресурсов в различных производствах, что в свою очередь может быть использовано для устранения дисбаланса в структуре используемых в промышленности ресурсов;

• оценивать влияние отдельных видов ресурсов на общую эффективность использования ресурсов;

• определять взаимосвязь между характером используемых ресурсов (с их количественной и качественной точек зрения) и видами получаемых эффектов;

• и т.д.

В то же время, использование единого методологического подхода к оценке частных показателей эффективности использования ресурсов в промышленности может быть не всегда корректно, как с точки зрения оценки отдельных видов эффектов, так и с точки зрения оценки эффективности использования отдельных видов ресурсов. Связанно это в первую очередь с тем, что полученные таким образом результаты могут не достаточно корректно отражать реальные значения эффективности из за характерных особенностей отдельных видов ресурсов и эффектов. В качестве примера можно привести расчет в стоимостных единицах технической и экологической эффективности.

Отмеченные выше аспекты проблемы эффективности использования ресурсного потенциала предпринимательской сферы промышленности региона не являются их исчерпывающим списком, но позволяют сложить общее представление о методологических аспектах данной проблемы.

2.3. Формирование подходов развития предпринимательской сферы региона

Основой достижения и укрепления безопасности развития региона в условиях динамично меняющейся рыночной внутренней и внешней среды является постоянное инвестирование в его развитие.

Для определения роли предпринимательской сферы в становлении и поддержании стабильных темпов развития экономики региона следует рассмотреть различные научно- практические подходы к оценке его участия в основных показателях, характеризующих эффективность реализации стратегии развития регионов. В современной отечественной экономической науке выделяются три наиболее характерных подхода к определению места и роли предпринимательской сферы региона.

Суженный подход базируется на оценке динамики валового регионального продукта (ВРП), объемов производства, развития инвестиционных и региональных рынков, в том числе фондово­го. В качестве основного экономического показателя (индикато­ра) оценки предпринимательской сферы региона предло­жено применять уровень базовой рентабельности производства, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации товаров (услуг) в регионе к общей сумме используемых активов.

Так, базовая рентабельность Москвы — 21%, Дальнего Востока — 13%, Поволжья — 11% и т.д.1

Рассматриваемый подход является упрощенным. Но он может привлечь экономистов своей простотой и относительной доступ­ностью получения стратегических показателей, тем более что, по существу, этот метод универсален и его можно использовать для исследования предпринимательской сферы любого из 89 регионов России. Однако его справедливо, на наш взгляд, критикуют А. Фоломьев и В. Ревазов за игнорирование объективных связей фактора инвестиции с другими (например, ресурсными) факторами развития региона1. Вызывает сомнение, что А.В. Маршак и В.Д. Маршак, пользуясь рассматриваемой методологией, сделали правильные выводы относительно оценки предпринимательской сферы целого ряда регионов.

Например, Свердловскую, Нижегородскую области и Красноярский край — высокоиндустриальные регионы, являющиеся ведущими до­норами федерального бюджета, авторы отнесли к регионам с дос­таточно низким уровнем предпринимательской сферы. Однако согласно более доказательным, на наш взгляд, расчетам с использо­ванием факторной методологии, проведенным Г. Марченко и О. Мачульской2, указанные регионы находятся в первой десятке по предпринимательской сферы. Незаслуженно высоким уровнем предпринимательской сферы А.В. Маршак и В.Д. Маршак наделили Республику Калмыкию, в то время как эта республика явля­ется одним из самых высокодотационных регионов.

Подвергая критике суженный подход к оценке предпринимательской сферы региона, уместно, на наш взгляд, отметить, что вряд ли справедливо увязывать ведущее место Москвы по предпринимательской сферы с рентабельностью производства этого региона.

Здесь А.В. Маршак и В.Д. Маршак противоречат собственным посылкам, когда пишут: «В Москве, особенно после 17 августа 1998 г., сосредоточена самая высокая в России концентрация капитала. До 90% всех финансовых ресурсов государства сосредоточены в Москве...» И далее: «В этом регионе уровень предпринимательской сферы связан не с уровнем развития производственного сектора (он ни­зок), а с положением региона как финансового центра...» Совершен­но очевидно, что благополучный предпринимательская сфера Москвы, на­ходящийся вне всякой конкуренции, создан искусственно благодаря активной федеральной поддержке. К. Гусева справедливо отмечает, что «по размерам такой поддержки Центральный экономический рай­он (Ярославская, Орловская, Рязанская, Тульская и другие области) и в его составе Москва устойчиво опережает все другие регионы Рос­сии. На развитие этого района направляется примерно каждый тре­тий инвестиционный рубль из федерального бюджета. В то же время из года в год сокращается финансирование из госбюджета региональ­ных инвестиций в те субъекты, которые обладают достаточными соб-ственными ресурсами для осуществления структурных экономических преобразований1.

«"Особая" предпринимательская сфера Москвы имеет следствием, что важно подчеркнуть, очень высокий уровень доходов ее жителей, ко­торый по статистическим данным превышает среднероссийский уро­вень более чем в три раза». И это при том, что по объему промыш­ленной и сельскохозяйственной продукции в расчете на одного чело­века Москва находится далеко позади многих регионов Севера, Западной Сибири, Урала и Поволжья.

Таким образом, налицо патерналистский (покровительствен­ный) подход федеральных властей к рассмотрению экономичес­ких и социальных проблем с учетом интересов отдельного регио­на независимо от интересов других территорий государства. Сум­мируя сказанное, необходимо отметить, что в целом суженный подход к оценке предпринимательской сферы региона не позволяет получить объективную информацию о действительном состоянии развития региональных экономических систем. Кроме того, на наш взгляд, такой подход не лишен субъективизма, который в известной степени искажает фактическую картину предпринимательской сферы региона, способствует проявлению негативных тен­денций регионального сепаратизма.

Факторный подход разработан учеными Института экономи­ки Российской Академии наук и основывается на наборе следу­ющих основных факторов — ресурсов, объективно влияющих на предпринимательская сфера региона:

1) факторы и ресурсы, характеризующие экономический по­тенциал региона. Под таким потенциалом нами понимается со­вокупная способность экономики региона, его предприятий, хо­зяйств осуществлять производственно-экономическую деятель­ность, выпускать продукцию, товары, пользующиеся спросом на внутреннем и мировом рынках, удовлетворять запросы населения региона, общественные потребности. Экономический потенциал региона определяется, в частности:

а) природными ресурсами в виде свободных земельных угодий для осуществления производственного инвестирования, водных ресурсов, лесных массивов, полезных ископаемых и т.д. Важным позитивным фактором при этом будет максимальная приближен­ность производственных объектов к природно-сырьевым ресурсам;

б) обеспеченностью региона трудовыми ресурсами. Здесь важ­ны такие показатели, как число экономически активного трудо­способного населения в регионе, обладающего соответствующим профессионально-образовательным уровнем, число лиц с высшим и средним образованием, занятых в народном хозяйстве региона;

в) обеспеченностью региона научно-техническим потенциалом. Данный факторный ресурс характеризуют следующие показатели: число научно-исследовательских учреждений в регионе, осуществляющих экономически значимые научные разработки; количество созданных образцов новых машин, технологического оборудования; число внедренных в производство инновационных проектов, их экономическая эффективность; объем финансирова­ния научных разработок; доля средств в региональном бюджете,
расходуемых на образование;

2) зрелость рыночной среды в регионе как фактор предпринимательской сферы, который агрегируется следующими по­казателями:

а) развитость конкурентной среды предпринимательства, о чем свидетельствует, например, наличие (отсутствие) в регионе эффек­тивной поддержки предпринимательства со стороны региональ­ных органов государственной власти и местного самоуправления; доступность кредитных ресурсов для субъектов малого предпри­нимательства; низкий (высокий) уровень арендной платы за про­изводственные помещения; наличие в регионе программы мер по преодолению барьеров входа предпринимателей на товарные рынки, программ развития малого и среднего бизнеса; условия пере­мещения товаров и капитала;

б) воздействие приватизации на инвестиционную активность региона (использование выручки от продажи приватизированных объектов для целей инвестирования);

в) развитость в регионе всех форм инфраструктуры, в том чис­ле материальной, к которой относятся дороги, мосты, порты, си­стемы связи, жилищное и культурно-бытовое строительство; ин­ституциональной, включающей совокупность учреждений госу­дарственного аппарата управления, затраты на организацию исодержание денежно-кредитной и финансовой систем (рыночной инфраструктуры); персональной, охватывающей вложения в образование, здравоохранение, культуру и другие виды обслужива­ния населения;

г) емкость регионального рынка, которая характеризуется ре­гиональной возможностью объема продаж товаров (определен 11 них видов) и определенного объема на рынке в течение заданной о пе­риода, зависящих от спроса на товар, уровня цен, общей конъюнктуры рынка, доходов населения региона, его деловой активности;

д) степень инфляции и ее влияние на инвестиционную дея­тельность;

е) степень вовлеченности населения региона в инвестиционный процесс;

3) периодические факторы, т.е. доверие населения к регио­нальной власти, взаимоотношения региона с федеральным Пет­ром, состояние политической стабильности в регионе;

4) социальные и социокультурные факторы, т.е. уровень жиз­ни населения региона; динамика и структура преступности и ре­гионе; влияние миграции на инвестиционный процесс; условия работы для иностранных специалистов;

5) организационно-правовые факторы, т.е. отношение региональных властей к иностранным инвесторам: наличие и исполнимость в регионе правовых актов, защищающих права инвесторов предусматривающих для них льготы (налоговые, таможенные и др.); соблюдение законодательства органами исполнительной власти региона; правовая культура предпринимателей; информа­ционное обеспечение в регионе; достаточность информационных систем (систем хранения, обработки, обновления, передачи ин­формации с использованием компьютерной и другой техники); доступность информации;

6) финансовые факторы, т.е. состояние доходной части бюд­жета региона (дефицитный бюджет, конечно, мало способствует предпринимательской сферы региона); обеспеченность региона средствами внебюджетных фондов на душу населения; уровень банковского процента, удельный вес банковских долго­срочных кредитов; доступность кредитов в конвертируемой валюте; доля убыточных предприятий в регионе.

К достоинствам факторного подхода оценки предпринимательской сферы (привлекательности) региона, на наш взгляд, относима возможность широкого использования статистических данных, нивелирующих субъективизм экспертных оценок; возможность обеспечения максимально эффективного использования всех источников инвестиций; связь предпринимательской сферы регионов с условиями деятельности инвестора.

Третий подход к оценке предпринимательской сферы региона представляет собой учет рисков инвестирования капитала в регион. Оценка предпринимательской сферы региона - про­цесс сложный, многокритериальный, требующий, как правило, экспертных разработок. Это дает основание утверждать, что уп­рощенные, хотя и наглядные, методики, приводимые в литерату­ре, с использованием одного - двух факторов не могут дать объек­тивной картины, на которую рассчитывает исследователь. Как справедливо отмечают А. Фоломьев и В. Ревазов, при оценке предпринимательской сферы региона часто не учитывается ряд важных методологических положений, выработанных современной эконо­мической наукой.

По нашему мнению, при обосновании предпринимательской сферы как направ­ления формирования стабилизационных экономических процессов в регионе необходи­мо учитывать следующие имеющие методологическое значение аспекты.

1. Предпринимательская сфера (привлекательность) региона в
литературе рассматривается, как правило, с позиции некоего абстрактного, «стратегического» инвестора, стремящегося к ускорен­ному максимальному получению прибыли (дохода) на вложенный капитал. При этом, на наш взгляд, не учитывается, что, как и инвестиции, капитал бывает разным — промышленным, торго­вым, ссудным, акционерным и другим, а цели инвесторов зачас­тую не совпадают.

Например, ссудный капитал, ориентированный на максимизацию прибыли в короткий промежуток времени, действует через финансо­вые (портфельные) инвестиции. Промышленный же капитал не толь­ко ориентирован на получение прибыли, но стремится к устойчивому влиянию на деятельность региона, что предопределяет желание ин­вестора установить долгосрочные отношения с производственным сектором региона, участвовать в принятии экономических решений и в управлении производством. Ради этого инвестор готов мириться с некоторым снижением прибыльности инвестирования в краткосрочной перспективе. Этот капитал действует через инвестиции реальные, прямые, капиталообразующие. Мы уже подчеркивали, что инвести­ции — это не просто денежное (или иное) вливание в реконструкцию, расширение или создание новых производственных мощностей, а раз­витие реальной экономики. Интересом частного инвестора всегда бу­дет уровень возврата на отчужденный капитал, который определяет­ся будущей стоимостью приобретенного актива.

2. Инвестиции в общественном воспроизводстве, по нашему
мнению, действуют не изолированно, а как интегральный ресурс­ный фактор в системе других факторов — ресурсов (инновацион<

В экономике вообще, а на современном этапе развития отечественной экономики в особенности, существует объективная необходимость в инновационной «наполненности» привлекаемых в регион инвестиций. Сочетание инвестиций с инновационными факторами особенно актуально
для привлечения инвестиций в сферу венчурного предпринима­тельства. Это обусловливает предъявление особых требований к инновационному ресурсу региона. К сожалению, эта сторона предпринимательской сферы региона в экономической литературе по­чти не разработана.

3. Предпринимательство должно быть связано с социальной дина­микой в регионе, т.е. обеспечением занятости, повышением жиз­ненного уровня населения региона, ростом квалификации работ­ников во всех сферах региональной экономической деятельности. Иными словами, инвестиции должны быть увязаны с развитием жизнедеятельности населения региона. В переходной экономике России эта проблема приобретает особо актуальный характер.

4. Предпринимательская сфера не должна нарушать комплексные свойства экономической безопасности региона. Это обусловливает необходимость оптимизации существующей структуры экономи­ки региона и прежде всего его базовых производств, т.е. тех про­изводств, определяющих специализацию региона в общереспуб­ликанском разделении труда, за счет которых в основном обеспе­чивается экспорт товаров и услуг за пределы региона (на
внутренний и мировой рынки) и поступление дохода в бюджет
региона.

Если базовые производства (для одних регионов это машиностро­ение, для других — производство черных или цветных металлов, для третьих — производство сельскохозяйственной продукции и т.д.) не в состоянии эффективно выполнять свои функции, чему наряду с дру­гими факторами способствует и недостаточность инвестиций, то в кризисном состоянии окажется и местное производство, обслужива­ющее потребности местного рынка.

5. Интересы инвестируемых и инвесторов, как представляет­ся, требуют комплексной оценки благоприятности предпринимательской сферы и эффективности использования привлекаемых ин­вестиций.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Инвестиционную привлекательность региона мы понима­ем как систему социально-экономических отношений, создающих предпосылки устойчивого перелива капитала в определенный ре­гион. Причем эти социально-экономические отношения должны конкретизироваться как политические, организационные, право­вые, чисто экономические, предопределяющие стремление отече­ственного и иностранного капитала в хозяйственную сферу опре­деленного региона. Инвестиционная привлекательность формируется на основе позитивного предпринимательской сферы этого региона.

Оценка предпринимательской сферы региона может быть суженной и расширенной. Суженная оценка является достаточно упрощенной, оценивающей динамику ВРП, развитие инвестици­онного регионального рынка. Базовым показателем этой оценки является рентабельность производства как отношение прибыли, получаемой в регионе, к общей сумме используемых активов.

Расширенная оценка предпринимательской сферы региона представ­ляет собой факторный анализ этого климата, при котором учиты­ваются экономический потенциал региона, зрелость рыночной среды в регионе, степень доверия населения к региональной вла­сти и т.д.

Инвестиционная привлекательность региона является интегральной характеристикой общего состояния региона, и в зави­симости от этой привлекательности формируются многие тенден­ции развития регионального хозяйства. Наибольшее значение имеет рисковая оценка предпринимательской сферы региона, поскольку именно она интегрирует первый и второй подходы оценки предпринимательской сферы региона. Исполь­зуются разнообразные методы расчета таких рисков: метод досто­верных эквивалентов, анализ чувствительности критериев эффективности инвестиций, метод сценариев и др.

Рисками предпринимательской активности региона необходимо управлять. Одним из эффективных способов является кэптивное страхование, пока не применяемое в регионах.

2.4. Модель оценки приоритетности направлений развития предпринимательской сферы

Предпринимательская сфера регионов страны различна и это одна из наиболее важных составляющих сложного экономического пространства. С позиций системности функциональные отношения между этими пространствами можно рассматривать в рамках многопараметрической связи «подсистема-система». Исследование подобных связей предполагает анализ принципиальных свойств предпринимательской сферы, одним из которых является степень его неоднородности.

Таким образом, предлагаемая методика снижения неоднородности предпринимательской сферы позволит снизить уровень неоднородности, способствуя тем самым повышению уровня надежности региональной экономики.

В целом сущность данного направления может быть отражена следующим образом (рис.)

<

Блок первый.

Возможности привлечения инвестиций тем или иным государством, либо отдельной его частью во многом определяют перспективы социально-экономического развития этой страны. Исследования в области оценки инвестиционного климата - инвестиционной привлекательности отдельных экономических субъектов проводятся давно и в своей основе разнообразны и используют много различных критериев.

Одно из первых исследований, посвященных оценке инвестиционного климата разных стран, было проведено в 1969 г. сотрудниками Гарвардской школы бизнеса. В основу сопоставления была положена экспертная шкала, включавшая: законодательные условия для иностранных и национальных инвесторов, возможность вывоза капитала, устойчивость национальной валюты, политическую ситуацию, уровень инфляции, возможность использования национального капитала. Это был довольно «узкий» подход, а все критерии базировались на экспертных оценках. В дальнейшем при проведении подобных исследований уже использовались количественные, статистические критерии. В частности, добавились некоторые макроэкономические показатели (объем ВНП, его структура), также стали учитывать обеспеченность природными ресурсами, состояние инфраструктуры, условия развития внешней торговли, степень участия государства в экономике. С появлением в конце 80-х гг. государств с переходной экономикой еще более усложнились подходы к оценке инвестиционного климата. В частности, такие подходы стали учитывать близость страны к мировым экономическим центрам, масштабы институциональных преобразований, состояние и перспективы проводимых реформ, качество трудовых ресурсов.

Оценка предпринимательской сферы региона может проводиться не только для различных стран. В крупных федеративных государствах, для которых характерна значительная региональная дифференциация социально-экономических условий, целесообразно оценивать инвестиционную привлекательность отдельных субъектов. Очевидно, что для России наиболее применимым является именно подход определения инвестиционной привлекательности отдельных регионов.

Исследования в области оценки инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности отдельных экономических субъектов проводятся давно. Основываясь на различных подходах, они разнообразны по содержанию и используют всевозможные критерии. Так, отдельно выделяются^,:

• методология финансово-экономической оценки инвестиционных проектов;

• методология оценки финансового состояния предприятий;

• разнообразные методики оценки инвестиционной привлекательности отраслей и регионов.

При этом в большинстве случаев, понятия «инвестиционный климат» и инвестиционная привлекательность» не разделяются, и в их содержание вкладывается один и тот же смысл. Как правило, под инвестиционным климатом (привлекательностью) понимается обобщенная характеристика совокупности социальных, экономических, организационных, правовых, политических, социокультурных предпосылок, предопределяющих привлекательность и целесообразность инвестирования в ту или иную хозяйственную систему. На наш взгляд, не смотря на имеющиеся сходства, эти понятия все же некорректно отождествлять друг с другом. Однако этот вопрос выходит за рамки данной статьи, поэтому мы не будем останавливаться на нем подробно.

Между тем необходимо провести анализ основных методов оценки инвестиционной привлекательности регионов, которые можно было бы использовать в рамках применения механизма сглаживания инвестиционной неоднородности.

Такой анализ нами был проведен во второй главе исследования. В связи с этим при оценке инвестиционной активности региона следует использовать предложенные ранее рекомендации с учетом особенностей самого региона и функционирования его экономики.

Между тем немаловажным этапом в первом блоке является определение уровня инвестиций в регионах России. Согласно статистическим данным, об уровне инвестиционной активности регионов можно судить по такому показателю как инвестиции в основной капитал (табл.).

Таблица

Инвестиции в основной капитал регионов (по федеральным округам)

Основываясь на предоставленных данных, можно оценить уровень инвестиционной неоднородности. Способы оценки данного показателя были проанализированы в п.2.3. данной работы. Для дальнейшей работы мы будет пользоваться формулой Герфиндаля-Гиршмана.

Предварительная оценка показателя инвестиционной неоднородности будет выглядеть следующим образом.

<
>

Как уже было раскрыто в диссертационном исследовании, максимальное значение данного коэффициента равно 10 000, минимальное же определяется отношением 10 000 к количеству рассматриваемых регионов. В связи с этим минимальное (оно же оптимальное) значение показателя HHI равно

<
.>

Таким образом, с одной стороны рассчитанный показатель HHI достаточно близок к минимальному, но с другой при повышении концентрации инвестиционных ресурсов в одном или нескольких регионах, данный показатель возрастает достаточно быстро, гораздо быстрее, чем увеличиваются темпы концентрации инвестиций.

Согласно положениям теории Герфиндаля-Гиршмана в зависимости от значения показателя уровень инвестиционной концентрации может быть трех видов:

1) высокая инвестиционная неоднородность

достигается при значении показателя 2 000 < HHI < 10 000

2) умеренная инвестиционная неоднородность

достигается при значении показателя 1 000 < HHI < 2 000

3) достаточная инвестиционная однородность

достигается при значении показателя HHI < 1 000

Как видно по расчетам, полученный показатель находится в пределах значений, которые говорят о наличии инвестиционной однородности по регионам России.

Однако, как нами уже обосновывалось ранее, в прямом виде данный показатель использовать нельзя, поскольку он не отражает влияние на объемы инвестиций некоторых факторов, о которых далее и пойдет речь.

Блок второй.

Оценивая уровень предпринимательской сферы региона, следует отметить тот факт, что некоторые данные (к примеру, объем инвестиций в основной капитал региона) не совсем полностью отражают соотношение инвестиционной ситуации в регионах. Это обусловлено рядом причин, среди которых необходимо выделить следующие.

Во-первых, регионы отличаются по уровню цен на основные виды товаров, как продовольственных и хозяйственных, определяемых стоимостью потребительской корзины, так и промышленных, влияющих на стоимость инвестиций в основной капитал регионов. Это влияет на то, что, к примеру, для возведения одного и того же промышленного объекта в разных регионах, потребуются различные суммы инвестиционных вложений.

Во-вторых, при оценке уровня инвестиционного потенциала в регионе следует принимать во внимание и уровень его валового регионального продукта. Это обусловлено тем, что уровень ВРП и сопряженный с ним уровень налоговых поступлений в региональный бюджет влияет на уровень собственных инвестиций, которые региональные власти могут направить на реализацию тех или иных программ и поддержку определенных отраслей и конкретных предприятий.

Таким образом, наличие вышеуказанных факторов обуславливают необходимость корректировки полученных на первом этапе данных по уровню инвестиционного потенциала конкретного региона. При этом в качестве

В связи с этим, в обобщенном виде данную корректировку можно представить в виде следующей зависимости:

ИОК_i = f(дЦ;дВРП;НСЭП)

где ИОК_i - инвестиции в основной капитал конкретного региона;

дЦ - уровень цен в i-том регионе относительно среднего уровня;

дВРП - относительный уровень валового регионального продукта в i-том регионе;

НСЭП - место инвестиционной политики в системе социально-экономического развития i-того региона;

Данные факторы требуют дополнительного пояснения.

Разница в уровнях цен регионов.

Корректировка уровня инвестиций на данный фактор достаточно очевидна. Это обусловлено тем, что при одинаковом уровне инвестирования, но при разных уровнях цен в регионах, реальный уровень инвестиций в регион с более высокими ценами должен быть выше.

Оценку разницы уровня цен в регионах предполагается осуществлять через стоимость потребительской корзины в каждом регионе. На основании собранных данных, проводится оценка среднего уровня цен по стране. Это служит основой для расчета поправочных коэффициентов, которые отражают относительный уровень цен в конкретном регионе относительно полученного ранее среднего уровня.

Впоследствии фактический уровень инвестиций корректируется на данный поправочный коэффициент следующим образом.

<
,>

где ИОК_реал - реально осуществляемый уровень инвестиций в основной капитал в регионах;

ИОК_факт - фактический уровень инвестиций в основной капитал согласно статистическим данным;

<
- поправочный коэффициент (влияния ценового фактора)>

Относительный уровень валового регионального продукта в регионе

Необходимость введения поправочного коэффициента, отражающего воздействие данного фактора, обусловлено тем, что от уровня валового регионального продукта (и как сопряженный с данным показателем уровень налоговых поступлений в региональный бюджет) зависит уровень финансовых средств, которые региональные власти могут направить на самоинвестирование.

Впоследствии уровень инвестиций корректируется на данный поправочный коэффициент следующим образом.

ИОК_реал = ИОК_факт <
, >

где <
- поправочный коэффициент (влияния уровня валового регионального продукта)>

Место инвестиционной политики в системе социально-экономического развития региона.

Значимость инвестиционной политики для развития региона трудно переоценить. О ее важности говорилось много, в том числе и в рамках данного исследования. Тем не менее, при оценке уровня инвестиционного потенциала (инвестиционной активности) региона следует обращать внимание на тот факт, какое место она занимает в общей структуре социально-экономического развития региона.

Это связано с тем уровнем внимания, которое руководство региона собирается уделять тому или иному направлению. Если инвестиционная политика является наименее приоритетным направлением развитием региона (что может быть связано с тем, что просто остальные направления более важные для текущего решения), то уровень инвестиционной активности региона должен быть несколько уменьшен. Это обусловлено тем, что инвестиции в данный регион не будут адекватно поддерживаться региональными властями.

Однако следует отметить, что данный факт, хоть и немаловажен при корректировки политики снижения неоднородности, на саму величину инвестиций в основной капитал региона непосредственного влияния в виде корректирующего коэффициента он не имеет.

В соответствии с вышеуказанными положениями можно осуществить корректировку данных по инвестициям в основной капитал регионов (полный массив данных представлен в Приложении 3), результаты которой представлены в табл.

Таблица

Корректировка инвестиций в основной капитал в регионах на показатели цены и валового регионального продукта

Таким образом, представленные выше значения являются отображением реального, приведенного уровня инвестиций в основной капитал по регионам и могут служить базой для проведения дальнейших расчетов.

Блок третий.

На данном этапе осуществляется повторный расчет коэффициента концентрации инвестиций Герфиндаля-Гиршмана. Результаты расчетов представлены ниже.

<
>

Таким образом, можно отметить, что расчет показателя концентрации инвестиций, рассчитанный по скорректированным значениям, дает несколько иной эффект, нежели в первом случае. Как видно из полученных значений, реальный уровень инвестиционной неоднородности таков, что уровень концентрации инвестиции попадает в группу «высокой инвестиционной неоднородности».

Блок четвертый

Для радикального улучшения предпринимательской сферы государственная инвестиционная политика должна реализовываться последовательно в согласии с другими мерами социально-экономической политики Правительства Российской Федерации.

Изначально должны быть реализованы основные законотворческие инициативы, связанные с либерализацией экономики и повышением эффективности работы государственного аппарата, улучшения имиджа России на мировых рынках капитала. Должны быть снижены государственные расходы на дотационное финансирование. Снижение участия государства в инвестиционной деятельности должно быть компенсировано ростом доли частного капитала, в том числе иностранного, в общем объеме инвестиций.

Необходимо продолжить осуществление структурных преобразований, которые направлены на повышение эффективности работы финансового сектора, формирование адекватной современным требованиям финансовой инфраструктуры.

В итоге результатом данных действий является стабильное и предсказуемое институционально-правовое поле функционирования экономики.

Далее основной акцент следует сделать на обеспечении условий для развития высококонкурентных секторов экономики, интенсивного обновления основных фондов и переориентации инвестиционной деятельности на развитие производственного потенциала на базе современных технологий, осуществлении мер, направленных на ликвидацию неэффективных производств. Необходимо продолжать реализацию целевых программ развития инфраструктуры транспорта, связи и телекоммуникаций.

Одной из главных задач на данном этапе является формирование модели фондового рынка, которая сможет выполнять роль эффективного механизма привлечения и перераспределения капитала в российской экономике, стимулировать инвестиционную активность, усиливать позиции страны на мировом рынке капитала.

При последующей реализации государственной инвестиционной политики основной целью должно стать обновление всего спектра объектов производственной инфраструктуры. Данный этап должен стать периодом масштабной структурной перестройки экономики, которая будет стимулироваться всем комплексом социально-экономических факторов - накоплением новых инвестиций, растущей внешней конкуренцией, созданием более эффективных механизмов перетока капитала и рабочей силы, которые должны привести к росту эффективности факторов производства.

Основной акцент на этом этапе будет сделан на выявлении и стимулировании развития новых высококонкурентных секторов экономики (информационных технологий и услуг).

Блок пятый

Для определения приоритетности государственной поддержки и развития региональной предпринимательской сферы необходимо провести ранжирование регионов по степени величины их инвестиций в основной капитал. При этом следует учитывать тот факт, что величина инвестиций должна быть скорректированной, т.е. являться той величиной, которую мы рассчитывали во втором блоке.

Таким образом, используя эти данные можно представить приоритетность федеральной поддержки регионов в следующем виде (табл.).

Таблица

Ранжированный ряд регионов по степени необходимости федеральной поддержки в области инвестиций

Блок шестой

Приоритетами государственной инвестиционной политики в этих условиях будут содействие коренной модернизации производства и его структурной перестройке, повышению конкурентоспособности обрабатывающего сектора промышленности, ускоренному инвестиционному развитию секторов «новой экономики», прежде всего становлению инновационных и информационных отраслей, формированию нового технологического облика национального хозяйства.

Достижение указанных целей государственной инвестиционной политики требует осуществления комплекса мер по созданию благоприятного инвестиционного климата в стране, поддержке инвестиционных инициатив рыночного сектора экономики, формированию законодательных и институциональных условий хозяйственной деятельности частных инвесторов, адекватных современным требованиям рынка.

В связи с вышеизложенным основными принципами политики государства в инвестиционной сфере будут:

в области создания благоприятного инвестиционного климата:

- усиление роли государства как гаранта поддержания благоприятного и предсказуемого нормативно-правового режима хозяйственной деятельности отечественных и зарубежных инвесторов; публичность проводимой государственной инвестиционной политики;

- введение иммунитета инвесторов в отношении вступления в силу правовых норм, ухудшающих условия внутренних инвестиций в части взаимоотношений инвесторов с государством, предоставление законодательных гарантий инвесторам в сохранении стабильных условий хозяйствования;

- создание равных конкурентных условий хозяйственной деятельности всем инвесторам независимо от формы собственности, способствующих эффективному размещению капитала и устойчивому экономическому развитию; отказ от практики избыточного вмешательства в дела бизнеса;

- введение в действие эффективных законодательных и практических механизмов защиты интересов и прав инвесторов при реализации инвестиционных проектов; устранение противоречий нормативно-законодательной базы инвестиционной деятельности, снятие барьеров входа на рынок капиталов;

- либерализация рынка инвестиционных проектов путем упрощения процедур согласования и получения разрешительной документации при их разработке и реализации (принцип «одного окна»);

- обеспечение возможности получения инвесторами достоверной информации об организациях с целью анализа и выбора объектов инвестиций (регламентация состава и структуры раскрываемой информации финансового и нефинансового характера, способов ее раскрытия; реформа бухгалтерского учета, разработка российских стандартов, отвечающих международным стандартам бухгалтерского учета);

- содействие становлению современной институциональной инфраструктуры инвестиционного рынка, обеспечивающей эффективную трансформацию сбережений национальной экономики в инвестиции в производство.

в сфере государственного инвестирования:

- усиление социальной направленности инвестиционной деятельности в стране, безусловный приоритет инвестиций в «человеческий» капитал, в решение проблем развития социальной инфраструктуры, здравоохранения, образования, фундаментальной и прикладной науки;

- открытость и предсказуемость государственной инвестиционной политики, стимулирование привлечения капиталов негосударственного сектора для решения приоритетных задач социально-экономического развития страны;

- приоритетность государственной поддержки стратегически важных для страны инфраструктурных объектов, от которых зависит устойчивое функционирование всего национального хозяйства, сфер, способствующих инновационно-технологическому прорыву, а также проектов, обеспечивающих экологическую безопасность;

- повышение эффективности инвестиционной деятельности государственного сектора экономики, обеспечение «прозрачности» инвестиционных потоков и программ, нацеленности на решение приоритетных задач социально-экономической политики государства, безопасное функционирования их технически сложных систем;

- безусловное выполнение инвестиционных обязательств государства в рамках утвержденного бюджета;

в области поддержки инвестиционной деятельности частного сектора экономики:

- создание условий наращивания инвестиционного потенциала российских предприятий путем осуществления программ их реструктуризации, снижения налогового бремени, совершенствования амортизационной политики, адекватной задачам инвестиционной реконструкции производства;

- либерализация внешнеторгового и налогового режима для ввоза в Россию современного технологического оборудования, требуемого для модернизации действующих предприятий;

- повышение инвестиционной привлекательности российских предприятий на основе закрепления за предприятиями прав собственности на участки, на которых они расположены;

- введение обязательных международных стандартов отчетности во всех секторах экономики, реформа бухучета и аудиторской деятельности.

Для республиканских органов власти преимущества, которые даст развитие кластеров заключаются в увеличении количества налогоплательщиков и налогооблагаемой базы (центры управления малым и средним бизнесом, как правило, находятся на той же территории, что и сам бизнес, в отличие от вертикальных корпораций), появлении удобного инструмента для взаимодействия с бизнесом, снижении зависимости от отдельных бизнес-групп, появлении основания для диверсификации экономического развития территории.

Для бизнеса улучшается кадровая инфраструктура; появляется инфраструктура для исследований и разработок; снижаются издержки; появляются возможности для более успешного выхода на межрегиональные и международные рынки.

Существует ряд условий, которые могут, как способствовать, так и препятствовать развитию кластеров в республике.

К позитивным условиям можно отнести: существование технологической и научной инфраструктур, кадров.

К сдерживающим факторам для развития кластеров относятся; низкая психологическая готовность к кооперации, низкий уровень развития ассоциативных структур (торговых палат, промышленных ассоциаций), которые не справляются с задачей выработки и продвижения приоритетов и интересен бизнеса, относительно краткосрочный горизонт планирования.

Опыт показывает, что реальные выгоды от развития кластеров появляются только через 7 -10 лет.

Для успешной реализации стратегия развития республики и стратегии развития отдельных кластеров должны быть взаимно согласованы, что и формирует понятие стратегии развития промышленно-транспортного комплекса.

При разработке программ социально-экономического развития Республики Бурятия надо учитывать ключевые точки роста, а так же, что могут сделать различные группы интересов для развития этих ключевых точек роста,

В то же время, при выявлении перспективных кластеров и при планировании их развития обязательно должны быть учтены рамки стратегии развития республики и рамки среднесрочной программы.

Так же существует достаточно эффективный способ стимулирования кластеров, это - целевые программы. Они могут оказать существенное влияние на развитие кластеров.

Определенной адаптацией кластерного подхода может служить создание кластеров при содействии вертикально интегрированных бизнес групп. То есть развитие кластеров и вертикальных групп может дополнять друг друга.

Кластерный подход не вступает в конфликт с задачами развития вертикальных корпораций. Наличие развитой инфраструктуры сервиса, консультационных услуг, поставщиков комплектующих (в структуре кластера) снизит издержки и повысит конкурентоспособность любой крупной корпорации.

Задача региональных властей - способствовать созданию кластеров вокруг основных «локомотивов» регионального бизнеса, В этом случае крупные компании играют роль ядра кластера, а малый и средний бизнес, который развивается вокруг ник ускоренными темпами, становится важным плательщиком в бюджет и основным источником развития территории.

Целевой подход к развитию малого и среднего бизнеса вокруг определенной сферы существенно повышает его шансы на выживание

Можно уверенно говорить о наличии потенциальных кластеров в республике Бурятия на базе таких отраслей как:

• лесная промышленность, объединяющая лесное хозяйство, лесозаготовку и деревообработку;

• мясное скотоводство и мясоперерабатывающая промышленность;

• рыбное хозяйство;

• туризм, санаторно-курортное лечение и восточная медицина;

Кроме того, потенциалом кластеризации, то есть устойчивого функционирования в системе связанных отраслей, обладают машиностроение, промышленность строительных материалов, транспортный сектор и др.

Индикаторами международной конкурентоспособности конечной продукции отраслей, объединенных в кластеры, в процессе исследования служили:

• превышение доли продукции данной отрасли на мировом рынке над суммарной долей страны и общей мировой торговле;

• превышение отраслевого экспорта над импортом.

В то время как потенциальная конкурентоспособность фиксировалась в случае, если темпы роста объемов продаж, прибыли и инвестиций, а также уровень производительности труда в данной отрасли выше среднеотраслевым и мире.

Стоит отметить, что реализация кластерного подхода требует высокого понимания со стороны всех участников процесса. Разные формы собственности, принадлежности предприятий разным акционерам, которые имеют собственное видение на развитие предприятия, создают сложности при реализации. Однако главная цель - получение прибыли в долгосрочной перспективе реализуется в более полной форме всеми потенциальными участниками и в частности опосредованными участниками, потенциальными наемными сотрудникам и, государством.