Проблемы избирательного права современной России


	Загрузить архив:
	Файл: hai-0231.zip (59kb [zip], Скачиваний: 19) скачать

Введение

Современная избирательная системаРоссииоченьмолода.Она формироваласьв

сложных условиях: во-первых, правовой вакуум 1993 года, во-вторых, отсутствие серьез-

ныхдемократическихтрадиций, -сделалиизбирательный закон1994года, вомногом

коньюнктурной мерой, реакцией властей на шок результатов выборов 1993 года.

Эти факторы обусловили целыйряд проблемных моментов в избирательном законо-

дательствеРоссии: и концептуальных,и технических,исследование которых актуально

в преддверии новых выборов в местные органы власти.

Цель исследования:раскрыть некоторые проблемы избирательного права.

Задачи: 1. Кратко проанализировать историю принятия избирательного закона 94 года.

2. Показать возможность альтернативы современной избирательной концепции.

3. Рассмотреть возможность фальсификации результатов выборов.

4. Показать проблемы и возможностиконтроля над законностью избирательного

процесса.

Методы исследования: 1. Анализсовременной законодательной базы современного изби-

рательного права Российской Федерации.

2. Исследование учебной,научнойи публицистической литерату-

ры по проблемам избирательного права.

3. Соотнесение законодательной базы и реального положения дел.

Практическое применение результатов: 1. Материалыисследования могутбыть исполь-

зованыв курсепреподаванияправовых дис-

циплин в школе.

2. Можетбытьиспользован для проведения вне-

учебныхмероприятий старших классов посвя-

щенных предстоящим выборам.

Глава 1. История принятия закона о выборах.

Федеральный закон

“Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации”

Принят Государственной Думой 26 октября 1994 года.

Одобрен Советом Федерации 16 ноября 1994 года.

Демократические свободные выборыв органы государственнойвласти и выборные

органыместного самоуправления РоссийскойФедерации являются высшим непосредст-

венным выражением принадлежащей народу власти. Государство гарантирует свободное

волеизъявлениеграждан навыборах путем защиты демократических принципов и норм

избирательного права.

НастоящимФедеральным законом определяютсяосновные гарантииреализации

гражданамиРоссийской Федерации их конституционного права избирать и быть избран-

ными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Статья 1. Пределы действия настоящего Федерального закона.

НастоящимФедеральным закономустанавливаютсягарантии избирательных прав

граждан Российской Федерации при выборах Президента Российской Федерации, депута-

товГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации, в иные фе-

деральныегосударственныеорганы, предусмотренные Конституцией Российской Феде-

рации и избираемые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии

с федеральными законами, при выборах в органы государственной власти субъектов Рос-

сийской Федерации,атакже при выборах в органы местного самоуправления, проводи-

мыхв соответствии с федеральнымизаконами, законами и иными нормативными право-

выми актами законодательных (представительных)органовгосударственнойвласти

субъектов Российской Федерации.

В соответствиисКонституцией Российской Федерации законы и иные нормативные

правовыеакты законодательных (представительных)органовгосударственнойвласти

субъектов Российской Федерации о выборах в органы государственной власти субъектов

Российской Федерации, атакже о выборахв органы местного самоуправления не могут

противоречить настоящему Федеральному закону.

Законами ииныминормативными правовыми актами законодательных (представи-

тельных)органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут уста-

навливаться дополнительные гарантии избирательных прав граждан.

Избирательные права граждан Российской Федерации и их гарантии,установленные

настоящимФедеральным законом,а также иными федеральными законами, законами и

иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных)органов

государственнойвласти субъектовРоссийскойФедерации, немогутбыть изменены

иначе как путем принятие федерального закона.

Статья 2. Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе.

В настоящемФедеральном законе используются следующие термины: выборы в Рос-

сийскойФедерации –выборы Президента Российской Федерации, депутатов Государст-

венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в иные федеральные госу-

дарственные органы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и избирае-

мые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с федеральны-

ми законами, выборы в органы государственной властисубъектов Российской Федера-

ции, атакже выборы в выборные органыместного самоуправления, действия граждан

Российской Федерации,избирательных объединений, избирательных комиссий и органов

государственной власти по составлениюсписков избирателей, выдвижению и регистра-

ции кандидатов, проведению предвыборной агитации, голосованию иподведению его

итогов идругиеизбирательные действияв соответствии с федеральными законами, за-

конамии иныминормативными правовыми актами законодательных (представительных)

органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

избирательные права граждан– конституционное право граждан Российской Федера-

ции избиратьибыть избранными в органы государственной власти и в выборные органы

местного самоуправления;

гарантии избирательных прав граждан –правовые, организационные, информацион-

ные ииные средства обеспеченияреализации избирательных прав граждан Российской

Федерации;

активное избирательное право граждан – право граждан Российской Федерации из-

бирать в органы государственной власти и выборные органы местного самоуправления;

пассивное избирательное право граждан –право граждан Российской Федерации

бытьизбранными в органы государственной власти и в выборные органы местного само-

управления;

избиратель –гражданин Российской Федерации, обладающий активным избиратель-

ным правом;

избирательные комиссии – комиссии, организующие проведение выборов Президен-

та Российской Федерации,депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации, в иные федеральные государственные органы, предусмотренные

Конституцией Российской Федерации иизбираемые непосредственно гражданами Рос-

сийской Федерации всоответствии сфедеральными законами, выборов в органы госу-

дарственной власти субъектов Российской Федерации иввыборные органы местного

самоуправления;

кандидат –кандидат на должность Президента Российской Федерации, кандидат в

депутаты Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации, кан-

дидат вдепутаты органов государственной власти субъекта Российской Федерации, кан-

дидат надолжность главы исполнительного органа государственной власти (Президента)

субъектаРоссийской Федерацииили в выборный орган местного самоуправления, изби-

раемые гражданами Российской Федерации;

избирательные объединения–общественное объединение,уставкоторого предус-

матривает участиев выборах посредством выдвижения кандидатов, которое создано и

зарегистрированов порядке правовыми актами законодательных (представительных) ор-

ганов государственнойвластисубъектов Российской Федерации, не позднее чем шесть

месяцев до объявления дня выборов;

избирательный блок– добровольное объединение двух и более общественных объе-

динений,зарегистрированныхв порядке, установленном федеральными законами, зако-

намии иныминормативнымиправовыми актами законодательных (представительных)

органов государственной власти субъектовРоссийскойФедерации, длясовместного

участия в выборах. Избирательный блок обладает правами избирательного объединения;

список кандидатов– единыйсписок кандидатов, выдвинутый избирательным объе-

динением(избирательным блоком)по выборамв законодательный (представительный)

орган государственной власти или выборный орган местного самоуправления;

предвыборная агитация– деятельность граждан Российской Федерации, обществен-

ных объединений по подготовке и распространению информации, имеющей целью побу-

дитьизбирателей принять участие в голосовании за или против тех или иных кандидатов

(список кандидатов).

Статья 3. Принципы участия гражданина Российской Федерации в выборах.

Участие гражданинаРоссийской Федерации в выборах является добровольным. Ни-

ктоне вправеоказыватьвоздействие награжданинаРоссийской Федерациис целью

принудитьегок участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъяв-

ление.

ГражданинРоссийской Федерации,проживающийза еепределами, обладает всей

полнотойизбирательных прав. Дипломатические и консульские учреждения Российской

Федерациив реализации избирательных прав граждан, установленных настоящим Феде-

ральным законом.

Статья 4. Всеобщее избирательное право.

ГражданинРоссийской Федерации,достигший 18 лет,вправе избирать, а по дости-

жениивозраста, установленногоКонституциейРоссийской Федерации, настоящим Фе-

деральнымзаконом и иными федеральными законами, законами и иными нормативными

правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти

субъектовРоссийской Федерации,- быть избранным в органы государственной власти и

в выборные органы местного самоуправления.

ГражданинРоссийской Федерации может избирать и быть избранным независимо от

пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного по-

ложения,места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общес-

твенным объединениям.

Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспо-

собными, или граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Законами ииныминормативными правовыми актами законодательных (представи-

тельных) органовгосударственнойвласти субъектов Российской Федерации могут уста-

навливатьсядополнительныеусловия приобретениягражданином Российской Федера-

циипассивного избирательногоправа, связанные с достижением им определенного воз-

растаили срокомегопроживания на определенной территории Российской Федерации

(соответственноуровню проводимых выборов). Устанавливаемый минимальный возраст

кандидатана может превышать 21 года при выборах в законодательные (представитель-

ные)органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 30 лет при выбо-

рахглавы исполнительногоорганагосударственной власти (Президента) субъекта Рос-

сийской Федерации и 21 года при выборах вглавы местного самоуправления; сроки обя-

зательного проживания на указанной территории не могут превышать одного года.

Ограничения,связанные со статусом депутата, в том числе с невозможностью нахо-

дитьсяна государственнойслужбе,заниматься другойоплачиваемой деятельностью,

устанавливаютсяКонституцией РоссийскойФедерации, федеральными законами, зако-

намии иныминормативнымиправовыми актами законодательных (представительных)

органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 5. Равное избирательное право.

Избиратели участвуют в выборах в Российской Федерации на равных основаниях.

Статья 6. Прямое избирательное право.

Избирательголосует на выборах в Российской Федерации за или против кандидатов

(списка кандидатов) непосредственно.

Статья 7. Тайное голосование.

Голосование на выборах в Российской Федерации является тайным, то есть исключа-

ющим возможность какого-либо контроля за волеизъявление избирателя. [1]

Исследователивыделяют несколько этапов принятия этого закона: Этап 1: От “Поло-

жения о выборах в Государственную Думу” 1993 года до проекта закона, внесенного пре-

зидентом РФ. Мировой опыт здесь разнообразен. В одних странах существуют всеобъем-

лющие законы о выборах,в других – выборы проводят на основе сложившейся практики

и/или общих положений Конституции при законодательном регулировании отдельных

аспектов выборов иизбирательных кампаний. В ряде стран избирательные законы изда-

ются вновь или изменяются каждый раз передсоответствующими выборами. Отвечая

современным требованиям, российская Конституция задала логику создания специально-

гозаконодательства о выборах. Президент России изложил свое видение избирательного

законодательства вПослании Федеральному собранию 1994 года. В нем говорилось о

том, что законы следовало бы разрабатывать, опираясь на критическое осмысление опы-

та первых многопартийных выборов,исходя из преимущественного участия в выборах

крупных политических блоков.Предлагалось увязать между собой выборные законы и

закон ополитических партиях. Предложения Бориса Ельцина вадрес законодателей

основывались на его оценке процесса формирования новой политической системы и

опыта выборов 1993 года:слабостьи аморфность партий, инерция межгрупповой борь-

бы, в которой интересы граждан отодвигаются на задний план, значительные недостатки

в законодательном обеспечении деятельности партий иСМИ впериод избирательной

компании. Послание былопредставлено на совместном заседании обеих палат 24 февра-

ля 1994 года. 16 марта в Государственной Думе голосовались проекты двух постановле-

ний – о Послании президента и о примерной программе законопроектной работы. Поста-

новление о послании принято не было. В утвержденной примерной программе выборные

законы были отнесены к числу первоочередных, в качестве субъекта внесения законопро-

екта был назван президент Российской Федерации. Законопроект был внесен в Государ-

ственную Думу 1ноября 1994года. Согласно поручению президента основная тяжесть

его разработки легла наЦентральную избирательнуюкомиссию. Основные новшества

законопроектапо сравнению с Положением о выборах в Думу 1993 года мы приводим по

трем позициям в виде сводной таблицы (см. приложение).

Анализ со второгопо четвертый этап принятия закона о выборах, привел исследова-

телей к выводу, что в случае с принятием закона о выборах заложенные в нашей Консти-

туции “противовесы”несдержали стремления фракций Государственной Думы обеспе-

чить себе такие правила игры, которые бы давали максимальные гарантии получения

депутатских мест в Думе следующего созыва.1

Таким образом,законодательнаябаза была принята в условиях сложной политичес-

кой борьбы,и,к сожалению не всегда применяется и исполняется в ходе реальных изби-

рательных кампаний.

Глава 2. Альтернативы современной избирательной системе.

Типы современных избирательных систем

Мажоритарнаясистема имеетодночленныеизбирательные округа,гдепобеждает

простоебольшинство голосов.Так происходит в США, Великобритании, Канаде, Авст-

ралии и Новой Зеландии, Индии и Японии.

В одночленныхокругах есть преимущество, заключающееся в возможности объеди-

нениядесятков мелкихпартий вокруг одной из двух – консервативной, или лейбористс-

кой, республиканской или демократической – традиционных партий.

В странах с пропорциональной избирательной системой используются многочленные

округаи местав парламенте распределяются пропорционально проценту полученных

голосовв данном округе. В англо-американских одночленных округах победитель полу-

чаетвсе места.Вмногочленных округахпобедитель получает только причитающийся

ему процент голосов.

Пропорциональная избирательная система не дает партиям никакого вознаграждения

за то,чтоэти партии будут держаться вместе. Более того, пропорциональное представи-

тельство поощряет даже раскол в партиях и движениях. На выборах 12 декабря 1993 года

вФедеральное Собрание в России движение”ДемократическаяРоссия” выступило

четырьмя малыми партиями.

Пропорционально-мажоритарныевыборы в один тур при двухпартийной системе да-

ют возможность партиям-лидерам поочередно подниматься на вершину государственной

власти.Мажоритарные выборыв два тура позволяют самостоятельно выступать на пер-

вом этапе каждой,даже небольшой, партии, что создает условия для формирования мно-

гопартийности. Пропорциональная система голосования провоцирует честолюбивые уст-

ремленияполитических лидеров к созданию новых партий. Однако на выборах их наме-

ренияограничиваютсяполучением 5 и выше процентов голосов избирателей. Не набрав

их,партия неимеетправа бытьпредставленав парламенте. Многопартийная система

России во всех этих отношениях находится еще в стадии формирования.[2]

В российскойлитературе поправовымвопросам избирательной системы предлага-

лась следующая альтернатива. Дело в том, что, по мнению Вадима Белоцерковского:

малочисленностьсостава партий и одновременно их многочисленность делает неизбеж-

нойих зависимостьотноменклатурно-мафиозных кругов,от госвластии связанных с

нею коммерческих структур, к которым должны идти на поклон карликовые партии. Сво-

имисилами иденьгамиим почти не возможно пробиться в парламент. В этих условиях

большинстводепутатов оказываетсяпод жестким контролем указанных кругов и струк-

тур, ио демократииуже не может быть и речи. Народ в парламенте оказывается некому

представлять. В этой ситуации выход из тупика могла бы дать система выборов по произ-

водственному принципу. То есть, когда депутаты выдвигаются и избираются на предпри-

ятиях,в учреждениях и объединениях работников – “единоличников” – фермеров, писа-

телей,кустарей, адвокатов,частных предпринимателей. Иначе говоря, речь идет о возв-

ращениик системевыборовпервозданных Советов,ноне классовой, а на обществен-

нойоснове, чтобывсеслои обществабылипредставлены в законодательных органах

власти.Частные предприниматели– пропорционально доле частного сектора в валовом

продукте.

При выборах по производственному принципу у кандидатов и партий исчезает необ-

ходимостьискать поддержки у властей и финансовых структур. Для избирательной кам-

пании по местуработы кандидатам не потребуется ни копейки !Не менее важно также,

чтоизбиратели всегдабудутхорошо знать,закого они голосуют – ведь это будут их

коллеги !- легкосмогутконтролировать избранных ими депутатов и отзывать, если де-

путатыстанут защищатьчужиеинтересы. Притерриториальныхвыборах избиратели

округов,работая вразличныхместах, сорганизоватьсядляконтроля наддепутатами

практическине способны. При выборах на производственной основе уже не будет иметь

значения,сколько встранепартий, отпадаетипроблема кворума избирателей. Невоз-

можной сделается и фальсификация результатов.

Таким образом,выборы на обсуждаемой основе способны подорвать господство но-

менклатурыимафиинад законодательной властью, а всед за нею – над исполнительной

и судебной.Системавыборов по производственному принципу уже хорошо отлажены в

мире. Они применяются при формировании центральных правлений крупных концернов,

имеющихмного филиалов,правленийкооперативных объединений и федераций пред-

приятий, принадлежащих работникам. В мире сейчас распространяется мнение, что везде

партийно-территориальнаясистема выбороввтягиваетв кризис, не отвечает современ-

ным понятиям о демократии и должна быть реформирована в направлении более прямого

представительства различных социальных слоев.[3]

Глава 3. Проблемы современной избирательной системы.

3.1. Возможность фальсификации результатов выборов.

Одной изсерьезных проблем избирательной системы является возможность фальси-

фикацииитогов выборов.В отношениивыборов 1993 года можно привести следующие

факты: подскальпелем беспристрастногоматематическогоанализа обнаруживаются

фальсификации,которые сами фальсификаторы, надо полагать, считали надежно скыты-

миот общественности.Расчетпоказывает, чтообщий объем фальсификации (подброс

бюллетеней,приписки в протоколах, незаконное давление на избирателей, особенно эф-

фективноев сельскихрайонах)составил не менее 9-11 миллионов бюллетеней по каж-

дому из голосований.

Таким образом,результатом фальсификациисталкаждый пятый официально приз-

нанныйдействительнымбюллетень ! Вотдельныхместах подлогидостигалии куда

больших размеров. Оценки показывают, например, что в Камешкирском районе Пензенс-

койобласти против конституции было добавлено около 60% голосов списочного состава

избирателей. В итоге против конституции проголосовало 67,5% от списка! Ровно столько

же проголосовало за оппозиционные партии (66,8%).

Из 88“субъектов”федерации, в которых проходили выборы, фальсификации не за-

тронулиили затронулислаболишь 10-12 регионов. Основной вклад в фальсификацию

внесли,насколько можно судить,окружныеизбирательные комиссии(примернодве

третиобщего объемаподтасовок), остальные приходятся на участковые комиссии. Еще

вмарте 1994годарабочая группапоисследованию выборов и референдумов в своем

докладеАдминистрации ПрезидентаРФпроводила оценки масштабов фальсификации

результатов декабрьских выборов, которые сегодня если и могут быть уточнены, то лишь

незначительно.В докладепроводилось количество мандатов, которые должны были бы

получитьпо партийнымспискамразличные избирательныеобъединения при честном

подсчетерезультатов всравнении с тем количеством мандатов, которое им было факти-

чески “выделено”.

Таким образом Россия не “сдурела”, проголосовав за Жириновского. Фальсификация

результатов выборов резко исказила отображение реального политического спектра Рос-

сии в зеркале Федерального собрания.Непонимание этого сыграло в политической жиз-

ни страны роковую роль: многие ведущие политики, президент в первую очередь, вольно

или невольноначали приспосабливать свои программы и поведение под “новое”, якобы

радикальноизменившееся настроениеизбирателя. В результате если не избирательская,

то “политическая”Россия начала действовать “праветь”, что и завершилось в конце 1994

года чеченской катастрофой. Исследователи оценивают выборы 12 декабря 1993 года как

скрытый государственный переворот, совершенный региональной номенклатурой, до сих

пор сохраняющей на местах свое влияние и поддержаной антиреформистскими силами в

центре. [4]

Манипулированиеитогами выбороввозможно и с технической точки зрения: 23 ав-

густа 1994 года былопубликован не очень замеченный общественностью Указ президен-

таРоссии “ Оразработкеи создании Государственнойавтоматизированнойсистемы

Российской Федерации “Выборы” (ГАС “Выборы”).

Болеетесноезнакомство сситемой“Выборы”вызывает немало вопросов. Первые

появляютсяпосле изучения схемыорганизации системы,представленнойредакции

Коминформ (см. Приложение. Схема 2).

Нетрудно заметить, что в схеме не нашлось места представительным органам власти.

Ни в центре,нина местах.Низовыеподразделения системынаходятся в помещениях

городскихи районныхадминистраций. Судя по схеме, члены избирательных комиссий,

наблюдатели не имеют доступа к автоматизированным рабочим местам, где должна идти

важнейшаячасть избирательногопроцесса– введениеинформациив компьютер. Не

найтина схемеи залов для наблюдения за выборами. Члены избирательных комиссий и

наблюдатели,представители партиймогутбыть допущенык наблюдению за подведе-

нием итогов выборов, а могут и нет.

Зато вправомнижнем углусхемы указана структура, именнуемая как “Государст-

венныеи ведомственные системы”.Как известно эти системы находятся под контролем

Федерального агенстваправительственной связи и информации (ФАПСИ), следователь-

но, этаслужбабудет наряду с Центризбиркомом получать оперативную информацию о

ходе выборов.

Таким образом, нетрудно прийти к выводу, что создаваемая Государственная автома-

тизированнаясистема “Выборы” представляет собой гигантскую информационную сеть,

закрытую отобщества,рассчитанную тольконаисполнительнуювласть изакрытые

ведомства.

Главный же вопрос в том, насколько лица и организации, имеющие доступ к системе,

способны, получаясамуюоперативную информациюиз избирательных участков, кор-

ректировать результаты голосований.

В среднем в России на территории каждой территориальной избирательной комиссии

находится 50-70 избирательных участков.

Длявведения всей информации в один компьютер, потребуется, по расчетам специа-

листов, от 6 до 12 часов.Скорее всего,контрольза вводом данных будут осуществлять

представители районнойизбирательной комиссии. А еще, более вероятно – технические

сотрудники.

Крометого, нет сомненийвтом, чтопомещения,вкоторыхбудут находиться

компьютеры системы,будут иметь статус,как говорят, режимныхкомнат.И еще неиз-

вестно, кто будет иметь право туда зайти.

Как полагают эксперты,на этапе ввода данных в ЭВМ вполне может быть проведена

коррекция результатов выборов.Диктующийоператору может назвать любую цифру, а

оператор одним движениемклавиши можетдобавитьв любуюколонку,к примеру,

дополнительных стобюллетеней. И никакаяавтоматизированнаясистема защиты,о

которых говорили специалисты Коминформа, здесь не поможет.

Делозащитыправ избирателей,необходимовзять вруки самим избирателям. И в

первую очередь – их представителям в Государственной Думе. Было бы целесообразным,

до начала выборов принятьряд коротких и четких законов, в которых была бы ясно про-

писана процедураподсчетаголосов. В этих законах, к примеру, можно было бы ввести

обязательное правило обратной свертки– сопоставление распечатки введенных в компь-

ютер данныхсоригинала протоколов участковых избирательных комиссий, обязать не-

медленно, втечениидвух-трех днейпосле голосования, публиковать сводные таблицы

результатов выбороввпрессе, установить обязательное проведение выборочных прове-

рок 2-3 процентовизбирательныхучастков для пересчета бюллетеней, и, наконец, при-

нять всеженорму, введению которой до сих пор сопротивляется, строжайше запретить

предоставление участковыхизбирательныхпротоколов, заполненых карандашом или с

исправленными цифрами.

Можносбольшой долейуверенностиговрить, чтоэффективный общественный

контроль за проведением выборов, подкрепленный не менее эффективнымзаконодатель-

ством недаств итогеповодов усомниться в честностипроведения предстоящих

выборов.[5]

3.2. Проблемы организации выборов 1999 года.

Предстоящие выборыбудутпроходить в условиях, когда их применение как основ-

ногомеханизма формированияоргановвласти на всех ее уровнях, поставлено под сом-

нение некоторыми активными участниками политической жизни.

Эти сомнения порождены,с одной стороны, явным ростом тенденции к применению

носителями пассивного избирательного права сомнительных приемов завоевания голосов

избирателей,стыдливо именуемых “новыми избирательными технологиями”, а, с другой

стороны, - нарастаниемполитического равнодушия среди значительной части российс-

ких избирателей,снижениемуровня их активности на выборах как регионального, так и

федерального уровня.

Приходится признать,что противостоятьтакому повороту событий, несущему пря-

муюугрозу основамконституционногостроя Российскогогосударства,оказались не

вполнеготовы нетолькоорганы государственной власти; правоохранительные органы,

многиеизбирательные комиссии,нои формирующиесяинституты гражданского об-

щества – политические партии,иныеполитические общественные объединения, а также

общественность в целом.

О реальностиэтой угрозысвидетельствуетанализ не только избирательных кампа-

ний декабря 1998 года в Москве, Санкт-ПетербургеиВолгограде, ноиизбирательной

кампаниипо выборамдепутатов Законодательного Собрания нашей области в феврале-

апреле 1998 года.

В ходеперечисленныхизбирательных кампаний в “новых избирательных техноло-

гиях”не было недостатка: имели место и массовый подвоз избирателей к избирательным

участкам,и “заключение договоров на агитацию и контрагитацию”, и покупка голосов за

10-15 рублей илизабутылку водки,и так называемые “двойники”зарегистрированных

кандидатов,и невиданный всплескактивности избирателей в ходе досрочного голосова-

ния,и распространениеанонимныхлистовок, порочащих честь и достоинство кандида-

тов.Неизвестными доселе лицами был инспирирован скандал, связанный с найденными

влесу фальшивымиизбирательными бюллетенями, проявляли завиднуюактивность

оснащенныесотовыми телефонами “менеджеры” и “бригады” в черных вязаных шапоч-

ках и т.д., и т.п.

Все этосвидетельствует отом, чтоутверждениев нашей стране институтов граж-

данскогообщества, в том числедемократическойизбирательной системы, идет очень

трудно,что надежды широкой общественности на относительно быстрый успех в созда-

ниии утверждениисобственнойизбирательной системыинеобратимость процессов

демократизациине оправдываются,чтонеобходимы постепенныеипоследовательно

настойчивые меры по формированию у нашихгражданкачеств, характеризующих

социально активную личность. [6]

Глава 4. Возможности контроля за законностью выборов.

4.1. Совершенствование законодательной базы.

Сегодня,немедленно,должны быть предприняты самые решительные меры по пре-

дотвращению сползанияроссийскогообщества кугрожающенизкому порогу электо-

ральной безопасности.

Средиэтихмер первоочередным должно быть оперативноесовершенствование

действующих избирательныхзаконовГлавным содержаниемвносимых законодателем

изменений должнобытьзакрепление в законе таких механизмов, которые бы обеспечи-

вали достаточнополнуюреализацию гарантий избирательных прав граждан на выборах

любого уровня. Эти изменения необходимы для того, чтобы на каждом этапе избиратель-

ной кампаниипоявилисьнепреодолимые препятствия тем, кто стремится во власть для

обеспечения личныхили узкокорпоративных интересов,а также тем,длякоторых не

существует моральныхи правовых ограничений, которые не в ладах с законом в повсед-

невной жизниине останавливаетсяпередего нарушениемв целях личной победы на

выборах или победы своих представителей.

Изменениядолжныобеспечить присутствие в законе четких и ясных правил, обяза-

тельных, прежде всего,для избирательных комиссий всех уровней. Эти правила должны

исключать субъективизмв подходах избирательных комиссий, зависимость их решений

и действий откакого-либовоздействия состороны,от конкретного состава комиссии,

уровня компетентностиее членов,наличия у них опыта разрешения тех или иных ситу-

аций и т.д.

Например,поройвозникают споры вокруг решений комиссий о приеме документов

на регистрацию илиоб отказе в регистрации кандидатов. Бывает, что при этом высказы-

ваются тезисы об“особом”отношении комиссии к конкретному кандидату, к его доку-

ментам и т.п.Чтобыисключить основаниядлявозникновения подобныхситуаций, в

законенадо установитьисчерпывающийперечень документов,признаков их действи-

тельности и недействительности. Это“введет” и избирательную комиссию, и кандидатов

в строго определенныеправовыерамки, запределами которых они попросту не смогут

действовать.

Определенность необходима и тем,кто выдвигается в качестве кандидата, и тем, кто

их выдвигает и собирает подписи в поддержку выдвижения, а после регистрации занима-

етсявопросами организацииагитациииеефинансирования. Не должно быть в законе

“лазеек”, которые позволяли быфальсифицировать подписи избирателей, использовать

финансовыесредства помимо избирательного фонда, получать преимущества в доступе к

средствам массовой информации, проводить агитацию формамии методами, прямо не

предусмотренными в законе.

Так, например, предлагается расширить объем сведений о кандидатах, публикуемых

в средствах массовой информации для избирателей. При этом кандидате может быть

вменено вобязанность сообщать осебе сведения о наличии двойного (иностранного)

гражданства, онеснятых илинепогашенных судимостях, а также представлять деклара-

цию одоходах за два года, предшествующим выборам, и сведения о наличии собствен-

ности (а также всобственности супруга, других близких родственников) имущества,

декларируемого согласно законодательству.

Эти предложения далеко невсеми приветствуются. Есть высказывания, что их реа-

лизация влечет засобой покушение на частную жизнь граждан, а значит противоречит

положениям Конституции Российской Федерации. Однако, надо обратить внимание на

то, что мы речь ведемо выборах в особом социально-политическом институте, в рамках

которого избиратели наделяют властными полномочиями тех, кому доверяют. В ходе

выборов возникают публично-правовые избирательныеотношения, которые обязывают

кандидатов реализовыватьсвое право на избрание согласно тем правилам, что определе-

ны избирателями в законах, принятых их представителями в органах власти.

При этом важно то, что конкретныеграждане участвуют в выборах как кандидаты

исключительнопо собственному желанию, а не по принуждению. Тоесть они доброволь-

но высказывают желание соблюдатьустановленные законом требования в целях своего

избрания. Эта добровольность касается итех сведений, которые по закону кандидат

обязан сообщить о себе.

Как известно, согласно статьи 24 Конституции РФ,сведения о частной жизни граж-

данина могут быть опубликованытолько с согласия самого гражданина. Как видим, это

конституционное положениев данном случае соблюдается. Никто не может принуждать

гражданина даватьсогласиевыступать вкачествекандидата, а значит – никто не при-

нуждает давать согласие на публикацию сведений, характеризующих его частную жизнь.

Иначе говоря,укаждого гражданина есть конституционная возможность оставить в

тайне от общественности сведения о своей частной жизни – просто надо для себя сделать

выбор, иливестизакрытую от общественностичастную жизнь, или идти в публичную

деятельность, в том числе баллотироваться на выборах, что требует известной открытос-

ти перед обществом.Для тогогражданина,который хочет занимать выборную публич-

ную должность, получитьдепутатскиймандат, естественнымдолжнобыть признание

права избирателейзнать онембольше, чемочастном лице, ведь они делегируют ему

право представлять их в органах государственной власти или местного самоуправления.

Более того,публикацияэтих сведений не только расширит информацию о кандида-

тах, но ипозволитзащитить самого кандидата от спекуляции, измышлений, в том числе

распространяемыхв анонимныхматериалах,в отношенииегопрошлого, настоящего.

Данное предложениеотвечаеткак запросам большинства избирателей, желающих знать

о кандидатах как можно больше, так и интересам самих кандидатов. Представляется, что

с целью обеспечениянаибольшейдостоверности,такие сведения о кандидатах должны

публиковать официальные органы в лице, например, избирательных комиссий.

Достаточноострымявляется и вопрос о равенстве доступа кандидатов, избиратель-

ных объединений иблоков ксредствам массовой информации, а также равного освеще-

ния деятельностивсехучастников выборовсредствамимассовой информации.Здесь

могут быть реализованы несколько предложений.

Прежде всего,необходимоисключить возможностьиспользования кандидатами из

числа лиц, занимающих руководящии посты в органах государственной власти и органах

местного самоуправления,преимуществсвоего положения.Сегодня закон фактически

позволяет таким кандидатам помимо того времени, что выделяется на каналах телерадио-

компаний вустановленномзаконом о выборах порядке, использовать для дополнитель-

ного появления на экранах или радиоэфире информационные и тематические программы,

давать интервью,пресс-конференции,выступать скомментариямипо вопросам, зачас-

тую не связаннымис выборами.Другие кандидаты такими возможностями не обладают

и, следовательно, неизбежно оказываются в неравных условиях.

Поэтомуипредлагается установить в законе правило, согласно которому кандидаты

из числа лиц, замещающихгосударственныеили муниципальные должности категории

“А” в период со дня регистрациии до дня голосования могут выступать в средствах мас-

совойинформации только как кандидаты. Тоестьвотведенное для этого время наравне

сдругими кандидатами.

Необходимоликвидировать и условия возможного неравенства доступа кандидатов к

средствам массовой информации, преждевсего к тем, что находятся в частной собствен-

ности. Ныне деятельность этих СМИ законом нерегулируется. Эти средства могут

использовать в неограниченном объеме те кандидаты, что имеют в своем избирательном

фондебольше денежных средств по сравнению с другими кандидатами. Такие кандидаты

скупают все или почти все “общественно значимое” время на телеканалах и тем самым

блокируют возможность распространения информации о своих соперниках.

Кандидаты, избирательные объединенияи избирательные блоки, которые ограниче-

ны в этих средствах, практически неимеют возможности использовать СМИ за плату, а

значит идовести свою программудо сведения избирателей своего округа они не могут

или эта задача решается ими лишь отчасти.Эта проблема свидетельствует не только о

допущении неравенства условийдеятельности всех кандидатов, но и об известном огра-

ничении праваизбирателейнаполучение полной информации о всех кандидатах. Решить

эту проблему можно установлением взаконе пределов времени, предоставляемого на

каналах частных СМИ. Эти пределы не должны,очевидно, значительно превышать те

объемы времени (печатной площади), что предоставляются кандидатамгосударствен-

ными или муниципальными СМИ.

Предлагается устранить ите перекосыв использовании телерадиоэфира, что заклю-

чаются впроведении некоторымикандидатами, избирательными объединениями, изби-

рательными блоками почти исключительнополитической рекламы. Как известно, поли-

тическая реклама не предназначена для раскрытия содержания программкандидатов,

избирательных объединений, избирательных блоков,разъяснения избирателям их отли-

чий от программ конкурентов.Политическая реклама не раскрывает те задачи, что ставят

перед собою кандидаты, формы, методыи средства их решения. Значительное превыше-

ние доли политическойрекламы в предвыборной агитации не дает возможности избира-

телям сформировать цельноепредставление о кандидатах, не позволяет сделать им впол-

не осознанный выбор лучшего из них.

В связис этим предлагается вернуться ктому положению, что было навыборах

1993-1994 годов,когда доля политической рекламы в использовании телерадиокомпаний,

периодических печатных изданий немогла превышать 10% выделенного времени или

печатной площади. Такое правило обяжет кандидатов, избирательныеобъединения, из-

бирательные блоки, их представителейбольше внимания уделять содержательной сторо-

не предвыборной агитации, что автоматически расширит объем и спектр информации,

необходимой избирателям для осознанного выбора в день голосования.

Выборы 1998 годаочень остро поставили вопрос об эффективности правового регу-

лирования досрочного голосования, особенно вкрупных населенных пунктах, где это

голосованиепорой сопровождалось попытками воздействия на волеизъявление избирате-

лей, в том числе и прямого их подкупа. В результате таких противоправных действий в

ряде случаев был резкий скачок, по сравнению с ранее проведенными выборами, доли

тех избирателей, что голосовали досрочно. Безусловно такие факты могут вызывать

сомненияв добровольности волеизъявления избирателей, а, следовательно, и в истиннос-

ти полученных итогов голосования и результатов выборов.

Для того,чтобы свести к нулю возможность повторения подобных действий, предла-

гается досрочное голосование заменить практикой выдачи открепительных удостовере-

ний тем избирателям, кто вдень голосования будет отсутствовать по месту своего про-

живания и не сможет прийтина избирательный участок, на котором он внесен с списки

избирателей. По открепительному удостоверению такой избирательсможет проголосо-

вать на том избирательном участке, не территориикоторого он будет находиться в день

голосования.

Много вопросов вызывает и практика проведения дополнительных и повторных вы-

боров депутатов Палаты Представителей ипредставительных органов местного само-

управления. Имеют место случаи, когдатакие выборы проводятся безрезультатно нес-

колько раз.В соответствиис законом избирательные комиссии вынуждены организовы-

вать ихпроведениедо замещениясвободногодепутатского мандата.Вто же время в

силуи объективных и субъективных причин состав кандидатов не всегда удовлетворяет

избирателей, что негативно сказывается на их активности при голосовании.[7]

4.2. Роль органов прокуратуры в контроле за соблюдением

законности выборов.

Важное звено всовершенствовании избирательной системы, гарантия защиты изби-

рательных прав в случае их нарушения, работе прокуратуры.

Практика прокурорского надзораза исполнением избирательного законодательства,

должна позволить, во-первых, оценитьсостояние законности в избирательном процессе,

во-вторых, определить сильные и слабые стороны в организации прокурорского надзора.

Итоги декабрьских выборов в Государственную Думу 1995 года, показали, наиболь-

шее числонарушенийизбирательногозаконодательства допускалось при выдвижениии

регистрациикандидатов вдепутаты – 37,4%. Причем более половины составляют нару-

шенияпорядка сбораподписейизбирателей в поддержку кандидатов. Наиболее типич-

ные из них – подлог подписных листов (52%).

Немало нарушенийна этой же стадии избирательного процесса было связано с неза-

коннымотказом в регистрации кандидатом в депутаты – 24%. Следующим по распрост-

раненностиможно считатьнарушения,допущенные приреализации права на предвы-

борную агитацию – 19,5%.Околополовины изнихприходятся наслучаи проведения

предвыборной агитации в день, предшествующим выборам – 46%. Нарушения, допущен-

ные при голосовании и определении результатов выборов, составляют 17,9%.

В деятельностипрокуроровв период избирательной кампании можно отметить не-

желательные тенденции.Фактически на протяжении всего избирательного процесса про-

куроры ожидалипоступления сообщений о нарушениях избирательного законодательст-

ва. Все зарегистрированныенарушенияпо которымпринималисьмеры прокурорского

реагирования,поступили ворганыпрокуратуры от избирательных комиссий (50%), от

граждан (33,3%), от избирательных объединений (3,4%) от кандидатов в депутаты (3,3%),

из других источников (10%).

Всякая прокурорская проверка может быть проведена лишь в связи с имеющимися у

прокуроров сведениямионарушениях законов. Однако это вовсе не означает, что, полу-

чив информациюотаком нарушениии соответствующим образом отреагировав на нее,

прокурор можетспокойно дожидаться нового сообщения. Такая позиция не соответство-

вала бы требованиям Закона о прокуратуре.

Применительнок надзорузаисполнением избирательного законодательства пони-

маниетребований Законаопрокуратуре должнозаставитьпрокуроров организовать

болееглубокую проверку,допустим,втехокружных избирательныхкомиссиях,где

отмечалисьслучаи вприемедокументов для регистрации кандидатом в депутаты либо

отказывали в такой регистрации. [8]

Таким образом,наша избирательнаясистемы нуждается в дальнейшем совершенст-

вовании,которое должнорасширятьподлинное представительствонародав высших

органах власти, усиливать контроль общественностизасоблюдением избирательных

прав граждан Российской Федерации.

Заключение

Таким образом,в ходепроведенногомною исследования можно сделать следующие

выводы:

1.Историяпринятия избирательного закона 1994 года позволяет утверждать, что совре-

менная избирательнаясистемаРоссийской Федерации несовершенна, и сориентиро-

вана на интересы уже существующих партий.

2.Возможностиальтернативы мажоритарно-территориальной избирательнойсистемы

(например, чистомажоритарная или сформированная по “производственному” прин-

ципу).

3.Результатывыборов впоследнеевремя не застрахованы от фальсификации, так как

они не предполагают гласного общественного контроля за проведением итогов.

4.Законностьизбирательногопроцесса должнабытьпод постояннымконтролемсо

стороны правоохранительных органов (в первую очередь прокуратуры).

Итак, современнаяизбирательнаясистема Российской Федерации нуждается в даль-

нейшем совершенствовании: в освобождении от давления со стороны современных поли-

тических партий в пользу демократических принципов.

Приложение

(Таблица 1)

Основные новшества законопроекта

положение 1993 года законопроект 1994 года

1) соотношение депутатов от одномандатных округов и по федеральному

избирательному списку:

225 на 225 (ст.3) 300 на 150 (ст.5, ст.11, п.1)

2)двойное выдвижение:

для кандидата,вошедшего впар- в федеральныйсписок не могут входить

тийный список, допускаетсявы- кандидаты,выдвигаемые тем же избира-

движение и в одномандатномтельным объединением в избирательных

избирательном округе (ст. 23 п.5) округах (ст.37 п.5, ст.42 п.1)

3) требования к регистрации федерального списка избирательного объединения:

100 тыс. подписей в поддержку, не Федеральный список выдвигается съездом

более 15%можетприходиться на (конференцией) (ст.37); 250 тыс. подписей, не

один субъект Федерации (ст.23) более 7% может приходиться на один субъект

Федерации; избирательное объединение, прео-

долевшее 5%-ный барьерна предыдущих вы-

борах, может не собирать подписи в поддерж-

ку всех своих кандидатов (ст.70); избиратель-

ные объединения должны быть зарегистриро-

ваны не позднее чем за шесть месяцев до объя-

влениявыборов

Структура избирательных органов Российской Федерации, оснащаемых

средствами автоматизации.

Избирательная комиссия Центральная избирательная комиссия (Центризбирком)

субъекта федерации

Государственная сеть связи

Окружная избирательная комиссия

Администрация округа

Территориальная избирательная

Комиссия Администрация города (района)

Участковые избирательные комиссии Государственные и ведомственные

информационные системы

(Схема 2)

Список литературы:

1.Федеральныйзакон“Обосновных гарантияхизбирательныхправ Российской

Федерации”//Политикаи право.Хрестоматия для учащихсяобщеобразова-

тельной школы. Екатеринбург. 1995 г. С. 26-30.

2.Белоцерковский В.А.При нынешнейизбирательнойсистеме вРоссии демокра-

тии не будет. // Независимая газета. М. 1995 г. 2 ноября. C.1.

3.Любарский К.А.и СобянинА.Е.Фальсификация –3//Журнал “Новое время”

№15,М. 1995 г. С. 6-13.

4. Мостовщиков В. Выборы 1999 года: проблемы, перспективы, решения.

//Областная газета. Екатеринбург. 1999 год. 20 января. С.4.

5.РазмустовВ.Б. История принятия закона овыборахв Думу.//Независимая

газета. М. 1995 г. 29 ноября. С. 1-3.

6. Слизинов С.А. и Усольцева А.Е. От выборов до выборов: прокурорская практика.

//Журнал “Законность”. М. 1996 г. №6. С.18-22.

7. Чугаев С .П.Электронная система “ВЫБОРЫ” не исключаетманипуляции с

выборами в России. // Известия. 1995 год. 10 февраля. С.1-2.

8.Шилобод М.И. Партийные системы. // Политика и право. М. “Дрофа” 1995 г.

С. 258-261.

[1] Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации”

// Политика и право. Хрестоматия для учащихся общеобразовательной школы. Екатеринбург 1995, С. 26-30

1 Размустов В.Б. История принятия закона о выборах в думу. //Независимая газета. 1995. 29 ноября. С.1-3.

[2] Шилобод М.И. Партийные системы. // Политика и право. М. 1995. С.258-261.

[3] Белоцерковский В.А. При нынешней избирательной системе в России демократии не будет. // Независимая

газета. 1995. 2. Ноября. C.1.

[4] Любарский К.А. и Собянин А.Е. Фальсификация – 3 // Новое время №15, 1995, С.6-13

[5] Чугаев С.П. Электронная система “Выборы” не исключает манипуляции с выборами в России // Известия

1995,10 февраля. С.1-2.

[6] Мостовщиков В. Выборы 1999 года: проблемы, перспективы, решения.//Областная газета. 1999, 20 января. С.4

[7] Мостовщиков В. Выборы 1999 года: проблемы, перспективы, решения.//Областная газета. 1999, 20 января. С.4

[8] Слизинов С.А. и Усольцева А.Е. От выборов до выборов: прокурорская практика. //Журнал “Законность”

1996 г., №6, С.18-22.

Проблемы избирательного права современной России

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………………………… 3

Введение

Глава 3. Проблемы современной избирательной системы.

Заключение

Приложение