СПРАВКА ПО ИТОГАМ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ В РАМКАХ АККРЕДИТАЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ 11 КЛАССЫ

СПРАВКА
ПО ИТОГАМ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ
В РАМКАХ АККРЕДИТАЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ 11 КЛАССЫ
В рамках аккредитации школы 21.01.2017 проведен контрольный срез в 11-а и 11-б классах по русскому языку. Срез писали 36 учащихся: 11-А – 17 человек (по списку 19), 11-Б – 19 человек (по списку 19).
Задание состояло из двух частей. Первая часть – пять заданий, направленных на выявление знаний учащихся основных правил русского языка (за каждый правильный ответ – 1 балл). Вторая часть – сочинение в формате ЕГЭ по данному тексту (отдельно оценивалась грамотность, отдельно – содержание). Итоговая отметка за работу – среднее арифметическое трех результатов.
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЕРВОЙ ЧАСТИ РАБОТЫ
Анализ первой части работы показал следующие результаты:
Первое задание (безударная гласная в корне слова) вызвало наибольшее затруднение. Его выполнили правильно только 8 учащихся из 36.
Второе задание не выполнили 7 учащихся.
С третьим задание не справились 3 учащихся.
Четвертое задание вызвало затруднение у 2 учащихся.
Пятое задание (расстановка знаков препинания в простом осложненном предложении) не выполнили 11 человек.
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ВТОРОЙ ЧАСТИ РАБОТЫ
Стоит обратить внимание на то, что все эти умения будут востребованы в ходе дальнейшей учебной деятельности выпускников (и не только при изучении русского языка), а также (на ином уровне) при сдаче ЕГЭ. Именно поэтому критерии оценивания этого вида работы максимально приближены к критериям оценивания задания №25 ЕГЭ.
Сочинение оценивалось по 2 критериям. Практическая грамотность учащегося и фактическая точность его письменной речи оценивались на основании проверки сочинения в целом (с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок).
При оценке грамотности учитывался объём сочинения. Нормативы оценивания применялись для проверки и оценки сочинения, суммарный объём которых составляет 100 и более слов. Стоит отметить, что в целом работа, предложенная к выполнению на 45- минутном уроке, рассчитана в рамках ЕГЭ на 3 часа 55 мин. Поэтому объяснимо то, что 3 ученика не успели дописать сочинение до нужного количества слов (Татаренков В. 11-А, Кислов А. -11-А, Васенкова М. 11-Б). На качество работы это не повлияло.

Анализ второй части работы показал следующие результаты:
Учащиеся в той или иной форме верно сформулировали одну из проблем исходного текста. Сформулированная проблема была прокомментирована с опорой на исходный текст. Фактических ошибок, связанных с пониманием текста, в комментариях нет. Один учащийся (Ремез А. 11-Б кл.) свел комментарий текста к пересказу, что по критериям оценивания работ в формате ЕГЭ недопустимо).
Затруднение вызвало определение авторской позиции. Не все учащиеся (5 чел.) смогли правильно сформулировать ее, что в дальнейшем привело к неуверенной формулировке собственной позиции. В целом фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет.
Учащиеся смогли выразить свое мнение по сформулированной проблеме (согласившись или не согласившись с позицией автора). В качестве аргументов только три человека опирались на жизненный опыт. Остальные удачно использовали изученные в школьной программе литературные произведения. Несколько человек (4 чел.) использовали в качестве аргументов произведения не из школьной программы.
Работы учащихся характеризуются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Логические ошибки отсутствуют, нарушений абзацного членения нет. Прослеживается коммуникативный замысел, но в некоторых работах прослеживается однообразие грамматического строя речи.
К характерным орфографическим ошибкам, которые допустили учащиеся 11-х классов, следует отнести следующие:
- правописание безударной гласной в корне слова;
- не с разными частями речи.
К характерным пунктуационным ошибкам, допущенным в работе, относятся следующие:
- знаки препинания в СПП с несколькими придаточными;
- знаки препинания в ССП.
К характерным речевым ошибкам относятся следующие:
- неправильное построение предложения с деепричастным оборотом;
- лексические повторы;
- неоправданное использование парцелляции.
Требование к соблюдению этических норм выполнены. Фактические ошибки отсутствуют.
Полученные результаты позволяют утверждать, что в целом выпускники, участвовавшие в проверке знаний, показали достаточный уровень владения письменной речью.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
Анализ результатов выполнения контрольной работы показывает, что учащиеся в целом справились с заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций. При этом достаточный уровень языковой компетенции оказался основным показателем способности использования нормы русского литературного языка в собственной речи, а также богатства словарного запаса и грамматического строя речи одиннадцатиклассников.
Проведение работы обнаружило необходимость усиления внимания к работе по формированию коммуникативной компетенции учащихся, предполагающей овладение основными видами речевой деятельности – умением воспринимать письменную речь и создавать собственные высказывания. При оценке коммуникативной компетенции выпускников 11-х классов особое внимание уделялось умению извлекать из прочитанного текста соответствующую информацию для аргументации своих утверждений.
Результаты проверки выполнения второй части работы обнаружили недостаточную степень сформированности умения формулировать авторскую позицию. Определенные трудности выпускники испытывают, применяя орфографические и пунктуационные нормы в письменной речи.
Результаты выполненной работы в баллах:
11-А «2» - 0
«3» - 4
«4» - 8
«5» - 5 Всего: 17 учащихся (по списку 19)
11-Б «2» - 0
«3» - 2
«4» - 10
«5» - 7 Всего: 19 учащихся (по списку 19)
Средний балл за выполнение работы:
11-а – 4,05
11-б – 4,3
РЕКОМЕНДАЦИИ
- провести обсуждение результатов проверочной работы, выявив положительные и негативные моменты, наметить пути решения проблем и довести результаты до сведения родителей;
- последовательно реализовывать повторение и системное обобщение учебного материала;
- добиваться в изучении осмысленного подхода, основанного на понимании русского языка как системы, в которой все уровни языка и единицы взаимосвязаны, а необходимость знания системы диктуется необходимостью практического использования знаний в устной и письменной речи;
- формировать языковую компетентность, включая учащихся в аналитическую деятельность, соединяя теоретические знания с непосредственным опытом их применения в речевой практике, усиливая коммуникативный аспект обучения языку;
- осуществлять подготовку к экзамену в соответствии с демонстрационной версией, ежегодно предоставляемой ФИПИ, использовать в подготовке проверенные, рекомендованные (ФИПИ, ответственными региональными структурами) материалы; более активно использовать интерактивные возможности обучения (обучающие программы и тренинги на электронных носителях, тренировочные задания из открытого сегмента Федерального банка тестовых материалов, тестирование в режиме онлайн на официальных образовательных сайтах ([ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]; http://www.ege.edu.ru и др.).

Учитель русского языка и литературы __________________________А.П. Кызылова