Анализ входящей диагностики по русскому языку 4 класс

Анализ входной диагностической работы по русскому языку 4 класс
Дата проведения - сентябрь
Цель: проверить «потери» ЗУН за летний период.
Нормы оценивания
Использовала оценки “2”,”3”,”4”,”5”
Описание измерительного средства
Данная работа направлена на проверку уровня теоретических знаний и сформированности практических умений четвероклассников
Предлагались следующие задания: вставить пропущенные буквы на изученные орфограммы, раскрыть скобки, подчеркнуть главные члены предложения, разобрать слова по составу.
Диагностировались умения:
Проверять безударную гласную в корне словаПроверять непроизносимую согласную в корне словаНаписание разделительного мягкого знака
Правописание приставок
Написание предлогов
Нахождение главных членов предложения
Разбор слова по составу
№ п/п Фамилия. имя 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
1. Баринова Настя + + + + + + -
2. Бичевина Люда + - - + + + +
3. Болябин Саша - + + + + - -
4. Борисов Вова - + - + + + +
5. Голубева Света - + + + + - -
6. Карпова Даша - + - + + - +
7. Константинова Люба к о р р е к ц
8. Кучинский Максим + + + + + - +
9. Корольков Коля к о р р е к ц
10. Миронов Сережа - - + + + + -
11 Михеев Игорь + - + - + + +
12 Никулин Дима + + - + + + +
13 Отчесова Настя + + + + - + +
14 Охотин Егор + + + + - - -
15 Ражева Геля - + - + + + -
16 Сортокова Лиза + + - + + - +
17 Шмакова Алена - + + + + + +
18 Суменко Вова - + - + + - -
19 Кан Саша - + - + + - +
Число человек, выполнивших
задание верно (в %)
Число человек , выполнивших задание неверно (в %)

Таблица норм оценивания учащихся
№
п/п Фамилия,
имя учащегося Количество правильно выполненных заданий (в %)
Количество заданий, выполненных неверно
(в %) Уровень Оценка
1. Баринова Настя 7(83%) 2 (22%) выше среднего 4
2. Бичевина Люда 3(33%) 6 (66%) низкий 2
3. Болябин Саша 5(55%) 4(44%) низкий 2
4. Борисов Вова 5(55%) 4(44%) низкий 2
5. Голубева Света 3(33%) 6(66%) низкий 2
6. Карпова Даша 4(44%) 5(55%) низкий 2
7. Константинова Люба коррекция
8. Кучинский Максим 6(66%) 3(33%) средний 3
9. Корольков Коля коррекция
10. Миронов Сережа 5(55%) 4(44%) средний 3
11 Михеев Игорь 6(66%) 3(33%) средний 3
12 Никулин Дима 4(44%) 5(55%) низкий 2
13 Отчесова Настя 6(66%) 3(33%) средний 3
14 Охотин Егор 7(83%) 2(22%) выше среднего 4
15 Ражева Геля 3(33%) 6(66%) низкий 2
16 Сортокова Лиза 7(83%) 2(22%) выше среднего 4
17 Шмакова Алена 8(88%) 1 (11%) высокий 5
18 Суменко Вова 5(55%) 4(44%) средний 3
19 Кан Саша 7(83%) 2(22%) Выше среднего 4
Оценка «5» 1чел. ( 5%)
Оценка «4» 4 чел. (23%)
Оценка «3» 5 чел. (29%)
Оценка «2» 7 чел. (41%)
Высокий уровень – от 86% до 100% - 5
Выше среднего – от 71% до 85% - 4
Средний – от 51% до 70% - 3
Низкий – от 0% до 50% - 2

Анализ качества усвоения детьми учебного материала показывает, что наибольшие затруднения у ребят вызвали следующие задания: проверка безударной гласной в корне слова, написание разделительного мягкого знака.

Это говорит о том, что заданиям такого вида нужно уделить особое внимание.
Данная диагностическая работа показывает, что с работой справились не все учащиеся. Это позволяет говорить о том, что уровень усвоения материала средний, но нужно больше внимания уделять заданиям на табличное деление и знание таблицы умножения.