Образовательная программа Дебаты Центр внешкольной работы ?улет город Кокшетау
Детский центр творчества и воспитания БЕКІТІЛДІ
село Красный яр УТВЕРЖДЕНО педагогикалыK кеSесімен
педагогическим советом
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· директор __________Мукашев Б.Г.
БІЛІМ БАBДАРЛАМАСЫ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА
Художественное слово
«Дебаты»
БалалардыS жасы: 10-18 жас/Возраст детей: 10-18 лет
Іске асыру мерзімі: 2 жыл/Срок реализации: 2 года
JОСЫМША БІЛІМ БЕРЕТІН ПЕДАГОГ
ПЕДАГОГ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Пархоменко Анна Юрьевна
Красный яр-2015
Пояснительная записка.
Дебаты:
-это игра, моделирующая схему обсуждения законопроекта в парламенте. В обсуждении участвуют две команды, отстаивающие противоположные точки зрения в рамках темы дебатов – Правительство и Оппозиция. Основной акцент делается на логику аргументации, быстроту мышления и анализ, инструментом убеждения при обязательном общем знании предмета спора становится ораторское искусство.
Цели:
Активное включение ученика в поисковую учебно-познавательную деятельность, организованную на внутренней мотивации;
Организацию совместной деятельности, партнерских отношений обучающих и обучаемых, включение детей в педагогически целесообразные воспитательные отношения в учебной деятельности;
Обеспечение диалогического общения между учителем и учениками и между учащимися в процессе добывания новых знаний.
Задачи:
при изучении той или иной темы – не всякая тема может быть предметом дискуссии; тема должна быть грамотно сформулирована;
в том или ином классе – успех проведения дебатов во многом зависит от доброжелательной, творческой атмосферы на уроке; учитель должен адекватно оценивать степень подготовленности обучающихся, необходимой для проведения разного типа дебатов;
дебаты могут использоваться для обобщения, систематизации, контроля знаний, закрепления материала;
для реализации поставленных учебных целей – успешная реализация поставленных целей, достигаемых посредством дебатов, определяется умением учителя создать условия для эффективного взаимодействия на уроке; установления доверительных отношений с обучающимися, четкое определение темы и объема обсуждаемого материала, умение учителя и учащихся организовать деловое общение.
Количество часов на 1 год 144 часа
Количество часов на 2 год 216 часа
В группе по 15 учащихся .Занятия проходят 2 раза в неделю. При распределении обучающихся по группам можно руководствоваться разными принципами:
учитель сам создает группы, распределяет роли;
учащиеся сами создают группы, а роли распределяют по взаимной договоренности;
перед началом занятия можно провести тестирование, по результатам которого разделить обучающихся на три группы (сильные, слабые, средние) и объединить по одному человеку из каждой группы в команду;
в группу можно объединить соседей по партам или по рядам;
Наибольшие возможности методики дебатов связаны с использованием их как элемента урока: в процессе актуализации знаний, систематизации и закрепления материала, обеспечения “обратной связи” или организации самостоятельной работы обучающихся. Использование дебатов как формы урока требуют большой предварительной подготовки и включение всех обучающихся в ходе урока.
Классические дебаты – это формат дебатов, в которых участвуют шесть человек и таймспикер. Остальные – либо жюри, либо слушатели, либо судьи. В данном случае дебаты выступают как форма урока. Такому уроку предшествует определенная подготовка. Всех обучающихся перед игрой следует ознакомить с правилами. Минимум шесть человек (или весь класс) получают опережающие задания – подготовиться к дебатам. Перед уроком определяются спикеры.
Данный формат дебатов может стать основой для организации и проведения имитационно-имитирующей игры.В этом случае обучающиеся выступают от чьего-либо имени, играют определенную роль. Ученик оказывается погруженным в конкретную ситуацию. Примером могут служить споры о корпускулярной и волновой природе света, о классической и релятивистской динамики.
“Модифицированные” дебаты – их организация допускает некоторые изменения правил, например, можно увеличить или уменьшить количество игроков в командах; допустимы вопросы аудитории; организуются группы поддержки, к которым команды могут обращаться во время тайм-аутов; создается “группа экспертов”, которая выполняет функции судейства. Такие дебаты чаще всего выступают как элемент урока или форма проверки знаний обучающихся.
ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН
№ п/п
Вид программного материала
Количество часов (уроков)
Год обучения
1 год
теория
практика
1
Формат парламентских дебатов
10
4
4
1.1
Сущность формата
10
4
4
1.2
Структура кейса
10
4
4
1.3
Резолюция и определения
10
4
4
1.4
Актуальность проблемы
10
4
4
1.5
Философия команды
10
4
4
1.6
Аргументация
10
4
4
1.7
Речи анализа в формате Парламентских дебатов
10
4
4
1.8
Вопросы
10
4
4
1.9
Уловки
10
4
4
2
Формат спикерских дебатов - формат Линкольна-Дуглас
10
4
4
2.1
Судейство
8
4
4
2.2
Оценочный лист
8
4
4
2.3
Пояснения к «Оценочному листу»
10
4
4
2.4
.Судейский Протокол
4
8
8
2.5
Спикерские баллы
4
8
8
ИТОГО:
144
72
72
№ п/п
Вид программного материала
Количество часов (уроков)
Год обучения
2 год
теория
практика
1-4
Организационное занятие. Хронограф Клуба.
4
4
5-8
Теоретические основы дебатов.
4
4
9-10
Введение в дебаты.
2
2
11-14
Дебаты как игра.
4
4
15-18
Навыки дебатирования.
4
4
19-22
Правила игры в дебаты.
4
4
23-26
Стили дебатирования
4
4
27-30
Резолюция.
4
4
31-34
Типы резолюций.
4
4
35-36
Анализ резолюций.
4
4
37-38
Определение резолюции.
2
2
39-40
Образцы резолюции.
2
2
41-42
Разработка аргументов.
2
2
43-44
Мозговая атака.
2
2
45-46
Создание структуры аргумента.
2
2
47-48
Рабочий листок дебатов.
2
2
49-50
Образцы аргументов.
2
2
51-52
Исследование и доказательства.
2
2
53-54
Сбор информации.
2
2
55-56
Предварительное чтение.
2
2
57-58
Цитаты.
2
2
59-60
Факты.
2
2
61-62
Статистика.
2
2
63-64
Достоверность доказательства.
2
2
65-66
Правила цитирования.
2
2
67-68
Техника письма и составления карточки доказательства.
2
2
69-70
Утверждающий кейс.
2
2
71-72
Отсутствие доказательств в пользу противного.
2
2
73-74
Бремя доказательств.
2
2
75-76
Отличие в развитии политического и неполитического кейса.
2
2
77-78
Построение утверждающего кейса.
2
2
79-80
Стратегии отрицания.
2
2
81-82
Бремя опровержения.
2
2
83-84
Отрицание утверждающего кейса.
2
2
85-86
Опровержение опровержения: различие между опровержением и выдвижением контраргументов.
2
2
87-88
Построение отрицающего кейса.
2
2
89-90
Образец отрицающего кейса.
2
2
91-94
Разработка контр-аргументов.
2
2
95-98
Конфликт как прямое опровержение.
4
4
99-102
Стратегии выдвижения контр-аргументов.
4
4
103-106
Карта дебатов
2
2
107-110
Отслеживание “дебатопотока”.
4
4
111-114
Аргументация “pro” и “contra”.
4
4
115-118
Установление доказательств.
4
4
119-122
Типы аргументации.
2
2
123-123
Обобщение.
4
4
127-130
Аналогия.
4
2
2
131-134
Знаковые аргументы.
4
2
2
135-138
Причина и следствие.
4
4
139-142
Надёжность источников информации.
4
4
143-146
Промахи и ошибки.
4
4
147-148
Перекрёстный опрос.
4
2
2
149-150
Цель перекрёстного опроса при дебатировании.
2
2
151-152
Методы формулирования эффективных вопросов.
2
2
153-156
Стратегии для респондентов
4
2
2
157-160
Поведение респондента и интервьюера.
4
2
2
161-164
Стиль и презентация.
4
2
2
165-168
Элементы стиля. Зрительный контакт.
4
2
2
169-182
Управление голосом.
14
6
8
183-188
Жесты.
6
4
2
189-192
Судейство.
4
2
2
193-206
Качества хорошего судьи. Обязанности судьи. Составление бюллетеня. Образец бюллетеня. Поведение судьи на турнире. Вопросы дебатирующих и судья.
10
10
207-210
Политическое дебатирование.
4
2
2
211-214
Политический утверждающий кейс. Построение политического утверждающего кейса. Образец политического утверждающего кейса. Политический отрицающий кейс. Построение политического отрицающего кейса. Образец политического отрицающего кейса. Практическое применение политических дебатов.
4
4
Всего
216
100
116
Формат парламентских дебатов
1. Сущность формата
В игре участвуют две команды (Правительство и Оппозиция) по два человека (Премьер-министр и Член правительства, Лидер оппозиции и Член оппозиции).
Обсуждение ведется по резолюции (теме), например: "Не следует оказывать экономическую помощь странам, в которых нарушаются права человека". Обе команды узнают резолюцию за некоторое время до игры и готовятся как утверждать, так и опровергать данный тезис. Стороны (правительство или оппозиция) определяются по жребию за 15-20 минут до игры.
1. Премьер-министр утверждает тезис в ходе своего первого выступления (7 минут), используя набор аргументов (кейс), выстроенных в логической последовательности.
2. Лидер оппозиции (второе выступление) опровергает доводы правительства (продолжительность выступления - 8 минут) и выдвигает аргументы оппозиции (кейс оппозиции), направленные на отклонение законопроекта.
3. Член правительства (третье выступление) опровергает возражения и аргументы оппозиции и может привести новые доводы в поддержку позиции своей команды (8 минут).
4. Член оппозиции восстанавливает и завершает критику законопроекта правительства с использованием новых доводов (8 минут) - четвертая речь.
5. В течение первых четырех речей (кроме первой и последней минут) любой представитель команды-оппонента может с разрешения выступающего задавать ему вопросы - не более одного вопроса в 30 секунд, не более 15 секунд длительность вопроса.
6. По итогам четырех конструктивных речей командам предлагается задать друг другу вопроса и подискутировать по теме дебатов (5 минут). После этого задать свои вопросы получают право зрители и члены судейской коллегии (5 минут).
7. Лидер оппозиции (пятое выступление) подводит итог дебатов (4 минуты), цель - убедить аудиторию, в том, что игра уже выиграна его командой.
8. Премьер-министр завершает дискуссию, пытаясь убедить зрителей в правильности позиции правительства (5 минут).
9. В заключительных речах команд не допускается:
- введение новых аргументов или логических построений;
- вопросы выступающему.
Запрещаются замечания личного характера в адрес оппонентов.
В случае нарушения лимита времени более чем на полминуты спикер (ведущий дебатов) призывает выступающего закончить речь.
Решение по законопроекту выносится или зрителями - воображаемым парламентом, или профессиональными судьями простым большинством голосов.
2. Основы построения кейсов
Кейс - это система доказательств, которую команда использует, чтобы обосновать свою позицию. В состав кейса входят резолюция и определения, актуальность, философия, проект, аргументы и поддержки. Эти элементы будут подробнее рассмотрены в следующих разделах, а пока затронем некоторые общие вопросы построения кейса.
Типы кейсов.
В парламентских дебатах используются некоторые различные типы кейсов. Разумеется, список, представленный в данном пособии, не окончателен: некоторые кейсы лежат за пределами нижеперечисленных групп. Часто кейсы воплощают в себе элементы нескольких групп: например, кейс о легализации эвтаназии сочетает как проектные, так и ценностные аспекты.
Проектный (политический) кейс. Проектный кейс определяет какую-либо существующую на свете проблему, выдвигает план действий, разработанный для ее решения и команда, защищающая его, убеждает в необходимости его утверждения Парламент, Мажилис, Президента, ООН, ОБСЕ, Господа Бога или любое другое действующее лицо (не обязательно из среды правительства). Также важно, что проектный кейс обеспечивает некоторое столкновение, то есть требует совершить изменения в существующем положении дел. Не стоит работать над кейсом, защищающим мизерный сдвиг в каком-нибудь мелком и почти не используемом законе. Вот примеры некоторых проектных кейсов:
-владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены;
-ООН должна предоставить Японии постоянное место в Совете Безопасности;
-общий налог на прибыль должен быть отменен.
Ценностный (философский) кейс. При игре по этому кейсу Правительство предлагает и защищает какую-либо философскую позицию. Объектом внимания философского кейса являются скорее абстрактные философские принципы, нежели конкретные действия. Философский кейс тесно переплетен с дискуссией, в которой у Правительства есть шанс доказать, что их точка зрения на какое-либо моральное или философское положение вещей – единственно правильная. Хотя события реальной жизни и могут быть использованы для поддержки философского утверждения, основной фокус – на столкновении именно философских ценностей.
-свобода ценнее равенства;
-высшая мера наказания, несомненно, несправедлива;
-доброжелательная диктатура – лучшая форма государственного устройства;
-взять одну невиновную жизнь, чтобы спасти десяток других – морально.
Случаи запрещения кейса.
Труизм. Кейс является слишком узким, если против него нет убедительных аргументов или же если он поддерживает неопровержимое положение вещей. В этом случае он называется труизмом и использовать его запрещено. Кейс также может быть расценен как труизм даже если против него есть несколько беспорядочных аргументов. Пример труизма: «Сирот нельзя наказывать без определенной причины» хотя можно привести аргумент, что некоторые сироты заслуживают телесного наказания. Грань, отделяющая честный кейс от труизма иногда расплывчата, но должна быть очевидна в большинстве примеров. Так как Правительство несет нелегкий груз представления кейса, пригодного для дебатов, оно будет серьезно наказано за использование труизма, и Оппозиция получит право переформулировать кейс.
Тавтология – это утверждение, правдивое по определению. Допустим, Правительство выдвигает: «Кока-кола есть нечто». Затем ПМ определяет «нечто» как «сладкий газированный безалкогольный напиток». Этот тип аргументов называется тавтологией, или круговой логикой. Еще один пример: Правительство утверждает, что «Политик Х не приемлет коррупции». Затем оно определяет «политика Х» как человека, морально абсолютно здорового, который скорее умрет, чем преступит свои этические стандарты. В этом случае Оппозиция может сказать: «Если он не возьмет взятку, то проиграет выборы», но по определению кейса Правительством, превыше всего для политика Х не выборы, а моральные принципы. Тем самым Правительство загнало Оппозицию в угол. Это запрещено.
3. Структура кейса
3.1. Резолюция и определения
Резолюция – оформленное выражение общего тезиса, по которому будет идти спор на дебатах. Резолюцией может быть все, что угодно: философское или политическое утверждение, отрывок из Библии, часть песни, строка стиха и т.п. В основном, на турнирах в России и СНГ используются специфические резолюции, представляющие отдельный аспект или вопрос общей проблемы, которая является темой турнира. По ним должен быть представлен специфический кейс («США должны ввести войска в Боснию»). Некоторые могут предполагать общую тему, такую, как улучшение образования («Малое знание – опасно») или свободу слова («Ваша точка зрения мне глубоко враждебна, но отдам жизнь за ваше право ее высказать»).
Правительство обязано интерпретировать резолюцию. Делается это через представление понимания проблемы в принципе, и строящееся на его основе представление определений терминов, составляющих резолюцию. Интерпретация резолюции происходит в следующем порядке: определение типа связи, определение понимания проблемы, определение пространства и времени дебатов и определение терминов составляющих резолюцию.
Определение типа связи. Различные турниры будут иметь различные критерии относительно возможностей интерпретации резолюции командой Правительства. В международной практике рассматриваются три возможности определения связи: прямая связь, тесная связь или отсутствие связи. В США и Европе часто на турнире бывают представлены две резолюции на каждый раунд: одна – по прямой или тесной связи, и одна – по отсутствию связи, какую избрать – зависит только от Правительства, однако на турнирах в России и СНГ, как правило, предусматривается обязанность правительства стоить кейс исключительно на прямой связи. В случае прямой связи, Вы должны дебатировать по буквальной формулировке резолюции. Хотя общие или неоднозначные термины резолюции могут быть определены в первом выступлении, необходимо придерживаться общих принципов и специфических обстоятельств резолюции.
Определение понимания проблемы – определение конкретной социальной проблемы, по которой пойдет спор, а так же круга социальных явлений и процессов, непосредственно относящихся к ней. Не обязательно долго перечислять и описывать данные пункты, главное определить в какой области общественных отношений лежит проблема. И здесь у правительства есть существенные возможности для интерпретации резолюции. Правительство может подать проблему в совершенно различных ее проявлениях и, как правило, далеко не ко всем вариантам оппозиция бывает готова. Правительство может прямо рассматривать абстрактный вопрос, который ставит резолюция или же представить его в конкретном социальном проявлении, что называется сужением резолюции. Так, по резолюции «Правительство имеет право использовать силу в миротворческих целях» можно играть абстрактно, объясняя силу как философскую категорию, или определить силу как «военную силу», «дипломатическую силу» и т. д. Понятие же «экономическая сила» в свою очередь может быть разбита на «торговую», «финансовую» и т. д. и это все, по сути, разные социальные проблемы, каждая из которых имеет свою природу и лежит в своей области общественных отношений.
Критерием правомерности сужения является сохранение общей сути проблемы выдвигаемой резолюцией, непопадание такого сужения под случаи «запрещения кейса», а так же сохранения общих изначальных значений терминов резолюции. Так, если резолюция определена как «Эта палата ужесточит в РФ визовый контроль», то определение «визового контроля» как «режима дипломатических виз» будет правомерно, а вот определение его как «режима документарных виз на ценных бумагах» подменяет общую суть проблемы, выдвигаемой резолюцией. Если же резолюция определена как «Эта палата считает, что СНГ угрожает империя зла», то определение «империи зла» как Международного валютного фонда – правомерно, а определение ее как «терроризма» подменяет общее изначальное значение термина «империя зла», так как терроризм – это социальное явление, заключающееся в деятельности индивидов, групп и организаций, а империя – это организация или форма организации индивидов, или иных субъектов.
4. Речи анализа в формате Парламентских дебатов
Последние 9 минут дебатов дают последний шанс каждой стороне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиграно в эти критические минуты – хорошая речь анализа может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.
Цели.
Цель Лидера Оппозиции (ЛО) – четко сформулировать и продемонстрировать основную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в Конструктивной речи Лидера Оппозиции (КЛО) со сказанным в Конструктивной речи Члена Оппозиции (КЧО). Речь анализа ЛО должна быть достаточно сильна для того, чтобы предотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в речи анализа Премьер-министра (ПМ). Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним – последнее слово.
Цель ПМ – вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в Конструктивной речи Премьер-министра (КПМ), чтобы разбить любые значительные пункты, представленные Членом оппозиции (ЧО) и перекрыть заключительную позицию оппонентов, как она была утверждена в речи анализа ЛО. Часто обязанность ПМ в речи анализа – самая тяжелая за всю игру – но при этом ПМ имеет 12 минут, чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается последнее слово.
Новые аргументы.
Представлять новые аргументы в речи анализа запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область анализа не была представлена в конструктивных речах, она не может быть представлена в речах анализа. Однако, вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кроме того, спикеры в основном не могут отвечать во время речи анализа на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (единственное исключение из этого правила – ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для новых аргументов. Например:
Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».
Стратегия.
Тотальная война – смерти подобна. Четырех или пяти минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представленный оппонентами. Тотальная война почти является гарантией того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на всё, то, сделав это так поздно (Ваша речь – последняя), Вы лишь запутаете дебаты и отвлечете внимание от важных вещей. Речи анализа должны быть сконцентрированы на трех-четырех главных моментах (или группах моментов). То, что будет сказано в эти четыре минуты – должно суммировать раунд и сравнить базовые принципы позиций каждой из команд.
Готовясь к речам анализа, ЛО и ПМ должны спросить себя:
Что является главным пунктом этого раунда? Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд – равенство против свободы, правда против «высшего блага», обязанности на Родине против обязанностей за границей. В большинстве раундов один - два действительно хороших аргумента вновь появятся в КЧО – это должно быть обыграно в речи анализа ЛО и атаковано Премьер-министром в его речи анализа.
Что упустила другая команда? Какие аргументы обсуждались на всем протяжении игры, и какие вопросы были упущены оппонентами? Первое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко, но убедительно и решительно указать судье.
Какие причины могут побудить судью присудить нам поражение? Этот вопрос немного отличается от «главного пункта» (1), потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упущений. Если Вы – ЛО, - попытайтесь предугадать, какие пункты использует ПМ в своей речи анализа для атаки – и уничтожьте эти аргументы до того, как они будут использованы. Если Вы – ПМ, подметьте тон и направленность речи КЧО и АЛО так, чтобы Вы смогли эффективно противостоять подходу Оппозиции.
5. Вопросы
Вопрос в дебатах - это вопрос или утверждение, адресованное говорящему в данный момент игроку из команды оппонентов. В парламентских дебатах команды имеют право задавать вопросы своим оппонентам во время их выступлений – исключая первую и последнюю минуту речи. В заключительных речах анализа вопросы также не задаются. Выступающий имеет право принять или отклонить вопрос в течение 10-15 секунд после того, как встал тот, кто задает вопрос. Если вопрос принимается, оппонент может адресовать короткий вопрос или комментарий выступающему. Вопросы могут длиться не более 15 секунд. Запрещается задавать серию вопросов и устраивать дискуссию.
Вопрос может сыграть на руку как спрашивающему, так и отвечающему, поэтому некоторые дебатеры стремятся как можно больше как задавать вопросов, так и отвечать на них (но чрезмерность в этом деле может оказаться слишком отвлекающей и даже опасной). Как правило, рекомендуется, чтобы каждый игрок принимал два или три вопроса во время своей речи и предлагал несколько во время речей оппонентов в таком количестве, чтобы это не становилось слишком навязчивым и отвлекающим. Спикер не должен прерывать ход речи, чтобы принять вопрос: скорее, лучше закончить мысль и лишь потом принимать. Допускается сказать, что вы не примете вопрос сейчас, но примете его позднее по ходу раунда. Нежелание принять хотя бы пару вопросов показывает, что дебатер не может или не хочет ответить на возражения против его аргументов. Судьи обязательно обращают внимание на вопросы в ходе раунда дебатов.
В целом, в эффективности вопросов при утверждении своего кейса и разрушении кейса противника в дебатах не приходится сомневаться. Умный, то есть стратегически верный, имеющий определенную цель и тактически точный, рассчитанный на воздействие на аудиторию вопрос может существенно повлиять на исход дебатов.
13PAGE 15
13PAGE 15
13PAGE 14515
15