Оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II, Александра III.

Оценка внутренней политики Александра I, Николая I, Александра II, Александра III.Круглякова Е.Н. Александр I (1777-1825) — российский император (1801-1825), первенец великого князя Павла Петровича (позднее император Павел I) и великой княгини Марии Федоровны. Василий Осипович Ключевский(1841-1911) — российский историк, академик (1900), почетный академик (1908) Петербургской АН. Труды: «Курс русской истории» (ч. 1-5, 1904-22), «Боярская дума Древней Руси» (1882), по истории крепостного права, сословий, финансов, историографии. Ключевский В.О.:«Александр вступил на престол с запасом возвышенных и доброжелательных стремлений, которые должны были водворять свободу и благоденствие в управляемом народе, но не давал отчёта, как это сделать. Эта свобода и благоденствие, так ему казалось, должны были водвориться сразу, сами собой, без труда и препятствий, каким-то волшебным «вдруг». Разумеется, при первом же опыте встретились препятствия; не привыкнув одолевать затруднений, великий князь начинал досадовать на людей и на жизнь, приходил в уныние. Непривычка к труду и борьбе развила в нём наклонность преждевременно опускать руки, слишком скоро утомляться; едва начав дело, великий князь уже тяготился им; уставал раньше, чем принимался за работу. Такие недостатки, вынесенные из воспитания, всего сильнее отразились на первоначальной преобразовательной программе». Ключевский В.О.:«…Если бы сторонний наблюдатель, который имел случай ознакомиться с русским государственным порядком и с русской общественной жизнью в конце царствования Екатерины, потом воротился бы в Россию в конце царствования Александра и внимательно вгляделся бы в русскую жизнь, он не заметил бы, что была эпоха правительственных и социальных преобразований; он не заметил бы царствования Александра. В чём заключалась причина этой безуспешности этих преобразовательных начинаний? Она заключалась в их внутренней непоследовательности… Император и его сотрудники решились вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве, т. е. они надеялись добиться последствий раньше причин, которые их производили». Сахаров Андрей НиколаевичИсторик, член-корреспондент РАН (1991). Директор Института российской истории (с 1993). Труды по истории внешней политики (русско-византийские отношения, походы Святослава Игоревича и др.), идеологии и культуры Древней Руси, социально-экономических отношений в Российском государстве XVII в., историографии. A. Н. Сахаров:«ни одно из крупных государственных начинаний Александра I нельзя рассматривать, с одной стороны, вне его стремления оправдать свое восшествие на престол делами на благо Отечества, «принести счастье людям», а с другой — не принимая во внимание постоянного чувства страха за свою жизнь». По мнению А. Н. Сахарова, в основе отказа Александра I от реформ «лежал целый комплекс причин, общественных потрясений, личных драм Александра». Никола́й Алексе́евич Тро́ицкий (19 декабря 1931, с. Новорепное, Нижне-Волжский край — 28 мая 2014, Саратов) —советский и российский историк, специалист по проблемам революционного движения в XIX веке и истории Отечественной войны 1812 года. Доктор исторических наук (1971), профессор. Н. А. Троицкого«по уму и таланту Александр I как государь превосходит любого из русских парей, кроме Петра Великого».реформы 1801-1804 годов и проекты Сперанского, скорее всего, были задуманы «как маскировочные декорации для деспотического режима, либеральный иллюзион, пока... нельзя было действовать круто, по-павловски». Александр I действительно «хотел частично, поверхностно либерализовать Россию. Но самодержавие Александр I ставил выше любой конституции и готов был допустить конституционные свободы не в ущерб, а во благо своей личной власти, как ее прикрытие и опору». Но к 1812 году позиции самодержавия упрочились, и царь «не имел больше нужды заниматься реформами». Послевоенные планы преобразований Александр отверг из-за оппозиции большинства российских дворян и революционного подъема 1820-1821 годов в Европе. С 1820 года Александр I, оставался «главным блюстителем реакции», насаждавшейся как в Европе, так и в России. Мнение современных историков.В области внутренней политики нужно отметить, что созданные при Александре I государственные институты и структуры управления просуществовали – с некоторыми изменениями – до 1917 года, а преобразования Александра I и разрабатывавшиеся им – хотя и не осуществленные – проекты преобразований заложили основы для постепенного движения России в сторону отмены крепостного права и других реформ. Николай I (1796-1855) — российский император с 1825 года, третий сын императора Павла I, отец российского императора Александра II, почетный член Петербургской АН (1826). Вступил на престол после внезапной смерти императора Александра I. Советская историография (Б. Г. Литвак, Н. М. Дружинин, Н. П. Ерошкин)критически относилась к правлению Николая, подчеркивалось возросшее значение Третьего Отделения и чиновничьей бюрократии в годы его царствования. Вся его деятельность представлялась как подготовительный этап Крымской катастрофы, а все попытки николаевского правительства решить крестьянский вопрос назывались «пустыми хлопотами». Так, Б. Г. Литвак многолетнее обсуждение вопроса об освобождении крепостных крестьян в «секретных» комитетах Николая I сравнивает с «танцем кота вокруг котла с горячей кашей». Главную причину этого советские историки видели в боязни правительства недовольства со стороны дворянства и в надежде Николая I, что русские помещики сами «созреют» и предложат провести реформу. В современной историографиипроизошло определенное переосмысление эпохи правления Николая I: историческая наука отошла от однозначно негативной оценки его царствования, эпоха Николая I рассматривается как этап общего поступательного движения России, этап тем более важный, что он предварял реформы 1860-х гг. Ведущие специалисты по истории России первой половины XIX в. С. В. Мироненко, В. А. Федоров, А. В. Левандовский, Д. И. Олейников, С. С. Секиринский, Ю. А. Борисенок по-разному оценивают результаты деятельности Николая I. Современная оценкаРяд современных историков полагает, что к началу правления Николая I Россия вновь нуждалась в реформах. По мнению либеральных исследователей, после того как Александр I не решился, а декабристы не сумели провести преобразования в стране, Николай I некоторое время пытался взять на себя роль «революционера сверху». Н. Я. Эйдельман, Ю. А. Борисенок подчеркивают, что Николай I являлся прямым преемником Петра I. Александр Борисович Каменский — российский историк. Кандидат исторических наук (1984), доктор исторических наук (1999), профессор(2000). Главный научный сотрудник Института гуманитарных историко-теоретических исследований имени Андрея Владимировича Полетаева (ИГИТИ). А. Б. Каменский указывает, что было бы неверным «представлять Николая как тупого солдафона, бесчувственного и жестокого гонителя и реакционера». Историк проводит параллели в судьбах Николая I и его старшего брата императора Александра I: и тот и другой пытались провести необходимые обществу реформы, но натолкнулись на непреодолимые трудности, связанные с консервативным общественным мнением, отсутствием в обществе тех политических сил, которые могли бы поддержать реформаторские усилия императоров. Поэтому, по словам Каменского, главным вопросом в правление Николая I стал вопрос «о сохранении политического режима и государственной безопасности». Федоров Владимир Александровичзаведующий кафедрой истории России периода ХIХ — начала ХХ вв. исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова с 1995 г.; родился 28 июля 1926 г. в с. Городище Ивановской области; окончил МГУ в 1950 г., доктор исторических наук, профессор; академик РАЕН, Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры; 1953—1995 — ассистент, младший, старший научный сотрудник, старший преподаватель, доцент, профессор МГУ; 1975—1985 — старший научный сотрудник Института истории СССР АН СССР; читал лекции в Монгольском (1978), Берлинском (1980) и Софийском (1987) университетах; заместитель главного редактора журнала "Вестник Московского университета.  Профессор В. А. Федоров полагает, что Николай I «отчетливо осознавал необходимость преобразований»: уже Комитет 6 декабря 1826 года поставил задачу не только охранять порядок, но именно ради его сохранения провести преобразования. В первую очередь преобразования, доказывает Федоров, коснулись экономики (значительный импульс получили промышленность и торговля, было положено начало техническому и сельскохозяйственному образованию). По мнению Федорова, Николай I принимал в преобразованиях живейшее участие и искренне хотел отменить крепостное право, однако ему мешали обстоятельства, преодолеть которые в то время было не под силу даже самодержавному монарху. Сергей Владимирович Мироненкоокончил Исторический факультет МГУ (1973 г.). Там же на кафедре в 1978 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Секретный комитет 1839—1842 гг. и указ об обязанных крестьянах». В 1992 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в первой четверти XIX в.». С 1977 г. работал в Институте истории СССР АН СССР. После переломных событий августа 1991 г. перешел на работу в архив Общего отдела ЦК КПСС. В апреле 1992 г., с момента образования Государственного архива Российской Федерации — крупнейшего в России — стал его директором.Член коллегии Росархива. Член редсовета журнала «Исторический архив». С. В. Мироненко пишет: «Именно Александр I начал реакционный курс, а Николай I лишь продолжил начатое старшим братом». С. В. Мироненко подчеркивает, что Николай твердо верил во всесилие государства, и что все проблемы можно решить при помощи одного лишь государства, увеличением числа чиновников, созданием новых министерств, ведомств, секретных комитетов. «Пытаясь во всем подражать Петру, он смотрел на государство как на инструмент, который способен изменять мир. Однако в отличие от своего великого предка Николай на самом деле вовсе не стремился к изменению окружающего мира. Ему было достаточно того, что бюрократический аппарат позволяет регулировать и держать под контролем жизнь общества». По мнению историка, Николай I верил, что государство само, без участия общества, способно организовать жизнь страны. Бори́с Никола́евич Миро́нов (21 сентября 1942[1]) — советский и российский историк, клиометрист. Доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, главный научный сотрудник СПбИИ РАН. Специалист в области исторической социологии, социальной, экономической и демографической истории России,антропометрической истории и методологии исследований. По мнению же Б. Н. Миронова, государственный строй продолжал эволюционировать в сторону «правомерной монархии» благодаря тому, что самодержавие самоограничивалось законом и делало все возможное для развития правомерного бюрократического управления, действующего на основании закона. При Николае I сложилась правомерная бюрократическая монархия. Миронов подчеркивает и тот важный новый момент в политической жизни России первой половины XIX в., который состоял в ослаблении зависимости государя от дворянства. Этому способствовало восстание декабристов в 1825 г. Эта попытка переворота хотя и провалилась, но глубоко уязвила императора и способствовала тому, что он утратил к дворянству доверие и в своей политике старался опираться преимущественно на бюрократию. Понижение политического статуса дворянства, как считает Миронов, проявилось в том, что при Николае I были приняты меры по ограничению власти помещиков над крепостными, государство стало вмешиваться в отношения между ними в невиданном прежде масштабе. Вследствие освобождения императора от дворянской опеки и зависимости дворянство перестало быть правящим сословием, хотя осталось привилегированным сословием. В итоге Миронов делает вывод о трансформации сословной монархии в бюрократическую монархию. Александр II Николаевич (1818-1881) — российский император с 1855, из династии Романовых. Старший сын Николая I. Осуществил отмену крепостного права и провел затем ряд реформ (земская, судебная, военная и т. п.). После Польского восстания 1863-64 перешел к реакционному внутриполитическому курсу. Период его правления назван "пореформенным временем". Реформы носили прогрессивный характер и способствовали росту производительных сил в стране, гражданского самомознания, распространению просвещения и улучшения жизни. Но они не затронули основ самодержавия. Все его реформы считаются историками не завершёнными. 1) Отмена крепостного права не решила социально-экономических противоречий, т. к. сохранила помещечье землевладение. Крестьянам не хватало земель для развития собственного хозяйства, и они должны были выкупать её у помещика. 2) Судебная реформа положила начало становлению правового государства, но в крестьянской среде ещё долго сохранялся волостной суд с телесными наказаниями. 3) Военная реформа завершилась позже законом о всеобщей воинской мужской обязанности с уменьшением срока службы. 4) Земская и городская реформы дали местное самоуправление, но ограничили его лишь хозяйственной деятельностью. 5) Реформа печати отменила цензуру для книг и журналов, но сохранила для газет и массовой литературы для народа. Современные либеральные историки относят Александра II к плеяде крупнейших российских реформаторов. Большинство современных исследователей утверждают, что либеральные идеи стали практикой в деятельности Александра II, проводившего модернизацию «сверху» — путем правительственных реформ. Некоторые авторы полагают, что именно Александр II начал российскую модернизацию. А. Левандовский считает, что все, что сделал Александр II, «позволяет говорить о жизненном подвиге этого человека. Одно только освобождение крестьян, не говоря уже о последующих реформах, заслуживает подобного определения. Ведь речь шла о том, чтобы в корне изменить русскую жизнь, как, наверное, не менял ее еще никто...». Лари́са Гео́ргиевна Заха́рова (род. 17 февраля 1933 года, Тбилиси) — советский и российский историк, доктор исторических наук, профессор. Заслуженный профессор МГУ. Член секции истории России Российского гуманитарного научного фонда, член научных советов Государственного архива Российской Федерации иГосударственного исторического музея, член диссертационных советов исторического факультета и факультета иностранных языков МГУ, член редколлегии журнала «Russian Studies in History». По словам Л. Г. Захаровой, «Александр II считал необходимым проведение либеральных преобразований, использовал программу «либеральных бюрократов» с целью изменения существующей государственной системы, несостоятельность которой обнаружилась во время Крымской 86 войны». Л. Г. Захарова рассматривает реформы 60—70-х гг. как шаг от регулярного полицейского к правовому государству. При этом она подчеркивает, что реформы носили незавершенный характер, а приобщение «основной массы населения, миллионов крестьянства к гражданской жизни» происходило в условиях усиления контроля государственной власти над экономикой и обществом. Причины же незавершенности реформ объясняются ею тем, что «по своему мировоззрению, характеру, темпераменту Александр II не был реформатором. Он стал им в силу обстоятельств, не обладая способностями и достоинствами крупного государственного деятеля... Он вынужденно, оказавшись перед фактом жестокого поражения в войне и всеобщего недовольства в стране, взял за основу либеральную программу, либеральную концепцию крупномасштабного реформирования страны, ее общей перестройки, но, не будучи сам либералом по убеждениям, в конечном счете подчинил проведенные преобразования интересам сохранения самодержавия». По мнению Захаровой, Великие реформы, тем не менее, открывали путь к созданию гражданского общества, были нацелены на развитие национального самосознания народа, воспитание в нем чувства достоинства, преодоление рабства. Алекса́ндр III Алекса́ндрович (26 февраля [10 марта] 1845, Аничков дворец, Санкт-Петербург — 20 октября[1 ноября] 1894, Ливадийский дворец, Крым) — император Всероссийский, царь Польский и великий князь Финляндский с 1 [13] марта 1881 года. Сын императора Александра II и внук Николая I; отец последнего российского монарха Николая II. Серге́й Фёдорович Плато́нов (16 (28) июня 1860, Чернигов, Российская империя — 10 января 1933, Самара, СССР) —русский историк. Член-корреспондент Петербургской академии наук с 5 декабря 1909 года по Историко-филологическому отделению, действительный член Российской академии наук с 3 апреля 1920 года. С. Ф. Платонов главную цель политики Александра III видел в укреплении авторитета верховной власти и государственного порядка, усилении надзора и влияния правительства, в связи с чем «пересматривались и улучшались» законы и учреждения, созданные в эпоху Великих реформ. Введенные ограничения в сфере суда и общественного самоуправления сообщили политике Александра III «строго охранительный и реакционный характер», однако эта отрицательная сторона правительственного курса уравновешивается у С. Ф. Платонова серьезными мерами по улучшению положения сословий — дворянства, крестьянства и рабочих, а также хорошими результатами в области упорядочения финансов и развития государственного хозяйства. Советской исторической наукой был усвоен термин «контрреформы», который включал в себя в начале представление о реакционных мерах царского правительства на рубеже 1880—1890-х годов, принимавшихся в интересах отжившего класса — поместного дворянства. В этой интерпретации контрреформы — введение института земских начальников (1889), земская (1890), городская (1892) и отчасти судебная — ликвидировали и без того скромные достижения 1860-х годов путем восстановления сословной государственности и усиления административного контроля. В советской исторической литературе к началу 1960-х 100 годов содержание термина значительно расширилось. В понятие «контрреформы», означавшее реакционные преобразования в России, проведенные в царствование Александра III, были включены также «Временные правила» о печати 1882 г., восстановление сословных принципов в начальной и средней школе, Университетский устав 1884 г. Современные историки констатируют сочетание консервативных и позитивных тенденций в деятельности Александра III.Б. В. Ананьич считает, что в окружении Александра III развернулась борьба между противниками и сторонниками реформ: «С одной стороны, шел процесс ограничения и консервативной корректировки реформ, который современники часто называли «попятным движением», а с другой — либеральные реформаторы из Министерства финансов в 1880-х гг. провели отмену подушной подати и подготовили ряд экономических реформ, реализованных уже в 1890-х гг. С. Витте». В связи с этим автор ставит вопрос: «...насколько приемлемо распространенное 102 в отечественной историографии понятие «эпоха контрреформ» и отражает ли оно реальное положение вещей. Когда началась и завершилась эта эпоха?». Он говорит не об «эпохе контрреформ», а о «периоде консервативной стабилизации», акцентируя свое внимание на том, что корректировка великих реформ сопровождалась целым рядом важных социально-экономических преобразований. Многие историки считают, что к реформам, проводимым в эпоху Александра III, нужно подходить дифференцированно. Говоря о результатах преобразований Александра III, все современные исследователи подчеркивают их противоречивый характер. А. Ю. Полунов выделяет два этапа в деятельности Александра III. По его словам, в «первое время (при министре внутренних дел Н. П. Игнатьеве) правительство продолжало курс Лорис-Меликова» и лишь «с назначением на пост министра внутренних дел Д. А. Толстого (1882) началась эпоха контрреформ, составившая основное содержание внутренней политики Александра III». В то же время А. Ю. Полунов считает, что и реформы, проводимые Александром III, носили различную направленность. Им была принята серия законодательных актов, направленных на пересмотр основных положений либеральных реформ 1860—1870-х гг. Но, пишет историк, «следуя в целом охранительному курсу в социально-политической сфере, правительство в то же время приняло ряд актов, фактически являвшихся продолжением «великих реформ» 1860—70-х гг.». По мнению А. Ю. Полунова, «некоторые меры стимулировали развитие промышленности и железнодорожного строительства, что влекло за собой интенсивное распространение капиталистических отношений в экономике». В то же время автор заключает, что именно противоречивый курс проводимой Александром III политики стал «одним из факторов, обусловивших крайнюю остроту социальных, политических и национальных конфликтов в России начала XX века».