Эссе на тему Существует ли програсс в нравственности и морали

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРОГРЕСС В НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ
Тема соотношения этических категорий нравственности и морали и прогресса в целом не нова, она привлекала внимание мыслителей во все эпохи и всегда вызывала многочисленные споры. Вызывала споры, в первую очередь, возможность применимости понятия «прогресс» к этических категориям, во-вторых, реальность и возможность самого прогресса в теоретическом формулировании и практическом применении этих категорий. То есть, разбирая проблему прогресса в нравственности и морали, следовало бы выделить вопрос о прогрессе в этических учениях и прогресс в общем нравственном состоянии общества и в личном поведенческом кодексе отдельного представителя этого общества.
Прежде чем попытаться разобрать вопрос о применимости прогресса к понятиям нравственность и мораль, следует провести различение между ними. Сделать это тем более трудно, что довольно часто не только в обывательском разговоре, но и в научно-философской литературе понятия «этика», «мораль» и «нравственность» принимают за синонимы. Но всё-таки, стоит признать, что раз существуют различные термины, то и применяют их для обозначения различных понятий.
Приняв во внимание вышесказанное, можно определить этику как сводную философскую дисциплину, отвечающую за гармоничное объединение сформулированных норм поведения, их практического применения и исторического развития. Соответственно пониманию морали ближе общепринятая система взглядов и норм относительно добра и зла, общепринятая в определённой степени для всего человечества, но может приниматься и для ограниченной группы людей по признакам профессиональным, конфессиональным, этническим и другим. Но всякая группа и всякое сообщество состоят прежде всего из людей, для которых также существует своё понимание добра и зла и практическая реализация этого понимания, именуемое нравственностью. При этом нравственная составляющая мировоззрения отдельной личности в той или иной степени коррелирует с принятой в социуме моралью. Даже отрицание общепринятых моральных норм происходит по линии отражения их.
Если предположить существование прогресса, то есть положительного поступательного изменения в осуществлении общественной морали и человеческой нравственности, то следует из этого предположить и наличие критериев, по которым можно оценить прогрессивность изменений, если они происходят. Это должны быть такие критерии, значимость которых сохранялась бы протяжении всего существования социума. Да и вообще, существует ли обязательное поступательное изменение морали и нравственности?
Чтобы попытаться ответить на поставленные вопросы надо представить историю человечества как некий, в целом единый процесс, растянутый во времени. При этом в обязательные условия включается и то, что человечество в целом едино на протяжении всей своей истории, но тем не менее состоящее из в той или иной степени автономных социальных общностей, в составе которых, в свою очередь, можно усмотреть наличие самых разнообразных групп, степень единства которых между собой также сильно различается.
Осознание этической стороны взаимоотношений между людьми происходит на самом отдалённом от нашего времени этапе истории и связано оно, думается, с необходимостью совместной деятельности, причём под совместной деятельностью здесь следует понимать практически все стороны совместного существования: добыча пропитания, рождение и воспитание детей, даже отношение к умершим родичам. Сведения о моральных установках и нравственности поведения в эту эпоху по большей части предположительные и строятся отчасти на данных археологии и физической антропологии, а также на основе моделирования по этнографическим данным обществ, сохранивших первобытную структуру почти до настоящего времени. Говорить о каком-либо развитом этическом учении применительно к подобному обществу ещё несвоевременно, однако моральные установки его носили явно системный характер, хотя и обоснования для тех или иных норм для современного человека могут показаться очень странными.
С началом письменной истории можно вполне уже определённо судить не только о развитии этических учений, но и о реализации их путём преобразования в моральные нормы, а кроме того и в связи с нравственным состоянием общества. Параллельно развивается другая нормативная система – право, отражённое в законодательстве. А основой для формирования правовых нормативных систем помимо властной воли правителей и экономико-политических интересов элиты служит и сформулированная жреческим сословием или мирскими мудрецами (философами) общественная мораль. Причём сформулированная значит не столько сочинённая заново, сколько воссозданная из традиции.
И в связи с этим актуализируется вопрос об основании, на котором могут быть заданы основополагающие моральные нормы. В этом плане уже в древних цивилизациях появляется идея об универсальности основы для формулирования этических норм. В разных концах планеты в условиях почти полной изолированности друг друга возникают и развиваются такие универсальные понятия как справедливость, честь, доброта и другие. Примеры тому – Древний Китай с его конфуцианством и теориями пути, Древняя Греция, где ещё Аристотелем было сформулировано само понятие этики. Правда, пришедшие на смену эллинистическим державам римляне практически ничего не внесли в развитие морали и нравственности, даже их система права основывалась в большей степени на неразвитой религиозной традиции, больше напоминавшей систему торгов. Стремление достигнуть компромисса со всеми возможными силами, действующими в окружающем мире, избегая этических оценок, не способствовало совершенствованию наследия эллинистического мира. В определённой степени независимо от римского владычества возник кризис основания для формулирования морали. Вывод древнегреческих философов о том, что необходимость определённого поведения обусловлена самой разумностью такого поведения звучал не слишком убедительно для большинства.
На обывательском же уровне моральные нормы действовали освящённые скорее традицией, чем разумными обоснованиями. Элита же периодически впадала в мировоззренческий кризис, сопровождаемый падением нравов.
Разрешение проблемы с обоснованием происхождения (оправданием) этических норм как нельзя лучше наметилось с распространением монотеистических религий. Конечно, и в прежних социальных общностях мораль имела оправданием в большой мере религиозные представления, но наличие внутри одной политеистической религии нескольких почти автономных культов, да ещё и государственная или этническая привязка мифологии с развитием империй она всё более нивелировалась. Смена империй отчасти влияла и на изменение религиозно-мифологического содержания нравственных норм, как, например, в эпоху эллинизма в Египте. А всякое изменение основополагающих социальных установок не особенно способствовало сохранению их ценности.
Монотеизм же сделал моральные нормы незыблемыми, данными раз и навсегда. Иудейская религия не справилась с задачей распространения в рамках знакомого мира своих идей, в том числе и своей этики через институт прозелитов. Но зато пришедшее ему на смену христианство смогло сделать свою этику по-настоящему универсальной. Даже основного и самого мощного раскола, произошедшего в 1054 году (обмен анафематствованиями между папой римским и константинопольским патриархом), было недостаточно, чтобы на месте одной христианской морали создать несколько. Христианство разделилось по догматике, но не по этике. При этом в рамках христианского мировоззрения сложился такой этический комплекс моральных норм и нравственного образа жизни, который не смогла превзойти другая монотеистическая религия – ислам, несмотря на изрядный ригоризм по сравнению с религией Христа.
Происходившие в это же время процессы на Востоке не смогли достичь того же уровня в плане прозрачного оправдания морали, увлекшись плюрализмом, при том зачастую увлечение это оказалось настолько сильным, что нравственное совершенствование фактически заменено было формированием некоторых физических умений и навыков (практики буддизма, особенно в дзен).
Кризис наметился лишь тогда, когда под влиянием сначала секуляризма, а потом и открытого атеизма необходимо стало вновь искать основание существования моральных норм и ценностей. Закрепившиеся в терминологическом наборе понятия «гуманизм», «права человека» и «общечеловеческие ценности» в реальности оправданием морали служить не могут, так как сами постоянно требуют разъяснения, абсолюта, на который можно было опереться, в светской этике не находится. Внерелигиозной этикой нормы на самом деле не задаются, а констатируется тот образ мышления и поведения, который уже принят обществом, плох он или хорош.
Результаты нравственного порядка не заставили себя долго ждать – в этическом плане постепенно утверждаются такие понятия, которые на протяжении тысячелетий в рамках цивилизации считались запретными и противоположными морали – извращения, самоубийства и убийства, не говоря уже о фактически сложившейся этике лжи. При этом отрицательно девиантное поведение стремится занять место нормы.
Таким образом, поступательный линейный прогресс в нравственности и морали оказался химерой. Говорить о прогрессе в области морали и нравственности было бы не вполне корректно, скорее современное общество вошло в стадию регресса моральных норм и ценностей и их отражения в нравственности как системе поведения.