Статья. Технологии, условия и средства достижения обучающимися метапредметных образовательных результатов.

Технологии, условия и средства достижения обучающимися метапредметных образовательных результатов.
Т.М.Егорова
Современное понимание качества образования связывается с достижениями метапредметных результатов, необходимых каждому человеку для самоопределения и самореализации себя как личности. Понятие «метапредметные результаты обучения» введены в практику работы школы нормативным документом – Федеральным образовательным стандартом начального образования (ФГОС НОО). Именно эти результаты выступают как принципиально новые в теории и практике обучения.
На сегодняшний день, Федеральные государственные стандарты предлагают формировать не просто знания, умения и навыки по отдельным учебным предметам, а надпредметные умения и навыки к самостоятельной организации учебной деятельности младших школьников, к решению задач и проблем. К результатам освоения образовательной программы начального общего образования стандарт предъявляет требования, выраженные на личностном, предметном и метапредметном уровнях.[1,с.2] Если личностные и предметные результаты не вызывают вопросов у методистов и учителей, то освоение метапредметных результатов остается для большинства неразрешенным вопросом. Хотя многие отечественные ученые, такие как А. Г. Асмолов, Ю. В. Громыко, В. В. Краевский, О. Е. Лебедев, А. В. Хуторской и др., посвятили свои исследования изучению метапредметного подхода в обучении, существуют проблемы, которые вызывают вопросы. Cледует отметить основные научные школы, разрабатывающие данное направление. В научной школе А. В. Хуторского метапредметный подход основывается на принципе человекосообразности–выявить, раскрыть и реализовать потенциал каждого человека. Автор рассматривает метапредметное содержание образования и метапредметную деятельность ученика в связке с соответствующим предметным содержанием и предметной деятельностью. Метапредметность характеризует выход за предметы, но не уход от них [2, гл.III с.1]. В свою очередь, Ю. В. Громыко, исходя из основной мировоззренческой модели выдающегося психолога В. В. Давыдова, считает, что принцип «метапредметности» состоит в обучении школьников общим приемам, техникам, схемам, образцам мыслительной работы, которые лежат над предметами, поверх предметов, но которые воспроизводятся при работе с любым предметным материалом[3,с.406 ]. Следовательно, оба научных взгляда свидетельствуют о наличии общего метапредметного содержания, которое хоть и принадлежит определенной науке или учебному предмету, но выводит ученика за рамки к первоединым основам.
По мнению А. Г. Асмолова, метапредметное обучение, как результат, представляет собой овладение универсальными учебными действиями, т. е. способность субъекта к саморазвитию и самосовершенствованию путем сознательного и активного присвоения нового социального опыта, а также способность учащегося самостоятельно усваивать новые знания, формировать умения и компетентности, включая самостоятельную организацию этого процесса [4, с.26-27].
Метапредметные результаты образовательной деятельности – это способы деятельности, применимые как в рамках образовательного процесса, так и при решении проблем в реальных жизненных ситуациях, освоенные обучающимися на базе одного, нескольких или всех учебных предметов.
В современном образовании есть множество различных технологий, с помощью которых можно достигать метапредметные результаты. В связи с модернизацией образования, компьютеризацией школ и обязательностью учителя использовать на уроках интерактивные технологии достижение метапредметных результатов в современной школе будет эффективно и актуально через формирование мультимедии. На сегодняшний момент создаются электронные пособия по различным предметам, которые вызывают интерес у учащихся всех возрастов и разных уровней подготовки (знаний). Данные пособия позволяющие организовать эффективное изучение предмета, помогают делать урок более динамичным, интересным и помогает ученикам быстрее и глубже усвоить курс.
Можно выделять и ряд других технологий по достижению метапредметных результатов:
1.   Групповые  технологии  обучения  предусматривают  решение  трех  основных  задач:  конкретно-познавательной,  коммуникативно-развивающей,  социально-ориентированной.  Эти  задачи  способствуют  формированию  основных  навыков  работы  в  группе,  необходимые  для  социализации  индивида  в  обществе. 
2.   Проблемное  обучение  через  решение  проблемных  задач,  логических  заданий,  написание  обществоведческих  эссе  на  заданную  тему  —  это  тип  развивающегося  обучения,  в  котором  сочетаются  систематическая,  самостоятельная  поисковая  деятельность  учащихся. 
3.   Информационно-коммуникативные технологии - мощнейшее  средство  перепрограммирования  общества  сегодня. 
4.   Технологии  проектирования.  Современные  структура  и  содержание  метода  проектов  ориентированы  на  активное  применение  средств  вычислительной  техники  и  сетевых  технологий.  Кроме  того,  особенностью  метода  проектов  является  его  интеграционный  характер,  что  позволяет  усилить  межпредметные  связи  общеобразовательных  дисциплин  не  только  с  информатикой,  но  и  между  собой .
5.   Технология  «Диалога  культур»,  диалога,  в  котором  учитель  и  ученик  демонстрируют  разные  типы  мышления  и  логики,  что  позволяет  развивать  творческое,  нестандартное  мышление.
6. Интерактивная технология - это обучение через опыт (игру, упражнение, изучение определенной ситуации). Использование в практике преподавания интерактивных технологий позволяет решить как минимум две проблемы: улучшить качество усвоения материала через эмоциональную включенность и активность каждого в процессе работы.
7. Личностно–ориентированные технологии обучения. Цель данного обучения – создание необходимых условий для выявления возможностей и способностей обучаемых, раскрытия и развития личности каждого ребенка, его самобытных индивидуальных особенностей.
8. Здоровьесберегающие образовательные технологии, в том числе: игровые педагогические технологии, методики коллективных творческих дел, коллективные способы обучения. Данные методики позволяют разнообразить процесс обучения, создать прецедент дискуссионного коллективного познания, формировать опыт познания, организованного в неформальной обстановке, с использованием игр, соревнований, мини-проектов. Учитель становится тьютором, помощником детей в их самостоятельной познавательной деятельности.
9. Технология управленческой деятельности на основе планирования образовательного результата и мониторинга учебной деятельности. Методика диагностики учебных достижений, анализ учебной деятельности позволяют своевременно получать информацию и вносить коррективы в учебный процесс, планировать и реализовывать более высокие результаты.
Следует учесть, что ребенок познающий мир, познает его в единстве. По мнению П.П. Блонского «…ребенок черпает то, что ему доступно, и теми средствами, которыми он владеет, поэтому, чем культурно богаче окружение ребёнка, те больше он создаёт стимулов к овладении более сложными культурными средствами и позволяет ему шире использовать это окружение». Роль педагога, в данном случае, заключается в том, чтобы направить процесс познания в русло открытия нового, культурно обогащая окружение ребёнка. Исследование нового должно стать неотъемлемой частью познания [5, с.13].
  Важнейшими средствами по формирования регулятивных УУД являются действия самоконтроля и самооценки. Без сформированности данного УУД учащийся не сможет определить своих способностей, и он не сможет поставить перед собой учебную задачу, а, значит, и решить её. Существует ряд способов и приемов, которые помогут сформировать навыки самооценки и самоконтроля: итоговая рефлексия в конце каждого урока, различные рефлексивные таблицы, листы самооценки, взаимоконтроль. Наиболее точным измерительным инструментом для отслеживания и оценки процесса развития УУД является мониторинг.
Мониторинг, предлагаемый М.Р. Битяновой, Т. В. Меркуловой, реализует психолого-педагогический подход к отслеживанию и оценке процесса развития ребенка с первых недель его обучения до конца 4 класса. Мониторинг развития метапредметных УУД в 1-4 классах разрабатывается как логическое продолжение диагностической работы педагога в первом классе, начинающейся с диагностики стартовой готовности к школьному обучению «Школьный старт». Предметом мониторинга являются метапредметные УУД на разных этапах своего формирования.
Основные этапы развития УУД
1 этап - «Представление» – выполнение действий по образцу, интуитивное применение способа на основе многократных применений близких образцов, аналогий и т.д. На этапе «Представления» ученик в большинстве случаев не готов различать существенные и несущественные стороны выполняемого действия, может выполнить его с опорой на образец на конкретном предметном материале. Например, неоднократно выполнив на уроке вместе с учителем сравнение объектов по цвету, размеру или форме, ребенок может самостоятельно выполнить сравнение по тем же критериям на подобном материале в рамках той же предметной области.
2 этап - «Способ» – осознанное применение способа при выполнении учебного действия. На этом этапе ученик ориентируется на назначение и существенные аспекты способа. Знает и выполняет определенную последовательность действий, приводящую к нужному результату. Может описать эту последовательность словами, не опираясь на конкретный предметный материал. Например, ребенок знает, что для того, чтобы сравнить, он должен ответить себе на следующие вопросы:
Зачем мне необходимо сравнивать эти предметы (цель и объекты сравнения)?
По каким признакам я их сравниваю? (выделенные признаки сравнения)
Есть ли сходства по этим признакам? Есть ли различия по этим признакам у этих предметов? (сопоставление)
Что я узнал, сравнивая объекты? (вывод)
3 этап – «УУД» На этом этапе ученик готов сознательно выбирать и применять тот или иной способ, ориентируясь на цель и условия учебной деятельности, этап её реализации. Ученик не только сознательно соотносит способ и цель своей учебной деятельности, но и выстраивает саму деятельность под учебную цель, поскольку владеет представлениями и её структуре и имеет опыт самостоятельного построения отдельных этапов деятельности. Так, если целью детского мини – проекта, является получение информации о свойствах предмета (объекта), то у ребенка есть несколько способов достижения этой цели. Он может проанализировать отдельные элементы этого предмета и на основании этого сделать вывод о свойствах целого. Также он может сравнивать этот предмет с другими известными ему и на основании этого сделать вывод о свойствах. Или он может пойти по дедуктивному пути: посмотреть, к какой группе понятий относится этот предмет, и на основании этого сделать вывод об интересующих его свойствах и достичь цели мини – проекта. То есть, на этом этапе овладения УУД ребенок не только знает несколько способов достижения цели, но и может выбрать наиболее оптимальный в данных условиях. Три этапа развития УУД являются одновременно тремя уровнями сформированности УУД для начальной школы. В качестве показателей мониторинга рассматриваются 34 умения. Перечень показателей составлен на основе общего списка метапредметных УУД, содержащихся в ФГОС НОО. От 1 к 3 классу число показателей в проводимом мониторинге постепенно увеличивается. В полном объеме 34 показателя изучаются, и анализируются, в мониторинге начиная с 3 класса. Мониторинг - это инструмент, помогающий педагогу «настроить» учебный процесс на индивидуальные возможности каждого ученика, создать для него оптимальные условия для достижения качественного образовательного результата. Разработанные способы оценки данных мониторинга позволяют сделать выводы как относительно отдельного учащегося (о его продвижении к метапредметным образовательным результатам начальной школы), так и относительно групп учащихся, имеющих сходные особенности и проблемы. На основе данных мониторинга педагог сможет проводить целенаправленную работу по реализации индивидуального подхода к обучению каждого ребенка, регулированию темпа прохождения учебной программы, методов и форм организации учебной деятельности учащихся на уровне групп и класса в целом [6, с.3].
Обязательным может стать и портфолио, которое уже является обязательной формой накопления результатов обучения в начальной школе, в том числе и накопления работ по достижению метапредметных результатов.
Таким образом, можно сделать следующие выводы, что в основе формирования метапредметных результатов лежит «умение учиться», которое предполагает полноценное освоение всех компонентов учебной деятельности. В образовательной практике происходит переход от обучения как преподнесения учителем, обучающимся системы знаний к активному решению проблем с целью выработки определённых решений. Развитие универсальных учебных действий обеспечивает формирование психологических новообразований и способностей учащегося, которые в свою очередь определяют условия высокой успешности учебной деятельности и освоения предметных дисциплин.

Список литературы:
1.Федеральный государственный стандарт начального общего образования. М-во образования и науки РФ-М.: Просвещение, 2010.
2.Хуторской А. В. Метапредметный подход в обучении: Научно-методическое пособие. — М.: Издательство «Эйдос»; Издательство Института образования человека, 2012. — 73 с. (Серия «Новые стандарты»).
3. Болтаева Г. С. Возможности реализации метапредметного подхода в начальной школе. Молодой ученый. 2013. — №12. — С. 406-409.
4.Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе: от действия к мысли: пособие для учителя. А.Г.Асмолов, Г.В.Бурменская, И.А.Володарская и др. под ред. А.Г.Асмолова. – М.: Просвещение.2008.- с.151.
3.Колесина К.Ю. Метапредметное обучение: теория и технологии реализации в учебном процессе: Автореферат диссертации доктора педагогических наук.- Ростов-на-Дону. ЮФУ, 2009.с.35
4.Никитина Э.К., Коваленко О.А. Достижение метапредметных результатов младшими школьниками в исследовательских ситуациях на уроках. Начальная школа. Плюс до и после №6 20014.- с.70-71
5.Московская психологическая школа. Фундаментальные проблемы общей психологии. Под общей редакцией В.В.Рубцова Том I Книга 2 Москва.
Психологический институт РАО. 2004.- с.45
6. Битяева М.Р., Меркулова Т.В. Методические рекомендации. Мониторинг метапредметных универсальных учебных действий. Издательский дом «Фёдоров» г.Самара. 2011.- С.95