Эссе на тему Теория Дж. Даймонда и проблемы развития теории цивилизации

Теория профессора Дж. Даймонда и проблемы развития теории цивилизации
Цивилизационный подход в историческом сообществе продолжает оставаться актуальным, несмотря на критическое отношение у некоторой его части. Теория цивилизаций в мировой историографии и историософии сформировалась в области междисциплинарного диалога, причём не только исключительно в социально-гуманитарном поле. Однако, зачастую проникновение естественнонаучного контента в гуманитарное и социальное знание приводит к попыткам переориентации методологии. Зачастую происходит замещение конкретного научного знания философскими силлогизмами на заданную тему.
Одним из примеров Основные постулаты цивилизационной теории Даймонда изложены большей частью в двух его работах – «Ружья, микробы и сталь» и «Коллапс. Почему одни общества выживают, а другие умирают», по первой из них был снят двухсерийный документальный фильм с тем же названием. К собственно научным произведениям их отнести трудно, скорее к научно-популярным по стилю изложения материала и аргументации. Стержневым тезисом так называемой теории Даймонда следует признать положение о географической детерминанте в комплексном содержании этого понятия с учётом не только самого географического расположения рассматриваемой этнической группы, но и сопутствующим в связи с этим расположением набором представителей флоры и фауны, потенциально возможных для использование в первобытном хозяйстве. При этом делается достаточно смелое предположение о примерно равном «стартовом потенциале» различных сообществ в различных частях земного шара к окончанию послднего ледникового периода – 11000 лет до н. э. Остальные положения концепции Даймонда (так вернее будет называть результаты его исследовательских изысканий) логично вытекают из тезиса о географической детерминанты. Основной вывод о причинах различия в пути и степени развития различных обществ – кому-то повезло больше, кому-то меньше.
Во второй книге – «Коллапс. Почему одни общества выживают, а другие умирают», в качестве детерминант развития присутствует мировоззренческий комплекс, сводящийся, однако, почти исключительно к необходимости рационалистического отношения к окружающему миру.
Для сравнения с положениями, выдвинутыми Даймондом, взяты были работы двух классиков цивилизационного подхода к изучению мирового исторического развития – Данилевского Н.Я. «Россия и Европа» и Тойнби А. «Постижение истории». Собственно говоря, сама теория цивилизаций также не представляет собой некое монолитное образование и не чужда включениям в свой контент философских категорий и методик. Сравнение Даймонда с Данилевским, несмотря на существенный временной разрыв периодов их исследовательской деятельности, интересно ещё и тем, что оба автора по образованию биологи.
В основных работах Данилевского и Тойнби содержится важнейщий компонент, почти не признаваемый Даймондом – мировоззренческая составляющая человеческой культуры как одна решающих компонент формирования цивилизаций и доцивилизованных обществ. Стремление к наукообразнозности у рассматриваемого в настоящем эссе автора с одной сторны приводит к почти полному игнорированию роли религиозного массового и индивидуального сознания в генезисе и дальнейшем развитии цивилизаций, сводя этот процесс к некоему биологизированному состоянию, хотя и с существенной криттикой социал-дарвинизма. С другой стороны нарушается сама постановка главенствующей задачи науки – достижения истины используя систему специальных методов. Появление проторелигиозного сознания у людей каменного века в настоящее время совершенно доказано, потому не может быть игнорировано даже в силу атеистического мировосприятия. В противоположност Даймонду у Тойнби и у Данилевского в их концепциях вызова-ответа и всех производных и культурно-исторических типов даны исчерпывающие обоснования для того, чтобы считать мировоззренческий фактор в генезисе цивилизаций и доцивилизационных сообществ одним из определяющих.
Выдвижение положения о существовании теории Дж. Даймонда, пожалуй, не вполне корректно в связи с тем, что большая часть положений её имела уже свою законченность в теоретических положениях исследователей, рассматривающих общие закономерности генезиса цивилизаций. В примитивизме подходов и выдвижении в качестве базовых факторов развития чрезвычайно ограниченного числа причинных явлений. При этом Даймонд ограничиваясь исключительно технико-технологическими факторами не просто воспроизводит, но также примитивизирует положения далеко не актуального марксистского учения о взаимодействии производственного базиса и надстройки. По крайней мере, в так называемой теории цивилизации Даймона присутствие и роль надстройки не просматривается вообще.
Методика Даймонда совершенно неприемлема для проведения социально-гуманитарных условий, так как основана на абсолютно доминирующей детерминанте географического и биолого-климатического факторов, при этом второй сводится просто к набору возможных к возделыванию растений, в первую очередь, и наиболее приспособленных к использованию в хозяйстве животных, во вторую. Ни в коей мере социальный и личностный фактор не учитывается даже тогда, когда игнорировать его ни в коей мере невозможно – описание завоевания империи инков.
Для установления закономерностей возникновения, развития и гибели цивилизаций Даймонд использует совершенно ограниченный материал, хотя и постоянно упоминает о тридцатилетней продолжительности собственных изысканий.
Исследования Даймонда не могут ни опровергать, ни подтверждать, а только лишь иллюстрировать теорию цивилизации, так как претензии его на научную новизну совершенно необоснованны. В изложении более ранних авторов все эти вопросы освещены горазда существеннее и детальнее.
Обоснование Даймондом актуальности якобы предпринятого им исследования отстало более чем на столетие от уровня развития исторической науки. Кроме того, реальность предпринятого им якобы исследование истории генезиса цивилизаций можно поставить под сомнение в силу того, что им приводятся явно необоснованные утверждения, как, например, об угнетении и истреблении коренных народов Сибири в Советском Союзе.
В целом концепция Дж. Даймонда отличается известной долей дилетантизма, что, впрочем, вполне объяснимо отсутствием у него гуманитарного образования. С точки зрения новационности своими работами он не только не способствовал продвижению вперёд исторической науки, но и обозначил положения, явно отстающие по своей актуальности.