Доклад Аналитико-диагностическая деятельность учителя в оценивании результатов сформированности ключевых компетенций обучающихся по русскому языку как заключительный этап работы над темой самообразования

Аналитико-диагностическая деятельность учителя русского языка в оценивании уровня сформированности ключевых предметных компетенций обучающихся как заключительный этап работы по теме самообразования
Доклад – исследование учителя
русского языка и литературы
МБОУ СОШ №12 имени
В.Н. Сметанкина Лелет Галины Валентиновны
г.Находка
2015
Самообразование – очень важный аспект деятельности учителя, каким бы солидным ни был его педагогический стаж . Любая деятельность бессмысленна, если по её результатам не создается некий продукт или нет каких- либо достижений. В методической литературе описаны разные виды результативности работы учителя над темой самообразования:
повышение качества преподаваемого предмета;
разработки дидактических материалов, тестов;
разработка и проведение открытых уроков;
обобщение опыта по исследуемой проблеме.
Как оценить результат своей работы? Можно ли применить в оценке некую систему измерителей? Попробую предоставить коллегам опыт своей аналитико–диагностической деятельности по оцениванию результативности по теме самообразования.
Как я мотивировала себя при выборе новой темы самообразования в 2012 году? Во- первых, это был год, когда выпускники двух моих 11-х классов сдавали ЕГЭ по русскому языку, и я получила информацию не только о количестве баллов, но и уровне выполнения тех или иных заданий. Шёл второй год, когда в своей деятельности мы использовали Государственные образовательные стандарты второго поколения, доминирующей идеей которых является направленность курса русского языка на интенсивное речевое и интеллектуальное развитие обучающихся, на формирование языковой, лингвистической, коммуникативной и культуроведческой компетенций. И тема моего самообразования была сформулирована так: « Формирование ключевых компетенций при изученни русского языка». Учитель получил очень важные измерители сформированности этих компетенций – КИМы. Вот как об этом говорится в документе ФИПИ 2013 г. « Методические рекомендации по некоторым аспектам совершенствования преподавания русского языка»:
«Экзаменационная работа соотносится с целями обучения русскому языку вшколе. В экзаменационную работу были включены задания, проверяющие следующие
виды компетенций:
– лингвистическая компетенция, т.е. умение проводить лингвистический анализ языковых явлений;
– языковая компетенция, т.е. практическое владение русским языком, его словарем и грамматическим строем, соблюдение языковых норм;
– коммуникативная компетенция, т.е. владение разными видами речевой деятельности, умение воспринимать чужую речь и создавать собственные высказывания.
Стабильность и сопоставимость результатов единого государственного экзамена по русскому языку последних лет, апробированный инструментарий контроля вцелом позволяют достаточно эффективно определить уровень подготовки выпускников, выявить недостатки в усвоении отдельных элементов школьного курса, определить направления совершенствования изучения предмета в школе и, наконец, наметить пути совершенствования контрольных измерительных материалов. Главное – результаты, показанные выпускниками на государственной(итоговой) аттестации по
русскому языку в форме ЕГЭ, при корректной интерпретации позволяют учителю
спланировать работу по достижению более высоких результатов преподавания предмета». В этом же документе содержится таблица, в которой указано, какие виды компетенций проверяют задания ЕГЭ:
Таблица 1
Распределение заданий в тексте, проверяющих сформированность предметных компетенций
Компетенция Уровень сложности и проверяемое содержание
Лингвистическая
(знания о системе языка, владение основными языковыми понятиями) базовый – 2 (речеведение)
высокий – 23 (построение текста)
24 (речеведение)
Языковая
(владение основными языковыми нормами) базовый – с 4по 19 (орфография, пунктуация, культура речи)
высокий – задание 25 ( К7- орфография
К8 – пунктуация
К9 – грамматические нормы
К10 – 12 – речевые нормы)Коммуникативная
(речевые умения) базовый – 1, 3, 20, 21, 22 (понимание содержания текста)
высокий – 25 (сочинение)
К1 – К6
Этот документ, а также аналогичные « Методические рекомендации…» 2014 года я использовала при отслеживании промежуточных и итоговых результатов. Три года работы над темой – это деятельность, которую можно представить списком глаголов:
искать
читать
изучать
апробировать
наблюдать
«мониторить»
анализировать
рефлексировать
Способами проведения мониторинга я уже делилась с коллегами в школе, а также на городском семинаре завучей. Главным материалом для анализа и диагностики сформированности ключевых компетенций у выпускников 2015 года стали результаты ЕГЭ по русскому языку. Обратимся к цифрам. Средний балл по русскому языку по РФ – 65,9. В 11-а классе- 74,5. Казалось бы, можно успокоиться и «почивать на лаврах». Моя задача заключалась в анализе протокольных данных по каждому виду заданий, сопоставлении их с зафиксированными документально данными по РФ. ФИПИ выделяет 4 уровня выполнения экзаменационной работы: минимальный, удовлетворительный, хороший и отличный. В соответствии с ними выпускники делятся на 4 группы, в которых отражено разное качество подготовки по предмету. Приведу сравнительную таблицу результатов по РФ (2014г.) и выпускников 11-а класса (2015г.)
Таблица 2
уровни выпускники 2014 г. 11-а класс
минимальный
(меньше 36 б.) 4,08 % 0
удовлетворительный
(36 – 60 б.) 37,85% 11,52%
хороший
(61-80 б.) 44,83% 65,28%
отличный
(81 – 100 б.) 13,63% 23,04%
Обратимся к более детальному анализу выполнения заданий ЕГЭ по трем ключевым компетенциям.
Лингвистическая компетенция
В КИМах её сформированность проверяется на базовом уровне – задание 2(выполнили верно 96,2%) и на высоком уровне – задание 23( процент верного выполнения -77,2 )и задание 24 . . Задание 24 традиционно считается самым сложным по разделу «Речеведение». В нем проверяется умение соотнести функции изобразительно-выразительных средств с терминами, указанными в списке. Только 28% выпускников 2014 г.полностью справились с этим заданием. Показатель в 11-а классе – 60,8% (26,6% допустили только 1 ошибку из 4-х позиций). Такой результат я считаю успешным. Достигнут он благодаря использованию мною методических рекомендаций по формированию представлений об основных стилистических ресурсах языковой системы.
Языковая компетенция
Проверка на этом уровне осуществлялась в заданиях 4-19, средний процент справившихся без ошибок -81,7. На высоком уровне (задания К7-К10 ) она сформирована у 38%. В том числе :
К7 (орфографические нормы)- у 30,8%
К8 (нормы пунктуации)- у 34,2% ( по РФ -41,3%)
К9 (грамматические нормы ) - у 45,6%
К10 (речевые нормы) –у 41,8%
Коммуникативная компетенция
На базовом уровне владение ею проверяется в заданиях 1,3,20, 21, 22. Средний процент справившихся без ошибок -74%. Наибольшее количество выпускников не справилось с заданием 21 (12 человек), что говорит о неумении правильно вычитывать информацию из текста.
На высоком уровне данная компетенция проверялась в заданиях К1-К6. Обратимся к критериям К1-К6. Отметим процент набравших по ним максимальный балл:
К1 -100%
К2 – 19% (73,4 % - 1 балл, 7,6%-0 баллов, т.е. комментарий отсутствует)
К3-100%
К4 -30,4% ( 2 балла -38%, 1 балл- 30,4%, 0 баллов – нет)
К5-45,6 (1 балл -45,6%, 0 баллов -8,8%)
К6- 19%(1 балл -81%)
Если обратиться к математическому подсчету, то эти компетенции сформированы у учащихся в среднем на 52%.
Из приведенных выше данных мы видим, что «ахиллесовой пятой» в сочинении для выпускников является комментирование авторской позиции. В чем причина? Ответ находим в «Методических рекомендациях…»(2013, стр. – 13-14):
«Наиболее сложным для экзаменуемых является написание комментария к одной из проблем текста. Комментарий к сформулированной проблеме – это необходимая часть аналитико-синтетической работы, которая демонстрирует умения экзаменуемого находить и пояснять смысловые компоненты текста. Комментируя сформулированную проблему, экзаменуемый как бы проходит обратный авторскому мыслительный путь.
Именно комментарий выделенной экзаменуемым проблемы показывает, насколько глубоко и полно он понял эту проблему, сумел увидеть ее аспекты, намеченные автором, проследить за ходом авторской мысли. Иными словами, комментирование проблемы должно обнаружить степень адекватности восприятия текста экзаменуемым, умения«дешифровать» его содержание, проблематику. В идеале мысль
адресанта(автора) и мысль, полученная адресатом(читателем), должны совпасть. В
реальности это едва ли возможно. Недаром Харуки Мураками в романе «Слушай песню ветра» сетует: «...пишешь три дня и три ночи– а написанное потом все истолкуют
как-нибудь не так». Однако возможна «условная эквивалентность» восприятия, т.е.
эквивалентность в большей или меньшей степени. И степень эквивалентности восприятия тем больше, чем выше уровень компетенции экзаменуемого».
Критерий К6 оценивает точность и выразительность речи обучающегося.Она зависит от многих факторов, один из которых – навык речевого самоконтроля, умения анализировать и корректировать свои устные и письменные высказывания в отношении их соответствия нормам современного русского литературного языка, а также коммуникативной задаче».В этом же документе отмечаются такие недостатки, как неумение обучающихся вступать в диалог с писателем, героями, чувствовать образность слова, его эстетическую ценность, найти в тексте и слове глубинную информацию и вечные смыслы.
Итак, после проведенного анализа могу сделать следующие выводы: на базовом уровне лучше всего сформирована у учащихся лингвистическая компетенция. Несмотря на достаточно высокий процент сформированности других компетенций, учитель должен использовать новые резервы, новые методические находки, новые пути мотивации обучающихся.Если в целом проследить весь путь, пройденный за три года, то можно резюмировать:
изучение теоретического и методического материала о формировании ключевых компетенций на уроках русского языка на первом этапе работы по теме самообразования помогло мне составить план работы с обучающимися;
апробирование, систематическая диагностика и мониторинг дали возможность наиболее эффективно использовать учебное время для определения и ликвидации пробелов и осуществлять индивидуальный подход, приучать обучающихся к самоанализу и самоконтролю;
анализ итоговых результатов позволяет мне сделать вывод о том, где нужно искать новые подходы в формировании ключевых компетенций обучающихся.
Приложение
Допустили ошибки при выполнении тестовой части ЕГЭ по русскому языку
№ задания количество человек
1 -1 13 – 5
2 -1 14 – 9 Я, высокий
3 – 3 15 – 3
4 – 3 16 – 5
5 – 3 17 – 3
6 – 1 18 – 4
7 – 8 Я,высокий19 – 8 Я, базовый
8 -2 20 – 6
9 – 3 21 – 12 ! К, базовый
10 -2 22 – 10 К, базовый
11 – 4 23 – 6
12 - 4 24 – 10 К, высокий
Используемая литература