Исследовательская работа на темуОЦЕНКА ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПО ПОКАЗАТЕЛЮ ФЛУКТУИРУЮЩЕЙ АСИММЕТРИИ БЕРЕЗЫ ПОВИСЛОЙ В ОКРЕСТНОСТЯХ Г.ПАВЛОВО
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
Средняя школа №11 г. Павлово
ОЦЕНКА ЗАГРЯЗНЕНИЯ
ПО ПОКАЗАТЕЛЮ ФЛУКТУИРУЮЩЕЙ АСИММЕТРИИ БЕРЕЗЫ ПОВИСЛОЙ
В ОКРЕСТНОСТЯХ Г.ПАВЛОВО
Работу выполнила: Елизарова Дарья Евгеньевна
Руководитель: Агеева Татьяна Викторовна,
учитель биологии МБОУ СШ № 11 г.ПавловоПавлово
Содержание
Стр.
Введение ………………………………………………………………………….3
Глава I. Биологический контроль окружающей среды ………………………………....4
Глава II. Биоиндикация загрязнённости атмосферного воздуха ……………………….5
§1. Общие принципы использования биоиндикаторов………….............................5
Глава III. Материалы и методы исследования ……………………………………………6
§1. Характеристика объекта …………………………………………………………..6
§2.Природно – климатические условия изучаемой экосистемы…………………..6
§3. Предмет исследования……………………………………………………………….8
§4. Метод исследования………………………………………………………………….8
§5.Характеристики мет сбора листьев и карта исследования……………………10
§6. Результаты и обсуждения…………………………………………………………..11
§7. Вывод…………………………………………………………………………………14
§8. Рекомендации ……………………………………………………………………….14
Список литературы …………………………………………………………………………..15
Приложения……………………………………………………………………………………16
Введение
Вопрос актуальности окружающей среды не вызывает сомнений. Растительность как компонент окружающей среды, тесно взаимодействуя с водой, воздухом, почвой, участвует в поддержании равновесия биосферы и отдельных экосистем. Важнейшим показателем состояния природной среды является газовый состав атмосферного воздуха, который определяет условия жизни людей и всех живых организмов. Усиление антропогенной деятельности, существенно изменяет химические, физические, механические и биологические параметры воздушной среды, особенно в городах, что не может не сказываться на состоянии здоровья человека.
Цель работы: изучение различных параметров листьев березы бородавчатой (Betula pendula roth) как индикатора состояния окружающей среды.
Задачи:
1. Изучить особенности использования растений в качестве биоиндикаторов
2. Определение степени загрязнения атмосферного воздуха по степени асимметрии листовой пластинки
3. Применить методику определения площади листовой пластины древесных растений для определения состояния воздушной среды
Гипотеза: качество воздушной среды на различных пробных площадках отличается
Объект исследования: листья берёзы на исследуемых участках
Предмет исследования: влияние качества воздушной среды на развитие листьев берёзы
Методы: наблюдение, эксперимент
Глава I. Биологическй контроль окружающей среды
Биологический контроль биологической среде включает две основные группы методов: биоиндикацию и биотестирование. В современной науке имеются возможности использования в биоиндикационных исследованиях живых организмов - индикаторных видов, которые в силу своих генетических, физиологических, анатомических и поведенческих особенностей способны существовать в узком интервале определённого фактора, указывая своим присутствием на наличие этого фактора в среде. Применение в качестве биоиндикаторов растений, животных и даже микроорганизмов позволяет проводить биомониторинг воздуха, воды и почвы. Благодаря специальным индексам и коэффициентам результаты биоиндикации оказываются достоверными и сопоставимыми.
Биоиндикация- обнаружение и определение экологически значимых природных и антропогенных нагрузок на основе реакций на них живых организмов непосредственно в среде их обитания. Биологические индикаторы обладают признаками, свойственные системе или процессу, на основании которых производится качественная или количественная оценка тенденции изменений, определение или оценочная классификация состояния экологических систем, процессов и явлений. В настоящее время можно считать общепринятым, что основным индикатором устойчивого развития в конечном итоге является качество среды обитания.
Биотестирование- процедура установления токсичности среды с помощью тест-объектов, сигнализирующих об опасности не зависимо от того, какие вещества и в каком сочетании вызывают изменения жизненно важных функций у тест-объектов. Для оценки параметров среды используются стандартизованные реакции живых организмов (отдельных органов, тканей, клеток или молекул).
Глава II. Биоиндикация загрязнённости атмосферного воздуха
§1. Общие принципы использования биоиндикаторов
Состояние биологической системы (организм, популяция, биоценоз) в той или иной степени характеризует воздействие на неё природных или антропогенных факторов и условий среды и может применяться для их оценки.
Биоиндикаторы – организмы, присутствие, количество или особенности развития которых служат естественных процессов, условий или антропогенных изменений среды обитания. Их индикаторная значимость определяется экологической толерантностью биологической системы. В пределах зоны толерантности организм способен поддерживать свой гомеостаз. Любой фактор, если он выходит за пределы «зоны комфорта» для данного организма, является стрессовым. В этом случае организм реагирует ответной реакцией различной интенсивности и длительности, проявление которой зависит от вида и является показателем его индикаторной ценности. Именно ответную реакцию определяют методы биоиндикации. Биологическая система реагирует на воздействие среды в целом, а не только на отдельные факторы, причём амплитуда колебаний физической толерантности модифицируется внутренним состоянием системы – условиями питания, возрастом, генетически контролируемой устойчивостью.
В качестве объектов для биоиндикации применяются разнообразные организмы – бактерии, водоросли, высшие растения, беспозвоночные животные, млекопитающие. Для гарантированного выявления присутствия в природных средах токсичного агента неизвестного химического состава, как правило, используется, набор объектов, представляющих различные группы сообщества. Для биоиндикации необходимо выбирать наиболее чувствительные сообщества, характеризующиеся максимальными скоростью отклика и выраженностью параметров.
Глава III. Материалы и методы исследования
§1. Характеристика объекта
Па́влово (неофициально Па́влово-на-Оке́) — город районного значения в Нижегородской области России. Административный центр Павловского района и муниципального образования Город Павлово, имеющего статус городского поселения.
Население 60,7 тыс. жителей (62 500 в 2006; 32 000 в 1939, 48 000 в 1959; 63 200 в 2005).
Город расположен на правом берегу реки Оки на Перемиловских горах, в 79 км от Нижнего Новгорода. Конечная станция однопутной тепловозной железнодорожной линии Окская — Металлист. Автомобильная дорога Р125 Нижний Новгород — Ряжск.
§2.Природно – климатические условия изучаемой экосистемы.
Климат
Климат умеренно-континентальный, с холодной зимой и тёплым летом. Но нередки и экстремальные изменения температур (зимой — до −30, летом — до +30). Господствует западный перенос воздушных масс — циклональные осадки приходят на город главным образом с западной стороны. Существуют микроклиматические различия в разных частях города: так зимой температуры воздуха в центральной (нижней) части Павлова опускаются ниже, чем на возвышенных окраинах.
Рельеф
Город расположен в северо-западной части Приволжской возвышенности. Её часть, расположенная между реками Окой, Серёжей, Кудьмой и Богородской мёртвой долиной называется Стародубъем. В пределах Стародубъя расположена холмистая гряда Перемиловских гор. Именно на её территории находится город.
Рельеф городской территории Павлова холмистый, с развитой овражно-балочной сетью. Город стоит на семи холмах, называемых «горами»: Троицкой, Семёновой, Спасской, Убогой горах, Каменке, Воскресенской и Дальней кручах. Центральная часть города (т. н. «Низ») расположена в понижении между холмами. Овраги имеют разветвлённую сеть отвершков. По тальвегам протекают небольшие ручьи. Крупнейшие овраги — Троицкогорский и Стрижов. Последний имеет печальное историческое прошлое: в нём в послереволюционные годы проводились расстрелы людей, не принявших советскую власть или попавших под подозрение.
Озеленение
На территории Павлова расположено большое количество парков и рощ. Старейший павловский парк — Дальняя Круча, основанный в 90-х годах XIX века активистами Павловского общества трезвости. Он расположен на возвышенном берегу Оки в юго-западной части города. Кроме него имеются Ждановский парк (принадлежит ОАО «Павловский Автобус»), Зелёный парк (ранее принадлежал ОАО «Гидроагрегат», передан муниципалитету), сквер им. А. Е. Фаворского, а также берёзовая и рябиновая роща.
Среди городских улиц наиболее озеленённые — Фаворского, Коммунистическая и Аллея Ильича.
Транспорт
Внутригородской общественный транспорт представлен одиннадцатью автобусными маршрутами, которые обслуживают несколько частных организаций и муниципальное автопредприятие, большинство маршрутов работают с 5:30 до 21:00. Также город связан автобусными маршрутами с населёнными пунктами Павловского района. Пригородные маршруты осуществляются в основном от автостанции на улице Фаворского, за исключением автобусов до Ворсмы (отправление с Сенной площади) и автобусов до Тумботина, Щербинина, НПС «Степаньково» и Гороховца (отправление от остановки на левом берегу реки Оки). Имеются автобусные маршруты до Навашина, Нижнего Новгорода и Москвы. В городе существует много фирм, оказывающих услуги такси.
Дорожная обстановка на улицах обычно свободная, небольшие заторы могут быть лишь в часы пик в центральной части города.
В Павлове расположена железнодорожная станция Металлист, являющаяся конечной на тупиковой неэлектрифицированной ветке «Окская-Металлист». По ветке осуществляется пассажирское и грузовое движение. Пассажирское железнодорожное сообщение представлено 4 парами пригородных поездов в сутки по маршруту «Нижний Новгород — Московский» — «Металлист».
Транспортное сообщение между берегами Оки от половодья до ледостава осуществляется по понтонному мосту, в остальное время автотранспорт переправляется паромом. Летом пешеходы переправляются также по понтонному мосту, поздней осенью (пока на Оке не встал прочный лёд) и в весенний паводок - на Ом-370, а зимой же обычно устанавливается ледовая переправа.
Имеются якорная стоянка и пристань.
§3. Предмет исследования
Наиболее доступная и широко применяемая морфогенетическая мера нарушения стабильности развития – флуктуирующая асимметрия листа как результат неспособности организма развиваться по точно определенным путям. Под флуктуирующей асимметрией понимают мелкие ненаправленные отклонения от симметричного состояния (Захаров, 1987).
§4. Метод исследования
Для оценки техногенного загрязнения городской среды применялся инструментальный метод, который основан на измерении морфологических параметров листа березы повислой. Была принята методика, основанная на расчете флуктуирующей асимметрии листьев березы повислой с симметричной формой листа (Захаров, 2001). В качестве контроля были выбраны насаждения березы повислой, произрастающие в лесу в десяти километров от города. Сбор материала производился в начале июля (после прекращения роста листьев). Каждая выборка состояла из 100 листьев (по 10 листьев с дерева), которые были взяты из нижней части кроны дерева с максимального количества доступных веток относительно равномерно вокруг дерева. Далее производили анализ по каждому растению. Всего было обработано 600 листьев. Отбирались средневозрастные деревья 50-60 лет, произрастающие в сходных экологических условиях. Исследования проводились в 2012 и 2013 году.
Для оценки величины флуктуирующей асимметрии выбирались признаки, характеризующие общие морфологические особенности листа. С одного листа снимались показатели по 5-ти параметрам с левой и правой стороны листа. В общей сложности было снято 3600 показателей для статистической обработки. Величина асимметрии у каждой особи определяется по различию числа структур слева и справа. Популяционная оценка выражается средней арифметической этой величины. Для пластического признака величина асимметрии у особи рассчитывается как различие в промерах слева и справа отнесенная к сумме промеров нас двух сторонах. Использование такой относительной величины необходимо для того, чтобы нивелировать зависимость величины асимметрии от величины самого признака.
Система пластических признаков берёзы повислой (Betula pendula Roth.), которая использовалась для оценки показателя флуктуирующей асимметрии, следующая:
Рисунок 1 - Схема листа березы повислой1) Ширина половины листа.
2) Длина второй от основания листа жилки второго порядка.
3) Расстояние между основаниями первой и второй жилок второго порядка.
4) Расстояние между концами этих жилок.
5) Угол между главной жилкой и второй от основания листа жилкой второго порядка.
Для проведения морфометрических измерений использовались штангенциркуль и транспортир. Расстояние между жилками, длина жилок и т.п. измерялись штангенциркулем с заостренными измерительными ножками (с точностью 0,5 мм). Углы измерялись транспортиром (с точностью до 1 градуса). Для каждого промеренного листа вычислялись относительные величины асимметрии каждого признака. Для этого разность между промерами слева (L) и справа ® делилась на сумму этих же промеров: (L-R)/(L+R). Величину флуктуирующей асимметрии оценивали с помощью интегрального показателя – величины среднего относительного различия между сторонами на признак (средняя арифметическая отношения разности к сумме промеров листа слева и справа, отнесенная к числу признаков). Чем выше уровень значений этого показателя, тем ниже уровень гомеостаза развития.
Величина флуктуирующей асимметрии различных, даже нескоррелированных между собой признаков часто показывает согласованные изменения. Таким образом, информация, получаемая в отношении лишь ограниченного набора морфологических признаков, позволяет охарактеризовать уровень стабильности развития организма в целом.
Популяционная оценка выражается средней арифметической величин интегрального показателя стабильности развития всех особей в выборке. Для оценки отклонений состояния организма использовалась шкала, разработанная для берёзы повислой (Betula pendula Roth.) в европейской части России (Захаров и др., 2000).
Таблица 1
Пятибалльная шкала оценки отклонений состояния организма от условной нормы по величине интегрального показателя стабильности развития для берёзы повислой
(Захаров и др., 2000)
Балл Величина показателя стабильности развития
I <0,040 (условная норма)
II 0,040-0,044
III 0,045-0,049
IV 0,050-0,054
V >0,054 (сильное, экстремальное загрязнение)
§5.Характеристики мет сбора листьев и карта исследования
Материал для исследования был выбран в восьми точках:
№ выборки Место выборки
( год) Источник техногенного воздействия
№ 1 Контроль
(2012,2013) Лес за пределами города. Источника техногенного загрязнения нет.
№ 2 Улица
Фаворского
(2012,2013)
По этой улице располагается Автостанция г. Павлово, так же это центральная дорога с пропускным потоком машин 623 в час.
№ 3 Центр города
(2012,2013) Сеть автодорог, три остановки для автотранспорта и автостоянка.
№ 4 Школа № 10
(2012,2013) В 500 метрах от школы располагается дорога с пропускным потоком машин 598 в час.
№ 5 Школа № 11
г. Павлово
(2012,2013) В 150 метрах от школы располагается дорога с пропускным потоком машин 57 в час.
№ 6 Павловский автобусный завод.
Завод производства автобусов и грузовых автомобилей.
§6. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЯ
Результаты измерений приведены в таблицах – приложение № 2-7 (в качестве примера приведены расчеты первых 20-ти листьев каждой пробы).
Величина интегрального показателя стабильности развития - среднего относительного различия между сторонами на признак изменялась:
выборка № 1 составила от 0,02 – 0,07, соответствует от I до V баллам; выборка № 2 составила от 0,03 – 0,13, соответствует от I до V баллам; выборка № 3 составила от 0,04 – 0,09, соответствует от I до V баллам; выборка № 4 составила от 0,02 – 0,09, соответствует от I до V баллам; выборка № 5 составила от 0,03 – 0,09, соответствует от I до V баллам; выборка № 6 составила от 0,03 – 0,10, соответствует от I до V баллам;
Среднее относительное различие на признак для всей выборки – изменялось в выборках от 0,04 до 0,068, что составило от I до V баллов в 2008 году и от 0,038 до 0,071, что составило от I до V баллов в 2009 году. Обобщенные результаты измерений по всем выборкам за 2 года можно увидеть в таблице № 2.
Таблица 2
Выборка Наименование 2012 г. 2013г.
Интегральный показатель Балл Интегральный показатель Балл
1 Контроль 0,040 I 0,038 I
2 Фаворского 0,068 V 0,070 V
3 Центр города 0,063 V 0,066 V
4 Школа № 10 0,049 III 0,042 II
5 Школа № 11
г. Павлово 0,042 II 0,044 II
6 Павловский автобусный завод. 0,066 V 0,073 V
Анализ полученных результатов в 2012 году свидетельствует, что величина асимметрии признака зависит от расположения выборки исследования по отношению к объектам загрязнения. На выборках № 2,3,6 (улица Фаворского, центр города и территория завода «Павловский автобус») показатель асимметричности составил от 0,056 – 0,068, что соответствует критическому состоянию среды (5 баллов). Изучение различных морфологических признаков листа показало, что не все признаки одинаково реагируют на загрязнения городской среды. Небольшими нарушениями от нормального состояния обладают территории около школы № 10 и школы № 11 по показателю асимметрии, соответствуют 2 и 3 баллу. Такие значения наблюдаются в неблагоприятных условиях; растение находится в угнетенном состоянии. На территории леса (расположенным за пределами города) показатель асимметрии соответствует 1-му баллу, что соответствует условно нормальному состоянию среды.
Анализ полученных результатов в 2013 году также показал, что величина асимметрии признака зависит от расположения выборки исследования по отношению к объектам загрязнения. На выборках № 2,3,6 (улица Фаворского, центр города и «Павловский автобусный завод») показатель асимметричности составил от 0,057 – 0,073, что соответствует критическому состоянию среды (5 баллов). Изучение различных морфологических признаков листа показало, что не все признаки одинаково реагируют на загрязнения городской среды. Небольшими нарушениями от нормального состояния обладают территории около школы № 10 и около школы №11 по показателю асимметрии, соответствуют 2 и 3 баллу. Такие значения наблюдаются в неблагоприятных условиях; растение находится в угнетенном состоянии. На территории леса (расположенным за пределами города) показатель асимметрии соответствует 1-му баллу, что соответствует условно нормальному состоянию среды.
Сравнивая результаты 2012 года с результатами 2013года можно сказать, что обстановка в г. Павлово, где располагается улица Фаворского и «павловский автобусный завод» ухудшилась, т.к. поток транспорта значительно увеличился. Такая же обстановка и в центе города.
По величине этого показателя сравниваемые выборки можно разделить на три группы:
Зона экстремального загрязнения - максимальный балл состояния, причем величина показателя стабильности развития значительно отличается от нижней границы критического состояния .Зона загрязнения – балл состояния отличается от условной нормы - от 0,009 до 0,01. Обнаружение значимых изменений величины данного показателя также является свидетельством изменения состояния.
Фоновая зона свидетельствует о незначительных нарушениях гомеостаза развития и об относительно благоприятной экологической обстановке. Сходный уровень показателя флуктуирующей асимметрии на территории леса и показатели литературных источниках, позволяет использовать в качестве условного контроля именно этот район.
§7. ВЫВОД
На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:
- В группе экстремального загрязнения интегральный показатель значительно больше, чем в методике и сильно варьирует.
- В группе загрязнения интегральный показатель близок к показателю в экстремальной группе.
- В фоновой зоне интегральный показатель небольшой и сравним с литературными данными.
Проведенные нами исследования и предложения Центра экологической политики России подтвердили перспективность применения березы повислой (Вetula pendula) в качестве индикатора на территории г. Павлово
Изменение величины асимметричности листа березы повислой свидетельствует о том, что территории школы № 10, школы № 11 соответствуют 2 и 3 баллу (загрязненные территории), территории улицы Фаворского, центр города, «Павловский автобусный завод» 5 баллу (крайне неблагоприятные условия), территория леса от города соответствует 1 баллу (благоприятные условия).
Исследования показали, что на обследованных нами территориях состояние окружающей среды можно охарактеризовать как неблагополучное, с высокой степенью отклонения от условно здорового состояния. По всей видимости, данные зафиксированные нарушения вызваны непосредственной близостью автодорог на всех исследуемых участках и возможно, факторами, нами пока не установленными.
§8. РЕКОМЕНДАЦИИ
Применение методики оценки здоровья среды методами интегральной оценки является удобной и информативной.
Использовать данную методику для определения зон загрязнения города.
Провести исследование и в других районах города.
Вести контроль за пропускным режимом транспорта в городе.
Проводить мероприятия по озеленению города.
Список литературы
Билич, Г.Л. Биология полный курс. Ботаника / Г.Л. Билич, В.А. Крыжановский. - М. - 2004.
Вайнерт, Э. Биоиндикация загрязнений наземных экосистем / Э. Вайнерт, Р. Вальтер, Т. Ветцель и др. - М. - 1988.
Вронский, В.А. Прикладная экология / В.А. Вронский. Ростов-на-Дону. - 1996.
Владимиров, В.В. Расселение и экология / В.В. Владимиров. - М. - 1996.
Гунар, И.И. Практикум по физиологии растений / И.И. Гунар. - М. - 1972.
Иванова, Н.А. Титов Ю.В. Экология растений / Н.А. Иванова, Ю.В. Титов. Томск. - 2002.
Карташев, А.Г. Биоиндикация. Экологического состояния окружающей среды / А.Г. Карташев. Томск. - 1999.
Кремер, Б.П. Деревья / Б.П. Кремер.- М.-2002.
Кулагин, Ю.З. Древесные растения и промышленная среда / Ю.З. Кулагин. М. - 1974.
Луканин, В.Н. Промышленно - транспортная экология / В.Н. Луканин. - М. - 2003.
Машинский, Л.О. Город и природа / Л.О., Машинский. - М. - 1973.
Потапова, Т.В. «Метод оценки здоровья природной среды по нарушениям билатеральной симметрии листьев» / Т.В. Потапова // Исследовательская работа школьников. -2005. - №3.
Розанов, С.И. Общая экология / С.И. Розанов. - М. - 2003.
Тетюрев, В.А. Методика эксперимента по физиологии растений / В.А. Тетюрев.- М.-1955.
Шенников, А.П. Экология растений / А.П. Шенников. - М. – 195
Приложение № 2
Значения измерений площадки №1
Место сбора: лес - контроль
№ листа 1. Ширинаполовиноклиста, мм2. Длина 2й жилки, мм3.Расстояние между основаниями 1й и 2й жилок, мм4.Расстояние между концами 1й и 2йжилок, мм5. Угол междуцентральной и 2йжилкой, градусы
л пл пл пл пл п1 21 19 28 27 7 5 11 10 51 47
2 20 19 32 31 9 8 9 9 48 47
3 21 20 31 31 8 7 12 12 46 45
4 19 18 28 28 10 8 11 10 40 40
5 24 23 35 34 12 11 11 10 40 38
6 20 21 35 34 10 8 13 12 42 41
7 20 19 28 28 8 7 12 11 49 48
8 20 20 32 31 8 7 12 11 49 47
9 18 17 28 26 7 6 10 10 46 45
10 20 19 29 28 8 7 12 11 49 47
11 19 18 30 28 9 8 11 9 49 49
12 19 19 29 29 10 9 9 8 40 39
13 20 18 26 25 10 7 9 8 35 32
14 18 17 28 27 8 7 11 10 46 45
15 20 19 30 29 8 7 10 10 39 38
16 17 17 28 27 7 6 11 10 47 45
17 18 17 27 27 11 8 10 9 39 39
18 20 20 31 30 9 6 12 10 48 46
19 21 20 32 31 10 9 12 9 48 46
20 15 14 24 23 8 6 10 9 46 43
Вспомогательная таблица для вычислений площадки № 1№ листа 1 признак 2 признак 3 признак 4 признак 5 признак Среднееотносительноеразличие на признак
1 0,05 0,018182 0,16666667 0,047619 0,0408163 0,064656772
2 0,025641 0,015873 0,05882353 0 0,0105263 0,022172777
3 0,0243902 0 0,06666667 0 0,010989 0,020409184
4 0,027027 0 0,11111111 0,047619 0 0,037151437
5 0,0212766 0,014493 0,04347826 0,047619 0,025641 0,030501537
6 -0,02439 0,014493 0,11111111 0,04 0,0120482 0,030652363
7 0,025641 0 0,06666667 0,0434783 0,0103093 0,029219046
8 0 0,015873 0,06666667 0,0434783 0,0208333 0,029370255
9 0,0285714 0,037037 0,07692308 0 0,010989 0,030704111
10 0,025641 0,017544 0,06666667 0,0434783 0,0208333 0,034832629
11 0,027027 0,034483 0,05882353 0,1 0 0,044066663
12 0 0 0,05263158 0,0588235 0,0126582 0,024822667
13 0,0526316 0,019608 0,17647059 0,0588235 0,0447761 0,070461932
14 0,0285714 0,018182 0,06666667 0,047619 0,010989 0,034405594
15 0,025641 0,016949 0,06666667 0 0,012987 0,024448772
16 0 0,018182 0,07692308 0,047619 0,0217391 0,032892615
17 0,0285714 0 0,15789474 0,0526316 0 0,047819549
18 0 0,016393 0,2 0,0909091 0,0212766 0,065715826
19 0,0243902 0,015873 0,05263158 0,1428571 0,0212766 0,051405715
20 0,0344828 0,021277 0,14285714 0,0526316 0,0337079 0,056991188
Среднее относительное различие на признакдля всей выборки 0,039135032
Значения измерений площадки №2
Место сбора: ул. Фаворского
№ листа 1. Ширинаполовиноклиста, мм2. Длина 2й жилки, мм3.Расстояние между основаниями 1й и 2й жилок, мм4.Расстояние между концами 1й и 2йжилок, мм5. Угол междуцентральной и 2йжилкой, градусы
л пл пл пл пл п1 20 18 28 28 9 7 11 11 43 41
2 23 20 36 33 6 6 12 11 45 42
3 24 23 34 33 7 5 14 11 43 41
4 19 19 34 29 10 6 11 9 43 29
5 16 13 25 24 7 5 12 8 54 51
6 18 17 29 27 6 5 11 9 47 41
7 14 12 26 25 6 4 10 8 45 45
8 21 18 37 33 6 3 9 9 37 35
9 20 17 35 33 7 7 9 8 36 35
10 18 16 28 28 7 5 10 7 46 46
11 24 22 35 33 5 5 10 9 39 37
12 16 16 26 26 5 4 9 8 48 42
13 20 19 34 33 6 6 10 8 35 34
14 13 12 25 23 6 4 7 6 32 32
15 12 11 25 22 9 4 6 6 34 31
16 13 12 23 22 5 2 7 5 41 40
17 19 17 35 33 12 8 11 9 40 36
18 11 10 18 17 4 4 7 6 52 52
19 17 17 27 25 5 5 8 6 40 40
20 20 19 31 31 8 6 10 9 48 46
Вспомогательная таблица для вычислений площадки № 2
№ листа 1 признак 2 признак 3 признак 4 признак 5 признак Среднееотносительноеразличие на признак
1 0,0526316 0 0,125 0 0,0238095 0,040288221
2 0,0697674 0,043478 0 0,0434783 0,0344828 0,038241344
3 0,0212766 0,014925 0,16666667 0,12 0,0238095 0,069335632
4 0 0,079365 0,25 0,1 0,1944444 0,124761905
5 0,1034483 0,020408 0,16666667 0,2 0,0285714 0,103818907
6 0,0285714 0,035714 0,09090909 0,1 0,0681818 0,064675325
7 0,0769231 0,019608 0,2 0,1111111 0 0,081528406
8 0,0769231 0,057143 0,33333333 0 0,0277778 0,099035409
9 0,0810811 0,029412 0 0,0588235 0,0140845 0,036680176
10 0,0588235 0 0,16666667 0,1764706 0 0,080392157
11 0,0434783 0,029412 0 0,0526316 0,0263158 0,030367479
12 0 0 0,11111111 0,0588235 0,0666667 0,047320261
13 0,025641 0,014925 0 0,1111111 0,0144928 0,033234053
14 0,04 0,041667 0,2 0,0769231 0 0,071717949
15 0,0434783 0,06383 0,38461538 0 0,0461538 0,107615456
16 0,04 0,022222 0,42857143 0,1666667 0,0123457 0,133961199
17 0,0555556 0,029412 0,2 0,1 0,0526316 0,08751978
18 0,047619 0,028571 0 0,0769231 0 0,030622711
19 0 0,038462 0 0,1428571 0 0,036263736
20 0,025641 0 0,14285714 0,0526316 0,0212766 0,048481269
Среднее относительное различие на признакдля всей выборки 0,068293069
приложение № 4
Значения измерений площадки № 3
Место сбора: Центр города
№ листа 1. Ширинаполовиноклиста, мм2. Длина 2й жилки, мм3.Расстояние между основаниями 1й и 2й жилок, мм4.Расстояние между концами 1й и 2й жилок, мм5. Угол междуцентральной и 2йжилкой, градусы
л пл пл пл пл п1 19 18 29 28 8 7 7 6 41 39
2 20 19 34 32 10 9 6 5 35 32
3 17 15 29 27 6 5 7 6 34 31
4 21 19 31 30 11 10 9 8 41 36
5 20 18 30 29 8 7 10 9 40 37
6 23 20 34 32 10 8 11 10 38 35
7 20 17 35 34 6 5 10 9 38 37
8 16 15 28 27 11 8 10 8 47 45
9 22 21 35 32 11 9 10 9 39 36
10 20 18 34 33 7 6 11 10 36 33
11 16 15 27 26 8 7 10 8 48 43
12 18 15 29 27 9 8 8 7 47 45
13 15 14 24 23 6 4 8 7 46 43
14 21 19 33 31 7 6 9 8 35 34
15 18 16 29 25 6 4 8 7 45 42
16 19 16 24 23 6 5 11 8 41 38
17 16 14 25 23 9 6 8 7 40 38
18 20 19 34 33 9 8 11 10 40 37
19 16 15 24 23 6 5 9 8 35 33
20 14 13 22 21 7 6 5 4 34 32
Вспомогательная таблица для вычислений площадки № 3
№ листа 1 признак 2 признак 3 признак 4 признак 5 признак Среднееотносительноеразличие на признак
1 0,027027 0,017544 0,06666667 0,0769231 0,025 0,042632126
2 0,025641 0,030303 0,05263158 0,0909091 0,0447761 0,048852169
3 0,0625 0,035714 0,09090909 0,0769231 0,0461538 0,06244006
4 0,05 0,016393 0,04761905 0,0588235 0,0649351 0,047554217
5 0,0526316 0,016949 0,06666667 0,0526316 0,038961 0,045568003
6 0,0697674 0,030303 0,11111111 0,047619 0,0410959 0,059979304
7 0,0810811 0,014493 0,09090909 0,0526316 0,0133333 0,050489568
8 0,0322581 0,018182 0,15789474 0,1111111 0,0217391 0,068236972
9 0,0232558 0,044776 0,1 0,0526316 0,04 0,052132702
10 0,0526316 0,014925 0,07692308 0,047619 0,0434783 0,047115467
11 0,0322581 0,018868 0,06666667 0,1111111 0,0549451 0,056769764
12 0,0909091 0,035714 0,05882353 0,0666667 0,0217391 0,054770541
13 0,0344828 0,021277 0,2 0,0666667 0,0337079 0,071226777
14 0,05 0,03125 0,07692308 0,0588235 0,0144928 0,046297872
15 0,0588235 0,074074 0,2 0,0666667 0,0344828 0,086809406
16 0,0857143 0,021277 0,09090909 0,1578947 0,0379747 0,078753879
17 0,0666667 0,041667 0,2 0,0666667 0,025641 0,080128205
18 0,025641 0,014925 0,05882353 0,047619 0,038961 0,037194003
19 0,0322581 0,021277 0,09090909 0,0588235 0,0294118 0,046535809
20 0,037037 0,023256 0,07692308 0,1111111 0,030303 0,055726014
Среднее относительное различие на признакдля всей выборки 0,063960643
Приложение № 5
Значения измерений площадки № 4
Место сбора: Школа №10
№ листа 1. Ширинаполовиноклиста, мм2. Длина 2й жилки, мм3.Расстояние между основаниями 1й и 2й жилок, мм4.Расстояние между концами 1й и 2й жилок, мм5. Угол междуцентральной и 2йжилкой, градусы
л пл пл пл пл п1 20 18 29 28 7 5 11 10 52 48
2 21 20 33 32 9 8 10 10 49 48
3 21 20 34 31 10 7 12 12 46 45
4 20 18 28 28 11 8 11 10 40 40
5 24 23 35 34 13 11 11 10 41 38
6 23 21 35 34 11 8 13 12 48 41
7 20 19 28 28 8 7 12 11 49 48
8 20 20 32 31 8 7 12 11 49 47
9 18 17 28 26 7 6 10 10 46 45
10 20 19 29 28 8 7 12 11 50 47
11 19 18 30 28 9 8 11 9 49 49
12 20 19 29 29 10 9 9 8 41 39
13 20 18 28 25 10 7 9 8 40 32
14 18 17 29 27 8 7 11 10 46 45
15 20 19 30 29 10 7 10 10 39 38
16 17 17 28 27 8 6 11 10 47 45
17 19 17 27 27 11 8 10 9 39 39
18 20 20 31 30 9 6 12 10 52 46
19 22 20 32 31 10 9 12 9 48 46
20 16 14 24 23 9 6 10 9 46 43
Вспомогательная таблица для вычислений площадки № 4
№ листа 1 признак 2 признак 3 признак 4 признак 5 признак Среднееотносительноеразличие на признак
1 0,0526316 0,017544 0,16666667 0,047619 0,04 0,064892231
2 0,0243902 0,015385 0,05882353 0 0,0103093 0,021781533
3 0,0243902 0,046154 0,17647059 0 0,010989 0,051600738
4 0,0526316 0 0,15789474 0,047619 0 0,051629073
5 0,0212766 0,014493 0,08333333 0,047619 0,0379747 0,040939283
6 0,0454545 0,014493 0,15789474 0,04 0,0786517 0,067298744
7 0,025641 0 0,06666667 0,0434783 0,0103093 0,029219046
8 0 0,015873 0,06666667 0,0434783 0,0208333 0,029370255
9 0,0285714 0,037037 0,07692308 0 0,010989 0,030704111
10 0,025641 0,017544 0,06666667 0,0434783 0,0309278 0,03685153
11 0,027027 0,034483 0,05882353 0,1 0 0,044066663
12 0,025641 0 0,05263158 0,0588235 0,025 0,032419227
13 0,0526316 0,056604 0,17647059 0,0588235 0,1111111 0,091128116
14 0,0285714 0,035714 0,06666667 0,047619 0,010989 0,037912088
15 0,025641 0,016949 0,17647059 0 0,012987 0,046409556
16 0 0,018182 0,14285714 0,047619 0,0217391 0,046079428
17 0,0555556 0 0,15789474 0,0526316 0 0,053216374
18 0 0,016393 0,2 0,0909091 0,0612245 0,073705405
19 0,047619 0,015873 0,05263158 0,1428571 0,0212766 0,056051476
20 0,0666667 0,021277 0,2 0,0526316 0,0337079 0,074856541
Среднее относительное различие на признакдля всей выборки 0,049006571
Вспомогательная таблица для вычислений площадки № 5
№ листа 1 признак 2 признак 3 признак 4 признак 5 признак Среднееотносительноеразличие на признак
1 0,0555556 0,021277 0,11111111 0,0769231 0,0144928 0,055871819
2 0,0285714 0,017544 0,16666667 0 0,0263158 0,047819549
3 0,0344828 0,021277 0 0,1428571 0,05 0,049723299
4 0 0,017544 0,11111111 0,0588235 0,0425532 0,046006338
5 0,0285714 0,019608 0,125 0,0588235 0,0379747 0,053995497
6 0,0526316 0,04918 0 0,0526316 0,0422535 0,039339401
7 0,0322581 0,038462 0 0,0666667 0,0294118 0,033359607
8 0,030303 0,04 0,2 0,0666667 0,0684932 0,08109257
9 0 0,020408 0,07692308 0 0,0625 0,031966248
10 0,030303 0,019608 0,05882353 0,0909091 0,0136986 0,042668425
11 0,0526316 0,017544 0,11111111 0,0588235 0,05 0,058022016
12 0,030303 0 0 0,0666667 0,025641 0,024522145
13 0,0555556 0,041667 0 0 0,038961 0,027236652
14 0,027027 0,018868 0,33333333 0 0,05 0,085845657
15 0,0555556 0,017544 0,07692308 0,1111111 0,0447761 0,061181945
16 0,0285714 0,034483 0,125 0,0666667 0,0540541 0,061754982
17 0,027027 -0,020408 0,2 0,0588235 0,0666667 0,066421812
18 0 0,054545 0 0,0588235 0,0638298 0,035439754
19 0,1176471 0,038462 0,07692308 0 0,0491803 0,0564424
20 0 0,041667 0 0,0666667 0,05 0,031666667
Среднее относительное различие на признакдля всей выборки 0,044518839
Значения измерений площадки №6
Место сбора: Павловский автобусный завод
№ листа 1. Ширинаполовиноклиста, мм2. Длина 2й жилки, мм3.Расстояние между основаниями 1й и 2й жилок, мм4.Расстояние между концами 1й и 2й жилок, мм5. Угол междуцентральной и 2йжилкой, градусы
л пл пл пл пл п1 19 18 30 29 8 8 10 8 49 47
2 25 23 40 38 12 10 12 11 49 45
3 21 19 34 32 11 10 8 8 34 32
4 23 21 35 33 8 6 12 10 50 48
5 18 17 29 28 8 7 6 5 37 36
6 19 19 30 29 8 7 8 7 41 39
7 16 15 24 22 4 2 6 6 46 39
8 20 18 28 27 5 3 9 8 41 39
9 17 15 29 27 5 4 7 7 36 31
10 18 16 28 27 9 8 6 5 35 33
11 21 19 31 31 8 7 9 7 36 35
12 21 20 30 29 6 5 9 9 40 36
13 17 16 25 25 5 4 6 5 39 38
14 13 11 23 22 5 4 5 5 34 30
15 19 16 28 26 9 7 8 8 43 41
16 17 16 26 24 5 3 7 6 42 38
17 18 17 26 25 7 6 9 7 46 43
18 18 18 26 25 8 6 9 6 40 38
19 18 16 27 24 7 7 8 7 52 45
20 14 13 22 21 6 6 9 7 30 28
Вспомогательная таблица для вычислений площадки № 6
№ листа 1 признак 2 признак 3 признак 4 признак 5 признак Среднееотносительноеразличие на признак
1 0,027027 0,016949 0 0,1111111 0,0208333 0,035184125
2 0,0416667 0,025641 0,09090909 0,0434783 0,0425532 0,048849647
3 0,05 0,030303 0,04761905 0 0,030303 0,031645022
4 0,0454545 0,029412 0,14285714 0,0909091 0,0204082 0,065808141
5 0,0285714 0,017544 0,06666667 0,0909091 0,0136986 0,043477935
6 0 0,016949 0,06666667 0,0666667 0,025 0,035056497
7 0,0322581 0,043478 0,33333333 0 0,0823529 0,09828452
8 0,0526316 0,018182 0,25 0,0588235 0,025 0,080927385
9 0,0625 0,035714 0,11111111 0 0,0746269 0,056790452
10 0,0588235 0,018182 0,05882353 0,0909091 0,0294118 0,051229947
11 0,05 0 0,06666667 0,125 0,0140845 0,051150235
12 0,0243902 0,016949 0,09090909 0 0,0526316 0,036976013
13 0,030303 0 0,11111111 0,0909091 0,012987 0,049062049
14 0,0833333 0,022222 0,11111111 0 0,0625 0,055833333
15 0,0857143 0,037037 0,125 0 0,0238095 0,054312169
16 0,030303 0,04 0,25 0,0769231 0,05 0,089445221
17 0,0285714 0,019608 0,07692308 0,125 0,0337079 0,056762043
18 0 0,019608 0,14285714 0,2 0,025641 0,077621202
19 0,0588235 0,058824 0 0,0666667 0,0721649 0,051295735
20 0,037037 0,023256 0 0,125 0,0344828 0,043955122
Среднее относительное различие на признакдля всей выборки 0,06668334
Средний интегральный показатель стабильности развития