В методическую копилку учителю русского языка Анализ диагностической работы в форме ОГЭ в 2015-2016 учебном году
Результаты диагностической работы по материалам ОГЭ -2015 в 9 классе
Дата проведения: 20 октября 2015г.
Всего в классе: 15 обучающихся.
Выполняли: 15 обучающихся.
Анализ сжатого изложения:
Первая часть работы – это написание сжатого изложения по прослушанному тексту.
Освоение умения обрабатывать информацию, воспринятую на слух, становится насущной необходимостью, поскольку готовит школьников к дальнейшей учебной деятельности.
Такая форма требует не просто мобилизации памяти школьника, но прежде всего структурированного восприятия содержания текста, умения выделять в нём микротемы, определять в них главное, существенное, отсекать второстепенное. Таким образом, сжатое изложение побуждает выпускника выполнить информационную обработку текста. При этом востребованными оказываются не только репродуктивные, но и продуктивные коммуникативные умения, и прежде всего умение отбирать лексические и грамматические средства, дающие возможность связно и кратко передать полученную информацию.
Критерии оценивания изложения (ИК1 – ИК3) позволяют оценить уровень следующих умений:
№
Критерии оценивания сжатого изложения
баллы
ИК1
Содержание изложения
Экзаменуемый точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы.
2
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил 1 микротему.
1
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил более одной микротемы.
0
ИК2
Сжатие исходного текста
Экзаменуемый правильно применил не менее 2 разных приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовал их для сжатия не менее 3 микротем текста,
или экзаменуемый правильно применил 1 приём сжатия, использовав его на протяжении всего текста.
3
Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовал их для сжатия 2 микротем текста,
или экзаменуемый правильно применил 1 приём сжатия и использовал его для сжатия 3 микротем текста
2
Экзаменуемый правильно применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия одной микротемы текста
1
Экзаменуемый не использовал приёмов сжатия текста.
0
ИК3
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;
- в работе нет нарушений абзацного членения текста.
2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.
1
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но
допущено более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.
0
Максимальное количество баллов за сжатое изложение по критериям ИК1-ИК3
7
По данным критериям работы были оценены следующим образом:
Характеристика результатов пробной работы (сжатого изложения)
№
ФИ обучающегося
ИК1
ИК2
ИК3
Всего баллов
2
1
0
3
2
1
0
2
1
0
1
Алиева Элона
1
1
2
4
2
Белоглазова Кристина
2
2
1
4
3
Горковенко Надежда
2
2
2
6
4
Еремеева Яна
2
3
2
7
5
Каниболоцкая Юлия
2
3
2
7
6
Кобзарь Юрий
2
3
1
6
7
Камбулатова Валерия
2
2
2
6
8
Качаева Ольга
1
2
1
4
9
Ковалев Александр
1
1
1
3
10
Лабазанов Ислам
1
1
1
3
11
Магомедов Руслан
1
1
1
3
12
Мухидинова Аминат
2
2
1
5
13
Мухидинов Рашид
1
1
1
3
14
Сулумова Диана
2
2
2
6
15
Фролов Степан
0
0
0
0
Таким образом, обучающиеся при написании сжатого изложения в большинстве своём успешно справились с заданием: сумели передать содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом, применили хотя бы один способ сжатия. Наибольшее затруднение вызвало абзацное членение текста (критерий ИК3).
Кроме того, что текст был сложен для восприятия (5 уч-ся), что привело к ошибкам при его сжатом изложении. Многие при прослушивании не поняли содержания второй микротемы, поэтому не смогли осмысленно изложить её, в результате чего были допущены логические, речевые и фактические ошибки или микротема отсутствовала (5 уч-ся).
При написании изложения учащиеся допускали ошибки, связанные с умением слушать и обрабатывать воспринимаемую информацию, что приводило к неточности в понимании смысла предложения (5 уч-ся).
Таким образом, анализ работ экзаменуемых показал следующее:
8 учащиеся успешно передают основное содержание прослушанного текста (критерий ИК1). Среди типичных ошибок по данному критерию можно отметить недостаточное умение отличать главную информацию текста от второстепенной.
Не вызывает затруднений у ребят использование приёмов сжатия текста (критерий ИК2). По данному критерию единично отмечаются следующие недочёты в работах
- исключение главной информации текста взамен второстепенной;
- синонимическая замена, не обеспечивающая сжатие текста.
Бедностью словаря вызваны и многочисленные речевые и грамматические ошибки в работах выпускников (3 уч-ся). В связи с этим нужно работать над расширением словарного запаса школьников, а также чаще включать в работу по развитию речи аудиотексты открытого банка заданий ГИА (fipi.ru).
Логические ошибки связаны в основном с тем, что при сжатии текста выпускники исключали слова, важные для понимания основной информации.
Заметим, что, какой бы программой ни руководствовался учитель, комплекс этих умений обеспечивается всей проводимой в курсе русского языка работой по развитию речи. Нельзя забывать и о том, что многие из этих умений формируются как общеучебные при изучении других предметов (литературы, иностранного языка, истории, биологии, географии и пр.).
Наибольшее количество ошибок при написании изложения связано с нарушением логики построения текста (критерий ИК3):
- нарушение логико-грамматических связей в предложениях и между отдельными предложениями текста;
- полное (или частичное) отсутствие разделения изложения на смысловые части;
- необоснованное выделение предложения или нескольких предложений из состава смысловой части.
Подобные ошибки объясняются недостаточной сформированностью у учащихся навыка написания сжатого изложения, а также представления о том, что сжатое изложение – это такая форма обработки информации исходного текста (сжатие), при которой возникает новый текст, воспроизводящий основное содержание, композиционно-логическую структуру, стиль и тип речи оригинала.
Таким образом, чтобы подготовить детей к первой части экзамена, прежде всего, необходимо правильно организовать работу с текстом, обратив внимание на особенности сжатого изложения как формы содержательной и языковой обработки текста.
При проведении данной работы использован КИМ, находящийся в открытом доступе на сайте ФИПИ (аудиозапись по тексту Д.С.Лихачёва).
Анализ результатов пробной работы позволил выявить следующие ошибки у учащихся:
- неправильное применение приёмов сжатия текста;
- нарушение абзацного членения;
- неверно передано содержание прослушанного текста;
- в работах допущено большое количество исправлений;
- небрежность, плохая каллиграфия при написании изложения;
- в работах не просматривается коммуникативный замысел, допущены логические ошибки.
Анализ второй части ( тест – 13 заданий – со 2 по 14) :
Вторая часть экзаменационной работы (тест) включает задания с выбором ответа (2,3) и задания с кратким ответом (4-14). При этом задания второй части не выходят за пределы базового уровня.
Два задания с выбором ответа проверяют глубину и точность понимания выпускниками содержания исходного текста, выявляют уровень постижения школьниками основной проблемы текста, а также умение находить в тексте средства выразительности речи.
Одиннадцать заданий с кратким ответом проверяют комплекс умений, определяющих уровень языковой и лингвистической компетенций выпускников. Все задания имеют практическую направленность и составляют необходимую лингвистическую базу владения орфографическими, пунктуационными и речевыми нормами.
Сопоставительный анализ средних процентов выполнения заданий с выбором ответа и с кратким ответом показал, что некоторые элементы содержания представляют бтльшую трудность для ребят. Несмотря на то, что с тестовой частью учащиеся справились достаточно хорошо, были задания, которые вызвали трудность, среди них:
- 2 (адекватное понимание письменной речи);
- 6 (замена слова стилистически нейтральным синонимом);
- 7 (замена словосочетания синонимичным);
- 8 (нахождение грамматической основы);
- 9 (предложение с обособленными членами).
№
ФИ обучающегося
Тест ( 2- 14 )
Всего баллов
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1
Алиева Элона
+
+
-
+
+
-
-
-
+
+
-
-
6
2
Белоглазова Кристина
+
+
+
-
-
-
+
+
+
6
3
Горковенко Надежда
+
+
-
+
+
-
+
-
+
+
+
+
9
4
Еремеева Яна
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-
+
12
5
Каниболоцкая Юлия
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-
+
+
12
6
Кобзарь Юрий
+
+
+
+
-
+
+
+
+
-
+
-
+
10
7
Камбулатова Валерия
+
+
+
+
+
+
-
-
-
-
+
+
+
9
8
Качаева Ольга
+
+
+
+
+
-
-
-
+
+
7
9
Ковалев Александр
+
-
-
+
+
-
-
-
+
+
+
-
-
6
10
Лабазанов Ислам
+
+
-
-
+
-
-
-
+
+
-
-
-
5
11
Магомедов Руслан
-
+
-
+
-
+
-
-
+
+
-
-
-
5
12
Мухидинова Аминат
+
+
+
+
+
-
-
-
+
+
+
+
9
13
Мухидинов Рашид
+
+
+
+
-
+
+
+
+
+
-
-
-
9
14
Сулумова Диана
+
+
+
+
+
+
-
-
+
-
+
+
-
9
15
Фролов Степан
-
-
-
+
+
-
+
-
+
-
-
-
-
4
Характеристика результатов пробной работы (сочинения-рассуждения) Максимальное количество баллов за сочинение-рассуждение -9.
№
ФИ обучающегося
С1К1
С1К2
С1К3
С1К4
Всего баллов
2
1
0
3
2
1
0
2
1
0
2
1
0
1
Алиева Элона
2
2
1
1
6
2
Белоглазова Кристина
2
2
1
1
6
3
Горковенко Надежда
1
3
2
2
8
4
Еремеева Яна
2
3
2
2
9
5
Каниболоцкая Юлия
2
3
2
2
9
6
Кобзарь Юрий
2
2
1
2
7
7
Камбулатова Валерия
2
2
2
2
8
8
Качаева Ольга
2
2
2
1
7
9
Ковалев Александр
1
1
1
1
4
10
Лабазанов Ислам
1
2
1
1
5
11
Магомедов Руслан
1
1
1
1
4
12
Мухидинова Аминат
2
2
2
1
7
13
Мухидинов Рашид
2
2
1
1
6
14
Сулумова Диана
2
3
2
2
9
15
Фролов Степан
1
1
1
0
3
Третья часть работы в 2015 году содержит 3 творческих задания (15.1, 15.2, 15.3), которое проверяют коммуникативную компетенцию школьников, в частности умение строить собственное высказывание в соответствии с заданным типом речи. На экзамене разрешено пользоваться орфографическими словарями. При этом неслучайно особое внимание уделяется умению аргументировать положения своей работы, используя прочитанный текст: воспитание культуры доказательного аргументированного рассуждения выступает важнейшей задачей современной школы.
Учащиеся имеют возможность выбрать тему сочинения.
Задание 15.1, сочинение-рассуждение на лингвистическую тему, учащиеся должны раскрыть смысл высказывания известного лингвиста (у каждого варианта своя цитата) и аргументировать свой ответ примерами из прочитанного текста.
Сочинение-рассуждение 15.1 в основном выбирают сильные ученики, которые в целом умеют создавать собственное связное высказывание на заданную тему. Двое выпускников, приступивших к написанию сочинения, показали хорошее знание композиции сочинения-рассуждения. Однако следует усилить работу над рассуждением на теоретическом уровне.
Для выполнения задания 15.2 учащимся предлагалось написать сочинение-рассуждение, объясняющее смысл фразы из прочитанного текста. Трое ребят вместо сочинения-рассуждения пересказали текст или проанализировали с точки зрения нравственной проблематики. Учащиеся затруднялись дать верное толкование фрагмента текста, неверно поняли глубину текста, неправильно интерпретировали его.
Задание 15.3, необходимо было написать сочинение-рассуждение на морально-этическую тему (среди понятий - известные нравственные категории). Выпускники выбирали чаще всего именно это задание, считая, что оно не такое сложное и всё-таки в нём допустили наибольшее количество ошибок:
- неверно дано определение понятия в первой части сочинения, при этом допущены речевые, логические ошибки;
- в некоторых работах отсутствует комментарий;
- пересказ текста при отсутствии выражения собственного мнения;
- вывод не соответствует логике изложенного в других частях сочинения;
- слабая аргументация на основе жизненного опыта – выдуманные (причем очень похожие на то, о чем говорилось в тексте) истории или примеры на бытовом уровне.
Анализ диагностической работы показал, что ученики ( %) не вполне представляют себе, что такое аргумент и как он вводится в текст сочинения. А следовательно, необходимо формировать у учащихся представление о том, что аргументом может быть только такой пример, который соответствует высказанному тезису и доказывает его правильность.
В работах учащиеся допустили большое количество орфографических ошибок на следующие правила:
- правописание безударных гласных в корне слова (проверяемых, непроверяемых и чередующихся – О-А в корнях –КОС-/-КАС-);
- НЕ с различными частями речи;
- Н, НН в словах разных частей речи;
- правописание союзов ТАКЖЕ, ТОЖЕ, ЧТОБЫ, ПОЭТОМУ;
- правописание приставок, чаще всего ПРЕ-/ПРИ-;
- правописание удвоенных согласных в корне.
Типичные орфографические ошибки: исскуство, искувство, соприкосался, отдовать и др.
Пунктуационные ошибки:
- при оформлении прямой речи;
- в сложносочиненном предложении при союзе и;
- в сложноподчиненном: отсутствует запятая перед союзным словом «который», отсутствует вторая запятая, обозначающая конец придаточного в середине главного;
- при однородных членах предложения, в том числе неоправданная постановка двоеточия при отсутствии обобщающего слова;
- при вводных словах, например, выделяют как вводное слово «поэтому».
Грамматические ошибки:
- нарушения в построении предложений с деепричастными оборотами («читая оконцовку текста, у меня прослезились глаза»);
- отсутствие согласования подлежащего со сказуемым;
- ошибки в управлении;
- ошибки в образовании форм слова (например, «более красочнее», «ихние» и др.);
- нарушение границ предложений.
Кроме того, во многих работах были нарушены речевые нормы:
- употребление в письменной работе большого количества разговорных слов;
- неоправданный речевой повтор («в рассказе рассказывается»);
- употребление лишних слов («молодая девушка»);
- употребление слова в несвойственном ему значении («картина меня одушевила»).
Допущены логические и этические ошибки.
Фактические ошибки связаны с неверным написанием:
- фамилий и имен авторов цитат или текстов;
- имен героев;
- фамилий художников, композиторов, писателей, названий произведений.
Результаты
№
ФИ обучающегося
Изложение
Тест
Сочинение
Грамотность
ГК1-ГК-4, ФК1.
Всего баллов
оценка
1
Алиева Элона
4
6
6
4
20
3
2
Белоглазова Кристина
4
6
6
4
20
3
3
Горковенко Надежда
6
9
8
6
29
4
4
Еремеева Яна
7
12
9
10
38
5
5
Каниболоцкая Юлия
7
12
9
10
38
5
6
Кобзарь Юрий
6
10
7
6
29
4
7
Камбулатова Валерия
6
9
8
8
31
4
8
Качаева Ольга
4
7
8
6
25
4
9
Ковалев Александр
3
6
4
2
15
3
10
Лабазанов Ислам
3
5
5
2
15
3
11
Магомедов Руслан
3
5
4
3
15
3
12
Мухидинова Аминат
5
9
7
6
27
4
13
Мухидинов Рашид
3
9
6
3
21
3
14
Сулумова Диана
6
9
9
9
33
4
15
Фролов Степан
0
4
3
0
7
2
Обученность: 93%. Качество знаний: 53 %.
Проанализировав результаты и ошибки, допущенные в диагностической работе учащимися 9 класса по русскому языку в 2015 году, сделала следующий вывод: необходимо еще раз обратить внимание на то, что в тексте задания 15.1 имя стоит в родительном падеже, а не в именительном. В некоторых работах вместо автора цитаты употреблено имя автора исходного текста. Этих ошибок можно было избежать при внимательном чтении текста.
Также фактические ошибки были вызваны узким кругозором и слабой эрудицией ребят, что привело к смешению видов искусства, их представителей (композиторы и их читатели, поэты сочиняют музыку).
Некоторые работы написаны очень небрежно, неаккуратно, со множеством исправлений, что значительно затруднило проверку.
- необходимо организовать повторение орфографии при изучении синтаксиса и пунктуации, при изучении синтаксиса следует уделять большее внимание формированию умения распознавать разнообразные синтаксические структуры, прежде всего в тексте, и применять полученные знания на практике;
- следует обратить серьёзное внимание на формирование лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций;
- отрабатывать у учащихся умение определять в тексте микротемы;
- продолжать работу с учащимся по овладению основными приёмами сжатия текста;
- развивать умение опознавать разнообразные грамматические конструкции, видеть структуру предложения;
- уделять достаточное время опознаванию средств выразительности речи не только на уроках литературы, но и на уроках русского языка;
- постоянно проводить на уроках лексическую работу на основе текста, связывая её с орфографией, морфемикой и словообразованием;
- организовывать в процессе подготовки систематическую многоплановую работу над текстом.
- ознакомить учащихся и их родителей с результатами диагностической работы под роспись, переводом баллов в оценку, точнее, с тем, что при переводе баллов в отметку по пятибалльной шкале учитываются критерии практической грамотности (ГК1-ГК4).
Учитель: Г.С. Баудинова. «22» октября 2015 г.
МОУ СОШ № 14 пос. Ага-Батыр
13 PAGE 14615
15