Аграрный вопрос в России в XX веке


	Загрузить архив:
	Файл: agraria.zip (23kb [zip], Скачиваний: 158) скачать

ВВЕДЕНИЕ.

Аграрный вопросявляется основным вопросом русской истории.

Этот вопрос стал причиной споров исторических иобщественных

деятелей, которые предлагали порой диаметрально противополож-

ные его решения.В истории на шей страны было многополити-

ческих течений , представители которых считали основной целью

своей деятельности - решение наболевшего вопроса о земле.

Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей исто-

рии России,но особенно остро он встал в XIX веке.Неразре-

шенность аграрного вопроса тормозила развитие страны иобус-

ловило отставание России от ведущих капиталистических держав.

И это понимали как наши государи, так и другиеполитические

деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и ак-

туальность этого вопроса и уделяли ему внимание.Подтвержде-

ние этому указ о "Вольных хлебопашцах" и реформа графаКисе-

лева.

Реальным шагом в истории решения аграрноговопросабыла

реформа 1861 г.Личное освобождение крестьянства от крепост-

ной зависимости имело огромное значение. Существуют различные

оценки этого периода в жизни страны. Часть историков считает,

что реформа была проведена исключительно в интересах дворянс-

тва, другие историки, частично признавая это, говорят о глав-

ном: Россия совершила скачок в своемэкономическомразви-

тии.Реформы60-70 гг.XIXвека ускорили развитие процесса

перво-начального накопления капитала в России.

Аграрный капитализммог развиваться по "прусскому" пути,

при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на-

делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наем-

ные работники, а помещики получают от государства значительные

суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистичес-

кие рельсы.

Но неисключался и "американский" путь развития капита-

лизма, при котором помещичье землевладение отсутствует,а

крестьянеполучают крупные участки земли и свободно ею распо-

ряжаются. Оба эти пути представляли собой значительныйпрог-

ресс по сравнению с прежними аграрными отношениями,в основе

которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян,от-

сутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов.

"Прусский" путь аграрного капитализма не мог улучшить по-

ложение крестьян,страдающихот безземелья,но мог решить

проблему аграрного перенаселения.При этом усилился быотток

разорившихся крестьян в город.

"Американский" путь также вел к массовому разорениюбед-

няков, ноуже в результате развития товарно-денежных отноше-

ний. Но на большей территории России присутствовал"прусский"

путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не по-

лучили земли.

Таким образом,мы видим, что аграрный вопрос в России в

начале XX в.не был разрешен. Это было плохо вдвойне, так как

в стране не был завершен промышленный переворот и Россия оста-

валась аграрной страной, где крестьянство составляло 77% насе-

ления (1897 г.).

Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русскойреволю-

ции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существен-

ный отпечаток на весь ход революции.Размах крестьянских выс-

туплений осенью 1905 г. заставил царя подписать 3 ноября мани-

фест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1

января 1906г.и о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г.

Проблема аграрного развития страны стала коренной для

всех четырех четырех Дум.Государственной Думе прения по аг-

рарному вопросу разворачивались в основном между кадетамии

трудовикамис одной стороны и царским правительством с дру-

гой.

Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект,

где речь шла опринудительномотчуждении "засправедливое

вознаграждение" той части помещичьих земель,которые обраба-

тывались на основе полукрепостническойотработочнойсистемы

или сдавались крестьянам в кабальную аренду.Вся земля пере-

ходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне

будут наделятсяеюна правах частной собственности.Глава

правительства выступил с декларацией,в которой врезкой и

оскорбительнойформе отказалДуме в праве подобным образом

разрешать аграрный вопрос.Дума негодовала и выразила прави-

тельству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло

(т.к. было ответственно перед царем) и не хотело.

Законопроект не был принят,а Дума распущена. Вторая Ду-

ма, которая была еще более левая, чем первая, предложила три

законопроекта,суть которых сводилась к развитию свободного

фермерского хозяйства на свободной земле.Этизаконопроекты

тоже не были одобрены правительством. П.А.Столыпин, используя

фальшивку,решил избавится от сильного левого крылаДумыи

обвинил55 социал-демократов в "заговоре" с целью установле-

ния республики.Однако Дума создала комиссию для расследова-

ния всех обстоятельств,которая пришла к выводу, что обвине-

ние является сплошным подлогом.Видя такие настроениясреди

депутатов, царь (3 июня 1907 г.) подписал манифест о роспуске

Думы.

Государственный переворот3июня 1907 г.означал конец

революции 1905 - 07 гг.

Итогом первой русской революции явилось то,что в деревне

установились отношения соответствующиеусловиямкапиталисти-

ческого развития:были отменены выкупные платежи,сократился

помещичий произвол,понизилась арендная и продажнаяцена на

землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на

передвижение и места жительства, поступления в вузы и на граж-

данскую службу.Чиновникии полиция не вмешивались в работу

крестьянских сходов.Однако в главном аграрный вопрос небыл

решен: крестьяне не получили земли.

1. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРОМА.

После пораженияреволюции острота аграрного вопроса от-

нюдь не ослабла, и правительство предложило свой путь его ре-

шения - аграрную реформу.Ее конкретное воплощение было свя-

зано с именем премьер-министра ПетраАркадьевичаСтолыпина.

Он вкладывалв нее свои знания,недюженные организаторские

способности,опыт, и,наконец, всю душу, по-своему понимая

пользу реформы для Отечества. Правореформистский столыпинский

курс сочетал жесткие меры борьбы с революцией спостепенными

шагами по обновлению старого строя. Столыпинский курс предпо-

лагал осуществление ряда реформ:аграрно-крестьянской, мест-

ного самоуправления,судебной, просвещения, введение страхо-

вания рабочих. Их цель состояла во всемерном укреплении госу-

дарственности, в модернизации общества.

Суть аграрной реформы заключалась в закреплении правового

статусакрестьянского сословия через личную земельную собс-

твенность.Реформа предполагалапревратитькрестьянина в

собственниказемли путем серии мероприятий по ликвидации ар-

хаичных крепостнических методов ведения сельскогохозяйства,

высвобождению крестьянской инициативы из пут общины.Предпо-

лагалось,что экономическое укрепление крестьянского хозяйс-

тва, создание слоя зажиточных мужиков укрепит и политический

строй России.Для этого необходимо было, по мнению П.А. Сто-

лыпина,повысить товарность крестьянского хозяйства, поднять

покупную способность крестьян,ускорить процесс дифференциа-

ции крестьянства путем экономической конкуренции,увеличить

приток рабочей силы в городиз деревни,расширитьемкость

внутреннегорынка и ускорить темпы развития индивидуального

землепользования.

П.А.Столыпина от9 ноября 1906 г.( который стал законом

14 июня 1910 г.) все крестьянеделились надвекатегории:

там, где не было передела общинной земли 24 года,крестьяне

могли требовать предоставление ее вличную собственностьв

любое время; там, где был передел земли за последние 24 года,

крестьянину, по его заявлению о выходе из общины, предостав-

лялась та земля, которою он имел после последнего передела.

Главное в аграрной реформе Столыпина заключалосьвтом,

что крестьянин становился личным собственником земли,следо-

вательно,от того, как он ею распорядится, зависело его бо-

гатство.Столыпин рассматривал крестьянскую реформу с соци-

альной точки зрения, так как считал, что политическая реформа

может осуществитсятольков сочетаниис социально-аграр-

ной.Улучшение положения большинства населения Россиипомогло

бы, как представлялось П.А.Столыпину, стабилизировать сначала

экономику,а затем и социально-политическую ситуацию в стра-

не. Он был против национализации земли. Он считал, что любая

программа национализации приведет к великим социальным потря-

сениям, от которых стране будет трудно оправиться.

Для реализации основных положенийреформы,деятельность

правительства осуществлялась в нескольких направлениях.Рас-

ширилась деятельность крестьянского банка.За 22 месяца, с 3

ноября 1905 г.по 1 сентября 1907 г.,банк приобрел более 4

млн. десятин земли.По указам 12 и 27 августа 1906 г. часть

казенныхи удельныхземельбыла продана банку для продажи

крестьянам по льготным ценам.К 1911 г. банком было продано

около 3 млн. десятин земли (только помещичьей), а всего более

7 млн. десятин в личное пользование. Эти указы позволили на-

чать постепенную передачу владений земли в руки наиболее за-

интерисованных в развитие прогрессивного хозяйства инициатив-

ных землевладельцев.Чтобы крестьянам приобрести землю одним

куском ( и ликвидировать таким образом чересполосицу, которая

снижалаэффективность крестьянского хозяйства ),в 1909 г.

Крестьянский банк получил не толькоправо быть посредником

при продаже земли,но и возможность межевать землю,то есть

заниматься землеустроительными работами.Позднеебанк стал

заниматься и сдачей земли в аренду.

Правительством Столыпина был предпринят ряд шагов,огра-

ничивающий возможность скупки и спекуляции землей.Так,на-

дельная земля,приобретенная в личнуюсобственность,могла

быть проданалишькрестьянам, атакжезаложена только в

Крестьянский банк и не могла быть отдана за личныедолги;в

одних руках можно было сосредоточить только шесть наделов.

Реформа сразуже подтолкнула процесс дифференциации

крестьянства;первыми, кто пожелал выхода из общины, были в

основном многоземельные крестьяне.Большинство крестьян, по-

лучив такое право,стали продавать свои наделы,сниматься с

места и искать лучших условий на стороне. Многие крестьянские

семьи переселялись за Урал,в Сибирь, часть эмигрировала из

страны,остальные же пополняли городское население.Так,с

начала реформытольков Америкуэмигрировало66,3 тыс.

крестьян.Всего за 10 лет реформы уехали в другие страны бо-

лее 1,5 млн. человек.Количество переселенцев с начала реформы

постепенно возросло.Так,в 1906 г.их насчитывалось 216,6

тыс. человек, а в 1908 г. - 758,8 тыс. Доля обратных пересе-

ленцев в среднем составила 17,6 % в год, хотя в отдельные го-

ды она достигала 80 %.Это было связано со сложностями уст-

ройства крестьян на новом месте ивсяческими препятствиями,

чинимыми переселенцам со стороны местных властей.

К середине 1911 г.в ходе осуществления крестьянской ре-

формы более 1,5 млн. человек реализовали свое право собствен-

ности, однако всего 1/3 выделившихся крестьян стремилоськ

новому типу хозяйства.

Единоличное хозяйство несомненно способствовалоувеличе-

нию культурных земель,уничтожению чересполосицы,улучшению

обработки земли, уменьшению пьянства.

Столыпинская аграрная реформа освобождало общество от фе-

одально-крепостнических пережитков и объективно содействовала

развитию производственных сил. Рост производства продукции на

хуторах привел к конкуренции и разорению отсталыхпомещичьих

хозяйств.Увеличился вывоз сельско-хозяйственной продукции,

возросла урожайность хлебов.В городах стали большепотреб-

лять мяса.Аграрная реформа не только оживила внутренний ры-

нок, но и способствовала развитию промышленности.

Также реформаоказала большое влияние на изменение соци-

альной структуры общества.Процесс дифференциации вдеревне

привел к наплыву в город чернорабочих, а цена не квалифициро-

ванной рабочей силы была низка.

Я считаю,что столыпинские реформы были последним шансом

старого режима спасти страну от разрушительного действияре-

волюции "снизу".

Вот что пишет по поводу столыпинской реформы А.Я.Аврех:"С

вершины сегодняшнего дня особенно хорошо видна главная корен-

ная причина банкротстваСтолыпина. Органическийпорокего

курса, обрекавшийего на неминуемый провал,состоял в том,

что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопре-

ки ей. Сперва он считал, надо обеспечить экономические усло-

вия, а потом уже осуществлять "свободы". Отсюда все эти фор-

мулы: "Сперва гражданин,потом гражданственность", "Сначала

успокоение,потом реформы"," Дайте мне 20 лет покоя ..." и

т. д.

Но существуют и другие точки зрения.Вот, например, мне-

ние Б.В.Личмана:"... Столыпин считал, сто нельзя ждать не-

медленных результатов от предпринятых реформ,и, что видоиз-

менить политический и экономический строй возможно только пу-

тем кропотливой работы сообща,к чему неоднократно призывал,

но голос его не был услышан.Здравые идеи Петра Столыпина не

давали покоя царской свите, которая открыто презирала его. Не

раз нажизнь Столыпина и его семьи организовывались покуше-

ния. А 1 сентября 1911 г. пули Дмитрия Богрова смертельно ра-

нили Великого Реформатора ХХ века."

Современные историки считают,что вомногомблагодаря

столыпинскимреформам Россия в дореволюционный период смогла

существенно поднять уровень сельскохозяйственногопроизводс-

тва. но эти реформы не реформы не могли быть полностью реали-

зованы по рядупричин. Во-первых,нельзябыло обеспечить

собственников-фермеровземельной площадью,достаточной для

организации рационального хозяйства,оставили внеприкосно-

венности монопольное землевладение крупных помещиков. Во-вто-

рых, фермеры были оставлены практически без финансовой помощи

государства. Пособия от 100 до 260 рублей, которые им выдава-

ли, были явно недостаточными для приобретениятехники.И,

в-третьих, свободное фермерство не могло родиться при отсутс-

твии демократии.

В результате, в канун революции 1917 г., земельный вопрос

продолжал оставаться нерешенным.

2. РЕШЕНИЕ АГРАРНОГО ВОПРОСА В ПЕРВЫЕ ПЯТИЛЕТКИ СОВЕТСКОЙ

ВЛАСТИ. КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.

Споры междуполитическими группировками о путях решения

земельного вопроса не прекращались и в канун октябрьского пе-

реворота1917 г.Партии правого толка были за эволюционный

путь решения этой проблемы.Левые эсеры,отражавшиеинтересы

середняков и бедняков,предлагали пойти по пути социализации

земли, превращение ее в общенародное достояние, а также пред-

лагали развивать кооперацию.

Отчуждение помещичьей земли за счет государства с вознаг-

раждениемпо справедливой оценке и организацию государствен-

ной помощи переселенцам предлагаликадеты.Социал-демократы

(меньшевики) выступали за муниципализацию земли,за развитие

различных форм землевладенияи зауничтожениепомещичьего

землевладения.У партиипартиибольшевиков не было своей

программы решения аграрного вопроса.

Одним изпервых законовСоветской власти был "Декрет о

земле",в основу которого былположен крестьянскийнаказ,

составленныйна основании 242 местных крестьянских наказов.

Сущность Декрета сводилась к отмене частной собственностина

землю, ликвидацию помещичьего землевладения, национализации

земли, передачи ее в распоряжение крестьянских организаций и

к уравнительному землепользованию. В целом "Декрет о земле"

включал основные положения эсеровской программы поаграрному

вопросу.В.И.Ленин по этому поводу сказал:"В духе ли в на-

шем, в духе ли эсеровской программы, не в этом суть. Суть в

том, чтобыкрестьянство получило твердую уверенность в том,

что помещиков в деревне больше нет,что пусть сами крестьяне

решают все вопросы, пусть сами они устраивают свою жизнь ..."

После переворота1917 годаземельныйвопрос был решен

массой.Насильственными методами отнимали земли у помещиков,

грабили поместья.Но все же уравнительного перераспределения

нельзя было достигнуть. Основной чертой хозяйственного строя,

созданного коммунистической политикой до 1921 года,была на-

ционализация продуктов крестьянских хозяйств.С помощью воо-

руженных продовольственных отрядов и комитетов у крестьян от-

бирались все "излишки", убивая у крестьян охоту сеять и выра-

щивать более того, что нужно собственной семье.

По мере того как воздвигалось здание этой системы хозяйс-

тва, производственныесилы России падали все более и более.

Глубочайший кризис охватил всестороны общественнойжизни,

промышленность, сельское хозяйство. Сократились посевные пло-

щади, понизились урожаи. Рвались традиционные связи между го-

родом идеревней. Росло сопротивление крестьян продразверс-

тке. Однако осознание большинством руководителей страныглу-

бины кризиса еще не наступил.Для этого потребовалось потря-

сение восстаниями крестьян и восстаниемвоенныхматросов в

Крондштате. В.И.Ленин понял пагубность коммунистической поли-

тики, и на съезде в марте 1921 года выступил с предложением

отказатьсяотнее и перейти к новой экономической политике.

Он признал на этом съезде, что к перемене политики его толка-

ет основное экономическое соображение - "увеличить количество

продуктов.Мы находимся в условии такого обнищания,разоре-

ния, переутомления и истощения главных производственных сил -

рабочих и крестьян,что этому основному соображению - во что

бы то ни стало увеличить количество продуктов - приходится на

время подчинить все." В.И.Ленин также признал, что крестьянс-

тво недовольно существующей формой отношений ,и дальше оно

так существовать не будет.

Если при коммунистической политике партия стремилась опе-

реться на союз с беднейшем крестьянством, то при НЭПе она за-

говорила о союзе с середняком.

Главной задачей НЭПа, по мнению В.И.Ленина, явилась необ-

ходимостьсоздания экономической смычки "между нашей социа-

листической работой по крупной промышленности и сельскому хо-

зяйству и той работой,которой занят каждый крестьянин и ко-

торую он ведет так, как он может". Новая экономика, строящая-

ся на основе нового производства,распределения, частнокапи-

талистического производства и торговли, была ориентирована на

смычку с крестьянской экономикой. Новая экономическая полити-

ка давала возможность выхода на:

- экономические связи города и деревни;

- кооперирование населения страны;

- повсеместноевнедрение хозрасчета,личной заинтересо-

ванности в результатах труда;

- хозяйственнуюсамостоятельность,которую дал деревне

продналог;

- борьбу с бюрократизмом,административно-командными за-

машками;

- повышение культуры во всех сферах деятельности человека.

Во время проведения новой экономической политики узажи-

точногокрестьянства появились некоторые перспективы. Но с

приходом к власти И.В.Сталина вопрос о земле решается в поль-

зу формального марксизма.Набиравший силу во второй половине

20-х гг."большой скачок" в индустриализации повлек за собой

крутой перелом политики в деревне - коллективизацию.

Индустриализация требовала крупныхкапиталовложений.Их

могли датьтоварные хозяйства крепких крестьян,в том числе

кулацкие. Кулак, по своей природе экономически свободный то-

варопроизводитель, не "вписывался" в в рамки административно-

го регламентирования экономики.В своем хозяйстве он исполь-

зовал наемную силу, т.е. был эксплуататором, классовым врагом.

Усиление "антикулацкой линии" во второй половине 20-х гг.

ставило кулакаперед вопросом:зачем разводить скот,зачем

расширять запашку,если "излишки" в любой момент могут отоб-

рать? Хлебозаготовительный кризис ставил под угрозу планы ин-

дустриализации. Выход из сложившийся ситуации руководство ви-

дело в наживезасчет кулака и опоре на широкую бедняцкую

массу. Выход из кризиса И.В.Сталин увидел впроизводственном

кооперировании деревни - коллективизации. С ним был не согла-

сен Бухарин,который видел выход из кризисав нормализации

экономики, повышенииналогов назажиточнуючасть деревни,

гибкость в заготовительных ценах на хлеб,увеличении выпуска

промтоваров.

В настоящее время окончательно развеян одинизосновных

мифов нашейофициальнойистории: будтобы так называемая

"сплошная коллективизация" явилась результатом массового доб-

ровольного движения крестьян в колхоз. На самом деле это была

насильственная акция,следствием которой явилось "раскресть-

янивание" страны.

В апреле 1929 г.устранением группы Бухарина были отбро-

шены несталинскиеидеи и варианты,открылась зеленая улица

модели "социализма", базирующейся на упрощенных представлени-

ях о новом обществе и путях его построения.Окончательно оп-

ределилась сталинская альтернатива социалистического преобра-

зования сельского хозяйства:кардинальная перестройка его по

типу промышленности. Это вело к коренному изменению классово-

го содержания крестьянства, отделению его от средств произ-

водства,в первую очередь от земли,превращению в наемного

работника, прикрепленного к колхозу поденщика.

Речь Сталина на конференции аграрников-марксистов 27де-

кабря 1929 г., в которой он провозгласил лозунг - "ликвидация

кулачества как класса на базе сплошной коллективизации", отк-

рыла первыйэтапсоздания жестко централизованной команд-

но-мобилизационной системысельскохозяйственногопроизводс-

тва. Сердцевину механизма ее осуществления составил тезис об

обострении классовой борьбы в ходе строительствасоциализма.

Главным врагом был объявлен кулак,а все трудности,ошибки,

просчеты стали объяснятся кулацкими происками. Это и понятно:

отчуждениепроизводителя отсредств производства требовало

применения насильственных акций. Были репрессированы выдающи-

еся ученые-аграрники:А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, А.Н.Челен-

цев и др.Их подлинно научныеобоснованияпутей развития

сельского хозяйства не могли устроить сталинское руководство.

С самого начала обобществления крестьянских хозяйствбыл

сделан упор на высокие темпы. После принятия 5 января 1930 г.

ЦК ВКП(б) постановления "О темпе коллективизации и мерахпо-

мощи государства колхозному строительству" уровень коллекти-

визации стал стремительно расти:в начале января 1930г.в

колхозах числилось свыше 20 % крестьянских хозяйств, к началу

марта - свыше 50 %.Сплошная коллективизация проводилась од-

новременно с раскулачиванием - невиданной по масштабу репрес-

сивной кампанией.Она резко отличалась от антикулацких акций

1918 - 1920 гг.тогда у зажиточных крестьян изымали "лишнюю"

землю и технику,теперь конфисковали все хозяйство,а семьи

раскулаченныхвыселяли в отдельные районы Севера, Востока,

Средней Азии на вечное жительство в наспех сооружаемыхздесь

"спецпоселениях". Также выселялись и середняцкие семьи, кото-

рых в иных районах было значительно больше,чем"кулацких".

Во многих областях выселялись так называемые подкулачники, то

есть даже бедные крестьяне,выступавшие против методовкол-

лективизации.Выселяли такжесельских священников,мелких

торговцев,кузнецов, вообще всех неугодных людей. Случалось,

что под выселение попадали целые селения (на Кубани,напри-

мер, было выселено население 16 станиц, включая колхозников и

бедняков-единоличников).По даннымисторика Н.А.Ивницкого,

всего в 1930 - 31 гг.было раскулачено около600 тыс.хо-

зяйств,кроме того, примерно 200 - 250 тыс. "самораскулачи-

лись", то есть распродали и побросали свое имущество и бежали

в город и на новостройки. Существует утверждение, что на воп-

рос У.Черчиля о жертвах коллективизации, И.Сталин показал две

свои пятерни, то есть 10 млн. человек.

В ходе сплошной коллективизации и раскулачивания в стране

вновь обострилась политическаяобстановка. Недовольство

крестьян проявилась в различныхформах, чтобылореакцией

крестьянства на извращение в политике коллективизации.Отве-

том стало определенное снижение темпов коллективизации,рос-

пуск "бумажных" колхозов.Но с конца 30-х годов вновь наблю-

дается рост численности колхозов.К началу второйпятилетки

число ихдостигло224,5 тыс.,в них было объединено 65 %

крестьянских хозяйств. На XVII съезде ВКП/б/ И.Сталин заявил,

что "реорганизационный период сельского хозяйства,когда ко-

личество колхозов и совхозов и число их членов рослибурными

темпами, уже закончен, закончен еще в 1932 году. Следователь-

но, дальнейший процесс коллективизации представляетпроцесс

постепенноговсасывания и перевоспитания остатков индивиду-

альных крестьянских хозяйств". Он нацелил на свертывание эко-

номической деятельности единоличных хозяйств,ограничение их

воспроизводственной структуры, ликвидацию арендных отношений.

Начался второй этап формирования всеобъемлющей колхозной сис-

темы, который завершился в конце 30-х годов.К этомувремени

удельныйвес единоличных хозяйств в посевных площадях сокра-

тился до 1 %в 1940 г. ( в границах до 17 сентября 1939 г.),

в СССР было коллективизировано 96,9 % крестьянских хозяйств.

С самого начала создания колхозов советскиеипартийные

органы стали бесцеремонно вмешиваться во внутрихозяйственные

дела, подрывая тем самым основы кооперативного хозяйствова-

ния. Начался процесс огосударствления колхозов, регламентации

деятельности подсобного хозяйства,а вместе с тем ипроцесс

"раскрестьянивания"деревни. Напротяжении30-х годов был

принят ряд документов, всячески ограничивающих права крестьян

в сфере владения и распоряжения средствами производства.

В конце 30-х годов за подписью СталинаиМолотова было

принятопостановление "Омерахохраны общественных земель

колхозов и совхозов от разбазаривания",которымзапрещалась

заготовка кормов для личного скота, изымались излишки из при-

усадебных земель,ликвидировались хутора (почти 690 тыс. ху-

торов), полевая земля единоличников в хлопковых районах - по-

ливных - была ограничена десятью сотыми гектара,внеполив-

ных, а также в районах садово-огородных свекловичных - поло-

виной, во все остальных - гектаром.Если не хватало приуса-

дебной земли колхозникам,ее прибавляли за счет единоличных

наделов.Вследствие этого сокращалось поголовьескота. Все

это вместе с тяжелыми налогами и штрафами обрекало единолич-

ное хозяйство на полноеисчезновение. Былиогосударствлены

МТС, действовавшие вначале как акционерные предприятия; еще в

начале 1930-х гг. ликвидированы все неколхозные виды сельско-

хозяйственной кооперации.

Неэквивалентный обмен между сельским хозяйствомигосу-

дарством искажал, уродовал систему расширенного воспроизводс-

тва в колхозах.Обязательная сдача продукции по низким ценам

не могла обеспечить нормальное воспроизводство общественного

хозяйства колхозов.После выполнения годовых обязательств по

поставкепродукции государству,сдаче зерна в порядке нату-

роплаты работ МТС и возврата ссуд колхозам разрешалосьприс-

тупить к засыпке семенных фондов, образованию фуражных фон-

дов, небольшой части (10-15%) страховых фондов. Создание дру-

гих фондов (для оказания помощи инвалидам, семьям красноар-

мейцев,на содержание детских яслей идр.) запрещалось.И

лишь послеэтого остатки продукции разрешалось распределять

между колхозниками по трудодням.

Отчуждение крестьян от средств производства и произведен-

ного продукта приводило к негативным последствиям,что выра-

жалось в огромных потерях. В ряде колхозов только в 1931 году

потери исчислялись в размере 20-40%валовогосбора; потери

зерновых хлебовот несвоевременной уборки достигли 216 млн.

пудов. Прокатившаяся в начале1930г. волнакрестьянских

восстаний обеспокоила руководство. 2 марта 1930 г. в "Правде"

появляется статья И.В.Сталина "Головокружение от успехов".В

ней вся вина за "перегибы" коллективизации была возложена на

местное руководство.

В 1930-егоды сложилсяжесткий централизм в управлении

колхозами.Производственные планы их заменялисьразверсткой

государственных зданий, диктуемых из центра. Организация про-

изводства была строго регламентирована ицентрализована.Дело

дошло до того,что постановлением СНК СССР и ЦК ВКП/б/ от 10

февраля 1933 г.предписывалось " обязательно ввести там, где

еще не организованно,ежедневную чистку лошадей, своевремен-

ную расчистку копыт.

В конечномсчете поставленнаяСталинымцель - создать

крупное сельскохозяйственное производство - быладостигнута.

Но за это пришлось уплатить непомерно высокую цену,а главное

- сконструированная система была лишена внутреннего источника

саморазвития:она более эффективно проявляла себя в изъятии

производственного продукта,чем в организации его производс-

тва. Следуетвсеже подчеркнуть,что создание крупных хо-

зяйств открывало дорогу для применения всельскомхозяйстве

современной техники,что способствовало повышению производи-

тельности труда. В результате оказалось возможным высвободить

из деревничастьрабочих рук, которые были использованы в

других отраслях народного хозяйства.Применениемашин дало

стимул длякультурногоразвития села,т.к. для овладения

трактором,комбайном и т.п. требовался известный уровень об-

разования. Но в целом создание такой системы не привело к ка-

ким-либо крупным сдвигам и эффективности аграрного производс-

тва. Валоваяпродукция сельского хозяйства в 1936-1940 гг.,

по существу оставалась на уровне 1924-1928 гг.,апоголовье

крупного рогатого скота в 1934 г.уменьшилось вдвое по срав-

нению с 1928 г.Количество лошадей сократилось с32,1 млн.

голов в 1928 г.до 14,9 млн. голов в 1934 г. Средняя урожай-

ность зерновыхв 1933-1937гг.оказалась меньше,чемв

1922-1928 гг.,несмотря на то, что 1937 был наиболее урожай-

ным за период 1921-1941 гг.

Отчуждение крестьянинаот земли, от результатов труда ,

сопровождавшееся к тому же массовыми репрессиями, сделало его

безразличным,равнодушным исполнителем команд свыше.По су-

ществу, произошло разрушение всего жизненного уклада, духов-

ных и нравственных ценностей, присущих именно крестьянству.

Потеря крестьянина,хозяина на земле - самое тяжкое наследс-

тво "великого перелома".

3. АГРАРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫН.С.ХРУЩЕВА: ЗАМЫСЛЫ

И РЕАЛЬНОСТЬ.

После смертиИ.В.Сталина, огромная,распластавшаяся от

Балтики до Японского моря,держава жила вожидании больших

перемен.И они не заставили себя ждать, в том числе и в ис-

следуемой области.

Бывшийпервый секретарьМГК и МК КПССН.С.Хрущев стал

первым партийным лидером страны в сентябре 1953 г.С чего же

он начал?С выбора приоритетов во внешней и внутренней поли-

тике. Не касаясь первого, сразу скажу, что выбор приоритетных

начал во второй области был сделан безошибочно - во главу уг-

ла была поставлена аграрная политика, призванная обеспечить

мощный подъем сельскохозяйственного производства,максималь-

ное удовлетворение советских людей в продуктах питания.

Находясь в президиуме XIX съезда КПСС (октябрь 1952г.),

Н.С.Хрущеввнимательно прослушал отчетный доклад,с которым

выступил секретарь ЦК КПСС по сельскому хозяйствуГ.М.Мален-

ков (И.В.Сталиннасъезде ограничился лишь заключительным

словом).Значительная часть его выступления, как и следовало

ожидать, была посвящена аграрным проблемам. Победные реляции,

раз за разом,выскакивавшие из уст оратора, мало кого смуща-

ли, выдерживалась традиционная тональность подобных форумов.

Но специалистов,безусловно, могло насторожить заявлениео

том, что в 1952 г. валовой сбор зерна составил 8 млрд. пудов,

а раз так,то и "зерновая проблема решена с успехом,решена

окончательно и бесповоротно".Для политического руководитель

страны было ясно,что это заведомая ложь,ибо нельзя путать

желаемое с действительным, данные видовой урожайности на кор-

ню с фактическим сбором. Последний же не добирал и до 5 млрд.

пудов. В том же выступлении Г.М.Маленков не обронил ни слова

о срыве трехлетнего плана развития животноводства,однако не

преминулсообщить о высоком росте поголовья скота в послево-

енные годы. Было очевидно, что возможные оппоненты не рискнут

выступить с возражениями.

Тем не менее,кормить страну было нечем,практически по

всем показателям сельское хозяйство топталось на месте, уроп-

вень многих отраслей не превышал дореволюционный.

В сентябре1953 г. на Пленуме ЦК,был совершен мощный

прорыв в заскорузлой системе аграрных производственныхотно-

шений, когдабыла предпринята попытка перехода от жесткого,

чрезвычайного управления сельским хозяйством к его управлению

на основе сочетания централизованного планирования и хозяйс-

твенной самостоятельности колхозов и совхозов.На этом пленуме

партийноеруководство странывпервыеобратило внимание на

униженное полукрепостническое состояние крестьянства.

В выступленииН.С.Хрущева четко прозвучала мысль о необ-

ходимости крутого поворота к коренным нуждам развитиядерев-

ни, значительному повышению уровня жизни крестьянства, реше-

нию задач не только организационно-хозяйственного,но и эко-

номическогоукрепления колхозов и совхозов.В кои веки было

выдвинуто положение об одновременном развитии высокими темпа-

ми тяжелой и легкой промышленности,а с ними и сельского хо-

зяйства.высокие темпы развития аграрного секторадиктовали

необходимостькрупных капиталовложений и они были извлечены

из полупустых карманов государства.Всего за пятилетие, пос-

ледовавшее после сентябрьского Пленума, на развитие сельского

хозяйства было затрачено более 21 млрд.рублей.И уж совсем

диковинным,будто из другого мира,в речи Хрущева прозвучал

рефрен о материальной заинтересованности сельских работников

в развитие сельскохозяйственного производства как одном из

"коренных принципов социалистического хозяйствования". В со-

ответствиис решением Пленума закупочные цены на сельскохо-

зяйственную продукцию были значительно повышены:наскоти

птицу - более чем в 5 раз, на молоко и масло - в 2 раза, кар-

тофель - в 2,5 раза,овощи - 25-40%. Естественно, были повы-

шены закупочные цены и на продукцию, продаваемую сверх обяза-

тельных поставок.

Перечисление ещеряда прогрессивных мер (в том числе,и

таких как введение колхозникам пенсий,вручение им паспортов

и др.) лишь дополняют общее благоприятное впечатление от аг-

рарных новаций Н.С.Хрущева.

Как отреагировалона этиновации крестьянство?Самыми

внушительными темпами роста сельскохозяйственногопроизводс-

тва за всю советскую историю. Валовая продукция сельского хо-

зяйства за 1954-1958 гг. по сравнению с предшествующем перио-

дом возросла на 35,3%. Первое аграрное пятилетие Н.С.Хрущева,

и это не вызывает никаких сомнений,заслуживает быть вписан-

ным в позитивный актив лидера.

Три аграрные суперпрограммы должны были принести ему бла-

годарностьсовременников и заслуженную память потомков,но

масштабы,объемы, а главное сроки иметодыих выполнения

превратили эти целевые рубежи в иллюзорные фантазии, а самого

Н.С.Хрущева - в крупнейшего аграрного утописта современности.

Целина - обозначим ее первой суперпрограммой - была чрез-

вычайно заманчивой идеей,тем более, что серьезность хлебной

ситуации требовала поиска путей резкого увеличения производс-

тва зерна в стране.Для освоения целины мы, имеющие бескрай-

ние просторы, неразбуженных пахотой земель, взяли на вооруже-

ние самый примитивный,но и самый простой, дающий моменталь-

ный прирост зерна,вариант - экстенсивный, давно исчерпавший

себя в большинстве стан.

Наступление на целину велось наскоком,без должной науч-

ной проработки и научных изысканий.Все это велок низкому

качеству строительных работ,глубокой эрозии почв,засорен-

ности ее сорняками какитоге бесхозяйственнойэксплуатации

земли.

Целина, действительно,дала определенную прибавку к все-

союзному караваю,но, отнюдь, не ту, на которую рассчитывало

руководство.Надеждам Н.С.Хрущева на получение14-15 ц.с

гектарана целинных землях не суждено было сбыться.Элемен-

тарные экономические расчеты подсказывают, что приростуро-

жайности всего на один центнер в целом по стране, дал бы точ-

но такую же прибавку как вся целина.С позициисегодняшнего

дня очевидно,чтоесли бы те гигантские капиталовложения,

вбуханные в целину, были потрачены с умом, вложены в развитие

сельской глубинки,то нынче мы не отпевали бы сотни и тысячи

загубленных деревень Нечерноземья.Но русский человексилен

задним умом...

Вторая суперпрограмма -кукурузная эпопеяН.С.Хрущева,

над которойиронизируютдосих пор наши сатирики.Но это

горький юмор.

Еще вбытность Первымсекретарем ЦК компартии Украины,

Н.С.Хрущев много и активно занимался этой культурой.Вполне

естественно,что, став первым человеком в партии и государс-

тве, он перенес свои взгляды на кукурузу, как новую королеву

полей, на все аграрное поле страны.

Да, он был бы прав. Если бы дело ограничилось лишь южными

областямистраны, опять-таки,нев ущерб другим зерновым

культурам.Но стремление в предельно сжатыесроки насытить

животноводствоценным кормом оказалось еще одним уроком во-

люнтаризма.Любовь Н.С.Хрущева к кукурузе незнала поясных

границ.Он лично рекомендовал селянам, когда и где ее сеять,

сколько и как ее собирать.Не природно-климатические, не зо-

нальные отличия для него не существовали.Отсюда, и рекомен-

дации сеять кукурузу в Якутии,на Чукотке, за Полярным кру-

гом. Как будто, следуя В.О.Ключевскому: "Русский ум всего яр-

че сказывается в глупостях". Кукурузный "бум" иссяк достаточ-

но быстро,но "его насильственное внедрение легло новым, чу-

жеродным бременем на крестьянские плечи, подмыло корни привя-

занностипахарей кземле и стало главным слагаемым в числе

сил разрушения оптимальногосочетания структурыпосевови

внедрения рациональных систем земледелия".

Небывалой утопией явилась третья суперпрограммаН.С.Хру-

щева - программа подъема животноводства. В 1957 г. он предло-

жил в ближайшие годы (3-4 года) догнать СШАпопроизводству

мяса, молока и масла на душу населения. Население же страны в

вечном ожидании божественного чуда, вполне серьезно отнеслось

к возможному пришествию аграрного Иоргена . Заметим, что речь

шла не об общем производстве заявленной продукции,Н.С. Хру-

щев вел разговор о продовольственной конкуренции на душу на-

селения.

Прошло более 30-ти лет, но названная суперпрограмма и ос-

талась нерешенной,причем выполнение ее не только не прибли-

зилось,но и еще более отдалилась от названных временных ра-

мок. Среднее потребление мяса в США в конце 80-х годовсос-

тавляла120 кг. на человека,в нашей же стране,по данным

1988 г. потребление составляло 65-66 кг. на душу населения. В

70-е годы наша статистика безуспешно доказывала, что мы обош-

ли-таки Америку по производству молока, но с молоком и молоч-

ными продуктами были постоянные перебои. Не но о советской ли

статистики в свое время сказал М.Е.Салтыков-Щедрин:"Сначала

не былоничего.Потом появилась статистика ( советская ) и

всего сразу стало в 2-3 раза больше". Аграрный спор, не подк-

репленный ни экономическими факторами,ни деловой предприим-

чивостью одной из соревнующихся сторон был безнадежнопроиг-

ран.

Для выполнение этих и других суперпрограмм (не говоряуж

о глобальной программе построения коммунизма за 20 лет, в ко-

торой аграрному сектору отводилось тоже немалоеместо)село

на многиегодыстало разнузданным плацдармом разного рода

преобразований,превращений, реорганизаций. Как волны "цуна-

ми" одна за другой они налетали на советскую многострадальную

деревню.

С начала 50-х годов началось укрепление маломощных колхо-

зов и совхозов.Производилось оно директивными методами, при

полном нарушении принципа добровольности. К концу 1953 года

вместо 254 тыс. колхозов, бывших 1950 г., осталось 93 тыс., а

к 1963году- всего 39,5 тыс..В целях облегчения колхозы

объединялись до границ целого административного района, охва-

тывая отдаленные друг от друга населенные пункты.Тем самым,

руководство объединенных колхозов отдалялось от масс, а самая

демократическаяформа управленияартелью- общее собрание

колхозников - было заменено собранием их представителей.Эф-

фективность производства в укрупненных колхозов резко упала и

стала самой низкой из всех колхозов.

С легкойруки Н.С.Хрущева в 1957-58 гг.стал изыматься

скот личных подсобных хозяйств сцелью повышенияпоголовья

общественногостада, практически стала проводиться левацкая

концепция отмирания личных хозяйств,как несоответствующих

социалистическим производственным отношениям. Даже И.В.Сталин

при всех своих экономических заблуждениях,не смог посягнуть

на святая святых крестьянского хозяйства.Н.С.Хрущев смог. В

результате,важнейший источник прироста продуктов питанияв

конце 50-х- начале 60-х гг.был практически ликвидирован,

что нанеслоневосполнимый ущербрешениюпродовольственной

проблемы в стране.

Значительный урон сельскому хозяйствунанеслимногочис-

ленные измененияструктурыуправления сельскохозяйственных

органов.Так,с целью приближение партийного руководству к

сельскохозяйственномупроизводству сельские райкомы были за-

менены парткомами производственных управлений, которые ведали

только вопросами сельского хозяйства,а для руководства про-

мышленностью и строительством там жесоздавалисьпромышлен-

но-производственные парткомы.

Вера в нереальные,не опиравшиеся научные прогнозыпути

ускорениясельского хозяйства была путеводной звездой аграр-

ного реформатора, она же лежала в основе многих ошибок, пере-

гибов, грубых просчетов в области сельскохозяйственного про-

изводства. Начав в сентябре 1953 г. за здравие, достигнув не-

малых успеховвпервые годы, Н.С.Хрущев и его окружение в

последующем сами же и разрушили скоро возводившиесяаграрное

здание.Революционное нетерпение,самоуверенность, дилетан-

тизм лидера, поощряемые его соратниками, привели сельское хо-

зяйство страны на грань полного банкротства.

В последний год своегоруководства Н.С.Хрущеввсе-таки

попытался остановиться, исправить ранее содеянное, нашел силы

сделать еще один поворот в направленностиаграрной политики

партии. На декабрьском (1963 г.) и февральском (1964 г.) Пле-

нумах ЦК серьезное внимание было уделено вопросаминтенсифи-

кации сельскохозяйственногопроизводства на основе широкого

применения удобрений,развития орошения, комплексной механиза-

ции и внедрения достижений науки и передового опыта для быст-

рейшего увеличения производства сельскохозяйственнойпродук-

ции. Думается,именно решения этих Пленумов заложили основы

курса на интенсификациюсельскохозяйственногопроизводства,

мощный толчоккоторомудал мартовский (1965 г.) Пленум ЦК

КПСС.

Но заработой этого Пленума Н.С.Хрущев наблюдал уже как

пенсионер всесоюзного значения.Освобожденный от всех постов

в октябре 1964 г.бывший лидер канул в политическое прошлое.

Аграрное экспериментаторство замкнулось в рамках дачного ого-

рода.

Конечно,с позиции 90-хг.г. многиечертыдеятельности

Н.С.Хрущевапредставляются политическим анахронизмом.Каза-

лось бы,правильно. Но почему же сегодняшние лидеры раз за

разом совершают те же самые ошибки, которые несколько десяти-

летий назад совершил Н.С.Хрущев?Почему же изгодавгод

изобретается один и тот же, давно уже изобретенный велосипед?

Создается впечатление,что практическим политикам вообще не-

досуг изучать как позитивный,так и негативный исторический

опыт.Между тем "история учит даже тех,кто у нее неучится;

она их проучивает за невежество и пренебрежение. Кто действу-

ет помимо ее или вопреки ей, тот всегда в конце жалеет о сво-

ем отношениикней".Так может стоит согласиться с В.О.Клю-

чевским и более внимательно отнестись к Н.С.Хрущева?

Решимость новогоруководства,пришедшего к власти в марте

1985 г.,наконец-то решить продовольственную проблему,была

воспринята народом с полным пониманием и известной надеждой.С

трибуны XXVII съезда КПСС уже новый реформатор - М.С.Горбачев

- ответственнозаявил,что "задача,которую нам предстоит

сшить в самый короткий срок,это полное обеспечениестраны

продовольствием".НаXIX партконференции он же,не менее от-

ветственно,назвал продовольственную проблему самойболевой

точкой вжизни советского общества.Наконец,на очередном "

историческом " мартовском (1989 г.) Пленуме ЦК КПСС онвновь

заверилприсутствующих и зале и сидевших у экранов телевизо-

ров о первоочередностирешения продовольственноговопроса.

Его последние выступления ничего кроме горькой иронии и недо-

умения уже не вызывали.Слово,неподкрепленное убедительным де-

лом, так и осталось пустым звуком.

На протяжении последних лет аграрным сектором нашейэко-

номики руководили "такие титаны сельскохозяйственного возрож-

дения, как Л.И.Брежнев,Д.С.Полянский, В.К.Месяц, В.П.Нико-

нов, В.С.Мураховский,Е.К.Лигачев и другие. "Немалый" вклад в

освоение аграрного пространства внес и бывший военныйлетчик

А.В.Руцкой.Трудно себе представить,чтобы в цивилизованном

государстве деятели с таким уровнем компетентности ипорфес-

сиоанализма могли занимать столь важные посты в иерархической

лестнице.

Но жизнь не стоит на месте, она требует смотреть дальше и

глубже, размышлять над проблемами, о которых Н.С.Хрущев, ско-

ванный идеологическими догмами,даже подумать не мог. На по-

вестку дня встали и стали разрешатьсявопросы,которые еще

нескольколет назад казались несбыточными и нереальными.В

конце 1990 г.Съезд народных депутатов России принялпоста-

новление "О программе возрождения российской деревни и разви-

тия агропромышленного комплекса",подтвердившее многообразие

и равенство всех форм собственности и хозяйствования на зем-

ле. По своей значимости этому документу нетравныхв нашей

новейшей истории, сравним же он может разве что со столыпинс-

ким указом от 9 ноября 1906 года.Практическая егореализа-

ция, несомненно, сможет поставить на ноги нашу иррациональную

аграрную политику. И тогда, быть может, появится тот аграрный

исполин(верится, что им станет освобожденная от оков и пут

административно-командной системы вольное крестьянство),ко-

торый-таки накормит наше сирое и обездоленное Отечество.