Государственный совет и указ 9 ноября 1906 года Столыпинская реформа


Примечание	от автора: весь реферат написан по статье из журнала "Отечественная история" 1994г. N2
	Загрузить архив:
	Файл: stolip2.zip (20kb [zip], Скачиваний: 86) скачать

Р Е Ф Е Р А ТН А Т Е М У:

"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА".

студентки группы 3103

Бенциановой Ирины

Москва 1995 г.

- 2 -

С О Д Е Р Ж А Н И Е.

ВВЕДЕНИЕ............................................стр.3

Г Л А В А 1

ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.................стр.4

Г Л А В А 2

ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.стр.13

п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ...................стр.16

Г Л А В А 3

РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.

п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.............стр.19

п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА..............стр.20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................стр.25

ПРИМЕЧАНИЯ.........................................стр.26

- 3 -

ВВЕДЕНИЕ

При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ-

ный момент её истории - обсуждение указа 9 ноября 1906г.

в Государственном совете - остаётся малоизученным.

Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю-

щимся обсуждениявГоссовете позволяет скорректировать

представления о борьбе вокруг реформы.В "верхней палате"

указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-

пы, в основе которого лежали узкосословные интересыпо-

местного дворянстваивыводы, сделанныеимиз опыта

1905-1906 гг.Этообстоятельствоставит подсомнение

представлениео правых как сторонниках и даже инициаторах

новой аграрной политики.Последняя была продиктована,ка

это следуетиз анализа мотивов её защитников в Государс-

твенном совете,достаточно широко понятымипотребностями

экономического, социального и политического развития импе-

рии, её международного положения.

- 4 -

Г Л А В А 1

ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

В Госсоветеуказ 9ноябрярассматривался с 17 октября

1909 г.по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени-

лось по сравнению с осенью 1906 г.Указ был одобрен и сущест-

венно дополнен Думой.Изменилось его объективное значение: из

обещания он стал стержнем целой программы, "осью"внутренней

политики.

Иной стала ситуация вокруг указа.В 1906 г. препятствие

реформе виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87,

стремилось предрешить вопрос,чтобы не быть связаннымДумой.

Теперьглавная опасность исходила справа.Дело в том, что и

тогда дляправой частискладывавшегосяконтрреволюционного

блока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич-

ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой цен-

ностине представляла,за неё ухватились как за единственную

антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли,

ошибочнополагая, что развитие мелкой крестьянской собствен-

ности на землю и формированиеклассакрестьян собственников

пойдетисключительно засчет общины и не затронет помещичье

землевладение.Теперь с наступлением "успокоения" переход са-

модержавияк новойаграрной политике терял для правой части

блока всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,

еёорганическая связь с "новым строем" и политическими рефор-

мами Столыпина,её неизбежные социально-политические последс-

- 5 -

твия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый удар ло-

ма в фундамент народной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-

тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-

те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября.

Однако необратимостьначатого указом процесса земельного

переустройства всё более становилась очевидной. "Когдатакой

законпродержится пол года,- писал Витте,- и в соответствии с

ним начнется переделка землеустройства,тоясно, чтопосле

этого идти в обратном направлении почти невозможно. Во всяком

случае это породит целый хаос".То что осенью1906г. было

предпринято для защиты от левых,теперь оказалось непреодоли-

мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за-

явившегона церемонии представления ему членов III Думы:"Из

всех законопроектов,внесённых по моим указаниямвДуму, я

считаюнаиболее важнымзаконопроект об улучшении земельного

устройства крестьян".

Всё это обусловило особую напряженность прохождения зако-

нопроекта в Госсовете.Сторонники его не упускали случая под-

черкнутьфактическую невозможностьне только отмены указа 9

ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-

ки.Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их

среде знаток крестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-

бецкому 28 декабря 1909 г.:"Этот закон действует в продолже-

ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла-

дение сотни тысяч крестьян. Существенно изменить его уже позд-

но и это внесло бы опасную неустойчивость и путаницувовсе

дело крестьянского землеустройства... теперь нельзя не принять

его в законодательном порядке:снявши голову,по волосамне

- 6 -

плачут".В заключение он советовал попытаться "освободить его

от прибавления Думы,но вместе с тем предупреждал:"Если эта

попытка не удастся, и Государственная Дума останется при своем

мнении, то делать нечего, надо принимать её проект".

Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре-

допределённым.Первым его противникам оставалось,по словам

Р.Д.Самарина,"считаясь с ним как уже с неизбежным злом,ду-

мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-

нопредотвратить,то хотябы до некоторой степени ослабить

вредные последствия означенного закона".

Из Думы вГоссовет законопроект поступил 8 мая 1909 г.,

однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об-

суждение.В начале пятой сессии,17 октября, общее собрание

Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комис-

сию (ОК) из 30 членов.20 октября эта комиссия была образова-

на. Председателем её был избран лидер "центра" кн. П.Н.Трубец-

кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле-

ны Госсовета,выразившие желание участвовать в заседаниях.К

обсуждениюотдельных вопросов привлекались видные члены Думы,

учёные,специалисты. Работа ОК была организована наоснове

программы занятий,составленной по предложению председателя и

единогласно принятой ОК.

Обсуждение первогоотдела программы было долгим и напря-

жённым. И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к

обсуждению законопроекта,в комиссии обнаружились расхождения

принципиального свойства. Противником не только думского зако-

нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который

идеализировал общину,видя в ней основу порядка исправедли-

- 7 -

вости.Принцип общины,утверждал он, "миром Господу помолим-

ся".Он не только отказываетсясвязывать собщинойупадок

сельскохозяйственнойкультуры и обнищание крестьянства,как

это делали защитники указа,но и утверждал, что "об обнищании

России вообще говорить не приходится".Указ 9 ноября, по мне-

нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта,

разоряет народ,утверждает несправедливость, порождает обиду,

вражду в семьях,увеличивает число преступлений, ибо идея ху-

тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип "че-

ловек человеку волк". Считая крестьянское общество юридическим

лицом,Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво-

рянской,под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтому укрепление

общиннойземли вличную собственность воспринималось им как

экспроприация земли у одного собственника в пользу других. На-

конец,Ушаков опасался,что возможность залога и отчуждения

укреплённых в личную собственность надельных земель поведёт к

уменьшениюземельного фонда крестьянства и массовому накопле-

нию "безземельного пролетариата".

Другой правый член комиссии,В.А.Бутлеров, сформулировал

прямо противоположный взгляд: "Если ставить вопрос об отклоне-

нии законопроекта,то лишь с точки зрения его недостаточности

для уничтожения общинного строя".Он находил предпринятую ре-

форму целесообразной, но недостаточно последовательной и реши-

тельной,а ход её - медленным:если за три первых года укре-

пился 1 млн домохозяев из 9200 тыс.,то "вся реформа осущест-

вится через 27 лет. Где же тут быстрота?"

Основная частьправых членов ОК,отвергая законопроект

Думы, пыталась "обезвредить" и собственно указ. О главном, что

- 8 -

определяло неприятие ими указа,правые умалчивали. Свою пози-

циюони мотивировалиинтересамигосударства, большинства

крестьянского населения и правительства.Думские дополнения к

указу,по их словам, "совершенно недопустимы", так как содер-

жат "элемент законодательной принудительности", предусматрива-

ют ломку общины и могут "вызвать пассивное сопротивление", и в

тоже время не будут "иметь никакого практического значения в

смысле приближения к идеалу,к главной цели принимаемых мер -

к хуторскому или отрубному владению". Собственно указ 9 ноября

не только не отвергался,но было отмечено его "крупноегосу-

дарственное значение", он признавался "своевременной и необхо-

димой" мерой,оправдывалось применение в этом случае ст.87, и

дажевысказывалась надежда,что осуществлённый в жизни,он

создаст тот тип мелкого собственника,который,"естественно,

окажетсяполезным и дельным сотрудником в общем государствен-

ном строительстве".

Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот-

ветствии со своими интересами. Считая общину переходной стади-

ей,имеющей "известные недостатки", и признавая, что общинное

и подворное хозяйство - "плохая среда для развитиясельского

хозяйства",они тем не менее настойчиво проводили мысль о не-

обходимости "осторожного" отношения к общине, утверждая,что

общинныйстрой соответствует правосознанию значительной части

крестьянства и гарантирует "от образования пролетариата и раз-

витиянищеты". Всвязис этим подчёркивалось "достоинство"

указа 9 ноября,который "не ставит вопрос ребром,неломает

общины, а, делая попытку согласовать различные формы землевла-

дения,открывает простор личному почину".Было оспорено ут-

- 9 -

верждение о связи общины как с "аграрными беспорядками", так и

с общей отсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет-

ныепоправки сцелью"обезвреживания" указа 9 ноября шли в

русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины.

Более решительную позицию - общину не трогать, а хутора и

интенсивное хозяйство насаждать на землях, находящихся в рас-

поряжении Крестьянского банка, - занял член правой группы Гос-

совета гр.Д.А.Олсуфьев,принимавший участие в работе ОК в ка-

честве приглашённого.Его пугал "быстрый темп,которым пошло

земельное дело" в то время,когда "понятия крестьянспутаны"

(срединих "господствует настроение, совершенно устраняющее

заботу о завтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-

дил "земельный ажиотаж".

На отношении к законопроекту левойгруппы немоглоне

сказатьсято, что позитивная работа над ним в духе партийной

программы была не возможна из-за незначительного удельного её

веса в Госсовете.Несомненно и то, что приоритетной для левых

была так называемая "реформа общегражданского характера";аг-

рарная же реформа Столыпина лишь отодвигала её,делая всё бо-

лее проблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-

тивной.

Думское дополнение они отвергали,не видя "органической

связи" его с указом и не принимая "принудительного порядка пе-

рехода" к личному землевладению. Что касается собственно указа

9 ноября,то левые, не возражая против "желательности и даже

необходимости урегулировать вопрос о выходе из общины отдель-

ныхеё членовгруппами или даже в одиночку",подвергли его

резкой критике.Главный недостаток указа в том, что он не вы-

- 10 -

держивает начала беспристрастного отношения: перетягивая "весы

в пользу подворного владения", он тем самым ведёт к разложению

общинного землевладения, между тем как "крестьянским обществам

должен быть обеспечен свободный переход к тому или иному виду

землевладения". Указ представлялся левым не справедливым: "ин-

тересы населения,владеющего землёй на общинном праве, прино-

сятв жертву выгодам переходящих к личному владению".Отсюда

опасения,что указ "грозит не только не устранить" неустойчи-

вость земельных отношений, но "даже усилить её ко вреду земле-

делия".Левые не разделяли надежд на указ, в его последствиях

они усматривали немало сомнительного и опасного: выделившиеся

далеко не всегда консерваторы и друзья собственности;слабые

оказываются брошенными на произвол судьбы;растёт пролетариат

"при слабом у нас развитии промышленности".

Признавая, чтообщина не представляет собой совершенную

форму землевладения и,"несомненно, со временем уступит место

другимформам", оникатегорическибыли против её "ломки".

"Нужно действовать осторожно,- говорилА.А.Мануйлов, -на

почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ. Пра-

вительство имеет земельный фонд иможетустроить внутреннюю

колонизацию,не толкая общину в пропасть".Нельзя связывать,

утверждал М.М.Ковалевский,с общиной "все неурядицы, происхо-

дившие на русской земле", причины нашей отсталости "не в общи-

не".

Успешное претворениеуказа 9 ноября,так подчеркиваемое

его защитниками, левые ставили под сомнение: "Настроение выде-

лившичся крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык-

новенно побуждают не соображения неудобства общинного землев-

- 11 -

ладения,а иные, как то: неприятности с миром, мысль заняться

промышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что если

не выделиться,то землю отнимут". Ссылаясь на "печальный опыт

англичан в Индии", на законодательную практику и науку Запада,

левыечлены ОК призывали "соблюдать в данном деле большую ос-

торожность".

Таким образом,в стремлении не допустить ускоренногораз-

рушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра-

выхеё членов, 3 левых и 1 из "центра". Они сошлись на том,

что содержание обсуждаемого законопроекта "надлежало бы огра-

ничить лишь правилами,определяющими условия и порядок выхода

отдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-

ческие представления такого выхода".

Большинство ОК (14 членов "центра" и правые В.И.Карпови

С.С.Стромилов) признало"правильнымдопустить переход от об-

щинного землевладения к личной собственности на трёхглавных

основаниях,какие указаны в законопроекте, одобренном Госу-

дарственной думой".Важнейшую свою задачу сторонникиреформы

виделив обосновании собственно указа 9 ноября.Прежде всего

подчёркивалась его предопределенность реформой 1861 г.:хотя

сохраняласложившиеся вдореформенный период порядки земле-

пользования у крестьян,"однако уже и тогда предусматривалась

возможностьвыхода отдельныхкрестьяниз общины и выдела в

частную собственность причитающихся им участков". Теперь, пос-

ле отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осущест-

влении того права,которое было предоставлено" крестьянам ещё

в 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем-

ли оказалось практически невозможно из-за несовершенного сче-

- 12 -

товодствапо внесенным платежам,неисправного содержания во-

лостных архивов,частных пределов. Возникла необходимость оп-

ределить законные способы осуществления этого права, что и бы-

ло сделано указом 9 ноября.

- 13 -

Г Л А В А 2

ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.

Члены большинства ОК в качестве доказательства жизненнос-

ти указа отмечали результатытрехлетнегоего претворенияв

жизнь,впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми-

нистра внутренних дел А.Л.Лыкошин,выступивший при обсуждении

Iотдела программы ОК 6 раз."Осмотр хуторов,- подтверждал

Ермолов, - производит самое благоприятное впечатление".

Что касаетсядумского дополненияк указу 9 ноября,то

большинство ОК нашло его вполне приемлемым. "Со стороны юриди-

ческой"ононе усмотрело препятствий ни к сохранению общины,

ни к постепенному переходу от неё к другим формам землевладе-

ния,ни к немедленному её упразднению. Вместе с тем большинс-

тво ОК приняло во внимание степень подготовленности крестьян и

пришло к заключению,что в обществах, где общие переделы про-

должают периодически совершаться, следует предоставить отдель-

нымдомохозяевам "правоукреплять по их желанию укреплять в

личную собственность состоящие в их пользовании участкиземли

ивыделять ихк одним местам" (обязательный переход в таких

обществах,противореча обычаям и понятиям крестьян, вызвал бы

напрактике "нежелательное замешательство и затруднения в хо-

зяйственной жизни" селений).Там,где общих пределов не было

ниразу, обязательный переход к подворному владению отвечает

правосознанию крестьян,и такую меру нельзя назвать насильст-

- 14 -

венною,так как она "в существе ничего не меняет, а лишь уза-

конивает естественно сложившуюся и просуществовавшую почти50

лет форму владения". В обществах, где пределов не было послед-

ние 24 года,обязательный переход "имеет не менее твердое ос-

нование, так как вполне естественно заключить, что общины эти,

выяснив на опыте вред и неудобство общих пределов, отказались

от них".

С точки зрения экономической, дополнение Думы представля-

лось большинству ОК в высшей степени необходимым, поскольку в

России земледелие - главный источник материального благососто-

яния народа.Между тем сельское хозяйство "далеко отстало" от

западноевропейского и не в состоянии удовлетворять потребнос-

тямстраны "даже в той мере,как прежде,до 50-х годов ХIХ

столетия".Налицо "хроническое недоедание",следствиемчего

является физическое вырождение населения, удостоверенное осви-

детельствованием новобранцев впоследниедесятилетия. Боль-

шенство ОК приходило к выводу, что "одною из главнейших причин

неудовлетворительности нашего сельскогохозяйстванесомненно

служит общинное землевладение",ибо основные черты последнего

- переделы,принудительный севооборот,общий выпас скотаи

др.-убивают "всякие побуждения к улучшению своего участка" и

препятствуют введению"Усовершенствованныхспособов хозяйс-

тва"; естественным следствием неудовлетворительных приемов об-

работки земли является ееиссушение,развитие сорныхтрав,

размножение вредителей и т.п.В ходе прений члены большинства

ОК привели многочисленные доказательства "вредного влияния об-

щинногоземлевладения на хозяйственное благосостояние кресть-

ян".Вследствии этого, заключало большинство ОК, "государство

- 15 -

не может относиться безразлично к вопросу о форме крестьянско-

го землевладения,несомненно связанной суспехами сельского

хозяйства, но, наоборот, обязано принимать меры к установлению

более совершенных видов этогоземлевладения,наблюдая лишь,

чтобыничьи частныеправа не были при этом нарушены и чтобы

сознание среды, в которой меры эти должны проводиться в жизнь,

было достаточно к тому подготовлено".

Думское дополнение к указу большинству ОКпредставлялось

приемлемымис точки зрения социально-политической. Община,

напоминали оппонентам,"долгое время читалась унас оплотом

противобразования безземельного пролетариата и распростране-

ния среди низших слоев населенияразрушительныхполитических

учений".В настоящее время, говорилось далее, "не представля-

ется возможным утверждать,что община страхуетот нищетыи

предупреждает от образования пролетариата", ибо рост населения

резко обострил малоземелье, в условиях которого "труд на наде-

леннойземле уженев состоянии прокормить всех участников

пользования ею".А право на землю "держит общинников в дерев-

не". Достаток сельского населения в общем значительно понизил-

ся в последние десятилетия,а многие крестьяне,оставшиеся в

общине,терпят "большую нужду и менее обеспечены, чем лица,

обратившиеся к фабричному труду или городским промыслам". Меж-

ду тем трехлетний опыт применения указа 9 ноября вполне отчет-

ливо наметил облегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от

земли,без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабаты-

вающую промышленность;другая часть утративших землю,но еще

"тяготеющихк земледельческому труду" служило материалом для

правильно организованного переселения; третья часть потерявших

- 16 -

землю искала заработок на местах в качестве сельскохозяйствен-

ных рабочих.

Выяснилось также,что община "не воспитывает ни чувства

уважения к праву собственности,ни подчинения необходимомув

государственной жизни порядку,а , напротив представляет бла-

годарную почву для распространениясамыхкрайних социальных

взглядов".Законопроект жесоздаетвозможность образования

значительного класса мелких земельных собственников,крепких

хозяев, "ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-

щихся ограждать плоды своих трудов",что обеспечит вбудущем

"устойчивостьгражданской жизни и всего государственного по-

рядка".

Таковы мотивы,по которым большинство ОК считало необхо-

димым сделать "все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-

мууничтожению общины и проведению начал личного землевладе-

ния".

п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос-

таточными: они опасались распродажи крестьянами своих земель и

перехода последних в руки представителей других сословий.От-

части тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян.

"Следует,- полагал Стишинский,- оберегать крестьян так же,

как детей, от всего опасного". Кого-то пугали прецеденты: так,

вГалиции вусловиях полной свободы отчуждения крестьянских

участков за короткий срок, с 1870 по 1880 г., 400 тыс. кресть-

- 17 -

янскихучастков были проданы лицам других сословий.Но глав-

ное,что стояло за этой заботой о крестьянах, было стремление

"обезвредить" указ 9 ноября."Все поправки, - справедливо за-

метил Н.П.Балашев, - в корне изменяют закон 9 ноября, клонятся

к уменьшению личных прав, дарованных законом".

Большинство ОК согласилось с думской редакцией ст.35и

отклониловсе поправки к ней,исходя при этом из того,что,

во-первых,крестьяне "крепко сидят на земле"; во-вторых, пре-

доставление обществу права преимущественной покупки противоре-

чит основной цели закона и неизбежно стеснит домохозяинапри

продаже;в-третьих, Крестьянский банк,куда возможен залог,

находится под контролем правительства.

С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о доплате за излишки

укрепляемой земли,о правах на недра укрепляемых участков и о

том,кто в спорных случаях определяет домохозяина.По другим

статьям большинство ОК, отклонив поправки противников законоп-

роекта, согласилось с Думой.

Два докладчика (М.В.Красовский - по всемузаконопроекту,

Стишинский - по отделам, не вызвавшим разногласия) должны были

доложить общему собранию Госсоветаитогиработы ОК:особое

мнение Ушакова,отвергавшего и самую необходимость,и полез-

ность дальнейшего действия указа 9 ноября;особое мнение трех

левыхчленов ОК,предлагавшихотклонить думское дополнение

(статьи 1-8 законопроекта) и рассчитывавших "улучшить поправ-

ками" ту часть законопроекта,что воспроизводила указ 9 нояб-

ря;мнение меньшинства ОК (8 правых и Гевличвысказались за

исключение статей 1-8 и они же,без Наумова, полагали необхо-

димым существенно ограничить право отчуждения) и мнение боль-

- 18 -

шинства ОК, одобрившего законопроект Думы "в главных его очер-

таниях".

- 19 -

Г Л А В А 3

РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.

пр1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.

Общее собраниерассматривало законопроект с 15 марта по

30 апреля 1910 г.К этому времени в Госсовете сложилосьпри-

мерноеравенство сил сторонников его и противников.Обуслов-

ленная этим напряженность обсуждения усиливалась, по-видимому,

ещё и правой интригой против Столыпина.

Два дня заняла общая дискуссия,в итоге которойрешено

былоперейти крассмотрению статей.В ходе её обнаружилось

противостояние по линии правительство - правая группа и блоки-

рованиелевой группы с правыми.В первый же день обсуждения

сразу же после докладов ОК выступил глава правительства. Заме-

тив,что предыдущиеораторыосвободили его от обязанности

разъяснять существо и значение указа 9 ноября,а вДуме, ОК

Госсовета,учёных обществахи прессе по поводу его "сказано

уже всё",Столыпин сосредоточился напринципиальнойстороне

вопроса.Он обратил внимание общего собрания прежде всего на

обстоятельство,недостаточно, по его мнению, "учитываемое, а,

может быть, и нарочито замалчиваемое: горячий отклик населения

на закон 9 ноября, эта пробудившаяся энергия, сила, порыв, это

то бурное чувство, с которым почти одна шестая часть...домохо-

зяев общинников перешла уже к личному землевладению".

Обратившись далееко времении обстоятельствам издания

указа, Столыпин подчеркнул глубокую его обусловленность нужда-

- 20 -

ми социально-экономического развития общества. "Ведь это было

довольно смутное время - напомнил он, - свобода насилия, когда

насилиеэто иныесчиталивозможным уничтожить насилием же,

принудительным отчуждением владельческих земель". Изданныйв

этих условиях, указ был, с точки зрения дворянской правой, ак-

том "политичиской растерянности слабого правительства, которое

зря сразу разбросало весь свой балласт: земли удельные, общин-

ный строй - всё в жертву гидре революции".

С точки зрения Столыпина, всё обстояло иначе: указ явился

результатом "продуманного, принципиального" отношения к тому,

что происходило в то время в России; это было лечение, в осно-

ве которого - точный диагноз:"социальная смутавскормилаи

вспоила нашу революцию";лечение "коренной болезни",которую

одними только политическими мероприятиями не вылечишь, - бед-

ностии невежества крестьянства,его земельного настроения;

указомзакладывался "фундамент,основаниенового социаль-

но-экономического крестьянского строя".

В думском дополнении к указу Столыпин неувидел ничего,

кроме желания ускорить переход к личной собственности, и воз-

разил лишь против признанияучастко-наследственнымитех об-

ществ, в которых не было общих переделов за последние 24 года,

полагая, что из-за технической сложности операции "дело не ус-

корилось бы, а, напротив, затормозилось бы".

п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.

- 21 -

Правые приняли условия спора иизложили своепонимание

принци пиальной стороны проблемы.Олсуфьев,попытавшись свя-

зать "общей мыслью" поправки меньшинства ОК, выразил неприятие

новой аграрной политики в целом. Прежде всего, его приводили в

"смущение" непоследовательность и противоречивость правитель-

ствав аграрномвопросе:"Теперь намговорят,что через

семь-восемь трехлетий общины не будет, а тогда (в манифесте 26

февраля 1903 г.) говорили о ее незыблимости"-"так где же прав-

да"?

Под сомнение было поставлено и утверждение Столыпина, что

указ подтверждается жизнью:выходцы из общиныи закрепление

обусловлены вовсе не осознанным интересом, тут "влияет извест-

ная смута, господствующая у крестьян в настоящее время, и раз-

ные агитации, прямо иной раз предосудительные". В деревне, ут-

верждал он, "по отношению к этому закону, энтузиазма ни у кого

нет,а есть какое-то недоумение,что что-то творится", а ха-

рактер собственности на закрепляемую землю "просто идет в раз-

рез с общим крестьянским правосознанием".На местах,обобщал

Олсуфьев,идет "не созидательный процесс хуторского хозяйства

и личной собственности, а происходит успешный процесс разруше-

ния общины".Поэтому "решать так быстро во имятолькообщей

доктрины,подвести крестьянпод общее состояние всех других

людей в России, во имя общей уравнительной и какой-то, по-мое-

му, псевдоосвободительной доктрины, никоим образом нельзя".

"Коррективы" правых выглядели так:думское дополнениек

указу исключить, а оставленную часть исправить в духе манифес-

та 26 февраля 1903 г., т.е. обеспечить выход из общины отдель-

ным домохозяевам, "но при непременном условии сохранения самой

- 22 -

общины".

Позицию левойгруппы в общем собрании изложил Мануйлов.

Позитивная часть выступлений левых членов Госсовета,как ив

ОК,была лаконичнойинеконкретной - они явно предпочитали

критику. Обвиняя правительство в "разрухе общины", Ковалевский

приводил пугающие цифры:48%надельной земли "с сегодняшнего

на завтрашний день" могут оказатьсявчастной собственности

домохозяев. "Господа! - восклицал он.- Большей земельной рево-

люции мир еще не знал". И тут же утверждал, что "закон даже не

создает того, что называют личной, свободной, никем не стесня-

емой, а потому привлекающей, собственностью", чем вызвал язви-

тельные реплики Красовского: "Где же грандиозность перемены?

...где беспримерная революция в аграрных отношениях, о кото-

рой профессор М.М.Ковалевский говорил в первой части своей ре-

чи?"

Чуть позже, в заседании 19 марта, Ковалевский так сформу-

лировал программу группы: она "сводится к тому, чтобы провести

в жизнь то правило,которое англичане выражают словами "прочь

руки".Предоставьте самим заинтересованным, сообразно обстоя-

тельствам ...решать - выйти ли им в составе мира". Такая по-

зиция левой группы заслужила высокую оценку правых.

Аргументация сторонниковуказа в ходе дискуссии в общем

собрании была существенно усилена.Член"центра"Калачев в

подтверждениежизненности указа привел справку:в губерниях

северного промышленного района "большинство земств ужеассиг-

новалисредства на содействие правильной постановке отрубных

крестьянских хозяйств,тем самым признав целесообразность за-

кона".

- 23 -

Острая дискуссия вобщем собранииразвернуласьвокруг

думского дополнения к указу 9 ноября и прежде всего ст.1 зако-

нопроекта. Противники, как и в ОК, находили думское дополнение

"бесполезным" в смысле практических результатов и "вредным", с

точки зрения"правильнопонимаемых целейземлеустройства".

Юридическая конструкция его представлялась им несостоятельной.

Признавая бедственное положение крестьянства,они несчитали

общину его причиной, и вообще полагали, что "центр тяжести аг-

рарной политики лежит не в вопросе о формах землевладения, а в

вопросе о способах содействия агрикультурному процессу".Пра-

вительству советовали не спешить, ибо и так - де процесс выде-

лав хутораи отруба сильно отстает от процесса укрепления.

Было и более откровенное заявление ожелании"сохранитьто,

что вы намереваетесь упразднить". При этом пугали пролетариза-

цией и неизбежной в связи с нейклассовойборьбой, "которая

можетповести, вконечномисходе, г диктатуре большинства

крестьянских рабочих".

Сторонники сделалиакцент на несомненной,на их взгляд,

выгоды от указа для массы сельского населения. Этой мерой, го-

ворилКрасовский, внедряетсявогромную массу крестьянства

"спасительное понятие о собственности". Спасительное в психо-

логическомотношении: крестьянин,становясьсобственником,

приобретает "твердое сознание незыблимости права на своюзем-

лю",сознание своей прочности на земле, сознание своего дела,

у него формируется "уважение к чужой собственности"- этим зак-

ладываетсявозможность перехода крестьянства "из прежнего ар-

хаического порядкаколлективизмаи бесправия"ксвободной

гражданской жизни.Спасительное - в экономическом:у кресть-

- 24 -

янина устанавливается "любовная связь"сземлей, последняя

становитсяблагом, достоянием,которым следует дорожить для

себя и потомков,а сам крестьянин - хозяином,а не временным

пользователем - хищником; будет сокращаться чересполосица, так

как у подворников сильнее стремление к разверстанию и они луч-

ше и быстрее с этим справляются; личный интерес станет "движу-

щей силой" народного прогресса.

Таким образом, по мнению сторонников думского дополнения,

ускоренное и насильственное уничтожение общины было необходи-

мо,учитывая современноеположение России,и еще более - с

учетом нужд ее будущего развития:"Россия вовлечена в мировой

товарообороти лишьприподъеме платежных сил крестьянской

массы можно будет достигнуть широкого удовлетворения тех куль-

турныхпотребностей, которыес настоятельной нуждой требуют

скорого разрешения".

Дискуссия длилась четыре дня,но исход ее оставался нея-

сен.Определенно повлияло на решение общего собрания настрое-

ниев Думе. 22 марта 103 голосами против 75 оно исключило из

состава ст.1 упоминание о тех обществах, в которых не было пе-

ределовв течении 24 лет.Та же часть ст.1,где речь шла об

обществах,в которых не было общих переделов со времени наде-

ления их землей, была принята 90 голосами против 88.

- 25 -

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Борьбу за "обезвреживание" указа 9 ноября правые проигра-

ли. Наиболееимпульсивные изнихпытались продолжать её за

стенами Мариинскогодворца.И.Гофштеттер призывалдобиться

издания именного указа "о приостановлении действия столь опас-

ного по своему влиянию явно разрушительного закона".Епископ

Гермоген пытался воздействовать через Распутина.

Другие, более трезвомыслящие,понимали невозможность по-

пятного движения.Глубокоечувство безысходности охватывало

правых оппонентов Столыпина:за переходом крестьянк личной

собственности на землю маячило предоставление им экономическо-

го и политического равноправия,а в итоге -появление новой

демократической силы как основного элемента общественной и по-

литической жизни страны.Единственное,что оставалось делать

представителям правого лагеря, - это тормозить по мере сил ре-

ализацию реформы и мешать правительству использовать её в по-

литических целях.

- 26 -

ПРИМЕЧАНИЯ

_стр.4

1.В указе речь шла о выходе из общины отдельных домохозя-

ев по их о том заявлениям,а Дума постановилапризнать

перешедшими кнаследственно участковому владению общест-

ва, в которых не было общих переделов со временинаделе-

ния их землей или в последние 24 года.

_стр.5

1.Пасхалов К.и Шарапов С. Землеустроение или землеразо-

рение? М.[1909].С.30.

2.Удельный вес правой группы его,составлял в конце пер-

вой сессии (начало июля 1906 г.).21,93%на 1 января 1910

г. вырос до 40,72%.

3.Отмеченное вышедумское дополнениебыло сделано,по

свидетельству Шидловского, в предвидении "сильной оппози-

ции" указу и "имело целью привлечь на себя внимание Госу-

дарственного совета с тем,чтобы в нужный момент его ус-

тупить, но зато сохранить самую суть указа 9 ноября" (Ши-

ловский С.И. Воспоминания.Ч.1.Берлин, 1923.С.178-181).

4.Витте С.Ю. Воспоминания.Т.3.М., 1960.С.390.

5.Правительственный вестник. 1908.14 февраля

_стр.6

1.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.651-653.

2.Самарин Ф.Д.Каким образом можно было бы ослабитьвред-

- 27 -

ные последствия указа 9 ноября 1906 г.? М.,1909.С.2.

3.Причина была в том, что в конце четвертой сессии 70 вы-

борных членов Госсовета выбывали за окончанием срока изб-

рания по жребию.Летом 1909 г. предстояли выборы, по ко-

торым правыерассчитывали провести дополнительные канди-

датуры.

4.В Госсовете тогда было три группы:правая, октябрист-

ский "центр" и "левая", состоявшая из кадетов и близких к

ним. Из 143присутствовавшихв заседании20октября

71(49,6%) входили в группу "центра",15(10,5%) были пра-

выми. Это предопределило состав ОК:3 "левых" (выборные

М.М.Ковалевский, А.А.Мануйлов и В.П.Энгельгардт); 15 чле-

нов "центра":10 из основной группы (назначенные Н.П.Ба-

лашев, кн. Б.А.Васильчиков и А.С.Ермолов; выборные

Д.К.Гевлич, М.В.Красовский,И.Н.Леонтович,кн. П.Н.Тру-

бецкой, Ю.В.Трубников, Б.И.Ханенко и А.И.Яковлев, умерший

27 декабря 1909 г.и замененный с 15 января 1910 г. наз-

наченным А.П.Никольским); 2 из автономной группы "правого

центра" (выборные С.Е.Бразоль и А.Б.Нейдгарт);3 из "ко-

ло" (выборные И.Э.Олизар,К.Г.Скирмунт и И.А.Шебеко); 12

правых (назначенные С.С.Бахтеев и А.С.Стишинский и выбор-

ные В.М.Андреевский,В.А.Бутлеров, М.Я.Говорухо-Отрок,

В.А.Драшусов, В.И.Карпов, А.А.Нарышкин, А.Н.Наумов,

С.С.Стромилов, А.П.Струков и Я.А.Ушаков).

5.Программа представляла собой перечень вопросов, распре-

деленных в три отдела. В первом - 1 вопрос: отклонить за-

конпроект илиперейти кего обсуждению;во втором - 8

вопросов, вытекавших из содержаниязаконопроекта:приз-

- 28 -

нать ли общества, где не было общих переделов в последние

24 года, перешедшими к подворному владению? какой должна

быть собственностьна надельнуюземлю выделяющегося из

общины: личной или семейной?и др.; третий отдел преус-

матривал обсуждение тех статей законопроекта,по которым

при обсуждении второго отдела не будут сделаныотдельные

заключения (РГИА,ф.1162,оп4,д.1,л.266-266об.).

_стр.7

1.Там же,л.281-282,290,299,301,319,331-332,843-847. Корни

воззрений Ушакова- в его народническом прошлом:в 1863

г. 22-летний поручик и слушатель Николаевскойинженерной

академии был обвинен "в распространении вредных идей меж-

ду фабричными работниками посредством чтенияи передачи

сочинений возмутительногосодержания с целью возбуждения

против правительства";его лишили всех прав состоянияи

приговорили красстрелу, замененному затем каторгой.В

1909 г. это был 68-летний религиозный старик и разоряю-

щийся помещик (Там же,оп.6,д.829;Государственные преступ-

ления в России в XIX веке.Т.1.СПб.,1906.С.119.).

2.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.290,325-326,799 об. Это был

взгляд крупного землевладельца-предпринимателя:на1906

г. он имел в Пензенской и Симбирской губерниях 3221 дес.

приобретенной земли (на конец 1907 г.-2441 дес.), два ле-

сопильных заводас общейгодовой производительностью в

77535 руб.;в январе 1910 г. получил концессию на строи-

тельство Томашевской ж.д.:в 1916 г. за ним значилось в

Вологодской губ. 1928 дес. собственной земли и 59915 дес.

- 29 -

на посессионном праве.

3.Андреевский, Бехтеев,Говорухо-Отрок, Драшусов, Нарыш-

кин, Наумов,Стишинский и Струков.Их взгляды разделял

член "центра" Гевлич. См.их "Особое мнение" и выступления

в ОК:РГИА,ф.1162, оп.4,д.1,л.273-277,292-294,310,313-317,

835-840об.

_стр.8

1.Категоричнее формулировка в "Особом мнении": "Взгляд на

общину, как на какой-то пережиток старины,совершенно не

верен" (Там же,л.837 об.).

_стр.9

1.Там же,л.837 об.

2.Там же,л.318-319.

_стр.11

1.Там же,л.278-281,319-321,750-752,800.

2.Там же,л.807.

_стр.16

1.Там же,л.289-290,306-308,333,801,802 об.-803.

_стр.17

1.Там же,л.490,516-518,521.

2.Там же,л.508-509,811 об-812.

_стр.19

- 30 -

1./РГАДА/,ф.1287,оп.1,д.5055,л.51.

2.Государственный совет: Стенографические отчеты.

1909-1910 годы. Сессия пятая. Стб. 1136-1145.

_стр.22

1.Там же. Стб. 1165-1177, 1189-1207.

2.Там же. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418.

3.Там же. Стб. 1459.

_стр.23

1.Там же. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347,1364-1379.

_стр.24

1.Там же. Стб. 1262-1285.

2.Там же. Стб. 1316-1317.

3./ОР РГБ/, ф.265.204.41,л.5об.-6. Кн. П.Н.Трубецкой

-Ф.Л.Самарину, 21 марта 1910 г.