Особенности квалификации преступлений в сфере компьютерной информации
| Загрузить архив: | |
| Файл: ref-13352.zip (50kb [zip], Скачиваний: 113) скачать |
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БУРЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
На тему: Особенности квалификации преступлений в сфере компьютерной информации
Выполнил, студент гр. 1232, з/о, юр. фак-та Доржиев А.И.
Научный руководитель:
Ст. преподаватель
Чимытова Т.В.
Зав. кафедрой:
г. Улан-Удэ 2002 г.
Содержание
TOC o "1-3" 1. ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................................................... PAGEREF _Toc7595820 h 4
2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ...................................... PAGEREF _Toc7595821 h 7
1.1. Правовое регулирование отношений в области "компьютерной информации". PAGEREF _Toc7595822 h 7
1.1.1. Основные понятия.............................................................................................................................. PAGEREF _Toc7595823 h 7
1.1.2. Отечественное законодательство в области "компьютерного права"......................... PAGEREF _Toc7595824 h 18
1.2. Уголовно-правовая характеристика главы 28 УК РФ "Преступления в сфере компьютерной информации"....................................................................................................................... PAGEREF _Toc7595825 h 20
1.2.1. Общие признаки преступлений в сфере компьютерной информации.............................. PAGEREF _Toc7595826 h 20
1.2.2. Уголовно-правовой анализ ст. 272 гл. 28 УК РФ "Неправомерный доступ к компьютерной информации"......................................................................................................................................................................................... PAGEREF _Toc7595827 h 26
1.2.3. Уголовно-правовой анализ ст. 273 гл. 28 УК РФ "Создание, распространение и использование вредоносных программ для ЭВМ"................................................................................................................................................... PAGEREF _Toc7595828 h 32
1.2.4. Уголовно-правовой анализ ст. 274 гл. 28 УК РФ "Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети".............................................................................................................................................................................. PAGEREF _Toc7595829 h 36
3. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ............................................................................................ PAGEREF _Toc7595830 h 40
1.3. Понятие квалификации преступлений......................................................... PAGEREF _Toc7595831 h 40
1.4. Особенность квалификации преступлений в сфере компьютерной информации PAGEREF _Toc7595832 h 41
1.4.1. Разграничения ст.ст.272 и 273 УК РФ...................................................................................... PAGEREF _Toc7595833 h 42
1.4.2. Разграничения ст.ст.272 и 274 УК РФ...................................................................................... PAGEREF _Toc7595834 h 46
1.4.3. Разграничения ст.ст.272 и 146 УК РФ...................................................................................... PAGEREF _Toc7595835 h 48
1.4.4. Разграничения ст.ст.272 и 137 УК РФ...................................................................................... PAGEREF _Toc7595836 h 50
1.4.5. Разграничения ст.ст.272 и 183 УК РФ...................................................................................... PAGEREF _Toc7595837 h 52
1.4.6. Разграничения ст.ст.272 и 165 УК РФ...................................................................................... PAGEREF _Toc7595838 h 53
1.5. Значение квалификации преступлений........................................................ PAGEREF _Toc7595839 h 55
4. Заключение......................................................................................................................................... PAGEREF _Toc7595840 h 59
5. БИБЛИОГРАФИЯ.................................................................................................................................... PAGEREF _Toc7595841 h 61
1.[1]
Вызывает особую тревогу факт появления и развития в России нового вида преступных посягательств, ранее неизвестных отечественной юридической науке и практике и связанный с использованием средств компьютерной техники и информационно-обрабатывающей технологии, - компьютерных преступлений.
В связи с общей криминогенной обстановкой в России и отсутствием до недавнего времени соответствующих норм уголовного законодательства, а также специфичностью самой компьютерной сферы, требующей специальных познаний, опасность компьютерных преступлений многократно возраста[2]
Иными словами, информация становится продуктом общественных (информационных) отношений, начинает приобретать товарные черты и становится предметом купли-продажи. Следствием протекающих в обществе информационных процессов является возникновение и формирование новых социальных отношений, и изменение уже существующих. Например, уже сейчас можно констатировать значительный объем договорных отношений, связанных с изготовлением, передачей, накоплением и использованием информации в различных ее формах: научно-технической документации, программного обеспечения ЭВТ, баз данных, систем управления базами данных (СУБД) и др.
Появление на рынке в 1974 году компактных и сравнительно недорогих персональных компьютеров, по мере совершенствования которых стали размываться границы между мини- и большими ЭВМ, дали возможность подключаться к мощным информационным потокам неограниченному кругу лиц. Встал вопрос о контролируемости доступа к информации, ее сохранности и доброкачественности. Организационные меры, а также программные и технические средства защиты оказались недостаточно эффективными. Особенно остро проблема несанкционированного вмешательства дала о себе знать в странах с высокоразвитыми технологиями и информационными сетями. Вынужденные прибегать к дополнительным мерам безопасности, они стали активно использовать правовые, в том числе уголовно-правовые средства защиты.
Так, Уголовный кодекс Франции (1992 г.) пополнил систему преступлений против собственности специальной главой "О посягательствах на системы автоматизированной обработки данных", где предусмотрел ответственность за незаконный доступ ко всей или части системы автоматизированной обработки данных, воспрепятствование работе или нарушение правильности работы такой системы или ввод в нее обманным способом информации, уничтожение или изменение базы данных.
Не остались в стороне от этой проблемы и международные организации, в частности Совет Европы, который счел необходимым изучить и разработать проект специальной конвенции, посвященной проблеме правонарушений в сфере компьютерной информации.
Российские правоведы уже давно ставили вопрос о необходимости законодательного закрепления правоотношений, вытекающих из различных сфер применения средств автоматической обработки информации.
Определенным этапом на пути реализации этих пожеланий стало принятие в 1992 г. Закона РФ “О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных”. Закон содержал положение о том, что выпуск под своим именем чужой программы для ЭВМ или базы данных либо незаконное воспроизведение или распространение таких произведений влечет уголовную ответственность.[3] (ст.20)
Однако соответствующих изменений в УК РСФСР так и не было внесено. В 1994 году был принят Гражданский кодекс, который содержит ряд норм, связанных с защитой информации: «информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, защищается способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другими законами» (ч.2 ст.139 ГК РФ), в 1995 году - Федеральный закон об информации, информатизации и защите информации. Логическим развитием правовой системы, создающей условия безопасности компьютерной информации, стала разработка в УК РФ 1996 года группы статей, предусматривающих основания уголовной ответственности за так называемые компьютерные преступления.
Определим некоторые основные понятия, используемые в данной работе.
*
Важно различать информацию как термин обыденной жизни и как правовую к[4]
*
В соответствии со ст.2 закона “Об информации, информатизации и защите информации” под информацией понимаются - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.[5] Введение законодателем в Уголовный кодекс термина "компьютерная информация" является новшеством. Ранее в Российском законодательстве, регулирующем информационные правоотношения, определения информации как компьютерной не существовало. Вероятней всего, определение "компьютерная" применительно к информации возникло для отграничения данного объекта посягательства от информационных преступлений, предусмотренных другими разделами Уголовного кодекса РФ. Крылов предлагает следующее криминалистическое определение компьютерной информации как специального объекта преступного посягательства. Компьютерная информация есть сведения, знания или набор команд (программа), предназначенные для использования в ЭВМ или управления ею, находящиеся в ЭВМ или на машинных носителях — идентифицируемый элемент информационной системы, имеющей собственника, установившего правила ее использования.[6] С другой стороны, многие практические работники определяют компьютерную информацию не сами сведения, а форму их представления в машиночитаемом виде, т.е. совокупность символов зафиксированная в памяти компьютера, либо на машинном носителе (дискете, оптическом, магнитооптическом диске, магнитной ленте либо ином материальном носителе) и что при рассмотрении дел следует учитывать, что при определенных условиях и физические поля могут являться носителями информации.
*
Понятие конфиденциальной информации было введено в отечественную правовую практику с принятием Таможенного кодекса Российской Федерации. В ст. 16 приводится точное и емкое определение, конфиденциальная информация — это информация, не являющаяся общедоступной и могущая нанести ущерб правам и законным интересам предоставившего ее лица. В законе "Об информации, информатизации и защите информации" (ст. 2) предлагается другая формулировка: документированная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации (Указ Президента РФ "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 06.03.97г. N188")
Конфиденциальными в соотв[7]
*
В специальной литературе под неправомерным доступом к компьютерной информации понимается несанкционированное собственником информации ознакомление лица с данными, содержащимися на машинных носителях или в [8]
*
Уничтожение информации — это приведение ее полностью либо в существенной части в непригодное для использования по назначению состояние.6
*
Блокирование информации — это создание недоступности, невозможности ее использования в результате запрещения дальнейшего выполнения последовательности команд либо выключения из работы какого-либо устройства, или выключения реакции какого-либо устройства ЭВМ при сохранении самой информации.[9]
*
Под модификацией понимается изменение первоначальной информации без согласия ее собст[10]
*
Сеть ЭВМ - совокупность компьютеров, средств и каналов связи, позволяющая использовать информационные и вычислительные ресурсы каждого компьютера включенного в сеть независимо от его места нахождения.
В настоящее время в
отечественной криминалистической науке все еще не существует четкого
определения понятия компьютерного преступления, дискутируются различные точки
зрения по их классификации. Сложность в формулировках этих понятий существует,
на наш взгляд, как по причине невозможности выделения единого объекта
преступного посягательства, так и множественности предметов преступных
посягательств с точки зрения их уголовно-правовой охраны. В настоящее время
существуют два основных течения научной мысли. Одна часть исследователей
относит к компьютерным преступлениям действия, в которых компьютер является
либо объектом, либо орудием посягательства. Исследователи же второй группы
относят к компьютерным преступлениям только противозаконные действия в сфере
автоматизированной обработки информации. Они выделяют в качестве главного
квалифицирующего признака, позволяющего отнести эти преступления в обособленную
группу, общность способов, орудий, объектов посягательств. Иными словами,
объектом посягательства является информация, обрабатываемая в компьютерной
системе, а компьютер служит орудием посягательства. Законодательство многих
стран, в том числе и России, стало развиваться именно по этому пути.
Поскольку уголовное право исходит из материального, правового определения
понятия преступления, то суть любого преступления состоит в том, что оно
изменяет, разрывает конкретное общественное отношение, представляющее собой
определенную связь людей по поводу материальных, социальных и идеологических
ценностей, охраняемых уголовно-правовыми нормами.
Относительно объекта
преступного посягательства двух мнений быть не может – им, естественно,
является информация, а действия преступника следует рассматривать как покушение
на информационные отношения общества. Субъект данного вида преступлений может
быть как общим так и специальным. Субъективная сторона чаще всего выражается в
умысле, но в ряде случаев компьютерное преступление может быть совершено и по
неосторожности.
Итак, под компьютерными преступлениями следует понимать
предусмотренные уголовным законом общественно опасные действия, в которых
машинная информация является объектом преступного посягательства. В данном
случае в качестве предмета или орудия преступления будет выступать машинная
информация, компьютер, компьютерная система или компьютерная сеть.
[11]
Конституция РФ непосредственно не регулирует отношения в области производства и применения новых информационных технологий, но создает предпосылки для такого регулирования, закрепляя права граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч 4 ст. 29), право граждан на охрану личной тайны (ч 1 ст 24 и другие), обязанности государства, в частности, по обеспечению возможности ознакомления гражданина с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ч 2 ст 24).[12] Соответствующее законодательство формирует механизмы реализации этих норм.
[13]
Является ли компьютерная информация только лишь предметом преступлений такого вида или же она может выступать и их средством, когда электронно-вычислительная техника используется с целью совершения другого противоправного посягательства на иной объект. Последняя точка зрения высказывалась ранее некоторыми авторами. Однако принять ее означало бы слишком расширить рамки понятия “компьютерное преступление” и затруднить работу, как законодателя, так и правоприменителя. Разработчики нового УК пошли по первому пути, сформулировав составы главы 28 таким образом, что информация ЭВМ в каждом случае является лишь предметом совершения компьютерного преступления.
Однако при использовании машинной информации в качестве средства совершения другого преступления отношения по ее охране страдают неизбежно, т. е. она сама становится предметом общественно опасного деяния. Невозможно противоправно воспользоваться информацией, хранящейся в ЭВМ, не нарушив при этом ее защиты, т.е. не совершив одного из действий, перечисленных в ст. 20 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации”: утечки, утраты, искажения, подделки, уничтожения, модификации, копирования, блокирования и других форм незаконного вмешательства в информационные ресурсы и системы. Даже если не пострадают сведения конкретной ЭВМ, правомерно употребляемые ее законным пользователем, практически неизбежно подвергнутся ущербу те, с которыми она связана сетью. Таким образом, даже при совершении такого классического преступления, как электронное хищение денег, ответственность за это должна наступать по правилам идеальной совокупности преступлений.
Почти все составы
главы 28 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, и только один —
к тяжким преступлениям. Характеризуя объективную сторону рассматриваемых
составов, заметим, в первую очередь, что даже большинство из них конструктивно
сформулированы как материальные, поэтому предполагают не только совершение
общественно-опасного деяния, но и наступление общественно-опасных последствий,
а также установление причинной связи между этими двумя признаками.
Однако нельзя не признать, что уничтожение, блокирование, модификация и
копирование информации не исключают совершения самостоятельных действий. В
учебной литературе[14] указывается, что
правильнее было бы рассматривать основанием уголовной ответственности за
неправомерный доступ к компьютерной информации случаи, когда неправомерный
доступ сопряжен с уничтожением, блокированием и т.д. (т.е. такому доступу
следовало бы придать значение не только причины, но и необходимого условия).
В силу ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения каждого из этих преступлений будет признаваться время окончания именно деяния независимо от времени наступления последствий. Сами же общественно опасные деяния чаще всего выступают здесь в форме действий и лишь иногда — как бездействие. В одном случае такой признак объективной стороны состава преступления, как способ его совершения, сформулирован в качестве обязательного признака основного и квалифицированного составов. В остальных он, а также время, место, обстановка, орудия, средства совершения преступления могут быть учтены судом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Из всех признаков субъективной стороны значение будет иметь только один — вина. При этом, исходя из ч.2 ст. 24 УК, для всех преступлений данного вида необходимо наличие вины в форме умысла, и лишь два квалифицированных состава предусматривают две ее формы: умысел по отношению к деянию и неосторожность в отношении наступивших общественно-опасных последствий. Факультативные признаки субъективной стороны так же, как и в вопросе о стороне объективной, не будут иметь значения для квалификации преступления. Так, мотивами совершения таких деяний чаще всего бывают корысть либо хулиганские побуждения, но могут быть и соображения интереса, чувство мести; не исключено совершение их, с целью скрыть другое преступление и т.д. Естественно, что особую трудность вызовет проблема отграничения неосторожного и невиновного причинения вреда, что связано с повышенной сложностью и скрытностью процессов, происходящих в сетях и системах ЭВМ.[15]
Субъект нескольких составов является специальным. В остальных случаях им может стать, в принципе, любой человек, особенно если учесть всевозрастающую компьютерную грамотность населения. Ответственность за преступления против компьютерной безопасности наступает с 16 лет (ст. 20 УК).
Диспозиции статей 28-й главы описательные, зачастую — бланкетные или отсылочные. Для их применения необходимо обратиться к ст. 35 УК, к нормативно-правовому акту об охране компьютерной информации, правилам эксплуатации ЭВМ и т. п. Санкции — альтернативные, за исключением двух квалифицированных составов, где они — в силу тяжести последствий преступления — “урезаны” до относительно-определенных.[16]
Первоначально в проекте УК РФ глава о компьютерных преступлениях содержала 5 статей. Однако в дальнейшем в силу замечаний, высказанных как теоретиками уголовного права, так и практиками компьютерного дела, первые три статьи были объединены, и в настоящее время глава предстает в следующем составе:
ст. 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации;
ст. 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ;
ст. 274. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
[17]
Состав преступления
сформулирован как материальный, причем если деяние в форме действия определено
однозначно (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации),
то последствия, хотя и обязательны, могут быть весьма разнообразны: 1)
уничтожение информации, 2) ее блокирование, 3) модификация, 4) копирование, 5)
нарушение работы ЭВМ, 6) то же — для системы ЭВМ, 7) то же— для их сети.
Объективную сторону данного преступления составляет неправомерный доступ к
охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло
уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение
работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Деяние, как видно из диспозиции статьи, предполагает наличие двух обязательных
признаков: информация должна охраняться законом, а доступ к ней должен быть
неправомерен.
По делам о данном преступлении должно быть установлено, что компьютерная
информация, к которой осуществлен доступ, охраняется законодательством о
государственной тайне, о собственности, об авторском праве или др., что самим
фактом несанкционированного к ней доступа нарушены прерогативы государства,
права собственника, владельца, автора или др. юридического либо физического
лица. В силу ст. 6 Федерального закона "Об информации, информатизации и
защите информации" информационные ресурсы находятся в собственности
юридических и физических лиц, включаются в состав их имущества и на них
распространяется действие гражданского законодательства.
Неправомерным следует признать доступ в закрытую информационную систему лица,
не являющегося законным пользователем либо не имеющего разрешения для работы с
данной информацией. Способы такого доступа: использование чужого имени,
изменение физического адреса технического устройства, подбор пароля, нахождение
и использование “пробелов” в программе, любой другой обман системы защиты
информации.
Несанкционированное проникновение к органам управления ЭВМ или в сеть ЭВМ следует рассматривать как приготовление к доступу к компьютерной информации.
Данная статья уголовного закона предусматривает ответственность за неправомерный доступ к информации, лишь если она запечатлена на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети.
Машинные носители, к которым относят всякого рода магнитные диски, магнитные ленты, магнитные барабаны, перфокарты, полупроводниковые схемы и др., классифицируются в зависимости от их физических и конструктивных особенностей.
Компьютерная информация может также содержаться в памяти ЭВМ, которая реализуется через перечисленные машинные носители, используемые как запоминающие устройства - внешние, (например, дискета), или внутренние, включенные в конструкцию ЭВМ. Запоминающее устройство, реализующее внутреннюю память ЭВМ, непосредственно связано с процессором и содержит данные, непосредственно участвующие в его операциях.
Компьютерная информация может передаваться по телекоммуникационным каналам из одной ЭВМ в другую, из ЭВМ на устройство отображения (дисплей, например), из ЭВМ на управляющий датчик оборудования. Телекоммуникационные каналы с соответствующим программным обеспечением связывают отдельные ЭВМ в систему или сеть.
Таким образом, данная норма уголовного законодательства оберегает компьютерную информацию, где бы она ни содержалась и ни циркулировала: в памяти ЭВМ, в каналах связи, на обособленных от ЭВМ машинных носителях.
Неправомерный доступ к записям программ для ЭВМ, к первичным документам баз данных и другой подобной информации, выполненной в виде записи рукой человека, отпечатанной на машинке или принтере, набранной типографским способом, не подразумевается в данной норме уголовного закона, и может, в соответствующих случаях, повлечь ответственность лишь по другим статьям Особенной части УК (ст. 137, 138, 183 и др.).
Моментом окончания деяния является момент отсылки пользователя компьютеру последней интерфейсной команды вызова хранящейся информации, независимо от наступления дальнейших последствий. Однако преступлением это деяние станет только лишь при наличии последнего условия. Все действия, выполненные до подачи последней команды, будут образовывать состав неоконченного преступления.
Что касается преступных последствий, то под уничтожением информации следует понимать такое изменение ее состояния, при котором она перестает существовать в силу утраты основных качественных признаков, (имеющаяся у пользователя возможность восстановить уничтоженную информацию с помощью средств программного обеспечения или получить данную информацию от другого пользователя не освобождает виновного от ответственности); под блокированием - невозможность доступа к ней со стороны законного пользователя; под модификацией — видоизменение, характеризующееся появлением новых (очевидно, нежелательных) свойств; под копированием — получение точного пли относительно точного воспроизведения оригинала (опять-таки без соответствующей санкции); под нарушением работы — остановку действия программы, ее зацикливание, замедление работы, нарушение порядка выполнения команд, ущерб самой аппаратной части, разрыв сети и другие последствия.
С субъективной стороны преступление характеризуется только умышленной формой вины. При этом по отношению к действию умысел может быть только прямым, о чем свидетельствует и использование законодателем термина “неправомерный”, а к факту наступления последствий – как прямым, так и косвенным. Лицо должно осознавать общественную опасность своего действия, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, либо сознательно допускать их, либо относиться к ним безразлично. Естественно, установление наличия в деянии виновного умысла, а не неосторожности, будет затруднено, хотя бы потому, что при различных состояниях вычислительной системы (причем часто неизвестных преступнику) одни и те же действия могут приводить к разным последствиям.[18]
Необходимо, конечно, отличать уголовное преступление от дисциплинарного проступка. Например, не будут являться преступлением действия работника, нарушившего установленный приказом по предприятию порядок пользования компьютером вне каких-либо корыстных целей.
Субъектом преступления, указанного ч. 1 ст. 272, может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, в том числе и законный пользователь, который не имеет разрешения для работы с информацией определенной категории. Санкция основного состава альтернативно предусматривает три вида наказаний, штраф, исправительные работы и лишение свободы. Первый, в свою очередь, может быть двух видов, кратный минимальному размеру оплаты труда (от 200 до 500) и кратный размеру зарплаты или иного дохода осужденного (период от 2 до 5 месяцев). Исправительные работы могут быть назначены в размере от 6 месяцев до 1 года, а лишение свободы — от 6 месяцев до 2 лет.
Часть 2 ст. 272 предусматривает в качестве квалифицирующих признаков несколько новых, характеризующих объективную сторону и субъект состава. Это совершение деяния: 1)группой лиц по предварительному сговору; 2) организованной группой; 3) лицом с использованием своего служебного положения; 4) лицом, имеющим доступ к ЭВМ, их системе или сети. Если описание первых двух признаков дано в ст. 35 УК, то специальный субъект двух последних можно трактовать как отдельных должностных лиц, программистов, операторов ЭВМ, наладчиков оборудования, специалистов-пользователей автоматизированных рабочих мест и т.д. Заметим, однако, что вряд ли оправданно отнесение слов “те же действия” — т.е. неправомерный доступ — к лицам, имеющим доступ к ЭВМ, системе, сети, поскольку их обращение к компьютерной информации, чаще всего, правомерно. Санкция за квалифицированные виды данного преступления ужесточена, в нее введен новый вид наказания (арест на срок от 3 до 6 мес.), размеры остальных увеличены, штраф от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда или зарплаты за период от 5 до 8 месяцев; исправительные работы от 1 года до 2 лет; лишение свободы до 5 лет.
[19]
Санкция данной части — относительно-определенная: лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. Таким образом, именно это преступление из всей главы относится к категории тяжких.
[20] К таковым можно отнести: блокировку системы защиты от несанкционированного доступа, нарушение правил электро- и противопожарной безопасности, использование ЭВМ в условиях, не отвечающих тем, которые установлены документацией по ее применению (по температурному режиму, влажности, величине магнитных полей и т. п.), отключение сигнализации, длительное оставление без присмотра и многие другие.
Однако все эти действия будут интересовать нас не самостоятельно, а только лишь в связи с угрозой безопасности хранимой в ЭВМ и охраняемой законом информации. Правонарушение может быть определено как преступление только при наступлении существенного вреда. Под последним следует понимать, прежде всего, вред, наносимый информации в ее значимой, существенной части. Это, например, уничтожение, блокирование, модификация ценной информации (относящейся к объектам особой важности, либо срочной, либо большого ее объема, либо трудно восстановимой или вообще не подлежащей восстановлению и т.д.); уничтожение системы защиты, повлекшее дальнейший ущерб информационным ресурсам; широкое распространение искаженных сведений и т.п.
В случае если
нарушение правил эксплуатации ЭВМ повлекло также и совершение лицом другого
преступления, деяния должны быть квалифицированы по совокупности, если другое
преступление наказывается более строго. Если другое преступление наказывается
более мягко, то следует считать, что наступившие неблагоприятные последствия
уже подразумеваются данной нормой уголовного закона.
Ю. Ляпунов и В. Максимов считают, что данное преступление совершается лишь с
прямым или косвенным умыслом.[21] Однако, с точки зрения
многих авторов, например учебника уголовного права[22], преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 274 УК может быть совершено (и чаще всего совершается)
по неосторожности.
Мотив и цель виновного для квалификации содеянного значения не имеют, но могут быть учтены при назначении наказания.Субъект данного преступления специальный — лицо, имеющее доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети (программист, оператор ЭВМ, техник по обслуживанию и т. п.).[23]
Квалифицирующим признаком ч.2 ст. 274 УК является наступление тяжких последствий. Их содержание, очевидно, аналогично таковому для ч. 2 ст. 273. Это состав с двумя формами вины. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям. Санкция нормы существенно отличается от предыдущей, только "лишение свободы до 4 лет".
Очевидно, что введение уголовной ответственности за компьютерные преступления – необходимое, но недостаточное условие для эффективной борьбы с ними.
Наряду с уголовно-правовой, гражданско-правовой и административно-правовой охраной программного обеспечения ЭВМ существенным элементом в искоренении такого рода правонарушений стало создание специальных подразделений (в рамках правоохранительных органов) по борьбе с компьютерной преступностью, в частности ОБКП при МВД РБ.
[24]
То есть квалификация – это последовательный логический процесс, направленный на установление признаков, предусмотренных применяемой уголовно – правовой нормой, в совершенном деянии.
Предпосылками правильной квалификации можно назвать:
точное и полное установление фактических обстоятельств дела;
глубоко профессиональное их изучение;
определение примерного круга норм, под действие которых может подпадать совершенное деяние;
сопоставление признаков преступлений, названных в диспозициях выделенных для анализа статей УК, с признаками совершенного деяния;
разграничение смежных составов преступлений;
построение вывода и закрепление в процессуальном документе окончательной квалификации, заключающейся в указании соответствующей статьи или пункта, части статьи Особенной части УК, предусматривающий уголовную ответственность за данный вид преступления, в указании (в случае необходимости) статьи Общей части УК, устанавливающей ответственность за неоконченную преступную деятельность, соучастие, множественность преступлений и т.д.[25]
Таким образом, необходимым и решающим условием правильной квалификации является точный правовой анализ признаков совершенного преступления и установления тождества фактических обстоятельств преступления и признаков соответствующей уголовно-правовой нормы.
[26]
Первым критерием разграничения ст.ст. 272 и 273 УК РФ является предмет преступления. В ст. 272 УК РФ предметом преступления выступает та информация, которая охраняется законом, а в ст. 273 УК РФ – любая информация (как охраняемая законом, так и не охраняемая), содержащаяся на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. По соответствующей части ст. 273 УК РФ следует квалифицировать действия виновного, совершившего неправомерный доступ к программе ЭВМ, не имеющей специального правового статуса, т.е. не охраняемой законом, если это деяние было связано с ее модификацией, заведомо приводящей к вредным последствиям, указанным в диспозиции ст. 273 УК РФ. Признаки состава неправомерного доступа к компьютерной информации в этом случае отсутствуют.
Вторым критерием разграничения ст.ст. 272 и 273 УК РФ является содержание общественного опасного деяния. Ст. 273 предполагает совершение хотя бы одного из следующий действий: создание вредоносной программы (вредоносных программ) для ЭВМ, внесение изменений в существующие программы для ЭВМ, с доведением их до качества вредоносных, использование вредоносных программ для ЭВМ, использование машинных носителей, содержащих вредоносные программы для ЭВМ, распространение вредоносных программ для ЭВМ, распространение машинных носителей, содержащих вредоносные программы для ЭВМ. Состав, предусмотренный ч.1 ст. 273 УК РФ, сконструирован как формальный. Для признания преступления оконченным не требуется реального наступления вредных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Достаточно установить сам факт совершения общественно опасного деяния, если оно создавало реальную угрозу одного из перечисленных выше последствий. Для преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, суть общественно опасного деяния заключается в неправомерном доступе к компьютерной информации, причем состав неправомерного доступа сконструирован как материальный. Оконченным это преступление будет тогда, когда наступят вредные последствия, находящиеся в причинной связи с поведенческим актом виновного.
В том случае, если виновный умышленно создает вредоносную программу для ЭВМ или вносит изменения в существующую программу, доводя ее до качества вредоносной, а равно использует либо распространяет такие программы или машинные носителя с такими программами и при этом не совершает неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то его действия подлежат квалификации по ст. 273 УК РФ.
В случае, когда виновный в целях создания вредоносной программы для ЭВМ, неправомерно вызывает существующую программу, являющуюся, например, объектом авторского права, а значит охраняемую законом и вносит в нее соответствующие изменения, иными словами, модифицирует компьютерную информацию, налицо совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 и 273 УК РФ. Например, в настоящее время, в сети Интернет можно свободно переписать программу-взломщик правовой базы данных «Консультант-Плюс» стоимостью около $1000 и при помощи нее взломать систему защиты этой программы, другими словами модифицировать – вот простой пример совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.272 и 273 УК РФ.
Так как диспозиция ст. 273, говоря о создании программ для ЭВМ, внесении изменений в существующие программы, использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами, не охватывает содержанием факт неправомерного доступа к компьютерной информации, то деяние виновного подлежат дополнительной квалификации по ст. 272 УК РФ.
Как покушение на создание, использование, распространение вредоносных программ для ЭВМ и оконченный состав неправомерного доступа к компьютерной информации следует оценивать поведение лица, который неправомерно вызвав существующую программу для ЭВМ и внеся в нее ряд изменений, не сумело в силу различного рода причин, выходящих за рамки сознания и воли виновного, довести эту программу до качества вредоносной.
Если же действия виновного были пресечены на более ранней стадии, например в момент неправомерного доступа к компьютерной информации, и не были связаны с ее модификацией, налицо приготовление к созданию, использованию и распространению вредоносных программ для ЭВМ и покушение на неправомерный доступ к компьютерной информации.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ, может быть совершено как по неосторожности в виде легкомыслия, так и с косвенным умыслом в виде безразличного отношения к возможным последствиям. Неправомерный доступ к компьютерной информации может быть совершен только с прямым умыслом, мотивы преступления могут быть корыстные или хулиганские побуждения, месть, зависть и т.п.[27]
Итак, отличие ст. 272 УК РФ от ст. 273 УК РФ следует искать в юридической характеристике предмета преступления, посягательства, содержании общественно – опасных действий, приводящих к вредным последствиям, и субъективной стороне, дающей представление об отношении субъекта к содеянному и его последствиям.
[28]
Необходимым признаком объективной стороны обоих преступлений выступают общественно опасные последствия, которые по своему содержанию и объему неравнозначны. Ответственность по ст. 274 УК РФ наступает в том случае, если уничтожение, блокирование или модификация охраняемой законом компьютерной информации причинило существенный вред потерпевшему. Что касается существенности ущерба, причиненного нарушением правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, то это оценочное понятие, которое зависит в каждом конкретном случае от многих показателей, относящихся к применяемым техническим средствам, к содержанию информации, степени повреждения и многим другим показателям, которые должны оцениваться следователем и судом.[29] Для привлечения к ответственности по ст. 272 УК РФ причинение существенного вреда не требуется, достаточно установить сам факт уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Закон не предусматривает ответственности за нарушение правил эксплуатации ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло копирование информации, даже причинившее существенный вред. Это свидетельствует о неравнозначном подходе законодателя к объему преступных последствий, выступающих в качестве обязательных признаков для составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 и 274 УК РФ.
[30] Однако, мы не знаем, всех обстоятельств данного уголовного дела и поэтому трудно делать выводы о правильности дополнительной квалификации по ст. 146 УК РФ, т.к. неизвестно – являлись ли «взломанные» программы контрафактными или нет и причинили ли виновные крупный ущерб автору эти программ.
Потерпевший по ст. 272 УК РФ – любое физическое или юридическое лицо, общество, государство, а по ст. 146 УК РФ – только автор (физическое лицо или группа физических лиц) того или иного объекта авторского права.
Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав в качестве необходимого признака включает наступление общественно – опасных последствий в виде причинения крупного ущерба автору объекта авторского права в форме упущенной выгоды или морального вреда. Наступление же общественно - опасных последствий (предусмотренных ст. 146 УК РФ) не является обязательным для привлечения к уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ. Здесь достаточно установить реально объективированные последствия в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Нарушение авторских и смежных прав связано либо с присвоением авторства, либо с незаконным использованием объектов авторского права. При неправомерном доступе к компьютерной информации ее дальнейшее использование виновным не обязательно.
Если виновный, желая нарушить охраняемые законом права автора, вызывает компьютерную программу, копирует ее и воспроизведенные копии использует в своих преступных целях, содеянное виновным необходимо квалифицировать по совокупности ст. 146 и 272 УК РФ, если законному автору программы был причинен крупный ущерб, так как диспозиция ст. 272 УК РФ не охватывает своим содержанием факт незаконного использования объектов авторского права или присвоение авторства, равно как и диспозиция ст. 146 УК РФ – факт неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Однако на практике, по крайней мере, в Республике Бурятия, ст. 146 УК РФ по отношению к использованию программных продуктов без имеющегося лицензионного соглашения применяется крайне редко, в 98% данные правонарушения квалифицируются по ст.150.4 КОАП РСФСР «Продажа, сдача в прокат и иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм», т.к. это в основной массе контрафактными оказываются программы зарубежных производителей и доказывать причинение крупного ущерба, скажем, корпорации Microsoft не представляется возможным. По статистике, из 81 проверенной на использование нелецензионного программного обеспечения организаций, 15 – оштрафованы на 5-10 МРОТ, остальным вынесено предупреждение.
[31]
По ст. 137 УК РФ следует квалифицировать лишь такие действия лица, которые были связаны с незаконным ознакомлением с компьютерной информацией, содержащей сведения о личной жизни или семейной тайне потерпевшего. В этом случае дополнительной квалификации по ст. 272 УК РФ не требуется. Но если виновный не только ознакомился, но и уничтожил такую информацию, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности со ст. 272 УК РФ, т.к. в этом случае виновный нарушает не только конституционные права потерпевшего (право на неприкосновенность частной жизни), но и посягает на отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации.
Неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей сведения о частной жизни лица, совершенный по иным мотивам, например из чувства сострадания к потерпевшему, не образует признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ – в этом случае есть все основания привлекать виновного к ответственности по ст. 272 УК РФ при условии наступления перечисленных в диспозиции статьи вредных последствий.
[32]
[33] Можно предположить, что, говоря про такую
страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК в распространении
вредоносных программ, что, впрочем, доказать уже невозможно.
Злоупотребление доверием также не остается без внимания преступников: Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было рассмотрено уголовное дело по обвинению Б. и Р. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 272 ч.2., 165 ч.2 УК РФ. Р. воспользовавшись доверием главного врача ГСЭН, попросившей его устранить неисправность компьютерной техники, получил доступ к компьютеру ГСЭН, узнал не подлежащий разглашению логин и пароль выхода в сеть Интернет и сообщил эти данные своему знакомому Б., который за счет ГСЭН осуществлял фактическое пользование услугами сети, кроме этого Б. совершил неправомерный доступ в сеть и, воспользовавшись ошибкой администратора сети, скопировал конфиденциальную информацию, содержащую пароли пользователей (в виде файла master.password), после чего предпринял попытку дешифрования паролей с помощью компьютерных программ для взлома паролей. В свою очередь Р., проходя практику и имея доступ к компьютеру, блокировав пароль для защиты доступа, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации и скопировал на внешнее устройство файлы, содержащие сведения конфиденциального характера. Казалось бы налицо совокупность преступлений предусмотренных ст. 165 и ст.272 УК РФ, однако, что касается Б. то файлы имеющие конфиденциальный характер находились в сети Интернет без какой-либо должной защиты, наряду с любыми другими файлами (из-за ошибки администратора сети) и могли быть скопированы любым пользователем сети Интернет. А Б., при этом, не применял при специальных программ для взлома. Таким образом в действиях Б. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 272 ч.2 УК РФ. Действия же подсудимого Р. квалифицированы по ст. 272 УК РФ правильно, т.к. он осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее копирование.
Таким образом, суд правильно квалифицировал данные деяния и признал Б. – виновным по ст. 165 ч.2 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа 2400 руб., Р. – по ст. 272 ч.2 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа 3000 руб.[34]
[35], хотя правильнее было бы квалифицировать преступления в обоих случаях по той же 165 статье.
[1]Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина, М.: Юриспруденция, 2000. – с. 289
[2] Гостев И.М. Информационное право. Вопросы законодательного регулирования Технологии и средства связи,—1997.—май-июнь, с. 98-100
[3] Закон РФ " О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 (ст.20);
[4] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность Юридический мир.— 1998.— февраль, с. 9-19
[5] ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (СЗ РФ, 1995, № 8, ст.2);
[6] Крылов В. Информационные преступления — новый криминалистический объект Российская юстиция.— 1997.— № 4, с. 22
[7] Ляпунов Ю., Максимов В. «Ответственность за компьютерные преступления» Юридический консультант.— 1997.— №10, с. 9-15
[8] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность Юридический мир.— 1998.— февраль, с. 9-19
[9] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность Юридический мир.— 1998.— февраль, с. 9-19
[10] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность Юридический мир.—№ 2 -1998.— февраль, с. 9-19
[11] Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право; Российская юстиция.— 1997.— № 6, с. 9-19
[12] Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.—М: «Проспект». 2000. – 48 с.
[13] Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство; Российская юстиция.— 1996.— №10, с. 37-39
[14] Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. И.Я. Козаченко, М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
[15] Российское уголовное право. Особенная часть №Под редакцией В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- М., Юрист, 1997.- 496 с.
[16] Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации Российская юстиция.— 1997.— №10, с. 24-25
[17] Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство; Российская юстиция.— 1996.— №10, с. 37-39
[18] Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления Юридический консультант.— 1997.— №10, с. 9-15
[19] Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В. Здравомыслов.- М., Юрист, 1996.- 560 с.
[20] Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Под ред. проф. А. И. Рарога.- М., Институт международного права и экономики. Издательство “Триада, Лтд”, 1996.- 480 с.
[21] Ляпунов Ю., Максимов В. «Ответственность за компьютерные преступления» Юридический консультант.— 1997.— №10, с. 9-15
[22] Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. И.Я. Козаченко, М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
[23] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть, Учебник Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М., Олимп; ООО “Издательство АСТ”, 1997.- 752 с.
[24] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова-2 изд.,стер.-М: Издательство НОРМА, 2000. – 124 с.
[25] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова-2 изд.,стер.-М: Издательство НОРМА, 2000. – 124 с.
[26] Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. Квалификация. Методика расследования. Основные нормативные акты. Учеб. И практич. Пособие.-М.:Изд. Группа «Инфра-М-Норма»., 1997. – 23 с.
[27] Комментарий к УК РФ/ отв. ред. А.В.Наумов.- 2 изд.,перераб. и доп.-М.:Юрист, 2000.-864 с.
[28] Компьютерная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы (международная научно-практическая конференция). Государство и право.-2000.-№9.-с.101-106
[29] Комментарий к УК РФ/ отв. ред. А.В.Наумов.- 2 изд.,перераб. и доп.-М.:Юрист, 2000.-864 с.
[30] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор). Протасов П. – http://law.bugtrag.ru
[31] Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. Квалификация. Методика расследования. Основные нормативные акты. Учеб. И практич. Пособие.-М.:Изд. Группа «Инфра-М-Норма»., 1997. – 23 с.
[32] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор). Протасов П.Н. – http://law.bugtrag.ru
[33] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор). Протасов П.Н. – http://law.bugtrag.ru
[34] Материалы собраны во время прохождения преддипломной практики в отделе по борьбе с компьютерными преступлениями при МВД РБ
[35] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор). Протасов П.Н. – http://law.bugtrag.ru