Социальная политика государства

Министерство образования РФ

Петрозаводский государственный университет

Экономический факультет

Кафедра экономической теории и финансов

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ФИНАНСАМ НА ТЕМУ: Социальная политика государства

Студента 2 курса группы 83201

Лазарева Сергея Евгеньевича

Научный руководитель:

Карцова Ирина Владимировна

Петрозаводск

2003
Оглавление

TOC "Заголовок 2;1;серый;2" Введение....................................................................................................................................... PAGEREF _Toc40010513 h 3

СОВОКУПНЫЕ ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА           PAGEREF _Toc40010514 h 4

I Персональное распределение доходов................................................................................ PAGEREF _Toc40010515 h 5

II Причины дифференциации доходов..................................................................................... PAGEREF _Toc40010516 h 6

III Уровень жизни и бедность................................................................................................. PAGEREF _Toc40010517 h 11

Формы и методы регулирования социальных процессов.................. PAGEREF _Toc40010518 h 16

I. Государственное регулирование распределения доходов.......................................... PAGEREF _Toc40010519 h 16

II Социально-экономическая мобильность и общественный прогресс...................... PAGEREF _Toc40010520 h 19

III. Экономическая эффективность: противостояние или единство............................ PAGEREF _Toc40010521 h 21

IVОценка уровня развития социальной политики в РФ........................ PAGEREF _Toc40010522 h 24

I Региональная социальная политика доходов................................................................. PAGEREF _Toc40010523 h 24

I I Роль государства в регулировании доходов.................................................................. PAGEREF _Toc40010524 h 26

I I IРасслоение населения по доходам............................................................................... PAGEREF _Toc40010525 h 29

Заключение.............................................................................................................................. PAGEREF _Toc40010526 h 32

Список литературы........................................................................................................... PAGEREF _Toc40010527 h 33

Введение.

Российское государство в начале 90-х вступило в сложный переходный период от плановой экономики к рыночной, от авторитарного государства к демократическому, от идеализированного сознания к плюрализму. Поскольку этот переход осуществлялся в сложных условиях распада СССР и сопровождался ошибками в выборе способов реформирования, страна оказалась в глубоком и продолжительном системном кризисе, охватившем почти все сферы государственного организма на протяжении последнего десятилетияCC века.

Любое реформирование, будь оно экономическим, политическим или социальным преобразованием, должно завершиться улучшением благосостояния людей, поскольку изначально санкционирует ими исходя из надежд на будущее.

Отпуск цен, приватизация, а точнее присвоение государственной собственности, монетаризм – привели к резкому, ничем не оправданному снижению доходов и заработной платы населения. Обострились проблемы инвестиций производства, его структурной перестройки, обновления основных фондов, развития науки и образования, здравоохранения и культуры, социальных гарантий и социальной защиты.

Исходя из этих очевидных истин, в этой курсовой работе я попытался проанализировать текущее положение сферы социальной защиты, а также её уровень развития и адекватность чаяниям россиян. Как известно, на уровне государства решаются судьбы миллионов пенсионеров, инвалидов и всех других групп населения, чьи доходы зависят от размера пенсий, пособий и стипендий. Поэтому особое внимание я попытался уделить изучению рычагов регулирования сферы социальной защиты на уровне государства как института, одной из целью которого является поступательное развитие общества в рамках концепции политики доходов и заработной платы, а также степень их использования в российских условиях. Эпоха стихийных рыночных преобразований привела к пониманию необходимости восстановления регулирующих функций государства, к необходимости корректировки рыночных регуляторов. Так как в каждом регионе, на каждом предприятии решаются проблемы и вопросы оплаты труда, распределения и перераспределения доходов, а, следовательно, сталкиваются интересы миллионов людей, интересы различных социальных групп, работников и работодателей, то понимание принципов функционирования системы социальных отношений приведёт к сглаживанию противоречий между обществом, государством и работодателями.

СОВОКУПНЫЕ ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА

Совокупные доходы населения, их уровень, структура, способы получения и дифференциация являются показателями экономического и социального благополучия общества. Распределение их имеет ярко выраженную социально-политическую окраску, предопределяя имущественную и социальную дифференциацию.

Распределение доходов тесно связано с распределением ресурсов. Через дифференциацию доходов в общественной жизни проявляются те взаимосвязи, которые скрыты за распределением ресурсов. Все экономические процессы протекают в определенной социальной среде, поэтому разграничение экономической и социальной сторон систем общественного взаимодействия условно и абстрактно. Анализ распределения результатов производства в форме распределения доходов позволяет оценить, правильно ли общество решает вопрос «для кого?».

Традиционный спор между сторонниками и противниками государственного регулирования в области распределения сводится к проблеме соотношения между эффективностью и равенством. Постановка проблемы равенства неизбежно вовлекает нас в сферу оценочных суждений, являющихся основой так называемой нормативной экономической теории. Нормативная экономика ставит целью описать идеальные (с точки зрения различных мировоззренческих систем) модели общественного устройства. Позитивная экономическая теория изучает уже существующие системы отношений. Единство и различие позитивной и нормативной экономической теории наиболее ярко проявляется в дебатах по поводу соотношения между равенством и эффективностью. Принято считать, что, осуществляя эффективное распределение ограниченных ресурсов, рынок допускает «ошибки» в распределении доходов. Это отнюдь не бесспорное утверждение, кочующее по страницам учебников, основано на том, что экономическая эффективность искусственно отрывается от ее социального содержания.

Государственное регулирование экономики направлено на повышение эффективности общественного производства, обеспечение социальной справедливости и стабильности. Та область государственного регулирования, которую называют социальной, должна удовлетворять всем трем перечисленным целям. Итак, в широком смысле, социальная политика – это область политики государства по отношению к формированию жизненного уровня населения, воспроизводству человеческого капитала, оказанию социальных услуг и развитию социальной инфраструктуры на федеральном, региональном и местном уровнях [3, c. 584]. Большинство экономистов считают, что неравномерность в распределении доходов или деление на богатых и бедных — явление устойчивое сохраняющееся даже на фоне значительного роста уровня жизни. Может ли государственное вмешательство сократить позорную для общества нищету, и какую цену придется за это заплатить? На чем будет основан общественный выбор: на экономическом или политическом процессе принятия решения? Теоретически корректно определить, какую часть общественного дохода следует перераспределить в пользу беднейших, невозможно. Как экономический, так и политический процесс принятия решений не гарантирует.

I Персональное распределение доходов

Функциональное распределение дохода отражает реальное его распределение среди граждан в условиях, когда возможна однозначная идентификация социального статуса, как лица наемного труда, так и собственника вещественного капитала. В современных условиях налицо размывание социального статуса, выражающееся в том, что наемные работники одновременно являются собственниками капитала, владея различными видами ценных бумаг, недвижимостью, организуя частный бизнес. Если около 90 % населения учитывается национальной статистикой как лица наемного труда и вместе с тем доля собственников (с учетом членов семьи) доходит до 50 %, то налицо диверсификация социального статуса, которая если не снимает, то значительно сглаживает проблему классового противостояния.

Функциональное распределение доходов, как видим, не отражает доходы семей и частных лиц, которые могут владеть разными производственными факторами. Совокупные доходы населения формируются из разных источников и перераспределяются между семьями в зависимости от их величины и состава. Персональное распределение доходов измеряет распределение доходов между семьями (условимся, что семья может состоять и из 1 человека).

Персональное   распределение доходов отличается значительной неравномерностью, измерить которую можно на основе методологии Парето — Лоренца —Джини. Еще в начале ХХ в. В. Парето на основе фактических данных о распре делении доходов сформулировал закон, названный его именем. Согласно «закону Парето», между уровнем доходов и числом их получателей существует обратная зависимость, иначе говоря, персональное распределение доходов устойчиво неравномерно, причем уровень неравномерности в распределении доходов — «коэффициент Парето» — в разных странах приблизительно одинаков. В концепции Парето дифференциация доходов рассматривается как неизменная и независимая от социальных и политических факторов величина.

На основе данных о распределении доходов все семьи можно объединить в определенные доходные группы. Сопоставив долю каждой из групп в совокупном доходе, можно построить график, иллюстрирующий дифференциацию доходов.

Если доходы распределяются равномерно, то каждая группа семей должна получать доход, соответствующий ее удельному весу, а график распределения доходов будет представлен биссектрисой ОА на рис.1. В табл.1 эта ситуация характеризуется как абсолютное равенство. Противоположное абсолютному равенству гипотетическое абсолютное неравенство соответствует ситуации, когда 1% семей получает 100% дохода, а другие не получают ничего. В этом случае график распределения дохода представлен кривой, совпадающей с осями системы координат с вершиной в точке В. Фактически распределение доходов отражается кривыми вида 1, II, III. Чем ближе кривые фактического распределения к биссектрисе ОА, тем более равномерное распределение доходов имеется в действительности. Различие видов кривых фактического распределения связано с тем, что в них учитываются доходы 1 — до вычета налогов. II — после вычета налогов. III — с учетом трансфертных платежей. Обратная зависимость между относительными величинами дохода (богатства) и числом их получателей, выраженная графически, называется кривой концентрации, или кривой Лоренца. Степень неравенства (или степень концентрации) математически выражается площадью фигуры над кривой фактического распределения, соотнесенной с площадью треугольника ОАВ — индекс Джини. Обобщение фактических данных на базе описанной методологии используется для оценки степени неравенства распределения доходов в различные периоды времени, между различными странами или группами населения.

II Причины дифференциации доходов.

Величина доходов тесно связана с богатством и благосостоянием семей. Взаимосвязь доходов и богатства прямая (уровень дохода определяет размер богатства) и обратная (чем выше богатство, тем выше доходы от него). Фактические данные о распределении богатства специалисты оценивают как менее надежные, чем информацию о текущих доходах. Дифференциация доходов по сравнению с дифференциацией богатства (имущественной дифференциацией) количественно более стабильна. В различных странах соотношение между степенью дифференциации доходов и богатства различно, но если дифференциация доходов за последние годы мало изменилась, то дифференциация богатства, по мнению специалистов, растет. Это косвенно подтверждает, что опережающий рост доли доходов от собственности — во многом результат инфляционного перераспределения.

Дифференциация доходов складывается под воздействием разнообразных факторов, связанных с личными достижениями или независимых от них, имеющих экономическую, демографическую, социобиологическую или политическую природу. Среди причин неравномерности распределения доходов выделяют:

1.различия в физических и интеллектуальных  способностях, различия образования и квалификации, профессиональной инициативности и склонность к риску.

Способности людей — физические, умственные — бесконечно разнообразны, к тому же существуют еще различия по темпераменту. Однако эти персональные различия мало чем могут помочь нам в понимании загадки экономического неравенства. Физические характеристики(рост или обхват бедер) и психологические (коэффициент умственных способностей илы музыкальный слух) почти ничего не проясняют относительно разницы в заработках различных людей.

Это отнюдь не означает, что индивидуальные способности имеют небольшое значение. Способность выиграть соревнования по бегу или очаровать телевизионную аудиторию значительно повышают шансы человека получать высокие доходы. Однако способности, ценимые на рынке, сильно варьируются и часто трудно поддаются оценке. На рынке, как правило, вознаграждается способность рисковать, целеустремленность, удача, инженерный гений, способность трезво оценивать ситуацию и много работать — все эти способности и качества не так-то просто оценить в психологических тестах. Как сказал бы Марк Твен: «Не нужно быть слишком ловким, чтобы зарабатывать деньги. Но необходимо знать, как это делается».

2. трудолюбие и мотивация.

Разные люди могут работать по-разному. Трудоголики проводят по 70 часов в неделю на работе, никогда не берут отпуск и бесконечно отодвигают срок выхода на пенсию. «Умеренный человек» будет работать ровно столько, сколько нужно, чтобы оплатить самое необходимое. Разница доходов может быть большой просто потому, что различаются усилия, вкладываемые ими в работу разными людьми. При этом никто не может сказать, что их экономические возможности не равны.

3. Профессия

Одной из важнейших причин неравенства доходов является профессиональная деятельность. В основании пирамиды доходов находятся домашняя прислуга, персонал ресторанов быстрого обслуживания и неквалифицированные рабочие. Работник ресторана «Макдональдс» или мойщик машин, работающие полный рабочий день, могут зарабатывать сегодня всего 9000 долл. в год.

На вершине пирамиды доходов располагаются высокооплачиваемые профессионалы. Какая профессия является самой высокооплачиваемой? В последнее время вне конкуренции находятся работники экономической сферы. В 1998 г. они зарабатывали на 231% больше, чем в среднем по стране, или, например, в 2, 7 раза больше, чем работники образования [11].

Какова же причина такой огромной разницы в доходах представителей различных профессий? Частично она зависит от того, сколько лет должен потратить человек для получения диплома врача или адвоката. Способности также играют определенную роль, например, когда при найме на должность инженера предпочтение отдастся людям, имеющим навыки быстрого счёта. Некоторые виды работ хорошо оплачиваются, так как они опасны или неприятны. А также, когда для определенного вида деятельности предложение труда лимитировано, скажем, благодаря ограничивающей деятельности профсоюзов или правилам получения лицензии для профессиональной деятельности, заработная плата для таких специальностей резко возрастает.

4. происхождение, размер и состав семьи, и положение на рынке, удачу, везение и дискриминацию.

Кроме способностей интенсивности работы и профессиональной деятельности, на неравенство заработной платы воздействуют и другие факторы. Дискриминация и ограничение возможности занимать определенные должности сыграли большую роль в снижении доходов женщин и представителей многих меньшинств.

Кроме того, домашние условия иобщественная среда,в которой живут дети, оказывают большое влияниена уровень их будущих доходов. Дети из богатых семей, возможно, сталкиваются с реальной жизнью позже, чем их менее обеспеченные сверстники, но они извлекают выгоду из каждого периода своей жизни. Ребёнок из бедной семьи живет в тесноте, плохо питается, посещает плохую школу с перегруженными учителями. Многие считают, что судьба многих бедных детей, рожденных в больших городах, предрешена еще до того, как им исполняется 10 лет.

5. владение собственностью

Самые большие различия доходов обусловлены разницей в унаследованном и приобретенном богатстве. Люди, занимающие верхнее положение на пирамиде доходов, как правило, получают большую часть своих денег за счёт дохода с собственности. Беднякиже владеют немногими материальными благами и, следовательно, не получают никакого дохода со своего несуществующего богатства.

Именно эти различия в уровне богатства породили наиболее яростные атаки критиков на капиталистическое общество. «Собственность — это кража!» — писал Пьер Прудон, социалист девятнадцатого века.

Источники богатства

Большинство людей экономит каждый доллар, чтобы обеспечить себе старость, однако эта бережливость отнюдь не является основным источником богатства в США. Исследование, предпринятое Лоренсом Котликовым, показывает, что лишь небольшая часть личного дохода, возможно 20%, «обязана» своим существованием накоплениям в течение жизни.

Более того, очень трудно, однако отнюдь не невозможно, скопить большое состояние, откладывая часть нормальной заработной платы.

Предпринимательство

Предпринимательство является гораздо более эффективным способом накопления богатства, чем сбережения. Если анализировать данные журнала Forbes (October 18? 1993), большинство богатых людейАмерики нажило свое богатство благодаря способности рисковать и за счет создания нового прибыльного бизнеса, например, компаний по производству компьютерного программного обеспечения, телевизионных сетей и магазинов розничной продажи. Новые предприятия обеспечивают сотни и тысячи рабочих мест и многие из них производят товары и услуги, не существовавшие ранее. По этой причине немногие будут выражать недовольство Биллу Гейтсу, создателю компьютерного гиганта «Майкрософт» или Сэму Уолтону, основавшему Wal-Mart, по поводу их огромного богатства. Многие американцы считают добившихся успеха предпринимателей почти что народными героями.

Наследство

Что можно сказать о наследстве? Около одной трети из 100 богатейших людей в США (данные на 1993 г.) получили богатство в наследство, а не заработали сами, однако эти данные несколько преуменьшают важную роль, которую играет наследство в распре делении дохода.

Согласно результатам исследований, две трети от 1% самых богатых людей Америки получили значительную часть своей собственности в наследство.

Именно эта концентрация унаследованного богатства в руках небольшого количества людей вызывает самое большое недовольство тех, кто беспокоиться о неравномерном распределении расходов [5, c. 407-408].

Всё многообразие факторов, влияющих на дифференциацию доходов, можно условно разделить независящие и не зависящие от личных усилий доходополучателей. Граница между этими группами факторов может быть более или менее подвижной: врожденные способности и талант могут не привести к росту дохода и не найти применения, в то время как скромные способности могут быть развиты в результате образования и сильной трудовой мотивации; владение собственностью по наследству может привести как к ее приумножению, так и к утрате объектов собственности и доходов от нее. Факторы дифференциации по-разному влияют на степень неравномерности распределения доходов. В целом доходы распределены более неравномерно по факторам собственности, чем по трудовым, но соотношение между этими факторами различно в разных странах и в разное время.

Сопоставление распределения доходов и распределения способностей между людьми показывает, что доходы, даже трудовые, а не от собственности, распределены не столь равномерно, как способности. Рис. 2 иллюстрирует соотношение различий в доходе (кривая 1) и в способностях (кривая 2).

Факты, что распределение людей по доходам и по способности возможно описать математически с помощью кривых логарифмически нормального распределения, представленных на рис. 2. На основе кривых логнормального распределения рассчитываются различные коэффициенты дифференциации. Например, децильные коэффициенты дифференциации показывают соотношение доходов 10% низших и высших доходных групп и используются для оценки дифференциации доходов в мировой практике и в РФ. Кривая 2 распределения способностей всегда более симметрична, чем кривая доходов 1. Кривая 1 имеет правостороннюю асимметрию или скошенность, что и показывает наглядно большую дифференциацию доходов, чем способностей. И интересно отметить, что Кривая 1 достоверно описывает распределение доходов и в странах с традиционно рыночной экономикой, и в странах с административно-командной экономикой.

Все факторы дифференциации доходов, не зависящие от личных усилий, выполняют роль своеобразных барьеров на пути повышения доходного статуса. Государственное перераспределение доходов и социальная политика в целом призваны ликвидировать последствия одних барьеров и нейтрализовать или ослабить действие других. Развивая системы государственного образования и медицинского обслуживания, принимая законы, охраняющие права человека, ограничивающие дискриминацию по полу, возрасту или этническим признакам, государство способствует формированию доходов как объективно развивающемуся процессу [6, с. 405-407].

III Уровень жизни и бедность

Совокупные доходы общества в целом и каждого из его членов справедливо оцениваются как показатели экономического благосостояния.  Получаемые населением доходы составляют базу определенного уровня жизни.

Уровень жизни и его измерение.

Определение уровня жизни основано на оценке количества и качества потребляемых жизненных благ (материальных и духовных). Уровень жизни оценивается как обеспеченность населения жизненными благами и как степень удовлетворения потребностей людей в определенных благах.

Состав жизненных благ весьма разнообразен. Наряду с доходами населения на уровень жизни оказывают влияние условия жизнедеятельности, под воздействием которых складывается определенный образ и стиль жизни, оценивается ее качество.

Система показателей уровня жизни, рекомендуемаяООН, включает широкий круг характеристик условий жизни. Выделяют 1 2 групп показателей.

1 . Рождаемость, смертность и другие демографические характеристики населения.

2 . Санитарно- гигиенические условия жизни

3. Потребление продовольственных товаров

4.Жилищные условия

5. Образование и культура

6. Условия труда и занятость

7 . Доходы и расходы населения

8 . Стоимость жизнии потребительские цены

9 . Транспортные средства

1 0. Организация отдыха

1 1. Социальное обеспечение

1 2. Свобода человека

Перечисленные показатели рассматриваются как основные.

Наряду с ними для оценки и исчисления уровня жизни выделяют ряд информационных показателей, не являющихся, по мнению экспертов, непосредственными характеристиками уровня жизни. В число информационных показателей входят национальный доход и валовый внутренний продукт на душу населения с учетом среднегодовых коэффициентов их роста и ряд других. О показателях ВВП на душу населения надо сказать особо, так как существуют попытки использовать его в качестве обобщающего. Эксперты считают, что использование этого показателя, тем более для целей международного сопоставления уровней жизни, возможно только по натуральной форме — через сопоставление объемов жизненных благ, прямо или косвенно потребляемых населением. Трудности международных сопоставлений в основном связаны с учетом курсов национальных валют.

В экономической теории представлены попытки оценить уровень жизни и ее качество через свободное время и внерыночные его затраты в сфере домохозяйств. Концепция чистого экономического благосостояния — это оценка ВВП (ВНП), скорректированная с учетом свободного времени и труда в домохозяйствах, а также расходов на охрану окружающей среды. При всей важности этих составляющих уровня жизни показатель чистого экономического благосостояния используется как расчетный и официальной статистикой не применяется.

Любой обобщающий, синтетический показатель всегда проблема сложная. По мнению специалистов, единый показатель уровня жизни в настоящее время не является ни возможным, ни желательным на макроэкономическом уровне. На микроуровне проблема сводится к измерению тех составляющих уровня жизни, которые могут быть количественно определенными. Обеспеченность населения жизненными благами зависит от величины реальных доходов; степень удовлетворения потребностей оценивается на основе сопоставления расчетных и реальных потребительских бюджетов семей. Распределение населения по доходам основано на разграничении низко-, средне- и высокодоходных групп семей, каждая из которых имеет свой рациональный потребительский бюджет. На основе анализа величины и структуры расходов низко доходных групп населения рассчитывают бюджет минимума материальной обеспеченности и границы бедности.

Бедность прямо связана с неравномерностью распределения доходов и имущества. Вместе с тем бедность не поддается точному определению (так же как счастье и благополучие). В самом общем виде идентификация бедности основана на сопоставлении строго определенного набора потребностей и возможностей их удовлетворения для определенных групп населения. Потребности оцениваются на основе так называемых потребительских корзин, дифференцированных по доходным, возрастным, профессиональным и прочим признакам. Минимальные потребительские бюджеты как основа для идентификации бедности в свою очередь дифференцированы и рассчитываются как бюджеты физиологического минимума, как минимум поддержания здоровья и благопристойности, как бюджеты минимального достатка. Минимальный достаток — это те границы семейного дохода, за которыми не обеспечивается воспроизводство общественно-приемлемых условий существования, на его основе определяется порог бедности и рассчитывается прожиточный минимум.

Уровень прожиточного минимума зависит от социально-экономических факторов и более подвижен, чем порог бедности. Порог бедности, как показывает опыт, не отражает роста потребления, увеличиваясь за счет роста цен [6, c. 408].

Количественная оценка порога бедности осуществляется на основе данных о стоимости продуктов питания, исходя из рациональных норм потребления и доли затрат на питание в семейных бюджетах. Выявлено, что низко доходные семьи тратят на питание относительно больше средств, чем высокодоходные; удельный вес стоимости питания зависит также от размера семей: малочисленные семьи тратят на питание относительно больше, чем семьи большей численности. Возникает своеобразная «экономия от масштаба семьи» не только в отношении расходов на питание, но и прочих потребительских расходов. Логика взаимосвязи стоимости питания и порога бедности состоит в том, что если низко доходная семья тратит на питание 1/n часть своего бюджета, то порогбедности будет равен стоимости питания, умноженной на n.

Проблема измерения бедности основана, в конечном счете, на том круге потребностей, удовлетворение которых признается общественно необходимым. Различают абсолютную бедность и альтернативные еёопределения, учитывающие моральный ущерб от восприятия бедности.

Фактическая информация о бедных слоях населения показывает, что бедность неравномерна среди различных групп населения молодых и пожилых, семейных и одиноких, занятых и безработных. Распространение бедности различно между городским и сельским населением, в различных территориальных и природно-климатических регионах, между различными этническими группами населения. То, что считается бедностью в одной стране, расценивается как достаточный уровень комфорта в другой. Тем не менее, даже Рикардо в своих трудах не только хорошо понимал, что необходимый или естественный предел заработной платы отнюдь не устанавливается каким-то железным законом, но что этот предел определяется местными условиями и привычками каждого места и каждого времени; он, далее, остро осознавал значение более высокого уровня жизни и призывал « поборников гуманности прилагать силы к тому, чтобы укреплять среди трудящихся слоёв решимость не допускать падения заработной платы до уровня, едва достаточного для обеспечения одних только насущных жизненных средств». [12. c. 209].

В анализе бедности большое значение имеет вопрос об ее устойчивости не только в обществе в целом, а для каждой семьи, для отдельного человека. Исследования показывают, что бедные семьи неоднородны по сроку пребывания в стесненных условиях жизни. Условно можно выделить хроническую (застойную) и текущую бедность. Критерий разграничения этих форм бедности связан со сроком бедности и вероятностью перехода в более доходные группы.

Два взгляда на бедность.

Раньше экономисты — сторонники классической школы — считали, что распределение дохода невоз­можно изменить. Они говорили, что попытки спра­виться с бедностью с помощью государственного вме­шательства в экономику были глупыми и могли просто привести к снижению общего национального дохода.

К концу девятнадцатого века, однако, политичес­кие лидеры Западной Европы предприняли шаги, став­шие исторической поворотной точкой в экономичес­кой роли правительства. Бисмарк в Германии, Глэдстон и Дизраэли в Великобритании, а затем Франклин Рузвельт в США ввели в жизнь новое понятие ответст­венности правительства за благосостояние населения. Это было государство благосостояния, в котором пра­вительство изменяет направление действия рыночных факторов для того, чтобы защитить людей от опреде­ленных непредвиденных обстоятельств и гарантиро­вать им минимальный жизненный уровень.

Важными условиями существования государства благосостояния являются: государственные пенсии, страхование от несчастных случаев и болезней, а также от безработицы, программы по обеспечению продук­тами питания и жильем, пособия семьям и материаль­ная помощь определенным группам населения.

Ученые предлагают множество вариантов того, как можно справиться с бедностью. Разные подходы часто отражают разные взгляды на истоки бедности. Сто­ронники сильных государственных действий рассмат­ривают бедность как результат социальных и экономических условий, с которыми малоимущие не могут справиться. Они указывают на недоедание, плохое об­разование, разбитые семьи, дискриминацию, отсутст­вие возможности работать и вредное окружение как центральные определяющие факторы бедности. Если вы придерживаетесь того же взгляда, вы, вероятно, считаете, что на государстве лежит ответственность за борьбу с бедностью — оно должно либо обеспечивать бедных минимальным доходом, либо исправлять усло­вия, порождающие бедность.

Сторонники другой точки зрения утверждают, что причиной бедности является неадекватное поведение человека — поведение, за которое несет ответствен­ность сам малоимущий. Раньше апологеты доктрины невмешательства государства указывали на то, что бедняки ленивы, «тяжелы на подъем», много пьют. Почти сто лет назад работник благотворительного об­щества писал: «Желание получить работу, как прави­ло, (вызвано) алкоголем». Часто правительство обви­няют в том, что оно взращивает среди бедных зависи­мость от разнообразных программ помощи, которые подавляют личную инициативу. Критики указывают на то, что правительство должно сократить програм­мы пособий для того, чтобы люди развивали свои соб­ственные способности.

Немногие специалисты, анализирующие проблемы бедности и благосостояния, попадают в какую-либо из этих двух крайних категорий. Тем не менее, если эти два подхода будут учтены политикой, многие из совре­менных споров станут более понятными.

Воздействие индустриализации на равенство.

Историки изучали изменение неравенства, происходящее по мере того, как страна проходит путь развития от изолированных сообществ через первые стадии экономического развития до зрелой индустриализации. Что же показывают результаты их исследований?

Данные по разным странам демонстрируют, что неравенство начинает расти по мере экономического развития, а затем уменьшается. Самые большие показатели неравенства — когда роскошь и изобилие сосуществуют с жестокой нищетой —имеют место в странах со средними доходами, в частности в странах Латинской Америки — Перу, Панаме, Бразилии и Венесуэле. В этих странах на долю бедной части населения приходится лишь 2% общего дохода, в то время как богатейшие 10% получают 40%, или даже 50% общего дохода.

Последние исследования, предпринятые Мировым банком и учёными, подтверждают, что экономическое развитие само по себе время от времени способствует росту неравенства доходов. Затем, когда доля национального дохода, приходящаяся на рабочую силу, неравенство уменьшается [5, c. 406].

Формы и методы регулирования социальных процессов.

I. Государственное регулирование распределения доходов.

Формирование совокупных доходов населения охватывает их производство, распределение, перераспределение и использование. Распределение доходов складывается на этапе формирования доходов владельцев производственных факторов (функциональное распределение). Персональное распределение номинальных доходов является результатом перераспределения. Проходя через семейный бюджет, объем душевого дохода изменяется в зависимости от величины и структуры семей, соотношения иждивенцев и лиц, имеющих самостоятельные доходы. Величина реальных доходов зависит от параметров инфляционного процесса. Главным же каналом перераспределения доходов является государственное регулирование этого процесса. Налоговые системы и государственные трансферты (денежные и натуральные), системы социального обеспечения и страхования и пр. показывают, что современное государство вовлечено в широкомасштабную деятельность по перераспределению доходов.

Любая из форм государственного регулирования (в том числе социальная) складывается из материальных, институциональных и концептуальных составляющих. Отметим, что социальное регулирование не является исключительной привилегией государства, оно охватывает не только перераспределение доходов, но и прочие показатели уровня жизни. Объектами социального регулирования являются охрана окружающей среды и зашита прав потребителя. Социальное регулирование осуществляют деловые единицы, профсоюзы, церковь и прочие неправительственные организации. Материальное основание государственного регулирования зависит от объёма национального производства и той его доли, которая перераспределяется централизованно, через государственный бюджет. Институциональная основа связана с организацией процесса перераспределения и деятельностью соответствующих учреждений. Концептуальная основа государственного регулирования – это теория, приобретающая статус правительственной доктрины.

Альтернативные концептуальные подходы к государственному перераспределению доходов можно свести к проблеме противопоставления равенства и эффективности.

Государственное перераспределение доходов осуществляется через бюджетно-финансовое регулирование. Государство в соответствии с приоритетами социальной политики и действующими специальными социальными программами предоставляет социальные выплаты в форме денежных и натуральных трансфертов, а также услуг. Социальные выплаты и услуги многообразны. Они дифференцированы по источникам формирования и способам финансирования, условиям предоставления их кругу получателей. Денежные выплаты связаны с компенсацией потери (уменьшения) дохода в результате: полной или частичной потери трудоспособности, рождения детей, потери кормильцев или работы (пособия по безработице, компенсации затрат на переквалификацию и прочие выплаты безработным). Денежные социальные выплаты дополняются полностью или частично бесплатными услугами здравоохранения, образования, жилищного и транспортного секторов. Все социальные трансферты могут носить единовременный характер или выплачиваться периодически в течение установленного времени. Размер социальных выплат может зависеть от законодательно устанавливаемого минимума душевого дохода или заработной платы. Социальные трансферты могут принимать форму налоговых скидок. Все социальные выплаты оформляются в систему социального страхования и социального обеспечения, дополненную государственной благотворительностью.

В странах с рыночной экономикой финансирование этих сфер осуществляется на трехсторонней основе (государство, работодатели и получатели средств), а в странах с административно-командной экономикой — централизованно. Реальные доходы населения формировались в основном за счет зарплаты и доходов из общественных фондов потребления (ОФГГ). Распределение ОФП осуществлялось на бесплатной или частично платной основе в соответствии с количеством и качеством трудового вклада в общественное производство, а также с учетом нуждаемости.

Известны различные варианты сочетания государственной и частной ветвей социальных выплат. Целью социальной политики является поощрение всех форм деловой активности, прежде всего, трудовой и предпринимательской. Трудовая активность проявляется в повышении степени использования резервов труда, росте занятости и производительности труда, предпринимательская отражена объемом и структурой инвестиций. Будучи объективно взаимосвязанными, эти формы деятельности осуществляются в каждый данный момент разными субъектами, имеющими разные мотивационные модели поведения. В результате система государственного регулирования должна одновременно поддерживать доходы и создавать стимулы повышения деловой активности всех рыночных субъектов.

Индексация дохода.

В экономически развитых странах индексация доходов населения выступает одной из форм их государственного регулирования наряду с налоговой системой и политикой цен. По некоторым видам доходов (в основном заработной платы наёмных работников) она была введена после второй мировой войны, в период резкого повышения цен, хотя Великобритания, США, Норвегия, Австрия используют индексацию с 20-х годов. Сейчас индексация доходов в связи с повышением цен практикуется в 11 западноевропейских странах, а также в США, Канаде, Японии, Австралии. В общенациональном масштабе она осуществляется в Бельгии,Дании, Греции, Италии, Нидерландах, Австралии: где она фиксируется в соглашениях предпринимателей, профсоюзов и государства.

В других странах (США, Японии, Швейцарии, Великобритании) индексация доходов происходит на уровне отдельных фирм и отдельных отраслей, не носит гарантированного характера и проводится по соглашению между предпринимателями и профсоюзами. Германия, Австрия, Ирландия, Португалия, Швеция вообще не имеют механизма индексации, гарантирующего автоматическое повышение заработной платы с учётом роста потребительских цен. В этих странах покупательная способность заработной платы поддерживается путём пересмотра тарифных ставок и окладов в периоды заключения новых коллективных договоров, т.е. применяется метод компенсации.

Периодичность индексации заработной платы: в США – 4 раза в год, в Италии – 1 раз в год, в Бельгии и Люксембурге – ежемесячно. В одних случаях применяется шкала пунктов (в Дании, Италии); в других – шкала процентов (в США, Швеции, Испании).

В последние годы индексация доходов населения, в первую очередь заработной платы, в экономически развитых странах начинает терять своё значение. Заработная плата всё больше становится в зависимость от результатов экономической деятельности. Существенно (в среднем на 40-50%) снизилась степень возмещения потерь населению от инфляции. Достигнутый высокий уровень жизни и дальнейшее его повышение позволяют трудящимся соглашаться лишь на частичную компенсацию своих доходов в определённые периоды (своего рода «сделка по уступкам»). Уровень жизни наиболее уязвимых слоёв населения поддерживается с помощью выплат гарантированного минимального дохода, периодического пересмотра минимальных пенсий и пособий и минимальных ставок заработной платы и т.д. В частности, практически все социальные пособия, кроме пенсий, как правило, тоже не индексируются, они регулярно корректируются. Пенсии индексируются в большинстве стран с 60-х годов ежегодно или два раза в год в зависимости от повышения потребительских цен. [1, с.104-105].

II Социально-экономическая мобильность и общественный прогресс.

Устойчивость бедности как макро- и микроэкономического явления необходимо рассматривать в контексте более широкой проблемы, связанной с социально- экономической структурой общества и ее эволюцией. Мобильность труда— содержательная, функциональная, пространственная и временная — является необходимой чертой современного рынка. Понятие мобильность может быть применено и к другим производственным ресурсам.

Социальная мобильность характеризует степень подвижности социально- экономической иерархии общества. Все формы социально-экономической дифференциации общества фокусируются в имущественной, доходной дифференциации населения. В любом реально существующем обществе, независимо от уровня его развития и модели функционирования, существуют богатые и бедные. Грубо говоря, это и есть имущественный статус. Общественный прогресс отражается в степени жесткости закрепления определенного статуса за индивидами. При заданной структуре общественной субординации возможности изменения социального статуса для отдельного человека и его семьи могут широко варьироваться. Чем более подвижной и гибкой является система общественной иерархии, тем более высока социальная мобильность, тем более демократичной выглядит система общественного устройства.

Социальная мобильность — это степень легкости, с которой человек может изменить свой общественный статус. Общественный статус в современных рыночных системах в качестве главной составляющей имеет статус имущественный (доходный), но не исчерпывается им. Важны также общественное признание (престиж) определенных видов деятельности, зависящие от национальных, культурных, исторических и политических условий жизнедеятельности общества.

Факторы, воздействующие на социальную мобильность, столь же многообразны и неоднородны, как и факторы дифференциации доходов. Ограничение мобильности связано с наличием барьеров социальной конкуренции, к которым относятся все формы дискриминации: скрытой и открытой, правовой и психологической, институциональной и пр. Одной из форм мобильности в современных условиях является диверсификация социального статуса.

Формирование гражданских обществ и гибких систем социальной субординации происходит противоречиво и неравномерно. Так называемый общественный прогресс вызывает ностальгию по «старым, добрым временам» у старшего поколения и дискуссии о границах экономического роста у специалистов [6, c.409-410].

III. Экономическая эффективность: противостояние или единство.

Издержки равенства

Столкнувшись с проблемой существования бедности на фоне всеобщего изобилия, все страны предпринимают меры для помощи малоимущим гражданам. Однако всё, что поступает к бедным, должно быть отнято у богатых, и это, без сомнений, является основной причиной сопротивления введению перераспределяющего налогообложения. Кроме того, философы и экономисты выражают беспокойство по поводу влияния перераспределения дохода на эффективность и моральные устои страны. В этом разделе мы рассмотрим затраты на перераспределение дохода и современную систему поддержки доходов.

В течение многих лет политические философы спорят о том, каким должно быть равенство. Демократические страны заявляют об установлении принципа равенства политических прав. Соединенные Штаты гарантируют право голоса, суда присяжных, свободу слова и совести, а также другие конституционные права.

В 1960-х гг. возникла теория о том, что люди должны обладать равными экономическими возможностями. Другими словами, все люди должны играть по одинаковым правилам на одном игровом поле. Доступ к лучшим учебным заведениям и высокооплачиваемой работе должен быть равным для всех. Если эти условия будут выполнены, то дискриминация по половому, расовому или религиозному признаку исчезнет. Для обеспечения большей степени равенства были предприняты многочисленные меры, но с неравенством возможностей справиться оказалось чрезвычайно трудно. Даже Америка 1990-х годов не может похвастать тем, что экономические возможности для ее жителей абсо­лютно равны.

Третий, наиболее трудно достижимый идеал —это идеал равенства экономического результата. В идеаль­ном обществе люди обладают одинаковым уровнем потребления независимо от того, умны они или глупы, энергичны или ленивы, удачливы или невезучи. Зара­ботная плата будет одинаковой у врача и сиделки, у ад­воката и секретаря. «От каждого по способностям, каждому по потребностям» — вот основной принцип этой философии.

Сегодня даже самые радикальные социалисты осоз­нают, что для того, чтобы экономика функционирова­ла эффективно, необходимы различия в экономичес­ком результате. Если не будет разницы в оплате разной работы, как мы добьемся того, что люди будут выпол­нять неприятную работу так же хорошо, как и прият­ную, что они так же эффективно будут трудиться на нефтяных вышках, как в прекрасных парках? Равенст­во результатов значительно затруднило бы функцио­нирование экономики.

Равенство и эффективность

Предпринимая меры по перераспределению дохода от богатых к бедным, государство может нанести вред экономической эффективности и снизить доступную для распределения величину национального дохода. С другой стороны, если равенство является обществен­ным благом, за него стоит платить. Вопрос о том, сколько мы готовы заплатить, в смысле уменьшения эффективности, для установления большего равенства, был задан Артуром Оукеном в его эксперименте «ды­рявое ведро»:

Если мы считаем, что равенство—это хорошо, то мы будем приветствовать, когда у самого богато­го отбирают доллар и передают его «в ведре» самому бедному.

Однако, предположим, что ведро перераспределе­ния продырявилось, и лишь часть — быть может, по­ловина — каждого доллара, уплаченного богатым в виде налога, достигает кармана бедняка. В этом случае перераспределение во имя равенства происходит в ущерб экономической эффективности.

Оукен поставил перед нами фундаментальную про­блему. Меры по перераспределению, такие как про­грессивный подоходный налог, вероятно, уменьшат реальный выпуск, снизив стимулы к труду и сбережениям. Когда страна рассматривает предлагаемую ей политику распределе­ния дохода, она захочет сравнить выгоды от большего равенства и издержки, возникающие из-за снижения национального дохода.

Экономические издержки перераспределения. Идею Оукена можно проиллюстрировать с помощью кривой возможностей дохода, изображенной на рис.3. Этот график описывает доходы различных групп при действии государственных программ перераспределе­ния дохода.

Разделим население на две части; реальный доход группы с низкими доходами откладывается по верти­кальной оси графика на рис.3, а реальный доход группы с более высокими доходами — на горизонталь­ной оси. В точке А, или точке до введения программы перераспределения, нет ни налогов ни трансфертных платежей, таким образом люди живут на свои рыноч­ные доходы. В условиях конкурентной экономики точка А является эффективной и не нужно никакой перераспределяющей политики для того, чтобы макси­мизировать общий национальный доход.

К сожалению, в точке А богатая половина населе­ния получает гораздо больше денег, чем бедная. Люди могут стремиться к установлению равенства с помо­щью введения налоговых и трансфертных программ, надеясь приблизиться к точке Е, в которой доходы равны. Если подобные меры могут быть приняты без ущерба для национального выпуска, экономика будет двигаться по прямой линии от точки А к точке Е.   Угол наклона кривой ЕА равен 45°; это отражает теорети­ческое предположение о том, что ведро перераспреде­ления не имеет дыр, и каждый доллар, взятый у первой половины населения, увеличивает доход второй поло­вины ровно на 1 долл. Вдоль всей кривой с наклоном 45° общий национальный доход является постоянным, а значит, на него не влияют перераспределяющие про­граммы.

Если страна перераспределяет доход, вводя высо­кие налоги для самых богатых граждан, их сбережения и затраты труда могут уменьшиться или обрести иное—неэффективное—русло, что, в результате, сни­зит общий национальный выпуск. Богатые граждане могут потратить больше денег на юристов, которые помогут им избежать уплаты налогов, и сохранить меньше средств для своей пенсии или вкладывать мень­ше денег в рискованные нововведения. Кроме того, если общество обеспечит гарантированную помощь бедным, жало бедности будет уже не таким страшным, и бедняки будут трудиться менее интенсивно. Все эти факторы в результате снизят общую величину реально­го национального дохода.

В условиях эксперимента Оукена мы можем обна­ружить, что из каждых 100 долл., взятых у богатого в виде налога, лишь 50 долл. доходят до бедняка, а ос­тальная часть уходит на бесполезные растраты или ад­министративные расходы. Ведро перераспределения оказалось с большой дырой. Дорогое перераспределение изображено с помощью кривой АВ2 на рис.3. Здесь гипотетическая граница реального дохода от­клоняется от линии с наклоном 45°, так как налоги и трансферты способствуют возникновению неэффек­тивности.

Опыт показывает, что в некоторых случаях искаже­ния, обусловленные государственным вмешательст­вом, могут быть настолько большими, что попытка по­мочь одному классу за счет другого может привести к нанесению ущерба им обоим. Или, в противополож­ном случае, действие, которое на первый взгляд прино­сит пользу богатым, в действительности может прине­сти пользу всем и каждому.

Практика социалистических стран демонстрирует, что попытка уравнять доходы с помощью экспропри­ации собственности у богатых в конечном счете может принести вред всему обществу. Запрещая частную соб­ственность на средства производства, социалистичес­кое государство уменьшало неравенство; возникаю­щее из-за больших доходов от собственности. Однако снижение стимулов к труду, накоплению капитала и нововведениям нанесло урон этому эксперименту, главным принципом которого был «каждому по по­требностям», и привело к тому, что целые страны ока­зались в нищете. К 1990 г. разница в уровне жизни между Западом и Востоком убедила многие социалистические страны в том, что частная собственность на средства производства будет способствовать повыше­нию жизненного уровня и рабочих, и капиталистов.

Оукен заявлял, что дыры довольно малы, особенно когда средства для перераспределяющих программ берутся из источника подоходного налога. Другие не соглашаются с ним, указывая, что высокие предельные ставки налогов или чрезмерно щедрые трансфертные программы наносят вред экономичес­кой эффективности.

Что же имеет место в реальности? Хотя были пред­приняты многочисленные исследования по поводу из­держек перераспределения дохода, истина не является очевидной. Осторожный вывод, который можно сде­лать на основании этих исследований, таков: существу­ют небольшие потери экономической эффективности, вызванные программами перераспределения дохода, использующимися сегодня в США. Однако эти потери выглядят скромными, по сравнению с экономическими издержками бедности, выраженными в недоедании, плохом здоровье, потерянной квалификации и челове­ческом страдании [5, c. 409-412].

IVОценка уровня развития социальной политики в РФ.

I Региональная социальная политика доходов.

Ограниченность финансовых ресурсов повышает значимость выбора экономической политики субъектами Федерации. Вопросы восстановления промышленного потенциала и создания социальных и материальных предпосылок перехода к экономическому росту сегодня решаются с оглядкой на степень их влияния на другие экономические проблемы.

Единая политика доходов защиты социально уязвимой части населения осуществляется за счёт средств бюджетов разного уровня: консолидированного Федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, бюджетов местных администраций и муниципалитетов; внебюджетных государственных фондов социальной поддержки (государственного страхования по безработице, внегосударственного Пенсионного Фонда, Фонда Обязательного медицинского страхования); страховых средств работодателей общественных и частных благотворительных фондов.

Источниками пополнения региональных бюджетов, прежде всего, служит эффективная налоговая политика, контроль над выполнением инвестиционных программ, а также финансовые проверки и аудит хозяйственной деятельности, осуществляемый подразделениями федеральной исполнительной власти в субъектах РФ и региональными комиссиями по ценным бумагам, комитетами по банкротству предприятий и налоговыми инспекциями.

Опыт работы Москвы показывает, что важную роль в пополнении региональных бюджетов играют заказы на продукцию для нужд городских хозяйств и сельского хозяйства, поддерживающие промышленное производство региона и формирующие постоянный источник пополнения бюджета.

В основу регионального регулирования доходов населения положен принцип разграничения полномочий и сфер компетенций между федеральными органами власти и исполнительно-представительными органами федерального управления.

Острым в отношении между двумя уровнями власти является вопрос о бюджетном федерализме, потому что в нём содержится основная часть ресурсных возможностей для обеспечения социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Не до конца решённые из-за экономического кризиса, спада производства, законодательной неопределённости вопросы реформирования федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации становятся камнем преткновения в реализации региональной социальной политики доходов. Для преодоления этих разногласий необходимы согласованные и законодательно установленные отношения, определяющие размеры перечислений средств в федеральный бюджет субъектами федераций и размеры трансфертов, дотаций, субсидий, направляемых из него субъектам федерации. Иногда дело доходит до прямых угроз, когда некоторые представители субъектов федераций готовы отказаться от выполнения своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации, ссылаясь на то, что центр, в свою очередь, не выполняет своих обязательств перед субъектами федераций. Кроме того, субъекты федераций отрицают возможность участия коммерческих структур в трансфертных платежах.

Необходимость участия субъектов федераций в осуществлении социальной политики доходов и заработной платы, т.е. в перераспределении доходов и регулировании заработной платы, обуславливается высоким уровнем дифференциациив регионах. Средний уровень заработной платы по стране не отражает, естественно, всего многообразия складывающейся ситуации с её уровнем по отдельным территориям субъектов [2, c. 60-61].

I I Роль государства в регулировании доходов.

Регулирование доходов при всех экономических системах является составной частью социально-экономической политики, направленной на повышение доходов населения, уровня его жизни, на оптимизацию рыночных законов в целях развития экономики в целом. Роль государства реализуется через повышение доходов населения, которое обеспечивается инициированием экономической эффективности и производственных мощностей, высокой занятостью населения, а также посредством регулирования деятельности предприятий-монополистов, в области ценообразования, особенно на тарифы и энергоносители.

Основным методом регулирования доходов и заработной платы является законодательный, включающий разработку и принятие законодательных и нормативных актов. Среди значимых законодательных актов для регулирования доходов могут быть отмечены: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, Кодекс законов о труде, указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства РФ.

К экономическим методам регулирования, кроме регулирования минимальной заработной платы, относятся налоговая политика, политика регулирования цен, оплата труда предприятий бюджетной сферы. В условиях рыночной экономики государство, следовательно, влияет на уровень доходов населения через повышение заработной платы занятых в государственном секторе работников предприятий, государственных служащих, учреждений и организаций: учителей, работников культуры и здравоохранения. Рост минимальной заработной платы определяется из финансовых возможностей экономики, а поскольку её размер пропорционален размерам пенсий, пособий и даже штрафов, обоснование величины минимальной заработной платы имеет большое социально-экономическое значение. К экономическим методам регулирования относится фискальная политика, определяющая налоговые поступления в бюджет.

Помимо всего вышесказанного, налоговая система выступает своеобразным регулятором перераспределения доходов населения. Сюда относятся законодательно определяемые налоги с физических лиц и налоговые льготы.

Следующим методом регулирования доходов является административный метод, в основе которого лежит использование сил административных и местных структур власти, которые действуют через запреты, разрешения и принуждения. Государственные органы власти, например, обязывают предприятия своевременно ремонтировать объекты социальной инфраструктуры, озеленять прилегающую территорию, улучшать условия труда, охранять окружающую среду, строить очистные сооружения и т.д.

При переходе к рыночной экономике происходит отмирание прежних административных мер и получают развитие новые. Возникли административные меры контроля деятельности монополий и монопольных рынков, контроля потребительских качеств продукции и товаров, нормы прибыли и контроля цен [2, c. 106-107].

При формировании доходов правительство способно оказывать выборочную поддержку предприятиям наукоёмких отраслей, в том числе обрабатывающей промышленности – прямыми инвестициями или налоговыми льготами.

Через совершенствование налоговой системы правительство способно переложить налоговое бремя на богатые слои населения. Для этого используются прогрессивные ставки налогообложения лиц со сверхвысокими доходами и снижение налога, а может быть, и полное освобождение от подоходного налога лиц, имеющих доход ниже прожиточного минимума.

Правительство гарантирует всем своим гражданам возможность получения жизненно важных социальных услуг, предоставляемых учреждениями социальной сферы.

Наличие отдельных депрессивных городов и целых территорий требует от государства в целях поддержания доходов населения этих регионов расходов федерального бюджета, который для этих случаев предусматривает дотационный резерв. Дотационные выплаты могут заменяться налоговыми льготами для городов и территорий, признанными депрессивными [9, с. 73-82].

Однако государственный аппарат России все годы реформ не использовал в полной мере арсенал своих возможностей. Отсюда основной ошибкой либерально-олигархического периода реформирования экономики явилось то, что государство вместо гармонизации противоречий путём проведения разумной налоговой и распределительной политики доли национального дохода и части сверхдоходов, получаемых богатыми в пользу бедных, фактически бросило экономически уязвимую часть населения на произвол судьбы. Как уже было отмечено, потребности разных групп населения качественно различно, а потребление далеко не всегда является мирным процессом. Как правило, идёт внутригрупповая и межгрупповая борьба за доступ к ресурсам потребления, за их распределение и перераспределение, за ресурсы, обладающие определёнными преимущества перед другими видами благ. Как показывает практика, группы населения с относительно низкой конкурентоспособностью могут в этой борьбе быть доведены до состояния постоянной борьбы за выживание, озлобленности, чреватой социальным взрывом. [1 c.22-23]. Следовательно, государство в лице структур власти не вправе занимать нейтральную позицию, что очень ярко проявляется в нашей стране, где государство избрало абсолютно неверную политику покровительства крайне немногочисленной части населения, богатым, а деятельность правительства в прошедшие годы реформ по исполнению распределительной функции может быть охарактеризована как неконструктивная. [10 c. 68].

Роль финансово-кредитной системы в формировании доходов населения определена правовым полем, очерченным законодательством, к ней относятся на макроуровне: поддержание эмиссионного баланса, формирование реального бюджета и его исполнение; на микроуровне: своевременное проведение финансовых платежей, недопущение перепрофилирования кредитных линий, своевременная проплата платежей и выплат и т.д.

В России почти все перечисленные элементы системы работают со сбоями. В значительной мере это следствие общего системного кризиса, дополненного кризисами финансовыми и кредитными. Положение усугубляется недальновидностью финансовой политикой на уровне государства и в регионах, что в свою очередь способствует углублению кризиса. Это проявляется в приоритете социальных затрат над производственными, а также в расходовании денежных средств на долгосрочные и краткосрочные финансовые операции, что делается несмотря на острый инвестиционный кризис. Например, во многих отраслях промышленности выплачивают дивиденды, хотя в подобных условиях надо переносить выплату по дивидендам на будущее в интересах поддержания источников их формирования или выплачивать акциями из дополнительных эмиссий [8, стр. 49-57].

Особая роль в осуществлении политики доходов и заработной платы принадлежит банковской системе. Банковская система, построенная по двухъярусной схеме, включает: Центральный банк РФ, муниципальные банки и сеть коммерческих банков различного профиля. К таким профилям банковской деятельности относятся сберегательные, страховые, отраслевые, ипотечные и другие. Российская банковская система ещё не устоялась, находится в состоянии не равновесия между использованием Центральным банком РФ и Минфином РФ административных рычагов, с одной стороны, и силами естественно складывающегося кредитно-денежного рынка – с другой. В настоящее время перед банками и всей финансово-кредитной системой государства стоит задача завоевания доверия деятельной части населения, с тем, чтобы привлечь валютные сбережения населения в экономический оборот, которые по различным данным равняются от 30 до 60 млрд. долл., и превратить их в депозиты.

Однако банковская система ещё только настраивается на роль финансового посредника, регулировщика финансовых потоков в процессе проведения оптимальной государственной политики и политики доходов и заработной платы.

I I I  Расслоение населения по доходам.

В России признанным и получившим наибольшее хождение для определения благополучия населения является термин «уровень жизни», под которым понимается степень удовлетворённости материальных, духовных и социальных потребностей населения. Уровень жизни зависит от многочисленных групп факторов: политических, экономических, социальных, научно-технических, экологических. Изменение каждого из этих факторов способно изменить уровень жизни населения. Поскольку управление этими факторами относится к национальным проблемам, постольку их принято относить к числу национальных приоритетов, обуславливающих уровень жизни населения. [2, c. 111].

Обратимся к конкретным примерам неравенства в распределении доходов.

       Одним из наиболее известных способов измерения этого неравенства является построение кривой Лоренца, названной так по имени американ­скою экономиста и статистика Макса Лоренца. Кривая Лоренца отражает неравномерность распределения совокупного дохода общества между различными группами населения. На рисунке приведена кривая Лоренца для России на 2000 г.

Распределение общего объёма денежных доходов населения
Группы населения	Денежные доходы (%) в
	70	75	80	85	90	91	92	93	94	95	96	97	98	99	200
первая (с наименьшим доходом)	7,8	9,5	10,1	10,0	9,8	11,9	6,0	5,8	5,3	5,5	6,2	6,0	6,1	6,2	6,1
вторая	14,8	14,8	14,8	14,6	14,9	15,8	11,6	11,1	10,2	10,2	10,7	10,2	10,4	10,6	10,5
третья	18,0	18,6	18,6	18,3	18,8	18,8	17,6	16,7	15,2	15,0	15,2	14,8	14,8	14,9	14,8
четвёртая	22,6	23,3	23,1	23,1	23,8	22,8	26,5	24,8	23,0	22,4	21,5	21,6	21,1	21,0	20,8
пятая (с наибольшим доходом)	36,8	33,8	33,4	34,0	32,7	30,7	38,3	41,6	46,3	46,9	46,4	47,4	47,6	47,3	47,8
Коэффициент Джини	…	….	….	…..	…..	0,260	0,289	0,398	0,409	0,381	0,375	0,381	0,398	0,394	0,371

Рассмотрим динамику ко­эффициента Джини в России. Так, в СССР в 1991 г. он составлял 0,260, а в 1993 г., после одного года радикальных экономических преобразований, уже 0,398. В 1997 г., по данным Института экономических проблем переходного периода, он снизился, составив величину 0,381. В 1999 г. ко­эффициента Джини составил 0,398,что свидетельствует об усилении неравенства в распределении совокупного дохода в обществе. Но уже в 2000 гон снизился и составил величину 0,371.

Для сравнения коэффициент Джини составлял: в Японии -0,270; Швеции-0,291; США 0,329; Бразилии - 0,565; Великобритании -0,297; Германии-0,250.

          В связи с переходом России к рыночной экономике механизм распределения ресурсов и доходов сопровождается большей дифференциацией доходов населения, чего не наблюдается в период социалистического хозяйства. При этом не учитываются доходы, не декларируемые субъектами теневой экономики и просто граждан. Следовательно, в переходной экономике России коэффициент Джини может оказаться еще большей величиной по сравнению с официальными цифрами. Периоды экономических потрясений, высокой инфля­ции и т. п. сопровождаются усилением разрыва в доходах различных групп населения. Так, в России в 1992 году соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения составляло 8,3 раза, то уже в 1999 г. оно возросло до 13,9 раза.[11].

В России вплоть до конца 1998 г. порог бедности определяли по схеме, установлен­ной еще в начале рыночных реформ в 1992-1993 гг. Тогда это делалось так: бралась стоимость минимального набора продуктов и умножалась на коэффициент 1,46. При этом исходили из того, что бедная семья в России тратит на питание в среднем 68,3% семейного бюджета; умножив стоимость этого продовольственного набора на коэффи­циент 1,46, получали стоимость прожиточного минимума. Но эта методика все чаще и чаще подвергалась критике, что вполне заслуженно. Ведь многие бедные семьи по пол­года и более не платят за квартиру, не в состоянии приобрести самые необходимые предметы одежды и обуви и т.п.

По новой методике, которая в начале ноября 1998 г. рассматривалась правитель­ством, прожиточный минимум рассчитывается на основе реальной потребительской корзины. В нее входит не только минимум продовольственных товаров, но и набор про­мышленных товаров, необходимых услуг и впервые включены даже некоторые товары длительного пользования. В новом варианте потребительской корзины присутствуют 33 вида продовольственных товаров и 79 позиций, составляющих минимальный непродо­вольственный набор товаров для взрослых, и 69 позиций - для детей. В нашем случае оценить уровень бедности в России мы можем на основе коэффициента остроты бедности. По данным Госкомстата в России на начало крупномасштабных экономических реформ, а именно в 1992 г дефицит домохозяйств составил 400 млн. руб., но уже в 1995 г он составил 96млрд. руб., а после экономического кризисав 1998 году он составил 147 млрд. руб., т.е. за 6 летдефицит увеличился в несколько сотен раз.

Изучение социальной дифференциации населения составляет одну из актуальных задач для наших экономистов, тем более что становление рыночных отношений в экономике углубляет социальное расслоение общества. Ещё У. Черчилль, сравнивая капитализм и социализм, утверждал, что капитализм- несправедливое распределение благ, зато социализм – справедливое распределение нищеты. [1 c. 92].

Заключение

Рассмотренные в курсовой работе проблемы в социальной политике государства требуют незамедлительного решения. Именно из-за социальной благоустроенности зависит эффективность производства, благосостояние государства. В первую очередь должен быть создан нормальный уровень жизни простым гражданам (среднему классу). Социальная забота государства о своих гражданах требует больших финансовых вложений. На первый взгляд не видимая отдача от этих вложений приумножит благосостояние не только населения, но и самого государства. То как государство проводит социальные программы можно судить об уровне жизни наименее обеспеченных слоев общества и то, какую часть занимает эта группа населения в общем населении страны.

          Поэтому эффективная социальная политика государства является одной из первоочередных задач перехода к рыночным отношениям и выхода Российской экономики из кризиса. От концепции политики доходов, принятой государством, зависят реальные доходы предпринимателей, наёмных работников, учителей, деятелей культуры и здравоохранения.

Проводимая ныне социальная политика характеризуется спонтанностью и зачастую бессистемностью. Ее суть сводится к попыткам нейтрализации уже возникшей социальной напряженности. Принимаемые правительством решения по защите населения отстают от рыночных недугов. Между тем уровень жизни населения является важнейшим показателем правильности экономического курса. Падение благосостояния населения недопустимо не только по гуманным соображениям, но и по экономическим, так как подрывает стимулы к эффективной деятельности. Поэтому социальные гарантии со стороны государства являются важнейшими факторами успешного перехода России к рыночным отношениям.

Список литературы

1.Елисеева. И.И. Социальная статистика. – М.: Финансы и статистика, 1999.- 416 с.

2.Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. - М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.- 360с.

3.Бабич А. М. Государственные и муниципальные финансы: учебник для студентов вузов .- М.: Финансы: ЮНИТИ, 2000 –687 с.

4.Макконнелл К.Р., Стэнли Л. Брю. Экономикс: принципы, проблемы и политика.Т.2 - М.: Рубрика, 1992.- 400 с.

5.Самуэльсон П. А.,В. Нордхаус. Экономикс – М.: Бином-КиоРус,1992.-800 с.

6.Экономическая теория/ А.И. Добрынин, Л. С. Тарасевич: Учебник для вузов. – СПб.: СПбГУЭФ, 1997.- 480 с.

7.газета «Труд» 6 ноября 1998г

8.Ширяев Р. Финансовое состояние промышленности//Экономист.- 1997.-№1.

9.Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению// Экономист.-1997.-№1.

10.Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс// Вопросы экономики.- 1999.- №2.

11.Российский статистический ежегодник. - М, 2000 г.

12.Маршал А. Принципы экономической науки. – М.: Прогресс: Универс, 1993 – 310 с.