Юридическая техника и язык права (на примере правовых актов органов государственной власти Нижегородской области)


Примечание	от автора: Можно, конечно, попробовать защитить этот диплом с моими примерами, только не в ВВАГСе, конечно. Лучше, если на защите вообще никого из ВВАГСа не будет, поскольку я там отличился (в лучшем смысле)
	Загрузить архив:
	Файл: ref-16109.zip (99kb [zip], Скачиваний: 194) скачать

Российская академия государственной службы

при Президенте Российской Федерации

Волго-Вятская Академия Государственной Службы

Факультет переподготовки

Кафедра конституционного и муниципального права

Дипломная работа

Юридическая Техника и Язык Права

(НА ПРИМЕРЕ ПРАВОВЫХ АКТОВ

органов государственной власти НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность: юриспруденция

Выполнил: студент группы 009

Закаблуковский Евгений Викторович

Научный руководитель:

д.э.н., проф. Головин Е.Г.

Нижний Новгород

2003 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ: TOC "Chapter;1;Par;2;Par2;2;Attachment;2"

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... GOTOBUTTON _Toc29890767PAGEREF _Toc29890767 4

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ. GOTOBUTTON _Toc29890768PAGEREF _Toc29890768 10

1.1. Понятия техника, юридическая техника и их соотношение.
Виды юридической техники...................................................................... GOTOBUTTON _Toc29890769PAGEREF _Toc29890769 10

1.2. Правовое регулирование требований юридической техники.......... GOTOBUTTON _Toc29890770PAGEREF _Toc29890770 14

ГЛАВА II. ТЕХНИКА ПРАВОТВОРЧЕСТВА........................................... GOTOBUTTON _Toc29890771PAGEREF _Toc29890771 17

2.1. Правовой акт как документ. Виды форм правовых актов
и решение проблемы их выбора............................................................... GOTOBUTTON _Toc29890772PAGEREF _Toc29890772 17

2.2. Виды текстов и общая характеристика структуры
текста правового акта................................................................................ GOTOBUTTON _Toc29890773PAGEREF _Toc29890773 24

2.3. Реквизит как структурный элемент правового акта......................... GOTOBUTTON _Toc29890774PAGEREF _Toc29890774 30

2.4. Структурные элементы содержательной части
текста правового акта................................................................................ GOTOBUTTON _Toc29890775PAGEREF _Toc29890775 40

2.5. Техника и логика изложения правового акта................................... GOTOBUTTON _Toc29890776PAGEREF _Toc29890776 47

2.6. Юридические конструкции как прием юридической техники.......... GOTOBUTTON _Toc29890777PAGEREF _Toc29890777 52

ГЛАВА III. ЯЗЫК ПРАВА........................................................................... GOTOBUTTON _Toc29890778PAGEREF _Toc29890778 54

3.1. Лингвистическая структура текста правового акта.
Законодательный стиль............................................................................. GOTOBUTTON _Toc29890779PAGEREF _Toc29890779 54

3.2. Употребление терминов в правовом акте.
Правовые дефиниции как прием юридической техники.......................... GOTOBUTTON _Toc29890780PAGEREF _Toc29890780 56

3.3. Другие аспекты использования русского языка в правотворческом процессе органов государственной власти Нижегородской области..................... GOTOBUTTON _Toc29890781PAGEREF _Toc29890781 61

3.4 Опыт примерного структурно-логического и лингвистического анализа конкретного правового акта..................................................................... GOTOBUTTON _Toc29890782PAGEREF _Toc29890782 66

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................. GOTOBUTTON _Toc29890783PAGEREF _Toc29890783 68

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................. GOTOBUTTON _Toc29890784PAGEREF _Toc29890784 70

Приложения............................................................................................. 72

АННОТАЦИЯ

В данной работе рассматриваются основные правила юридической техники, приемы и способы формирования и формулирования правовых актов. Особое внимание уделено проблемным вопросам реквизитной, содержательно-логической и лингвистической структуры таких документов. На основе анализа технико-юридической специфики работы региональных органов власти даются практические рекомендации по совершенствованию юридической техники создания соответствующих правовых актов.

Исследование будет полезно депутатам и сотрудникам правового управления Законодательного Собрания, юристам органов исполнительной власти Нижегородской области, студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов и факультетов.

«Вряд ли найдется хоть один народ, который имел бы хорошие законы.»

Вольтер[1]

[2] В Дигестах император Юстиниан поручал своему квестору стремиться «к устранению излишних длиннот» и исправить в старых книгах «что-либо нехорошо помещенное или что-либо лишнее или недостаточно совершенное».[3]

Великий мыслитель XVIII в. Монтескье писал о том, каким должен быть «слог закона», о важности последовательного использования терминологии в правовых актах.[4]

Пессимистичная мысль Вольтера, приведенная в эпиграфе, была подтверждена Гегелем в своей «Философии права», где он весьма недвусмысленно высказывается о принципиальном несовершенстве законодательства и возможности кодификационных работ.[5]

В настоящее время, в связи с многократным увеличением объема правового регулирования и нормативно-правового массива увеличивается значимость юридической техники. Потребность в унифицирующих нормах, в процедурах технико-юридического плана, в специальном лингвистико-юридическом анализе законопроектов становится все более насущной.

Еще одним моментом, подтверждающим актуальность данного исследования является то, что сейчас в России динамично развиваются федеративные отношения, когда субъекты Федерации активно используют свое право создавать собственное законодательство. К сожалению, юридико-технический уровень регионального законодательства в настоящее время явно низок. Да не обидятся мои коллеги, но некоторые правовые акты субъектов Российской Федерации сопоставимы по своему юридико-техническому уровню с решениями профсоюзных собраний.[6] В этой связи Президент Российской Федерации В.В.Путин верно отметил, что «даже самые благие намерения разработчиков [правовых актов] не должны становиться поводом для правовой небрежности».[7]

Юридико-технический уровень правового акта, а в особенности нормативного правового акта, является, по общему признанию, одним из важнейших показателей его качества.

Проведенный нами мини-опрос среди государственных служащих-юристов органов государственной власти Нижегородской области выявил единодушное мнение о существовании следующей зависимости: если этот уровень низок, то низок и уровень качества самого акта в целом. Юридико-техническое мастерство юриста несомненно является показателем его квалификации как исполнителя законопроектных работ.

Необходимо в этой связи затронуть и такую тему, как взаимосвязь юридической техники и юридической ошибки. А.Б.Лисюткин справедливо считает, что юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления юридической ошибки, которую он определяет как обусловленный неправильным и непреднамеренным деянием, требующий юридического разбирательства негативный результат, препятствующий реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов.[8]

К сожалению, отечественными специалистами в области права явно недостаточно внимания уделяется данной отрасли теории и практики законотворчества. Более того, в юридических вузах страны спецкурс «юридическая техника» не преподается вовсе.

Именно эти факторы, по мнению видного юриста Д.А.Керимова, объясняют то печальное обстоятельство, что наше законодательство страдает множеством недостатков технического порядка, особенно те законы и иные правовые акты, которые приняты в последнее десятилетие.[9]

Кроме того, по нашему мнению, низкий юридико-технический уровень регионального законодательства обусловлен не только недостаточным вниманием регионального законодателя к рассматриваемой стороне качества законодательства, но и небольшим опытом законопроектных работ, отсутствием сложившихся традиций юридической техники в правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

Потребность в расширении и углублении профессиональной компетентности парламентариев, служащих государственного аппарата (и особенно юристов) в постижении специально-юридических знаний в области права, законодательства и юридической техники ощущается тем более остро и актуально в попытках создания правового государства.

Настоящая работа призвана оказать им, а в особенности (будущим) юристам органов государственной власти Нижегородской области, посильную помощь в изучении приемов и средств юридической техники, указать пути совершенствования такой техники. Многие причины несовершенства регионального законодательства могут быть устранены на ранней стадии разработки правовых актов, что придает ценность и практическую значимость предлагаемому исследованию.

Таким образом, по нашему мнению, исследование проблематики юридической техники имеет не только теоретико-прикладной смысл. Изучение ее основ и овладение навыками техники законотворчества и приемами правильного применения набора средств для конструирования правовых актов является актуальной задачей.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые комплексно и развернуто рассматриваются проблемы юридической техники и языка права на примере недавно принятых правовых актов органов государственной власти Нижегородской области и даются практические рекомендации по ее улучшению.

Методологической основой работы являются федеральное законодательство и отчасти лучшие образцы регионального законодательства по данной проблематике, а также последние исследования отечественной и зарубежной юридической науки.

Целью настоящей работы является внесение предложений по совершенствованию юридической техники при разработке правовых актов органов государственной власти Нижегородской области.

Исходя из цели работы, автор ставит перед собой следующие задачи:

· равового регулирования требований юридической техники;

· равовой акт», классифицировать формы правовых актов;

· приемы юридической техники;

· ингвистическую структуру текста правового акта, законодательный стиль;

· потреблению терминов и дефиниций в правовых актах;

В данной работе раскрываются теоретические аспекты техники законотворчества, одновременно рассматривается технико-юридическая специфика работы органов власти субъекта Российской Федерации на примере деятельности органов государственной власти Нижегородской области. Для изучения были взяты около 20 законов области разных годов принятия и более трех десятков документов Правительства, принятых в 2002 году. Отдельные примеры взяты из опыта работы других регионов.

Разумеется, автор далек от мысли, что ему удалось осветить все подробности операций, связанных с техническим оформлением правовых актов. Такие элементы и приемы юридической техники, как, например, правовые аксиомы и символы, оговорки, преюдиции, презумпции, юридические фикции в данной работе не рассматриваются по нескольким причинам: во-первых, в связи с ограниченным объемом работы и наличием их подробного описания в литературе, во-вторых, в связи с тем что некоторые из них традиционно «привязаны» к определенным отраслям права (гражданскому, уголовному, международному), то есть к законодательству исключительной федеральной компетенции.

Многие юристы (Д.А.Керимов, В.М.Баранов и др.) относят к юридической технике такое понятие, как систематизация законодательства. Видная румынская ученая-теоретик А.Нашиц, впрочем, так не считает.[10]

Нам думается, что учет и инкорпорация как виды систематизации действительно вряд ли могут быть отнесены к понятию «юридическая техника» по причине того, что эти виды деятельности опосредуют некую совокупность правовых актов, а центральным понятием юридической техники является именно отдельный правовой акт, в частности его структура и процесс его создания.

По этой же причине можно согласиться с В.М.Барановым в том, что кодификация как особая форма упорядочения нормативно-правовых актов путем создания нового (кодификационного) акта не только является элементом юридической техники, но даже может быть выделена в особую, отдельную от систематизации категорию.[11]

К сожалению, в связи с полным игнорированием важности систематизации и обнародования нормативно-правовых актов во всех органах власти Нижегородской области подробно рассматривать данную проблематику, видимо, стоит в отдельных работах. К этому вопросу автором будут лишь даны отдельные рекомендации общего плана.

[12]

Существует несколько более или менее удачных современных определений понятия «юридическая техника». Здесь, впрочем, необходимо отметить следующее. Несмотря на то, что во многих учебниках по теории государства и права есть главы, именно так и называющиеся, дискуссия как по поводу самогó термина, так и по вопросу содержания описываемого им понятия продолжается. То, что в некоторых учебниках такой главы нет вообще, представляется нам большим упущением.

Проанализируем несколько дефиниций. Большой юридический словарь описывает юридическую технику как «совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь»[13].

М.Б.Смоленский считает, что юридическая техника, помимо вышесказанного, должна применяться «в целях их [правовых актов] совершенствования и повышения эффективности.[14]

О технике «претворения в жизнь» не упоминается, и, как нам кажется, правильно, поскольку это не правовой термин, но и перечисление целей, достигаемых путем использования того или иного понятия в практической деятельности, не должно входить в саму дефиницию.

Представляется более обоснованной позиция Л.А.Морозовой, понимающей под юридической техникой «совокупность правил, приемов, специфических средств подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативных правовых актов и иных юридических документов».[15] Заслуживает упоминания дискуссия по данному вопросу, развернувшаяся в ходе семинаров преподавателей юридических вузов России в Нижнем Новгороде осенью 1999 и 2000 годов.

В зависимости от видов юридической деятельности можно различать и виды юридической техники. Так, применительно к правотворческой деятельности следует говорить о законодательной (законотворческой, правотворческой, нормотворческой) технике. Законодательная техника как техника работы с (нормативными) правовыми актами - наиболее разработанный, сформировавшийся вид (раздел) юридической техники, обозначаемый традиционным, общеупотребительным термином.

Законодательная техника включает в себя правила построения и оформления правовых актов, приемы и средства формулирования норм права и иных нормативных предписаний, язык и стиль правового акта, правила обнародования (промульгации) и систематизации таких актов.

Другие виды юридической техники получили меньшее развитие и не имеют четкого терминологического обозначения. Так, в отношении такой широкой сферы юридической деятельности как правоприменительная деятельность можно говорить о правоприменительной технике. Этот раздел юридической техники не получил устойчивого понятийно-терминологического отражения в теории и практике.

Считается, что правоприменительная техника включает в себя правила оформления и построения правоприменительных актов, способы легализации документов, способы и приемы толкования юридических норм и актов, способы разрешения коллизий в праве и преодоления пробельности, способы процедурно-процессуального оформления юридической практики. Более сформированный вид имеют некоторые конкретные разделы юридической техники, такие как договорная техника, техника претензионно-исковой работы.

Между законодательной техникой и техникой индивидуальных правовых актов непроходимой границы нет. Более того, и нормативные, и ненормативные правовые акты являются разновидностью правовых актов. Поэтому большинство юридико-технических требований к нормативным и ненормативным правовым актам носит общий характер (в той мере, в какой требования не связаны с признаком нормативности/ненормативности правового акта). Например, требования к реквизитам постановлений и распоряжений Правительства Нижегородской области должны быть едиными независимо от того, что первым присущ признак нормативности, а вторым нет.[16]

Считается, что юридическая техника в своей основе едина для федерального и регионального законодательства. Особенности правил юридической техники на уровне субъектов Российской Федерации проявляются в тех элементах, которые непосредственно связаны с особенностями правотворчества субъектов. В частности, имеется специфика оформления реквизитов региональных правовых актов.

На региональном уровне в ряде случаев стоят технико-юридические проблемы, которых нет на федеральном уровне, или которые имеют другой характер.

Так, региональный законодатель должен решать проблему, в каких случаях и в каком объеме возможно, целесообразно или необходимо воспроизводить в своих законах положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

[17]

Многочисленные правила юридической техники содержатся в регламентах и инструкциях по делопроизводству и документационному обеспечению. В названных подзаконных актах предусматриваются, помимо прочего, отдельные правила оформления федеральных законов.

Особую группу федеральных нормативных правовых актов составляют государственные стандарты и тому подобные специализированные правовые акты. В их числе прежде всего следует назвать ГОСТ Р 6.30-97 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (с изменениями). Этот стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и другие документы, включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) (класс 0200000) и используемые как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях в деятельности органов власти и организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

Поскольку нормативные правовые акты не включены в ОКУД, то ГОСТ Р 6.30-97 на них не распространяется. Однако есть мнение, что положения этого стандарта в целях унификации целесообразно использовать и при оформлении нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части, не противоречащей требованиям законодательной техники, установленным в отношении соответствующих нормативных правовых актов или применяющимся к ним в силу устоявшейся практики (обычаев).[18]

На региональном уровне во многих субъектах Российской Федерации требования юридической техники урегулированы в законах субъектов Российской Федерации и прежде всего в специальных законах о правовых актах и правотворчестве.

По нашим данным из 89 субъектов только 15 не имеют специально принятых на эту тему законов. Как правило в субъекте действуют (кроме устава либо конституции) 2-3 закона, регламентирующих законотворческий процесс, законодательную инициативу, юридическую силу правовых актов.

Достаточно сказать, что еще в 1995 году в России лишь несколько регионов (Иркутская, Новгородская, Тверская области) имели специальные законы, опосредующие этот сложный вид человеческой деятельности. Но уже в 1997-1998 гг. в большинстве регионов России в кратчайшие сроки было разработано законодательство о нормотворческой, и, в частности, законопроектной технологии.

Среди региональных законов детализированностью и тщательностью проработки выделяются Закон Республики Адыгея от 9 октября 1998 года № 92 «О нормативных и иных правовых актах» и Закон Свердловской области от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области».

К сожалению, в Нижегородской области до сих пор не принят Закон о правовых актах, хотя проект такого закона в свое время был разработан в Законодательном Собрании области. До настоящего момента не зарегистрировано и (официально) не используется Постановление Правительства об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти области, несмотря на то, что такой документ был разработан сотрудниками упраздненного в настоящее время аппарата Правительства Нижегородской области и подписан Губернатором.

Разрозненные нормы юридической техники «разбросаны» по Уставу области, Закону о Правительстве Нижегородской области, некоторым нормативным правовым актам Губернатора, Регламентам Законодательного Собрания и Правительства области. В этой связи можно согласиться с точкой зрения Н.А.Власенко о том, что во многих регионах характерными чертами закрепления правил юридической техники являются их разбросанность по разным нормативным актам, действующим в регионе, а также бессистемное изложение, формулирование порой ошибочных установлений, что не может не повлиять на качество правовых актов.[19]

Думается, что скорейшее принятие в Нижегородской области специализированных нормативно-правовых актов, закрепляющих технико-юридические нормы, является важной задачей для органов государственной власти области.

[20]

Форма правового акта (форма во втором значении)- это вид находящегося в определенной иерархии по отношению к другим документам правового акта, характеризуемый особенностями его юридической природы, содержания, предмета и характера регулирования, иных юридических и юридико-технических свойств.

В.А.Толстик отмечает, что иерархия законодательства каждого конкретного субъекта федерации имеет свою специфику, и зачастую четкость в определении соотношения юридической силы различных правовых актов отсутствует.[21] Однако можно попытаться дать самую общую классификацию правовых актов субъекта.

В зависимости от юридических свойств формы правовых актов подразделяются на две большие группы: первичные и вторичные.

К первичным относятся: закон; указ; постановление; распоряжение; решение; приказ.

Первичные формы во многом отражают их иерархию и полномочия правотворческого органа. При нормативном закреплении полномочий органа определяется, правовые акты каких форм вправе издавать данный орган.

Схема распределения форм правовых актов между органами государственной власти Нижегородской области является типичной для субъектов Российской Федерации и выглядит следующим образом: Законодательное Собрания (законодательный орган) издает законы, а также постановления, имеющие подзаконный характер, его председатель издает распоряжения; Губернатор (высшее должностное лицо) издает указы и распоряжения; Правительство (высший исполнительный орган) издает постановления и распоряжения; иные исполнительные органы издают решения и (или) приказы.

Правотворческий орган не вправе издавать правовые акты иных первичных форм, кроме тех, которые прямо за ним закреплены.

Ко вторичным относятся следующие формы правовых актов:

а) формы законов:

б) универсальные формы:

в) специализированные формы:

10)

11)

12)

Приведенный перечень охватывает большинство вторичных форм правовых актов, но не является исчерпывающим.

Вторичные формы правовых актов характеризуются тем, что имеют производный (подчиненный) характер по отношению к первичным формам. Это выражается в том, что вторичный правовой акт нуждается в утверждении другим правовым актом первичной формы или должностным лицом посредством грифа утверждения. Особенностью вторичных форм закона является то, что они могут и не утверждаться другими законами, а приниматься непосредственно в качестве закона определенной формы. Так, закон в форме кодекса может быть утвержден первичным законом или принят непосредственно как закон в форме кодекса.

Характерной чертой вторичных форм правовых актов является то, что правотворческие органы, как правило, не связаны в выборе вторичных форм издаваемых ими правовых актов.

Так, если для Правительства Нижегородской области первичные формы издаваемых им правовых актов жестко установлены п. 2 ст. 45 Устава Нижегородской области (оно вправе издавать только постановления и распоряжения), то вопрос о возможности издания правовых актов вторичных форм вообще не регламентирован.

Правительство Нижегородской области, следовательно, вправе издать положение, правила, регламент или правовой акт другой вторичной формы путем утверждения его своим постановлением. В отдельных случаях вторичная форма правового акта предписывается законом или иным нормативным правовым актом. Стоит заметить, что п.5 ст. 23 Закона о Правительстве Нижегородской области № 176-З от 9 апреля 2001 г. (с изменениями) содержит открытый перечень актов, не имеющих правового характера.

С целью унификации и упорядочения правотворчества представляется логичным внесение закрытого перечня вторичных форм правовых актов в соответствующие нормативные правовые акты Нижегородской области, а также закрытие перечня актов, не имеющих правового характера.

Открытым остается вопрос о классификации таких документов, как стенограмма, протокол и выписки из них. В системе УСОРД «протокол» отнесен к организационно-распорядительным документам. Отчасти соглашаясь с такой точкой зрения мы бы предложили описывать такие формы как субсидиарные квазиправовые акты. Так, в ходе заседания Правительства Нижегородской области все выступления фиксируются на аудионоситель, и создается стенограмма заседания Правительства. Расшифрованная стенограмма не утверждается первичными формами правовых актов, не содержит многих (обязательных для правовых актов) реквизитов, кроме реквизитов «наименование документа», «заголовок», «дата» и «виза», однако может содержать описания правовых положений и норм.

Такие положения переносятся в протокол заседания Правительства (см. Приложение 2), который содержит практически все реквизиты, обязательные для правового акта, кроме реквизита «герб».

Протокол подписывается председательствовавшим на заседании, рассылается согласно специальному списку рассылки и содержит, в большинстве случаев, порученческие либо рекомендательные пункты, а также иногда и правовые нормы, обязательные для исполнения всеми государственными служащими исполнительных органов власти области, к которым таковые пункты и (или) нормы относятся. Некоторые технико-юридические нормы составления таких протоколов содержатся в главе VI Регламента Правительства Нижегородской области. Те же требования действуют для таких документов, как выписка из стенограммы либо протокола. Таким образом, очевидно, что и стенограмма, и протокол являются «почти настоящими», квазиправовыми актами, создаваемыми со вспомогательными целями, в дополнение к правовым актам.

Л.А.Морозова, анализируя проблему выбора первичной формы правового акта, выделяет семь факторов, от которых зависит такой выбор: характер и объем регулирования соответствующих общественных отношений; содержание правового решения; средства и способы регулирования; формы государственного контроля; место данного правового решения в системе законодательства; политическая ситуация и законодательная политика государства.[22]

В тех случаях, когда законодательством не предусмотрена вторичная форма нормативного правового акта, перед органом государственной власти и разработчиками проектов правовых актов встает также проблема выбора и вторичной формы правового акта.

При решении вопросов о целесообразности разработки правового акта вторичной формы и выбора этой формы целесообразно исходить, в частности, из следующего.

1. Проектируемые нормативные предписания целесообразно оформлять в виде вторичного нормативного правового акта (положения, инструкции и т.п.), утверждаемого первичным правовым актом (указом, постановлением и т.п.), если таких предписаний достаточно большое количество и они могут быть выражены в виде логически упорядоченного, цельного, систематизированного нормативного текста.

2. При определении формы правового акта следует исходить из необходимости унификации форм, исключения из правотворческой практики излишнего их разнообразия.

Так, если правовой акт может быть подготовлен с использованием универсальной формы, например, положения, то следует выбирать именно эту универсальную форму. Специализированные формы правовых актов допускается использовать только в случаях, когда их применение имеет устойчивый характер. Например, следует считать неоправданной практику использования такой формы правового акта, как порядок. Эта форма получила распространение в последние десять лет. Однако ее нельзя признать удачной, поскольку она не несет сколько-нибудь выраженного своеобразия. Практически любой правовой акт регламентирует порядок какой-либо деятельности. Любой «Порядок...» можно легко заменить на «Положение о порядке ...». Так, вместо Порядка реализации программы реструктуризации долгов предприятий агропромышленного комплекса перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 февраля 2002 года № 24 (с изменениями) целесообразнее было бы утвердить Положение о порядке (далее по тексту). То же можно сказать о такой вторичной форме, как методика.

3. При распределении нормативных положений между вторичным нормативным правовым актом и утвердившим его первичным нормативным правовым актом целесообразно исходить из того, что по возможности все нормативные положения должны быть включены в текст вторичного правового акта. В идеале первичный нормативный правовой акт должен содержать только предписание об утверждении вторичного нормативного правового акта. В отдельных случаях допустимо включать в первичный нормативный акт нормативные положения временного, переходного характера, а также иные положения, которые нецелесообразно включать во вторичный правовой акт.

[23] Пожалуй, одной из таких форм компьютерный файл может стать, но все же не единственной, поскольку всеобщая доступность такого метода ознакомления с официальными документами представляется нам весьма сомнительной даже в далекой перспективе. В Нижегородской области единственными органами официальной публикации являются газеты «Нижегородские новости» (для законов и Постановлений Правительства области) и «Земля Нижегородская» (для законов). Вопрос официальной публикации постановлений Законодательного Собрания и документов Губернатора остается открытым до сих пор.

Думается, уже давно назрел вопрос о создании инкорпорированного Собрания законодательства Нижегородской области.

Заверенная копия правового акта - это текст правового акта, официально заверенный в установленном порядке.

Официальное заверение копий правовых актов на федеральном и региональном уровнях обычно осуществляется путем проставления на копиях правового акта, совпадающих с текстом его подлинника, печати органа, издавшего правовой акт (либо печати соответствующего подразделения, чаще всего протокольного).

В ряде субъектов Российской Федерации правовой режим заверенных копий нормативно урегулирован. Так, п. 6.7 Регламента Правительства Нижегородской области установлено, что «министерство государственно-правового обеспечения организует изготовление копий постановления (распоряжения), рассылку их исполнителям, иным органам государственной власти, органам местного самоуправления и должностным лицам по списку рассылки, представленному органом-разработчиком. В указанных копиях подпись Губернатора не воспроизводится, ее подлинность удостоверяется печатью протокольного отдела министерства государственно-правового обеспечения». Представляется целесообразным заменить слово «копий» в вышеприведенном фрагменте словосочетанием «заверенных копий».

Заверенную копию правового акта следует считать официальным текстом нормативного правового акта. Она обладает высокой степенью достоверности, практически сопоставимой с подлинником и официально опубликованным текстом правового акта.

Заверенные копии правовых актов рассылаются в служебном порядке и используются в основном в работе органов государственной власти и их подразделений. Обычно именно заверенная копия правового акта направляется для официального опубликования.

Неофициально опубликованный текст правового акта - это текст правового акта, опубликованный в изданиях, не отнесенных к источникам официального опубликования правовых актов данного вида.

Неофициально опубликованные тексты правовых актов не обладают достоверностью официальных текстов, но на практике имеют широкое применение.

Это объясняется нехваткой официальных текстов и удобством использования неофициально опубликованных текстов.

Таким образом можно неофициально опубликовать действующую редакцию правового акта после внесения в него многочисленных изменений. Неофициальное опубликование правового акта в тематическом сборнике правовых актов еще более повышает удобство его использования.

Незаверенная копия правого акта - это неопубликованная копия текста правового акта, не заверенная в установленном порядке.

В качестве незаверенных копий правового акта чаще всего выступают ксерокопии заверенных копий официально опубликованных текстов, а иногда и подлинников правовых актов. Такого рода копии широко распространены в работе подразделений органов государственной власти.

Текст правового акта на машинном носителе - это текст правового акта, созданный с использованием носителей и способов записи, обеспечивающих обработку его информации электронно-вычислительной машиной (компьютером).

Этот вид текста правового акта условно можно назвать электронным текстом правового акта. От электронного текста правового акта следует отличать его распечатку на принтере и видеограмму электронного документа, т.е. изображение текста правового акта на мониторе компьютера. Текстам правовых актов на машинном носителе может быть придан официальный статус.

Рассмотрев виды текста правового акта, перейдем к анализу самой структуры текста.

Структура текста правового акта - это состав элементов текста правового акта.

Элементы правового акта как документа достаточно разнообразны. Ими являются, например, и статья акта, и заголовок акта, и приложение к акту, и предложение, и даже отдельное слово.

Элементы правового акта группируются в зависимости от их юридического характера и назначения: одни из них относятся к реквизитам правового акта, другие образуют собственно содержание (текст) правового акта.

Исходя из этого, можно сказать, что текст правового акта как документа в укрупненном плане состоит из реквизитов (заголовка, номера, даты и т.п.) и содержательной части. Содержательная часть включает структурные элементы правового акта (разделы, главы, статьи и т.п.) и в подавляющем большинстве случаев состоит из текста в точном значении этого слова, т.е. речевой информации, зафиксированной каким-либо типом письма. В отдельных случаях наряду с речевой информацией в содержательную часть правового акта включаются элементы изобразительной, прежде всего, графической информации.

Структура правового акта может рассматриваться на различных иерархических уровнях. В зависимости от степени сложности структуры правовых актов (на макроуровне) последние можно подразделить на унитарные (простые) и сложносоставные.

Унитарный (простой) правовой акт - это правовой акт, в структурном отношении состоящий из одного целостного текста (т.е. не имеющий элементов, прилагаемых к этому тексту).

Сложносоставной правовой акт - это правовой акт, в структурном отношении состоящий из основного правового акта (основного текста) и производных от него одного или нескольких правовых актов и (или) приложений, не являющихся правовыми актами.

Возможны следующие варианты структуры (точнее, макроструктуры) сложносоставного правового акта:

· основной текст правового акта и одно или несколько приложений к нему, не являющихся правовыми актами, например, в форме таблицы, рисунка, образца документа;

· основной (первичный) правовой акт (указ, постановление и т.п.) и утвержденные им один или несколько вторичных правовых актов (положений, правил и т.п.), которые могут иметь приложения, не являющиеся правовыми актами;

· основной (первичный) правовой акт и одно или несколько приложений, не являющиеся правовыми актами, а также утвержденные первичным актом один или несколько вторичных правовых актов, которые в свою очередь могут иметь приложения, не являющиеся правовыми актами.

Иллюстрацией сложносоставных правовых актов может служить Постановление Правительства Нижегородской области от 20 июня 2002 года № 137, которым утверждена Методика определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда государственной собственности Нижегородской области, имеющая в свою очередь два приложения: Территориальные коэффициенты для перекрестков г.Нижнего Новгорода и Территориальные коэффициенты для районов и городов Нижегородской области.

Первичным регулятивным элементом содержательной части правового акта являются нормативные и (либо) ненормативные положения (предписания). С внешней документальной стороны нормативные и ненормативные положения группируются в статьи (пункты), главы, разделы и другие структурные элементы содержательной части правового акта.

[24]

Нумерация правовых актов должна вестись отдельно для каждого вида в пределах данного года, т.е. с началом нового года нумерация возобновляется.

[25] В постановляющей фразе слово «постановляет» следует выделять разрядкой и завершать двоеточием. Выделение слова «постановляет» путем его подчеркивания, написания прописными буквами, жирным шрифтом или с абзацного отступа нежелательно.

Часть правового акта — наиболее крупный структурный элемент, использующийся только в больших по объему систематизированных нормативных правовых актах типа кодекса. Как правило, кодексы имеют две части (общую и особенную), а иногда и третью (заключительную). Части подразделяются на разделы.

В случае принятия кодекса по частям частью называется весь принимаемый единовременно крупный фрагмент кодекса, составляющий весь текст соответствующего закона. При этом часть такого рода может и не подразделяться на разделы.

Раздел правового акта чаще всего подразделяется на главы. Однако в необходимых случаях раздел может включать подразделы, состоящие из глав. Разделы используются в крупных по размеру правовых актах.

Заголовочная часть раздела состоит из обозначения вида структурного элемента без сокращения, порядкового номера раздела и его заголовка, например: «Раздел 1. Общие положения».

Подраздел правового акта в качестве структурного элемента используется довольно редко.

Необходимость в подразделе возникает в случаях, когда в крупном разделе нормативный материал тематически распределяется на два или более достаточно больших фрагмента, которые в свою очередь тематически делятся на относительно большие элементы. В таких случаях раздел делится на подразделы, а последние — на главы.

Заголовочная часть подраздела состоит из обозначения вида структурного элемента без сокращения, порядкового номера подраздела и его заголовка, например: «Подраздел 1. Основные положения».

Глава правового акта относится к числу самых распространенных структурных элементов. Большинство более или менее крупных законов состоят из глав. Главы, как правило, делятся на статьи. В некоторых случаях главы состоят из параграфов, подразделенных на статьи.

Заголовочная часть главы состоит из обозначения вида структурного элемента без сокращения, порядкового номера главы и ее заголовка, например: «Глава 7. Заключительные положения».

Параграф правового акта в отличие от главы в качестве структурного элемента нормативного правового акта используется редко (хотя, пожалуй, именно параграф является символом юридического текста).

Заголовочная часть параграфа состоит из обозначения вида структурного элемента словом без сокращения или символом «§», порядкового номера параграфа и его заголовка, например: «Параграф 1. Принятие законов референдумом» или «§ 1. Принятие законов референдумом».

Статья (пункт) правового акта является основным первичным структурным элементом правового акта, из которого формируются более крупные структурные элементы. С наименованием «статья» рассматриваемый структурный элемент используется в законах, а с наименованием «пункт» — в других правовых актах за редким исключением.

К последним относится, например, Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, который, не являясь законом, имеет статьи, а не пункты.

Статья (пункт) правового акта содержит как минимум одно нормативное (или ненормативное) положение (предписание). Статья может включать пункты. Статья правового акта, не разделенная на пункты, может состоять из одного абзаца текста или из частей и подпунктов.

Заголовочная часть статьи состоит из обозначения вида структурного элемента без сокращения порядкового номера статьи и ее заголовка. В отдельных случаях заголовок статьи отсутствует. Заголовочная часть пункта, как правило, состоит из его порядкового номера (без указания вида структурного элемента и заголовка).

Пункт статьи правового акта является сравнительно новым структурным элементом нормативного правового акта. Деление статей законов на пункты вошло в законодательную практику СССР и РСФСР примерно с начала девяностых годов XX века.

Пункты статьи образуются не менее чем одним начинающимся с абзацного отступа предложением и нумеруются в пределах данной статьи арабскими цифрами с точкой (без включения в порядковый номер пункта статьи порядкового номера данной статьи). Пункты статьи не имеют заголовков и обозначений вида структурного элемента.

К сожалению, рассматриваемые структурные элементы не имеют однозначного устойчивого наименования. В Конституции Российской Федерации[26], в некоторых других законах они именуются частями. Однако в подавляющем большинстве федеральных и региональных законов эти структурные элементы обозначаются все же как пункты. Именно это наименование и следует считать предпочтительным (тем более что имеется и другой структурный элемент статьи, именуемый частью).

Делить статьи на пункты желательно, особенно в тех случаях, когда статья включает значительное количество нормативных положений. Пункты статьи могут состоять из частей и подпунктов. В таких случаях пункт статьи текстуально состоит из двух и более абзацев.

Часть статьи (пункта) правового акта, часть пункта статьи правового акта образуются одним абзацем или несколькими абзацами одного предложения и не имеют порядковых номеров.

Часть статьи (пункта), часть пункта статьи правового акта могут состоять из одного абзаца или нескольких абзацев текста, а также из подпунктов.

Подпункты статьи или пункта, (а также пункта статьи, части статьи или пункта, части пункта статьи) правового акта образуются абзацами одного предложения, отделяемыми друг от друга точкой с запятой и пронумерованными в пределах этого предложения арабскими цифрами со скобкой справа без точки. Нумерация подпунктов буквами (например, а), б), в) и т.д.) нежелательна.

Абзац текста правового акта — любой фрагмент текста правового акта, заключенный между абзацным отступом (красной строкой) и окончанием предложения либо другим абзацным отступом.

Чаще всего абзацами образуются ранее рассмотренные структурные элементы, имеющие специальные наименования: статья (пункт), пункт статьи, часть статьи, подпункт. Однако в ряде случаев отдельно взятый абзац может не иметь специального наименования, например, в случае, когда статья образована несколькими непронумерованными абзацами одного предложения, отделяемыми друг от друга точкой с запятой (такую форму имеют перечни и перечисления). Именно в этих случаях абзац выступает в качестве структурного элемента и ссылку на такой «безымянный» абзац в нормативных правовых актах следует обозначать словом «абзац» (без сокращения).

Разделы, подразделы, главы, параграфы, статьи (пункты) правового акта должны, а части правового акта могут иметь порядковые номера.

Порядковые номера структурных элементов текста правового акта проставляются арабскими цифрами. Использование для нумерации структурных элементов римских цифр и букв в принципе возможно, но нецелесообразно, так как римские цифры более сложны для восприятия и воспроизведения в печатном виде, а буквы неудобны для нумерации пунктов (подпунктов), количество которых превышает число букв, а также при ссылках на пункты и подпункты, так как требуют заключения в кавычки. Статьи (пункты) правового акта должны иметь сквозную нумерацию в пределах всего правового акта.

Новым статьям (пунктам) правового акта, которыми дополняется ранее принятый правовой акт, целесообразно присваивать номера, состоящие из номера статьи (пункта), после которой располагаются новые статьи (пункты), и присоединенных через дефис дополнительных порядковых номеров начиная с первого.

Такой способ более удобен, чем широко практиковавшийся ранее способ, при котором к старой статье добавлялся значок «¹» (прим) и т.д.

По вполне понятным причинам совершенно недопустимым стоит считать своеобразный способ внесения изменений в правовые акты, используемый в технико-юридической практике органов власти Нижегородской области, когда, например, совместным постановлением Правительства Нижегородской области и ОБЛСОВПРОФа от 18 июня 2002 года № 133/01/235-А-208 раздел 2 Соглашения между вышеуказанными организациями дополняется пунктом 2.7, в то время как пункты 2.7 - 2.18 предлагается считать соответственно пунктами 2.8 -2.19.

Такой подход к изменению правовых актов мог быть уместен сто или двести лет назад.

Приведем здесь высказывание известного в свое время юриста С.Е.Десницкого, который в 1768 году (!) отмечал: «... в Британии и других европейских государствах [...] ежегодно вновь законы делают, старые дополняют, поправляют и уничтожают [...] от чего все в законах сделалось столько обширно и неудобно для общего всех знания, что ныне нарочитые искусные люди на то везде в правлениях требуются.»[27]

Вернемся, впрочем, в нынешние времена. Новым статьям (пунктам), включаемым в правовой акт после его последней статьи (пункта), присваиваются номера, следующие за номером последней статьи. Аналогичным способом присваиваются номера другим новым структурным элементам текста правового акта.

Структурные элементы текста правового акта, как правило, должны иметь заголовки, если иное не следует из устойчивых традиций и особенностей правового акта. Так, структурные элементы текста статьи (пункта) правового акта традиционно не имеют заголовков.

Могут, в частности, не иметь заголовков:

1.статьи законов об изменении или отмене ранее принятых законов, а также законов о введении в действие законов;

2.статьи законов о бюджете и внебюджетных фондах;

3.статьи законов ненормативного характера;

4.пункты нормативных правовых актов.

[28] Н.А.Власенко предлагает следующие дополнительные установления:

· определенность и однородность регулируемых отношений (предмета правового регулирования);

· недопустимость конкуренции коллизионных правил, в частности
lexposteriori и lexspecialis;

· беспробельность

· минимизация отсылок[29]

Типичная схема общей логики изложения, например, закона может быть следующей. Логически закон состоит из трех частей: общей (вводной), основной и заключительной.

Общая (вводная) часть закона (она, как правило, занимает первую главу, озаглавливаемую «Общие положения») включает нормативные положения, определяющие:

1.предмет регулирования закона (отдельная статья);

2.значение терминов, используемых в законе (отдельная статья);

3.состав законодательства по предмету регулирования закона (отдельная статья);

4.наиболее общие положения закона, в частности, принципы правового регулирования и субъектный состав соответствующих отношений, классификации (отдельная статья или группа статей).

Основная часть закона (она в большинстве случаев занимает несколько глав закона) включает нормативные положения, определяющие:

1.компетенцию органов государственной власти по вопросам, относящимся к предмету регулирования закона (отдельная глава или группа статей);

2.правовые режимы, права и обязанности, порядок осуществления деятельности в сфере отношений, регулируемых законом (группа глав);

3.меры ответственности, иные последствия нарушения положений закона (глава или группа статей).

Заключительная часть закона (чаще всего это последняя глава, озаглавливаемая «Заключительные положения») включает нормативные положения, определяющие:

· вступление закона в силу (отдельная статья);

· переходные положения (отдельная статья);

· изменения в законодательстве, связанные с принятием закона (отдельная статья);

· необходимость и сроки приведения нормативных правовых актов в соответствие с принятым законом (отдельная статья).

В последнее время в правотворческом процессе предлагается использовать не только аппарат классической логики, но и новые логические средства, в частности методы деонтической (нормативной) логики.[30]

Положения этого вида модальной логики развивали в своих трудах фон Райт, А.Ивин и др. Она исследует логические структуры прескриптивного языка, т.е. языка нормативных, предписывающих высказываний. В деонтической логике по-новому ставится проблема непротиворечивости законов.

Проанализируем статью 3 Закона Нижегородской области от 18 декабря 1996 года № 59-3 «О социальных гарантиях для выборных должностных лиц местного самоуправления, глав местных администраций и руководителей администраций территорий, не являющихся муниципальными образованиями» (в ред. законов Нижегородской области от 11 февраля 1997 года № 64-3, от 21 июня 2001 года № 191-3).

Эта статья предусматривает такую гарантию от необоснованного привлечения должностного лица местного самоуправления к ответственности, как невозможность задержания выборного должностного лица местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования (кроме случаев задержания на месте преступления).

Таким образом, следуя логике Закона, обнаружение сотрудником милиции, скажем, мэра города с ножом в руке невдалеке от места совершения убийства в этом городе не может повлечь за собой задержание градоначальника.

Однако, следуя той же логике, покинув территорию своего города этот мэр может быть вполне законно задержан. О какой же гарантии может идти речь?

Здесь нарушается требование деонтической логики, выраженное в следующей символической форме: ~ (Fd ^ Fd), т.е. норма, содержащая запрет совершения действия одновременно содержит его отрицание (в форме оговорки), и, следовательно, не может быть истинной.

Вообще нормы о неприкосновенности любых лиц, включая Губернатора, кроме установленных федеральным законом, по нашему мнению, нуждаются в коренном пересмотре...

Необходимо сказать несколько слов о такой практике, как воспроизведение в правовом акте положений других правовых актов. По общему правилу содержание каждого правового акта должно быть оригинальным. Однако в отдельных случаях все же возможно воспроизведение в правовом акте положений других правовых актов. Важно только, чтобы воспроизведение положений других актов было оправданным и минимальным.

К сожалению, в настоящее время практика дублирования правовыми актами федерального законодательства вышла за всякие разумные пределы. Без преувеличения можно сказать, что дублирование стало бичом регионального законодательства. По нашим оценкам, законодательство Нижегородской области примерно на четверть дублирует (часто с искажениями) федеральное законодательство.

При воспроизведении правовых актов рекомендуется придерживаться следующих правил техники изложения.

В случае необходимости в правовом акте субъекта Российской Федерации воспроизводятся отдельные положения других правовых актов данного субъекта Российской Федерации, обладающих более высокой юридической силой, со ссылкой на такие акты.

В правовых актах субъекта Российской Федерации не допускается воспроизведение положений федеральных правовых актов, за исключением случаев, когда такое воспроизведение необходимо для обеспечения системности, полноты и ясности правового регулирования. При воспроизведении положений федеральных правовых актов на них делается ссылка.

Положения других правовых актов должны воспроизводиться без смыслового искажения и таким образом, чтобы было видно, какой именно текст правового акта является воспроизведением положений другого правового акта.

Подводя итог вышесказанному, следует заключить, что при подготовке законопроектов могут возникнуть сложные логико-семантические проблемы. В подобных случаях целесообразно прибегнуть к назначению логической экспертизы.

[31] Несмотря на это, требования полноты, целостности, последовательности, непротиворечивости, простоты и совершенности к юридическим конструкциям как к идеальным моделям вообще были сформулированы еще в XIX веке.[32]

Употребление правовых дефиниций подробно рассматривается в параграфе 3.2 данной работы, поскольку они как субкатегория входят, primafacie, в категорию юридическая терминология.

[33]

В заключение параграфа стоит привести высказывание великого французского философа Кондильяка о следующих правилах построения законов: «Назначение порядка - облегчить понимание сочинения. Стало быть, нужно избегать длиннот - они надоедают уму; отступлений - они его отвлекают; обилия разделов и подразделов - они его перегружают - и повторений - они его утомляют; нечто сказанное один-единственный раз и там, где оно должно быть сказано, более ясно, чем неоднократное повторение в других местах».[34]

[35]

Исходя из этого, мы считаем, что для правовых актов регионального уровня специфическим и весьма важным требованием должно быть следующее: в правовых актах субъектов Российской Федерации должно быть обеспечено единство используемой в них терминологии и понятий с терминологией и понятиями, используемыми в федеральном законодательстве.

Важное значение для обеспечения точности и единства терминологии имеет нормативное определение терминов посредством правовых дефиниций. Правовая дефиниция - это краткое определение какого-либо понятия, адекватно раскрывающее содержание понятия, называющее его родовые и (или) видовые признаки, включающее его характеристики в сжатой и обобщающей форме.

Л.Ф.Апт, анализируя использование дефиниций субъектами Российской Федерации, высказывает мнение о том, что при отсутствии соответствующих федеральных законов вполне оправданно стремление регионов тем или иным способом ввести в свое законодательство необходимые им определения.[36]

В последнее время, к сожалению, прослеживается явная тенденция злоупотребления правовыми дефинициями в региональном законодательстве, что выражается в чрезмерном их количестве (некоторые законы похожи на словари), неудовлетворительном качестве и неоправданном (часто с искажениями) дублировании нормативных определений, содержащихся в федеральном законодательстве.

Между тем, к законодательным определениям надо подходить очень ответственно и осторожно. Нормативные определения целесообразно давать только в тех случаях, когда без них невозможно или затруднительно правильное понимание соответствующих терминов и, следовательно, нормативного правового акта в целом.

В этом ключе Нижегородская область выглядит следующим образом. Из 642 принятых в области законов понятийный аппарат был определен лишь в 86, т.е. в менее чем 14% от общего количества. На настоящий момент действующих законов в области - 350.

Как же органы власти решают вопросы нормативных определений? Возьмем, к примеру, Закон Нижегородской области от 25 ноября 2002 года № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». В нем даны определения 17 понятиям, в том числе таким, как розничная торговля, стационарная торговая сеть, нестационарная торговая сеть, магазин, павильон, киоск, палатка, торговое место и бытовые услуги.

В частности, нестационарной торговой сетью считается торговая сеть [понятие явно не определено], функционирующая на принципах развозной и разносной торговли [принципы не определены], а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Остается только логически заключить, что торговая сеть - это некие таинственные «объекты организации торговли», функционирующие на таких же загадочных принципах развозной (товары развозят кому - покупателям или продавцам) и разносной торговли (здесь вообще простор для философской мысли).

Далее выясняется, что палатка отличается от киоска, в сущности, только тем, что она легко возводится и разбирается (надо видимо понимать, что киоск разбирается с большим трудом), а на ее площади находится товарный запас на один день торговли (видимо, с заходом солнца товар просто обязаны раскупить или вывезти в любом направлении). Комментарии излишни.

Последние разработки относительно техники определения терминов изложены в работах М.А.Нагорной и И.Г.Дудко.

Весьма полезные советы касательно выбора способов законодательного закрепления терминов дают А.М.Рабец и В.Ю.Туранин.[37]

Основным видом нормативных определений должно быть определение путем указания ближайшего родового понятия и видовых отличительных признаков. При формулировании нормативных определений следует придерживаться следующих правил:

1. Определение должно быть соразмерно определяемому понятию, выражаемому данным термином (не слишком широким и не слишком узким), т.е. фиксируемые признаки должны быть присущи всем объектам, относящимся к понятию, и только этим объектам.

2.Определение должно содержать лишь существенные признаки понятия, которые позволяют не только четко отграничить данное понятие от смежных, но и отразить его общность с другими понятиями системы.

3.Определение должно быть системным, т.е. отражать место данного понятия в системе, к которой оно относится, указывать на тип отношений с ближайшими понятиями.

4.В определении не должно быть «порочного круга», т.е. одно понятие не должно определяться с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое.

5.Определение не должно быть тавтологичным (тавтологичным считается такое определение, которое является развернутым повторением определяемого термина).

6.Определение положительного понятия не должно приводиться в отрицательной форме.

7.Понятие, используемое в определении, должно быть выражено определенными в данной системе или хорошо известными и однозначно понимаемыми терминами. При формулировании определения следует стремиться к тому, чтобы все слова в нем были правильно поняты. Определение, в котором употребляются многозначные и синонимичные термины, следует уточнить, заменив эти термины стандартизированными и однозначно понимаемыми.

8.При построении определения необходимо проверить, употребляются ли входящие в данное определение термины в том значении, в каком они зафиксированы в других правовых актах.

9.При определении соподчиненных (выделенных по одному основанию деления) видовых понятий в качестве видового отличительного признака в определениях следует указывать один и тот же признак (или сочетание признаков).

10. Однотипные понятия должны иметь однотипные по структуре и лексике определения.

11. Определение понятия должно быть оптимально кратким и по возможности состоять из одного предложения.

12. Определение должно быть лингвистически правильным, т.е. соответствовать правилам и нормам языка. Правильно построенное определение должно однозначно характеризовать понятие.

[38]

Право нуждается в таких языковых средствах, которые бы точно обозначали правовые понятия и грамотно выражали мысль законодателя.

Вероятно, этим объясняется постоянный, неугасающий интерес юристов к языку права. Какую бы цель ни ставили перед собой исследователи, все они сходятся во мнении, что язык права довольно специфичен и нуждается в улучшении. Для того чтобы эффективно выполнять функцию волеизъявления, правовые акты должны быть безупречными как по содержанию, так и по форме. Язык закона предельно точен.

Как уже было отмечено выше, юриспруденция, как и другие отрасли науки, оперирует определенными терминами, для этого используется лексика различных стилевых пластов, от книжного («утратить», «воспрепятствовать», «налагать», и официально-делового («урегулировать», «недопоставка») до разговорного («текучесть кадров»).

Стремлением к точному обозначению различных юридических понятий объясняются и активные словообразовательные процессы в языке юристов. Большинство этих слов, например дано в толковых словарях с пометой «юр.»; существительные «способствование», «поставление», «воспрепятствование», «наймодатель» и причастие «управомоченные» в словарях вообще не зарегистрированы.

Одна из особенностей языка права заключается в том, что многие юридические термины, в том числе и оценочные понятия, - составные: «пресечение правонарушений», «сокрытие фактов», «принятие к своему производству».

Это языковые стандарты, или клише, в которых все определено: лексический состав и порядок слов. Клише необходимы, так как обеспечивают точность языка права. Но в употреблении этих устойчивых словосочетаний можно наблюдать интересные явления, например, употребление некоторых многозначных слов в нескольких значениях.

Так, «принятие» в словосочетании «принятие наследства» употребляется в первом значении: «действие по глаголу «принять»; в клише «принятие мер» оно выступает в переносном значении: «действовать определенным способом». Слово «меры», кстати, сочетается, как правило, с глаголом «принимать»; но в составе юридических терминов «меры воздействия», «меры поощрения», «меры пресечения» соединяется с глаголом «применять».

Своеобразны в праве и формы управления (управление - вид связи между словами, при котором главное слово требует от зависимого определенного падежа либо определенной предложной связи). Так, например, обычно контроль осуществляется над чем-либо (контроль над эмоциями). В правовых актах слово контроль традиционно употребляется с предлогом за (контроль за исполнением постановления).

Многочисленны в рассматриваемых правовых актах и такие соединения слов в качестве однородных членов: «на основании и во исполнение», «в сроки и в порядке», «на основаниях и в порядке», «на условиях и в пределах», в которых сочинительной связью соединены слова, не являющиеся однородными членами, к тому же грамматическая форма у них разная: «на основании» - в предложном падеже, «во исполнение» - в винительном; «в сроки» - во множественном числе, в винительном падеже, «в порядке» - в единственном числе, в предложном падеже и т.д., что является отступлением от литературной нормы.

Сказанное позволяет сделать вывод: специфика языка права определяется необходимостью точно передать взаимосвязь юридических понятий и нюансов мысли законодателя. Все названные языковые явления характерны только для правовой сферы общения и наблюдаются только в ней.

Однако, наряду с отмеченными явлениями, в текстах правовых актов допущено довольно много языковых погрешностей. Рассмотрим некоторые из них.

Как было сказано, точность формулирования правовых норм требует четкости изложения. Однако есть случаи неточного выбора слов, придания им несвойственного значения, например в одном из законов области контроль осуществляется «аккредитованными в установленном порядке лабораториями». Аккредитация может производиться только для дипломатов и журналистов. В данном случае, стоило бы использовать причастие «допущенными» либо словосочетание «получившими соответствующее разрешение».

Далее. Если разговорный глагол «проработать» и может быть уместен в выступлении должностного лица, то использование его сплошь и рядом в правовых актах выглядит странным. Вместо «поручить Правительству проработать вопрос» необходимо использовать «поручить Правительству изучить (либо исследовать) вопрос».

Большую роль в организации текста, в логичном выражении мыслей играют порядок слов и использование местоимений. Однако в текстах правовых актов встречаются случаи нарушения этих правил, что мешает правильному их пониманию, порождает двусмысленность.

Рассмотрим следующую фразу: «настоящий Закон регулирует отношения в области обращения с отходами производства и потребления ... в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду».

Появляется двусмысленность: непонятно, к чему относится притяжательное местоимение «их», к отходам или отношениям.

В последнее время в правовых актах наблюдается устойчивая тенденция к чрезмерному использованию заимствованных слов.

Чем можно оправдать, например, использование слова «мониторинг» в законе? Почему «проводить мониторинг состояния окружающей природной среды» звучит лучше, чем «следить (или наблюдать) за состоянием окружающей природной среды»?

Часто юристы сталкиваются с проблемой выбора использования предлога «в» и беспредложных конструкций. Как правильно написать: «закон об основах государственной службы {в} Нижегородской области», «социальная защита инвалидов {в} области»? Думается, решение здесь нужно принимать не только на основе правил и норм языка, но и специфических юридических познаний. Исходя из единства системы государственной службы в Российской Федерации никакой особой госслужбы области быть не может. Устанавливаются лишь дополнительные гарантии для госслужащих, работающих в органах власти области. Инвалиды получают дополнительную социальную защиту в Нижегородской области не потому, что они особые областные инвалиды, а потому что они проживают на территории нашего региона.

При создании правовых актов юристам необходимо чаще обращаться к специальной литературе. Большую помощь могут оказать словари трудностей русского языка, различные справочники, в том числе и специализированные.[39]

Языковая культура юристов будет оставаться на невысоком уровне до тех пор, пока язык правовых актов не станет эталоном официально-деловой речи. Работа над ним должна приводить к тому, чтобы смысл текста легко доходил до сознания читающего.

Статус права слишком высок и ответствен, и его язык является показателем уровня культуры наших законодателей, показателем их уважения к гражданам, для которых написаны эти документы. Поэтому, формируя и формулируя нормы права и охраняя их, законодатели просто обязаны не нарушать нормы родного языка.

[40]

Очевидно, что в данном случае взаимодействуют два совершенно неравнозначных контрагента: Законодательное Собрание Нижегородской области как законодательный орган субъекта Российской Федерации и прокурор Нижегородской области как представитель органа прокуратуры в ходе исполнения функции прокурорского контроля за соответствием областных законов федеральным.

От Собрания требуется либо удовлетворить протест прокурора, либо оставить его без удовлетворения. Во всяком случае, формула «принять к сведению» в постановляющей части совершенно неуместна. Обозначение прокурорских работников как «представителей руководства прокуратуры области» в п. 1 является юридически неграмотным в принципе.

Бросается в глаза выбор прилагательного, которым характеризуется в п. 3 Постановления рассматриваемый протест - «необоснованный». Этот эпитет не должен употребляться в таком контексте вообще. В пункте 4 используется выражение «прямо предусматривается». Употребление здесь наречия «прямо» возможно и соответствует юридической традиции различать типы отсылок, однако в данном конкретном случае является избыточным.

Указание на необходимость проведения «предварительной работы по созданию системы» в п. 5 Постановления предполагает, что такая работа еще не начата. Следовательно, нельзя говорить о том, что такой-то фактор приведет к приостановке этой работы, поскольку нельзя приостановить то, что еще не начато. Очевидно неправильное логическое построение всего пункта. Кроме того, органы ЗАГС регистрируют акты гражданского состояния не только граждан, но и других физических лиц. Употребление термина «граждане» в данном случае ведет к неоправданному ограничительному толкованию закона.

Предложение в п 2 постановляющей части органу исполнительной власти области (Правительству) «проработать вопрос» совместно с органом исполнительной власти Российской Федерации (!) (Минюстом) не только обращает на себя внимание в связи с употреблением разговорного выражения, но и тем, что, очевидно, Правительство области как вполне самостоятельный орган государственной власти само будет решать, какую организацию можно привлечь к данной работе, и привлекать ли ее вообще.

Правительство Нижегородской области не обладает правом законодательной инициативы, следовательно оно не будет вносить предложения о внесении изменений и дополнений в Закон, как постановляется далее по тексту. Таким правом обладает Губернатор и он может внести в порядке законодательной инициативы в данном случае только проект закона.

[1] Вольтер. О законах//Избранныя страницы. - СПБ.: АОТД, 1914. С. 72.

[2] См. также: Платон. Законы. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль. 1994. Т. 4. С. 71-437; Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 375-644.

[3] Памятники римского права. М.: Зерцало, 1997. С. 154.

[4] Ш.-Л. Монтескье. О духе законов. М.: Госполитиздат, 1955. С. 651.

[5] Г.В.Ф. Гегель. Философия права. М.: Мысль. 1990. С. 253-254.

[6] Ср. постановление Законодательного Собрания Нижегородской области № 196-III от 29.08.2002 «О протесте прокурора Нижегородской области на Закон Нижегородской области «О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области» (Приложение 1)

[7] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Стенограмма выступления. М., «Известия», 2002. С. 17.

[8] Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки//Государство и право, № 11, 2001. С. 27.

[9] Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. - М.: НОРМА, 2000. - С. 1.

[10] Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 139 и далее.

[11] Баранов В.М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов: Лекция. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - С.5.

[12] Цит. по Керимов Д.А. Указ. соч. С. 17.

[13] Большой юридический словарь//Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: ИНФРА-М, 2000. -С. 695

[14] Теория государства и права: 100 экзаменационных ответов: Экспресс-справочник//Отв. ред. д.ф.н., проф. В.И.Власов. - Ростов н/Д.: МарТ, 2002. - С. 274

[15] Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. - М.: «Юристъ», 2002. - С. 309

[16] Регламент Правительства Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области № 315 от 02.12.2002, п. 3.1.

[17] Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 33. Ст. 3895.

[18] Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика//Под ред. А.В.Гайды, М.Ф.Казанцева, К.В.Киселева, В.Н.Руденко. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. С. 158.

[19] Н.А.Власенко. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т.//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т. 1, с. 177.

[20] См. также распоряжение Губернатора Нижегородской области «Об утверждении образцов бланков с изображением герба Нижегородской области» от 6 февраля 2002 г. № 134-р.

[21] Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. - Н.Новгород: Издательство «Общество «Интелсервис», 2002. - с. 163-164

[22] Л.А.Морозова. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование. // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./ Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т. 1, с. 144.

[23] Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Юристъ, 2000. - С. 188.

[24] Précis of Procedure for the House of Commons. 4^th ed., Ottawa: Table Research Branch, 1991. P. 73-74.

[25] Зеленов М.В. Аппарат ЦК РКП(б) - ВКП(б), цензура и историческая наука в 1920-е годы. - Н.Новгород, 2000. - С. 448.

[26] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

[27] Десницкий С.Е. «Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции//Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. - С. 37-38.

[28] Н.А.Власенко. Указ. соч. - С. 178.

[29] Н.А.Власенко. Там же - С. 179.

[30] Системность законодательства как фактор повышения его качества. ИГП РАН//Государство и право, № 8, 2002. - С. 9.

[31] Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций//Проблемы юридической техники: Сб. статей//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2000. С. 316-317.

[32] Там же, с. 319.

[33] Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. - М.: АСТ-ЛТД, 1998. - С. 28-29.

[34] Кондильяк Э.Б. Опыт о происхождении человеческих знаний//Сочинения в 3-х т. Т.1. - М.: Мысль, 1980. - С. 298.

[35] Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России. Журнал российского права, № 6, 2002 г. - С. 30.

[36] Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве//Проблемы юридической техники: Сб. статей//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2000. С. 311-312.

[37] См. также: Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов; Дудко И.Г. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской Федерации; Рабец А.М. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций; Туранин В.Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в законодательном тексте//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.

[38] См. например: Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Обвинительное заключение: язык и стиль: Практическое пособие для следователей. - М.: «Книжная находка», 2002.

[39] См. например: Краткий справочник по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М.: 2001.

[40] Зеленов М.В. Указ. соч. С. 448.