Оценка реформ Петра первого славянофилами и западниками
| Загрузить архив: | |
| Файл: ref-16171.zip (16kb [zip], Скачиваний: 20) скачать |
Министерство Образования Российской Федерации
Тамбовский Государственный Технический Университет
Кафедра истории и философии
Выполнила: Цыгулева О.В.
АХП/Л-21
Проверил: ДробжеваГ.М.
Тамбов 2002
Оценкареформ Петра Первого славянофилами и западниками
 |
етровская эпоха
неизменно привлекает к себе внимание, как профессиональных исследователей, так
и простых любителей истории. Реформы, проведенные Петром, считаются, и вполне
правомерно, одним из важнейших периодов в истории России, а самого Петра I даже
большинство западных историков характеризует как личность, наиболее
поразительную в истории Европы после Наполеона, как «самого значительного
монарха раннего европейского Просвещения» (Р. Виттрам). В то же время, оценки
значимости того, что произошло в начале XVIII в., весьма разнообразны, нередко
прямо-такипротивоположны.
Расхождения наблюдаются уже в вопросе об обусловленности петровских
преобразований и их взаимосвязи с предшествующей эпохой. Если одни видят в них
революционный, по сути, разрыв с прошлым (при этом такой взгляд разделяли как
сторонники, скажем С.М. Соловьев, так и противники - «славянофилы» - реформ),
то другие - напротив, естественную эволюцию, развитие тех процессов, которые
определились уже в XVII в. Надо сказать, что, по мере развития исследования
этих периодов, число сторонников закономерности петровских реформ растет.
Чаще
всего среди предпосылок петровских преобразований называют усиление центральной
власти, консолидацию высших слоев общества на основе слияния поместной и
вотчинной форм землевладения, появление мануфактур и развитие торговли, все
более активные связи с Западом и т.п. Обращается также внимание на
настоятельную необходимость реформ с целью преодоления отсталости России.
Впрочем, по мнению «славянофилов»,эти
реформы были не только не нужны, но, наоборот, крайне вредны для России.
Громадная
заслуга во всем этом российского императора. Не удивительно поэтому, что
личность Петра I и его роль в реформаторской деятельности и сегодня вызывает
живейший интерес не только ученых, но и прочей «читающей публики». Споры о
Петре I идут в исторической науке довольно давно. Еще западники и славянофилы в
середине XIX в. пытались дать оценку его личности и реформам. Диапазон мнений
был при этом весьма широк: от западнического доказательства громадной
позитивности созданного Петром до славянофильских утверждений о столь же
громадном ущербе, нанесенном им России.
Но не все, что было в России после Петра, было хорошо.Не всем,по крайней мере,оставались, довольны мыслящие люди XVIII в. Они видели, например, что усвоение западноевропейской образованности, начатое при Петре,превращалосьчасто в простое переименование культурной внешности.Они видели, что знакомство с Западом спользойприносило к нам часто и пороки западноевропейского общества. Далеко не все русские люди оказывались способными воспринять с Запада здоровые начала его жизни и оставались грубыми варварами, соединяя, однако, сглубоким невежествомизящную внешность европейских щеголей.Во всех сатирических журналах второй половины XVIII в. мы постоянно встречаем нападки на этот разлад внешности и внутреннегосодержания.Раздаются голоса против бестолкового заимствования западных форм. Вместе с тем развитие исторических знаний позволяет уже людям XVIII в. оглянуться назад, на допетровское время. И вот многие передовые люди (князь Щербатов, Болтин, Новиков) темнымсторонам своей эпохи противопоставляют светлые стороны допетровской поры. Они не развенчивают деятельности Петра, но и не боготворят его личности. Они решаются критиковать его реформу и находят, чтоонабыла односторонней,привила нам много хорошего со стороны, но отняла от нас много своего хорошего. К такому выводу ониприходят путем изучения прошлого,но это изучение далеко не спокойно; оно вызвано недостатками настоящего иидеализирует прошлую жизнь.Однако эта идеализация направлена не против самого Петра, а противнекоторых последствий его реформы.
Во второй половине XVIII в.зарождается уже наука русскойистории.Но историки того времени или усердно собирают материалы для истории (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни (Ломоносов, Байер,Штриттер,Татищев, Щербатов, Шлецер). Петр еще вне пределов их ведения. Первую научную оценку получает он от Карамзина.Но Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку.Ученый по критическим приемам,художник о натуре и моралист по мировоззрению,онпредставлял себерусскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственногомогущества.Кэтому могуществувел Россию ряд талантливых деятелей.Среди них Петру принадлежало одно из самых первыхмест:но, читая«Историю государства Российского»в связи с другими историческими трудами Карамзина, вы замечаете, что Петрукак деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля- ИванаIII.Этотпоследнийсделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безовсякойломкиинасильственных мер.Петрженасиловал русскую природу и резко ломал старый быт.Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Своими взглядами Карамзин стал в некоторую вязь с критическими воззренияминаПетраупомянутых нами людей XVIIIв.Так же, какони, он не показал исторической необходимости петровских реформ, но онуже
намекал,что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра.В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; «явился Петр» - и заимствование сталоглавнымсредствомреформы.Нопочемуименно
«явился Петр», Карамзин еще не мог сказать.
В эпоху Карамзина началось уже вполне научное исследование нашей старины (Карамзину помогали целые кружки ученых людей,умевших не только собирать, но и исследовать исторический материал).Вместе с тем в первой половине XIX в.в русском обществе пробуждалась сознательная общественная жизнь,распространялось философскоеобразование,рождалсяинтерес к нашему прошлому, желание знать общий ход нашего историческогоразвития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей Петра.Не будучи историком, Чаадаев принялся размышлятьнад русской историей и пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры.
Обращаясь к прошлому, русские образованные люди не имелиспециальных исторических знаний и вносили в толкование прошлого те точки зрения, какие почерпали в занятияхнемецкой философией.Германская метафизика XIX в.очень влияла на русскуюобразованнуюмолодежь,и особеннометафизическаясистема Гегеля.Под влиянием его философии в 30-х и 40-х годах в России образовались философские кружки,выработавшие цельное мировоззрение и имевшие большое влияние на умственную жизньрусского обществасередины XIX в.В этих кружках принципы германской философии применялись к явлениям русскойжизни. Ивырабатывалось,таким образом,историческое миросозерцание.Самостоятельная мысль этих «людей40-хгодов», отправляясь отданных германской философии, приходила к своим особым выводам,у разных лиц неодинаковым. Все последователи Гегеля между прочими философскими положениями выносили из его учения две мысли,которые в простом изложении выразятся так:первая мысль - все народы делятся наисторическиеинеисторические, первые участвуют в общем мировом прогрессе, вторые стоят вне его и осуждены на вечное духовное рабство;другая мысль -высшим выразителем мирового прогресса, его верхней (последней) ступенью, является германская нация с ее протестантской церковью.Германско-протестантская цивилизация есть,таким образом, последнее слово мировогопрогресса.Одни из русских последователей Гегеля вполне разделяли эти воззрения; для них, поэтому древняя Русь,незнавшая западной германской цивилизации и не имевшая своей,была странойнеисторической,лишенной прогресса,осужденной на вечный застой. Эту «азиатскую страну» (так называл ее Белинский) ПетрВеликийсвоей реформойприобщилкгуманной цивилизации,создал ей возможность прогресса.До Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко.Оннемог иметьникакойсвязи с предыдущей русской жизнью,ибо действовал совсем противоположно ееосновнымначалам. Люди,думавшиетак,получилиназвание «западников». Они,как легко заметить, сошлись с теми современниками Петра,которыесчитали его земным богом,произведшим Россию из небытия в бытие.
Но не все люди 40-х годов думалитак.Некоторые, принимаятеорию мирового прогресса Гегеля,по чувству патриотизма возмущались его мнением, что германская цивилизацияестьпоследняя ступень прогресса, и что славянское племя есть неисторическое племя.Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах;из истории они выносили убеждение, что славянство былодалеко от застоя,имело свое историческое развитие,свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях: 1) На Западе,у германцев,христианство явилось в форме католичества и затем протестантства; на Востоке, у славян,- в формеправославия.2) Древнеклассическуюкультуру германцы восприняли из Рима в форме латинской,славяне -из Византии в форме греческой.Между тойидругой культурой есть существенные различия. 3) Наконец, государственный быт в древнегерманскихгосударствахсложился путем завоевания,у славян,и у русских в частности, -путем мирным; поэтому в основании общественныхотношений на Западе лежит вековая вражда,а у нас, ее нет.Самостоятельное развитие этих трех началсоставляло содержание древнерусской жизни.Так думали некоторые более самостоятельные последователигерманской философии, получившие название «славянофилов». Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достиглав эпоху Московского государства.Петр нарушил это развитие.Он своей насильственной реформой внес к намчуждые,дажепротивоположныеначала западной германской цивилизации.Он повернул правильноетечениенародной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего «национального духа».
Чтобыостатьсявернымэтомунациональному духу,мы должны отречься от чуждыхзападноевропейскихначали возвратиться к самобытной старине.Тогда,сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизациейможемсменитьгерманскую и станем в общем, мировом развитии выше германцев.
Таковы воззрения славянофилов. Петр, по их мнению, изменил прошлому,действовал против него.Славянофилы ставили высоко личность Петра,признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.
В своё время профессора Московского университета С. М.Соловьев и К.Д.Кавелин думали показатьв русскойисторическойжизниорганическое развитие тех начал,которые были даны первоначальнымбытомнашего племени.Ониполагали,что главным содержанием нашей исторической жизни была естественная сменаоднихформ жизни другими.Подметив порядок этой смены, они надеялись найти законы нашего исторического развития.По их мнению, государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Петр Великий своими реформами отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развиласьужедогосударственных форм бытия.Стало быть,деятельность Петра вытекла из исторической необходимости и была вполне национальна.
Так, в первый разбылаустановленаорганическая связьпреобразований Петра с общим ходом русской истории. Нетрудно заметить, что эта связь - чисто логическая,лишенная пока фактического содержания. Непосредственного исторического преемства между Русью XVII в.И эпохойПетра в первых трудах Соловьева и Кавелина указано не было.Это преемство вообще долгонедавалось нашему ученому сознанию. Стараясь сыскатьэтонепосредственное преемство, как сами Соловьев и Кавелин, так и их последователи исорики-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственногокризиса.«Древняя русская жизнь, - говорит Кавелин,-исчерпала себя вполне.Онаразвила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которых непосредственно воплощались эти начала. Она сделала
все,что могла,и,окончив свое призвание, прекратилась».Петр вывел Россию изэтогокризисанановый путь.По мнению Соловьева,в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной,и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы(«История»,т. XIII).Эта реформа пришла с Петром.Так судили о XVII в.и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития.Эта страна дожила до полного разложения,надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом,преобразованияПетра представлялись естественной исторической необходимостью,они были тесно связаныс предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.
Но такое понимание историческогопреемствамежду старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Новую точку зрения внес в науку тот же Соловьев. Необходимо заметить, что его взгляды на реформу Петра с самого начала его научной деятельностиотличались некоторой двойственностью. В одной из ранних своих статей («Взгляд на историю установления государственногопорядка в России»,1851 г.),говоря о критическом положении Московского государства в XVIIв.,Соловьев неограничиваетсятолькоуказаниемна явление этого кризиса, но замечает, что государи XVII в. для удовлетворенияновых нужд государства начали ряд преобразований. «В течение XVII в.,-говорит он,-явно обозначилисьновые потребности государства,и призваны были те же средствадляихудовлетворения,которыебыли употреблены в XVIII в.в так называемую эпоху преобразований».Таким образом, Петр не только получил от старогопорядкаодносознание необходимости реформ,но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями.Словом,он решал старую, не им поставленную задачу,и решалранееизвестнымспособом. ПозднееСоловьевблистательноразвилтакой взгляд в своих «Чтениях о Петре Великом» в 1872 г. Здесь он прямоназываетПетра «сыном своего народа»,выразителем народных стремлений.Бросая общий взгляд навесьход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить свое положение,как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом,как креплов русском обществе сознание необходимости перемен.«Народ собрался в дорогу,-заканчивает он,-и ждал вождя»; этот вождь явился в лице Петра Великого.
Высказанный последолгого и пристального изучения фактов, этот взгляд Соловьева поражает и глубокой внутреннейправдой,и мастерством изложения.Не один Соловьев в 60-х и 70-х годах думалтакобисторическом значении реформы (вспомним Погодина), но одному Соловьеву удалось так убедительно и сильно формулировать свой взгляд. Петр - подражатель старого движения, знакомого Древней Руси.В его реформе и направление,и средства не новы - они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия Петра,быстрота и резкость преобразовательного движения, беззаветная преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения. Ново только то, что внес в реформу личный гений, личный характер Петра.Такая точка зрения дала теперьполное историческое содержание мысли об органической связи реформы Петра с общим ходом русской жизни. Эта мысль, явилась у нас чисто логическим путем, как априорный вывод из общего исторического созерцаниянекоторых ученых.В трудах Соловьева этот исторический вывод получил твердое основание;реформа Петра, так сказать, конкретно связалась с предыдущими эпохами.
Развивая общеенашеисторическое сознание,идея Соловьева дала направление и многим частнымисторическим исследованиям.Исторические монографии о XVII в. И времени Петра констатируют теперь связьпреобразований спредыдущими эпохами и в отдельных сферах древнерусской жизни. В результате таких монографий является всегда одинаковый вывод, что Петр непосредственно продолжал начинания XVII в. и оставался всегда верен основным началамнашего государственного быта, как он сложился в XVII в.Понимание этого века стало иным.Недалекото
время,когдаэпоха первых царей Романовых представлялась временем общего кризиса иразложения,последними минутамитупогозастоя.Теперь представления изменились: XVII век представляется веком сильного общественногоброжения,когдасознавалипотребность перемен, пробовали вводить перемены, спорили о них, искали нового пути,угадывали,что этот путь в сближении с Западом, и уже тянулись к Западу. Теперь ясно, что XVII век подготовилпочву для реформы и самого Петра воспитал в идее реформы.Увлекаясь этой точкой зрения,некоторые исследователи склонны даже преуменьшать значение самого Петра впреобразованиях его эпохиипредставлятьэти преобразованиякак «стихийный» процесс,в котором сам Петр играл пассивную роль бессознательногофактора.У П.Н. Милюкова в его трудах о петровской реформе («Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в.иреформаПетраВ.» и «Очерки по истории русской культуры») находим ту мысль, что реформа часто "из вторых рук попадала в сознание преобразователя",бессильного удержать ход дела в своем распоряжении и дажепонять направление событий. Нечего и говорить, что такого рода взгляд есть крайность, не разделяемая последующими исследователями преобразований (Н.П. Павлов-Сильванский,«Проекты реформ взапискахсовременниковПетра Великого.»).
Итак, научное понимание Петра Великого основывается на мысли,полнее и справедливеевсеговысказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ.Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты деятельности Петра,политической и преобразовательной, тоже не один раз указаны. Теперь мы можем изучить Петра вполне научно.
Но если наша историческая наука пришла к воззрению на Петра,более или менее определенному и обоснованному,то в нашем обществе еще не выработалось однообразного и прочного отношения к его преобразованиям.В текущей литературе и в обществе до сих пор крайнеразнообразносудято Петре.Продолжаются время от времени немного запоздалые споры о степени национальности и необходимости Петровых реформ; подымается довольно праздный вопрос о том, полезна или вредна была реформа Петрав ее целом.Все эти мнения, в сущности, являются видоизмененными отголосками исторически слагавшихся воззрений на Петра,которые я старался изложить в хронологической последовательности.
Если мы еще раз мысленно переберемвсестарыеи новые взгляды на Петра, то легко заметить, как разнообразны они не только по содержанию,но и по тем основаниям, из которых вытекали. Современники и ближайшее потомство Петра,лично задетые реформой,судилионем неспокойно:восновании их отзывов лежало чувство или крайней любви,или ненависти. Чувство столько же руководило и теми людьми XVIII в.,которые,как Щербатов, грустно смотрели на развращениесовременныхнравови считали его плохим результатом резкой реформы.Все это -оценки, скорее всего публицистического характера.Но воснове карамзинского взгляда лежало уже отвлеченное моральное чувство:ставя Ивана III выше Петра,он насильственные приемы Петра при проведении преобразований осуждал с высоты моральной философии.В воззрениях западников и славянофилов наблюдаем опять новое основание -отвлеченное мышление, метафизический синтез. Для них Петрменее -историческое лицо и более-отвлеченное понятие.Петр -как бы логическая посылка, от которой можноидтик тем или другим философским заключениям о русской истории.От влияния метафизики несвободныи первые шаги исследователей историко-юридической школы;но фактическоеизучениенашейистории,которое производилось ими очень добросовестно,дало нашим ученым возможность избавиться от предвзятых доктрин. Руководимые фактами, стремясь к строго научному выводу, они создалинаучное отношение к эпохе Петра Великого.Это научное отношение будет,конечно,далее развиваться в нашей науке.Но уже теперь плодом его является возможность основательно и свободно судить о Петре.Его личностьне оторвана от родной его почвы,он для нас уже не Бог и не антихрист,он-определенное лицо, с громадными силами,с высокими достоинствами, с человеческими слабостями и недостатками.Мы теперь вполне понимаем, что его личность и пороки-продукт его времени, а его деятельность и исторические заслуги- деловечности.
Список литературы:
1.Хомяков А.С.О старом и новом // Очерк русской философии истории. М. 1996 год.
2.Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Избранные философские произведения. М. 1948 год, Т.2
3.Огарев Н.П. Русские вопросы. Крестьянская община // Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. М. 1952 год, Т.1