Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов по гражданским делам

МосковскийГумманитарно-экономический институт

ВВЕДЕНИЕ............................................................................... PAGEREF _Toc59809284 h 3

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА................................................ PAGEREF _Toc59809285 h 4

ПРЕДМЕТ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.................................................................................................. PAGEREF _Toc59809286 h 10

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ........................... PAGEREF _Toc59809287 h 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................... PAGEREF _Toc59809288 h 22

ПРИЛОЖЕНИЯ...................................................................... PAGEREF _Toc59809289 h 24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ................ PAGEREF _Toc59809290 h 28

[1]

Судебное решение призвано установить истину, и только на этом и может основываться презумпция истинности вступившего в законную силу решения.

По своей логической природе данная презумпция относится к разряду предположений, отражающих "обычный порядок" вещей или явлений, каким в данном случае является правило о том, что гражданское судопроизводство, в том числе и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны в этой стадии процесса пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, оп­ределений суда, потупивших в законную силу, призван обеспечивать вынесение но делу законных и обоснованных постановлении, которые защищают права и интересы граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора — один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществле­нию правосудия. Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.

Не смотря на свою схожесть с пересмотром в порядке надзора, (общее между надзорной инстанцией и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам — это проверка уже вступивших в законную силу решений, определений; и та и другая стадии является исключительной стадией гражданского процесса), пересмотр судебных решений и определений по вновь открывшимся обстоя­тельствам — самостоятельная стадия гражданского процесса.Тем не менее, не следует упускать из виду и иные точки зрения. Так профессор Ярков В. В. считает, что болеевнимательное рассмотрение проблемы убеждает в том, что различия, отделяющие этот вид пересмотра судебных решений от надзора, нельзя считать принципиальными, так как основания к пересмотру дел по вновь от­крывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию и обладают извес­тной спецификой, тем не менее, по существу являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора.[2]

В данной курсовой работе мы будем опираться на понятие пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса, ввиду иных осно­ваний пересмотра, лиц, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, а также порядка пересмотра постановлений. Кроме того, пересматри­ваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение, до обнаружения этих обстоятельств, считается законным и обоснованным, посколь­ку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесе­ния решения. Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические фак­ты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не мог­ли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые влекут возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства — это:

1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотре­ния дела. В этой связи, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. В этой связи необходимо отличать их от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов;

2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, если бы они были известны во время судебного разбирательства дела;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявив­шему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по данному делу. По­скольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназна­ченных для установления этих фактов.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого поста­новления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало извест­но лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятель­ствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессу­альных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру поста­новления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра. Специфика данного вида пересмотра в отношении к пересмотру в порядке надзора заключается не только в основаниях пересмотра, но и в других признаках: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятель­ствам осуществляет только тот суд, который вынес это постанов­ление. Такая позиция законодателя мотивируется в литературе тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет.[3] Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим судом.

Как уже отмечено, различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение произ­водства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоя­тельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в закон­ную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или представления прокурора.

Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в по­рядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открыв­шимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся об­стоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.

В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.

Итак, пересмотр судебных постановлений по вновь открыв­шимся обстоятельствам - самостоятельная ста­дию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в мо­мент рассмотрения дела и имеющих важное значение для пра­вильного его разрешения. Помимо прочего, исключительность данной стадии гражданского процесса связана со специальными основаниями к отмене судебного постановления, кото­рые сравнительно редко встречаются в судебной практике.[4]

[5]

[6] В уголовном процессе пересмотру но вновь открыв­шимся обстоятельствам дела в суде предшествует предваритель­ное расследование таких обстоятельств прокурором, а в граждан­ском судопроизводстве эта дополнительная гарантия точности оценки соответствующих фактов исключена, поэтому в качестве повода к пересмотру дела здесь служит лишь бесспорно совершен­ное преступление, подтвержденное вступившим в законную силу приговором.

Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальси­фикация доказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. К этой группе оснований пересмот­ра закон относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение ошибочного решения.

При решении вопроса о пересмотре суду необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения, опреде­ления. В связи с этим не может служить основанием для пере­смотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установ­ленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, поло­женные в основу решения, подтверждаются другими доброкаче­ственными материалами.

Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в стро­гом соответствии с нормами процессуального права. Любое сущес­твенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные дейст­вия участвующих в деле лиц, их представителен или судей, совер­шенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение пол­ностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенни­чества или вымогательства (ст. 159, 163 УК), то возникает необхо­димость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельст­вам.

Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от по­следствий, которые они повлекли для вынесенного решения, все­гда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разре­шение спора основывается на судебном решении, определении или постановлении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотре­нии регрессного иска владельца источника повышенной опаснос­ти к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, выне­сенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владель­цу источника повышенной опасности, в котором шофер участво­вал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения бу­дет лишать второе решение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела но регрессному иску. Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обя­зательном для него постановлении несудебного органа.

При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствам на основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановле­ния иного органа. Если суду представлена копия соответствую­щею акта, то её необходимо должным образом удостоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу.

Один из существенных пробелов в ГПК - отсутствие указания на необходимость подготовки к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.[7]

Статья 392 ГПК предусматривает лишь извещение заявителей и иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда иных подготовительных действий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, следует решить вопросы о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившее в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пп. 2-3 ст.392 ГПК, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен убедиться, например, в том, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям, предусмотренным п.2 ст.392 ГПК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности, протокола судебного заседания).

Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние в связи с делом и осужденное за это судом или было ли отмененное впоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным для рассматриваемого судебного решения - все это может быть установлено также при условии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья должен совершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.150 ГПК.

Судья, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его к разбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при ана­лизе и применении ст. 392 ГПК следует иметь ввиду, что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении по следу­ющим соображениям.[8]

Так, согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного зако­на “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные некон­ституционными, утрачивают силу; признанные несоответствую­щими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в дей­ствие и применению.

Решения судов и иных органов, основан­ные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных фе­деральным законом случаях.

Спрашивается, как же в такой ситуации должен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотреть вступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и в каком порядке? Действующее гражданское процессуальное законодательство не дает ответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.

Полагаем, что признание Конституционным Судом РФ не­конституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень оснований для пе­ресмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть расширен. Эта идея реализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных выше к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) признание вступив­шим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрис­дикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конститу­ционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Рос­сийской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Консти­туционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Расширение оснований для пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться с учетом правовой природы этого института. Это не всегда учиты­вается на практике.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Рос­сийской Федерации, ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) по­стольку, поскольку она служит основанием для отказа в пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Это дает основание рассматривать постановление Конституционного Суда по затронутым вопросам и применительно к граждан­скому судопроизводству, тем более что ранее аналогичное поста­новление было вынесено по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ст. 384 УПК (постановление Консти­туционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Приведенное постановление Конституционного Суда вызывает возражения. Прежде всего, следует отметить, что оно, по сущест­ву, вносит в процессуальный закон новое основание пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обнаружение судебной ошибки, что, по существу, приводит к отождествлению различных оснований пересмотра решений. Кроме того, не совсем понятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значе­ние для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;

к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятель­ствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Вы­явление и исправление таких ошибок связано с проверкой закон­ности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открыв­шимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может приве­сти не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.

Исходя из этого, трудно согласиться и с выводом Конституци­онного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, по­скольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Выс­шего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантию судебной зашиты прав человека и гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ правильно го­ворится о том, что отсутствие возможности пересмотреть оши­бочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом законности и обоснованности решений, постановлений арбит­ражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных инте­ресов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако для исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе постановлений Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (процедуры), а только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное и ар­битражное процессуальное законодательство не содержит специ­альной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как правильно указал сам Конституционный Суд РФ, законо­датель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.[9]

[10]

Основные положения европейской судебной защиты прав человека постепенно включаются в судебно-процессуальное законодательство и судебную практику России.

Именно с учетом европейских требований были подготовлены и приняты в последние годы Арбитражный, Гражданский, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ведется работа по обновлению Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов и других законодательных актов в области судебно-процессуального производства. С вступлением в силу нового УПК РФ устраняются многие существующие в российском уголовном судопроизводстве несоответствия европейским нормам по правам человека.

Вместе с тем пока не снята острота значительного числа вопросов, касающихся действенности существующей в стране судебной защиты граждан. Многочисленные жалобы на нарушения прав человека часто своевременно не рассматриваются в связи с перегруженностью судов различных инстанций и особенно судов на местах. Нуждается в коренном улучшении адвокатская деятельность в досудебном и судебном разбирательстве. Необходима регламентация механизма исполнения принятых судебных решений.

Эти и другие недостатки, снижающие правовую защищенность граждан, порождающие нарушения их прав и несоблюдение европейских норм в области прав человека, призвана устранить осуществляемая реформа судебно-правовой системы, которая, собственно, и нацелена на то, чтобы наконец эффективно заработал в России механизм судебной защиты прав и законных интересов граждан.

В конце курсовой работы сделаем выводы о том, что тема в положенных рамках раскрыта в достаточной мере. Приведены различные подходы к одним и тем же сторонам рассматриваемого вопроса, в общем доказана актуальность вопроса на данный момент, заострено внимание на пробелах и противоречиях действующего  законодательства.

Таким образом, вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время является одним из центральных в теории и практике.

[1] "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1999, N 6

[2] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. – 3-е издание, перераб. и дополн. – М.: Издательство БЕК, 1999, с. 442

[3] "Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе" (Зайцев И., "Российская юстиция", 1998, N 12)

[4] Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота.

с. 364

[5] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. с. 446

[6] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. , с. 444

[7] "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1999, N 6

[8] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 541

[9] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 544

[10] Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы (С.А. Горшкова, "Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.)