Типология политических режимов
| Загрузить архив: | |
| Файл: ref-17727.zip (39kb [zip], Скачиваний: 59) скачать |
|
Финансоваяакадемия приПравительствеРФ. Кафедра: «Социально–политических наук». Реферат Выполнила: Москва, 2003 г. |
План:
Введение ………………………………………………………………………...2.
Существующие классификации политических режимов ……………………2.
Демократические режимы……………………………………………………...4.
Недемократические режимы…………………………………………………...9.
Заключение……………………………………………………………………..17.
Литература……………………………………………………………………...18.
Введение.
Одной из основных категорий, раскрывающих способ функционирования политической системы, в современной политологии выступает политический режим (от лат. regiтeп – управление).
Понятие «политический режим» выражает характер взаимосвязи государственной власти и индивида, а также дает представление об основах системы власти. Для наилучшего понимания я раскрою смысл самого термина «политический режим».
Ж.-Л. Кермонн дал следующее определение: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционного и социологического порядка, способствующая формированию политической власти данной страны на определённый период»[1]. Известный польский политолог Е. Вятр характеризует политический режим, как «систему конституционных порядков и конкретное воплощение этой системы на практике».[2] Денисов пишет следующее: «Термин политический режим в теории государства и права, применяется для обозначения любой классовой сущности государства, и в этом смысле он тождественен термину диктатура, либо того или иного метода осуществления классового господства»[3]. Разные авторы предлагают различные трактовки данного понятия, но как бы там не было, политический режим – это совокупность приемов, форм, средств осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип политической системы, существующей в стране.
Существующие классификации политических режимов.
Античный философ Аристотель дает два критерия, по которым можно провести классификацию политических режимов:
1) по тому, в чьих руках власть;
2) по тому, как эта власть используется.
Он различает «правильные» и «неправильные» формы государства.
«Правильные» формы государства: монархия (власть одного человека), аристократия (власть в руках немногих «лучших»), полития (власть большинства из средних в имущественном отношении людей).
«Неправильные» формы государства – такие, при которых стоящие у власти люди действуют в собственных интересах, не заботясь о благе общества. К «неправильным» формам относятся: тирания (власть в руках тирана), олигархия (у власти имущее меньшинство) и демократия (контроль общества (большинства) над властью).
Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Такое представление о демократии сохранялось вплоть до конца 1868 года, а со времен Великой французской революции понятие демократии стало применяться не к формам, а к принципам политического устройства государства. Выделяют два основных демократических принципа: свобода и равенство.
В современном мире можно говорить примерно о 140–160 режимах, которые незначительно отличаются друг от друга. Целесообразно различать понятия «государственный режим» и «политический режим», которые, хотя и являются однопорядковыми, но далеко не равнозначны. Российский исследователь А.Л.[4].
Наиболее принятой классификацией режимов является разделение их на демократические и недемократические (антидемократические). К недемо-кратическим принято относить авторитарный и тоталитарный режимы. Но между тоталитаризмом и демократией как крайними полюсами данной классификации располагаются множество промежуточных способов реализации власти. Так например, в соответствии с принципом разделения законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти можно выделить режим слияния властей и режим разделения властей; по статусу и роли армии в обществе – военный и гражданский режимы; по типу менталитета, социально культурному комплексу – «западный» и «восточный»; по характеру взаимоотношений государства и церкви – теократический (клерикальный) и светский режимы.
Возьмем, например, режим, возникший с падением коммунизма в России. Очевидно, что этот режим недостаточно рассматривать в терминах авторитаризма и демократии (хотя делать это совершенно необходимо), даже используя для уточнения термины «посттоталитарный», «поставторитарный» или «полудемократический». Реальная действительность оказывается богаче существующих схем.
В зависимости от критериев, положенных в основе классификаций, рассмотрим некоторые типы моделей. На вопрос о том, кому принадлежит государственная власть и от чьего имени осуществляется управление, отвечает модель «охлократия – олигархия – тирания». Для описания методов, используемых режимом в поддержании своего господства, используется модель «либеральный – умеренный – репрессивный режимы». Наконец, критерии модели «демократический – авторитарный– тоталитарный режимы», сводятся к ответу на вопрос, каков механизм осуществления власти.
Научный подход к анализу любой разновидности политического режима предполагает выделение основных классификационных критериев, позволяющих дать ее исчерпывающую характеристику. Достаточно полное представление об изучаемом явлении можно получить, отметив следующие позиции:
-методы осуществления политической власти, избираемые правящими кругами;
-учет интересов меньшинства при принятии политических решений;
-степень участия народа в формировании политической власти;
-гарантированность прав и свобод личности и их соотношение с правами государства;
-характеристика реальных механизмов осуществления власти в обществе;
-положение средств массовой информации, степень гласности в обществе и прозрачности государственного аппарата;
-реальное соотношение между законодательной, исполнительной и судебной властями;
-положение политических партий, движений, общественных объединений граждан в политической системе; функционирование системы социального представительства;
-политическое и юридическое положение и роль в обществе силовых структур государства (армии, полиции, органов государственной безопасности и т.д.);
-доминирование определенных методов (убеждения, принуждения и т.п.) при осуществлении политической власти;
-характер участия граждан страны в системе управления государством, условия деятельности политической оппозиции;
-идеологическое оформление властных отношений.
Руководствуясь приведенной схемой, можно дать характеристику основных типов политических режимов. При этом, как я уже отмечала выше, следует учитывать, что полученные таким образом «идеальные» модели содержат лишь наиболее существенные моменты отражаемой действительности.
Действительная проблема состоит в том, чтобы использовать преимущества рамочной концепции «демократия – авторитаризм – тоталитаризм» для анализа конкретной ситуации, для более точного уяснения формирующихся властных механизмов и способов разрешения политического по своей природе конфликта между обществом и государством. Рассмотрим отдельно каждый тип политического режима.
Демократические режимы.
Демократия представляет собой самый сложный тип политического режима. По мнению русского юриста П. И. Новгородцева, «демократия всегда есть распутье… система открытых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог ... Отнюдь не создавая твердого равновесия жизни, она более чем какая – либо другая форма возбуждает дух исканий»[5].
Сам термин «демократия» стал сегодня едва ли не самым употребляемым словом политического лексикона в России, кроме того, он употребляется и в обыденных, повседневных разговорах, приобретая самые разные значения и оттенки. Одна из причин этой необычайной разноголосицы заключается в том, что проблема демократии является на деле целым набором проблем различных «демократий», которые объединяет зачастую разве что наименование[6]. Российский политолог, М.В.[7].
«Демократия» (demos – «народ» и kratos – «власть», «властвование») в переводе с греческого означает «власть народа». Этот термин встречается еще в трудах античных мыслителей.Зародился этот строй в Древней Греции, его особенности видный государственный деятель Афин Перикл охарактеризовал так: «Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши представляют равноправие для всех»[8]. Эволюция значения термина «демократия» обусловлена развитием человеческого общества. Первоначально демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия считалась «худшей формой» правления. В то время полагали, что низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств позволяет правителям манипулировать «народовластием». Вследствие этого режимы демократии существовали недолго и переходили в охлократию (власть толпы), а те, в свою очередь, порождали тиранию. Исходя из этого, Аристотель, не проводил различий между демократией и охлократией, отрицательно относясь к демократии. Его оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия стала восприниматься негативно, и была вытеснена из политического обихода.
Новый этап в развитии концепции демократии начался с Великой Французской революции. С этого момента демократия все больше рассматривается как направление общественной мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, требований автономии и социального равенства индивидов.
Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в XVIII веке. Это было связано с тем, что идеальная модель демократии как повседневного непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях подобно национальным государствам (в отличие от маленьких городов-полисов) практически невозможна. В результате первоначальный смысл демократии трансформировался, приспособился к потребностям жизни. Подобная трансформация испытывала влияние культуры конкретного общества, его политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.
Начиная с первого упоминания о демократии в переводе аристотелевской «Политики» в 1260 году и до настоящего времени не смолкают споры о ее содержании. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии. Например, на власти большинства, ее ограничении и контроле над ней, основных правах граждан, правовой и социальной государственности, разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений, плюрализме, равенстве, и т. д. Это обусловило тот факт, что сегодня существуют несколько интерпретаций смысла демократии. В современной научной литературе термин чаще всего употребляется в двух значениях. В широком смысле под демократией понимается форма устройства и функционирования любой организации, основанной на принципах равноправия входящих в нее лиц, принятия решений большинством голосов, периодической выборности и подотчетности органов управления избравшему их общему собранию, конференции, съезду организации. В данном значении говорится, например, о производственной, профсоюзной, внутрипартийной демократии. В более узком смысле, характерном для политологии и государствоведческих дисциплин, под этим понятием фиксируется форма государственно-политического устройства, которой присущи следующие признаки:
-признание народного суверенитета, воли большинства народа в качестве источника государственной власти;
-установление и соблюдение прав и свобод граждан, их равноправия, возможности управлять процессами общественной жизни;
-выборность основных органов государства;
- верховенство закона.
Политическая элита при этом, как правило, довольно узка, но она опирается на широкую социальную базу.
Демократические режимы можно охарактеризовать следующими признаками:
-признание народа в качестве источника власти (народовластие от франц. souverain- носитель верховной власти в государстве);
-выборность основных органов власти и должностных лиц, их подчиненность избирателям;
-наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;
-подконтрольность и ответственность государственных органов, формируемых путем назначения, перед выборными учреждениями;
-правительство основано на согласии управляемых;
-провозглашение основных демократических прав и свобод;
-легальное существование плюрализма в обществе;
-наличие развитой двух- или многопартийности;
-построение государственного устройства по принципу «разделения властей»;
-ценности сотрудничества и компромисса;
-равенство всех граждан перед законом;
-создание необходимых условий для развития «среднего класса», выступающего одной из важных социальных основ демократического режима.
В отличие от прямой демократии античных полисов, в условиях современных государств с многомиллионным населением и обширной территорией непосредственное участие каждого гражданина в законотворческом процессе и управлении общественными делами не представляется возможным. Однако необходимость формирования представительных учреждений, которым по волеизъявлению большинства делегируются властные полномочия, неизбежно ведет к специфическому «разделению труда» в сфере политики, выделению управленческой деятельности в особую сферу, требующую известной компетенции. При этом демократические институты со всей очевидностью могут оказаться под влиянием могущественных групп: способных навязать обществу свою «компетентную» волю. Отсюда возникает весьма существенная проблема действительного выражения интересов большинства граждан, по-разному трактуемая нынешними концепциями представительной демократии.
Различия в интерпретации демократии и механизмах ее реализации в конкретных обществах обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. На основе нормативного подхода сформировалась идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о справедливом правлении. Однако реальные условия осуществления демократического правления приспосабливают идеальную модель к запросам практики[9]. Но существуют и другие походы, с точки зрения которых рассматривается демократия.
В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную.
При прямой демократии все граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая система может иметь практический смысл только при относительно небольшом числе людей, например, в общинных или племенных советах или в местных органах проф-союзов, где все члены могут собраться в одном помещении для обсуждения вопросов и принятия решения путем консенсуса или большинством голосов. Первая демократия в мире в Древних Афинах осуществляла прямую демократию с помощью собраний, в которых участвовало 5-6 тысяч человек.
Важным каналом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (в подготовке, принятии политических решений и в контроле за их осуществлением), а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены, например, референдумы. Гражданам посредством голосования предоставляется одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелики.
Третьей, наиболее распространенной в современном обществе формой политического участия является представительная демократия. Её суть – граждане избирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы впринятии политических решений, в принятии законов и проведении в жизнь социальных и других программ. Процедуры выборов могут быть самыми разнообразными, но каковы бы они не были, выборные лица в представительной демократии занимают свои посты от имени народа и подотчетны народу во всех своих действиях.
Современные демократические государства классифицируются, в свою очередь, по соотношению полномочий президента и парламента: по степени авторитаризма в рамках демократии. Республики по соответствующим признакам делятся на президентские, парламентские и полупрезидентские.
К числу президентских относят республики, в которых президент является главой государства и правительства, назначает и увольняет по своему усмотрению членов правительства, которое ответственно перед ним, имеет право накладывать вето на принимаемые парламентом законы, по собственному усмотрению издавать указы, имеющие силу закона, распускать парламент, вводить в стране чрезвычайное положение, определяет внешнеполитический курс правительства.
Для парламентских республик характерно разделение функций главы государства (президент) и исполнительной власти (глава правительства). Соответственно, президент назначает главу и некоторых членов правительства по согласованию с парламентом, а остальных членов правительства – по рекомендации главы правительства, которое несет ответственность перед парламентом. Президент не может по своему усмотрению уволить главу правительства, не имеет права накладывать вето на принимаемые парламентом законы, его указы не имеют силы закона. Роспуск парламента президентом возможен в случае выражения последним недоверия правительству. Введение чрезвычайного положения - право исключительно парламента, в сфере внешней политики президент представляет государство и согласовывает свои действия с внешнеполитическим курсом правительства.
В случаях, когда по одним признакам страна относится к числу парламентских, по другим - президентских, республику называют полу-президентской.
Современная демократия – это представительство интересов, а не сословий. Все граждане в демократическом государстве, как участники политической жизни равны. Это равенство перед законами и равенство политических прав. Современное демократическое государство – это государство правовое, в котором на практике осуществлено разделение трех властей и созданы реальные механизмы защиты прав и свобод граждан.
Современную демократию обычно характеризуют как плюралистическую. В данном случае имеется в виду, что она базируется на многообразии (плюрализм – от лат. pluralis – множественный) общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, этнических, групповых, региональных и т.п.) и форм их выражения (политических партий, общественных организаций, движений и т.д.).
Недемократические режимы.
Недемократические режимы делятся на два типа:
· тоталитарный;
· авторитарный.
Тоталитарный режим.
Тоталитаризм как определенный политический режим, а в более широком смысле – специфический и экономический строй – феномен именно XX века. Но это не означает, что он появился недавно, тоталитарные идеи возникли уже в глубокой древности. Тоталитарные идеи находили свое частичное воплощение в практике деспотий Древнего Востока. Например, в Китае в711-17 вв. до н.э. действовала целая школа так называемых легистов – сторонников сильного централизованного государства, неограниченной власти императора, опиравшейся на суровые законы, и тотального контроля над всеми сферами жизни. В Древней Греции – родине демократии, появились первые развёрнутые обоснования тоталитарного идеала, совершенного государства. Прежде всего, это были работы Платона – одного из крупнейших мыслителей античности и одновременно идейного противника демократии, как «разрушительный», по его мнению, структуры. Всему мировоззрению Платона были присущи консерватизм, идеализация общинного коллективизма и патриархальной аристократии, и страх перед будущей неизвестностью, которую он связывал с демократией. Отчасти он был прав, так как афинская городская демократия переживала в IV в. до н.э. глубокий кризис. В особенности эти взгляды проявились в его последнем диалоге «Законы». Свое«совершенное государство» он наделяет, по сути, «тоталитарными чертами:
-безусловное подчинение индивида государству;
-государственная собственность на землю, дома и даже обобществление жён и детей;
-всеобщее насаждение единомыслия и коллективизма;
-жёсткая регламентация общественной и частной жизни;
-общеобязательная государственная религия;
-запрет на свободное общение с иностранцами, а для граждан до сорока лет – вообще выезжать за пределы государства;
-очищение государства от неугодных путём смертной казни или изгнания»[10].
Если же мы попытаемся вычленить смысловое ядро понятия «тоталитаризм», то обнаружим, что слово «тоталитаризм» используется для обозначения превосходной степени других известных понятий — диктатура, авторитаризм, насилие, деспотизм. Этимологически оно производно от слов тоталитарность, или «целостность».
Сам термин происходит от позднелатинских слов и является производным от таких слов, как «totalitas», «totalitat» - полнота, цельность и «totalis», «totality» - полный, целый, всеобщий. Эти слова призваны семантически передать всеохватность, полноту, целостность процессов и явлений и в этом смысле ни с философской, ни с логической точки зрения не несет в себе ничего отрицательного. Целое, даже понимаемое как единообразное, само по себе не является ни плохим, ни хорошим, как не является плохим или хорошим деление целого на сколько угодно частей[11]. Впервые употребил его в 1925 году один из «отцов» фашизма Б. Муссолини на одном из собрании обозначив его как идеал для своей модели; в научный оборот слово было введено западными политологами в 30 – 40-х годах. Обычно под тоталитаризмом понимают политический режим, основанный на стремлении руководства страны подчинить уклад жизни людей одной, безраздельно господствующей идее и организовать политическую систему власти так, чтобы она помогала реализации этой идеи.
Правильнее рассматривать его, как своеобразный способ производства и организации всей общественной жизни, для которого характерны всеобъемлющий контроль со стороны власти над обществом и личностью.
Так, Г. Бабёф призывал «навсегда отнять у каждого надежду стать более богатым, более влиятельным, превосходящим своими знаниями кого-либо из сограждан»[12].
Теория тоталитаризма складывалась в основном на основе анализа политических режимов социалистических стран, фашистских режимов в Италии и Германии. Однако после того как фашистский и нацистский режимы были ликвидированы, а в странах социализма произошла относительная либерализация, возникли проблемы с адекватностью описания с помощью этой теории особенностей различных политических режимов, тяготевших к тоталитаризму.
Как справедливо отмечает В.П. Пугачев, тоталитаризм плодотворнее трактовать как нормативное понятие, находящее большее или меньшее практическое воплощение в идеологии, политическом движении и реальной политической системе. В таком плане тоталитаризм характеризуется стремлением к всеобъемлющей организованности общества и полному контролю за личностью со стороны власти, к радикальному преобразованию всей общественной системы в соответствии с революционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места для индивидуальной свободы и социальных противоречий.
Режим тоталитарной власти оказывается внеполитическим образованием — в эпоху тоталитаризма политические отношения и институты в обществе, по существу, исчезают или становятся формально-декоративными.
При тоталитарном режиме государственная власть, строго централизована и фактически принадлежит аппарату правящей партии или военной хунте.
Для «идеального» тоталитаризма наиболее характерна однопартийная система или же существование под жестким контролем нескольких партий и «официальных» профсоюзов, поддерживающих режим. Деятельность оппозиционных партий и движений строго запрещена, поэтому они вынуждены либо находиться в глубоком подполье, применяя нелегальные методы борьбы, либо действовать в эмиграции. Противники режима подвергаются террору: их заключения в тюрьму, концлагерь или физического уничтожения обычно не требуется даже формальных юридических процедур.
C установлением тоталитарного режима правящие круги не только не скрывают, но и открыто демонстрируют различные методы насилия, резко и решительно подавляя любые попытки сопротивления проводимому курсу. Значительно активизируется деятельность и вмешательство во все сферы общественной жизни силовых структур – армии, полиции и органов безопасности. В экономической сфере, как правило, господствует монопольный контроль со стороны государства, что, однако, не означает полного отказа от проведения реформ, а также временных и незначительных уступок предпринимателям и наемным работникам в частном секторе. На государственных же предприятиях широко используется система внеэкономического принуждения к труду.
Итак, выделю характерные черты тоталитаризма:
-идеологизация всей общественной жизни при монопольном господстве «единственно верной» идеологии, жестокое подавление всякого инакомыслия;
-господство предельно централизованного политического движения во главе с массовой партией тоталитарного типа, сращивание партии с государством;
- запрет на всякую политическую оппозицию; господствующая партия контролирует создание и функционирование любых общественных объединений;
- тотальное манипулирование общественным сознанием с помощью всеохватной системы пропаганды и агитации;
- монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией и т.д. вплоть до личной жизни граждан, бытовыми и даже брачно-семейными отношениями;
-доминирование в управлении методов насилия, принуждения, террора; наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения;
-абсолютная концентрация власти в руках вождя.
Возникновение тоталитарных режимов было вызвано рядом предпосылок. Среди них наиболее общими считаются сложность перехода ряда стран к индустриальной стадии развития при слабости и неукорененности демократических институтов, атомизация общества в результате быстрого разрушения доиндустриальных социальных структур и институтов, неспособность правящих элит решать проблемы модернизации с помощью механизмов права и свободного рынка. Как отмечает И.Н. Рассоха, в каждом случае роль и место этих факторов, их сочетание различны. Но их успешное использование тоталитаристскими силами стало возможным только в чрезвычайных обстоятельствах, близких к национальной катастрофе. Таковыми стали первая мировая война, а затем жестокий мировой экономический кризис конца 20-х годов. Именно страны, наиболее сильно затронутые историческими катаклизмами, оказались в конце концов во власти тоталитаристских сил.
В зависимости от господствующей идеологии и особенностей политической практики тоталитарные режимы подразделяют на коммунизм, фашизм и национал-социализм.
Коммунизм (социализм) стал исторически первой и классической формой тоталитаризма. В нем черты тоталитаризма представлены в наиболее полном виде. Вместе с тем необходимо учитывать, что коммунизм вырос из вековой мечты человечества о всеобщем равенстве, социальной справедливости и разумно организованной общественной жизни. В коммунистической идеологии содержатся гуманные, имеющие общечеловеческий характер ценности. К тому же с середины 50-х годов произошла либерализация этого режима, и он почти не прибегал к массовым репрессиям.
Фашистский режим впервые был установлен в Италии в 1922 г. В нем тоталитарные черты были выражены не в полной мере. В государстве влиятельные позиции сохранили король, аристократия, офицерский корпус и церковь. Итальянский фашизм своей целью провозглашал не столько радикальное строительство нового общества, сколько возрождение итальянской нации и величия Римской империи, установление порядка, твердой государственной власти.
Национал-социализм как реальный политический и общественный строй утвердился в Германии в 1933 г. Это весьма консолидированный тоталитарный режим, многое заимствующий у советского коммунизма, в частности формы организации тоталитарной партии и государства. Главной целью он провозглашал мировое господство арийской расы, для достижения которого стремился к крайней милитаризации и безудержной военной экспансии, к геноциду в захваченных странах и территориях.
Таким образом, главные различия основных разновидностей тоталитаризма отчетливо выражены в их целях (соответственно: коммунизм, возрождение империи, мировое господство арийской расы) и социальных предпочтениях (рабочий класс, потомки римлян, германская нация). Тоталитарные режимы также следует подразделять на чисто тоталитарные и пост тоталитарные. Тоталитарные режимы способны меняться иэволюционировать. Пост тоталитарный режим – это система, когда тоталитаризм теряет часть своих элементов и как бы размывается и ослабляется.
Необходимо иметь в виду, что тоталитаризм – это не только определенная диктаторская политическая система. Тоталитаризм как тенденция к заорганизованности жизни общества, ограничению личной свободы и подчинения индивида государственному и иному социальному контролю в той или иной степени проявляется и в странах Запада, что делает борьбу за совершенствование демократии актуальной в любом обществе.
Авторитарный режим.
Между тоталитаризмом и авторитаризмом много общего. И тот, и другой режим опираются на лидеров, полномочия которых практически не ограничены. Представительные органы власти марионеточные, либо вообще отсутствуют. Оба режима предполагают строгую иерархию властных отношений снизу доверху. Система законодательства минимальна и декларативна. Права и свободы граждан существенно ограничены. Оппозиция отрицается или вообще запрещена.
Однако хочу заметить, что вместе с тем авторитаризм имеет и существенное отличие от тоталитарного политического режима.
[13].
Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством,что большая часть человечества довольствуется именно этим типом политического устройства.
Термин «авторитаризм», несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Если демократические системы при всех имеющихся среди них различиях объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастаться ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому наблюдению С. Хантингтона, единственное, что их объединяет, – это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов[14]. В остальном они имеют между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов очень важно, т.к. оно позволяет провести четкую границу между демократиями и не демократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные.
Авторитаризм — политический режим власти, не ограниченной правом, опирающейся на прямое насилие и осуществляемой единоличным правителем или правящей элитой. В истории общества можно выделить различные его формы: древневосточные деспотии, тиранические режимы античности, абсолютистские монархии позднего средневековья и Нового времени, западноевропейские империи XIX века, военно-полицейские, фашистские и коммунистические режимы в XX в. Историческое многообразие форм авторитаризма показывает, что этот политический режим совместим с различными по природе общественными и политическими системами — рабовладением, феодализмом, капитализмом, социализмом, демократией и монархией. Отсюда — трудности, связанные с попытками определения общей природы авторитаризма, вычленения его сущностных, устойчиво повторяющихся характеристик.
Признаки авторитарного режима:
-автократизм или небольшое число носителей власти (монарх, диктатор, военная хунта, олигархическая группа);
-неподконтрольность власти народу, сужены или сведены на нет действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетность их населению;
-игнорируется принцип разделения властей, глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена;
-монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции (иногда отсутствие разнообразных политических институтов может быть следствием незрелости гражданского общества);
-отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего в экономику;
-в качество методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;
-отсутствует единая идеология;
-права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);
-личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;
-силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях.
Одна из современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Д. Берг-Шлоссеру. Он выделяет следующие разновидности авторитаризма.
Традиционные абсолютистские монархии – режимы, в которых отсутствуют разделение властей, политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы в странах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т. д.
Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой(например, режим В Гватемале).
Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, т. е. той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при президентстве Маркоса на Филиппинах (1972 – 1985), в Тунисе, Камеруне и т. д.
Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются «военные режимы». Они бывают трех видов: а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, режим И. Амина в Уганде); б) военные хунты, проводящие структурные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили); в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А Насере, в Перу при Х. Пероне, и т. д. Следует выделить в качестве еще одной разновидности авторитаризма теократические режимы, при которых политическая власть концентрируется в руках духовных лиц. Примерам такого типа может быть режим аятоллы Хомейни в Иране.
В современных условиях пост социалистических стран“чистый” авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти.
И вот теперь, раскрыв содержание терминов и существенных черт основных разновидностей политических режимов, я хочу привести таблицу, в которой отражены различия и сходства авторитарных, демократических и тоталитарных режимов, предложенную Р. Маркидисом[15].
|
Механизмы осуществления власти |
Авторитарный |
Тоталитарный |
Демократия |
|
Ограничения деятельности правящих структур |
- |
- |
Да – множе-ство |
|
Ответственность правящих структур |
- |
Слабая (по-лит. партия) |
Значительная |
|
Организация структуры правления: государство бюрократия/военные индивидуальный лидер |
Да Да Да |
Да Под контро-лем партии Да (коллект. руководство) |
Гос-во и госорганы Подчинены Выборны |
|
Проникновение политич. органов в структуры об-ва |
Слабое |
Сильное |
Ограниченное |
|
Мобилизация поддержки |
Слабая |
Сильная |
Различная |
|
Официальная идеология |
Слабая |
Сильная |
Слабая |
|
Партии |
Слабая/нет |
Одна партия |
Множество |
|
Полиция, сила, запугивание |
Да |
Да |
- |
|
Права индивида (защита) по форме по существу |
? - |
Да - |
Да Да, в основн. |
Заключение.
В первую очередь, хочу заметить, что рассмотренная мной классификация политических режимов, выделение трёх его основных типов, не охватывает всё многообразие современной политической жизни. Реальность такова, что в мире немало стран, режимы которых невозможно отнести в полной мере ни к одному из этих типов. В большинстве стран мира постоянно происходят глубокие социально-политические изменения.
Таким образом, понятие «политический режим» не потеряло в современные дни своей актуальности. Нельзя не сказать о трансформации тоталитарных и авторитарных режимов в демократические. Хотя еще в 70-х годах Фридрих и Бжезинский отметили, что тоталитарный режим не способен трансформи-роваться и все тоталитарные режимы обречены на гибель, тем не менее, практика бывшего СССР показала ошибочность такого положения. Переход от одного режима к другому сложный, но вполне реальный. На сегодняшний день Статья 1. Конституции Российской Федерации провозглашает, что «Российская Федерация есть демократическое, федеративное, правовое государство с республиканской формой правления». Однако, пока это лишь деклорация. И политическая система, и политический режим проходят сейчас стадию становления, и от того, в каком направлении будет развиваться этот процесс, зависит будущее общества. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта.
Общий недостаток недемократических политических систем состоит в том, что они не были подконтрольны народу, а значит, характер их взаимоотношений с гражданами зависел, прежде всего, от воли правителей.
Список литературы.
1.Мухаев Р.Т. Политология// Учебник для вузов. М. 1997
2.Ирхин Ю.В. Политология// Учебник. 2-е издание. М. РУДН, 1996
3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. 1993.
4.Вятр Е. Типология политических режимов// Лекции по политологии. Т. 1. Таллин, 1991.
5.А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.
6.Ю.И. ИгрицкийТоталитаризм вчера, сегодня,…завтра?//Полис. 1998, № 4.
7.Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада// Полис. 1991, № 2.
8.Громыко А.Л. Политические режимы. М., 1994.
9.А.Ю. Мельвиль, Ю.Е. Федоров. Демократия и демократизация// Полис.1996, №5.
10. Ильин М.В. Приключения демократии в Старом и Новом Свете // Общественные науки и современность. 1995, № 3.
11. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели?// Полис. 1996, № 6.
[1] Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада// Полис. 1991, № 2.
[2] Вятр Е. Типология политических режимов//Лекции по политологии. Т.1. Таллин, 1991.С.55
[3] Денисов А.И. Сущность и форма государства, 1960. М. С.17
[4] Громыко А.Л.
Политические режимы. М., 1994. С.
8.
[5] Мухаев Р.Т.Политология// Учебник для вузов. Москва, 1997, С.162
[6] А.Ю.Мельвиль, Ю.Е.Федоров. Демократия и демократизация// Полис.1996, №5.
[7] Ильин М.В. Приключения демократии в Старом и Новом Свете // Общественные науки и современность. 1995, № 3., С. 71.
[8] Фукидид// История. Москва, 1915, Т. 1, Кн. II С. 120.
[9] Мухаев Р.Т.Политология// Учебник для вузов. Москва, 1997, С.164
[10] Платон. Соч. в 3 т. М. 1971, Т. I, III.
[11] Ю.И. Игрицкий Тоталитаризм вчера, сегодня,…завтра?//Полис. 1998, №4
[12] Г.Бабёф. Соч. в 4 т. М., 1977, Т.3, с.
521.
[13] А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995. С.170
[14] А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995. С.167
[15]Macridis R.C. Modern Political Regimes. Patterns and
Institutions.