Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс


	Загрузить архив:
	Файл: 630-0116.zip (16kb [zip], Скачиваний: 34) скачать

Заглавие для реферата по политологии

"Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера

и современный политический процесс"

Всё!

Проблема взаимоотношенийполитических лидеров,бюрократии,

народных масс представляет не только теоретический,но и прак-

тический интерес, особенно в условиях кризисов или ломки поли-

тических институтов и большейиндивидуализацииполитики. Эти

проблемы приобретают особую актуальность в настоящее время для

нашей политической системы, так как стоит задача еерадикаль-

ной, перестройки с целью создания правового государства.Реше-

ние этой задачи,в частности,требуетсерьезного осмысления

достижений мировой социально-философскойиполитологической

мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес к веберовской

теории, которая находится и сейчас в центре внимания политоло-

гической мысли,так как с ее помощью вскрываются некоторыесущ-

ностные связи междуосновными действующими субъектами полити-

ческого процесса.

Интерес западныхполитологовк работам Вебера обусловлен

рядом обстоятельств. Запоследниетри десятилетиязападные

страны вступилив полосу глубокой экономической трансформации.

Сложившиеся к началу 60-х годов основные концепции в политичес-

кой теории, объясняющие как принципы организации, так и порядок

функционирования западных обществ,оказались непригоднымидля

понимания сложившихся новых реальностей.Наиболее известные на

Западе теории демократии-плюралистическая, элитарная и партиси-

параторная-оказались не в состоянии объяснить взаимосвязь ряда

явлений в жизни западных обществ.

Во-первых, вХХ веке усиливается бюрократизация всех сто-

рон общественной жизни. Вебер одним из первых обратил внимание

на возможность конфликтамежду бюрократией и демократией.Он

отметил парадокс демократизации:вовлечение массвсоциаль-

но-политическую жизнь создает большие организации,институциона-

лизирует их,а затем эти организации становятся деструктивными

для демократического политического функционирования.Большие

бюрократизированные институты вступают в обществе вконкурент-

ные отношения,итогом которых оказываются компромисс и монопо-

лия на принятие всех важнейших решений.Как отмечают теоретики

современного корпоратизма на Западе,бюрократическая централи-

зация бизнеса, государства ипрофсоюзовсоздала современное

корпоративное государство, причемэлитыэтих трех корпораций

самостоятельно принимают решения,имеющие жизненно важное зна-

чение для миллионов людей. Таким образом, эта тенденция в раз-

витии политической системы западных стран приходит в явное про-

тиворечие с принципом демократии.Следует заметить, что бюрок-

ратизация и корпоратизм, вынесение процесса принятия важнейших

решений из-под контроля общественной политики в какой-то степе-

ни соответствуют теориям демократического элитизма.Однако как

теория демократического элитизма, так и плюралистические теории

могут объяснить функционирование политической системы лишьпри

стабильном состоянии экономическойи социальной жизни,когда

элиты принимают решения, массы не вмешиваютсявполитический

процесс или пассивно поддерживают соответствующие элиты.Неиз-

бежен кризис этих теорий в условиях,когда общество вступает в

полосу длительного кризисного развития,когда бюрократический

способ принятия решений оказываетсяневозможным иначинаются

массовые движения протеста против существующей системы.

Активное вовлечение массовых движений протеста вполити-

ческую жизнь,выдвижение харизматическихлидеровна авансцену

политической жизни на Западе,усиление авторитарных тенденций,

даже угроза появления фашизма,о чем пишут некоторые левые по-

литологи, делают необходимымпоисктеоретических концепций,

объясняющих взаимоотношения между политическими лидерами и мас-

сами, массами и политическими институтами.

В концепцииМ.Вебера демократиявыступаеткак способ и

средство, а не цель в себе. Это способ избраниялидеров,это

средство какдляпридания их правлению законности,так и для

привлечения значительной массы населения кполитическим делам

нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является

подходящим средством для решения обычных политических вопросов,

в подобныхслучаях необходимы скорее компромиссы через перего-

воры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "на-

родного суверенитета", такие понятия, как "воля народа", "муд-

рость народа"и т.д., цель которых-исключить господство одного

человека над другим. По мнению Вебера,этого нельзя достичь в

современных условиях, поскольку прямая демократия и правитель-

ство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне

пределов мелких государств-городов,ограниченных своими разме-

рами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация или же

формализация взаимоотношений между людьми в современных больших

обществах и государствахнеизбежно ведет к авторитаризму.Не

случайно поэтому именно анализ английской парламентскойдемок-

ратии, которая подавляющим большинством исследователей рассмат-

ривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод Ве-

беру усомниться вдемократическомхарактере функционирования

этого института власти.

Выводы Вебера основаны на проведенном им анализе принципов

организации и деятельности бюрократий и "железного законаоли-

гархии", действующего в рамках любой организации.

В противовес англосаксонской политической традицииВебер

предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой,

по его мнению,можно было бы избежатьтираниибюрократов. В

рамках этойтеории народу и отдельным индивидам отводится роль

пассивного участника политического процесса. Единственная форма

политического участия для масс-это участие в выборах и реализа-

ция права на голосование.

Главной фигуройв веберовской теории выступает харизмати-

ческий лидер, избранный прямым голосованием народом, перед ко-

торым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрок-

ратической администрацией, избираемой, в свою очередь, формаль-

но легальным образом. Степень легитимности харизматического ли-

дера определяется масштабами его успехов.Таккак, поВеберу,

роль массв политическом процессе ограничивается лишь участием

в избрании харизматического лидера,им, по существу, отказыва-

ется вправе осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти

функции граждане делегируют харизматическомулидеру,который

осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху;одна

из главных его задач-борьба с бюрократией, необходимая для пре-

одоления олигархического принципа правления.

Разрабатывая "идеальный тип" бюрократии, Веберпредпола-

гал, чтобюрократия выступит в роли беспристрастного техничес-

кого исполнителя в расчлененном на составные элементыпроцессе

управления. Он считал,чтоидеальный руководитель управляет

своим аппаратом в духе формалистической безличности,без гнева

и пристрастия.По мнению Вебера, "идеальный тип" бюрократии по

своей эффективности выглядит в сравнении с другими формамиор-

ганизации управления так же, как машина в сравнении с немехани-

ческими видами производства.

Однако анализфункционирования бюрократии привел Вебера к

выводу о том,что система правил и инструкций и иерархическая

структура в организациибюрократиитаят в себе очень опасные

семена ее перерождения. Они могут стать тормозом эффективного

функционирования любой бюрократической организации.Приученные

к определенному способу приложения своихзнаний, кизвестной

рутине и шаблону,бюрократыоказываются беспомощными,когда

сталкиваются с реальными проблемами социальной жизни, не подда-

ющимися решению на основе предписанных заранее известных правил

и стандартов.

Стремясь решить задачу предохранения общественных институ-

тов от бюрократического окостенения,Вебер впоследниегоды

своей жизни особенномноговнимания уделял проблеме лидера в

рамках организации и вопросам, связанным с выявлением взаимоот-

ношений лидера, бюрократии и масс.

Плебисцитарная теория бюрократии Вебера-это,по существу,

попытка найти некуюидеальную модель организации политической

системы с необходимыми элементами, обеспечивающими ее динамизм.

По мнению Вебера, харизматический лидер, стоящий вне клас-

сов, статусов и демагогической политики,имея независимыйот

бюрократии источник легитимизациисвоейвласти ине будучи

сильно интегрированным в бюрократическую иерархическуюструку-

туру, смогбы объединить вокруг себя нацию и защитить индивида

перед лицом наступления бюрократии и "социалистического коллек-

тивизма".Основное значение плебисцита для Вебера сводится к то-

му, чтобы в результате прямого участия всего народа в голосова-

нии создать харизматический авторитет.

Как отмечает видныйзападногерманскийполитолог В.Момм-

зен,"Вебер верил в то,что,только обращаясь прямо к массам,

вместо того, чтобы получать советы от административной демокра-

тии, великий политический лидер может проводить дальновидную и

смелую политику". Условие успешности деятельности такого лиде-

ра-слепое повиновение ему со стороны народа.По мнению Вебера,

подобный лидер,с независимой от парламента базой власти, смог

бы преодолеть раздробленность классовых интересов, представлен-

ных в парламенте, и быть объединяющим началом нации. Парламенту

отводится в этой теории функция воспитания плебисцитарных лиде-

ров.

Необходимость плебисцитарного лидера,по Веберу, обуслов-

лена рядом обстоятельств. Во-первых, он хотел добиться для по-

литического лидера верховенства над бюрократией, а одновременно

вывести его из-под власти экономических интересови отдельных

групп давления. Во-вторых, условия начала ХХ века и послевоен-

ный период в Европе, и особенно в Германии, при острой социаль-

но-классовой поляризации, вызывали у Вебера опасения, что любая

политическая система в Германии,перенятая у англичан илифран-

цузов, рухнет поднатискомбескомпромиссного давления разных

интересов. Поэтому в его теории плебисцитарный лидер снезави-

симой от парламентабазой избирателей должен был символизиро-

вать единство нации. Вебер, пытаясь отделить сферу политики от

сферы экономики, предлагалискать решение экономических конф-

ликтов парламентарным путем. Он стремился добиться весьма уто-

пической, в условияхгосподства частной собственности,цели:

сохранить экономическую сферу вне контроля государства,однов-

ременно выведя принятие политических решений из-под контроля и

доминирования экономики.

Вебер считал, что для роли плебисцитарных лидеров наиболее

подходят представители экономическидостаточнообеспеченного

слоя, что определяетнезависимостьсуждений и дистанцирован-

ность от групп интересов, непосредственно вовлеченных в процесс

производства. Они также должны быть достаточно подготовленными

для того,чтобы стать профессиональными политиками. Одновременно

эти качества, по мнению Вебера, могли дать подобному лидеру бо-

лее широкое видение национальных интересов и позволили быпод-

няться над узкоклассовыми и социальными интересами.

Какими бы благородными мотивами ни руководствовался Вебер,

отдавая всю полноту политической власти элитам профессиональных

политиков, имеющих независимуюэкономическую иизбирательную

основу, развитие политических систем наглядно демонстрирует не-

возможность отделения политическойсферы отэкономическойи

свидетельствует о наличии относительно гомогенной правящей эли-

ты, которая представляет господствующий в экономикеи полити-

ческой сфере класс общества.

Хотя разобщенность и индивидуализм, характерные для англо-

саксонских обществ, создавали сложности для политического функ-

ционирования социальных систем, а бюрократия по-прежнему усили-

вала свои позиции,тем не менее существовавшая там демократи-

ческая система, опиравшаяся на исторические традиции и обычаи

политической культуры, избежала появления харизматического ли-

дера,который разрушил бы демократические институты иценности.

Но совершенноиная ситуация сложилась в 30-х годах в Германии,

где теория плебисцитарной демократии потерпела полный крах. Ха-

ризматический лидер, избранный народом,вместо того чтобы бо-

роться с бюрократизмом и разобщенностью изащитить отдельного

индивида от "социалистической коллективности", использовал сле-

пое подчинение и веру в фюрера оболваненных геббельсовской про-

пагандой миллионов людей для уничтожения всякой законности, об-

щепринятых норм морали и низведенияпоследователейдо уровня

слепых орудий его преступной воли,низменных страстей и вожде-

лений. Вместе с тем отсутствие в Германии демократическихтра-

диций и обычаев, могущих сдержать харизматического лидера, при-

вело к кровавой диктатуре.

Критики веберовской теории плебисцитарной демократии отме-

чают среди ее слабостей тот важный момент,что Веберу не уда-

лось четко различитьхаризматическое руководство и харизмати-

ческое доминирование. При западной демократии возможен лидер с

харизматическими качествами и не является неизбежным перерожде-

ние этого лидера в цезаристского. Однако, как справедливо отме-

чает Моммзен, демократияне может принять веберовский принцип

легитимизации этой харизмы, дающий возможностьдляпоявления

тирана. Считая, чтовласть лидера легитимизируется его персо-

нальной харизмой,а демократические институты являются просто

орудием в его руках, Вебер тем самым снимает любую возможность

контроля над харизматической личностью. Такой подход приближает

к принятию принциповфюрества и фашистского лидерства.Чтобы

совместить принцип харизматического руководствас сохранением

демократии и воспрепятствовать тем самым перерождению харизма-

тического лидера в лидера цезаристского типа,следует воздвиг-

нуть на его пути институциональные преграды. Цезаристский авто-

ритет требует полного контроля над органами насилия и средства-

ми массовой информации. Следовательно, там, где харизматический

лидер этого не имеет, он не может стать тираном.

Вебер немог предположитьвозможность "харизматического

прорыва" с катастрофическими последствиями, когда харизматичес-

кий лидер,опираясь на бюрократическую машину,мог бы устано-

вить наихудшую форму тоталитарной власти.Он скорее был озабо-

чен другой реальной угрозой для демократии,исходящей из фено-

мена, который он хорошо знал,из феномена бюрократизации. Поэ-

тому представляется оправданным мнение Моммзена о том,что Ве-

бер "больше боялся стагнации и окостенения, чем харизматическо-

го прорыва. Он видел в этих лидерах возможность поставить новые

цели, контролировать притязаниябюрократов, предлагатьновые

пути развития в обществах, чтобы преодолеть политическую стаг-

нацию и бюрократическую рутину".

Не случайнопоэтому почти все исследователи теории демок-

ратии Вебера отмечают, что плебисцитарная демократия возможна в

странах, имеющих институционализированные политические учрежде-

ния, которые в состоянии заблокировать харизматический прорыв к

"цезаризму", в обществах, где правит закон, а не воля.

Как было показано выше,имеются существенные изъяны вебе-

ровской теории, ее слабости и противоречия, которые на практике

могут привести,и уже привели, к далеко не однозначным резуль-

татам. Однаковэтой теории Веберу удалось выявить сущностные

связи между различными элементами политической системы, которые

имеют универсальный характер и с той или иной модификацией мо-

гут проявиться в политической практике как капиталистическихи

развивающихся, так и социалистических стран.

Необходимость для политической системы лидера с харизмати-

ческими качествами появляется в двух случаях.В развитых капи-

талистических странах-тогда, когда эти страны вступают в полосу

длительного кризисного развития,затрагивающего все сферы жиз-

недеятельности. Бюрократия, призванная "рационально рутинизиро-

вать" процесс принятиярешений,оказывается нев состоянии

адекватно реагировать на изменяющиеся условия и принимать новые

решения. Это требует выхода за пределы каждодневной рутины, что

должно иметь под собой "харизматическую основу".По мнению Ве-

бера, вподобныхслучаях ни естественные лидеры традиционных

обществ, ни бюрократия в современных обществах нев состоянии

найти необходимые решения при экономических,политических, эт-

нических и религиозныхкризисныхситуациях. Нестабильность

власти харизматического лидера обусловлена тем,что она не ос-

нована ни на законах, ни на традиции, а только лишь на той мис-

сии, которая на него возложена. Он опирается на собственную си-

лу и личностные качества, которые должен постоянно доказывать.

Харизматические лидерыпоявляются еще и в регионах разви-

вающегося мира,когда во многих обществах происходит слом тра-

диционных институтов иценностей и начинается стадия быстрого

индустриального развития. Отсутствие стабильных социальных инс-

титутов и консерватизм масс в сочетании с нерасчлененностью по-

литического и религиозного сознания делают возможнымпоявление

харизматических лидеров наподобие Хомейни, Перона и др.

Вебер не принимал американскую политическую систему вка-

честве модели для Германии, поскольку ряд элементов этой систе-

мы в ту пору не вписывался в его модель демократии.

Как нам представляется, сегодня американская система орга-

низации и функционирования политической власти больше всего со-

ответствует требованиям плебисцитарной демократии.

В американской политической системедолжностьпрезидента

обладает харизмой независимоотличности президента.Многие

американские политологи отмечают,что народ смотрит напрези-

дентскую властьс надеждой на твердое руководство.В личности

президента американский народ видит своесимволическое единс-

тво, обретенное в процессе избрания его на должность.Формаль-

но, будучи избранником всего народа, он тем самым как бы прими-

ряет все партийные, социальные, классовые и групповые интересы.

Наиболее популярными бывают те президенты,которым удаетсяв

большей степени упростить вопросы и представить государство как

инструмент защиты интересов простого человека. Американцам осо-

бенно импонируют такие качества национального политического ли-

дера, в роли которого выступает президент,как твердость, ком-

петентность и решительностьвпроведении политической линии.

Особенно возрастает роль президента как символа единстванации

в кризисное время,когда нация ждет от него решительных дейс-

твий. Отношения между массами в США и президентом идеальносо-

ответствуют отношениям между плебисцитарным харизматическим ли-

дером и массами в веберовской теории. Во-первых, порядок избра-

ния президента СШАсоответствует порядку избрания плебицитар-

но-харизматического лидера, народ возлагает большие надежды на

него лично в деле достижения благополучия и процветания.Народ

ждет успехов от президента, и власть и возможностьдальнейшей

деятельности президента зависят от того,насколько эффективно

ему удастся справиться с темиилииными острымипроблемами

внутренней ивнешней политики.Опросы политических социологов

подтверждают определенную независимость и важную роль института

президента, особенно президента,снискавшего славу харизмати-

ческого лидера.

Согласно плебисцитарнойтеории демократии народ не только

склонен превозносить успехи президента и беспрекословно поддер-

живать его политику, но этот же народ в случае неудач возлагает

на президента всю вину, независимо от того,смог ли онспра-

виться с теми или иными проблемами,стоящими перед нацией, или

нет. Американские политологи Т.Дай и Л.Зиглер вывелиследующую

закономерность в отношениях между президентом и народом.Быст-

рое падение или рост популярности президента за короткий проме-

жуток времени подтверждаетту мысль,что "президент занимает

свой пост при широкой поддержкенарода, этаподдержкаимеет

тенденцию со временемослабеватьи может вновь усилиться при

драматическом событии или кризисе".

Как уже отмечалось выше, президентская власть имеет огром-

ное символическое значение. Президентстановитсявоплощением

власти, законности, устойчивости всей американской политической

системы.

Два важныхобстоятельства за последние десятилетия значи-

тельно усилили роль лидера и облегчили ему прямой доступ к мас-

сам, одновременно в значительной степени ограничив влияние пар-

тийных бюрократий.

Первое-это беспрецендентное усиление роли средств массовых

коммуникаций в политическом процессе,что дает возможность ли-

деру без посредника (партии) обращаться к массам и с максималь-

ной эффективностью использовать свои "демагогические" качества.

Второе-ослабление роли больших партий вследствие их попыток вы-

разить интересы народа в целом,эклектичностиидеологических

установок ведущих партий, пытающихся таким путем привлечь мак-

симальное количество избирателей. Это приводит к падению значе-

ния партийных программик дестабилизации избирательной базы

различных партий.В результате сокращаетсяколичестволюдей,

постоянно идентифицирующих себя с той или иной партией.В США

особенно учащаются ситуации, когда избиратели осуществляют вы-

бор немежду различными партиями или их программами, а скорее

между кандидатами, имеющими определенные характеристики лидерс-

тва. Приэтом каждый из кандидатов может пользоваться харизма-

тическими и демагогическими спосодностями.Как отмечал Вебер в

статье "Политика как профессия", появление таких плебисцитарных

лидеров6 или,как он называет,"диктаторов на поле боявыбо-

ров",-определенный шаг в сторону "плебисцитарной демократии".

Плебисцитарная теориядемократии,предложенная Вебером,

была призвана противодействовать политической фрагментации об-

щества, корпоративным, особеннобюрократическим,тенденциям,

защитить единство интересов нации.Очевидно,что не только в

политической теории, но и вполитическойпрактике возникает

проблема пределов роста политического могущества харизматичес-

кого лидера. Необходимо также учитывать, что недовольство масс

и ихстихийныевыступления против установившихся порядков или

институтов могут быть использованы харизматическим лидеромдля

решительного разрыва с существующими институтами и ценностями,

для установления авторитарных или тоталитарныхрежимов идля

сужения прав и свобод народных масс.

Для эффективной борьбы сбюрократиейлюбая политическая

система нуждается в харизматическом лидере. Только союз широких

масс народа с подобнымлидеромдает возможностьэффективно

контролировать и сдерживатьвсевластие бюрократии.Гарантией

того, что харизматический лидер не превратиться в лидерацеза-

ристского толка приотсутствииинституциональныхпреград на

этом пути, могут стать его действия по созданию правового госу-

дарства.

Л И Т Е Р А Т У Р А

Давыдов Ю.Н."Веберовский ренессанс" и проблема "исследо-

вательской программы" М.Вебера. М.,1986.

Мигранян А.М. Кризис теорий демократии на Западе.-"Вопросы

философии",1986,N9.

Дай Т.,Зиглер Л. Демократия для элиты. М.,1984.