Социальная сфера промышленных предприятий в условиях рыночной экономики
| Загрузить архив: | |
| Файл: hai-0149.zip (611kb [zip], Скачиваний: 35) скачать |
Социальнаясферапромышленных предприятийвусловиях рыночнойэкономикии путиеёразвития.
С началомэкономическойреформы проблемаведомственнойсоциальной инфраструктуры,и преждевсеготех еёобъектов,которые находятсянабалансе предприятий,приобрелакачественно новоеэкономическоесодержание. Этиобъектысоздавались всвоёвремя вкачествеальтернативы недостаточноразвитойсистемы общедоступныхучрежденийсоциальной сферы. Предприятия(впервуюочередь крупные)стремилисьпредоставить дополнительныесоциальныеуслуги своимработникамза счётсозданиясобственных организацийздравоохранения,культуры, детскихдошкольныхучреждений идр. При этомприбюджетном, восновном,финансированиипредприятий фактическиневозникало проблемыпокрытиятекущих затратнаих содержание. Периодическипроводившееся кампаниипо'муниципализации'ведомственных объектовсоциальнойинфраструктуры,не имелизаметныхпоследствий, посколькунебыли подкрепленысоответствующимперераспределениемфинансовых средств. Болеетого, вЗаконеСССР 'Огосударственномпредприятии (объединении)',принятомв 1987г.,предусматривалосьсохранение ведомственнойсоциальнойинфраструктурыи содержаниееёза счётсредствфондов социальногоразвитияпредприятий.
В результатеэкономическогокризиса последнихлет,финансово-экономическоеположение многихпредприятийухудшилось, что,естественно,ограничило ихвозможностисодержать объектысоциальнойинфраструктуры. Нарядус этим,работникинекоторой частитакихобъектов сталистремитьсяполучить хозяйственную самостоятельностьистатус юридическоголица,причём вомногихслучаях – с цельюизмененияспециализации этихучрежденийна другиевидыдеятельности сболеевысокой нормойприбыли. В зданияхисооружениях, которыеранеезанимали подразделениясоциальнойсферы предприятий – детские дошкольныеиоздоровительныеучреждения, объектыкультурыит.п. – сталиразмещатьсякоммерческие структуры,неимеющие никакогоотношенияк даннойсфере.
Правда, внекоторыхместах муниципальныеорганывласти стремятсяполучитьна свойбалансобъекты социальнойинфраструктурыпредприятий исохраняютпрежнюю ихспециализациюза счётфинансированияиз местногобюджетаили использованияместногоналога насодержаниежилья. Приэтомданные объектыначинаютобслуживать всехжителейсоответствующегоадминистративно-территориальногообразования.
Некоторые статистическиеданные,характеризующиепроцесс сокращениячислаобъектов социальнойсферыпредприятий изатратнаихсодержание, позволилополучитьисследование, проведённоеврамках финансируемого Министерствомэкономики РФкомплексногопроекта 'Мониторингсостоянияи поведенияпредприятий'(Раздел 'Путирешенияпроблем социальнойсферыпромышленных предприятий'). Былисоставлены специальныеформыдля заполнениянапредприятиях. Первый этапмониторингабыл проведёнвсентябре 1995г. Конечно,его результатыследуетиспользовать сизвестнойосторожностью из-занекоторыхметодических итехническихиздержек. Во-первых,полученныеданные имеютразовыйхарактер. Фактическиневыявлены прошлыетенденцииинституциональныхизменений всоциальнойинфраструктуреи затратпредприятийна содержание соответствующихобъектов; тожеотносится икперспективной политикепредприятийв этомотношении. Во-вторых, объёминформацииоказался недостаточнымдляанализа экономическихифинансовых результатовдеятельностисоциальных учреждений. Наконец,в-третьих, срегиональнойточки зрениярепрезентативностьисходной информациинеудовлетворительна,т.к. большаячастьпредприятий – респондентовнаходится вМосквеи Московскойобласти,где имеетсядостаточнобольшее числоконкурирующихмежду собойобъектовсоциальной инфраструктуры, удовлетворяющихотносительновысокий платежеспособныйспроснаселения.
Всего входемониторинга обследовано433промышленных предприятияразличнойотраслевой, секторальнойирегиональной принадлежности,однакона вопросысоциальногохарактера ответилалишьпримерно половинаизних. Темнеменее можнопредположить,что полученнаяинформациядостаточна длявыявлениянаиболее общихтенденцийв социальнойполитикена микроэкономическомуровне,особенностей поведенияпромышленныхпредприятий поотношениюк объектамсоциальногоназначения взависимостиот формысобственности,концентрации производства,отраслевой принадлежности идинамикифизических объёмовпроизводства.
Институциональныеизменения. Набольшинстве обследованныхпромышленныхпредприятий институциональныхизмененийв социальнойинфраструктурене произошло,темне менееколичествопредприятий, передавшихсвоиобъекты социальнойсферына другиебалансы,также весьмазначительно(Таблица 1).
Измененияв социальнойсферепредприятий.
Таблица1
|
Показатель : |
ДДОУ |
ОЖКХ |
ОКН |
озд |
обу |
|
Всепредприятия : Втом числеукоторых объектысоциальнойсферы А)Передавалисьна балансыдругихпредприятий……………….. Б)Принимались сбалансовдругих предприятий……………….. В)Преобразовывалисьв юридическиелица………… Г)Не изменялисьпостатусу………………………. |
100,0 37,77 0,53 2,66 60,64 |
100,0 31,00 0 4,50 64,50 |
1100,0 17,57 0 4,64 80,79 |
100,0 8,72 2,68 2,68 85,91 |
100,0 6,02 1,20 2,41 90,36 |
Примечание: В этойипоследующих таблицахвцелях экономииместаиспользуются следующиеобозначения :ДДОУ – детскиедошкольные иоздоровительныеучреждения ; ОЖКХ – объекты жилищно-коммунальногохозяйства ;ОКН – объекты культурногоназначения ;ОЗд – объекты здравоохранения ; ОбУ – образовательныеучреждения.
Преобразованиесоциальных объектоввюридические лицапротекаетдовольно вяло. Насвой собственныйбалансдополнительныеобъекты социальногоназначенияпредприятия практическинепринимают, аэтозначит, что,по-видимому,онипередаютсяв муниципальноеведение.
Большаяактивность предприятийвпередаче надругиебалансы детскихучрежденийи жилищно-коммунальных объектовещёне означаетихжелания избавитьсяименноот подобныхобъектовв первуюочередь. Скорее этосвязанос тем,чтозначительная частьпредприятийимела всвоейструктуре детскиедошкольныеучреждения ижилищно-коммунальныеобъекты (191и200 соответственно),вто времякакпрочие элементысоциальнойинфраструктуры – объектыкультурного назначения, здравоохранительныеиобразовательныеучреждения лишь151,149и83 соответственно.
Обследованиепоказало также,чточем меньшенапредприятии численностьработников,тем большестабильнотам отношениексоциальной сфере(Таблица2).
Предприятия,на которыхнеизменилось положениесоциальныхобъектов.
(в%)
Таблица 2
|
Численность занятых, Человек |
ДДОУ |
ОЖКХ |
ОКН |
ОЗд |
ОбУ |
|
До200………………. 201 – 500…………….. 501 – 1000…………… 1001 – 5000………….. свыше5000…………. |
83,3 55,56 50,00 62,79 63,64 |
78,95 67,35 65,91 62,03 33,33 |
90,00 69,57 77,14 83,78 88,89 |
100,0 87,50 82,35 87,67 66,67 |
100,0 84,62 80,95 97,22 80,00 |
На собственныйбаланспринимают дополнительныесоциальныеобъекты лишьсредниеи крупныепредприятия. Так насвойбаланс принялиздравоохранительныеучреждения 4.11 %предприятийс численностью1001 – 5000человек и11.11 %- с численностьюболее5000 человек. Образовательныеучреждения приняли2.78 %предприятий, гдеработает1001 – 5000 человек. Наболее мелкихпредприятияхподобных случаеввообщенет.
Определённое значениеимеети формасобственностипредприятий. Теизних, которыеявляются государственными,в большинствестремятсясохранить социальныеобъектыв своейструктуре. Изменения связанывпервую очередьспередачей последнихвсостав другихпредприятий. В тожевремя некоторыеизних принимаютнасвой балансучреждениясоциального назначения. Так,3 % государственныхпредприятийприняли набалансдошкольные учреждения,10 % - объектыздравоохранения,7 % - образовательныеучреждения. Этоотличаетгосударственныйсектор отпрочихформ собственности – подобных процессовпринятияили формированиясоциальныхобъектов ни наакционированныхпредприятиях, нивакционерных обществах,нив товариществахсограниченной ответственностьюненаблюдается, заисключениемнескольких случаев. Например,среди акционерныхпредприятийлишь 1,7 %принялина свойбалансобразовательныеучреждения. Надругихтаких предприятияхимелисьлишь детскиедошкольныеи оздоровительныеучреждения,и всеонисохранились.
Несколько инаяситуацияв акционерныхобществах. Большинство изнихне меняетимеющуюсяструктуру (от59до92 %по разнымобъектамэтой сферы);еслиизменения происходят,тов другихнаправлениях – либосоциальные учрежденияпередаютсяна балансыдругихпредприятий (соответственноот38до5 %), либовыводятсяиз составаобществас преобразованиемвсамостоятельныеюридические лица(от6 до3 %).
Оформление самостоятельногоюридическогостатуса происходилотолькопри выделениисоциальныхобъектов изсоставаакционерных обществ. Вовсех прочихслучаях – будьто государственныеилиакционерные предприятия,товариществас ограниченной ответственностьюи другие – социальныеучреждения либонеменяли своейпринадлежности,либо передавалисьнадругой баланс,ноне приобреталисамостоятельногостатуса.
Важнейшей характеристикой эффективностипроизводствана предприятиииего экономическогоифинансового положенияявляется,как известно,динамикавыпуска продукциивнатуральном выражении. Чемустойчивее иэффективнееработает предприятие,тембольше финансовыхресурсовоно можетвыделитьдля содержанияобъектовсоциальной сферы. Поэтомуможно попытатьсявыявитьсвязьмежду экономическимположениемпредприятия иинституциональнымиизменениями всоциальнойсфере. Анализ показал,чтоесли физическиеобъёмыпроизводства устойчивовозрастаютили остаютсястабильными(в течениедвух – трёхмесяцев), тоболеестабильна социальнаяинфраструктура(Таблица 3). Тамже, гдефизическиеобъёмы выпускасокращаются,социальные объектычащепередаются набалансыдругих предприятий(46 – 6 % случаевпоразным объектам).
Социальные объектыпринималисьна баланс(6 – 1 %случаев) илипреобразовывалисьв самостоятельныеюридическиелица (7 – 3 %случаев),в основномнапредприятиях машиностроенияиметаллообработки. Предприятия остальныхотраслейлибо чащевсегосохраняли ранееимеющиесясоциальные учреждения,либопередавали ихсосвоих балансовнадругие. Исключениемявляетсялишь лёгкаяпромышленность:здесьна3,45 % предприятийдетскиедошкольные иоздоровительныеучреждения ина3 % - объекты жилищно-коммунального хозяйствавыделилисьв самостоятельныеюридическиеобъекты.
Количествопредприятий, накоторыхне происходилиизмененияв составесоциальнойинфраструктуры.
(в%)
Таблица3
|
Показатель : |
ДДоу |
ОЖКХ |
ОКН |
ОЗд |
ОбУ |
|
Объём производства: Возрос……………… Не изменился…….. Сократился………… |
67,44 60,87 50,91 |
67,39 62,50 65,63 |
97,14 77,14 73,33 |
80,00 89,06 87,50 |
95,65 94,12 80,77 |
Однако доляподобныхизменений слишкомневелика,чтобы делатьзаключенияо тенденциикреформированиюсоциальной инфраструктурынапредприятиях лёгкойпромышленности. О выраженнойтенденцииможно говоритьлишьв отношениимашиностроенияи металлообработки. Очевидно,что однойизпричин болееактивнойприватизации тамсоциальныхобъектов, являетсяихлучшее (посравнениюс другимиотраслями)материально-техническоеоснащение, чтосвязанос традиционноблагоприятнымположением машиностроительного комплексавинвестиционнойполитике страны.
Выявить региональныеразличиявотношениипромышленных предприятийкобъектам социальнойинфраструктурыпо даннымпроведённогоисследования непредставляетсявозможным, таккакв каждомизсубъектов Федерациибылиопрошены всегонесколькопредприятий. Выборкарепрезентативналишь дляМосквыи Московскойобласти,поэтому толькоэтиданные можносравниватьсо средними.
В МосквеиМосковской области,также какивсреднемпо РФ,набольшей частипредприятийположение социальныхобъектовне изменилось. Однако,если изменениявсёже происходят,тоони неодинаковы. Так,в Москвенамногоменьше предприятий,передающихсвои социальныеобъектына балансыдругихпредприятий (кромежилищно-коммунальногохозяйства), чемвсреднем поРоссии. Но втоже времяздесьбольше приватизирующихсяиприобретающих статуссамостоятельногоюридического лицаобъектовсоциальной сферы.
Различия среднихданныхпо Россииив Московскойобласти имеют противоположныйхарактер. В Подмосковьебольшесоциальных учреждений,которыепередаются набалансыдругих предприятий,врезультате чегодажедоля предприятий,накоторых непроисходилоизменений, заметнониже,чем поРоссиии Москве. Процессприватизации социальныхучрежденийв областитакжепроявляется существеннослабее(за исключениемобразовательныхучреждений, покоторымпоказатели вМосковскойобласти выше,нежелив среднемповыборке ипоМоскве).
Изменениезатратна содержаниеобъектовсоциальной инфраструктурыв1995 г. Затраты насодержание(в сопоставимыхценах)объектов социальнойинфраструктуры,находящейся набалансепромышленных предприятий,в195 г. вбольшинствеслучаев неснижались(Таблица 4). Наибольшаядоля предприятийувеличиларасходы научреждения,имеющие жизненноважноезначение дляработников(жилищно-коммунальногохозяйства издравоохранения). Почти на2/3предприятий возрослизатратыинасодержание детскихдошкольныхи оздоровительныхучреждений. Это, вероятно,объясняется,с однойстороны,социальной нежелательностьюкоммерциализациитех объектовсоциальнойинфраструктуры,расходы наоплатууслуг которыхимеютобязательный характер(вчасти оплатыжильяи коммунальныхуслуг,услуг здравоохранения,детскогоотдыха илечения),а сдругойстороны – недостаточнымифинансовыми иинымивозможностями местныхадминистрацийпо приёмунабаланс такихобъектовсоциальной инфраструктуры.
Распределениепредприятий поизменениюзатрат насодержаниеобъектов подведомственнойимсоциальной инфраструктурыв1995 г.
(в%к общемучислуответивших предприятий)
Таблица4
|
Объектысоциальнойинфраструктуры |
Доля предприятий,накоторых затратынасодержание объектовсоциальнойинфраструктуры |
||
|
Увеличились |
Неизменились |
Снизились |
|
|
ОЖКХ………….. ОЗд……………… ДДОУ…………… ОКН……………. ОбУ…………….. |
68,37 64,90 64,77 56,20 46,84 |
16,84 22,52 16,48 27,01 41,77 |
14,80 12,58 18,75 16,79 11,39 |
Затраты насодержаниекультурных иобразовательныхучреждений увеличиваломеньшееколичество предприятий. Ситуацияс образовательнымиучреждениями, о повышениизатратна содержаниекоторыхсообщили менее50 %предприятий, можетбытьсвязана снеустойчивымиперспективами рынкатрудаи сокращениемспросана работниковопределённыхпрофессий.
Связь междураспределениемучреждений социальнойинфраструктуры,затраты насодержаниекоторой увеличилисьиуменьшились, отсутствуют. Например,наименьшей быладолятех предприятий,которыесократили затратыименнона содержаниеобразовательныхучреждений. В расчётена однопредприятие,уменьшившие затратынасодержание объектовздравоохранения,приходилось всреднем5,2 предприятий,ихувеличивших. Пообъектамжилищно-коммунальногохозяйства этоотношениесоставило 1 : 4,6,образовательнымучреждениям – 1 : 4,1,детским дошкольнымиоздоровительнымучреждениям – 1 : 3,5и объектамкультурногоназначения – 1 : 3,3.
Предприятия,увеличившие затратынасодержание объектовсоциальнойинфраструктуры.
(В%)
Таблица5
|
Объекты социальнойинфраструктуры |
Численность занятых,человек |
Инверсии враспределении(% численностьзанятых) |
|
|
До200 |
Более 5000 |
||
|
ДДОУ………. ОЖКХ……… ОКН………… ОЗд…………. ОбУ………… |
33,33 55,00 33,33 40,00 25,00 |
80,00 80,00 66,67 77,78 71,43 |
56,10(501 – 1000) 61,36(501 – 1000) 48,39(501 – 1000) 51,52(501 – 1000) 70,67(1001 – 5000) 30,00(501 – 1000) |
Процесс сокращениязатратна объектыведомственнойсоциальной инфраструктурыимеетрегиональную специфику,котораяне всегдапредсказуема. Так, вМоскве,где, напервыйвзгляд, концентрациякапиталаи политикаместнойадминистрации должныстатьважными факторамиускоренияликвидации ведомственнойсоциальнойинфраструктуры,доли предприятий,увеличившихзатраты насодержаниееё объектов,практическине отличаютсяотобщероссийскихпоказателей ивряде случаевпревышаютих. Например,вотношении детскихдошкольныхи оздоровительныхучрежденийэто превышениесоставляет9,37 процентныхпунктов,объектов здравоохранения – 4,87. Ниже,чемв Россиивцелом, долипредприятий,увеличивших затратынасодержание учрежденийкультуры(на 2,15процентныхпункта), образовательныхучреждений(на 3,98)иобъектов жилищно-коммунального хозяйства(на4,57). МеньшимивМоскве былиидоли предприятийсократившихзатраты надетскиедошкольные иоздоровительныеучреждения (на6,68процентных пункта),образовательныеучреждения (на6,63)и объектыздравоохранения(на 5,6). Сдругой стороны,большиедоли предприятийсократилив Москверасходыпо объектамкультурногоназначения (на2,13процентных пункта)ижилищно-коммунальногохозяйства (на2,22).
Финансовая политикавотношении объектовсоциальнойинфраструктурызависит иотразмеров предприятий:чемони крупнее,тембольшая ихчастьувеличивает соответствующиезатраты(Таблица 5). Аналогичнаяситуация испредприятиями,сократившими этирасходы.
Некоторые данныеовлиянии отраслевойпринадлежностипредприятий наизменениезатрат насодержаниеобъектов социальнойинфраструктурыпредставлены втаблице6. Присопоставленииих сдинамикойпромышленного производствавидно,что наибольшаядоляпредприятий, увеличившихрасходына содержаниеобъектовсоциальной инфраструктуры(заисключением объектовкультурногоназначения), былавлёгкой промышленности,гдеспад производствасредирассматриваемыхотраслей вянваре – августе1995г. посравнениюс темжепериодом 1994г.былнаибольшим (33 %). Этосвидетельствует,в частности,оневысокой результативностимероприятийпо централизованнойподдержкеэкономически депрессивныхотраслей:в создавшихсяусловияхвместо экономическогоонаприобретает вомногомсоциальный характер.
Предприятия,увеличившие затратынасодержание объектовнекоторыхотраслей социальнойинфраструктуры.
(В%)
Таблица6
|
Отраслипромышленности |
ДДОУ |
ОЖКХ |
ОКН |
ОЗд |
|
Лёгкая…………………………… Пищевая………………………… Машиностроение иметаллообработка……………… Лесная, деревообрабатывающаяицеллюлозно – бумажная……… Строительных материалов…. Химическая инефтехимическая……………… |
77,78 69,57 63,64 63,64 54,55 35,71 |
78,13 77,78 64,63 70,59 55,56 35,71 |
60,87 52,94 51,72 70 62,5 36,36 |
72 57,14 63,49 66,67 66,67 41,67 |
Примечание. Втаблицепредставлены отрасли,данныепо которыммогутсчитаться репрезентативными.
С другойстороны,в наибольшеймересокращали финансовыезатратысоциального характерапредприятияхимической инефтехимическойпромышленности – единственнойотрасли израссматриваемых,где былотмеченрост производства(на12 %).
Среди государственныхпредприятийбольшее числоувеличиваетсоциальные расходы,чемсреди акционерныхобществи товариществсограниченной ответственностью. Например,по детскимдошкольными оздоровительнымучреждениям – соответственно78,57 %против 66,67и62,22, пообъектамжилищно-коммунальногохозяйства - 73,91 %(62,5и 68,55),культурногоназначения - 75 %(60и 53,7),здравоохранения- 70 % (66,67и65,29) ипообразовательнымучреждениям - 60 %(60и 42,86).
Рост затратпредприятийна объектысоциальнойинфраструктуры находитсяв обратнойзависимостиот увеличенияобъёмовпрофильного производства(Таблица7).
Это, очевидно,свидетельствуетотом,что сокращениесоциальныхрасходов являетсяоднимиз дополнительныхфакторовроста производствапрофильнойпродукции.
Связьмежду затратамипредприятийна содержаниеобъектовсоциальной инфраструктурыиинституциональнымиизменениями неимеетоднозначного характера. Припередаче набалансдругих предприятийдетскихдошкольных иоздоровительныхучреждений затратынасодержание последнихувеличилисьу 46,43 %предприятий – первоначальныхихсобственников,снизились – у 42,86ине изменились – у10,71 %предприятий. Аналогичныепоказателипо объектам жилищно-коммунального хозяйствасоставилисоответственно57,41, 38,89и3,7 %, социально-культурногоназначения – 31,25,37,5и 31,25 %,здравоохранения – 44,44и 55,56 %(средипредприятий небылоответивших осохранениизатрат неизменными). Такимобразом, передачаобъектовсоциальной инфраструктурынабалансы другихпредприятийне может(вовсяком случае,наограниченном промежуткевремени)рассматриватьсяв качествефакторауменьшения социальныхзатратна первоначальныхсобственников.
Предприятия,увеличившие затратынасодержание объектовсоциальнойинфраструктуры.
(В%)
Таблица 7
|
Объекты социальнойинфраструктуры |
Предприятия, накоторыхфизический объёмпроизводстваза последние2 – 3месяца |
||
|
Возрос |
Неизменился |
Снизился |
|
|
ДДОУ…………… ОЖКХ………….. ОКН……………. ОЗд……………… ОбУ…………….. |
53,66 55,32 51,43 58,33 39,13 |
73,49 78,16 59,68 68,66 46,88 |
58,82 65,00 52,63 65,22 54,17 |
Предприятия-респонденты,как правило,непринимали насвойбаланс объектысоциальнойинфраструктурыс балансовдругихпредприятий, поэтомусделатьвыводы овлиянииэтого процессанаизменение социальныхзатратне представляетсявозможным.
При преобразованииподразделенийсоциальной инфраструктурывсамостоятельныеюридические лицазатратыбольшинства предприятий,набалансе которыхпервоначальнонаходились такиеподразделения,на ихсодержаниеувеличились. Например,пообъектам культурногоназначениятакие расходывозрослиу 66,67 %предприятий,а уменьшились – у33,33 %,жилищно-коммунальногохозяйства – соответственноу 57,14и42,86 % (вотношениидетских дошкольныхиоздоровительныхучреждений, объектовздравоохраненияи образовательныхучрежденийвсе немногочисленные предприятия,преобразовавшиеэти объектывюридические лица,сообщилиоб увеличениизатратна ихсодержание). Следовательно,и преобразованиеобъектовсоциальной инфраструктурыпредприятийв юридическиелицане сокращаетсущественнозатраты предприятийнаих содержание. Возможно,это связаноснеобходимостьювыполнения 'прошлых'социальныхобязательств, однакоэтопредположение нуждаетсявдополнительнойпроверке входепоследующих мониторинговыхопросов.
Среди техпредприятий,на которыхотношениясобственности пообъектамсоциальной инфраструктурынеизменялись, доляувеличившихзатраты насодержаниедетских дошкольныхиоздоровительныхучреждений, объектов жилищно-коммунального хозяйстваикультурного назначениябылабольше, чемсредиизменивших этиотношения,а доляувеличившихрасходы наздравоохранениеи образовательныеучреждения – соответственноменьше.
Очевидно, чтовсовременных экономическихусловияхотношение промышленныхпредприятийк принадлежащимимобъектам социальнойинфраструктурынеизбежно будетопределятьсяфактором экономическойэффективности.Затраты насоциальнуюсферу являютсяглавным,а вбольшинствеслучаев – единственнымисточником сокращенияиздержекпроизводства, посколькумногиедругие факторыэкономии(затраты насырьё,материалы, энергоресурсыидругие) независятот предприятия. Поэтомумногие изних,вероятно, будутвынужденыотказаться отсодержаниясобственных объектов. Нотак какуровеньразвития общедоступныхучрежденийданной сферынеудовлетворительный,это приведёткухудшению обеспеченностинаселениясоответствующимиуслугами, ростусоциальнойнапряжённости.
Возможны дваосновныхварианта сохраненияиподдержки такихучреждений,и преждевсего – объектовжилищно-коммунальногохозяйства издравоохранения,обеспечивающихудовлетворениепервейших жизненныхпотребностейработников. Первый – стимулирование предприятийксохранению всвоейструктуре объектовсоциальногоназначения путёмлибопрямой поддержки(частичноедотирование изместногобюджета предприятий,сохраняющихжилищно-коммунальноехозяйство, учрежденияздравоохраненияи томуподобное),либо введениемдлятаких предприятийльготпо налогам,поступающимв местныебюджеты.
Второй вариант – передача социальныхобъектовна балансместныхадминистраций,их муниципализация. Егореализация возможна,еслив местномбюджетеимеются необходимыефинансовыересурсы. Вслучаеих отсутствияследовалобы предусмотретьдотированиеиз федеральногобюджета. Для социальнойинфраструктурыкрупных промышленныхпредприятийтакое дотированиеявляется,по существу,единственновозможным источникомфинансированиямуниципализациисоциальной сферы.
Сохранение объектовдругихотраслей социальнойсферыбудет зависетьотзаинтересованностив этомместныхорганов управления. Здесьтакже возможныпрямаяи налоговаяподдержкапредприятий, содержащихнасвоём балансеэтиучреждения, либоихмуниципализацияс включениемнеобходимыхдляихфинансированиязатратв местныебюджеты.
При преобразованииобъектовсоциальной инфраструктурывсамостоятельные юридические лица,активнаяроль местныхоргановвласти должназаключаться,очевидно, ворганизационномсодействии этомупроцессуи ихпоследующейфинансовой, налоговойиправовой поддержке,обеспечивающейэффективные условияихфункционирования.
Одним изметодовкомпенсации негативныхсоциальныхпоследствий выводанынесуществующих социальныхобъектовиз составапредприятийили ихзакрытиядолжна статьноваясоциальная политикапредприятийпо отношениюксвоим работникам,обеспечивающаярост ихденежныхдоходов, достаточныйдляоплаты возросшейстоимостиуслуг вневедомственнойсоциальнойинфраструктуры,а такжеиспользованиевнутрифирменногосоциального страхования(покупкаипродажапредприятием страховыхполисовсверх программобязательногосоциального страхованиянагарантированноеполучение работникамиопределённыхобъёмов инаборасоциальных услуг).
В последниегодыснижается заработнаяплатавмашиностроении,определяющая перспективыразвитиястраны – ведь здесьсосредоточенынаиболее квалифицированные,посравнению сдругимиотраслями промышленности,кадрыИТР. Набольшинствепредприятий, втомчисле инеблагополучных,образовалась колоссальнаяразницав доходахгруппыуправленцев высшегозвенаи другихработников.
Используемаялитература:
1. Журналы'Экономист' за1996 – 1997 г. ;
2. Журналы'Экономика' за1996 – 1997 г. ;
3. Журналы'Экономика ижизнь'за 1996 – 1997 г.
Оглавление:
1. Введение
2. Предварительныеданные проведённогомониторинга
3. Результатыисследования
4. Возможныепути решенияпроблемы
5. Заключение
6. Используемаялитература
7. Оглавление