Государство и личность

Примечаниеот автора: переделайте оглавление
Загрузить архив:
Файл: ref-22035.zip (39kb [zip], Скачиваний: 186) скачать

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОЛОГОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра конституционного, международного права и политологии

Курсовая работа

по дисциплине «Теория государства и права»

на тему: «Государство и личность»

студента IIкурса дневного отделения,

группы «А» (бюджет)

Кокорина Виталия Николаевича

Научный руководитель – Косоногова

Cветлана Васильевна

Дата сдачи:_______________________________

Дата рецензирования:______________________

Дата защиты:___________ Оценка:___________

                                                                     Вологда

                                                                        2004


План работы:

Введение……………………………………………………………………............ 3             

Глава 1. Ретроспектива соотношения государства и личности ......................... 5                                                                                                          

§ 1. Идеалистическая концепция взаимодействия государства и личности...... 5

§ 2. Критический подход к сущности государства............................................ 7

§ 3. Правовое и деспотическое государства как пример идеалистического

и критического подхода к сущности государства...........................................10

Глава 2. Правовой статус личности....................................................................12

§ 1. Определение правового статуса личности.................................................12

§ 2. Гражданство................................................................................................12

§ 3. Структура правового статуса личности.....................................................13

Глава 3. Отношения государства и личности в современной России...............22

§ 1. Положительные тенденции в развитии прав и свобод................................22

§ 2. Ограничения прав и свобод.........................................................................24

§ 3. Перспективы развития личности и государства.........................................27

Заключение.........................................................................................................31

Библиография.....................................................................................................33


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Проблема взаимоотношения государства и личности появилась в эпоху зарождения первых государств и с тех пор не теряет своей актуальности в связи с тем, что государство, выступая как универсальное политическое образование, прошло в своем развитии огромный период, равный развитию человека и общества. Являясь во все времена единственным легитимным публичным институтом, оно в различные исторические эпохи отражало то состояние общества, которое было присуще конкретной этногеографической общности. Эволюция государства всегда шла в ногу с развитием общества, которое было необходимым атрибутом для становления личности как автономного субъекта права.

Вопрос взаимоотношения личности и государства достаточно широк и изучается рядом смежных дисциплин, таких как философия, философия права, политология, политическая психология.

Ввиду фундаментальности темы она была, есть, и будет актуальна на протяжении всего развития человечества.

Цели и задачи работы. Целью работы является всестороннее изучение избранной для исследования темы, выявление её теоретических, юридических и практических аспектов, анализ результатов деятельности различных школ и течений по данному вопросу.

Основными задачами курсовой работы являются: 1) подбор материала; 2) поиск путей решения выявленных проблем; 2) формирование собственной позиции по затрагиваемым вопросам.

Информационная база работы включает различные учебники, учебные пособия, монографии и статьи, законодательство Российской Федерации, а также международные правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией. В целях выяснения смысла специальных слов и терминов авторомиспользуются словари, энциклопедии и справочники.

Методологическая база работы. В курсовой работе использованы следующие общенаучные методы: метод анализа, синтеза, индукции, дедукции, метод абстрагирования. Также в работе использованы частнонаучные методы: метод сравнительного правоведения и формально-юридический метод.

Структура работы. Курсовая работа состоит из трёх глав, каждая из которых делится на параграфы.

В первой главе автором изучается степень изученности исследуемой проблемы, изучаются различные подходы ученых к взаимодействию государства и личности.

Во второй главе дается понятие правового статуса личности, раскрывается его структура, отдельно выделяется гражданство как реальное правоотношение, возникающее между государством и личностью.

В третьей главе исследуется проблема соотношения государства и личности в современной России, перспективы и реальность общественного развития.

Каждая глава заканчивается кратким выводом по изучаемому в ней вопросу.

В конце работы даётся заключение и список используемой литературы.


РЕТРОСПЕКТИВА СООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ЛИЧНОСТИ

В ходе исследования проблемы соотношения государства и личности постепенно сформировалась группа ученых, которых условно можно разделить на две части.

1.1Исторически первой сформировалась точка зрения философов – идеалистов. Целый ряд положений, по вопросу о взаимоотношении государства и личности, был разработанантичными авторами. Уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права, власти и личности. В процессе углублявшихся представлений о праве и государстве довольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости такой политической формы общественной жизни людей.

К данной категории философов, в частности, относятся Платон и Аристотель          . Они считали главной целью государства гармонию общественных отношений и справедливость.

Фихте признавал государство самым полным осуществлением человеческого «я», высшим эмпирическим проявлением человеческой личности. В «Основных чертах современной эпохи» Фихте писал: «Абсолютное государство по своей форме есть, на наш взгляд, искусственное учреждение, задача которого — направить все индивидуальные силы на жизнь рода и растворить их в последней, т.е. дать... форме идеи внешнюю реализацию и выражение в индивидуумах»[1]

Гегель видел в государстве наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся идеи. Для него государство есть «действительность нравственной идеи», и потому он называл его даже земным богом. «Государство есть действительность нравственной идеи...» «Государство — это шествие Бога в мире...»[2]

В чем же, однако, настоящие задачи и истинные цели государства? Они заключаются в осуществлении солидарных интересов людей. При помощи государства осуществляется то, что нужно, дорого и ценно всем людям. Государство само по себе есть пространственно самая обширная и внутренне наиболее всеобъемлющая форма вполне организованной солидарности между людьми. Вместе с тем, вступая в международное общение, оно ведет к созданию и выработке новых, еще более обширных и в будущем, может быть, наиболее полных и всесторонних форм человеческой солидарности.

К данным формам солидарности относятся различные международные организации. В уставе наиболее весомой и авторитетной международной организации – Организации Международных Наций, созданной 26 июня 1945 г.сразу же после завершения Второй мировой войны, в ст.1 прямо сказано о целях создания данного международного конгломерата.

«Организация Объединенных Наций преследует Цели:
1. Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и [3]

Что сущность государства, действительно, в отстаивании солидарных интересов людей, это сказывается даже в отклонениях государства от его истинных целей. Даже наиболее жестокие формы государственного угнетения обыкновенно оправдываются соображениями о пользах и нуждах всего народа. Общее благо – вот формула, в которой кратко выражаются задачи и цели государства.

Способствуя росту солидарности между людьми, государство облагораживает и возвышает человека. Оно дает ему возможность развивать лучшие стороны своей природы и осуществлять идеальные цели. В облагораживающей и возвышающей человека роли и заключается истинная сущность и идеальная природа государства.[4]

В данных словах выражен основной постулат идеалистов – государственников.

1.2 Прямо противоположными воззрениями на государство, его социальное назначение, а также его отношение к личности отличается мнение таких философов как Гоббс, Ницше, Толстой, а также некоторых других.

Для них государство является каким-то безжалостным деспотом, который давит и губит людей. Государство – это то чудовище, тот зверь Левиафан, как его прозвал Гоббс, который поглощает людей целиком, без остатка.

«Искусством создан тот великий Левиафан, — пишет Т. Гоббс во введении к трактату «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», — который называется Республикой, или Государством... и который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан»[5]

Т. Гоббс был защитником абсолютной монархии в Англии, но тем не менее он разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни, которые впоследствии были развиты революционными буржуазными мыслителями. К их числу относится обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Свободу человека Гоббс рассматривал как право делать все то, что не запрещено законом, и тем самым закончил теоретические основы наиболее эффективного принципа правового регулирования общественных отношений.

«Государством называется, – говорит Ницше, – самое холодное из всех холоднокровных чудовищ. Оно также хладнокровно лжет, и эта ложь, как пресмыкающееся, ползет из его уст: "Я— государство, я —народ"». «Но посмотрите, братья, – продолжает он, – туда, где прекращается государство! Разве вы не видите радуги и моста к сверхчеловеку?»[6]

Наш Лев Толстой менее образно и более конкретно описательно выражал свое глубокое отвращение к государству; в государстве он видел только организованное и монополизированное насилие [Соответствующую подборку текстов см. в книге Л.Н. Толстого «Путь жизни». М., 1993, с. 211—230; раздел «Суеверие государства». Названия отдельных рубрик этого раздела говорят сами за себя: «I. В чем ложь и обман учения о государстве. П. Суеверие неравенства, выделяющее людей правительства, как особенных, из среды всего остального народа. III. Государство основано на насилии... ».].

Государство, утверждают многие, – это организация экономически сильных и имущих для подавления и эксплуатации экономически слабых и неимущих. Государство – это несправедливые войны, ведущие к подчинению и порабощению слабых и небольших народностей великими и могучими нациями. Государство основывается всегда на силе, и ее оно ставит выше всего; являясь воплощением силы, оно требует от всех преклонения перед нею.[7]

Но действительно ли государство создано и существует для того, чтобы угнетать, мучить и эксплуатировать отдельную личность? Действительно ли перечисленные выше, столь знакомые нам черты государственной жизни являются существенным и неотъемлемым ее признаком? Мы должны самым решительным образом ответить отрицательно на эти вопросы. В самом деле, все культурное человечество живет в государственных единениях. Культурный человек и государство – это два понятия, взаимно дополняющие друг друга. Поэтому культурный человек даже немыслим без государства. И, конечно, люди создают, охраняют и защищают свои государства не для взаимного мучительства, угнетения и истребления. Иначе государства давно распались бы и прекратили бы свое существование.

Из истории мы знаем, что государства, которые только угнетали своих подданных и причиняли им только страдания, действительно гибли. Их место занимали новые государства, более удовлетворяющие потребности своих подданных, т.е. более соответствовавшие самому существу и природе государства. Никогда государство не могло продолжительно существовать только насилием и угнетением. Правда, в жизни всех государств были периоды, когда, казалось, вся их деятельность сосредоточивалась на мучительстве по отношению с своим подданным. Но у жизнеспособных государств и у прогрессирующих народов эти периоды были всегда сравнительно кратковременны. Наступала эпоха реформ, и государство выходило на широкий путь осуществления своих настоящих задач и истинных целей.

Конечно, мнения Платона, Аристотеля, Фихте и Гегеля обнаруживают более вдумчивое, более проникновенное отношение к государству, чем мнения Гоббса, Ницше и Л. Толстого. Последние поспешили обобщить и возвести в сущность государства те ужасные явления насилия и жестокости со стороны государственной власти, в которых обыкновенно прорывается звериная часть природы человека. Зверя в человеке они олицетворили в виде зверя-государства. В этом олицетворении государства и проповеди борьбы с ним до его полного уничтожения более всего сказывается неверие в самого человека.

1.3 Возвращаясь к двум противоположным взглядам на государство: на государство как на олицетворение силы и насилия в виде зверя Левиафана и на государство как на воплощение идеи, высшее проявление личности, или на государство как земного бога, мы должны указать на то, что эти два различные взгляда на государство соответствуют двум различным типам государств. Гоббс, рисуя свой образ государства-зверя, имел в виду абсолютно-монархическое или деспотическое государство. Неограниченность полномочий государственной власти и всецелое поглощение личности, осужденной не беспрекословное подчинение государству, и придают абсолютно-монархическому государству звериный вид.

В противоположность Гоббсу, Фихте и Гегель подразумевали под государством исключительно правовое государство. Для них самое понятие государства вполне отождествлялось с понятием правового государства. Есть вполне эмпирическое основание того, что Фихте и Гегель, чтобы уразуметь истинную природу государства, обращали свои взоры, прежде всего и исключительно на правовое государство. Правовое государство–это высшая форма государственного бытия, которую выработало человечество как реальный факт. В идеале утверждаются и постулируются более высокие формы государственности, например, социально справедливое или социалистическое государство. Но социалистическое государство еще нигде не осуществлено как факт действительности. Поэтому с социалистическим государством можно считаться только как с принципом, но не как с фактом. Однако Фихте и Гегель брали и правовое государство не как эмпирический факт, они представляли себе его не в том конкретном виде, каким оно было дано в передовых странах их эпохи, а как совокупность тех принципов, которые должны осуществляться в совершенном правовом государстве. Следовательно, интересовавшее их и служившее их философским построениям правовое государство было также идеальным в своей полноте и законченности типом государства.

Таким образом, можно выделить два господствующих мнения о роли государствав жизни общества, в развитии личности: идеалистическое (Платон, Аристотель) и критическое (Ницше, Гоббс и др.).

ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ

2.1 Правовой статус личности в самом общем виде может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законодательно закрепляемая государством в конституции и иных нормативно-правовых актах. Права и обязан­ности — основной исходный элемент права. Ничего более важного в структуре права по существу нет. Система прав и обя­занностей — сердцевина, центр правовой сферы, и здесь лежит ключ к решению основных юридических про­блем.

В правах и обязанностях не только фиксируются об­разцы, стандарты поведения, которые государство счита­ет обязательными, полезными, целесообразными для нор­мальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимоотношений го­сударства и личности.[8]

Взаимосвязи государства и личности требуют четкой урегулированности и упорядоченности. Это обусловлено особой важностью такого рода отношений для поддержа­ния существующего строя, для его нормального функционирования.

Предпосылкой обладания правами и обязанно­стями является гражданство как определенная юридическая связь между государством и лицом, которое считается членом нации, политического общества.

2.2   Гражданство есть комплексное, устойчивое правоотношение с участием человекаи государства, непосредственно определяющее правовое состояние личности, границы правосубъектности, состав прав и свобод, которыми может лицо воспользоваться, а также обязанности сторон по данному правоотношению[9].

Важно заметить, что гражданство нельзя определять как «принадлежность» человека государству[10]. Даже с формальной стороны это определение не является достоверным. Как бы ни был стеснен в своих правах человек, в общении с государством он все же является субъектом, на которого можно хотя бы возлагать обязанности, не говоря уже о том, что лицо обладает целым комплексом прав и свобод, закрепленных, как правило, в Конституции.

Гражданство в любых обстоятельствах является правоотношением, а не отношением владельца к своей собственности.Гражданство и вытекающие из него правовые послед­ствия неотделимы отприроды государства, от его социальной направленности.[11]

Права и обязанности фиксируют сложную систему взаимосвязей государства и личности, основанную на демократических принципах. Эти взаимо­связи и отношения формируются в результате действия объективных закономерностей общественного развития, которые обусловливают объем и характер прав и обязан­ностей граждан. Юридические права и обязанности опре­деляют важнейшие параметры поведения личности в структуре общественных связейобщества.

2.3 Структура правового статуса личности.

Правовой статус, природа прав и обязанностей как ключевые понятия правовой науки привлекают при­стальное внимание юристов. Существуют не­сколько подходов к определению структуры правового статуса лич­ности. В структуру правового статуса включается раз­личный набор элементов. Наряду с системой прав и обя­занностей в правовой статус включаются: гражданство, общая правоспособность, гарантии; законные интере­сы; юридическая ответственность и др. Ряд дополнительных элементов следует считать либо пред­посылками правового статуса (например, гражданство, общая правоспособность), либо элементами вторичными по отношению к основным (так, юридическая ответствен­ность вторична по отношению к обязанностям, без обя­занности нет ответственности), либо категориями, далеко выходящими за пределы правового статуса (система га­рантий). Законные интересы, т. е. интересы, которые прямо не закреплены в юридических правах и обязанно­стях, едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. Интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит, ли он прямое закрепление в законодательстве или просто подлежит «правовой защите со стороны государства».

Интерес — это категория внеправовая, или «доправовая», и, разумеется, закрепляется не только в конкретных пра­вовых предписаниях, но и в общих принципах права. Правовое выражение и защита осознанных классовых либо общенародных интересов, а также интересов лично­сти — одна из важных функций правовой системы общества. Поэтому, на наш взгляд, сле­дует ограничить понятие правового статуса категориями прав и обязанностей, которые позволяют четко выделить его структуру. По всей вероятности, предстатусные и послестатусные элементы целесообразно включить в поня­тие «правовое положение личности».[12]

В целом же нельзя не отметить, что споры о понятии правового статуса ведутся в основном вокруг выделения входящих в него элементов, вокруг понятий. Это ограни­чивает исследование проблемы логико-юридическим ана­лизом.

Определение правового статуса должно подчеркивать социальное значение понятия; это может быть достигну­то выходом за пределы сугубо юридических категорий, посредством установления связи прав и обязанностей с социальной деятельностью людей. Такой подход будет способствоватьраскрытиюактивной,  созидательной функции правового статуса, поскольку проблема правово­го статуса, как и вся проблема личности, должна быть связана с социальной активностью человека.

Социальная активность человека неотделима от его сознания. По­этому изучение всех юридических категорий, в том чис­ле и правового статуса, должно осуществляться в нераз­рывном единстве с сознанием и деятельностью индивида

Рассмотрим сущность элементов, составляющих право­вой статус,— юридических прав и обязанностей.

Права личности — это ее социальные возможности, детерминированные экономическими условиями жизни общества и законодательно закрепленные государством. В них выражена та мера свободы, которая объективно возможна для личности на конкретном историческом эта­пе развития общества. В пределах этой формально за­крепленной свободы осуществляется самоопределение личности, устанавливаются условия реального пользования социальными благами в различных сферах политической, экономической, социально-культурной и личной жизни.

Права личности, или субъективные права,— это не потенциальные, а реальные социальные возможности ин­дивида, вытекающие непосредственно из закона. Данное положение следует подчеркнуть, поскольку в юридиче­ской науке широко утвердилось понимание субъективного права как элемента конкретного правоотношения, возни­кающего при наличии юридического факта, который по­рождает данное отношение.

Способ возникновения, форма проявления и реализа­ции тех пли иных прав не имеют принципиального зна­чения для их характеристики как субъективных.

Разумеется, права личности чрезвычайно многообраз­ны по содержанию, объему, способам реализации. Одна­ко закрепление того пли иного субъективного права в законодательстве в условиях демократического строя означает реальную возможность индивида свободно поль­зоваться определенным благом в границах и в порядке, обозначенных в законе. Субъективное право — форма за­конодательного выражения прав человека во внутригосу­дарственных отношениях. Если с этих позиций подхо­дить к оценке сущности субъективного права, то очевиден его не только юридический, но и социально-политический, идейно-нравственный смысл как выражения свободы личности в пользовании благами, предоставляемыми об­ществом. Субъективное право выражает социальные воз­можности личности, но возможности не иллюзорные, а реальные.[13]

Государство закрепляет права личности не произволь­но; набор прав, их объем всегда обусловлены уровнем экономического развития общества. Законодатель может за­креплять только такие права, для осуществления которых сформировались социально-экономические и политиче­ские предпосылки, вытекающие из реальных общест­венных отношений. Права личности — не “дар” законода­теля, а социальные возможности, обеспечивающие чело­веку определенный стандарт жизни. Законодатель не мо­жет искусственно “занижать” пли “завышать” объем прав и свобод; он связан условиями социальных взаимо­связей людей. Превышение пределов реальных возможно­стей личности, зафиксированное в законодательстве, сделает права человека фикцией, пустым пожеланием; искусственное ограничение прав законодателем приведет, в конечном счете, к снижению стабильности социальной системы, ее дисфункции.

Разумеется, ни один человек не может одновременно практически реализовать все субъективные права, выте­кающие из закона. Формы, способы и стадии реализации каждого субъектив­ного права определяются его сущностью, механизмом пе­ревода в практическое поведение людей, а также теми реальными условиями, которые предусмотрены в законе.

Субъективное право как юридическая категория рас­крывается через набор признаков: «Субъективное право лица означа­ет выраженные в норме права и закрепленные в пей:

а) возможность пользования определенным социальным благом,

         б) полномочие совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц,

в) свободу поведения, поступков в границах, установлен­ных нормой права».[14]

Таким образом, в полном объеме субъективное право раскрывается при рассмотрении не только юридических, но и социально-политических его аспектов. Это одна из важнейших категорий, характеризующих свободу лично­сти, возможности пользоваться социальными благами в обществе.

Права личности (субъективные права) всегда связа­ны с удовлетворением ее интересов в материальной или духовной сферах. Поэтому интерес выступает движущей силой правовых связей личности, он определяет ее отношение к использованию прав. Общество и государство далеко не нейтрально относятся к тому, как гражданин реализует закрепленные в законодательст­ве возможности; они заинтересованы в социальной актив­ности личности, которая служит важнейшим слагаемым развития полноценного гражданского общества.

Государство не может и не должно принуждать граж­дан к использованию прав. Вместе с тем нормальное функционирование политической системы, со­вершенствование общественных отношений невозможны без активного использования тех ши­роких прав и свобод, которые вытекают из существа Конституции.[15]

Провозглашая права и свободы личности, государство гарантирует их осуществление не только правовыми, но и экономическими, политическими, идеологическими, культурными средствами. В силу ст. 2 Конституции РФ[16] человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Таким образом, интересам личности, в конечном счете, подчинено общественное производство, политика государства, всех звеньев государственного аппарата и должностных лиц.

Принимая на себя обязательства по обеспечению прав граждан, государство имеет право требовать от них правомерного поведения, которое соответствовало бы эталонам, зафиксированным в юридических нормах. Без организованности и дисциплины, без согласования пове­дения граждан с юридическими предписаниями, выража­ющими государственную волю, невозможно решить важ­нейшие исторические задачи государ­ства. Поэтому государство формулирует свои требования к гражданам в системе обязанностей, устанавливает меры юридической ответственности за их невыполнение. Государство как носитель политической власти распола­гает специальными механизмами обеспечения прав граждан и выполнения ими своих обязанностей.

Обязанность — это объективно необходимое, должное поведение личности. Следует вместе с тем подчеркнуть, что такая объективная необходимость определенного по­ведения не всегда субъективно осознается индивидом, а это может привести к отступлению от требования нормы. Поэтому обязанность — это как необходимое, так и возможное поведение. Личность совершает свой выбор не только в сфере юридических требований и предписа­ний. На этот выбор могут влиять и иные нормы, которые имеют антисоциальную направленность. В этом случае обязанность не будет реализована. Обязанность — это возможное поведение и потому, что и при благоприятном, позитивном отношении личности ее реализация в объек­тивно необходимом поведении наступает лишь при опре­деленных условиях, предусмотренных правовой нормой.

Государство в системе обязанностей указывает целе­сообразный, социально полезный и необходимый вариант поведения. Однако, как уже отмечалось, свобода выбора включает множество факторов и не замыкается в преде­лах правовых эталонов. Поэтому возможно поведение, которое основано на иной нормативной ориентации. Лич­ность может избрать нормы, противоречащие требова­ниям, заключенным в обязанности.

Все сферы действия правового статуса в единстве прав и обязанностей — это «пространство свободы», осно­ванное на свободе выбора и ответственности личности перед обществом и своими согражданами.[17]

Такие правовые запреты полностью соответствуют ст. 19 Международного пакта о гражданских и политиче­ских правах[18], предусматривающей право человека бес­препятственно придерживаться своих мнении, выражать эти мнения письменно, устно, в печати или иными спо­собами по своему выбору. В п. 3 ст. 19 отмечается, что пользование этими правами налагает особую обязанность и особую ответственность. «Оно может быть, следова­тельно, сопряжено с некоторыми ограничениями, кото­рые, однако, должны быть установлены Законом и явля­ются необходимыми:

а) для уважения прав и репутации других лиц;

б) для охраны государственной безопасности, общест­венного порядка, здоровья или нравственности населе­ния ».

В Международном пакте о гражданских и политиче­ских правах предусмотрена возможность запрещения антигуманных, аморальных действий — пропаганды вой­ны, всяких выступлений в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющих собой под­стрекательство к дискриминации, вражде или насилию (ст. 20). Подобные ограничения предусмотрены и Всеоб­щей декларацией прав человека[19]. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах[20] также допускает ограничения прав постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключитель­но с целью способствовать общему благосостоянию в обществе (ст. 4). В основе этих ограни­чений лежит стремление исключить эгоистическое, анти­гуманное использование прав.

Таким образом, правовой статус личности в обществе обеспечивает координацию дейст­вий личности и государства, социальной системы в целом. Правовой статус основан на принципах, которые прису­щи всему праву: демократизме, ува­жении прав и достоинства личности, равноправии, спра­ведливости, законности, неразрывной связи прав и обязанностей, сочетании убеждения и принуждения, ответст­венности за вину. Эти принципы конкретно преломляются в правовом статусе, усиливая его регулятивную роль. На­ряду с этим правовой статус выражает принцип взаимной ответственности государства и личности, принцип соче­тания общественных и личных интересов.

Государство социаль­но ответственно за правильное, научное закрепление в законодательстве того объема социальных возможностей, который соответствует достигнутому этапу общест­венного развития; за создание системы гарантий, обеспе­чивающих реализацию прав граждан; за четкое действие государственных механизмов по восстановлению нару­шенного права и применению санкции к лицам, винов­ным в нарушении своих обязанностей.

Если бы правам граждан не соответствовали обязан­ности государства, его социальная ответственность, то эти права носили бы характер ни к чему не обязывающих деклараций. Взаимная ответственность государства и личности — это важнейший гуманистический и демокра­тический принцип построения нормального демократическогоправого государства.[21]

Таким образом, мы установили, что правовой статус личности – это определенный комплекс прав, свобод, и обязанностей устанавливаемых государством и закрепляемых в конституции. Именно он является основным критерием при определении степени демократичности государственного строя

ОТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

3.1 Новая Россия, следуя курсом реформ, восприняла основные требования, принципы и стандарты мирового сообщества в гуманитарной сфере, взяла на себя определенные обязательства по соблюдению прав человека, согласилась с тем, что эти права являются естественными и неотчуждаемыми, даны человеку от природы, обязательны для всех, и, прежде всего для самой власти, призванной гарантировать их беспрепятственное осуществление. Она безоговорочно признала соответствующие международно-правовые акты в данной области, приняла собственную Декларацию прав человека и гражданина. В Конституции РФ закреплено положение о том, что права человека являются высшей социальной ценностью, что их соблюдение – первейшая обязанность государства. Впервые в отечественной истории введен специальный пост Уполномоченного по правам человека[22], т.е. появился новый правозащитный институт.

В юридической науке права концепция естественного права уже не отвергается, как раньше, а, напротив, всячески отстаивается и пропагандируется. Давно преодолен взгляд, согласно которому права человека «даруются» государством, носят сугубо октроированный (пожалованный) характер — власть может дать те или иные права, но может и произвольно отнять их. Тезис о естественном и самостоятельном характере прав человека в современной юридической литературе является общепризнанным. Права человека выступают своеобразным ограничителем государственной власти, сдерживающим началом. При этом, само собой разумеется, что речь идет лишь об основных, неотъемлемых, прирожденных правах (право на жизнь, честь, достоинство, свободу, безопасность, семью, собственность и т.д.), которые не являются исчерпывающими. Все иные права, а их бесчисленное множество (частных, текущих, отраслевых), могут устанавливаться либо отменяться законодательным путем, но исходя из признания естественных прав, в их развитие и не противореча им.

При любом демократическом устройстве права и свободы граждан, а также их обязанности представляют собой важнейший социальный и политико-юридический институт, объективно выступающий мерилом достижений данного общества, его «визитной карточкой», показателем зрелости, цивилизованности. Он служит средством доступа личности к духовным и материальным благам, механизмам власти, реализации своих интересов, волеизъявления. В то же время это — непременное условие совершенствования самого индивида, упрочения его статуса, достоинства, независимости, «суверенности».[23]

Поиск оптимальных моделей взаимоотношений государства и личности всегда представлял собой сложнейшую проблему. Эти модели в решающей степени зависели от характера общества, типа собственности, уровня экономики, развитости демократии, культуры, других объективных условий. Но во многом они определялись также властью, законами, правящими элитами, т.е. субъективными факторами, в сочетании с действующими закономерностями.

Сегодня в области теории прав и свобод человека наблюдается пусть небольшой, но все же прогресс, особенно в смысле законодательного их оформления, общественного внимания, политического и философского осмысления, научных заделов. Вместе с тем реальность такова, что эти права грубо и повсеместно нарушаются, не соблюдаются, игнорируются, слабо защищены, не обеспечены экономически. А ведь хорошо известно, что мало провозгласить определенные права и свободы, главное — их материализовать и претворить в жизнь, что является более сложной задачей. В условиях возникшего в стране глубокого экономического, политического и духовного кризиса естественные и неотъемлемые права человека подвергаются серьезным испытаниям. С одной стороны, общество наконец осознало необходимость и безусловную ценность указанных прав человека, присущих ему от рождения, с другой — оно пока не в состоянии обеспечить их полное и гарантированное осуществление. Эти права лишь продекларированы.

3.2 Ситуация в России складывается сегодня та­ким образом, что в правоприменительной прак­тике ограничений прав и свобод человека сколь­ко угодно (сколько выгодно обладающим реаль­ной властью). Однако законодательство про эти ограничения как бы не знает.

Отсюда возможны два следствия. Первое: в случае надобности работника правоприменительного органа всегда можно обвинить в отступле­нии от закона. Второе: участник правоотноше­ния, обладающий реальной силой (деньги, связи, должностное положение) имеет возможность из­бавить себя и своих ближних от действия таких ограничений. 

В то же время от ограничений прав и свобод граждан следует отличать их игнорирование го­сударством, должностными лицами, гражданским обществом.

Следует различать законодательное, внеш­нее ограничение права от его внутренней ограниченности на основе естественного закона равной свободы, считает он. Согласно этому за­кону, никто, реализуя свои права, не должен нару­шать права другого или затруднять их осуществ­ление. Использование естественных прав во вред другим является правонарушением и служит ос­нованием для соответствующего воздействия на нарушителя. Но и в этом случае не могут подвер­гаться ограничению естественные права челове­ка. Речь идет о восстановлении нарушенных гра­ниц чужого права, его ограждении от посяга­тельств[24].

Правонарушитель за совершение обществен­но опасного деяния подвергается лишению свобо­ды, но при этом ограничивается не в праве на сво­боду, а в возможности ею злоупотреблять. К чис­лу естественных прерогатив человека относится право на самосохранение, на самооборону. Форму­лируя институт необходимой обороны, законода­тель уточняет естественные границы этого пра­ва, пределы его осуществления. При этом он обя­зан законодательно утвердить то, что вытекает из самого права в целях лучшего правового ори­ентирования граждан при отражении преступно­го нападения, а также судебно-следственных ор­ганов при юридической оценке действий, им вы­званных.

В этой связи является совершенно неправо­мерным законодательное связывание реализация права на необходимую оборону с невозможнос­тью прибегнуть к защите местного или ближай­шего начальства (ст. 107 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года) и спасе­ния бегством. И то и другое - ограничение естест­венного права.

Ничто сугубо личное не должно быть объек­том законодательного воздействия. Закон не вправе к чему-либо принуждать человека во имя его собственной пользы или что-либо недозволять ему из тех же соображений, например, запрещать подвергать себя в научных целях опасным для жизни экспериментам и т.д. Речь идет о непререкаемости правового статуса личности, о недопустимости какого-либо посягательства на него со стороны государства. Это самая запретная зона для государственной власти. Здесь всецело господствует суверенитет права.

Правовой статус личности в таком его понимании является главным устоем правовой государственности. Не случайно дореволюционные русские юристы основной признак правового государства   усматривали   в   ограниченности юрисдикции государственного суверенитета в сфере прав человека.

"Ограниченность власти в правовом государстве, - писал Б.А. Кистяковский. - создается признанием за личностью неотъемлемых, ненарушаемых и неприкосновенных прав... есть известная сфера самоуправления и самопроявления личности, в которую государство не имеет права вторгаться. Неотъемлемые права человеческой личности не создаются государством напротив, они по существу своему при­своены самой личности[25].

История свидетельствует о том, что и без при­знания со стороны государства права личности, осознанные как высшая правовая ценность, мо­гут обладать действенной силой. Как известно, акты великих российских реформ 60-70-х годов XIX в. не содержали провозглашения этих прав, но в их защиту было вынесено немало вердиктов присяжных. Суд общественной совести упорно отказывал в наказании за преступные деяния, продиктованные местью за поруганную честь, за нарушения паспортного режима, воспринимаемо­го народным правосознанием как "удавка" для свободы.

3.3 Автор считает, что характерная черта российской действительности - явная приоритетность общественно­го над личностным и решение почти любой ситуации в интересах государства. При подобном положении дел речь идет не столько о способности, сколько о возможности человека действовать. Одних спо­собностей для свободы и отстаивания своих прав недостаточно, необходимы и соответствующие условия. Поэтому более широкая категория воз­можностей в данном случае принципиально точ­нее: она содержит указание на то. что необходи­мо учитывать не только субъективные свойства личности, но и объективные обстоятельства, в которых ей приходится действовать.

Возникает парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: констатируя несовершенство имеюще­гося законодательства по обеспечению прав и свобод человека, мы настаиваем в то же время на необходимости защиты механизма ограничения прав и свобод. Здесь дело в обратной связи. Личность в любом правовом пространстве быст­ро адаптируется и добивается реализации своих прав и свобод, создавая новые общественные от­ношения, которые требуют правового регулирования, зачастую игнорируя интересы самого госу­дарства. И тогда в действие вступает механизм ог­раничения прав и свобод личности, который обеспечивается нормативной базой, принципами законности или целесообразности, механизмом реализации нормы права и т.д. Учитывая боль­шой опыт в данном вопросе со стороны государ­ства, можно смело утверждать, что обеспечение и Защита механизма ограничения прав и свобод че­ловека больших затруднений ни политического, ни социального, ни экономического характера не вызывает.

Такое сложное надстроечное явление, как юридическое пространство, должно представ­лять собой не только противопоставление, но и гармонию, где данный механизм постоянно со­вершенствуется. обновляется в интересах лично­сти. Для российского законодательства примером может служить межгосударственное регулирова­ние отношений в области прав и свобод человека, тонко учитывающее национальную и правовую специфику.

Практика общественного развития России убедительно свидетельствует о том, что "демо­кратические" приемы и средства государствен­ной деятельности не дают должного эффекта, и страна неуклонно скатывается в пропасть эконо­мического хаоса. Подобное положение просмат­ривается практически во всех сферах обществен­ных отношений, в том числе и в сфере права.

"Демократические   красивости"   действующего законодательства, механически заимствованные на Западе, не способны решить проблему реаль­ного обеспечения прав личности. Идеализация абстрактных конструкций типа "правовое государство", "гражданское общество", "права челове­ка" приводит к тому, что реальный человек, его потребности и права отходят на второй план, ос­танутся в тени. В результате основная часть насе­ления страны, особенно люди старшего поколе­ния. оказываются экономически и социально не­защищенными, ахарактери масштабы преступности делают практически каждого по­тенциальной жертвой. Вполне естественно, что эти процессы находят адекватное отражение в общественном правосознании.

Примечательна эволюция правовых представлений и идей в связи с развитием общественных отношений в постто­талитарный период. После известного апрель­ского Пленума ЦК КПСС 1985 г. и практически до криминальной приватизации, в процессе кото­рой произошло наиболее масштабное после 1917 года перераспределение собственности в об­ществе, общественное сознание находилось в плену эйфории, вызванной освобождением от то­талитарной идеологии и воцарением "социализма с человеческим лицом". В отечественном право­ведении утвердились демократические концеп­ции теории естественного права, а привлекатель­ные идеи свободы, равенства и братства, пережив "второе рождение", казалось, прочно завладели умами российских граждан. Однако российский, а правильнее было бы сказать советский, ментали­тет характеризуется крайностями - в нем разли­чается только "черное" и "белое".

На российской почве демократия западного типа начала ассоци­ироваться со вседозволенностью, что породило мощную волну правового нигилизма на всех уровнях, которая в итоге "вымыла" из категории "права человека" правовое и социальное содер­жание.[26]

Вместе с тем стало ясно, что общество не го­тово платить экономическим благосостоянием за свободы. Деструктивные процессы во многих сферах отношений, в первую очередь в экономике, в национальных отношениях, в социальной политике породили другую крайность: ряд политиков начали призывать в “сильной руке” в управлении государством, стали раздаваться призывы возрождать экономику “пиночетовскими методами”. Относительное экономическое благополучие периода “развитого социализма” на расстоянии прошедших лет порождает в определённых  социальных слоях ностальгические воспоминания и соответствующую политическую ориентацию.

Вполне закономерно, что такое положение вызывает обеспокоенность и юристов: стремление к абсолютизации прав человека и верховенства закона в итоге приводит к забвению обязанностей. Мы не занимаем крайне противоположной позиции в отношении традиционной иерархии правоохраняемых ценностей “человек-общество-государство”, но разделяем мнение о том, что права человека могут быть гарантированы только в сильном государстве, которое в состоянии управлять обществом и позитивно воздействовать на личность.

Права личности – это стержень правовой системы, начало, определяющее её социальное, политическое и специально-юридическое содержание. В условиях экономической, политической и социальной нестабильности общества, критерием устойчивости его правовой системыи показателем уровня его правового развития служит способность государства обеспечить реализацию прав человека и гражданина. Государство нуждается в разумном расширении властных полномочий в отношении общества. Для этого необходимо пересмотреть сложившиеся стереотипы о роли государственной власти в обществе. Государство не должно довольствоваться ролью “ночного сторожа” в обществе, ему следует стать активным участником общественных отношений.

Таким образом, мы можем констатировать существенный прогресс и либерализацию взаимоотношений государства и личности в современном российском обществе, появление новых механизмов и способов защиты нарушенных прав, освобождение массового сознания от оков тоталитарной идеологии, а также стимулирование творческого начала в человеке. Но не смотря на все вышеизложенные плюсы современного общественного устройства появились и новые проблемы, зачастую по своим масштабам приближающиеся к масштабам национальной катастрофы (падение производства, снижение жизненного уровня, депопуляция и т.п.) Общество дорого заплатило за непродуманную политику государства и едва ли в ближайшее время следует ожидать радужных перспектив.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании всего вышеизложенного можно заключить, что государство и личность на протяжении практически всех исторических эпох находились в центре внимания ученых и философов. Государство эволюционирует от деспотического, служащего интересам локальных групп (а иногда и конкретному историческому субъекту -«исторической личности») к демократическому, служащему интересам всего социума, защищающего личность, как от злоупотреблений самого государства, так и от иных преступных по своей сути посягательств на суверенитет личности, неприкосновенность собственности.

Степень свободы личности в государстве определяется её правовым статусом, который состоит из комплекса прав и свобод, а также обязанностей, которые предъявляет государство к своим гражданам. Права и свободы неотделимы от ответственности, которая является прямым следствием реального обладания личностью правами и свободами. Путем установления равной для всех ответственности за девиантное  поведение государство уравнивает граждан в правах и создает равные предпосылки для комплексного развития личности, детерминирует общественный прогресс, вследствие чего возникает реальная возможность появления и развития гражданского общества.

Россия выделяется на фоне развитых стран Запада слабостью гражданского общества (По мнению некоторых публицистов гражданское общество в России вообще невозможно построить в силу исторических, этнокультурных традиций[27]). Вследствие слабости и неразвитости данной формы общественного контроля над деятельностью государства возникает реальная возможность узурпации государственной власти некоторыми недобросовестными политиками, результатом которой может стать ущемление прав и свобод личности, фиктивность государственных социальных гарантий, преследование инакомыслящих.

Именно социальная активность является наглядным примером того, что общество достигло зрелого уровня развития и способно обезопасить себя от покушения на автономию личности.

Не стоит забывать, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»[28]


Библиография

I.      Нормативные акты:

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. - № 237.

2. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв.ред. В.А.Четвернин. – М: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда, 1997. – 469 с.

3.ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА от 10.12.1948 г. // Российская газета. – 1998. - №235.

4.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 22.11.91 N 1920-I "О ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР 1991, N 52, ст. 1865

5.МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.66 "О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - №12.

6.МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.66 "ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ПРАВАХ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - №12.

7.Устав Организации Объединенных Наций от 26.06.1945 // Российская газета Российская газета. – 1993. - № 66.

           II.      Литература :

1.Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1975. – 432 с.

2. Акопов А.Ю. Игра в жизнь: Государство и личность. Болезни современного общества / А. Ю. Акопов. – СПб.: Политехника,1999. – 117 с.

3. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. К.В. Арановского. – М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2000. – 488 с.

4.Гегель Г. Философия права.- М., - 1990. С. 279, 284.

5.Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., -1991.- Т. 2. С. 6.

6.Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. С. С. Алексеева. – М.: Юрист, 1998. – 457 с.

7. Морозова Л. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву /Л. А. Морозова // Государство и право. – 1998. - №7. – С. 56-72.

8. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика / Ю.А. Тихомиров // Правоведение. – 1999. - №3. - С. 13-24.

9. Основы политологии: Краткий словарь терминов и понятий / Главный редактор В. П. Пугачев. – М.: МГУ им. Ломоносова, 1993. – 168 с.

10.Личность и государство: Сборник докладов, прочитанных на конференции Конституционно-демократического Союза Санкт-Петербурга в мае 2000 г. /Отв. Ред. О. И. Майоров. – СПб: НИИХ, 2001. - 170 с.

11.Малько А.В. Право для человека: ограничение или стимул? /        А.В. Малько // Правоведение. – 1992. - №5. – С. 12-18.

12.Хвостов В.М. Общая теория права. - М., 1914. - С. 134.

13.Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2002. – 972 с.

14.Личность // Энциклопедический словарь / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. – СПб., 1891. – Т. 5. – С. 486-487.

15.Керимов А.Д. О пороках демократии / А.Д. Керимов // Гражданин и право. – 2003. - №3. – C. 20-27.

16.Кистяковский Б. А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. – СПб.: РХГИ, 1999. – 800 с. – (Русская социология XX века).


[1] Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. - СПб.,- 1993. Т1. С. 503—504.

[2] Гегель Г. В. Ф. Философия права.- М., - 1990. С. 279, 284.

[3] УСТАВ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ от 26.06.1945 // Российская газета. – 1993. - № 66.

[4] См: Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. – СПб., - 1999. – С. 192.

[5] Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., -1991.- Т. 2. С. 6.

[6] См.: Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М.,- 1990.- Т. 2. С. 35,36.длдлджлджллдлдлдлдлдлдлл

[7] Кистяковский Б. А. Указ соч. С. 201.

[8]См. также: Малько А.В. Право для человека: ограничение или стимул? // Правоведение. – 1992. - №5. – c.12

[9] Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. К.В. Арановского. – М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2000 С. 343.

[10] См.:Лукашёва Е.А. Социалистическая концепция прав человека. М., 1986, С. 85

[11] См: Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика // Правоведение. – 1999. - №3. -С. 13-24.

[12] Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1. С. 26.

[13] См: Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. – 1998. - №4.– С 12.

[14] Там же. – С.13.

[15]См: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв.ред. В.А.Четвернин. – М: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда, 1997.- С 234.

[16] Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. - № 237.

[17] Курносенко Р. А. О сущности, причинах и путях преодоления правового идеализма // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования. Барнаул, 2001. С.120-121.

[18] МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.66 "О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - №12.

[19] ХАРТИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА от 10.12.1948 // Российская газета. – 1995. - №67.

[20] МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.66 "ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ПРАВАХ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - №12.

[21]Мами К. Е. Правовое государство: социальный идеал и реальность // Законодательство. – 2003. - №2. – С.16

[22] Подробнее см: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 26.02.97 N 1-ФКЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" // Собрание законодательства РФ. – 1997.- №9.- Ст. 1011

[23] См: Акопов А.Ю. Игра в жизнь: Государство и личность. Болезни современного общества. - СПб. -1999. –С. 67.

[24] См: Морозова Л. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. – 1998. - №7. – С. 56.

[25] Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалисти­ческое. // Вопросы философии и психологии.- 1906- кн. 5 (85).

[26]Керимов А.Д. О пороках демократии / // Гражданин и право. – 2003. - №3. – C. 20-27.

[27] См: Дугин А.Г. Проект «Гражданское общество» как угроза российской самобытности // Русский Журнал – Интернет издание (http://www.russ.ru//)

[28] Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. - № 237.- ст. 2.