Источники права

ОГЛАВЛЕНИЕ TOC o "1-3" h z u

[1] В идеологическом смысле под источником права понимают юридические концепции, идеи, т. е. правосознание, которое также выступает в качестве весьма значимого фактора правообразования.

«Нормы права не возникают самопроизвольно, они вырабатываются, формулируются в результате сознательно-волевой деятельности людей на основе существующего в данном обществе уровня юридического сознания»[2]. Анализируя крупный и значимый для своего времени нормативный акт (например, Русскую правду), в науке истории государства и права иногда говорят о его источниках, т. е. о том, откуда появились, каким образом были выработаны составляющие данный документ нормы права. В этом плане среди источников (нормативного акта, а не права) обычно указываются предшествующие нормативные акты, судебная практика, обычаи и т. д. Источником права именовалось и основание обязательности правовой нормы - государственная воля. Но чаще всего в формально-юридическом значении под источником права понимают внешнюю форму существования правовых норм.

Это далеко не единственные варианты понимания категории «источник права». Она применяется в юридической науке достаточно давно, еще Тит Ливии в своей Римской истории назвал Законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права» в том смысле, что эти законы представляли собой основу, на базе которой сложилось и развилось современное ему римское право.[3]

Как зарубежной, так и отечественной юриспруденции известны различные варианты трактовок источников права. Иногда отмечается, что принятое здесь усложнение проблемы не всегда оправдано.[4] В свое время по этому поводу известный ученый-юрист начала XX века Л.И. Петражицкий писал: «Если бы зоологи стали называть собак, кошек и т. д. «источниками животных» и спорить по этому поводу, что такое источники животных, в каком отношении они находятся к животным, представляют ли они формы создания животных, или основания их существования, или признаки их животной природы и т. д., то это представляло бы явления мысли, совершенно однородные с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права.».[5]

Источниками права являются официальные государственные документы, в которых закрепляются юридические нормы. Например, закон, указ президента, постановление правительства, решение местного органа самоуправления. В указанных актах содержатся правила поведения, исходящие от соответствующих органов государства. Будучи закрепленными в правовых нормах, эти правила приобретают общеобязательное значение.

[6]

В современной и дореволюционной юридической литературе, как указывалось выше, специалисты практически одинаково подходят к определению понятия форм (источников) права, поскольку эти термины использовались еще в Древнем Риме.

Такие философские категории, как «содержание» и «форма» неразрывно связаны между собой и применяются в теории права.

Но в правоведении эти категории имеют свою специфику. Эта специфика заключается в том, что содержание и форма должны быть официально признаны государственной властью, или в отдельных случаях, обществом. Это официальное признание наделяет формы права юридической силой. Например, проекты законов и сами законы по своему содержанию и форме могут быть одинаковыми, но закон относится к нормативно-правовым актам, которые обладают юридической силой и всеми чертами форм права Проекты законов не являются формой права, поскольку не обладают юридической силой.

Н.С. Малеин, например, считает, что понятия формы и источника права имеют различное значение и их отожествлять нельзя. По его мнению, термин источники права имеет много значений:

а) его понимают как силы, которые создают право, например, источником права можно считать волю Бога, волю народа, правосознание, идею справедливости, государственную власть. Они могут иметь материальное и идеальное содержание.

б) материалы, положенные в основу того или иного законодательства. Например, римское право послужило источником для немецкого гражданского кодекса; работы ученого Потье - для французского кодекса Наполеона, Литовский Статут - для Уложения Алексея Михайловича в царской России; идеи правового государства послужили источником для подготовки новой Конституции Украины и иных конституционных законов;

в) к источникам права относятся исторические памятники, которые имели когда-то значение действующего законодательства. Например, Русская Правда, которая была основным законом в Киевской Руси, Законы Хамураппи в Древнем Вавилоне.[7]

г) под источниками права также подразумевают способы. Например. иногда говорят, что право можно познать из закона.[8]

Выбор термина «источники права» приписывают Титу Ливию, который в своей «истории» называет Закон 12 таблиц источником права. Историки государства и права и сегодня называют исторические памятники источниками права.

В прошлом и сегодня к понятию «источники права» подходят по сути, с двух позиций:

1) его понимают как материальный источник права - т.е. откуда идет содержание нормы или правотворческая сила; например, государственная власть, Государственная Дума, Президент России, судебные органы;

2) формальный источник права - способ выражения содержания правил поведения или то, что дает правилу общеобязательный характер.

«Многозначность термина «источники права» требует от теории права обойти его и заменить иным термином - «формы права». Формы права - это по сути разные виды права, которые сложились исторически и которые выбирает государство, отличаются они по способу оформления содержания норм права. Это внешняя форма существования содержания норм права»[9].

Таким образом, форма права - это внешнее оформление содержания общеобязательных правил поведения, которые официально установлены или санкционированы государственной властью или общепризнанны обществом - правовые обычаи, решения, принятые на всенародных и местных референдумах.

Этот термин часто используется в двух аспектах: социальный (материальный) источник права или юридический.

Если под источником понимать то, что порождает право или правовые нормы, а именно в этом значении обычно и используется этот термин, то следует указать, что для субъектов, которые устанавливают юридические нормы, и субъектов, которые их применяют, источники права разные. Так, в первом случае источником является юридический мотив, общественные отношения, которые имеют правовую природу, т. е. те, которые могут и должны быть урегулированы правовыми нормами, типовые виды поведения, конкретные фактические правоотношения, правовые принципы, законы, международно-правовые договоры, общечеловеческие ценности, достигнутый уровень правовой культуры и правосознание.

Источники права - это то, что порождает право, вызывает его к жизни. Принято различать источники права в так называемом правообразующем и юридическом смысле. Правообразующими источниками являются общественные потребности, которые преломляются через волю социальных групп и отдельных людей. Право служит целям удовлетворения потребностей общества, общественных групп и личности. Источниками права в юридическом смысле, согласно современной теории, является действующее законодательство в конкретных формах его выражения. Это - конституция, другие конституционные акты, текущие законы, принятые парламентом, акты президента, правительства, местных представителей учреждений и др.

[10]

Следует подчеркнуть, что в идеале точка зрения законодателя есть точка зрения необходимости. Характеризуя необходимость, воплощенную в правовых нормах, нужно отметить, что она связана не только с объективными, но и с субъективными факторами. Появление ее обусловлено соответствующими волевыми актами законодателя, его знаниями, опытом, уровнем культуры. Соответственно право становится объективированной формой общественного сознания и представляет собой практическое осознание действительности, оцененное духовное освоение общественного бытия. Право выражает волю конкретных людей с их сильными и слабыми сторонами, которые разрабатывают проекты законов, обсуждают и принимают их. Действие законов также требует волевого поведения адресатов, подчинения закону их волевых отношений, реализованных в проведении (деятельности) людей.

Право предлагает не только юридические нормы, содержащиеся в законодательстве и других источниках, но и наличные (субъективные) права физических и юридических лиц, их правомочия. В первом случае речь идет о праве в объективном смысле (объективном праве), во втором - о праве в субъективном смысле (субъективном праве). Эти термины приняты в юридической науке. Сложившиеся в жизни и осознанные людьми правила поведения в форме юридических норм объективируются в законодательстве (в судебной практике или иных источниках права) и становятся независимыми от любого субъекта, даже принадлежащего к господствующему классу (кланам), парламентариям и т. п.

Различие объективного и субъективного права имеет познавательное и практическое значение. Выявляется, с одной стороны, относительная независимость объективного права от человека, т.к. люди прямо или косвенно участвуют в правотворчестве, с другой стороны, относительная зависимость субъективного права от того, кто им обладает, т.к. в любом государстве своими правами можно пользоваться не безгранично, а лишь таким образом, чтобы не приносить вред другим людям, обществу и государству. Нельзя не учитывать, что между объективным и субъективным правом существует тесная взаимосвязь, органическая зависимость и взаимодействие. Поэтому следует говорить о двух сторонах единого права - объективной и субъективной, вне взаимодействия которых не может существовать и воплощаться в жизнь, возведенная в закон воля.

В зависимости от характера правообразовательного процесса в том или ином государстве, в тот или иной период времени, имеют место определенные интервалы между формированием той или другой стороной права, в силу чего возникает кажущийся «приоритет» одной разновидности или (стороны) права над другой. «Так, в ранние периоды развития человеческого общества при первоначальном возникновении права, а также в настоящее время в различных, современных государствах (Англия, США, Индия и др.) решающее место среди источников права занимает судебная практика - прецедентное право»[11].

В этом случае утверждение субъективного права с помощью индивидуальных государственных актов часто идет впереди формирования общих правовых норм. Судьи решают дела путем вынесения по ним конкретно-индивидуальных актов признания прав (обязанностей), а тем самым - правоотношений персонального характера. На этой основе создается единообразная судебная практика, порождающая общую норму, которая или фиксируется высшим судебным органом, или включается в законодательство (статусное право). В этом случае субъективное признание право во временном отношении как бы обгоняет объективное. Рано или поздно субъективное право (юридические права участников отношений) должно получить общенормативное государственное признание.

Если государство законодательствует активно и основным источником права являются нормативно-правовые акты органов власти и управления, в незначительной степени признается или совсем не признается (пусть формально) в качестве источника права правовой прецедент, то объективное право как бы предшествует субъективному. Устанавливаются общие правовые нормы, в соответствии с ними, на их основе возникают правоотношения, т.е. требования правовой нормы индивидуализируются, конкретизируются, применительно к фактической ситуации в форме субъективных прав и юридических обязанностей сторон. И в этом случае только кажется, что правоотношения целиком зависят от законодателя, а не от системы факторов и в конечном счете от экономической основы общества. Общие нормы законов остаются на бумаге - (право не действует), если они не воплощаются в наличные права (обязанности) субъектов права. Следовательно, вне субъективного нет реализации общих норм законодателя.

Терминологические споры относительно понятия «источник права» не всегда схоластические. Одни ученые называют нормативные правовые акты, обычаи, прецеденты формами права, другие - источниками. Но разные определения одних и тех же явлений только подчеркивает многообразие проявления их сущности. Поэтому можно использовать как то, так и другое понятие, уяснив предварительно содержание каждого.

«Об источниках права говорят, прежде всего, в смысле факторов, питающих появление и действие права. Таковыми выступают правотворческая деятельность государства, воля господствующего класса (всего народа) и, в конечном счете, как уже отмечалось выше, материальные условия жизни. Об источниках права пишут также в плане познания и называют соответственно: исторические памятники права, данные археологии, действующие правовые акты, юридическую практику, договоры, судебные речи, труды юристов и др. Однако есть и более узкий смысл понятия «источник права», указывающий на то, чем практика руководствуется в решении юридических дел. В континентальных государствах это в основном нормативные акты. Договор как источник права имеет относительно небольшое распространение, обычай почти не имеет места, а прецедент континентальной правовой системой отвергается.»[12]

По существу речь идет о внешней форме права, означающей выражение государственной воли вовне. Форма права в идеале характеризуется рядом особенностей. Она призвана, во- первых, выразить нормативно закрепляемую волю граждан и в конечном счете должна быть обусловлена существующим социально-экономическим базисом; во-вторых, закрепить и обеспечить политическую власть народа, служить его интересам; в-третьих, утвердить приоритетное значение наиболее демократических форм, какими являются законы; в-четвертых, быть выражением демократической процедуры и прохождения нормативных актов в законодательном органе.

Подводя черту под всем выше сказанным, можно сделать следующие выводы:

Под источником позитивного (исходящего от государства) следует понимать форму выражения государственной воли, направленной на признание факта существования права, на его формирование, изменение или констатацию факта прекращения существования права отдельного содержания.

Источник внепозитивного (надпозитивного) права видят в объективной идее разума, в «природе вещей», в проявлениях божественной воли и т.д.

Разновидностями источников позитивного права являются правовой обычай, т.е. правило поведения, которое сложилось исторически в силу постоянной повторяемости и признано государством в качестве обязательного; правовой прецедент - решение по конкретному делу, которому государство придает форму общеобязательного в последующих спорах; договор - акт волеизъявления самих участников общественных отношений, который получает поддержку государства. В современных условиях наиболее распространенными источниками позитивного права являются закон и нормативный акт.

Противоречия, по мнению авторов, которые волю государственных органов считают юридическим источником, заключается в том ,что эта воля не создает общественных отношений, а формулирует, отображает их в той или иной степени достоверно. Поэтому более логично, по мнению юриста-теоретика В.В. Копейчикова, источником права считать то, что порождает их, а не создает или формулирует, т.к. право может быть закреплено и вне официальной формы - законодательства. С другой стороны, понятие формы права раскрывает то, как право, правовые нормы устанавливаются и отображаются вовне. С этой точки зрения установление права - это способы (виды) юридического нормоустановления (правотворчества), т. е. юридизация права органами государственной власти и управления путем делегированного или санкционированного правотворчества, признания судебного прецедента и т. д.

Важность разделения форм установления и отображения права заключается еще и в том, что все акты нормотворчества в широком смысле содержат и отображают нормы права. Например, акты признания судебного прецедента или санкционирования обычая не содержат юридических норм, они всего лишь их силой юридической обязательности.

Поэтому эти акты не порождают права, а только признают его - юридизуют. «Для субъекта, который использует и реализует юридизованное право, все иные источники не имеют значения»[13]. Потому что только официально изданный юридический документ является источником его прав и обязанностей при определенных условиях, опять-таки официально установленных.

[14]

Обычно в теории называют четыре вида источников права:

1)Нормативный (нормативно-правовой) акт.

2) Судебный (правовой) прецедент.

3) Санкционированный (правовой) обычай.

4)

[15].

Нормативный акт как источник права имеет и свои преимущества, и свои недостатки. Все же при помощи писаного права достаточно удобно регулировать общественные отношения, поэтому в настоящее время издаваемые государством официальные документы являются основным либо одним из основных источников права практически во всех правовых системах мира. Нормативные акты имеют различные названия, они также отличаются друг от друга по юридической силе, по органам, их издающим и т. д. Нормативно-правовые акты будут подробнее рассмотрены в специальной теме.

[16]. Вообще многие институты римского права сложились на базе судебных прецедентов. В настоящее время в странах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Канада, Австралия и др.) судебный прецедент является одним из основных источников права. В странах континентальной (или романо-германской) системы права на рубеже ХУШ-Х1Х веков основным источником права был провозглашен нормативный акт (закон). Однако с конца XIX века и до наших дней значение судебной практики как вспомогательного источника права не уменьшается, а в последнее время она играет все более важную роль в право-применительной деятельности. В отдельных странах такое положение судебной практики закреплено в законодательстве.

В Российской Федерации судебная практика официально в качестве источника права не признана, однако она является неофициальным источником права. Эта позиция исходит из того, что право, содержащееся в нормативных актах, оставляет много неясных вопросов, окончательно не регулирует общественные отношения. Эта точка зрения достаточно аргументирована не только в зарубежных, но и в отечественных научных исследованиях: и до 1917 года, и советского периода, и современных.[17]

Вывод о том, что судебная практика может выступать в качестве источника права, находит свое подтверждение в действительности. Так, нижестоящие судебные инстанции следят за деятельностью вышестоящих судебных инстанций и стараются следовать ей при разрешении аналогичных дел, поскольку в противном случае их приговоры и решения могут быть отменены вышестоящими в кассационном или надзорном порядке. В конечном счете все ориентируются на разрешение конкретных дел высшей судебной инстанцией.

Самостоятельная проблема - юридическая природа постановлений (разъяснений) пленума Верховного Суда (как Российской Федерации, так и Республики Беларусь) по отдельным категориям дел, которые выносятся на основе обобщений судебной практики. Данная проблема применительно к руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР десятилетиями дискутировалась в советской юридической науке. Одни авторы склонялись к отрицанию нормативного характера этих документов (поскольку там отсутствуют нормы права), называя их актами толкования.

Другие, наоборот, признавали нормативную природу постановлений Пленума Верховного Суда СССР и предлагали считать их ведомственными нормативными актами.[18] Еще одна научная позиция, заслуживающая внимания, состоит в признании обобщений судебной практики самостоятельными источниками права. В этой связи иногда предлагается разделять собственно судебный прецедент и прецедент толкования.

Все, что касалось судебной практики как источника права, с определенными оговорками можно отнести и к административной практике. Административная практика- это деятельность многочисленных (за исключением судебных) государственных органов по решению стоящих перед ними задач. Говорят и об административном прецеденте - т. е. о таком поведении органа государства, любого должностного лица, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при аналогичных обстоятельствах. Как и судебный, административный прецедент в Российской Федерации не является официально признанным источником права. Однако в юридической действительности нашей страны можно найти примеры, когда в практической деятельности государственных органов создаются правила поведения, которые реально действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последнее. Впрочем, этот вопрос - «административный прецедент как источник права» - юридической наукой разработан очень слабо.

[19]. Обычай закрепляет то, что складывалось в результате длительной общественной практики и может отражать как общие моральные, духовные ценности народа, так и в значительной мере предрассудки, расовую и религиозную нетерпимость, неравноправие полов и т. д. Поэтому государство к различным обычаям относится по-разному: одни запрещает, другие одобряет и развивает.

Постоянность соблюдения. Это необходимое условие для того, чтобы обычай как правило, как модель поведения в конкретной ситуации не исчез, поскольку он сохраняется, как правило, только в сознании народа и нигде не записан.

Обычай имеет, как правило, локальный характер, т. е. применяется в рамках сравнительно небольших групп людей или на сравнительно небольшой территории. Он часто тесно связан с религией. В Индии, например, обычное право входит в структуру индусского права.

Обычай санкционируется (признается) государством путем восприятия его судебной или административной практикой. Но если содержание обычной нормы находит свое выражение в нормативных актах, в этом случае источником права будет являться уже не обычай, а нормативный акт.

Совокупность обычаев, если их значительное количество, называют обычным правом. Обычное право - система правовых норм, основывающихся на обычае, регулирующая общественные отношения в данном государстве, в определенной местности либо для данной этнической или социальной группы.

«Обычай - основная форма регулирования поведения в догосударственном обществе, в условиях родового строя. Огромное значение как источника права ему отводилось в древних государствах и при феодализме. Первые правовые памятники состояли главным образом из обычаев. С развитием правотворческой деятельности государства обычное право в значительной части поглощается писаным, положительным правом»[20].

В России до 1917 года обычай регулировал отношения между крестьянами. Исследователи отмечали, что в сфере частного гражданского права большинство населения России (80 млн. чел.) руководствуется обычным правом, а писаные законы - законы гражданские предназначены для меньшинства. Даже после революции 1917 года большевики не смогли сразу отказаться от обычного права, что свидетельствует о его значимости. Статьи 8, Земельного кодекса РСФСР 1922 года допускали использование обычая при регулировании земельных, семейных и иных отношений среди крестьян.

Советская правовая доктрина относилась к правовому обычаю отрицательно. Это и понятно - для становления и закрепления обычного права требуется значительное время, а новое социалистическое общество, возникшее после революции 1917 года, в соответствии с господствовавшими представлениями принципиально и качественно отличается от строя, который существовал ранее.[21]

В настоящее время обычай находит достаточно широкое применение при регулировании общественных отношений в государствах Азии, Африки, Океании. В развитых государствах обычай играет второстепенную роль по сравнению с другими источниками права - нормативным актом и судебной практикой. Обычай понимается прежде всего как норма, дополняющая закон в тех случаях, когда соответствующее предписание в законе вообще отсутствует или оно недостаточно полно. Однако, например, в современной Франции или ФРГ в сфере гражданского и торгового права не исключается применение обычая не только в дополнение, но и против закона.

В законодательстве может содержаться отсылка к обычному праву, может ее и не быть. Новый Гражданский кодекс РФ дает понятие обычая делового оборота: «Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».[22]

И далее нормы гражданского права, содержащиеся в ГК РФ, неоднократно указывают на обычай как на источник права, например, ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Отсылки к обычаям традиционно имеются в морском торговом праве. Так, срок, в течение которого груз должен быть погружен на судно, определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, «обычно принятыми в порту погрузки».[23] «Значительна роль обычая в международном публичном и частном праве».[24]

Примыкают к обычаям так называемые деловые обыкновения - негласные правила поведения, сложившиеся на основе постоянного и единообразного их применения в практической деятельности государственных органов, коммерческих и некоммерческих негосударственных организаций, закрепляющие прежде всего, определенный порядок ведения дел. Они в большинстве случаев также имеют локальный характер, т. е. распространяются на одну или несколько организаций, либо только на определенный род деятельности.

Четкого отграничения обыкновений от обычаев провести не удается, тем более что в законодательстве эти понятия не различаются, а в отдельных странах используются как взаимозаменяемые. Иногда в литературе приведенные выше примеры из гражданского и морского права служат подтверждением существования именно деловых обыкновений, поскольку здесь соблюдение определенных правил диктуется не какими-либо традициями или национальными особенностями, а прежде всего хозяйственной и административной целесообразностью. Иногда деловые обыкновения называют современными обычаями, которым несколько лет или десятилетий.

Не следует спешить с принятыми в теории государства и права однозначными выводами относительно крайне ограниченной сферы применения правовых обычаев в качестве источников права. Как отмечается в изданиях последних лет, в современной правовой науке отсутствует единое понимание обычая как источника права; к тому же этот вопрос никогда не изучался должным образом.[25]

[26].

[1] См. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995. С. 138

[2] см.: Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые труды ВИЮН 1946. Вып. VIII. С 145

[3] см.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 32-33

[4] см., например: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 20

[5] См. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1907. С. 513

[6] . См. Общая теория гос-ваиправа / Под редакциейВ. В. Копейчикова .— К.: Юринком., 1997.—с.162.

[7] см.: Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12-19.

[8] См. Теорияправа: Курс лекций: Учебное пособие для юридическихвузов. - К.: Вентури, 1996.—с.34-35.

[9] См.: Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3.с.54

[10]См. Общая теорияправаи государства: Учебник / Подред. Лазарева .—2-е издание, переработанное и доп.—М.:Юристъ,1996.—с.140.

[11] см.: Алексеева Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. № 14. С. 2-3.

[12] См. Общая теория права и государства : Учебник/ Под редакциейВ.В.Лазарева.—2-еизд., переработанное и доп.— М.:Юристъ,1996.—с.143.

[13] см.: Богдановская И.Ю. Концепции судейского нормотворчества в «общем праве» // Проблемы буржуазной государственности и политико-правовая идеология. М., 1990. С. 71-83.

[14] См. Теория гос-ва и права. Учебникдляюридических вузовифакультетов. Подред. В.М.КорельскогоиВ.Д Перевалова—М.: ИздательскаягруппаНОРМА-ИНФРА-М, 1998.—с.288-289.

[15] См.: Голунскйй С.А. Обычай и право // Советское государство и право. 1939 №3. с 26

[16] см.:Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993 с. 239

[17] см., например: Кечекьян С.Ф. О толковании законов судом // Право и жизнь. 1928. Кн. 1. С. 1-14, Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. IX. М., Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992. С. 258-268,275-2801947. С. 244,

[18] см. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987. с. 339-342

[19] см.:Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине /Советское государство и право. 1982 №3 с 75

[20] см.: Воробьева С.И. Право и обычаи в развитом социалистическом обществе. Ташкент, 1982. с.24

[21] см.: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 153

[22] См. Гражданский Кодекс РФ ч. 1 ст. 5.

[23] см. ст. 134 Кодекса торгового мореплавания СССР, см. также и ст. 89, 135, 251, 293 Кодекса, действующего и после ликвидации СССР

[24] см., например: Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988

[25] см.: Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995. С. 171

[26] См.: Дойблер В. Тенденции развития трудового права в промышленно развитых странах // Государство и право. 1995. № 2. С. 103