Авторское право на программное обеспечение


Примечание	от авторов: Немного не структурировано, но объемно!
	Загрузить архив:
	Файл: ref-22442.zip (79kb [zip], Скачиваний: 223) скачать

Введение.. PAGEREF _Toc115097136 h 3

ГЛАВА 1. Понятие авторского права.. PAGEREF _Toc115097137 h 5

ГЛАВА 2. Программное обеспечение как объект авторского права.. PAGEREF _Toc115097138 h 8

2.1. Охраноспособность программ и их отдельных элементов. PAGEREF _Toc115097139 h 8

2.2. Классификация программ.. PAGEREF _Toc115097140 h 9

2.3. Особенности правового режима. PAGEREF _Toc115097141 h 12

ГЛАВА 3. Международные источники прав авторов программ.. PAGEREF _Toc115097142 h 16

ГЛАВА 4. Законодательство РФ на защите прав авторов.. PAGEREF _Toc115097143 h 19

4.1. Становление авторского права на программное обеспечение. PAGEREF _Toc115097144 h 19

4.2. Структура закона. PAGEREF _Toc115097145 h 20

4.3. Основные понятия. PAGEREF _Toc115097146 h 21

4.4. Экономический аспект. PAGEREF _Toc115097147 h 25

4.5. Субъекты правоотношений.. PAGEREF _Toc115097148 h 27

ГЛАВА 5. Сущность и механизмы авторского права.. PAGEREF _Toc115097149 h 31

5.1. Права автора. PAGEREF _Toc115097150 h 31

5.1.1. Личные неимущественные права. PAGEREF _Toc115097151 h 31

2.2.2. Имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных. PAGEREF _Toc115097152 h 35

ГЛАВА 6. Правовые вопросы защиты программных продуктов.. PAGEREF _Toc115097153 h 40

6.1. Компьютерное пиратство на отечественном рынке. PAGEREF _Toc115097154 h 40

6.2. Законодательство о защите программных продуктов. PAGEREF _Toc115097155 h 41

6.3. Гражданско-правовая ответственность правонарушителей.. PAGEREF _Toc115097156 h 42

6.4. Уголовная ответственность. PAGEREF _Toc115097157 h 46

6.5. Административная ответственность. PAGEREF _Toc115097158 h 47

6.6. Роль антимонопольных органов в борьбе с компьютерным пиратством.. PAGEREF _Toc115097159 h 48

6.7. Ответственность по таможенному законодательству. PAGEREF _Toc115097160 h 50

ГЛАВА 7. Ситуация с нарушением авторских прав на ПО в России.. PAGEREF _Toc115097161 h 51

Заключение.. PAGEREF _Toc115097162 h 55

Список литературы... PAGEREF _Toc115097163 h 60

ст. 30-34, 5, 25).

Поясним смысл последней из упомянутых норм Закона об авторском праве, например, в США все права на произведение авторского права (в частности, программу для ЭВМ), созданное по заданию работодателя, принадлежат последнему. Работодателю принадлежит не только исключительное имущественное право использовать это произведение, но и все личные неимущественные права, включая право считаться автором произведения и право на форму указания имени автора при выпуске произведения в свет. Поэтому, если программа была разработана в США (по заданию фирмы Microsoft) и впервые выпущена в свет также на территории США, то в качестве автора этой программы на территории Российской Федерации также будет признана фирма Microsoft, а не конкретный разработчик.

ст. 1) понимается внесение в них изменений, осуществляемых исключительно в целях их функционирования на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Адаптация может осуществляться законным пользователем экземпляра программы для ЭВМ или базы данных без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Под "модификацией программы для ЭВМ или базы данных" понимаются любые их изменения, не являющиеся адаптацией. Перевод программы для ЭВМ или базы данных является частным случаем модификации. Для осуществления модификации требуется согласие правообладателя. При этом, исправление явных ошибок (ст.1, 15) не относится к модификации, поэтому это действие может осуществляться законным пользователем экземпляра программы для ЭВМ или базы данных также без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения.

Следует подчеркнуть относительную условность границы между адаптацией и модификацией программы для ЭВМ. Если какое-либо лицо произвело изменения в программе для своей личной ЭВМ в режиме конечного пользователя, то это действие может рассматриваться как адаптация данной программы. Но если это же лицо в дальнейшем начнет распространение измененной таким образом программы для других пользователей данного класса ЭВМ, то это действие будет рассматриваться как модификация. При этом дальнейшее распространение модифицированной программы потребует специального разрешения ее законного правообладателя.

Под "декомпилированием программы для ЭВМ" понимается технический прием, включающий преобразование объектного кода в исходный текст, в целях изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ.

Законный пользователь может осуществлять декомпилирование или поручать другим лицам выполнять это действие без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения, если полученная в результате информация необходима для организации взаимодействия независимо созданной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами и является недоступной из других источников. При этом, не допускается использовать полученную в результате декомпилирования информацию для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право (ст. 1 , 15).

Под "воспроизведением программы для ЭВМ или базы данных" понимается изготовление одного или более экземпляров этих произведений в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Воспроизведение данных объектов (полное или частичное) относится к числу имущественных прав автора или иного правообладателя. Для осуществления этого действия третьими лицами требуется получить предварительное разрешение правообладателя.

Очевидно, что требуется разрешение правообладателя на воспроизведение лишь тех частей программы для ЭВМ или базы данных, которые являются оригинальными и подлежат правовой охране.

В части базы данных, включающей охраняемое произведение, для воспроизведения последнего (как части базы данных) требуется согласие его правообладателя (а не обладателя прав на базу данных). Для воспроизведения неоригинальных частей базы данных, в частности, общедоступной информации, входящей в ее состав, не требуется получения разрешения от обладателя имущественных прав на эту базу данных (ст. 1).

Под "распространением программ для ЭВМ или баз данных" понимается предоставление доступа к воспроизведенным в любой материальной форме программам для ЭВМ или базам данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей. Предложение осуществить указанные действия (например, предложение дать рекламное объявление о продаже программы для ЭВМ) также является частной разновидностью распространения.

Не признается использованием программы для ЭВМ или базы данных передача средствами массовой информации сообщений о выпущенных в свет произведениях. Однако, если такое сообщение содержит также и предложение о коммерческой реализации данных объектов, то передача этого сообщения будет относиться к их распространению.

Предоставляемая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента. В том числе эта охрана не распространяется на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования. Следовательно, в качестве объекта охраны настоящим Законом признается не идея, заложенная в алгоритм, а лишь конкретная реализация этого алгоритма в виде последовательности операторов и действий над этими операторами, т.е. символической записи конкретной последовательности операторов и действий над ними (ст. 2).

На практике этот вопрос обусловлен не необходимостью охраны идеи алгоритма как таковой, а возможностью включения автора подобной идеи в состав авторов соответствующей программы. Затронутая проблема не может быть полностью и жестко урегулирована в данном Законе. В соответствии с текстом абз. 1 п. 1 ст. 8 для признания в качестве автора конкретной программы необходимо установить наличие творческого вклада этого автора в ее разработку; 2 абз. того же пункта подразумевает, что включение в состав авторов программы определяется соглашением между ними. На практике, если алгоритм впервые реализуется и выпускается в свет в виде конкретной программы, то его автор безусловно имеет право быть указанным и в качестве автора соответствующей программы. Альтернативным вариантом ознакомления общества с идеей данного алгоритма является публикация его автором сведений о нем в виде статьи или книги. В первом случае автор алгоритма получает исключительное (имущественное) право на использование (выпуск в свет) программы, а во втором - на использование (опубликование) статьи или книги.

По аналогичным соображениям не охраняются авторским правом идеи и принципы организации интерфейса. В то же время конкретная реализация такого интерфейса, например, с помощью аудиовизуальных отображений, может составлять неотъемлемую часть охраняемой программы для ЭВМ.

Отечественным программистам следует иметь в виду, что в периодической литературе США эта проблема дискутируется в связи с прецедентным характером американского авторского права, т.е. решение суда в части охраноспособности какого-либо программного интерфейса в Соединенных Штатах рассматривается как источник права. Следовательно вынесения хотя бы одного положительного судебного решения достаточно для введения соответствующего класса программных интерфейсов в число охраняемых объектов. В европейском авторском праве для признания охраноспособности интерфейса необходима прямая запись соответствующей нормы в законе. В связи с тем, что идеи и принципы, положенные в основу многих интерфейсов, не отражаются на конкретную реализацию соответствующих программ, в данном Законе они не включены в сферу охраны.

Авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель. Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо авторских правомочий на программы для ЭВМ и базы данных, т.е. передача дискеты, с записанной на ней программой для ЭВМ, правообладателем третьему лицу допускается лишь на основании договора о передаче соответствующей программы для ЭВМ, независимо от того, кому принадлежит сама дискета.

ст. 4 Закона об авторском праве и ст. 8 Закона о правовой охране программ для ЭВМ, автором программы для ЭВМ или базы данных признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. При этом для признания автором физического лица не имеет значения ни его возраст, ни состояние дееспособности. Новые законы в отличие от прежнего законодательства не предусматривают возможность возникновения авторского права у юридических лиц.

По ранее действовавшему законодательству (ст. 485, 486 ГК РСФСР) авторское право у юридических лиц возникало: на научные сборники, энциклопедические словари, периодические издания - у организаций, выпустивших их в свет; на аудиовизуальное произведение - кинофильм или телефильм - у предприятия, осуществляющего их съемку; на радиотелевизионные передачи - у передающих их радиостанций. Авторское право на все три категории объектов действовало бессрочно.

В свете рассматриваемого вопроса указанные объекты и связанные с ними субъекты авторских прав представляют интерес, так как базы данных в законодательстве об авторском праве рассматриваются как сборники наряду с другими составными произведениями. Кроме того следует учитывать, что существует такая разновидность программных средств как мультимедиа, которые представляют собой сложные программные продукты, в состав которых входят и аудиовизуальные произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой кадров, с сопровождением или без сопровождения их звуком, предназначенные для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств (ст. 4 Закона об авторском праве).

Авторское право, возникшее у юридических лиц до введения в действие закона об авторском праве, сохраняет свое действие и по настоящее время, но становится срочным. Срок его действия прекращается через 50 лет с момента первого обнародования вышеуказанных произведений.

Авторами произведения признаются лица, творческим трудом которых созданы программа для ЭВМ или база данных; режиссер-постановщик, художник-постановщик аудиовизуального произведения, автор сценария и автор музыкального произведения (с текстом или без), специально созданного для этого аудиовизуального произведения, например, программного продукта типа мультимедиа.

Соавторы. Если программа для ЭВМ или база данных созданы в результате совместной творческой деятельности двух или более физических лиц, то каждое такое лицо признается автором такой программы для ЭВМ или базы данных. На соавторство не будет влиять тот факт, состоит ли программа для ЭВМ или база данных из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, или является неделимой. Основанием для соавторства является совместный творческий труд в решении поставленной задачи. При этом не важно, какова доля участия каждого из соавторов, важен сам факт такого участия. При раздельном соавторстве каждый из авторов может самостоятельно использовать свою часть произведения. Не признаются соавторами лица, оказавшие авторам техническую, организационную или материальную помощь, а также лица, осуществляющие общее руководство работами, но не принимавшие творческого участия в создании программ для ЭВМ и баз данных. В некоторых случаях даже творческое участие не порождает соавторства, если оно не может быть выражено в конкретной форме. Например, не будет признаваться основанием для признания соавтором постановка задачи, если она не сопровождается созданием какой-либо части самой программы для ЭВМ или базы данных.

Из числа авторов, следует выделить авторов несамостоятельных произведений, т.е. переработок (ст. 11, 12 Закона об авторском праве). Так как все они вложили свой труд в создание произведения, то они также являются его авторами. Однако их права подвергаются ограничениям в тех случаях, когда их произведение является "зависимым", т.е. основанным на произведении, в свою очередь защищенным авторским правом. Несанкционированное использование такого произведения лишает автора несамостоятельного произведения имущественной составляющей авторских прав. Участниками правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием "зависимых" произведений являются также и авторы и иные правообладатели (владельцы) используемого произведения.

Большинство программ для ЭВМ и баз данных создается в связи с выполнением служебного задания работодателя.

Имущественные права на созданное в порядке выполнения служебного задания или по прямому указанию работодателя произведение принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное (ст. 14 Закона об авторском праве, ст. 12 Закона о правовой охране программ для ЭВМ).

Следовательно, при отсутствии соответствующего договора или отсутствии надлежащей записи в договоре с автором работодатель (по умолчанию) является владельцем исключительных имущественных прав на "служебные" произведения, созданные лицами, находящимися с ним в трудовых отношениях.

Обладание исключительными имущественными правами на произведение накладывает на работодателя по отношению к авторам определенные обязанности. При наличии договора между ними автор может претендовать на вознаграждение как за создание, так и за каждый вид использования произведения. Порядок выплаты и размер вознаграждения устанавливаются договором между работником и работодателем (ст. 12 Закона о правовой охране программ для ЭВМ и ст. 16 Закона об авторском праве).

ст. 18 Закона РФ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных", обладатель прав на программы для ЭВМ или базы данных, обращаясь за защитой своих нарушенных прав в суд или арбитражный суд, вправе требовать

·

·

·

·

Кроме того, некоторые меры принимаются по усмотрению суда. Суд вправе взыскать штраф в размере 10 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, контрафактные экземпляры произведений или фонограмм могут быть конфискованы по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе.

Доказательствами нарушения прав на программы для ЭВМ могут служить, во-первых, доказательства наличия указанных прав у правообладателя, и, во-вторых, сведения, подтверждающие нарушение авторских прав.

К числу первых относятся сведения о факте создания программного продукта, в силу которого возникает авторское право, а также договоры о передаче авторских прав. В силу Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Для возникновения авторского права не требуется регистрации произведения, однако программа для ЭВМ может быть зарегистрирована в Российском агентстве по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем (РосАПО).

В тех случаях, когда истцом является иностранное юридическое лицо, применяется ст.5 п. 3 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой при предоставлении на территории РФ охраны произведению в соответствии с международными договорами РФ автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для обладания авторским правом". В США, например, все права на программу для ЭВМ, созданную по заданию работодателя, принадлежит последнему. Ему принадлежит не только исключительное имущественное право использовать это произведение, но и все личные неимущественные права, включая право считаться автором произведения и право на форму указания имени автора при выпуске произведения в свет. Таким образом, если такая программа была разработана и впервые выпущена в свет в США, то в качестве ее автора на территории Российской Федерации также будет признано соответствующее юридическое лицо, а не конкретный разработчик.

Ко второй группе доказательств прежде всего относятся контрафактные экземпляры программных продуктов, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторского права. Наряду с контрафактными экземплярами (например, выпущенных без разрешения правообладателя компакт-дисков), к исковому заявлению могут быть приложены рекламные материалы и другие доказательства, свидетельствующие о факте нарушения авторских прав.

При выборе способа защиты нарушенного права (из числа перечисленных в законе) нельзя не учитывать сложность процесса доказывания убытков, связанную, в частности, с затруднительностью определения доходов правонарушителей. В связи с этим законом предусмотрена такая мера ответственности, как выплата компенсации. Однако ее применение возможно лишь в случаях нарушения с целью извлечения прибыли.

Следует также иметь в виду, что законодательство об авторском праве предусматривает целый ряд специальных способов обеспечения иска, каждый из которых может быть применен судом по делам, связанным с правовой защитой программных продуктов. В их числе

запрещение ответчику совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажа, сдача в прокат, импорт или иное использование, а также транспортировка, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными);

наложение ареста и изъятие таких экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Принятие мер для обеспечения исполнения судебного решения имеет важное значение еще и потому, что суд или арбитражный суд может не ограничиться удовлетворением требований истца. Законодательство предусматривает возможность применения такой меры, как вынесение решения о конфискации контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или баз данных, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и об их уничтожении либо о передаче в доход бюджета либо истцу по его просьбе в счет возмещения убытков.

Проиллюстрируем сказанное выше на примере одного из дел, рассмотренных Арбитражным судом Москвы.

Корпорация "Майкрософт" обратилась в арбитражный суд в связи с нарушением ее исключительных прав на распространение защищенных авторским правом программных продуктов. В качестве доказательств были использованы материалы контрольной закупки органов внутренних дел, в ходе которой в фирме Т. были приобретены два системных блока для персональных компьютеров. Было установлено наличие на жестких дисках обоих системных блоков копий программ для ЭВМ "MS-DOS Version 6.22" и "MICROSOFT WINDOWS 3.1". Кроме того, органами внутренних дел в соответствии со ст. 50 п. 2 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" было изъято два аналогичных системных блока, которые также содержали аналогичные программные продукты. Один из них являлся так называемым "технологическим" компьютером, использовавшимся для противоправного копирования программ для ЭВМ в системные блоки, собираемые фирмой Т. На его жестком диске содержалось значительное число программ для ЭВМ (наряду с указанными выше программами). Авторские права на эти программы принадлежали различным российским и зарубежным юридическим лицам.

Идентичность содержания компьютерных программ на жестких дисках двух приобретенных системных блоков и программных продуктов "MS-DOS Version 6.22" и "MICROSOFT WINDOWS 3.1", была подтверждена результатами, экспертизы, проведенной широко известным в этой области ученым Г.В. Виталиевым. В заключении также отмечалось, что ответчиком незаконно изменена процедура регистрации программ для ЭВМ, что позволяло незарегистрированному пользователю осуществлять бездоговорное использование программного продукта.

В исковом заявлении обращалось внимание на то, что автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществлять такие действия, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Между тем "Майкрософт", обладатель исключительных прав, и его уполномоченные представители не заключали с фирмой Т. договора, дающего такие права.

Избирая способ защиты нарушенного права, истец исходил из того, что понесенные им убытки, а также доходы, полученные ответчиком в результате нарушения авторских прав, не поддавались точному определению. По делу были доказаны убытки истца, возникшие в связи с продажей одного компьютера с определенными программами. Цены на программное обеспечение, устанавливаемое на продаваемые персональные компьютеры, весьма невысоки. Можно было предположить, что ответчик и ранее ставил на продаваемые компьютеры нелегальное программное обеспечение, однако, его доходы также было подсчитать невозможно. Отсутствие у истца возможности точного подсчета причиненных ему убытков обусловили сделанный им выбор искового требования в виде выплаты компенсации, а не возмещения убытков. В ст. 18 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" содержится два возможных способа защиты прав на программы для ЭВМ - возмещение причиненных убытков (включая доходы, неправомерно полученные нарушителем) и выплата компенсации. Правообладатель вправе прибегнуть к одному из названных способов по своему выбору.

Правовая природа выплаты компенсации отлична от возмещения убытков и представляет собой особый вид ответственности, введенной законодателем с учетом трудности доказывания потерь от этих правонарушений. Целью введения этой нормы явилось обеспечение более эффективной защиты соответствующих прав в тех случаях, когда их обладатель не имеет возможности точно определить свои убытки. В результате научного толкования указанного положения одним из разработчиков законопроектов о защите интеллектуальной собственности сделан вывод о том, что "компенсация может быть взыскана с нарушителя даже в тех случаях, когда правообладатель не понес убытков или не смог доказать их размер, а также если нарушитель не получил доходов в результате правонарушения или хотя и получил доходы, но их размер невозможно установить”.

Суд согласился с указанными аргументами и взыскал с фирмы Т. 75 900 000 руб. (наряду с судебными издержками) в качестве компенсации за допущенные нарушения авторского права.

6.4. Уголовная ответственность

Обращение в суд - не единственный способ защиты авторских прав на программы на ЭВМ. Согласно ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских прав вправе также обратиться в органы дознания и предварительного следствия в соответствии с их компетенцией. Здесь имеется в виду возможность привлечения нарушителей авторских прав к уголовной ответственности.

Применительно к компьютерному пиратству до 1 января 1997 г. такая возможность отсутствовала. В ст. 141 действовавшего ранее УК РСФСР была предусмотрена ответственность за выпуск под своим именем чужого научного, литературного произведения, или иное присвоение авторства за такое воспроизведение либо незаконное воспроизведение, или распространение такого произведения. К случаям незаконной продажи программ для ЭВМ данная норма не имела прямого отношения, поскольку уголовной ответственности подлежало распространение лишь таких программных продуктов, на которые каким-либо образом присвоено авторство.

Однако, с введением в действие нового УК РФ положение коренным образом изменилось. Статья 146 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права, если эти деяния причинили крупный ущерб, в виде штрафа от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, или в размере зарплаты, или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Причем санкция за их совершение существенно повышается в случае их совершения неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой (вплоть до пяти лет лишения свободы).

Уголовная ответственность за компьютерное пиратство наступает при наличии крупного ущерба, причиненного правообладателю. Судебная практика по определению того, какой ущерб считать крупным, еще не сложилась. Следственные органы исходят из того, что крупным является ущерб, превышающий десятикратный размер минимальной заработной платы.

6.5. Административная ответственность

В соответствии с Федеральным законом РФ от 19 июля 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" КОАП дополнен статьей 150-4, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа и конфискации контрафактных экземпляров за продажу или иное незаконное использование в коммерческих целях таких экземпляров произведений, являющихся объектом авторских и смежных прав.

С 1 января 1997 г., одновременно с введением в действие Уголовного кодекса РФ вступила в силу данная правовая норма, согласно которой продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений или фонограмм в случаях, если:

К таким мерам административной ответственности прежде всего привлекаются лица, торгующие пиратскими компакт-дисками на так называемых "радио-рынках". В то же время применение статьи 150-4 указанного кодекса не ограничивается лицами, незаконно торгующими компакт-дисками. Так, 29 января 1997 г. Перовским межмуниципальным судом Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении М. Суд признал его виновным в незаконном использовании в коммерческих целях программных продуктов. Дело рассмотрено на основе материалов рейда, проведенного отделом по экономическим преступлениям Управления внутренних дел Юго-Восточного округа Москвы. М., являясь менеджером по продажам фирмы И., установил (по личной договоренности с покупателем) на три системных блока продаваемых компьютеров нелегальные копии программ для ЭВМ DOS и WINDOWS-95. Виновному назначен штраф в размере 500 000 руб.

6.6. Роль антимонопольных органов в борьбе с компьютерным пиратством

Законом РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. (ст. 10) предусмотрена ответственность за такую форму недобросовестной конкуренции, как продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Продажа программных продуктов при отсутствии разрешения правообладателя (нелицензионная продажа) полностью охватывается составом правонарушения, предусмотренного данной нормой, лишь в том случае, если действия правонарушителя носят характер недобросовестной конкуренции по отношению к заявителю, т.е.

Антимонопольный комитет периодически принимает к рассмотрению такие нарушения антимонопольного законодательства. В частности, в минувшем году комиссия ГКАП признала нарушением ст. 10 упомянутого закона действия фирмы В. по продаже компакт-дисков с копиями программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, и использовании при их продаже товарных знаков этой же корпорации. Антимонопольный орган принимает во внимание следующие доказательства:

доказательства наличия указанных прав у правообладателя (сведения о факте создания программного продукта, в силу которого возникает авторское право, а также договоры о передаче авторских прав);
сведения, подтверждающие нарушение авторских прав - контрафактные экземпляры программных продуктов, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторского права (ст. 17 Закона РФ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных"), а также рекламные материалы и другие доказательства, свидетельствующие о факте нарушения авторских прав;
доказательства, подтверждающие, что допущенные нарушения носят характер недобросовестной конкуренции (например, сведения о том, что продажа программных продуктов низкого качества наносит ущерб деловой репутации правообладателя, либо торговля ими по ценам значительно ниже уровня цен на законно распространяемые аналогичные продукты приводит к снижению их конкурентоспособности на российском рынке).

Так, при рассмотрении комиссией ГКАП указанного выше дела заявителю удалось обосновать вывод о том, что распространение фирмой В. незаконно произведенных копий программных продуктов не только нарушает авторские и иные права корпорации "Майкрософт", но и наносит ущерб деловой репутации корпорации, поскольку под видом ее продукции распространяются некачественные товары. При изготовлении одного из приобретенных дисков допущены ошибки, в результате которых в отдельных его каталогах с программными продуктами корпорации "Майкрософт" не считываются полностью некоторые файлы. Кроме того, к данным дискам не были приложены либо включены в качестве текстового файла описания и инструкции, позволяющие квалифицированно использовать такой технически сложный инструмент, как "MICROSOFT WINDOWS 95", в полном объеме. Это также значительно ухудшает его потребительские свойства. И, наконец, продажа указанных дисков по ценам, которые более чем в двадцать-тридцать раз ниже уровня цен на законно распространяемые аналогичные продукты, приводит к снижению конкурентоспособности последних на российском рынке.

Антимонопольный комитет признал, что фирмой В. были совершены противоправные действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Виновному юридическому лицу было дано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения подобных правонарушений антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные предписания не только о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, но и о расторжении противоречащих ему договоров, перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано нарушителем в суд, и в этом случае исполнение указанного решения приостанавливается. С другой стороны, заявитель, в пользу которого решен спор, также вправе в последующем обратиться в суд с целью взыскания причиненных ему убытков либо получения предусмотренной законом компенсации. В качестве одного из доказательств им может быть использовано соответствующее решение антимонопольного органа. Правда, следует иметь в виду, что такое решение не будет иметь для суда преюдициального значения - решение антимонопольного органа оценивается судом наряду с другими доказательствами.

6.7. Ответственность по таможенному законодательству

Поскольку в большинстве случаев пиратские программные продукты ввозятся в нашу страну из-за рубежа, важная роль в борьбе с компьютерным пиратством принадлежит таможенным органам. Одной из функций этих органов согласно Таможенному кодексу РФ признается пресечение незаконного ввоза в РФ объектов интеллектуальной собственности (ст. 10). В связи с данным кодексом предусмотрена возможность запрета ввоза товаров, исходя из соображений защиты права собственности на объекты интеллектуальной собственности. Указанные товары подлежат немедленному вывозу за пределы территории РФ, "если не предусмотрена конфискация этих товаров".

Наложение штрафов с возможной конфискацией объектов правонарушений может быть применено в случаях недекларирования или недостоверного декларирования товаров, а также перемещения товаров через таможенную границу РФ с обманным использованием документов или средств идентификации. Но даже если таких нарушений не допущено, таможенный орган вправе, руководствуясь ст.50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", принять меры к аресту экземпляров произведений, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, включая в необходимых случаях их изъятие и передачу на ответственное хранение.

ГЛАВА 7. Ситуация с нарушением авторских прав на ПО в России

В России существует один из самых высоких в мире уровней пиратства — 88%. Причин здесь несколько. Отчасти это происходит потому, что еще в СССР программное обеспечение в принципе не воспринималось как товар и даже не рассматривалось в качестве объекта авторского права.

А в Российской Федерации закон «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» был принят и введен в действие сравнительно недавно— в 1993 году. Только в 1996 году появился первый юридический прецедент: фирма «1С» выиграла у одного из пиратов судебный процесс, который тянулся почти год и в результате которого фирма-нарушитель прекратила незаконную торговлю и по требованию конкретных покупателей вернула деньги тем, кто купил поддельные программы.

Следующая причина— экономическая. Общеизвестно, что уровень компьютерного пиратства напрямую связан с уровнем доходов на душу населения. В США и Западной Европе, где уровень доходов на душу населения максимальный,— уровень пиратства минимальный. Если рассматривать покупку софта частными гражданами, то здесь логика ясна: человек, имеющий доход 80,3 долл. в месяц (по данным отчета Datamonitor, эта цифра приводится как среднемесячная зарплата по стране), не может позволить себе приобрести лицензионный диск по его реальной стоимости. Из данной ситуации многие делают вывод о допустимости покупки ворованного ПО.

Результаты приведенного выше исследования агентства «Власть» показывают, что хотя большинство опрошенных полагают, что использование нелицензионного программного обеспечения приносит пользу, они все же считают, что с пиратством борются недостаточно и борьбу эту надо ужесточать. Видимо, потребители пиратского софта, как правило, себя при этом к пиратам не относят. Следует подчеркнуть еще раз, что под термином «компьютерные пираты» понимаются все звенья цепочки: производители пиратских дисков— продавцы— пользователи. К тому же те, кто производит и продает пиратскую продукцию, обычно лучше осведомлены о том, что они нарушают закон, и в социологических опросах на подобные темы обычно не участвуют. А вот пользователи пиратского софта подчас считают, что они никакого криминала не совершают. Таким пользователям еще раз следует напомнить, что сам факт использования пиратского ПО является пиратством, что использовать программное обеспечение можно только с разрешения автора и что нарушение данного правила влечет за собой наказание.

Особо следует остановиться на производстве программ нашими отечественными разработчиками. Далеко не все отдают себе отчет в том, что ПО, созданное на базе нелегально приобретенного средства разработки, тоже, в свою очередь, становится нелегальным товаром. Даже если вы от начала до конца написали код некоторой программы, но использовали ворованный компилятор, вы произвели нелицензионный товар. А если вы продаете данный товар покупателю, то и он становится обладателем ворованного продукта. Здесь уместно процитировать Дейла Фуллера, президента и CEOкомпанииBorland: «Думаю, рано или поздно наступит день, когда можно будет точно узнать, была ли написана конкретная прикладная система с помощью пиратских средств разработки. И я позволю себе предположить, что наказание, которому будет подвергаться компания, применяющая прикладное программное обеспечение, созданное с помощью пиратских средств разработки, даже притом, что она сама вообще ничего не воровала, будет приравниваться к наказанию за использование пиратского программного обеспечения. Ведь в некоторых странах приобретение и использование ворованного имущества приравнивается к приобретению имущества путем воровства. В ряде стран именно на человека, который приобретает тот или иной товар, возлагается обязанность удостовериться в том, что этот товар произведен законным путем. Но я, честно говоря, пошел бы еще на один шаг дальше— я бы предоставил способ легко убедиться, что приобретаемый товар создан легально...»

О предусмотренных законом наказаниях наши граждане имеют самое приблизительное представление— даже среди первых лиц предприятий, согласно опросу агентства «Власть», более половины (54,6%) не считают воровство интеллектуальной собственности преступлением!

В среднем только около 10-15% опрошенных имеют более-менее адекватное представление о наказаниях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и законом «Об авторском праве и смежных правах». Поэтому следует напомнить, что согласно статье 146 части второй УК РФ за использование пиратской продукции в качестве наказания может фигурировать штраф до 400 МРОТ или лишение свободы на срок до пяти лет. Руководителя предприятия, которое ведет бизнес с использованием нелицензионного софта, можно также привлечь за неуплату налога. Естественно, если ПО приобретено нелегально, то обычно налог не уплачен, а это подпадает под статью 199 УК РФ, которая предусматривает для руководителей организаций, уклоняющихся от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Конечно, сам факт принятия данного закона не решает проблемы. У государства либо нет сил и средств на борьбу с пиратством, либо эта проблема не признается им как первоочередная. Именно поэтому в вышеприведенном опросе большинство отмечает, что борьбу с пиратством у нас ведет в первую очередь частная иностранная фирма Microsoft, а не правоохранительные органы. Причем, как отмечает Microsoft, у нее почти нет союзников среди отечественных компаний, за исключением фирмы «1С», а также нет эффективных рычагов для ведения активной борьбы с пиратством.

Компания Microsoft проводит у нас в стране достаточно большую работу по выявлению и ограничению пиратства. В частности, за 2001 финансовый год сотрудники компании осуществили следующие мероприятия: проведено 1250 «прямых контактов» с руководителями и ИТ-менеджерами по вопросам легализации используемого ПО Microsoft; распространено 25 тыс. буклетов «Семь советов о безопасности бизнеса при использовании информационных технологий. Руководителям и топ-менеджерам организаций о технике безопасности бизнеса»; ежемесячно производятся рассылки информационных материалов о деятельности правоохранительных органов по пресечению нарушений авторских прав Microsoft (совместно с РАПИ-КримИнформ).

Такой работы не проводит ни одна отечественная компания, однако надо учитывать, что Microsoft имеет достаточно небольшую долю продаж в России по сравнению с продажами во всем мире, и трудно ожидать, что силами российского представительства может вестись серьезная борьба с данным явлением как формой организованной преступности. Иными словами, следует признать, что борьба с пиратством у нас в стране не носит характер привлечения к наказанию конкретных нарушителей закона. Ведь каждый день мы идем мимо лотков с пиратскими дисками, и их никто не конфискует!

Для того чтобы понять роль Microsoft в борьбе с пиратством в России, достаточно привести ответы главы московского представительства компании Ольги Дергуновой на вопросы журналистов на вышеуказанной пресс-конференции Microsoft:

Не рассматривает ли Microsoft возможности экономической борьбы с пиратами посредством снижения цен на свою продукцию, как это, например, делают продавцы лицензионной аудио- и видеопродукции?
Почему большинство дел в области борьбы с пиратством в области ПО заводится в отношении продавцов компакт-дисков, а крупномасштабной борьбы против организованной преступности, против подпольного производства дисков не ведется, в то время как подобные шаги предпринимают крупные производители видеопродукции?

Ольга Дергунова отметила следующие моменты.

Во-первых, Microsoft не ориентируется на рынок частного потребителя, на который ориентированы производители видео- и аудиопродукции, и именно потому, что пока в России на этом рынке нет денег. Во-вторых, говоря о борьбе с пиратством путем снижения цен, не совсем верно сравнивать ПО с аудио- и видеокассетами (по крайней мере, такое ПО, которое предлагает на рынке Microsoft)— это инструмент, используемый для производства продукта с последующей его продажей, то есть для извлечения прибыли. Программное обеспечение разрабатывается и эксплуатируется длительное время в отличие от видеофильмов. Что касается борьбы с производителями-пиратами, здесь тоже ситуация не равноценная. Организация IFPI, которая осуществляет борьбу с пиратством аудио/видеопродукции в России, включает десятки иностранных компаний, в то время как Microsoft— практически единственная компания в России (кроме «1С»), которая ведет борьбу с пиратством в сфере ПО.

Заключение

Необходимость правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных вытекает из все большего проникновения информационных технологийв жизнь общества. Программы для ЭВМ и базы данных являются необходимой, и в настоящий момент даже основной частью этих технологий. Право должно соответствовать сложившимся общественным отношениям – в соответствии с данной аксиомой программы для ЭВМ в 70-х годах двадцатого века, когда началось их сравнительно массовое применение, были включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, подлежащих правовой охране. Программы для ЭВМ и базы данных изначально были отнесены к объектам авторско-правовой охраны. Данное положение обусловлено рядом причин, среди которых прежде всего выделяются экономические. Авторско-правовая охрана программ для ЭВМ оперативнее, дешевле и демократичнее по сравнению с их охраной нормами патентного законодательства, для которой характерна сложность экспертизы на мировую новизну, длительность процедуры патентования, нецелесообразность в ряде случаев публикации описания программ. Кроме того, сказались последствия формирования единого мирового рынка и взаимозависимость национальных экономических систем, императивы международного сотрудничества и международной конкуренции. Тенденция к формированию действенного режима правовой охраны программ для ЭВМ на основе авторского права в рамках мировой экономической приобрела доминирующий характер. Ни изменить ее, ни отказаться от следования в фарватере соответствующего политического курса отдельные страны уже не в состоянии. Это в полной мере относится и к Российской Федерации.

В Российской Федерации существует проблема дублирующего законодательного регулирования правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных. Данное обстоятельство препятствует четкому и ясному осознанию субъектами соответствующих правоотношений своих прав, обязанностей и гарантий их реализации и поэтому должно быть устранено.

Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» в ст. 1 дает следующее определение программы для ЭВМ: "объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата". Кроме того, в понятие "программа для ЭВМ" входят "подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные изображения". При этом, предоставляемая охрана распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код".

Таким образом, по определению, правовая охрана предоставляется всем программам для ЭВМ, независимо от их экономической и технологической ценности. Режим охраны распространяется на программы для ЭВМ с момента их создания. Данные положения полностью соответствуют принципам классического авторского права. В тоже время программы для ЭВМ имеют ряд особенностей, которые сближают их с объектами патентно-правовой охраны. Программу для ЭВМ можно определить как техническое решение задачи или способ действия, к ней применимы понятия новизны и промышленной применимости. Данное обстоятельство ставит вопрос о создании для охраны программ для ЭВМ специальной системы, основанной на нормах патентного права, введение которой, несмотря на вышеуказанные препятствия, необходимо.

Нами были рассмотрены понятия, смежные с программами для ЭВМ – компьютерные алгоритмы и языки программирования. Было установлено, что в большинстве государств компьютерные алгоритмы и языки программирования относятся к неохраноспособным объектам, хотя существуют различные предложения по введению их правовой охраны, от распространения на них существующих систем патентного и авторского права до создания специальной системы. Отсутствие охраны компьютерных алгоритмов и языков программирования, на наш взгляд объясняется действием принципа соотношения частных и общественных интересов, в соответствии с которым запрещается охрана «голой» идеи.

Российский законодатель установил фактически дублирующую систему охраны баз данных – как сборников на традиционных, бумажных носителях и как данных, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ. Данное положение не способствует повышенной охране этих объектов, и, на наш взгляд, следует устранить сложившееся положение путем ведения единой правовой охраны баз данных в рамках авторского права как сборников независимо от формы их представления.

Понятие автора программы для ЭВМ или базы данныхявляется одним из ключевых для понимания рассматриваемой темы. Автором программы для ЭВМ или базы данных по Закону РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы (ст. 8). К физическим лицам – авторам программ для ЭВМ и баз данных в полной мере применимы положения ГК РФ о правоспособности и дееспособности граждан. Полная дееспособность в авторских правоотношениях наступает у лица с четырнадцати лет. На наш взгляд, представляется возможным сделать постоянное занятие деятельностью по созданию объектов авторского права основанием для эмансипации, дополнив норму абз. 1 п. 1 ст. 27 ГК РФпосле слов«в том числе по контракту» словами: «систематически занимается творческой деятельностью в качестве исполнителя и/или создателя произведений литературы, науки, искусства и выступает стороной по авторским и/или исполнительским договорам».

Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» придерживается традиционного деления авторских прав на личные и имущественные. В тоже время закрепленные в ст.ст. 9-10 перечни авторских прав не безупречны. Так, на наш взгляд, неверно включение в перечень имущественных прав так называемого права на выпуск в свет (опубликование). Определение термина «выпуск в свет (опубликование)» необходимо для различения опубликованных и неопубликованных произведений, имеющих разный правовой режим. Выпуск в свет программы для ЭВМ или базы данных представляет собой по сущности процесс последовательной реализации права на воспроизведение и права на распространение. Таким образом, законодательное определение выпуска в свет (опубликования) программы для ЭВМ или базы данных как имущественного права, на наш взгляд, неверно.

Одним из основных отличий имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных от личных, помимо срочного характера их защиты, является возможность их перехода к третьим лицам. Основным юридическим фактом, оформляющим такой переход, служит авторскийдоговор о передаче имущественных прав на программу для ЭВМ или базу данных. Данный договор является единственной формой перехода имущественных прав на программу для ЭВМ или базу данных по соглашению сторон. Он заключается в письменной форме, с обязательным определением объема и способов использования программы для ЭВМ или базы данных, порядка выплаты и размера вознаграждения, срока действия договора. При заключении авторского договора о передаче имущественных прав на программу для ЭВМ или базу данных с массовыми пользователями предусмотрена возможность особого порядка заключения данного договора, в виде включения условий договора в предоставляемый пользователю экземпляр программы для ЭВМ или базы данных. Данный вид договора является разновидностью договора присоединения, предусмотренного ст. 428 ГК РФ.

Характер использования имущественных прав на программу для ЭВМ или базу данных дает возможностьпередачи аналогичных прав одновременно нескольким лицам. В связи с этим законодатель выделяет следующие виды авторских договоров: авторский договор о передаче исключительных прав и авторский договор о передаче неисключительных прав (абз. 2 п. 1 ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). При заключении договора первого вида приобретатель прав получает переданные имущественные права в свое монопольное использование и может запрещать подобное использование другим лицам, в том числе и прежнему правообладателю. Авторский договор о передаче неисключительных прав предполагает возможность использования программы для ЭВМ или базы данных конкретным способом любым приобретателем прав, который заключил соответствующий договор с правообладателем.

Имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных переходят по наследству. Ни Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», ни Закон РФ «Об авторских и смежных правах не предусматривают каких-либо особых положений при переходе имущественных прав по наследству. Тем самым,данные отношения регулируются общими положениями наследственного права. Между тем, при наследовании имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и на программы для ЭВМ и базы данных, возникает ряд специфических проблем, разрешение которых требует специального законодательного регулирования. В частности, при наличии нескольких наследников имущественные права на программы для ЭВМ и базы данных подлежат разделу согласно ст. 559 ГК РСФСР. На наш взгляд, следовало бы установить специальные правила раздела такой специфичной части наследственного имущества, как имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных.

При создании программы для ЭВМ или базы данных в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных принадлежат работодателю. Для предотвращения возможных споров нужно четко оговаривать, что создание программ для ЭВМ и баз данных входит в круг служебных обязанностей работника.

Защита прав авторов и правообладателей программ для ЭВМ и баз данных в настоящее время является очень актуальной проблемой. Предусмотренные Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» гражданско-правовые меры защиты прав на программы для ЭВМ и базы данных соответствуют общепринятым международным нормам и дают достаточно надежную основу для борьбы с «компьютерным пиратством». На наш взгляд, в данный момент проблема защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных лежит в плоскости совершенствования механизма привлечения к ответственности нарушителей авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Основываясьна проведенном исследовании, на наш взгляд необходимо предпринять следующие шаги по повышению эффективности правового регулирования программ для ЭВМ и баз данных:

С ростом темпов информатизации современного общества растет роль программ для ЭВМ и баз данных как основных составляющих данного процесса и их эффективная правовая охрана будет способствовать ускорению общего научно-технического прогресса в мире.

Список литературы

2. 23 сентября 1992 г.// Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2325

5. и Верховного Совета РФ, 12.08.93, № 32, ст. 1243.

7. М.: БЕК, 1997. С. 342-357.

8. I - XXV.

10.

11.

12.

13.[On-line]:

14.
[On-line]:

15.[On-line]:

16.3 / 4. С. 53-60.

17.

18.Авторское право в Интернете
[On-line]:

19.
[On-line]: