Сохранение культурного наследия в Российской Федерации
М И Н И С Т Е Р С Т В О О Б Р АЗ О В А Н И Я И Н А У К И
ВВЕДЕНИЕ.. PAGEREF _Toc109217746 h 3
ГЛАВА II. ОЦЕНКА СовременноГО состояниЯ объектов культурного наследия PAGEREF _Toc109217748 h 9
2.1. Роль законодательных и экономических аспектов. PAGEREF _Toc109217749 h 9
2.2. Роль экологических факторов. PAGEREF _Toc109217750 h 13
ГЛАВА III.КОМПЛЕКС МЕР ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ PAGEREF _Toc109217751 h 19
3.1. Государственная политика в сфере охраны культурного наследия. PAGEREF _Toc109217752 h 19
3.3. Основные современные методы сохранения памятников. PAGEREF _Toc109217754 h 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. PAGEREF _Toc109217755 h 27
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК: PAGEREF _Toc109217756 h 28
[1]
На территории России находятся 21 объектов, состоящих в списке Всемирного культурного и природного наследия, сформированного под эгидой ЮНЕСКО. В настоящее время в список Всемирного наследия включено всего 754 объекта, из которых 582 относится к объектам культурного наследия, 149 – природного наследия и 23 смешанного наследия. Из российских объектов 13 включено в данный список именно как объекты культурного наследия. Среди них: Московский Кремль и Красная площадь, Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников, Погост Кижи (Республика Карелия), Исторические памятники Новгорода и окрестностей, Историко-культурный комплекс Соловецких островов (Архангельская область), Белокаменные памятники Владимиро-Суздальской земли и церковь Бориса и Глеба в Кидекше (Владимирская область), Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в городе Сергиев Посад (Московская область), Церковь Вознесения в Коломенском (Москва), Историко-архитектурный комплекс Казанского Кремля (Республика Татарстан), Ансамбль Ферапонтова монастыря (Вологодская область), Цитадель, старый город и крепостные сооружения Дербента (Республика Дагестан), Историко-архитектурный ансамбль Новодевичьего монастыря (Москва), а также Куршская коса (совместный российско-литовский объект, Калининградская область). [2]
Наряду с недвижимыми памятниками важную роль в формировании культурного
потенциала России играют культурные ценности, хранящиеся в фондах музеев. В
России сегодня насчитывается более 1500 государственных и муниципальных музеев,
в которых хранится около 80 млн. экспонатов. Около 40% музеев включают в свою
экспозицию недвижимые памятники истории и культуры, неотделимые от них.
В последние годы мировое сообщество придает особое внимание охране
нематериальной культуры. Под эгидой ЮНЕСКО введена новая номинация памятников
нематериальной культуры. Это, прежде всего, разнообразные проявления народной
традиционной культуры – народные художественные промыслы, фольклор, бытовые
традиции, ритуалы и т.д. Из российских объектов в список особо ценных видов
нематериального наследия включены устное народное творчество и культурные
традиции старообрядцев Забайкалья. Это пока единственный объект подобного рода
от нашей страны. Однако, Российская Федерация имеет большие возможности представительства
в этой номинации в связи с сохранностью многих промыслов и производств,
фольклорных традиций, других проявлений живой традиционной культуры в различных
регионах страны. [3]
Особую роль с точки зрения сохранения культурного наследия играют исторические
поселения. Список исторических поселений был утвержден в 1990 г. постановлением
коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума
Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников природы и
культуры (ВООПиК). В Российской Федерации к историческим относятся 539
поселений, разделенных на 4 категории, сообразно ценности
архитектурно-градостроительного наследия, в том числе, 427 исторических городов
и 51 поселок городского типа, остальные – сельские поселения. В исторических
поселениях охраняются не только отдельные памятники истории и культуры, но и
памятники градостроительства, архитектурные ансамбли, образцы исторической
застройки и исторические ландшафты.
Своеобразие облика исторических городов определяется наличием в каждом из них
таких характерных черт, как выразительность общего силуэта и панорамы города,
необычная топография, особая живописность городских улиц и ландшафта,
самобытность памятников древнего зодчества, местные художественные и
строительные традиции. Утрата значительной части исторических градоформирующих
доминант и вторжение резко диссонирующих объектов в историческую городскую
среду является сложной проблемой многих исторических городов.
Одной из важнейших проблем сохранения комплекса культурного и природного наследия исторических поселений является неопределенность самого статуса «исторический город» в нашей стране. В настоящий момент согласно действующему законодательству Российской Федерации данный статус не дает никаких особых прав и не налагает специфических обязанностей по сравнению с другими административно-территориальными образованиями.
Очень важно подчеркнуть, что в России поставлены на государственную охрану не только памятники истории и культуры, но особо ценные территории, где сохраняется весь культурно-исторический и природный комплекс наследия, уникальные культурные и природные ландшафты. В настоящее время в России существуют более 120 музеев-заповедников и музеев-усадеб. Они организованы на базе достопримечательных мест, связанных с историческими поселениями, историческими событиями, жизнью выдающихся личностей. Большая их часть сконцентрирована на территории Европейской части России.
В России создано 35 национальных парков, во многих из которых сохраняется
не только природное наследие, но и уникальные историко-культурные объекты. Это,
прежде всего, такие национальные парки как «Кенозерский» (Архангельская
область), «Русский Север» (Вологодская область), «Плещеево озеро» (Ярославская
область), «Валдайский» (Новгородская область), «Мещерский» (Рязанская область),
«Угра» (Калужская область), «Сочинский» (Краснодарский край), «Самарская Лука»
(Самарская область), «Прибайкальский» (Иркутская область), которые в последнее
время ежегодно посещает почти миллион человек. В отличие от музеев под открытым
небом в национальных парках сохраняются не только отдельные памятники, а вся
историко-культурная и природная среда. Так, например, национальный парк
«Кенозерский» – это не только заповедные леса и красивейшие озера, но и место,
где сохранились деревянные церкви и часовни, священные рощи, обетные кресты,
деревни с живой традиционной культурой.
Благодаря институту музеев-заповедников и национальных парков удается сохранить
объекты культурного и природного наследия, как целостные историко-культурные и
природные комплексы, историческую застройку старинных городов, исторический
ландшафт достопримечательного места, духовные святыни и этнографическую
специфику национальных территорий. [4]
Вместе с тем, к настоящему времени в 43 субъектах Российской Федерации вообще отсутствуют музеи-заповедники и музеи-усадьбы, в 67 субъектах нет национальных парков.
Таким образом, Россия обладает большим количеством памятников истории и культуры, некоторые из которых считаются объектами Всемирного культурного и природного наследия, однако, не все они находятся в хорошем состоянии. В следующей главе будет рассмотрено современное состояние объектов культурного наследия.
[5]
Состояние большинства исторических поселений специалисты также оценивают как близкое к критическому. В последние годы необоснованный и во многих случаях незаконный снос исторической застройки и новое строительство на исторических территориях не только не сократились, но приобрели поистине массовый характер. В Уфе только за период 1999-2004 годы было снесено 50 исторических зданий, в том числе памятники, стоящие на охране государства, а также вновь выявленные памятники, на которые также распространяется действующая система охраны. К сожалению, этот процесс происходит повсеместно. Особенно заметно это проявляется в отношении деревянных строений. Наиболее остро эта проблема стоит в Архангельске, Вологде, Нижнем Новгороде, Казани, Уфе. Также ситуация обстоит и в Ульяновске. Поистине катастрофическое положение в отношении архитектурного наследия сложилось в жемчужине Сибири – Тобольске, где под угрозой разрушения находится практически вся деревянная и каменная застройка так называемого Нижнего города.
Во многих случаях главной угрозой для памятников истории и культуры является активное коммерческое строительство. Снос ценных, но ветхих строений происходит, прежде всего, с целью получения новых строительных площадок в престижных центрах городов, в результате чего происходит разрушение исторической городской среды. Ульяновск, к сожалению, может служить одним из наглядных примеров в этом отношении. Если оперативно не осуществить соответствующих мероприятий, городу как целостному объекту наследия, может быть нанесён непоправимый урон.
В крупных городах происходит массовое сокращение числа подлинных памятников истории и культуры путём замены их не более или менее точные копии из современных строительных материалов, что отмечалось в докладе Правительству Российской Федерации «Архитектура России. Состояние и перспективы развития», подготовленном Российской академией архитектуры и строительных наук в 2002 году. [6]
Требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ о необходимости проведения по объектам культурного наследия научной реставрации с привлечением для ее выполнения специалистов-реставраторов, зачастую игнорируются, что приводит к подмене ремонтно-реставрационных работ работами по коренной реконструкции объектов культурного наследия, в том числе, связанной со строительством мансард, перепланировкой, возведением новых этажей и пристроек. При этом игнорируются требования сохранения окружающей среды объектов наследия, нарушается режим застройки на территории памятника и в зонах охраны. Около многих из них возводятся громадные новостройки. Не избежал подобной участи и наш город.
К сожалению, во многих случаях "пионером" подобного отношения к историческим памятникам, к сохранению исторической среды является Москва. Этот процесс начался не сегодня и имеет довольно длительную историю. В качестве примера можно привести события последних лет, в частности реконструкцию Манежной площади, замену новыми зданиями большей части исторической застройки Кадашевской набережной, возведение новых зданий в районе Балчуга (фактически напротив храма Василия Блаженного), строительство высотных и мощных по объёму и вычурных по архитектурному решению сооружений во многих местах в центре Москвы (например, на Арбате, около ресторана «Прага», на Патриарших прудах и др.). Наблюдается массовое разрушение исторических зданий (как ветхого фонда). За последнее время в Москве были снесены или существенно повреждены десятки памятников истории и культуры федерального значения, в том числе, около 20 имеющих всемирное значение творений Баженова, Казакова, Жилярди, Кваренги, Бове и других выдающихся российских архитекторов.
Очень уязвимы оказались в этом отношении и многие малые города. Особенно пострадали те из них, где в советское время были построены новые промышленные объекты, велось интенсивное жилое строительство. Многие замечательные города в результате интенсивного нового строительства в значительной степени утратили свою историко-культурную ценность. По мнению Научно-проектного института реконструкции исторических городов (ИНРЕКОН), если не принять срочные меры, то в ближайшие 10-15 лет погибнет большая часть сохранившейся ценнейшей исторической среды и безвозвратно исчезнет традиционный облик большинства российских городов. Вместе с тем, города, оказавшиеся в стороне от процессов индустриализации, во многом сохранили своё наследие и что самое главное, оказались мало затронутыми процессами деградации исторической застройки в результате нового строительства. В качестве примера можно назвать такие города как Торопец, Великий Устюг, Каргополь. Однако в настоящее время в этих городах наблюдается процесс стагнации. При отсутствии экономически дееспособных владельцев и пользователей дома ветшают и разрушаются, а на их месте образуются пустыри, которые впоследствии застраиваются чужеродными диссонансными строениями. [7]
Особо следует остановиться на проблеме коммунального хозяйства в исторических малых городах. Нельзя получить удовольствие от знакомства с памятником архитектуры, если вокруг мы видим не ухоженные кварталы, а грязь, безвкусные новые строения, бедность и разруху. С этим напрямую связано и отношение самих жителей к своим памятникам.
Следует также иметь в виду, что культурное и архитектурно-градостроительное наследие России, особенно в так называемой провинции еще очень слабо изучено. Нельзя забывать, что в течение десятилетий почти не изучались целые эпохи развития отечественного зодчества, в частности, архитектура второй половины XIX – начала XX веков, и целые типологические области строительства: культовые сооружения, индивидуальные жилые дома, дворянские и купеческие усадьбы и др.
Значительная часть объектов, прежде всего усадебных комплексов, оказались бесхозными и брошенными на произвол судьбы. Это привело к тому, что буквально на протяжении последнего десятилетия многие усадебные комплексы превратились в руины.
Серьезные проблемы сложились и в области выявления, изучения, государственной охраны и сохранения объектов археологического наследия. Существовавшая в предшествующие десятилетия система организации и управления в этой сфере требует уточнения и корректировки для учета новых российских реалий. Необходимо, в частности, четко разграничить функции и полномочия и регламентировать взаимоотношения органов государственной власти, местного самоуправления, РАН и ее специализированных научных организаций, а также исполнителей соответствующих работ в сфере археологической деятельности. Думается, что эту задачу можно решить в случае утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего положения.
Проблемой сохранения объектов археологического наследия является и постоянно увеличивающееся количество раскопок «черных археологов», охвативших практически все регионы страны. Например, не избежали участи хищнических раскопок такие известные археологические комплексы как Гнездовский (Смоленская область), «Старая Рязань» (Рязанская область), памятники археологии Краснодарского края (Таманский полуостров, античные поселения «Фанагория», «Патрей», «Тамань»), Приморского края (Шайгинское городище,) Владимирская область (комплекс селищ 10-15 вв. «Весь») Республики Мордовия (Кельгинский могильник), Московской области (грунтовый могильник мери «Жабки», дьяковское городище на территории музея-заповедника «Бородино», Одинцовские курганы), Пермской области (Гляденевское святилище), курганы Воронежской области. [8]
Одной из основных причин процветания «черной археологии» можно считать недостаточно жесткие меры пресечения нарушений и наказания нарушителей законодательства об охране объектов культурного наследия. В целях исправления сложившейся ситуации Правительством Российской Федерации в соответствии с установленным порядком направлены для согласования в регионы дополнения и изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ужесточения ответственности за причинение ущерба памятникам археологии, а также повышению эффективности механизма его реализации.
Необходимо подчеркнуть, что вышеописанные негативные процессы в сфере культурного наследия в значительной степени явились следствием межведомственной разобщенности, несогласованностью действий некоторых федеральных и региональных органов власти и местного самоуправления и, что не менее важно, фактического отстранения общественности от участия в принятии решений в данной сфере.
[9]
Вибрация, вызываемая производством,вновь названа ответственной за ухудшение состояния ряда памятников в Нижегородской области: Успенская церковь в г. Богородск, Знаменская церковь в г. Бор, Воскресенская, Знаменская и Крестовоздвиженская церкви в г. Балахна; комплекса архитектуры в Курске: Знаменского собора, архиерейских палат, здания гимназии, Дворянского собрания – от динамического воздействия ОАО “Электроаппарат”
Подтопление грунтовыми и техногенными водами (характерный пример – церковь Петра и Павла в д. Челмужи Медвежьегорского района Карелии, в течение многих лет подтапливаемая вследствие строительства Свирской ГЭС и находящаяся фактически в бесхозном состоянии.), в том числе из-за разрушения дренажных систем (дом купца Домогацкого, Казанский женский монастырь в Калуге) и др.
Нарушение температурно-влажностного режима памятников с последующим искажением их внешнего вида вследствие бесконтрольного наращивания культурного слоя отмечено в городах Карелии (Петрозаводск, Сортавала, Олонец – повреждение стен и внутренних конструкций памятников XVIII – XIX вв.), также вследствие нарушения систем вентиляции зданий (Палаты Коробовых в Калуге).
Обветшание (ухудшение технического состояния)объектов наследиявследствие физического износа или нарушения регламентов охраны иногда происходит в форме выветривания швов кирпичной кладки и деструкции кирпича. Такая ситуация остро проявилась в состоянии надгробий на братских могилах времен Великой Отечественной войны в Краснодарском крае.
Обезлюдение сельских поселений, влекущее за собой заброшенность или бесхозность памятников (Карелия, Архангельская область, Алтайский край и др.): вследствие этого утрачиваются не только отдельные памятники, но и целые исторические поселения (в частности, в Олонецком, Пудожском, Медвежьегорском и других районах Карелии).
Вандализм, проявлявшийся в хищении памятников или их элементов из цветных металлов (5 памятников истории на Сулажгорском кладбище г. Петрозаводск). В Казани зафиксированы целенаправленная (по криминальным заказам) разборка исторических зданий и даже их умышленный поджог для использования освободившейся территории под новое строительство, такую же ситуацию можно наблюдать и в Ульяновске.
Позапрошлый год не был отмечен особенно катастрофическими для памятников стихийными бедствиями. В результате землетрясения на Алтае пострадал только один памятник – в г. Алейск. Однако, от значительных отклонений погодных условий от климатической нормы, например, интенсивных ливней летом 2003 г., пострадали подвалы зданий-памятников в Омске. Специфическим стихийным бедствием для памятников продолжает оставаться подъем уровня Каспийского моря, в прибрежной зоне которого располагается немало объектов культурного наследия. Угроза разрушения фиксируется, в частности, для 10 памятников Лаганского района Калмыкии, оказавшихся в зоне затопления морскими водами.
Оползни остаются угрозой братским могилам в пос. Нижний Волгоградской области; многочисленным памятникам Кубани и Ростовской области; Тобольскому Кремлю и некоторым памятникам Ульяновска.
Абразия берегов вместе с эрозией названа основным фактором риска для Республики Адыгея (зона влияния Краснодарского водохранилища), Коми-Пермяцкого автономного округа (Камского водохранилища), Ненецкого автономного округа (страдает уникальный памятник – Пустозёрское городище); резко дал знать о себе подмыв берегов Днепром в Смоленске.
Для многих средних и крупных городов страны характерно одновременное проявление многих факторов экологического риска, взаимно усиливающих друг друга: например, в Тамбове отмечается перегруженность транспортных магистралей в историческом ядре города, обусловливающая загрязнение воздушного бассейна и вибрацию следующих памятников федерального значения: Гостиный двор, Женская гимназия, Сиротский дом. В г. Углич Ярославской области нарушение естественно сбалансированного режима грунтовых вод в результате постройки Угличской ГЭС и стихийное преобразование инфраструктуры, нарушившей поверхностный сток, обусловили развитие процесса суффозионного выноса песчаных частиц в р. Волга. Это привело к ухудшению инженерно-геологических условий территории города и обусловило негативное воздействие на устойчивость таких выдающихся памятников как Воскресенский собор, церковь Дмитрия на крови, церковь Рождества Иоанна Предтечи и др. [10]
В числе наиболее распространенных проблемных ситуаций 2004 г. в регионах страны продолжало оставаться визуальное нарушение ландшафта: нерегламентированная застройка дачными массивами ценных в ландшафтном отношении мест почти вплотную подступает к культовым памятникам. Например, в непосредственной близости от исторических поселений и памятников архитектуры в деревнях Чуйнаволок и Ахпойла Пряжинского района Карелии. Историческая деревня Суйсарь в том же регионе с прекрасно сохранившимися исторической планировкой и застройкой со всех сторон окружена дачными кооперативами. Аналогичное отмечалось также в Московской, Рязанской и Воронежской области. В городах Алтайского края оно проявляется в форме застройки исторических центров зданиями повышенной этажности.
Экологически нерегламентированная застройка (Республика Коми, Рязанская, Тамбовская, Самарская, Волгоградская области) приводит к нарушению художественно ценных и, как правило, наиболее экологичных с точки зрения архитектурного облика среды, ландшафтов. Насыщение исторических центров административными учреждениями и предприятиями торговли приводит к увеличению автотранспортных и людских потоков, к накоплению отрицательных воздействий, к визуальному нарушению памятников садово-паркового искусства. Отмеченная ситуация зачастую обусловлена дефицитом средств на разработку проектов зон охраны памятников. В г. Змеиногорск Алтайского края в непосредственной близости от комплекса памятников Змеевского рудника и Змеиногорского сереброплавильного завода временная модульная АЗС продолжает функционировать, несмотря на истечение срока её действия в 2003 г. Продолжалось несанкционированное выделение земель под индивидуальную жилую застройку на территории исторических ландшафтов (в парковых комплексах Ленинградской области).
К сожалению, не прекращается практика реконструкции памятников без соответствующих разрешений и согласований с государственными органами охраны памятников. В исторической части г. Олонца (Карелия) без согласования было начато строительство торгового комплекса. В результате выполненных работ искажена историко-архитектурная среда и нарушен археологический слой. Аналогичные ситуации фиксировались в исторической части Ростова-на-Дону, Московской и Новосибирской области.
Возрастает пожароопасность отдельных памятников и целых комплексов. В 2004 г. зафиксировано несколько крупных пожаров на памятниках федерального значения в г. Ростов-на-Дону. Этот же фактор был назван приоритетным и для Рязанской области. Из-за пожаров утрачены и пострадали памятники в Алтайском крае, Архангельской (погост Ижма в Приморском районе) и Московской области.
Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия страны в 2004 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники общенационального значения:
▫ памятники деревянного зодчества в Мурманской области (Успенская церковь в с. Варзуга и Никольская церковь в с. Ковда); уникальные произведения архитектуры Музея деревянного зодчества в д. Василёво-Торжокского района Тверской области; Домик М. Ю. Лермонтова в станице Тамань на Кубани – обветшание;
▫ Александро-Ошевенский монастырь в Каргопольском районе и Новодвинская крепость в п. Конвейер Архангельской области – обрушение зданий от ветхости вследствие недостатка средств на проведение противоаварийных работ;
▫ историческая застройка г. Рыбинск Ярославской области – отсутствие пользователей объектов-памятников;
▫ Дом Циолковского в Рязани – комплекс негативных урбоэкологических факторов;
▫ памятники ансамбля Соборной горы в Смоленске, башни и прясла Смоленской крепости; Тамбовский театр драмы; здание Краснодарского краеведческого музея (памятник архитектуры XIX в.) – воздействие промышленных предприятий города, транспорта;
▫ Владимирская церковь в с. Баловнево Данковского района и церковь Автонома храмового комплекса в с. Кашары Задонского района Липецкой области; памятник федерального значения “Здание, где учился первый в мире космонавт Ю.А. Гагарин” в г. Оренбурге – разрушение вследствие недостаточного внимания и поддержки;
▫ купеческие особняки в г. Козьмодемьянске и замок Шереметева в п. Юрино Республики Марий Эл;
▫ сооружения монастыря Святого Духа (г. Алатырь) и Тихвинского монастыря Чувашии – пострадали от оползней;
▫ здания-памятники, перемещенные из зоны затопления водохранилища Чебоксарской ГЭС – восстановление в местах перемещения;
▫ Нижегородский кремль и другие памятники Нижнего Новгорода – воздействие оползней, вибрации и других урбоэкологических факторов;
▫ памятники исторического центра Ростова-на-Дону (Драматический театр им. М. Горького, гостиница “Большая Московская”, экспортные зерновые склады и др.) – подъем уровня грунтовых вод и фоновые факторы среды;
▫ Вознесенский войсковой собор в Новочеркасске Ростовской области – подъем уровня грунтовых вод;
▫ деревянная девятиглавая церковь Покрова Пресвятой Богородицы в с. Герасимовка Алексеевского района Самарской области – обрушение, вызванное подтоплением от снеготаяния и обильных дождей после прокладки вблизи церкви дороги;
▫ Свято-Троицкая церковь в г. Балаково Саратовской области; памятники г. Сочи (Зимний театр, Художественный музей, санаторий “Кавказская Ривьера” – деструкция декора, конструкций) – комплекс негативных экологических факторов;
▫ Свято-Троицкая (Ленвинская) церковь в г. Березники и Усть-Боровский солеваренный завод в г. Соликамск Пермской области – абразия берегов, тектоника и др.;
▫ Мемориальные комплексы, связанные с событиями Великой Отечественной войны на о. Диксон – эрозия, визуальное загрязнение ландшафтов, запущенность вследствие отдаленности памятников от мест проживания населения;
▫ объекты культурного наследия, входящие в исторические районы г. Томск (“Болото” “Татарская слобода”, “Воскресенская гора”);
▫ памятники деревянной архитектуры конца XIX – начала XX вв. в г. Мариинск, пос. Итатском, селах Ишим, Зеледеево, Мальцево, Проскоково и других поселениях на историческом Сибирском (Московско-Иркутском) тракте Кемеровской области – естественное старение без надлежащего ухода. [11]
Разрабатывая региональные стратегии политики в области сохранения памятников истории и культуры, специалисты называют следующие приоритетные направления охраны культурного наследия от негативных последствий проявления факторов риска, в том числе – экологического риска:
– согласование всех видов работ на землях историко-культурного назначения;
– разработка и утверждение проектов охранных зон;
– контроль за ведением нового строительства;
– страхование памятников;
– вывод экологически вредных производств с территорий памятников и с земель историко-культурного назначения;
– противоаварийные работы, консервация памятников;
– проведение инженерно-экологических мероприятий (защита от вибрации, блуждающих токов, экологизация транспортных схем городов, понижение уровня грунтовых вод, устройство ливневых канализаций, вертикальная планировка и благоустройство исторических территорий, берегоукрепительные работы);
– кадровое обеспечение и финансирование работ по систематическому контролюсостояния объектов культурного наследия. [12]
[13]
В последние годы наблюдается заметное оживление работы Центрального совета Общества и его отделений, осуществляющих свою деятельность на значительной территории Российской Федерации. Начался процесс возрождения закрывшихся в связи с финансовыми трудностями отделений. Вновь создаются городские, районные, областные, краевые и республиканские отделения.
При Центральном совете и региональных отделениях работу по различным направлениям сохранения материального и духовного наследия ведут около 200 секций и комиссий.
Так, в 2004 году, высококвалифицированными специалистами градостроительной и реставрационной секций Центрального совета оказывалась научно-консультативная помощь, проводилось рецензирование документации, а также подготовка экспертных заключений по проектам памятников истории и культуры, расположенных в Москве, Московской, Брянской, Астраханской, Новгородской, Ярославской, Тверской, Владимирской, Смоленской, Калужской и др. областях.
Проводились заседания, на которых рассматривались проекты зон охраны исторических городов, ансамблей садово-паркового искусства, проекты реконструкции, реставрации.
Члены секций в течение года уделяли особое внимание проблемам сохранения памятников советского периода (в том числе станций Московского метрополитена), в связи с чем Центральный совет направил ряд писем в Главное управление охраны памятников г. Москвы, ходатайствуя о постановке на учет вновь выявленных объектов культурного наследия.
Изменение экономической ситуации в стране, появление на строительном рынке огромного числа частных инвесторов привело к значительному увеличению хозяйственной активности, масштабному новому строительству. В этой связи, члены Общества активно участвуют в работе Экспертно-консультативного совета при главном архитекторе г. Москвы, Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы. Благодаря участию общественности в работе указанной Комиссии, иногда удается отстоять от сноса исторические здания, несмотря на противостояние заказчиков, инвесторов.
Региональные отделения ВООПиК занимают довольно прочное положение в своих регионах и активно участвуют в реализации культурной политики, проводимой органами государственной власти. Среди наиболее действенных отделений можно отметить Ставропольское, Краснодарское и Приморское краевые отделения, Саратовское, Ярославское, Орловское областные отделения, отделения республик Удмуртии, Калмыкии, Карачаево-Черкесии и другие.
Ярославское городское отделение совместно с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии Ярославля, с участием музеев города готовится к празднованию в 2010 году 1000-летия Ярославля. Ярославское областное отделение занимается созданием методических центров по краеведению на территории Ярославской области. Совместно с Управлением образования администрации области подготовлены программы по детскому туризму, проводятся экскурсии по Ярославлю и области.
Орловское областное отделение уделяет особое внимание краеведческой деятельности. Готовится создание межведомственного редакционного и координационного совета по всем проблемам краеведения с участием государственных и общественных организаций. Отделение собирается проводить работу по созданию энциклопедии Орловского края для активизации лекционной и туристской деятельности.
Пермское областное отделение обратилось в администрацию
города Перми с просьбой о включении в список выдающихся деятелей края писателя
М.А. Осоргина и установлении ему памятника. Проводя работу по программе
«Пермский некрополь», отделение получило грант городского конкурса. По заказу
администрации города реализуется проект пятого городского конкурса
«Общественные инициативы».
Саратовское областное отделение выпустило буклет «Правила использования
памятников истории и культуры в соответствии в действующим законодательством»
(для руководителей организаций, в ведении которых находятся памятники истории и
культуры).
В 2004 году Центральный совет ВООПиК провел большую аналитическую работу и подготовил справку к заседанию Совета при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству, посвященного развитию туризма в Российской Федерации в целях содействия сохранению и развитию исторического, архитектурного, культурного наследия. По степени значимости и остроты этот вопрос может стать в ближайшее время одним из ведущих в группе социальных проблем страны. Развитие туризма в исторических городах является фактором сохранения и возрождения историко-культурного и природного наследия российских регионов, стимулирования социальной политики и развития местной экономики.
29 сентября 2004 г. прошла коллегия Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросу сохранения памятников истории и культуры. 21 октября 2004 г. состоялось заседание Правительства Российской Федерации, на котором был рассмотрен вопрос "О сохранении объектов культурного наследия народов Российской Федерации".
6 декабря 2004 г. состоялись, организованные
Комитетом по собственности совместно с Комитетом по культуре Государственной
Думы, парламентские слушания на тему «Законодательное обеспечение разграничения
и приватизации памятников истории и культуры как путь сохранения культурного
наследия России».
В ходе парламентских слушаний обсуждена ситуация, сложившаяся в области
использования и сохранения памятников истории и культуры, выявлены проблемы и
трудности, оценена целесообразность приватизации памятников истории и культуры
и пути законодательного обеспечения процессов разграничения и приватизации
памятников государственного значения.
По мнению ВООПИиК, мораторий на приватизацию
объектов культурного наследия федерального значения нельзя отменять до принятия
соответствующего федерального закона, регламентирующего порядок разграничения
объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности, на
федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и
муниципальную собственность.
ВООПиК, по официальной просьбе Счетной Палаты Российской Федерации, принимал
участие в проверке состояния памятников истории и культуры г. Москвы и г.
Санкт-Петербурга. Обществом были подготовлены экспертные заключения о состоянии
объектов культурного наследия указанных субъектов Российской Федерации.
Подводя итог деятельности этого общества, можно подчеркнуть его многоплановую помощь государственным учреждениям в сохранении памятников истории и культуры. На одном из совещаний архитекторовв 2000 году было отмечено, что Общество охраны памятников, имеющее 30-летний опыт работы, вложило в восстановление памятников более 10,5 миллиардов рублей.[14]
[15]
«Стратегия сохранения наследия» носит универсальный характер. Она раскрывает проблемы охраны реставрации и использования памятников, ансамблей, городской среды, а также реконструкцию и новое строительство в исторических районах города. Она строится на основе сбалансированных интересов между требованиями общественности по охране исторической среды и необходимостью экономической деятельности в центре города. Сегодня в Санкт-Петербурге под государственной охраной находятся около восьми тысяч памятников. Более семи тысяч из них нуждаются в срочных ремонтно-реставрационных работах. В границах объединенных охранных зон действуют особые режимы градостроительной и хозяйственной деятельности. Особенно строгие ограничения, включая полный запрет нового строительства, действуют на территории исторического центра. «Считаю, что охранные режимы должны войти в «Правила застройки и землепользования Санкт-Петербурга, обеспечивая сохранение исторической застройки и меру допустимых преобразований», - подчеркивает губернатор.
«Петербургская стратегия сохранения культурного наследия» также включает
в себя Угрозы и риски физической
утраты (разрушения) архитектурного
наследия Санкт-Петербурга, меры и
методы противодействия разрушительным явлениям, меры по реставрации,
консервации и воссозданию памятников архитектуры, практические меры по
сохранению объектов культурного наследия и Основные положения городской
реставрационной программы “Фасады Петербурга” (2005–2006 гг.). [16]
В ходе обсуждения документа В.И. Матвиенко также останавливалась на противоречиях с федеральным центром по вопросу сохранения памятников. Многие из них находятся в федеральной собственности. Однако федеральное Правительство не всегда на должном уровне решает вопросы их реставрации и сохранения. В то же время по существующему законодательству из бюджета Санкт-Петербурга нельзя финансировать их реставрацию. Губернатор заявляет, что на федеральном уровне нужно решить этот вопрос. [17]
Многие государственные деятели одобряют подобную инициативу. Так как многие памятники истории и культуры находятся в плачевном состоянии, поэтому желающим хоть как-то продлить их существование нужно идти навстречу. Однако специалисты говорят о том, что необходим жесткий контроль над процедурой приватизации. Выходом из этой ситуации могут также стать торги, на которые можно выставлять здания. Это поможет соблюсти и коммерческие интересы, и государственные.
Остается, правда, один «небольшой» вопрос. Дело в том, что сама по себе приватизация памятников разрешена еще в 1994 году. И сейчас все упирается в давнишнее противостояние федеральных властей с региональными, которые никак не могут разделить памятники. Между тем, если в столице и Петербурге найти желающих будет довольно легко, с поиском покупателей на культурное наследие регионов будет тяжелее. «Сегодня значительная часть памятников в малых городах, на периферии может вообще не привлечь внимания собственников, – сказал директор Государственного исторического музея Александр Шкурко. – И окончательная выгода этой инициативы будет ограничена коммерчески привлекательными зданиями». И чем дольше будет длиться этот «раздел», тем меньше будет желающих купить приходящий в полную негодность особняк, находящийся к тому же в глуши.[18]
Тем временем, 22 апреля администрация Санкт-Петербурга и НК «ЛУКОЙЛ» подписали соглашение, в рамках которого нефтяная компания вложит 30 миллионов долларов в реконструкцию дворца на Английской набережной и получит его в аренду сроком на 49 лет. При этом само здание будет передано на «общественные нужды». Правда, реставрацию начнут только после внесения соответствующих поправок, которые, несомненно, заинтересуют крупные компании и российских олигархов. Например, предполагается, что приватизация будет проходить на льготных для потенциальных покупателей условиях – вполцены. За это владелец должен будет за счет собственных средств провести ремонт здания и поддерживать его состояние, а также регулярно открывать его для посетителей.
Сфера охраны памятников испытала на себе все «плюсы» и «минусы» рыночной экономики последних десятилетий. В связи с отсутствием у государства денег на финансирование сохранения памятников истории и культуры, весьма актуальным становится вопрос о приватизации объектов культурного наследия, наиболее активно эту проблему пытаются решить в Санкт-Петербурге.
[1] http://culture.mincult.ru - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ
[2] http://unesco.ru - ЮНЕСКО
[3] http://culture.mincult.ru - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ
[4] http://culture.mincult.ru - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ
[5] http://unesco.ru - ЮНЕСКО
[6] http://culture.mincult.ru - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ
[7] http://culture.mincult.ru - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ
[8] http://www.ntrust.ru
[9] http://culture.mincult.ru - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ
[10] http://culture.mincult.ru - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ
[11] http://culture.mincult.ru - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ
[12] http://culture.mincult.ru - Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ
[13] Полякова М.А. Охрана культурного наследия России – М.: «Дрофа», 2005 г.
[14] Полякова М.А. Охрана культурного наследия России – М.: «Дрофа», 2005 г.
[15] http://gov.spb.ru - Правительство г. Санкт - Петербург
[16] http://gov.spb.ru - Правительство г. Санкт - Петербург
[17] http://www.gelos.ru
[18] http://www.programs-gov.ru