Русская Правда

	Загрузить архив:
	Файл: ref-23467.zip (36kb [zip], Скачиваний: 139) скачать

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………..……………………………………….………3

1.Становление древнерусского феодального права. Русская Правда кодекс раннефеодального права (ее происхождение и основные редакции)......................................................................................................5

2.Право собственности по Русской Правде……………………...………..13

3.Уголовное право по Русской Правде……………………………...…….20

4.Судебный процесс по Русской Правде………………………………….28

Заключение……………………………………………………………....………32

Список использованной литературы…………………………………………..34

ВВЕДЕНИЕ

Крупнейшим памятником древнерусского права и основным правовым документом Древнерусского государства был сборник правовых норм, который получил название Русской Правды и сохранил свое значениев более поздние периоды истории.

На протяжении  нескольких веков Русская Правда  служилаосновным руководствомпри судебных разбирательствах. В том или ином виде она вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты, Судебника Казимира 1468 г., Судебников 1497 и 1550 гг., даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 г.

В нашей  историческойлитературегосподствует  убеждение,что частнаяюридическая  жизньдревнейшейРуси  наиболееполно и   верно отразилась в древнейшем памятнике русского права - в Русской Правде.

В своей курсовой работе я хочу обратиться к истокам, к корням писаного права древней Руси - к русской Правде, рассмотреть содержание этого уникального памятника древнерусского права, проанализировать изложенные в нем правовые нормы.

Эта тема особенно полезна для рассмотрения, так как это позволит сравнить первоисточник русского законодательства с ныне существующим и сделать выводы о переходе и трансформации правовых норм.

Для достижения данной целиставятся следующие задачи:

- охарактеризовать финансово-административную реформу княгини Ольги и договоры с Византией;

- раскрыть происхождение Русской Правды и ее основные редакций;

- проанализировать право феодальной собственности смердов, наследование смердов, а также классовый характер защиты права собственности по Русской правде;

- раскрыть виды преступлений и наказаний по Русской Правде, классовый характер уголовной политики древнерусского государства;

- показать состязательный характер уголовного процесса в Древней Руси и дать характеристику отдельных видов доказательств.

Освещение всех вопросов темы курсовой работы я буду проводить на основе использования текста документов, а также исторической литературы.

Так, в ходе написания работыбыли использованы документы из книги "Российское законодательство X - XX веков. Законодательство Древней Руси" и Чистякова О.И. "Отечественное законодательство XI – XX веков".Эти сборники документов содержат полные текстыпамятников права Древней Руси.

Монография З.М. Черниловского "Всеобщая история государства и права" и В.А. Рогова "История государства и права России" содержит основные положения развития государства и права России. Она была использованапри характеристике финансово-административной реформе княгини Ольги и договоров с Византией.

Монография И.А. Исаева "История государства и права России" имеет существенное значение при написании работы, т.к. именно в ней содержится наиболее четкое и полное описание русской правды как древнейшего источника права.

"Пособие  дляизученияРусской Правды"М.Н. Тихомирова позволило нам выявить особенности русской правды как источника права, определить основные категории, выявить состязательный характер процесса и дать характеристику системе преступлений и наказаний.

Таким образом, детальное изучение научной литературы по истории отечественного государства и права позволит мне наиболее полным образом охарактеризовать Русскую Правду как яркий пример источника древнерусского феодального права.

1.Становление древнерусского феодального права. Русская Правда - кодекс раннефеодального права (ее происхождение и основные

редакции).

Становление древнерусского феодального права связано с возникновением Русской Правды.

Во второй половине IX в. на территории Восточной Европы, где жили древние славянские племена, образовалось русское раннефеодальное государство-Киевская Русь. Важную роль в укреплении феодального базиса играла правовая надстройка, созданная в период формирования феодальных отношений в Х в. и получившая окончательное закрепление в Русской Правде- памятнике феодального права.

Изучение древнейших документов истории Древней Руси свидетельствует о самостоятельности исторического процесса возникновения и развития государства и права у восточных славян.

[1]

Одним из источников Русской Правды является законодательная деятельность князей. Так, после подавления Древлянского восстания 945 г. княгиня Ольга установила характер нормы дани - «уроки», создала на земле древлян новые административно- финансовые единицы (погосты, места). С целью установления регулярных поборов с населения ввела различные «виры», «продажи», «пошлины», что закреплено в статьях «Русской Правды».[2]

Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия.

Источниками Русской Правды явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст.1) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель по-разному относится к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление ("дикая вира" налагалась на всю общину).

Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе. Известно, что он частично отражён в договорах Руси с греками в 911 и 944 годах, и в Русской Правде. Например, в договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому».[3]

Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха).

Определенное влияние на Русскую Правду оказало византийское каноническое право.

До наших дней дошло более 100 списков Русской Правды. Все они распадаются на 3 основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращённая (обозначаются в литературе соответственно как КП, ПП и СП).

Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 года) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава, Правды Ярославичей, Покона Вирного, Урока Мостников.

Пространная редакция возникла не ранее 1113 года и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха.

Сокращённая редакция появляется в середине XV века из переработанной Пространной редакции.[4]

Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на Суд Ярославаи Устав Владимира Мономаха.

Русская Правда является наиболее крупным памятником древнерусского права. История Русской Правды достаточно сложна. Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части в науке спорен. Некоторые авторы относят его даже к VII в. Однако большинство современных исследователей связывают древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого. Спорно и место издания этой части Русской Правды. Летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской — Киеве.

Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошел. Однако известно, что сыновья Ярослава во второй половине XI в. существенно дополнили и изменили его, создав так называемую Правду Ярославичей. Объединенные потом переписчиками Правда Ярослава и Правда Ярославичей составили основу так называемой Краткой редакции Русской Правды. Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку этого закона. В результате сложилась Пространная редакция. В последующие века создавались новые редакции Русской Правды, которых насчитывалось в общей сложности до шести. Все редакции дошли до нас в составе летописей и различных рукописных юридических сборников. Таких списков Русской Правды в настоящее время найдено свыше ста. Им обычно присваиваются названия, связанные с наименованием летописи, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.).

Русская Правда отличается самобытным русским характером; она свидетельствует о тех юридических верованиях, которыми жило русское общество того времени. И хотя она содержит статьи, заимствованные из римско-византийского права, но они переработаны на русский лад. В Судном законе и уставе Владимира видно влияние византийского права; здесь же все [5]

О Русской Правде, по справедливому заключению И. Д. Беляева, писали все, занимавшиеся русской историей и русским правом; иные отвергали подлинность Русской Правды, называли ее подделкой позднейших летописцев, другие защищали мнение противоположное; иные называли Правду чисто славянским древним законодательством, общим для всех славянских племен, другие, напротив, называли ее переводом германских древних уложений; иные же находили в Правде смысл узаконений скандинавских, германских, византийских и славянских. В результате споров в науке установилось положение, что Русская Правда не подделка позднейших летописцев, а подлинное законоположение Древней Руси, что в Русской Правде заключаются именно те законы, которые употреблялись на Руси в практике, и что в эти законы вошли элементы: славянский, скандинавский и византийский, ибо во время издания Русской Правды русское общество находилось под влиянием этих трех элементов[6] Следовательно, Русская Правда первоначально была дана новгородцам, а впоследствии с разными изменениями перешла в Киев и другие владения Руси. По смыслу летописи, Ярослав дал новгородцам льготную грамоту в награду за их помощь в войне со Святополком. В Русской Правде, в первой редакции, ни в одной статье нет и упоминания о пошлинах в пользу князя, а как известно, главный доход князя от суда состоял, собственно, в сборе судебных пошлин; т.е. Русская Правда в первом своем составе освобождала новгородцев от судных пошлин в пользу князя.

Была ли принята в других владениях Руси Правда, данная новгородцам? В Русской Правде находим положение, что по смерти Ярослава "паки совкупившеся сынове его; Изяслав, Святослав, Всеволод, и мужи их Коснячко Перенег, Никифор Киянин, Чудин Микула и отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати; а ино все, якоже Ярослав судил, такоже и сынове его уставиша". Здесь мы видим указание, что Правда, данная новгородцам, была принята и в других владениях Руси, ибо перед приведенным известием в одном из списков стоит заглавие: "Правда уставлена Русской земли". Потом далее встречаем в измененной сыновьями Ярослава Правде следующую статью: "А конюх старый у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобудьци". Эта статья дает пример применения Правды на практике в Дорогобуже еще до формального изменения ее сыновьями Ярослава; следовательно, уже и при Ярославе или, по крайней мере, вскоре по смерти Ярослава Русская Правда была действующим законом не в одном Новгороде, но и в Дорогобуже, и в других краях Руси. В других областях , очевидно, Русская Правда не была льготной грамотой; на это имеется свидетельство в уставе Ярослава о вирных пошлинах, где сказано, что вирники должны оканчивать сбор виры на князя в течение недели: "...а до недели виро сберут вирницы".[7]

Постепенное развитие русского общества имело своим неизбежным следствием сознание несоответствия Правды Ярослава с новыми потребностями общества. [8]

Смерды - это основная масса феодальнозависимого населения, которое в большинстве своем состояло в общине. С развитием феодальных отношений часть смердов-общинников сохранила независимое от частных владельцев положение, а большая часть их попала под власть частных владельцев. Форма зависимости смерда от феодала определялась тем, на чьей земле он жил.

Наряду с холопами, закупами, смердами в документах упоминаются наймиты. Термин «наймит» применялся в Древней Руси к разным категориям людей и употреблялся в трех значениях:

1.Лицо, обязавшееся выполнять за вознаграждение определенную работу.

2. Арендатор.

3. Закладной человек (наймит - закуп).

Во всех случаях под наймом понимается договор между человеком, который обязуется трудиться, и человеком, который будет пользоваться результатами труда. В процессе развития феодальных отношений на Руси унифицировалось правовое положение, феодальнозависимого крестьянства.[9]

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и, периодическими переделами пахотной земли.. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйства.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В ХIв. летописи  упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владения бенефициальго типа, временного или пожизненного).

О. Раков считает, что были наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.

Земельная собственность церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д.

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность и ее содержание, а также различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры, и за причиненную «обиду» назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды).[10]

Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимое собственное (включая холопов) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника: при спорах о его возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117).

Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера, и каждый был вправе равнозначно определять ее судьбу.

По Русской Правде общество не хотело знать раба, а знало только его господина, который и отвечал за раба перед обществом. Раб не имел права собственности; не только все приобретенное трудом раба, но и жена и дети раба составляли собственность его господина. Закон не признавал за рабом даже прав семейных; так, если раб переходил во владение другого господина — жена и дети его оставались у прежнего господина.

Законодательство о холопах построено на идее: холоп есть вещь господина. Отсюда вытекают узаконения, в силу которых господин должен был платить за все обиды и долги холопа и выкупать его; за свои преступления раб не подлежал наказанию: раба князь не казнил, за него в ответе господин, хотел — платил, не желал — отдавал истцу; за него закон не вступался, не назначал за убийство, им совершенное, и за другие преступления пени в княжескую казну. За все это расплачивался сам господин, который мог убить раба, продать, заложить и т.п. Воля господина была единственным законом для раба. Закон дозволял продажу свободного человека в рабы, строго наблюдая при этом, чтобы продажа свободного человека совершалась с его согласия и чтобы при ней не было насилия и обмана.

Кроме того, Русская Правда предоставляла значительные льготы при освобождении раба. При покупке раба закон взимал в пользу князя 30 кун, а при отпуске раба на волю — 9 кун, и те взимались, кажется, более для того, чтобы господин раба перед самим судом засвидетельствовал свою волю о даровании рабу прав свободного человека, после [11]

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как "обида", т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения "скопом"), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т. д.). В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим - корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

Одной из особенностей Русской Правды было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием «обида», но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального).

В понятие «обида» входило как убийство, так и неплатеж долга: «аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце». В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Субъектами преступления по Русской Правде являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т.е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д.

Четкого [12]

Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (не отличимый еще от грабежа), кражу ("татьбу"), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентировалось понятие "татьба". Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов, и пр. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.).

Если «Краткая Правда» (ст. 13) установила за конокрадство и кражу из закрытых помещений 3 гривны, то «Пространная Правда», защищая интересы феодалов, усиливает уголовную репрессию и предусматривает за аналогичные преступления высшую меру наказания - поток и разграбление (ст. 35).

Также особо опасными преступлениями являлись поджог двора и гумна.

Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов.

При определении наказания «Русской Правдой» учитывалось наличие умысла при совершении преступления: «Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, а хозяину за причиненный ущерб урочную цену».

Статьи 54, 55 подробно указывали злостное, неосторожное и случайное банкротство и в зависимости от значения субъективного момента определяли различные наказания. При случайном или неосторожном банкротстве купец получал рассрочку, платежа на несколько лет («зане же пагуба от бога есть»), при злостном же банкротстве купец мог быть продан в рабство.

Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений Русская Правда не знает.

В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях. Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти.

Преступления против личности. К ним относилось убийство, но Русская Правда подразумевала не всякое убийство чело века. Так, согласно «Правде Ярослава», убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В Правде Ярославичей месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 Пространной Правды за убийство «княжа мужа» устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 Пространной Правды взыскивала 20 гривен.

Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по Русской Правде и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.

Наиболее опасным преступлениемпо Пространной Правде считалось убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство «княжа мужа» в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.

Русская Правда посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, Краткая Правда за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник.

За преступления против чести Русская Правда предусматривала 12 гривен штрафа.

Таким образом, система преступлений и система наказаний в Русской Правде свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.

Отметим, что смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами:

- законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить;

- влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного человека.[13]

Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием. Русская Правда знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок). Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст.1, 2, 3, 11, 12, 27 Краткой Правды), за убийство «княжеского мужа» взыскивалась двойная вира - 80 гривен, а за убийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась.

В некоторых случаях Русская Правда назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.

Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья.

За нанесение материального ущерба виновные по Русской Правде уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается "поток и разграбление". Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) "головой", т.е. в рабство.  Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С.В. Юшков приводит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: «...заутра убища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща». Налагалось это наказание за убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; а за смердьего коня - 2 гривны».[14]

Смертная казнь как наказание в Русской Правде не упоминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны. Сын киевского князя Святополка приказал Инека Федора, который не мог указать, где находится клад «мучити крепко, яко омочиться власяница от крови его и посем повеле в дыме велице повесити и привязати его». Обычными видами казни в Новгороде были повешение, сожжение и свержение с моста в реку Волхов. «В 1141 г. Якуна мало не до смерти убища, обнаживши яко мати родила и свергоща с моста, но бог избави прибреде к берегу».

В системе наказаний, установленных Русской Правдой, получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний. Системой высоких денежных штрафов «Русская Правда» старалась внушить трудовому народу страх перед невозможностью его уплаты.

В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона ("око за око, зуб за зуб"), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).

4.Судебный процесс по Русской Правде

В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, а чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т.е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей «Русской Правды».

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли "ордалии" ("суд божий"), присяга и жребий.[15]

Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - «присяги», выступление в судебном поединке - «поле». В «Русской Правде» нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть задержан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей Русской Правды для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Защищая право собственности феодалов на различные вещи и на холопов, Русская Правда большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

Процесс делился на три этапа (стадии). Первый - "заклич" означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте. "На торгу", объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП).[16]

Вторая стадия процесса - "свод" (ст. 35-39 ПП) - [1] Греков Б. Генезис феодализма в России. Приложение к книге «Киевская Русь». 1953. С. 523

[2] Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, Юрист, М, 2001. С.54

[3] Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: "Юридическая литература", 1984. С.247

[4] Памятники русского права/ Под ред. С. В. Юшкова.Вып. 1. М., 1952.С.98

[5] Правдарусская  / Подред.Б.Д. Грекова,М.,1947. Т. 11. С.317

[6] Чистяков О.И. «Отечественное законодательство XI – XX веков». Часть I. М.: Юристъ, 1999г. С.261

[7] Чистяков О. И. «Отечественное законодательство XI-XX веков». Часть I.Юристъ,1999г. стр. 252

[8] Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1999. С.112

[9] Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995г.  С.241

[10] Исаев И.А. История государства и права России.М.: "Юрист", 1999. С.98

[11] Чельцов- Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995. С.22

[12] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I-II. М.: Наука, 1994. С.51

[13] Тихомиров М.Н.Пособиедля  изученияРусской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953. С.65

[14] Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: "Юридическая литература", 1984. С.251

[15] Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1999. С.241

[16] Исаев И.А. История государства и права России.М.: "Юрист", 1999. С.84