Политический режим, как элемент формы государства

Сдавался/использовался2006г., Ростовский Государственный Университет
Загрузить архив:
Файл: ref-23479.zip (47kb [zip], Скачиваний: 144) скачать

[1][1]. В отечественной теории государства и права политический режим рассматривается в качестве еще одной – после формы правления и формы государственного устройства – характеристики государства, раскрывающей совокупность методов осуществления государственной власти[2][2]. В рамках политологии опять таки выделяются понятия «государственный режим» и «политический режим» содержание, которых далеко не равнозначны: Если первое [понятие] в общем и целом характеризует методы осуществления государственной власти, то второе... есть среда и условия политической жизни общества, иначе говоря, определенный политический климат, существующий в данном обществе в данный момент исторического развития[3][3].

Широко известна, например, его трактовка в качестве характеристики государственной власти по формальному источнику – верховенству политической воли либо индивидуально определенного физического лица, либо “элитарной”, “аристократической” социальной группы, либо большинства населения. Подобное понимание восходит к традиции, заложенной “Политикой” Аристотеля, однако сегодня на практике оно оказывается малопродуктивным, поскольку приводит к фактическому отождествлению того или иного типа политического режима с конкретной формой правления. В действительности же далеко не всегда монархия является символом сохранения автократических или тоталитарных традиций, а провозглашение республики – обязательным условием демократических преобразований. Так, в некоторых государствах с республиканской формой правления политический режим выступает как авторитарный или даже тяготеющий к тоталитаризму (Пакистан, Иран). В то же время применительно к ныне существующим в Западной Европе типичным конституционным монархиям (Бельгия, Великобритания, Норвегия, Швеция и др.) при анализе и описании принципов осуществления политической власти, реализации прав и свобод граждан можно говорить о демократическом режиме[4][4].

Отличие этих понятий, их соотношение, и многие другие вопросы и будут рассмотрены в данной дипломной работе – «Политический режим как форма государства».

Актуальность данной темы, наряду с вышеназванными обстоятельствами, подтверждает и то, что политический режим - характеристика не только государства, но и всей политической системы: отношения между людьми по поводу государственной власти и отношения людей с государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурные основы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы. Таким образом, значение политического режима в жизнедеятельности той или иной страны исключительно велико. Например, изменение политического режима (даже если форма правления и форма государственного устройства остаются прежними) обычно приводит к резкому изменению внутренней и внешней политики государства. Вызвано это тем, что политический режим связан не только с формой организации власти, но и с ее содержанием.

Тем более актуально рассмотрение динамики политического режима на примере России.

Итак, цель данной дипломной работы – исследовать категорию «политический режим», как элемент формы государства. Исходя из поставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи:

- исследовать происхождение понятия «политический режим», основные исследовательские подходы, тенденции современных взглядов;

- рассмотреть структуру и особенности функционирования политического режима, его признаки;

- проанализировать типы современных политических режимов;

- выявить динамику режима как элемента формы государства.

При написании данного дипломного исследования были использованы не только пособия по теории государства и права (труды Марченко М.Н.[5][5] и Спиридонова Л.В[6][6]. и другие), но и работы по политологии (в том числе монография Цыганкова П.А. «Современные политические режимы: структура, типология, динамика»[7][7]) и конституционному праву. На наш взгляд, только в сопоставлении «политического режима» в различных науках и дисциплинах позволит выявить значение и содержание политического режима как формы государства.

Данное исследование может быть полезно для студентов изучающих проблематику дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право», а также применено на практике.

[8][1].

Чрезвычайно интересной представляется разработанная Аристотелем типология политических форм или режимов.

Формы

Один

Несколько

Множество

Правильные

Монархия

Аристократия

Полития

Неправильные (или коррумпированные)

Тирания

Олигархия

Демократия

Ученый полагал, что всякая форма правления, любой сколько-нибудь устойчивый режим может существовать в двух различных состояниях. Во-первых, режим (невзирая на свои структурные характеристики) может быть адекватен ситуации и быть способен в целом действовать в интересах широких слоев общества. Во-вторых, режим, правящая элита, даже в условиях демократии, может отстаивать и стремиться провести в жизнь свои собственные, узкокорыстные интересы. Эллинский мыслитель выделил три основных формы правления: монархию, аристократию и политию. Их он рассматривал как "правильные", т.е. в основном отвечающие интересам общества. Однако, наряду с этими формами существуют также и "неправильные", возникновение которых связано с вырождением правильных. Таким образом, писал Аристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия — в олигархию, а полития — в демократию (или охлократию, как уточнял позднее Полибий).

В эпоху нового времени ученые в основном трактуют понятия данные Платоном и Аристотелем, дополняя их своими измышлениями о устройстве государства. Так, Макиавелли, не создав какой-то принципиально новой типологии политических режимов или форм правления, следуя в этом за рассуждениями Полибия (который в свою очередь следовал за рассуждениями Платона и Аристотеля). Но, во-первых, он придал им совершенно новую трактовку в условиях становления абсолютистского государства, продемонстрировал, что типология древних вполне работоспособна и при анализе политической борьбы в совершенно новых условиях; вовторых, сделал ряд важных замечаний относительно перехода от одной формы правления к другой. Им впервые были вскрыты социальные корни установления тирании и показано, что ее приход подготавливают национальная раздробленность, ослабление государства от иноземных захватчиков, явления, которые Макиавелли называет "распущенностью" и "развращенностью". Флорентийский мыслитель достаточно подробно анализирует социальные основания различных политических систем, обращаясь за примерами не только к европейской, но и к восточной действительности[9][2].

Определенный вклад в развитие теории «политических режимов» внес и Шарль Луи Монтескье (1689—1755), который, хотя и рассматривал по традиции скорее "чистые типы" политического правления, подошел к ним с историко-географической меркой и четко обосновал, что политические учреждения и законы в обществе не просто являются результатом "общественного договора" или ниспосланы мудрым правителем. Эти законы весьма разнообразны в каждом конкретном обществе и всецело определяются его особенностями — климатом, "нравами", величиной территории, исторической обстановкой. Монтескье весьма подробно рассматривает поэтому вопрос о среде функционирования политического режима — географической, психологической, социальной.

Отметим, что в новое время множество исследователей уделили внимание конкретным видам политических режимов, не рассматривая сущности последнего в общем. Так, французский мыслитель А.де Токвиль (1805—1859) и приверженец его идей англичанин Джон Стюарт Милль (1806—1873) были представителями теории развивающейся, активной демократии.

Вообще, демократическую теории Запада разрабатывали такие мыслители, как Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтескье, Джеймс Милль, Бентам, Руссо, Волстоункрафт, Дж.Ст.Милль, Токвиль и др.

Позднее, за «переосмысление» взглядов на политический режим взялись представители теории марксизма. Развитием их идей занялись теоретики и практики большевизма (В. Ленин, Л. Троцкий, Н. Бухарин, И. Сталин и др.) работы которых, несомненно, представляют для исследователя политических режимов несомненный интерес, прежде всего, как материалы знатоков функционирования коммунистического режима.

И уже гораздо позднее одно из первых современных определений политического режима дал французский политолог М.Дюверже. Он понимал политический режим как "определенное сочетание систем партий, способа голосования, одного ли нескольких типов принятия решения, одной или нескольких структур давления". Французский политолог Ж.- Л.Кермонн уточнил формулу М.Дюверже, включив в понятие "политический режим" принцип легитимности, структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. Данное понимание сущности политического режима на долгое время утвердилось и стало общепризнанным в европейской науке.

[10][3].

Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия),режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима обрело права самостоятельного "гражданства" и уже в 1968 году известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию "типов правительственных структур".

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки, нередко связывающие свое происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэлом связана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По словам ученого, "режим ("форма правления", "политический порядок") представляет собой образец политических форм... Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе". Любопытно, что Лассуэл противопоставляет режим "правлению", которое, с его точки зрения, включает в себя "пути распределения и реализации контрольных функций в политике". Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами. Такое понимание позволяет ним причислить Лассуэла и его последователей (таких, как Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.) к представителям политико-правового осмысления режимов[11][4].

Второе направление политического анализа режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения. В данном случае режим рассматривается не только как "форма" (будь то правления или государственного устройства) и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении — как баланс, соответствие, имеющееся во взаимоотношениях социального и политического.

Одно из характерных в данном отношении определений политического режима принадлежит упоминавшемуся уже М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как "структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой", а в другом — как "определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления". В этом же стиле выдержано и определение одного из последователей Дюверже Ж.-Л. Кермопа: "Под политическим режимом понимается совокупность элементом идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период". Режим таким образом предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов или даже стремления правящего класса. Наконец еще одна формулировка содержания термина "режим", близкая к только что упомянутым и принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф. Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения"[12][5].

В отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой "для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, dтом числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей — с действительной политикой". Такое понимание вносило существенные коррективы в другое, выдержанное в политико-правовой традиции, понимание, определяющее режим как "систему методов осуществления государственной власти, отражающую состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности". Как видим, размежевание политико-институционального и социологического подходов не обошло стороной и российскую науку.

Нас же конечно интересует определение политического режима как формы государства, поэтому обратимся за поиском такового в труды исследователей теории государства и права.

Так Л.И. Спиридонов отмечает: «Политический режим - характеристика не только (и даже может быть, не столько!) государства, но и всей политической системы: отношения между людьми по поводу государственной власти и отношения людей с государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурные основы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы»[13][6].

Корельский В.М. подчеркивает, «политический режим — это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом»[14][7].

Марченко М.Н. определяет политический (государственный) режим, как способ взаимосвязи государства с населением страны, выражающийся в общем характере применяемых им методов управления обществом. Политические режимы подразделяются на демократические и авторитарные[15][8].

В литературе зачастую происходит отождествление понятий «политический режим» и «государственный режим» (государственно-правовой режим). А отдельные исследователи говорят о «замене» терминов «государственный» на «политический» режим.

Так, применительно к Конституционному праву понятие «политический режим» постепенно заменяется на «государственный режим». Чиркин В.Е. так это объясняет: в последние десятилетия постепенно стал превалировать взгляд, согласно которому политический режим выходит за пределы формы государства, относится не только к такой форме, но и к политической системе общества в целом. Он не может быть сведен к методам деятельности государственных органов, а включает, например, роль политических партий (в странах тоталитарного социализма невозможно понять существо политического режима без учета руководящей роли коммунистической партии), массовых общественных объединений, политическую, в том числе неорганизованную, деятельность различных социальных групп. Поэтому в конституционном праве все чаще говорит­ся не о политическом режиме (это скорее категория политологии), а о режиме государственном, иногда государственно-правовом. Однако эти понятия нельзя «разводить» и тем более противопоставлять. При демократическом политическом режиме и государственный режим будет демократическим, и наоборот[16][9].

При этом государственный режим определяется как «обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране»[17][10]. Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когда и под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способов и методов осуществления власти».

На наш взгляд в теории права и государства государственный и политический режим – это тождественные понятия. Такой вывод можно сделать основываясь на следующие обстоятельства:

1). Как политический, так и государственный режим – это характеристики именно формы государства.

2). Обе категории характеризую набор способ и методов осуществления власти (государственной власти).

[18][1].

Во-вторых, политический режим, в некоторой части выражается в воздействии на общество. Методы и средства управления и работы с социумом, формирующие политический режим, сохраняются в неизменном виде тогда, когда с их помощью удается добиться позитивных политических и идеологических результатов. В случае изменения самого общества либо его элементов существующая система методов и средств политического управления становится неэффективной, а значит, требует определенного изменения и трансформации политического режима. Политическая власть, используя определенные способы, методы управления, как уже отмечалось ранее, воздействует на управляемый объект (общество). При этом определенные общественные отношения, структура социума и т.д. могут быть преобразованы. Но развитие общества не всегда поддается определенному воздействию тех или иных средств политического управления. В этом случае государственная власть не может, используя существующие методы, выполнить некоторые из своих задач. Когда становится достаточно очевидным тот факт, что определенные способы, методы, средства политического управления, являющиеся элементами политического режима, недостаточно эффективны в существующих политических и социальных условиях, государственная власть осуществляет преобразование данных методов управления. Если число методов, подвергающихся изменению, и их значение достаточно велико, то можно говорить и об определенной трансформации политического режима. Следовательно, процессы, происходящие в обществе, преобразование общественной системы, рассматриваемые в неразрывной связи с управленческим процессом, свидетельствуют о том, что социальные факторы могут воздействовать на процесс трансформации политического режима.

В-третьих, в ряде политических режимов общество или его часть является источником политического режима (методов государственного управления) посредством самостоятельного формирования системы государственного управления. Современные демократические режимы, построенные на базе идей «гражданского общества», «народного суверенитета», «представительной демократии», подвержены изменениям в зависимости от идеологического и политического состояния социума. Преобразования внутри социальной системы приводят если не к слому режима в целом, то к изменению некоторых его признаков. Рассматриваемый случай, когда изменение социальной системы приводит к почти неизбежным преобразованиям в некоторых элементах государственного режима, в отличие от двух других ограничен в своей реализации лишь рамками некоторых режимов, обладающих определенными признаками. Ранее рассматривавшиеся факторы действовали (с большим или меньшим эффектом) во всех политических режимах. Данное же проявление влияния социальной системы на изменение политического режима важно в большей мере для тех режимов, которые характеризуются наиболее тесной зависимостью от состояния общества. Исходя из основных признаков режимов, демократия и либеральный режим являются тем полем, на котором эффективно действует данное проявление социального фактора. Действительно, демократия, с идеологической точки зрения, в вопросах формирования властных органов, использования определенных методов государственного управления, опирается на принцип следования мнению общества. То есть определенные трансформации в социальной системе вызывают изменение в балансе сил в обществе и, следовательно, инициируют процесс преобразования в методах государственного управления.

Социальный фактор формирования и трансформации политических режимов должен рассматриваться как совокупность причин, характеризующихся: наличием определенных свойств общества; состоянием и структурой социума; особой ролью некоторых социальных и профессиональных групп; присутствием систем общественного контроля над властью; протеканием определенных общественных процессов и т. д., приводящих к инициированию и активизации процесса трансформации. В каждом конкретном транзитологическом переходе, инициированном и активированном социальным фактором, могут проявиться, в той или иной мере, самые различные причины. В зависимости от конкретной исторической ситуации, состояния политической системы и пути трансформации государственного режима роль тех или иных причин, составляющих социальный фактор, комбинация их сочетаний может быть различной[19][2].

Из сказанного выше следует, что политический режим существует в определенной среде и формируется под ее влиянием. Задумаемся теперь, какова структура режима? Анализ каких его составляющих позволяет судить о поведении режима в целом? В данном случае прежде всего принято рассматривать особенности и характер взаимодействий правительства и оппозиции.

Далеко не всегда режим включает в себя легитимную оппозицию, гарантируя ей права самостоятельного отстаивания своих интересов. С этим связано встречающееся в исследовательской литературе противопоставление режима и оппозиции, подразумевающее, что оппозиция запрещена режимом, а ее действия выведены за пределы правового пространства. Такой подход, как нам уже приходилось отмечать, является характерным для политико-правовой традиции изучения политических режимов.

Что касается политико-социологической традиции, то здесь структура режима рассматривается как состоящая из правительства и оппозиции хотя бы на том основании, что политической истории не известны общества, в которых не существовало бы критических по отношению к правительству представлений и действий.

Структура политического режима может и должна рассматриваться не только с точки зрения взаимодействия правительства и оппозиции, но и в аспекте того, каков "конечный результат" такого взаимодействия. Иначе говоря, какие решения принимаются и каков механизм их принятия. Такой угол зрения позволяет проанализировать режим непосредственно с точки зрения его способности эффективно и мобильно решать возникающие перед обществом задачи.

[20][3].

Такая демократия мало чем напоминает современную, отличительное свойство которой — либерализм, проявляющийся в уважении и легитимной защите прав оппозиции, прав на выражение и отстаивание мнения тех, кто в настоящий момент находится в меньшинстве.

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью выявления универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции[21][4].

Приведем отдельные высказывания о демократическом режиме:

Арендт Лийпьярт: "Демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке Президента Авраама Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями... демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени".

Рой Макридис: "Несмотря на рост взаимозависимости между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно, в экономике), демократия, во всех ее разновидностях от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества".

Можно без труда продолжить список подобных определений демократии. При всем их разнообразии каждое из определений обращает прямое или косвенное внимание на наличие законодательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современной демократии. Таким образом, в отличие от античной, современная демократия включает в себя не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на соучастие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса. Либерализм современной демократии институциализирован и закреплен законодательно.

Демократический режим – это совокупность целого ряда институтов.

Назначение демократических институтов состоит в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду со всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов. Среди них традиционно принято обращать внимание на следующие:

1) наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) реально существующее и функционально работоспособное разделение властей по вертикали (законодательная, исполнительная, судебная) и по горизонтали (власть центра и регионов);

3) свобода выражения политических суждений и согласующееся с этим наличие разнообразных источников информации;

4) свобода артикуляции политических интересов и согласующееся с этим наличие развитой многопартийной системы.

Таковы основные институты демократии, конституирование и консолидация этих институтов составляет существо перехода к стабильной демократической системе.

Однако, важно отметить, что демократия и демократические институты отнюдь не связаны неразрывными нитями с экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью.

Демократизация — необыкновенно сложный по своей природе процесс, не обязательно ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время существуют определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов. Рассмотрим эти условия.

Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние.

К внешним условиям демократической стабильности вполне правомерно отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Так, небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав.

Экономические условия могут отслеживаться по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП[22][5]. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое... условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

Конечно в реальной действительности немало обществ, как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могут соединять капитализм с недемократическими политическими системами.

Но важно подчеркнуть, что капитализм "родственен" демократии, ибо, как и демократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную "негосударственную" реальность, укрепляя позиции автономных хозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показывает опыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будь то "диктатура пролетариата" или "авангардной партии".

Авторитарный режим. Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой различные виды авторитарных политических устройств?

Термин "авторитаризм", несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии[23][6].

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой (34). Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны.

Авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, — таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп.

Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции — ее главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным.

Можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

— стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

— стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

— стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

— относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

— перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

— относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.

Такое широкое определение авторитаризма оставляет значительный простор для классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся определению. Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов — правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом.

Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически, как мы уже сказали, у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты.

Тоталитарный режим. Понятие тоталитаризма не является как в политической, так юридической науке общепринятым в том смысле, в каком общеприняты термины "демократия" и "авторитаризм". Сама концепция тоталитарных режимов как принципиально отличающихся от авторитарных, продолжает подвергаться критике, и немалое число авторитетов политической науки предпочитает избегать оперирования термином "тоталитаризм", рассматривая его в лучшем случае как разновидность авторитаризма.

Тем не менее, в выделении тоталитарных режимов в самостоятельную группу имеется своя логика, которая убеждает не только в сходствах авторитаризма и тоталитаризма, но и в их типологическом своеобразии.

Термин "тоталитаризм" стал употребляться журналистами и политиками в конце 1920-х—начале 30-х годов и практически всегда в его определениях имелись ссылки либо на российский, либо на германский опыт. Этот опыт не был обойден вниманием и в Советском Союзе, свидетельством чего стало включение термина "тоталитаризм" в издававшиеся энциклопедии (хотя, содержание термина по идеологическим мотивам было, конечно же, существенно искажено). Приведем в качестве иллюстрации три наиболее известные, вошедшие в энциклопедии и подчеркивающие структурные особенности тоталитаризма определения.

Немецкий энциклопедический словарь, ссылаясь на опыт нацистской Германии, фашистской Италии и коммунистической России, писал: "Тоталитаризм представляет собой крайнюю форму возвышения тенденции к централизации, унификации и одностороннему регламентированию всей политической, общественной и духовной жизни".

Английская Британика: "Тоталитарное государство — выражение, используемое по отношению к нацистскому правительству в Германии, к фашистскому в Италии и к коммунистическому в России, в которых существует полная централизация контроля. В тоталитарных государствах политические партии уничтожены или "координированы" в составе одной партии и конфликт между классами скрывается подчеркиванием органического единства в государстве".

Наконец Большая Советская Энциклопедия: "Тоталитарное государство — разновидность буржуазного государства с открытой террористической диктатурой наиболее реакционных империалистических элементов. Тоталитарными государствами были гитлеровская Германия и фашистская Италия".

Таким образом, первое, что следует отметить — тоталитаризм отличается от других форм политического устройства масштабом централизации, унификации и односторонней регламентации. Другим ключом к пониманию его природы может служить изучение происхождения тоталитаризма. В отличие от авторитаризма и демократии, тоталитаризм появляется на свет не в результате выборов (демократия) или политического кризиса и следующего за ним переворота (авторитаризм), а в результате всеохватывающего социального, экономического и политического кризиса.

Результатом такого всеохватного общественного кризиса оказывается массовая мобилизация населения вокруг политических сил экстремистской ориентации, призывающих к скорому и радикальному разрешению накопившихся в обществе противоречий. Такая мобилизация в конечном счете становится одним из решающих факторов прихода — чаще всего в результате революции (Россия, Иран) — этих сил к власти.

При всем разнообразии тоталитарных режимов для них, как правило, характерны следующие общие черты:

1. Наличие развернутой идеологической доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия, которая стремится ответить на все потенциально возникающие у членов общества вопросы и которой предположительно придерживаются все, живущие л данном обществе. Эта идеология ориентирует общество на некое конечное совершенное состояние ("коммунизм", "расово чистое" общество, "исламское государство"). Иначе говоря, она содержит в себе хилиастический призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. "Образ врага" всегда выступает важнейшим компонентом тоталитарной идеологии, позволяющим режиму сплотить общество перед угрозой как со стороны вредителей и диверсантов внутри общества, так и со стороны враждебного внешнего окружения.

2. Единственная массовая партия, как правило, возглавляемая одним человеком, лидером харизматического склада и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10 %); партия, чье ядро страстно и непоколебимо предано идеологии и готово всемерно способствовать ее широкому распространению; партия, которая организована по иерархическому, олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью слита с нею.

3. Система террористического полицейского контроля, поддерживающего партию, и одновременно осуществляющего надзор над ней самой в интересах ее вождей. Такая система может быть направлена не только против "врагов" режима, но и против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку, в особенности, психологию.

4. Технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и се преданных кадров над всеми средствами массовой коммуникации и информации — прессой, радио, кино.

5. Аналогичный, технологически обусловленный и почти полный контроль над всеми вооруженными силами.

6. Централизованный контроль над всей экономикой и руководство ею посредством бюрократической координации се ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп[24][7].

Иные классификации. Итак, в этом исследовании преимущественное внимание было отведено классификации политических режимов на демократические, авторитарные и тоталитарные. Такой подход вполне обоснован, учитывая то место, которое данная классификация занимает в политической науке. Тем не менее следует еще раз подчеркнуть, что это — лишь рамочная классификация, помогающая организовать многообразие имеющихся в политической науке концепций, сформулировать самое общее представление о том или ином политическом устройстве, но не способная послужить достаточным ориентиром в проведении конкретных исследований. Такие исследования способны, опираясь на общую и рассмотренную выше классификацию, уточнить, конкретизировать, трансформировать ее в соответствии с полученными результатами. Простой пример — статья Ф. Родера "Разновидности постсоветских авторитарных режимов", опубликованная в американском журнале "Постсоветские события". Рассматривая возникшие на территории бывшего Советского Союза политические режимы, Родер квалифицирует их как авторитарные, выделяя следующие четыре группы — автократии, олигархии, этнически ориентированные и уравновешенные республики[25][8]. Подобным образом мы выделяли в предыдущих разделах несколько разновидностей демократических, авторитарных и тоталитарных режимов.

Концепция режимов может быть трансформирована исследователями и иначе, в зависимости от задач, ставящихся в исследовании. Нам уже приходилось отмечать, что термин "политический режим" может пониматься максимально широко — как способ функционирования системы, способ осуществления власти правящей группировкой и т.д. Наряду с классификацией на демократические и авторитарные, режимы могут быть классифицированы и по иным признакам — по используемым ими методам достижения поставленных целей, по социальному составу правящей группировки и ее политическим убеждениям, по стилю поведения лидера режима и т.д. Это — классификации, которые существуют как бы "перпендикулярно" классификации "демократия—авторитаризм—тоталитаризм", наряду с нею. Рассмотрим коротко лишь некоторые из возможных и использующихся в политической науке концепций. Их список, конечно же, может быть продолжен.

В рамках конституционного правления принято выделять два основных вида режимов — парламентские и президентские. Их различие весьма существенно с точки зрения как организации осуществления власти, так и шансов ее стабилизации в процессе перехода от авторитаризма. В условиях парламентаризма основным органом власти является парламент, избираемый народом на определенный срок и наделенный властью выбирать из числа своих представителей премьерминистра.

Основное отличие президентского режима от парламентского — независимое избрание народом главы государства, президента, который благодаря этому получает огромную степень независимости, назначает (или представляет на одобрение парламенту) премьер-министра, обладает правом законодательной инициативы, руководит вооруженными силами, принимает основные внешнеполитические решения, является нередко лидером правящей партии и т.д. Существуют различные версии президентства — от американской до французской и чилийской, — но во всех этих версиях, хотя и в различной степени, харизме, личности президента институционально отведены немалые возможности для самопроявления, особенно в кризисных политических и экономических ситуациях.

Выделяют также традиционные, мобилизационные и автономные режимы[26][9].

Светские и теократические режимы различаются между собой тем, на какой основе происходит легитимизация власти правящей группировкой. Светская власть, независимо от того, авторитарная она или демократическая, обосновывает свои претензии на управление обществом, опираясь либо на доверие народа (выборами), либо на право силы и способность навязать обществу свое нолю. Теократия же всегда стремится подвести под свое правление религиозную основу, утверждая, что в основе государственной власти лежит не только (или даже не столько) доверие народа, но и ее богоизбранность. Теократической была власть российского самодержавия, опиравшегося в своем правлении на известную идеологическую формулировку "православие—самодержавие—народность". Религиозный авторитет в России широко использовался для освящения государственной власти, придания ее действиям дополнительной легитимности.

Классификация же режимов на реформистские и нереформистские нередко используется историками при анализе политических изменений. Одна и та же политическая система может функционировать в различных режимах в зависимости от того, каковы намерения правящей элиты и ее лидера.

Таковы лишь некоторые из типологий политических режимов, использующиеся в современных исследованиях.

[27][1].

В настоящее время трансформации политических режимов (систем, методов государственного управления) являются процессом не спонтанным, а протекающим в определенных, заранее теоретически обоснованных границах. Безусловно, для любого преобразования в сфере государственного управления необходимо определить два теоретических основания: какие цели государственного управления должны быть достигнуты этим процессом и каковы конкретные методы, при помощи которых можно достичь этих результатов. Следовательно, в процессе трансформации государственных режимов огромную роль играет выбранное теоретическое основание и определенный путь этого преобразования. Так, например, в случае активного воздействия экономического фактора (экономический кризис) на авторитарный режим существует две потенциальные возможности преодоления такого воздействия: постепенная либерализация экономики и демократизация режима или ужесточение государственного контроля в экономике и дальнейшая «авторитаризация» методов политического управления. Почему в некоторых государствах произошли демократические реформы, а в других – ужесточение режима? Дело в том, что кроме главенствующего фактора (в данном случае экономического) на политический режим воздействуют и иные факторы (политические, социальные), вносящие свои коррективы в транзитологический процесс. Да, огромна роль в этом процессе субъективного фактора (личного мнения носителя власти). Но данная позиция лидера вырабатывается под действием определенных теоретических (научных) оснований. Следовательно, в любых процессах транзитологических переходов, кроме спонтанных (неконтролируемые массовые выступления), огромную роль играет теоретический фактор. Этот фактор может проявляться либо как основной (чрезвычайно редко), либо как дополнительный при первоначальном воздействии других факторов. В качестве первоначальной причины трансформации теоретический фактор выступает тогда, когда, например, он является базой для формирования представлений политического лидера о позитивных признаках методов государственного управления. При этом действие других факторов либо не наблюдается, либо не оказывает решающего воздействия на процесс транзитологических преобразований.

Принципиально иное значение имеет данный фактор в случае инициирования изменения политического режима иными причинами (политическими, социальными). В этом случае можно говорить о двух возможных вариантах воздействия государственно-теоретического фактора на транзитологический процесс: во-первых, как об определенном фундаменте политических и социальных причин, и, во-вторых, как о направляющем элементе при принятии решения об изменении методов государственного управления. При рассмотрении первого из представленных проявлений необходимо отметить, что как таковой, данный фактор не рассматривается как нечто индивидуальное. В ряде социальных и политических процессов особую роль играет идеологическая, а, по сути, для анализируемых процессов - государственно-теоретическая составляющая. Каждая трансформация, вызванная изменением носителя власти или преобразованием политической системы, приводит к определенной корректировке политических целей. Для достижения этих целей необходимы особые политические методы. При этом и постановка политических целей, и предложение тех или иных методов основывается на первоначальной идеологической политической базе соответствующей политической партии, движения, группы. Таким образом, теоретический фактор является в этом случае косвенной причиной трансформационного процесса, поскольку воздействует непосредственно не на существующий государственный режим, а на иные факторы, приводящие к смене этого режима.

Второе проявление теоретического фактора сводится к определенной научной концепции о возможности существования тех или иных путей разрешения противоречий в общественной, политической, социальной жизни. То есть о потенциальных путях реформирования политического режима, изменении методов государственного управления. Такое действие теоретического фактора характерно для тех режимов, когда у носителя политической власти в стране есть реальная возможность влиять на происходящие преобразования. Как правило, в случае наличия первоначально высокой значимости политической идеологии в государственном режиме при выборе пути трансформации выбирается такое направление, которое при изменении методов государственного управления (по возможности минимальном) позволило бы сохранить устойчивость идеологии и достижение определенных ею политических целей. Между тем и в случае негативного развития ситуации, утраты контроля со стороны носителя политической власти над происходящими событиями, теоретический фактор данного вида играет важную роль. Именно на государственно-теоретическом факторе основывается большинство политических действий этого субъекта. Желание сохранить возможность государственного управления, придать устойчивые основания существующей политической линии вынуждает государственного лидера обращаться к определенным теоретическим основаниям (опыту действий власти в различных исторических проявлениях транзитологических процессов, то есть историко-теоретический фактор; выбор наиболее полезных, научно и практически обоснованных методов управления (зачастую реакционных) – управленческо-теоретичес­кий фактор и т.д.).

Большинство процессов трансформации и формирования политических режимов характеризуются наличием сразу обоих проявлений теоретического фактора, а именно: определенные государственно-правовые, социально-философские концепции, рассматривающие идеальные модели государственного режима, закладываются в основу идеологической составляющей социального или политического факторов. Государственная власть, в свою очередь, определяет свои возможные действия по нейтрализации транзитологического процесса или хотя бы для установления определенного контроля над ним (проведение «управляемого преобразования»). Степень и уровень влияния теоретического фактора в каждом из двух проявлений могут быть не идентичны. Характеристики развития процесса трансформации режима, наличие активных действий со стороны кого-либо из субъектов данного процесса может привести к преобладанию какого-то одного из этих представленных проявлений теоретического фактора.

Анализируя трансформации политических режимов, преобразования, происходящие в системах методов государственного управления, можно прийти к выводу, что в настоящий момент такие процессы являются реакцией политической системы страны на наличие значительных противоречий в социальной, экономической, политической и государственно-теоретической сферах. При этом только определенное соединение отдельных компонентов этих четырех систем формирует причины, заставляющие преобразовывать существующие методы государственного управления. Но этот процесс не является какой-либо аномалией, поскольку стремление к соответствию используемых управленческих методов реальной ситуации, сложившейся в различных сферах общественной жизни, является тем ограничителем, основой, которая позволяет сохранить устойчивость общественного и государственного механизма.

Переходы от одного типа режима к другому — сравнительно новая для политической науки проблематика, еще в 1960-е даже 70-е годы не пользовавшаяся заметным влиянием.

И сегодня, когда международная ситуация формируется, прежде всего, под влиянием распада коммунистических режимов в Советском Союзе и Восточной Европеи странах Азии, проблемы политического перехода все заметнее выдвигаются в центр внимания государствоведения.

Итак, любой политический режим находится в динамике.

Рассмотрим с точки зрения динамики советский режим и его эволюцию от сталинского к брежневскому способу правления (см. схему). Использованная схема наглядно демонстрирует, что один и тот же политический режим может быть назван по-разному и рассмотрен с различных точек зрения. Один и тот же режим может быть в одно и то же время олигархическим, умеренно-репрессивным и авторитарно-тоталитарным. Напротив, двум явно различающимся режимам могут быть присущи одни и те же характеристики, например, способность контролировать значительную часть сфер общественной жизнедеятельности.

Классификации

Годы 1929—1953-

Годы 1956—1985

Первая (олигархия — тирания)

Тирания (правит один)

Олигархия (правит группа)

Вторая

Умеренный — репрессивный (либеральный—террористический)

Репрессивно-террористический (массовый террор и репрессии)

Умеренно-репрессивный (репрессии против отдельных групп населения)

Третья

(авторитаризм — демократия)

Тоталитарный режим (почти тотальный контроль всех сфер общественной деятельности)

Авторитарно-тоталитарный режим (контроль значительной части общества)

Таким образом, каждая ситуация достаточно сложна, содержит в себе несколько уровней и может быть paсcмотрeнa с различных точек зрения. Простой пример, иллюстрирующий эту мысль — возникший в России посткоммунистический режим. Ожесточенность споров относительно того, демократический это режим или все еще авторитарный, способна запутать любого, кто задался целью прояснить вопрос о постсоветском политическом устройстве. Между тем, вполне очевидно, что этот режим не может быть ни исчерпывающе, ни даже удовлетворительно описан с помощью характеристик "авторитаризм" и "демократия". Эти характеристики могут быть в лучшем случае "рамочными", организующими исследовательскую концепцию. Вполне очевидно также, что вывод, полученный исключительно с использованием этих категорий будет достаточно банальным и едва ли стимулирующим дальнейший теоретический поиск. Скорее всего этот вывод будет заключаться в том, что посткоммунистический режим — переходный от авторитаризма (вариант: тоталитаризма) к демократии, своего рода полудемократия или полуавторитаризм.

Действительная проблема поэтому состоит в том, чтобы использовать преимущества рамочной концепции "демократия—авторитаризм—тоталитаризм" для анализа конкретной ситуации, для более точного уяснения формирующихся властных механизмов и способов разрешения политического по своей природе конфликта между обществом и государством.

[28][1] Цыганков А.П. Социально-классовые основания стабильных политических режимов. — США: Экономика, Политика. - Идеология. - 1992. - № 4. – с.19.

[29][1] Цыганков А.П. Социально-классовые основания стабильных политических режимов. — США: Экономика, Политика. - Идеология. - 1992. - № 4. – с.19.


[1][1] Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ. – 1999. – с.179.

[2][2] Грачев М.Н., Ирхин В.Ю. Актуальные проблемы политической науки: коллективная монография. – М.: Экономическая демократия. – 1996. – с. 72.

[3][3] Воткин В.А. Теория государства и права. – М.: Норма-инфра-М. – 2001. – с.86.

[4][4] Грачев М.Н., Ирхин В.Ю. Актуальные проблемы политической науки: коллективная монография. – М.: Экономическая демократия. – 1996. – с. 74.

[5][5] Марченко М.Н. Курс лекций по теории государства и права. – М.: БЕК. – 2001.

[6][6] Теория государства и права. Учебник / Под ред. Спиридонова Л.В. – М.: Юридическая литература. – 1994.

[7][7] Цыганков А.П. Современные политические режимы. – М.: Фонд «Открытое общество». –1995.

[8][1] Цыганков А.П. Трансформация политических режимом. – М.: Фонд «Открытое общество». – 1995. – с.14.

[9][2] Макиавелли Н. Государь. М.: 1990. – с.91.

[10][3] Грачев М.Н., Ирхин В.Ю. Актуальные проблемы политической науки: коллективная монография. – М.: Экономическая демократия. – 1996. – 157.

[11][4] Грачев М.Н., Ирхин В.Ю. Актуальные проблемы политической науки: коллективная монография. – М.: Экономическая демократия. – 1996. – с.158.

[12][5] Цыганков А.П. Социально-классовые основания стабильных политических режимов. — США: Экономика, Политика. - Идеология. - 1992. - № 4. – с.17.

[13][6] Теория государства и права. Учебник / Под ред. Спиридонова Л.В. – М.: Юридическая литература. – 1994. – с. 217.

[14][7] Теория государства и права. Учебник для вузов. / Под ред. Корельского В.М. – М.: Норма. – 2001. – 238.

[15][8] Марченко М.Н. Курс лекций по теории государства и права. – М.: БЕК. – 2001. – с.193.

[16][9] Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. - М.: Юристъ. – 1999. – с.146.

[17][10] Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: 1999. – с.112.

Заключение

Признаки государства, первоначально выраженные в его предпосылках, в ходе исторического процесса развиваются в форму государства. В ней прежде всего воплощается связь населения в политическое целое, т.е. те публично-властные отношения, которые позволяют рассматривать государство как объединение индивидов, одномасштабное обществу, основанному на обмене товарами и деятельностями. В форме государства, далее, воплощается природа и организация публичной власти - системы учреждений, управляющих делами общества.

Итак, форма государства - это его устройство, выражающееся в характере политических взаимоотношений между людьми, между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государственной власти (форма правления) и в административно-территориальном делении государства (форма территориального устройства).

И если форма правления и форма территориально-политического (государ­ственного) устройства, рассмотренные выше, дают представление пре­имущественно об организационной структуре государства, внешнем выражении государственности. Реальная же роль тех или иных институтов государственной власти, действительное состояние демократии, спосо­бы властвования в той или иной стране находят выражение в понятии политического режима.

Как мы уже неоднократно подчеркивали, политический режим – это совокупность методов правления.

Политический режим относится к функциональным аспектам политической системы общества, в силу чего является одной из важнейших характеристик формы государства.

Итак, в заключение данного исследования подведем итоги по проделанной работе:

1. Категории политического режима и формы государства тесно взаимосвязаны. Их взаимовлияние настолько велико, что форму государства необходимо рассматривать только в соотношении с политическим режимом. Политический режим влияет на форму государства, причем влияет определяющим образом. Определяющее влияние политического режима на форму государства выражается в том, что:

1) конкретные формы государства взаимосвязаны с определенными политическими режимами (демократическое государство не может быть абсолютной монархией, в авторитарном режиме нет парламентаризма);

2) политический режим показывает действительное содержание той или иной формы государства (с точки зрения государственного устройства и СССР, и США относятся к федерациям, но СССР как федерация мало чем отличается от жесткого централизованного государства);

3) Политический режим как элемент формы государства обусловливает и остальные характеристики государственного устройства, в первую очередь влияя на форму правления.

2. Политический режим – это сложная, многоплановая категория, охватывающая своим объемом целый ряд динамических аспектов государственной жизнедеятельности общества. Данным обстоятельством и объясняется возможность классификации политических режимов по самым разным критериям. Так, например, в соответствии с принципом разделения законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти можно выделить режим слияния властей и режим разделения властей; по статусу и роли армии в обществе – военный и гражданский режимы; по типу менталитета, социокультурному комплексу – “западный” и “восточный”; по характеру взаимоотношений государства и церкви – теократический (клерикальный) и светский режимы и т. д. Общепринятой же является типология политических режимов с учетом особенностей взаимодействия государства и гражданского общества, степени проникновения государственной власти в другие сферы социальной действительности и частную жизнь граждан. Исходя из этих критериев, обычно выделяют демократический, авторитарный и тоталитарный типы режимов.

3. Всякий реально существующий политический режим представляет определенное сочетание двух противоположных принципов организации социальных отношений – авторитарности и демократизма. Авторитарные тенденции выражаются в стремлении государственных институтов к односторонней властности, к установлению жесткой дисциплины и ответственности граждан, их безоговорочному подчинению законам и распоряжениям властных структур. Демократизм, напротив, предполагает равноправие сторон, их соглашение, свободу выбора и политический плюрализм в общественной жизни. Как свидетельствует практика, мера соотношения этих тенденций не остается постоянной и тем более не всегда соответствует какой-либо “пропорции”, установленной некоторой теоретической схемой. По сравнению с формой правления или государственного устройства политический режим способен “перемещаться” в рамках той или иной “обобщающей модели”, проявляясь в ее различных “модификациях”. Так, например, во Франции в период правления администрации Ш. де Голля на фоне усиления президентской власти отчетливо проявлялось нарастание авторитарных тенденций, однако даже после подавления леворадикальных студенческих волнений, охвативших всю страну весной 1968 г., это не привело к установлению диктатуры личной власти или к ликвидации основных институтов демократических прав и свобод, в том числе и права на оппозиционную политическую деятельность. Следовательно, предлагаемая типология содержит в себе элементы известного упрощения. Тем не менее, она дает возможность систематизировать и упорядочить многообразие, представленное сегодня более чем 180 режимами во всем мире[29][1].

4. Научный подход к анализу любой разновидности политического режима предполагает выделение основных классификационных критериев, позволяющих дать ее исчерпывающую характеристику. Будем считать, что достаточно полное представление об изучаемом явлении можно получить, отметив следующие позиции:

– социально-политические группы, интересы которых выражает данный режим;

– методы осуществления политической власти, избираемые правящими кругами;

– характер участия граждан страны в системе управления государством, условия деятельности политической оппозиции;

– соблюдение принципа законности и защиты прав личности;

– идеологическое оформление властных отношений.

Главное в политическом режиме - порядок и условия формирования государственной власти. Условия демократии, как обычно предполагается, обеспечивают в этом процессе решающую в конечном счете роль народа. Иначе говоря, демократический режим делает возможной последовательно определяющую связь населения с партиями, партий через периодически проводящиеся всеобщие выборы с представительной властью, представительной власти с властью исполнительной. Считается, что такой порядок - и в этом видится чуть ли не главное достоинство демократического политического режима - обеспечивает систематическую смену правителей мирным, ненасильственным путем. Что ж, преимущество немаловажное, особенно если учесть, сколько кровавых страниц имеется в книге под названием "История"!

5. Переходы от одного типа режима к другому — сравнительно новая для науки проблематика, еще в 1960-е даже 70-е годы не пользовавшаяся заметным влиянием. В настоящее же время в нашей стране завершается этап перехода к современному политическому режиму. И не будем спешить охарактеризовывать его как «демократический». Российский политический режим еще находится в динамике. Однако с уверенностью можно сказать, что тоталитарный режим уже далеко позади, а то, что будет впереди – покажет история!