Эволюция обязательного экземпляра


	Загрузить архив:
	Файл: ref-24050.zip (42kb [zip], Скачиваний: 37) скачать

Введение

С развитием прогресса все более очевидным становится превращение информации в глобальный стратегический ресурс. Согласно исследованиям ЮНЕСКО, утрата информации приравнивается к утрате человечеством знания. В этой связи особое значение приобретает задача собирания или накопления документов, созданных человеческой цивилизацией, и их сохранения в интересах настоящего и будущих поколений.

Особым способом гарантированного обеспечения полноты комплектования национальными документами фондов крупных научных библиотек федерального уровня (РГБ, РНБ), Центральных библиотек субъектов РФ и документами местного уровня муниципальных библиотек является система предоставления обязательного экземпляра документов.

Обязательный экземпляр был введен в России более 200 лет назад. За долгую историю в нашей стране принимались различные постановления, уточняющие и изменяющие порядок доставки обязательного экземпляра в библиотеки и другие учреждения. Однако специального закона, регламентирующего политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов, принято не было. Впервые такой закон был разработан в 1994 г. специалистами Российской книжной палаты и Российской государственной библиотеки (при участии сотрудников Российской национальной библиотеки и Библиотеки Российской академии наук). Время потребовало модернизации Закона, с этой целью в 2002 г. был принят федеральный закон № 19 о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов». Даже после принятия поправок к Закону, остается вопрос о проблемах контроля за комплектованием фондов библиотек обязательным экземпляром.

Большое внимание в данной работе я акцентирую на истории развития и современном состоянии закона об обязательном экземпляре, т.к. считаю, что в Законе отражаются основные тенденции развития Библиотечного дела в России.

Известен расхожий афоризм: культура не декретируется, а любовно выращивается. Одно из сильнейших средств создания условий для формирования культуры — законодательство. Нормы права, прямые или косвенные, оказывают самое непосредственное влияние на некоторые области библиотечной деятельности. Текущее комплектование библиотечных фондов — именно та область, которая позволяет сказать: какие законы мы создали, такие у нас и фонды.

Для дальнейшего удобства рассмотрения проблемы обязательного экземпляра важно с самого начала дать определения основным понятиям, которые будут использоваться в данной работе:

Система представления обязательных экземпляров документов - это совокупность видов обязательных экземпляров, а также установленный порядок их собирания, распределения и использования (16, С. 79);

Обязательный экземпляр - это экземпляр каждого отечественного документа, направляемый в обязательном порядке производящими их организациями согласно закону или специальному правительственному распоряжению в государственные книгохранилища, крупные библиотеки, информационные и библиографические центры для государственного библиографического учета выпускаемых документов, комплектования общенациональных библиотечных фондов, архивов документации, обеспечения информационной и библиографической деятельности (16, С. 79);

Обязательный экземпляр документов - экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие учреждения и организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом;

Документ — материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования;

Обязательный бесплатный экземпляр — экземпляры различных видов документов, подлежащие безвозмездной передаче их производителями в соответствующие учреждения и организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом;

Обязательный платный экземпляр — экземпляры различных видов документов, подлежащие передаче за плату их производителями в соответствующие учреждения и организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом;

Обязательный бесплатный местный экземпляр — экземпляры различных видов изготовленных на территории города, района документов, которые подлежат безвозмездной передаче их производителями в соответствующие учреждения и организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом. (11, С. 50)

1. История обязательного экземпляра

Законодательство об обязательном экземпляре документов, ведущее свою историю в Европе с середины 16 столетия, ныне, бесспорно, является фундаментальной основой формирования национальных библиотечных фондов и государственного библиографического учета в большинстве стран мира.

Вниманию широких кругов специалистов в области издательского и библиотечного дела, информатики, гуманитарного права предлагается впервые изданное на русском языке «Руководство по законодательству об обязательном экземпляре». Оно было разработано в своем начальном варианте канадской исследовательницей Джин Ланн, одобрено и опубликовано ЮНЕСКО в 1981 г. как примерная модель закона о системе обязательного экземпляра, которая могла бы служить основой для обеспечения национального библиографического учета в странах, являющихся членами ЮНЕСКО.

В 1998 г. Вторая международная конференция по национальным библиографическим службам, состоявшаяся в Копенгагене, учитывая дальнейшее расширение видов документов на различных носителях информации, рекомендовала ИФЛА «...поддержать пересмотр существующего набора руководств, чтобы предусмотреть положения обо всех новых и будущих формах публикаций». В соответствии с данной резолюцией директор Юридической библиотеки Университета Оттавы (Канада) Жюль Ларивьер подготовил полностью пересмотренное и дополненное издание «Руководства» д-ра Ланн, которое осуществлено при финансовой помощи ЮНЕСКО через структуры ИФЛА и под общим руководством Национальной библиотеки Канады в Париже в 2000 г. (4, С. 2)

Автор новой редакции «Руководства» считает его целью содействие разработке или пересмотру законодательства об обязательном экземпляре на основе современных требований, но отмечает, что его работа «содержит лишь предложения, и эти предложения нуждаются в адаптации в каждой конкретной юридической системе». Автор отмечает: «Руководство представляет собой минимальные стандарты и не должно рассматриваться как строгие правила. Их не следует также воспринимать как нераздельный свод правил. К каждому из них нужно подходить индивидуально, в зависимости от потребностей и условий конкретной страны. Документ предлагает выбор, и дело каждой правовой системы определить тот тип юридических положений, который больше всего соответствует внутренней ситуации». (4, С.3)

Тема развития обязательного экземпляра в Европе и мире многоаспектна и обширна, поэтому будут рассмотрены только аспекты развития отечественного обязательного экземпляра.

1.1Своеобразие отечественного обязательного экземпляра

Российский общегосударственный обязательный экземпляр (далее - ОЭ) был учрежден в 1783 г. указом Екатерины II о вольных типографиях, по которому один экземпляр всех изданий в России надлежало доставлять в Библиотеку Императорской Академии наук в Петербурге. Кроме того, эта библиотека получала с 1746 г. обязательный экземпляр изданий Академии наук, то есть ведомственный обязательный экземпляр возник на 37 лет раньше государственного.

Зарождение российских национальных библиотек ознаменовало последующие этапы развития системы обязательною экземпляра: в 1810 г. ее установили для Императорской Публичной библиотеки в Петербурге (ныне — Российская национальная библиотека), а с 1862 г. - для Библиотеки Румянцевского и Публичного музеев (ныне - Российская государственная библиотека). (10, С. 430)

Третьим этапом развития системы явилось предоставление в 1812 г. российского обязательного экземпляра едва ли не впервые в мировой истории провинциальному учреждению — Библиотеке Хельсинкского университета, которая получала его вплоть до отделения Великого княжества Финляндского от Российской империи в 1917 г.

Уже на начальных этапах становления отечественной системы ОЭ обозначилось ее своеобразие, при общих исходных принципах, с моделями других стран Европы. Сходными были задачи собирания национального культурного наследия, отраженного в литературе, и контроля за публикациями.

Два важнейших фактора предопределили особые черты отечественного ОЭ.

Во-первых, более выраженная, чем в иных странах, государственная поддержка крупных публичных библиотек. Отсюда - несколько получателей ОЭ, начиная с 18-го века.

Во-вторых, специфический дуализм столиц - первопрестольной Москвы и новоучрежденной столицы — Санкт-Петербурга, что вызвало формирование в нашей стране двух национальных библиотек.

К названным обстоятельствам добавилась необходимость создания ресурсов русской литературы в центрах крупных провинций (например, Хельсинкского университета).

Тем самым у нас перед системой ОЭ была поставлена третья цель - он стал централизованным источником бесплатного комплектования фондов крупнейших научных и публичных библиотек.

1.2 Состояние обязательного экземпляра в СССР и в период Перестройки

Триединое предназначение ОЭ с сильным акцентом на контролирующие и комплектаторские задачи особенно развилось в советский период. Без справки об отправке установленного количества ОЭ органы Главлита не давали разрешения на выпуск тиража издания в свет; получателями универсальных и так называемых профильных (отраслевых и видовых) комплектов ОЭ в 70-е годы являлись не только крупнейшие государственные центральные библиотеки, но и научно-информационные учреждения (например, ВИНИТИ, ИНИОН) в Москве и Ленинграде, а также в Алма-Ате, Киеве, Минске и Хабаровске.

Именно поэтому только в нашей стране возникло столь специфическое учреждение, как Российская книжная палата, которая осуществляет государственную регистрацию и хранение фонда отечественных публикаций (в других странах -это функция национальных библиотек), а также получение и распределение комплектов ОЭ между утвержденными фондодержателями.

Параллельно в советский период был учрежден также платный обязательный экземпляр - для комплектной поставки книг научным библиотекам в соответствии с их заказами по типовому тематическому плану комплектования. Данную функцию выполнял и выполняет Центральный коллектор научных библиотек в Москве.

При административно-командной системе экономики, которая подкреплялась тотальной цензурой, данная ситуация казалась вполне естественной. Все издатели исправно отправляли 17 ОЭ каждого книжного издания и несколько меньшее количество периодики в Книжную палату, а та, в свою очередь, делила их между двумя десятками с лишним книгохранилищ.

В начале 1990-х гг. в книгоиздательской и книгораспространительской сферах наметились деструктивные тенденции, в частности, значительно выросло количество негосударственных издающих организаций, большинство из которых не имело представления о необходимости передачи в библиотеки обязательных экземпляров, не появилось действенного механизма контроля за их доставкой после упразднения Главлита; разрушились ранее существовавшие крупные государственные книгораспространительские структуры библиотек, привыкшие к стабильным источникам комплектования с четкой организационной структурой и системой взаимоотношений с партнерами, наступили тяжелые времена.

Усугубило ситуацию и то, что принятая еще в СССР нормативно-правовая база в области книгоиздания и обязательного экземпляра в значительной части была дезавуирована. Если к этому добавить отсутствие стабильного и достаточного финансирования библиотек, то станет ясно, как остро стала проблема комплектования фондов.

В период "Перестройки", экономической нестабильности и резкого увеличения цен на издательскую продукцию, для многих миллионов читателей России библиотеки стали единственными учреждениями, где бесплатно можно пользоваться новой литературой.

Наиболее стабильным источником пополнения фондов национальных библиотек на протяжении многих десятилетий оставался обязательный бесплатный экземпляр документов. Однако национальные библиотеки столкнулись с его неполнотой, что в значительной мере осложнило обслуживание читателей. В связи со сложившейся ситуацией остро встали проблемы взаимодействия национальных библиотек с Российской книжной палатой (РКП) в обеспечении полноты комплектования фондов обязательным бесплатным экземпляром, а также координации деятельности в области хранения обязательного экземпляра в Государственном архиве печати РКП и фондах национальных библиотек.

2. Федеральный закон "Об обязательном экземпляре"

2.1 Подготовка к созданию Закона

Переход страны к рыночной экономике, ликвидация цензуры, начавшееся в этот же период расширение издательского сектора и появление новых видов документов поставили систему ОЭ в сложное положение, так как заметно снизилась полнота его получения Российской книжной палатой. Среди руководителей и специалистов библиотечного дела обсуждались два противоположных решения кризисной ситуации:

Одно из них сформулировал профессор Ю.Н. Столяров, заявив, что задачи формирования исчерпывающе полного национального фонда страны и библиографического учета «...преспокойно можно решить... одним экземпляром. Вот тогда выражение обязательный экземпляр становится совершенно точным». (4, С. 5)

Второе решение, поддержанное большинством специалистов, сводилось к постепенному сокращению количества бесплатных ОЭ путем дифференциации видов документов. С государственной точки зрения нельзя было в момент экономических реформ лишить этого источника пополнения фондов более чем 20 крупнейших библиотек, формирующих по существу распределенный документный фонд страны. Это привело бы к их гибели, так как замена обязательного экземпляра закупкой литературы и до настоящего времени невозможна из-за отсутствия требуемых на то бюджетных средств.

Данный подход утвердил Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» (1994), а затем развил принятый 23 января 2002 г. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов».

2.2 Основные положения

Принятия Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" библиотеки ждали с нетерпением. По отношению к нему можно неоднократно употребить слово "впервые":

— Впервые в России формирование системы обязательного экземпляра документов базируется на нормативно-правовой основе на уровне Федерального закона.

— Впервые в правовой акт включены подлежащие доставке все виды документов на разных носителях, отражающих интеллектуальный потенциал страны.

— Впервые в закон внесены нормы о защите прав производителей документов.

— Впервые законодательно определена политика государства в области формирования обязательного экземпляра как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда РФ и развития системы государственной библиографии. (20, С. 19)

Настоящий Федеральный закон определяет политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда Российской Федерации и развития системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохранности обязательного экземпляра документов, его общественное использование. Закон устанавливает виды обязательного экземпляра документов, категории их производителей и получателей, сроки и порядок доставки обязательного экземпляра документов, ответственность за их нарушение, он не распространяется на документы личного и секретного характера, документы, созданные в единичном исполнении, архивные материалы (документы) и управленческую документацию. (11, С. 49)

Провозглашенная в нем ответственность за сохранность фондов, сформированных на основе обязательного экземпляра как части культурного достояния народов России, способствует в конечном счете обеспечению информационной безопасности страны.

Наконец, Федеральный закон дал толчок развитию законотворческой инициативы на региональном уровне, расширив тем самым правовое поле в области культуры.

Начиная с 1995 г. резко возрос и последовательно увеличивался объем поступлений документов в фонды Российской государственной библиотеки. Например, если в 1994 г. поток поступлений по обязательному экземпляру уменьшился до 35 тыс. названий, то уже в 1995 г. РГБ получила 44,3 тыс., в 1998 — 77,7 тыс. названий.

Итак, кардинальные различия между общепринятой в мире моделью ОЭ и отечественной системой заключаются в двух позициях. Одна из них—моноцентризм или полицентризм системы; вторая— минимальное (1—2) или множественное (до 16) количество обязательных экземпляров.

В России создана и развивается полицентричная и многоуровневая система обязательного экземпляра. Она включает, во-первых, две категории — бесплатный и платный ОЭ; во-вторых, бесплатный ОЭ делится на три уровня:

— федеральный (охватывает документы в масштабе всего государства и предоставляется депозитариям национального значения);

— ОЭ субъекта Российской Федерации (охватывает поток документов региона и предоставляется центральным региональным библиотекам, определенным решениями органов государственной власти субъекта РФ);

— ОЭ муниципального образования (охватывает поток документов, изготовленных на территории города, района и предоставляется муниципальным библиотекам в соответствии с решениями органов государственной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления).

По сути дела, в нашей стране предпринята беспрецедентная попытка создать распределенный национальный библиотечно-информационный фонд, охватывающий поток документов всех известных сегодня форматов.

Степень дифференциации российских депозитариев показывает не только включение в их состав региональных и даже муниципальных библиотек, но в еще большей мере — значительное количество центров федерального ранга. Достаточно назвать их численность по основным группам документов. Так, бесплатный федеральный ОЭ печатных изданий получают в общей сложности 19 библиотек и других организаций (подавляющее большинство — через Российскую книжную палату, которая ведет национальную библиографию печати). Получателями ОЭ так называемых некнижных материалов являются еще 8 организаций. Итак, национальный фонд рассредоточен в 27 различных учреждениях.

Государственная регистрация основного опубликованного наследия нации сосредоточена в одном центре — Российской книжной палате, хотя специалисты знают о трудностях унификации форматов библиографической записи РКП с национальными библиотеками.

Сложнее обеспечить раскрытие и всеобщую доступность распределенных национальных документных ресурсов, так как их отражение в общероссийской компьютерной библиотечно-информационной сети ЛИБНЕТ еще только предусматривается как результат отдаленного будущего. Затруднено также дистанционное получение материалов из-за ненадежности межбиблиотечного абонемента и медленного развития электронной доставки документов.

2.3 Значение Закона "Об обязательном экземпляре документов"

Закон "Об обязательном экземпляре документов" сыграл важнейшую рольв формировании национальной системы комплектования информационно - библиотечных фондов страны на нормативно-правовой основе. Это произошло в период перехода от плановой к рыночной экономике в сфере книгоиздания и книгораспространения, когда привыкшие к стабильным источникам комплектования библиотеки (как на федеральном, так и на региональном уровне) вдруг стали получать не более 40 - 45% ОЭ издаваемых в стране документов и лишились возможностей воздействовать на издателей.

Принятый в России впервые за всю ее историю Федеральный закон позволил довольно быстро навести порядок во взаимоотношениях поставщиков и получателей ОЭ. Были установлены его основные виды, категории производителей и получателей, срок и порядок доставки документов, обязанности и права их производителей, требования сохранности и общедоступности фондов. Впервые была определена государственная политика в области формирования системы ОЭ как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда РФ и развития системы государственной библиографии. Провозглашенная федеральным законом ответственность за сохранность этих фондов как части культурного достояния народов России способствовала обеспечению информационной безопасности страны.

Этот же закон обусловил развитие законодательной инициативы на местах, т.е. в регионах, поскольку российская система бесплатного и платного ОЭ функционирует на основе не только одного федерального закона, но и комплекса базирующихся на нем законодательных актов и нормативных документов, принимаемых на федеральном, региональном и муниципальных уровнях. Соответственно, имеются ОЭ как федеральный комплект, ОЭ субъекта РФ и местный ОЭ (уровень региона или города).

Чрезвычайно важно, что с 1994 г. в состав ОЭ включены аудиовизуальные материалы и электронные издания (программы для ЭВМ и базы данных, а также электронные документы, тиражируемые и распространяемые на машиночитаемых носителях).

2.4 Недостатки Закона и роль РКП в системе обязательного библиотечного экземпляра

Тем не менее, перспективность распределенного в депозитариях фонда неоспорима, но, видимо, в будущем надо предвидеть постепенное сокращение состава получателей федерального ОЭ однотипных документов, что позволит значительно повысить полноту их доставки издателями.

Нерешенной для российской системы, да и в международном масштабе, остается проблема охвата ОЭ онлайновых электронных документов. Дело в том, что сетевые публикации порождают намного больше сложностей, чем документы на «твердых» носителях, когда организуется их библиографическое описание, хранение и особенно — предоставление пользователям, поскольку в каждой из этих операций возникают противоречия с авторским правом и смежными правами.

Вместе с тем формирование фондов в федеральных библиотеках вызывало тревогу. В крупнейшие федеральные библиотеки не поступала в составе ОЭ значительная часть отечественного книжного репертуара (до 20%) и периодики (около 40%). Между тем подобные пробелы даже в размере 2-3 % расцениваются ЮНЕСКО как утрата культурного национального наследия. Важно учитывать, что доля ОЭ в комплектовании фондов центральных библиотек составляет сегодня от 90 до 95% общего объема отечественных поступлений, а доля закупки изданий ничтожна из-за отсутствия средств на эти цели. Именно поэтому 80%-ный охват печатных книжных изданий мог бы считаться успешным показателем в большинстве стран Запада, но не в России, где библиотеки не имеют денег на устранение лакун в своих фондах.

Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций - государственное учреждение, ответственное за государственную регистрацию издательской продукции и контроль за передачей издателям ОЭ в депозитарии, - фактически не использовало предоставленное ему законом право применения санкций к нарушителям, да и сами эти санкции являются весьма щадящими и необременительными.

Особенно бесконтрольной оказалась область доставки в национальные библиотеки ОЭ некнижных документов - аудиовизуальных и электронных. Требовалось внести соответствующие изменения в Административный кодекс, чтобы усилить ответственность издателей документов (как на бумажных, так и на машиночитаемых носителях) за нарушение доставки ОЭ в Российскую книжную палату (РКП) и остальные депозитарии.

Для издателей, заботящихся о развитии отечественной науки и культуры, своевременно высылающих в соответствии с законом свои книги в Российскую книжную палату для их перераспределения между крупнейшими библиотечно-информационными учреждениями страны, в законе предусмотрен ряд льгот: бесплатная публикация библиографической информации о выпускаемой ими продукции в изданиях государственной библиографии, в сигнальных и реферативных, в рекламных изданиях; включение библиографической информации в отечественные и международные автоматизированные банки данных; бесплатное предоставление по запросам издателей фактографических и статистических данных, касающихся их продукции. Кроме того, предусмотрено постоянное хранение в фондах национальных библиотек обязательного экземпляра документов, выпущенных каждым из издателей.

Различные издающие организации часто нарушают правила доставки изданий в РКП. Иногда это происходит в силу сознательного игнорирования производителями принятого федерального закона, в отдельных случаях из-за недостаточной информированности вновь созданных издательств о порядке направления обязательных бесплатных экземпляров в РКП, еще чаще от нежелания многих издателей делать это безвозмездно. Однако не исключена вероятность того, что в первый год действия закона не все издатели в достаточной степени ознакомились со своими льготами и правами, не уяснили обязанностей по доставке обязательного экземпляра.

От сложившейся ситуации в равной степени страдают как фонды национальных библиотек, так и фонды Государственного архива печати Российской книжной палаты. Значительные потери несет государственная библиография, поскольку РКП не располагает данными обо всей издательской продукции Российской Федерации. Российская книжная палата выявила значительные пробелы в составе обязательного бесплатного экземпляра. Исследователями на основе сопоставительного анализа регистрационной картотеки изданий, полученных РКП, и списков изданий, поступивших в 22 библиотеки страны за тот же период по почте, из коллекторов, в виде даров и т. д., было установлено, что пробелы печатной продукции в составе обязательного экземпляра составляют более 50 процентов.

Не менее сложное положение для библиотек создается, если издатели посылают в Российскую книжную палату свою продукцию в единственном экземпляре (так называемые "объявленные пробелы"). В этом случае тяжесть утраты каждого издания в полной мере ощущают читатели национальных библиотек. Показатель таких утрат, как выявил анализ листов государственной регистрации РКП, проводимой ежегодно Российской государственной библиотекой, растет, к сожалению, из года в год. В 1995 г. по сравнению с 1991 г. он увеличился в 7 раз (от 300 до 2136 названий). (3, С. 5)

Таким образом, национальные библиотеки не получают издательскую продукцию как отсутствующую в РКП, так и направленную туда в единственном экземпляре. Одним из продуктивных способов восполнения пробелов в составе обязательного экземпляра в настоящее время является самостоятельный поиск комплектаторами национальных библиотек этих изданий.

В условиях рыночной экономики взаимодействие национальных библиотек с Российской книжной палатой переживает новый этап своего развития. Он связан с обеспечением полноты обязательного бесплатного экземпляра, с ликвидацией лакун в национальном фонде страны. Выполнить эти задачи возможно лишь совместными усилиями всех заинтересованных сторон.

Национальным библиотекам необходимо более оперативно доводить сведения об изданиях, не вошедших в состав обязательного экземпляра, до Российской книжной палаты, высылать в ее адрес для государственной регистрации сами издания, если они поступили в библиотеку более чем в двух экземплярах. Например, РГБ передала в РКП более 100 названий изданий.

Российской книжной палате, осуществляющей контроль за полнотой обязательного экземпляра, потребуется собирать списки изданий, полученных от различных библиотек, и возвращать им эти списки в кумулятивном виде для использования в доукомплектовании фондов.

Деятельность национальных библиотек по выявлению пробелов в составе обязательного экземпляра не может носить одностороннего характера и развиваться без обратной связи с Российской книжной палатой. В этой связи РКП должна оперативно информировать национальные библиотеки о мерах, принимаемых ею по отношению к нарушителям Закона об обязательном экземпляре документов, а также о полученных в результате этой работы изданиях. При этом необходимо иметь в виду, что для читателей в равной степени существенна полнота, как государственной библиографии, так и национального фонда отечественных документов. Об этом свидетельствуют не только отечественная практика, но и практика зарубежных стран, имеющих многолетний опыт работы.

Решение проблемы обязательного экземпляра в условиях рыночных отношений требует также совместных усилий РКП и национальных библиотек в деле широкой пропаганды федерального Закона "Об обязательном экземпляре документов", доведения его основных положений до издающих структур. Необходимо разъяснить им, что их деятельность оценивается обществом не только с юридических, но и с нравственных позиций, таких, как высокая гражданственность, влияние на развитие и просвещение своего отечества, противостояние оскудению духовных потребностей читателей, ответственность за духовную жизнь будущих поколений.

Другим важным направлением взаимодействия национальных библиотек с РКП является создание максимально полного архива общественного фонда отечественных изданий. Национальные библиотеки федерального уровня, выполняя архивные функции, с максимальной полнотой собирают и хранят отечественные издания с начала книгопечатания до 1924 г., Государственный архив печати РКП - с 1917 г. и до настоящего времени. Принятый порядок позволяет национальным библиотекам не комплектовать определенные категории малоинформативных или малозначимых документов, вышедших после 1924 г., перечень которых регламентируют профили комплектования, а хранение обеспечивает Государственный архив печати, созданный в 1922 г. и насчитывающий более 75 млн. названий отечественных изданий. Однако эти возможности Государственного архива печати используются национальными библиотеками в настоящее время не в полной мере. Например, РГБ не пересматривала вопросы координации с РКП в области хранения документов в течение ряда лет. Не уточнялся перечень некомплектуемых изданий, несмотря на то, что необходимость такая существует.

Как показал анализ потока документов, многие из так называемых "малоинформативных публикаций перестали издаваться, и их необходимо убрать из списка не комплектуемых изданий в профиле. С другой стороны, гипертрофированно увеличился поток литературы псевдонаучного и бульварноготолка, возросло количество "кассовых" произведений ("боксеры", "биллы", "тарзаны", "анжелики" и т.п.). Их выпускают десятки издающих организаций в России и в странах СНГ. В результате впервые в национальных библиотеках нашей страны создалась чрезвычайная ситуация: сотни одних и тех же названий книг (идентичных изданий, различающихся только местом выхода в свет, цветом переплета или обложки) хлынули в составе обязательного экземпляра и в без того переполненные фонды. Так, книга Берроуза "Тарзан" поступила в РГБ более чем от 20 издающих организаций из 17 городов и составила свыше 40 ед. хранения (вместо 2 по профилю), книга того же автора "Боксер Билли" поступила от 6 издательств из 5 городов — 14 ед. хранения; роман Бенцони "Катрин" вышел в 10 издательствах страны, на хранение направлено 10 экземпляров издания; популярный сборник Г. Минеджяна по народной медицине и нетрадиционным способам лечения вышел в 9 издательствах, в фонд направлено 14 экземпляров сборника. (3, С. 6)

Учитывая тот факт, что все идентичные издания помимо фондов национальных библиотек поступают в Государственный архив печати, национальным библиотекам, вероятно, нужно отказаться от ортодоксального подхода к собиранию всех без исключения идентичных изданий и одновременно решить вопрос о нерентабельности их дублирования в нескольких фондохранилищах страны. Включение идентичных книг в список не комплектуемых изданий профиля автоматически исключит необходимость их приобретения (при поступлении запроса) для ретроспективного фонда. Любой из читателей при желании познакомиться, например, с "Тарзаном" Берроуза, изданным непременно в г. Иванове или в г. Бузулуке, сможет за ним или его ксерокопией обратиться в Государственный архив печати.

Некоторые трудности в процессе первичного и вторичного отбора идентичных изданий будут связаны с отсутствием формальных критериев. Потребуется разработать критерии содержательного отбора, учитывающие полиграфические достоинства книг, наличие вступительных статей, послесловий, комментариев, библиографического аппарата и т.п. в целях отбора лучших из них для направления в фонд. Однако, затраты на преодоление этих трудностей быстро окупятся за счет значительной экономии места в фондохранилищах национальных библиотек.

В ходе дальнейшего развития координации с РКП в области хранения документов, поступающих в составе обязательного бесплатного экземпляра, национальным библиотекам целесообразно пересмотреть списки не комплектуемых документов с точки зрения, как их коррекции, так и возможного расширения. Кроме того, при разработке программы вторичного отбора изданий в фондах национальных библиотек в условиях сокращения экземплярности неиспользуемых документов в хранилищах библиотекарям всегда необходимо принимать во внимание возможности РКП.

3. Федеральный закон № 19«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов"» (2002 г.)

С 29 декабря 1994 г. в России действовал Федеральный закон № 77 "Об обязательном экземпляре документов". Время потребовало его модернизации. С этой целью в 2002 г. 23 января был принят Государственной думой, 30 января одобрен Советом Федерации и 11 февраля подписан Президентом РФ В.В. Путиным Федеральный закон № 19 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (18, С. 5 - 6).

В модернизации действовавшего законодательства об ОЭ активно участвовали не только разработчики (в основном из числа экспертов РКП крупнейших библиотек), но и депутаты Государственной Думы, а также представители Правительства РФ.

За пять лет действия закона вопрос о его уточнении и изменении поднимали многие специалисты, в результате создано 17 взаимоисключающих проектов. Все они широко обсуждались. Амплитуда предложений очень широка: от чисто редакционных поправок до полного уничтожения ныне действующей системы обязательного экземпляра.

3.1 Четыре редакции Законопроекта

На 1 января 2000 г. в качестве проектов были представлены на обсуждение четыре редакции «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов"»: первая касается исключения обязательного бесплатного экземпляра, вторая — увеличения числа экземпляров для Санкт-Петербургского государственного университета, третья — увеличения числа экземпляров для Томского государственного университета, четвертая — повышения эффективности системы обязательного экземпляра.

Все четыре редакции последовательно рассматривались Правительством Российской Федерации в июне 2000 г., а в марте 2001 г. — на заседании Государственной Думы в первом чтении.

Первый вариант получил большую поддержку среди депутатов, поэтому при рассмотрении его в Правительстве РФ было очень трудно доказывать несостоятельность документа. Эксперты-библиографы, информационные работники и библиотекари отметили пагубность самого подхода к проблеме. Исключение понятия бесплатного экземпляра из законодательства подрывает авторитет России как страны-участницы международных долгосрочных программ "Всемирный библиографический учет" и "Память наций", противоречит принятым международным нормам и требованиям функционирования системы обязательного экземпляра. Так, согласно рекомендациям ИФЛА, производители передают обязательный экземпляр в соответствующие учреждения на безвозмездной основе. Делается это для создания ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда как части культурного общемирового наследия. Этот же принцип комплектования заложен и в ныне действующем законе "Об обязательном экземпляре документов".

Нужно отметить, что в России, как, впрочем, и в развитых странах Запада, книгоиздательским делом наряду с частными коммерческими издательствами заняты и государственные издательства и издающие организации министерств, ведомств, выборных и прочих бюджетных учреждений. По данным 1998 г. на долю частных издателей приходится 21 525 названий из общей суммы за год, составляющей 46 156 названий, т.е. около 45 %, а остальные названия (55 %) выпущены издательствами, функционирующими на деньги российских налогоплательщиков, и их владельцами являются государственные структуры исполнительной, законодательной и судебной власти. Последние крайне заинтересованы в безвозмездной передаче бесплатных обязательных экземпляров.

Во всем мире издатели (если, конечно, они не являются "книжными пиратами") стремятся передавать образчики своей продукции не только в депозитарные центры (как правило, это крупные национальные библиотеки), но и в редакции газет, журналов, радио и телевидения. Делается это в информационно-рекламных целях для продвижения своей продукции в условиях свободного рынка. Передача обязательного экземпляра, к примеру, в Российскую книжную палату, влечет за собой помещение о нем полной и оперативной библиографической информации в национальных указателях, распространяемых по традиционным и электронным каналам по всему миру (Ст. 17). Появление обязательного экземпляра продукции провинциального издателя или автора, выпустившего книгу за свой счет, на полках крупнейших российских библиотек федерального уровня становится, по сути, рекламой для этого автора или издателя, у которого нет другой возможности выйти на общенациональный книжный рынок. (6, С. 23)

Предложение исключить понятие "обязательный бесплатный экземпляр" и ввести оплату экземпляров заказчикам из федерального бюджета влечет негативные последствия. Со стороны государства потребуются огромные материальные вложения на покупку всех видов печатных произведений, изданий для слепых, официальных документов, аудиовизуальной продукции, электронных изданий, неопубликованных документов. В бюджете вряд ли найдутся средства на компенсацию производителям таких затрат.

Не выдерживает критики утверждение, что изменения по оплате обязательных экземпляров государством приведут к снижению себестоимости продукции и увеличению налоговых отчислений в бюджет в результате увеличения прибыли издателей.

Например, средний тираж научно-популярных или литературно-художественных книг ныне составляет 10 - 15 тыс. экземпляров. Если сопоставить эти цифры с 16 экз. комплекта обязательного экземпляра, который заложен нормой закона (Ст.7), то становится ясно, что он занимает 0,1 — 0,3 % тиража. В такой ситуации трудно прогнозировать значительное увеличение налоговых отчислений в бюджет.

Если же речь идет о малотиражных изданиях (в основном - издающих организаций министерств и ведомств), то здесь действительно комплект обязательного экземпляра может занимать 5, а то и 10 % тиража. Однако именно подобные организации (Госкомстат, Госстандарт и т.д.), пользуясь монополией на тот или иной вид изданий (работая при этом на государственные деньги и по государственным программам), зачастую искусственно занижают тиражи с тем, чтобы поднять свои цены. В итоге пользователи не имеют возможности ознакомиться с важной информацией, единственным каналом предоставления документов выступают федеральные библиотеки-депозитарии обязательного бесплатного экземпляра.

Разработчики рассматриваемого проекта не учитывают тот факт, что в сфере функционирования обязательного экземпляра взаимодействуют не только и не столько государство и выпускающие (издающие) фирмы, сколько массы читающего населения и авторы — творцы документов. Институт обязательного экземпляра был во многом создан и до сих пор связан с охраной авторских и издательских прав, а также с обеспечением конституционных прав граждан на свободный доступ к информации. Если исключить обязательный бесплатный экземпляр, то миллионы читателей будут отрезаны от научно-технической и справочной информации, нарушится система обязательного экземпляра (сегодня уже более 60 из 89 основных субъектов Российской Федерации разработали и внедрили региональные законы о местном обязательном экземпляре). Ликвидировав фундамент, трудно ориентироваться на сохранение прочности и надежности сложной конструкции, создававшейся веками и служившей верой и правдой многим поколениям россиян на благо науки, культуры, просвещения, духовного развития нации.

Изложенная выше аргументация дала основание Правительству РФ и Государственной Думе для резко отрицательного отзыва о редакции, отменяющей обязательный бесплатный экземпляр и предполагающей увеличение бюджетных ассигнований.

Вторая и третья редакции «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов"» (в части увеличения числа экземпляров для Санкт-Петербургского государственного университета и Томского государственного университета) были также отклонены. Во-первых, они повлекут за собой дальнейшее увеличение основного количества экземпляров, поскольку в стране более 60 государственных университетов, которые, несомненно, также захотят получать бесплатно обязательный экземпляр. Во-вторых, не было приведено финансового обоснования расходов со стороны государственного бюджета по пересылке и хранению этих экземпляров.

Четвертая редакция, касающаяся повышения эффективности системы обязательного экземпляра, является совместным творческим трудом специалистов крупнейших библиотек и органов научно-технической информации. Именно эта редакция большинством голосов (343) была одобрена Государственной думой и получила положительный отзыв Правительства.

Основными принципами этой версии дополнений федерального закона являются уточнение перечня получателей обязательного экземпляра на небумажных носителях, исключение дублирования и параллелизма их функций; распространение действия закона на архивные фонды Российской Федерации; включение в закон новых видов документов, состоящих из комбинированных и идентичных материалов на нескольких носителях; унификация и интеграция основных функций депозитариев обязательного экземпляра по сбору, учету, обработке, хранению изданий всех основных видов и типов; сокращение числа обязательных экземпляров отдельных невостребованных видов; предоставление Правительству Российской Федерации права самостоятельно определять получателей большинства видов обязательных экземпляров документов.

В развитие идеи централизованного распределения обязательного экземпляра в новой редакции закона расширен круг организаций, занимающихся этой проблематикой. Помимо Российской книжной палаты, распределяющей все печатные издания (Ст. 17), в проекте закона фигурируют как экспедиторские службы Всероссийская патентно-техническая библиотека Федерального института промышленной собственности и Информрегистр. Патентная библиотека занимается распределением 5 обязательных бесплатных экземпляров патентных документов, Информрегистр распределяет 4 экземпляра электронных изданий.

С учетом пожеланий издателей пересмотрено положение об экземплярности отдельных видов изданий. Для многих издателей отчуждение зафиксированных законом 16 экземпляров изданий крайне затруднительно, особенно если речь идет о доставке малотиражных и дорогостоящих изданий. Предложения о внесении в закон дифференцированной шкалы в зависимости от тиража противоречат закону "Об авторском праве и смежных правах", согласно которому тираж является коммерческой тайной. Внесение в закон более дробной классификации изданий также нецелесообразно. Сокращение основных видов обязательного экземпляра связано с распределительной функцией фондов библиотек. Круг изданий настолько широк, что они не могут полностью собираться одной или двумя библиотеками. Многообразию видов изданий должно соответствовать многообразие собирателей. Именно такой дифференцированный подход дает возможность сократить экземплярность. Эта тенденция отчетливо прослеживается в отношении газет, картографических изданий и альбомов. Поэтому в новой редакции Закона число экземпляров некоторых видов изданий сокращено: 4 (вместо 16) экземпляра книг и брошюр, альбомов, продолжающихся изданий, журналов, географических карт и атласов на языках народов Российской Федерации (кроме русского) и на иностранных; 7 (вместо 14) экземпляров изоизданий, географических карт и атласов на русском языке, нотных изданий; 3 (вместо 9) экземпляра рекламных изданий, городских, районных, многотиражных газет и газет на языках народов Российской Федерации (кроме русского); 9 (вместо 10) экземпляров авторефератов диссертаций.

В проекте подробно рассматриваются комбинированные документы (имеющие полиграфические, аудиовизуальные или электронные компоненты), а также документы, изготавливаемые идентично на различных носителях.

Очень сложный вопрос — распределение обязательного экземпляра. В новой редакции закона оговорено, что списки получателей обязательного экземпляра от организаций-распределителей определяются постановлениями Правительства РФ. Это означает, что с введением нового закона будут созданы, как минимум, три постановления: о распределении печатных изданий; о распределении патентных документов; о распределении электронных изданий. По патентным и электронным документам постановления будут впервые разрабатываться, а по печатным изданиям действующее постановление будет пересмотрено. Именно это постановление имеет наибольшее количество нареканий. Главное из них — неравномерность распределения обязательного экземпляра на территории России. Сейчас лишь 5 экземпляров распределяются по стране (3 экземпляра - в Санкт-Петербург, 1 - в Новосибирск, 1 - в Хабаровск), остальные 11 "оседают" в Москве, в результате нарушается баланс комплектования: очень мало книг на периферии и явная избыточность в центре. Поэтому Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выступает за передачу большей части обязательных экземпляров на периферию: в Москве должно оставаться лишь 5 экз., остальные следует передавать регионам.

Главное условие создания полноценного исчерпывающего национального библиотечно-информационного фонда России — ужесточение санкций за нарушение федерального закона. В настоящее время он регулируется "Кодексом РСФСР об административных правонарушениях" (иные документы, к сожалению, пока не приняты). Ст. 171 предполагает весьма щадящие санкции: только штрафы в размере 2-3 минимальных заработных оплат, поэтому эти меры малоэффективны. Разрабатывается новый вариант кодекса, согласно требованиям, которого к нарушителям применяются трехступенчатые меры наказания: сначала предупреждение, затем наложение штрафа в размере 10 -30 минимальных окладов, последняя инстанция — лишение лицензии. Принятие этих норм во многом устранит трудности исполнения не только закона "Об обязательном экземпляре документов", но и блока законодательных актов, связанных с изданием, производством, распространением и использованием информационных продуктов. (6, С. 19-21)

3.2 Поправки президента РФ В.В. Путина

К проекту закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" были получены заключение Президента РФ, содержащее постатейные замечания, и поправки Правительства РФ. Это существенно улучшило законопроект в содержательном и редакционном плане.

К наиболее важным относятся поправки, исключившие из сферы деятельности данного законопроекта те нормы, которые затрагивают формирование (на региональном и местном уровне) Архивного фонда РФ, а также уточнения перечня и названий организаций, ответственных за формирование информационно-библиотечного фонда документов.

Положения об ОЭ муниципальных образований были приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ. Уточнены термины и определения, использовавшиеся в проекте. Например, понятие "организация" в новой редакции статей употребляется в отношении любого юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы, только такие юридические лица могут теперь выступать в качестве получателей ОЭ.

В законопроекте, согласно Гражданскому кодексу РФ, федеральным законам "Об информации, информатизации и защите информации" и "О государственной тайне", уточняется перечень документов, на которые не распространяется действие закона об ОЭ. Термины, использовавшиеся в проекте, приведены в соответствие с действующими государственными стандартами на произведения печати, неопубликованные документы, электронные издания, аудиовизуальную продукцию.

Учтена поправка Правительства РФ о формировании фонда патентных документов на электронных носителях. Впервые к функциям Российской книжной палаты отнесены сбор и распределение ОЭ фонограмм и видеофильмов. Устранено положение, согласно которому органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления с учетом своих потребностей самостоятельно определяли видовую структуру документов, входящих в состав ОЭ. Признано неоправданным включение в проект нормы о регистрации электронных изданий федеральным органом исполнительной власти, ответственным за государственную политику в области информатизации, так как эта норма не является предметом данного законопроекта. По предложению Правительства РФ в отдельных случаях, с учетом количества внесенных изменений, некоторые статьи были изложены в новой редакции. По предложению Президента РФ структура законопроекта приведена в соответствие со структурой уже действовавшего федерального закона об ОЭ.

Вместе с тем Государственная Дума не приняла три поправки Правительства РФ. Так, отклонено предложение Правительства РФ о сдаче ОЭ материалов в государственные архивы субъектов РФ и муниципальные архивы, так как оно не соответствовало предложению Президента РФ об исключении архивов субъектов РФ и муниципальных архивов из перечня получателей ОЭ. Не одобрено предложение, касающееся нормы об обязательной сдаче исходных материалов фильмов, созданных при полной или частичной поддержке государства: поскольку исходные материалы фильмов не являются ОЭ, эта норма не является предметом данного закона.

Статья 2 законопроекта (о приведении Правительством РФ своих нормативных актов в соответствие с законом) не затрагивает принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, поэтому она осталась в новом федеральном законе без изменений. (5, С. 16)

3.3 Главное в новом Законе

В целом закон обеспечил сокращение количества бесплатных ОЭ, отправляемых в депозитарии, в число которых теперь попали патентные и архивные организации федерального уровня. (Так получилось, что некоторые организации в силу амбиций их руководителей не пожелали участвовать в системе ОЭ, а потом слишком поздно спохватились). Также уточнены перечень получателей ОЭ на небумажных носителях и классификация документов, подпадающих под действие нового федерального закона: сюда включены теперь документы комбинированные и содержащие аналогичную информацию, зафиксированную на различных носителях.

Получила воплощение идея увеличить количество организаций - получателей ОЭ, занятых затем централизованным его распределением. Кроме РКП, по традиции распределяющей среди библиотек полные федеральные и профильные комплекты документов, аналогичные функции будут выполнять Федеральный институт промышленной собственности (для патентной документации) и НИЦ "Информрегистр" (для всех прочих электронных изданий).

В завершение целесообразно показать, насколько логично построена структура федерального бесплатного экземпляра в нашей стране по каждому из существующих сегодня видов документов.

В соответствии с Федеральным законом 1994 г. и его уточнениями в 2002 г. российские производители документов доставляют в Российскую книжную палату следующее количество бесплатных ОЭ печатных изданий:

— 16 экземпляров книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке;

— 7 экземпляров изоизданий, нотных изданий, географических карт и атласов на русском языке;

— 9 экземпляров центральных газет и газет субъектов Российской Федерации на русском языке;

— 3 экземпляра многотиражных газет муниципальных образований и рекламных газет на русском языке;

— 4 экземпляра книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий, изоизданий, географических карт и атласов на языках народов РФ (за исключением русского) и иностранных языках;

— 3 экземпляра газет на языках народов РФ (за исключением русского) и иностранных языках;

— 4 экземпляра текстовых листовых изданий;

— 9 экземпляров авторефератов диссертаций и диссертаций в виде научных докладов;

— 10 экземпляров стандартов.

Особый путь предусмотрен для ОЭ официальных изданий: согласно статье 11 Федерального закона 1994 г. органы государственной власти РФ и органы государственной власти субъектов Российской Федерации доставляют в Парламентскую библиотеку РФ после утверждения и регистрации по два экземпляра официальных документов, которые включаются в списки рассылки документов несекретного характера.

В Российскую государственную библиотеку для слепых направляются по два экземпляра изданий для слепых и слабовидящих.

Обязательный бесплатный экземпляр аудиовизуальных документов доставляется в следующем порядке:

— в Российскую книжную палату по три экземпляра фонограмм и видеофильмов;

— в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два экземпляра фонопродукции, кинопродукции, видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания;

— в Государственный фонд кинофильмов РФ — по одному экземпляру игровых, анимационных и научно-популярных фильмов в виде позитивной копии, а также аналогичных видеофильмов в виде копии на оригинальных носителях любых видов;

— в Российский государственный архив кинофотодокументов — по одному экземпляру документальных фильмов и киножурналов, документальных видеофильмов в виде копии на оригинальных носителях любых видов; по два экземпляра фотодокументов;

— в Российский государственный архив фонодокументов — по два экземпляра фонодокументов, за исключением фононопродукции, созданной для телевидения и радиовещания.

ОЭ электронных изданий:

— Производители программ для электронных вычислительных машин и баз данных доставляют в Межотраслевой НИИ «Интеграл» один экземпляр программ для ЭВМ, входящих в состав электронных изданий или являющихся самостоятельными изданиями.

— Производители документов в целях последующего распределения электронных изданий между библиотечно-информационными организациями доставляют в Научно-технический центр «Информрегистр» 4 экземпляра электронных изданий, за исключением электронных изданий для слепых и слабовидящих, программ для ЭВМ и баз данных, аудиовизуальных и патентных документов на электронных носителях. Исключительно ценно, что получатели ОЭ обязываются российским законодательством обеспечить его постоянное хранение и предоставление пользователям. Это требование составляет одну из краеугольных идей «Руководства» наряду с требованием подчеркнуть, что депозитарный фонд — составная часть культурного наследия страны.

4. Контроль за доставкой обязательного экземпляра и информирование об издании системы «Books in print»

Условия обеспечения полноценного текущего комплектования:

1) наличие достаточно полной и оперативной информации об издательской продукции;

2) соблюдение установленных правил (принципов, критериев) отбора;

3) наличие ресурсов, позволяющих библиотеке приобрести необходимые издания;

4) наличие средств, обеспечивающих доставку приобретенных изданий в библиотеку.

Важно рассмотреть сложившуюся ныне правовую обстановку относительно первого и четвертого из перечисленных условий, которые находятся в особой, как показано ниже, взаимозависимости.

Процессы, связанные с формированием свободного отечественного книжного рынка, привели к разрушению традиционной системы книгораспространения. Это вызвало следующие важные последствия:

1. Система информационного обеспечения текущего комплектования, действовавшая в эпоху государственного регулирования книжного рынка (до 1992 г.), практически не существует. Тематические планы выпускает незначительное число издательств.

2. Отмена цензуры, реформирование ее местных органов привели к утрате функций контроля за доставкой обязательных экземпляров документов.

Шилов В.В. в своей статье "Обязательный экземпляр. Проблемы контроля" (19, С. 3-7) отмечает, что важным шагом в решении проблемы информационного обеспечения текущего комплектования ныне признается образование российской библиографической системы "Books in print". Ее назначение — обеспечение оперативной связи между производителями документов, поставщиками, продавцами и потребителями (библиотеками, индивидуальными покупателями) с помощью ряда средств, основанных преимущественно на использовании электронной информации. В принципе нужна информация о печатающейся, подготавливаемой к печати, вышедшей в свет продукции, о наличии ее в продаже. Система должна обеспечивать сбор заказов, ретрансляцию по назначению и, естественно, гарантировать их выполнение. Организационно-правовая основа ее - договорные отношения между участниками.

Первые выпуски каталогов "Books in print" показали их невысокую эффективность ввиду, главным образом, неполноты необходимой информации. В каталог, как правило, попадают остатки не распроданных тиражей. Выявилась имеющая экономический характер незаинтересованность издательств в проекте: если издание расходится обычным путем, нет нужды давать о нем информацию в каталоге. Но это не устраивает библиотеки, которым нужны гарантии поступления изданий.

В этих условиях должен работать механизм правовой защиты библиотек, правового обеспечения полноты комплектования их фондов. Концепция такого механизма: никто больше, чем библиотеки, не заинтересован в полноте и оперативности информации о текущей издательской продукции. Но для достижения полезного эффекта нужно наделить их соответствующими полномочиями.

Узловым моментом для рабочей эксплуатации системы на практике должно стать сочетание контроля за доставкой обязательного экземпляра с передачей информации об издании в систему "Books in print".

Собрать информацию, достаточно корректную, чтобы использовать ее как основу упомянутой информационной системы, способны только центральные библиотеки регионов. В отличие от Российской книжной палаты они могут непосредственно контактировать с местными производителями издательской продукции.

В настоящее время в таких субъектах Федерации, как края, области и автономные округа, самостоятельные книжные палаты не образованы. Назрела необходимость расширения функций региональных ЦБ и придания им статуса книжных палат региона, подобно тому, как это осуществлено ранее в некоторых национально-территориальных образованиях России. Такая мера требует законодательного оформления. В этом случае библиотеки получат возможность контролировать доставку обязательных экземпляров в своих и общегосударственных интересах.

Закон Российской Федерации "Об обязательном экземпляре" распределяет функции контроля за доставкой между Российской книжной палатой (общероссийский обязательный экземпляр) и региональными учреждениями по усмотрению органов государственной власти в регионах-субъектах РФ (местный обязательный экземпляр). Таким образом, после ликвидации системы Главлита и реформирования его местных органов, с одной стороны, и принятия упомянутого федерального закона — с другой, функции контроля за доставкой обязательных экземпляров оказались размытыми. Библиотеки, которые получают обязательные экземпляры, называют умопомрачительные цифры недопоставок.

Разделение функций по контролю за доставкой местного и федерального обязательных экземпляров между центральными и местными учреждениями ведет к неразберихе. В результате по поводу одних и тех же изданий в издающую организацию обращаются разные учреждения, причем в разное время. Таким способом невозможно обеспечить ни формирование единого информационного пространства в государстве, ни создание полноценной национальной и краеведческой библиографии. Необходимо, чтобы центральные библиотеки регионов имели право контролировать доставку по назначению полного комплекта обязательных экземпляров: как местного, так и федерального.

Важная сторона проблемы контроля за доставкой обязательных экземпляров — выбор объекта контроля: издательство или полиграфическое предприятие. Согласно существовавшим ранее "Единым правилам печатания произведений печати", обязанности доставки (высылки) обязательных экземпляров возлагались на типографии и печатно-множительные подразделения в издающих организациях. Подобная установка приводила к искажению механизма действия системы обязательных местных экземпляров, поскольку размещение полиграфических предприятий не соответствовало географии издательской деятельности. В результате многие областные библиотеки не получали обязательных местных экземпляров, хотя соответствующие издательства находились в одном с ними городе. Ныне при подготовке местного законодательства об обязательном экземпляре необходимо переходить от "полиграфического принципа" контроля к "издательскому принципу". В качестве объекта контроля за доставкой ОЭ нужно избрать именно те издательства и издающие организации, юридический адрес которых соответствует местоположению центральной библиотеки региона.

Разумеется, для оформления своевременных заказов на издательскую продукцию (для библиотек это так называемые предварительные заказы) необходимо, чтобы издательства предоставляли информацию об изданиях, подготавливаемых к выходу в свет. Считается, что это требование противоречит интересам издательств, так как раскрывает тайну издательского портфеля. Это опасение преувеличено. Иначе говоря, издательский портфель распадается на три части: новинки, переводы, переиздания. Что касается новинок, издательство имеет дело с автором, который передал свою рукопись, очевидно, только в данное издательство. Анонсирование подобных произведений — сплошь и рядом. То же самое — переводы, осуществить их пиратским способом с должным качеством — вещь невыполнимая. Остаются переиздания. Поскольку первоисточники доступны, как правило, всем желающим их переиздать, то и проблема секретности переизданий надуманна. В данном случае выиграет тот, кто первым сумеет оценить коммерческий успех переиздания и организует его производство.

Тем не менее, возлагая на ЦБ региона функции контроля за доставкой обязательных экземпляров и право получения информации об изданиях, подготовленных к выпуску в свет, необходимо также законодательным образом возложить на библиотеку обязанность сохранять коммерческую тайну издательств и передавать информацию только по прямому назначению — для подготовки каталогов "Книга в наличии и печати".

Нам представляется, что ЦБ регионов смогут найти внутренние резервы для организации этой работы. Перераспределение функций в отделах комплектования и обработки в связи с общим сокращением объемов текущих поступлений, возможно, позволит изыскать необходимые резервы. Наиболее предпочтительный путь — возложение необходимых обязанностей на отделы краеведения.

Участие в системе требует от ЦБ регионов серьезных дополнительных усилий по сбору информации о местном книжном рынке, причем эту информацию они предоставляют бесплатно. В то же время самим библиотекам предлагается покупать продукт, фактически создаваемый их совместными усилиями. Эту ненормальную ситуацию можно исправить с помощью договоров между Российской книжной палатой и региональными учреждениями. Однако, используя их, трудно решить вопрос о равноправных партнерскихотношениях. Конечно, беря на себя дополнительную нагрузку, внося существенный вклад в формирование единого информационного пространства, региональные ЦБ должны иметь доступ ко всей информации, в частности, получать каталоги "Books in print" на льготных условиях.

Можно предусмотреть также восстановление системы контроля за доставкой ОЭ с помощью возложения соответствующих обязанностей на налоговую инспекцию, поскольку затраты на печатание и доставку нужного числа экземпляров могут быть отнесены к себестоимости тиража или зачтены в качестве уплаты части налогов. Такой путь гипотетически возможен, но будущее все же за чисто библиотечным решением проблемы на федеральном уровне. Что касается контроля за доставкой обязательных экземпляров, правовая норма должна основываться на принципе единства исполнения, т. е. быть общегосударственной, а ее исполнение следует закрепить за региональными учреждениями.

Заключение

Закон "Об обязательном экземпляре документов", принятый в 1994 году, сыграл важнейшую рольв формировании национальной системы комплектования информационно - библиотечных фондов страны на нормативно-правовой основе. Принятый в России впервые за всю ее историю Федеральный закон позволил довольно быстро навести порядок во взаимоотношениях поставщиков и получателей ОЭ. Этот же закон обусловил развитие законодательной инициативы на местах, т.е. в регионах.

Время потребовало модернизации Закона. С этой целью в 2002 г. 23 января был принят Государственной думой, 30 января одобрен Советом Федерации и 11 февраля подписан Президентом РФ В.В. Путиным Федеральный закон № 19 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов".

В целом закон обеспечил сокращение количества бесплатных ОЭ, отправляемых в депозитарии, в число которых теперь попали патентные и архивные организации федерального уровня. Также уточнены перечень получателей ОЭ на небумажных носителях и классификация документов, подпадающих под действие нового федерального закона: сюда включены теперь документы комбинированные и содержащие аналогичную информацию, зафиксированную на различных носителях.

Система предоставления обязательного экземпляра документов является особым способом гарантированного обеспечения полноты комплектования национальными документами фондов крупных научных библиотек федерального уровня, Центральных библиотек субъектов РФ и документами местного уровня муниципальных библиотек.

Закон «Об обязательном экземпляре документов» и дополнения к нему определяют политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда РФ и развития системы национальной библиографии.

Важно отметить, что Закон стал важным фактором спасения библиотек, и, прежде всего национальных, от угрожавшего им информационного вакуума.

Радикальные изменения в координации работы национальных библиотек с Государственным архивом печати в преддверии XXI в. предполагаются в связи с внедрением новых информационных технологий, их развитием, обеспечивающим дальнейший прогресс электронных методов передачи информации, в том числе полных текстов книг, статей, сведений из справочников и энциклопедий. В условиях "телекоммуникационной революции" и совершенствования электронной аппаратуры, скорее всего, будет пересмотрена политика вторичного отбора изданий для фондов национальных библиотек и определятся дальнейшие пути их взаимодействия с Государственным архивом печати РКП.

Список используемой литературы

1 Бесстремянная Ю. Еще раз об обязательном экземпляре: Из опыта работы РГБ /Ю. Бесстремянная// Библиотека. - 1998. - № 12. - С. 28-31

2 Бесстремянная Ю. Как заполнить "пробелы"?/Ю. Бесстремянная// Библиотека. - 2001. - № 2. - С. 28-30

3 Василенко Г. Главное - взаимодействие /Г. Василенко, Т. Кириллова // Библиотека. - 1996. № 12. - С. 4-6

4 Гриханов Ю.А. Эволюция обязательного экземпляра на рубеже столетий. - М.: Пашков Дом, 2002. – 12 с.

5 Джиго А.А. Законодательная база обязательного экземпляра документов: тенденции развития /А.А. Джиго // Библиография: Профессиональный журнал. - 2001. - № 3. - С. 15-18

6 Джиго А.А. Новое в законе "Об обязательном экземпляре документов" /А.А. Джиго, К.М. Сухоруков // Библиография: Профессиональный журнал. - 2002. - № 2. - С. 17-25

7 Ершова Е. Концепция распределенного национального фонда /Е. Ершова, Л. Толчинская // Библиотека. - 1996. - № 10. - С.4-7

8 Издательства могут позаботиться о своем бессмертии // С.-Петерб. ведомости. – 1994. – 30 ноября

9 Инькова Л.М. На пути реализации государственной библиотечной политики /Л.М. Инькова // Библиотековедение. - 1996. - № 3. - С. 3-9

10Книга: Энциклопедия. –М.: Большая Российская Энциклопедия, 1999. – 800 с.: илл.

11Об обязательном экземпляре документов: Федеральный Закон от 19.12.1994 // Библиотека. - 1995. - № 3. - С. 49-56

12Обязательный экземпляр электронных документов: иметь или не иметь?: Материалы семинара секции нац. б-к в рамках 64-й сессии ИФЛА в Амстердаме, 1998 г.: Рефераты докладов // Библиотековедение. – 1999.- № 3. – С.146-156

13Сланская М.В. Еще раз о проекте федерального закона Российской Федерации об обязательном экземпляре документов /М.В. Сланская// НТБ. – 1994. - № 12. – С. 3-9

14Соляник А.А. Закон Украины «Об обязательном экземпляре документов» /А.А. Соляник // НТБ. – 2000. - № 9. – С. 91-96

15Соляник А.А. Местный обязательный экземпляр за рубежом /А.А. Соляник // НТБ. – 1994. - № 12. – С. 10-19

16Справочник библиотекаря / Науч. ред. А.Н. Ванеев, В.А. Миникина. – Изд. 2-е, испр. и доп. – СПб., 2001. – 224 с.

17 Толчинская Л. Местный обязательный экземпляр: юридический статус и содержание /Л. Толчинская, Н. Стародуюова // Библиотека. - 1995. - №12. - С.52-53

18 Федеральный закон № 19 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов"//Рос. Газ. 14 февраля 2002 г. С 5 - 6.

19Шилов В.В. Обязательный экземпляр. Проблемы контроля /В.В. Шилов// Научные и технические библиотеки. - 1997. - № 8. - С. 3-7

20Шпанцева С. Обязательный экземпляр - совсем не обязательный? /С. Шпанцева, С. Кузнецова // Библиотека. - 2000. - № 3. - С. 19-21

21Эйдемиллер И.В. Региональное законодательство об обязательном экземпляре документов: современное состояние, проблемы, перспективы /И.В. Эйдемиллер// Библиотека и закон: Справочник. – М., 1998. – Вып. 11. – С. 99-130