Новая экономическая политика (HЭП)

	Загрузить архив:
	Файл: nep.zip (39kb [zip], Скачиваний: 228) скачать

                                2ИСТОРИЯ

                                1-------

                 _3" Новая Экономическая Политика (НЭП) "

                         1Экологический факультет

                            1очное отделение

                               113 группа

                       3Иванов Дмитрий Александрович

                                                  _3printed by  "

                                             _3P.B.S. printworks"

                             - 2 -

                       _2План реферата:

                  21. Вступление

                  22. Политическая борьба в годы НЭПа

                  23. Подведение итогов - заключение

                             - 3 -

              _21. Вступление

     По справедливому  замечанию известного американского поли-

  толога З.Бжезинского,  для многих советских людей  20-е  годы

  "1были лучшими годами той эры, начало которой возвестила рево-

  1люция 1917 г."0,  а господствовавшая в те годы новая  экономи-

  ческая  политика (НЭП) стала по этой причине 1"лаконичным тер-

  1мином для обозначения периода экспериментирования, гибкости и

  1умеренности".

     Вместе с тем,  именно через нэп,  его идейно-теоретические

  принципы   и  организационно-практические  выводы  российский

  большевизм исчерпал свои реформаторские потенции,  а потому и

  возвращение  к ним,  предпринятое в начале эпохи горбачевских

  экономических и политических реформ, вскоре повлекло за собой

  нарастающую поляризацию советского общества по вопросу о роли

  и месте КПСС в рыночной системе экономических отношений.  Су-

  меет КПСС,  сохранив себя в качестве главенствующей структуры

  государственной машины  управления,  "вписаться"  в  рыночную

  экономику,  и тогда перестройка будет иметь своим результатом

  своеобразный "1рыночный социализм"0, сочетающий в себе элементы

  государственно-монополистического предпринимательства и соци-

  ального протекционизма. Выполнит она только первую часть этой

  исторической задачи, и тогда создание рыночного механизма пе-

  рейдет в руки общественно-политических  сил,  ориентирующихся

  на полную приватизацию государственной собственности и ликви-

  дацию "1социалистической перспективы" 0в лице монопольно правя-

  щей Коммунистической партии.

     Политические и экономические противоречия,  которыми озна-

  меновался  период  горбачевских реформ,  достаточно серьёзный

  повод для реконструкции исторических обстоятельств  становле-

  ния  большевистского реформизма и его ограниченных возможнос-

  тей,  по поводу которых до сих пор  сохраняются  определенные

  иллюзии.

                             - 4 -

              _22. Политическая борьба в ходе НЭПа.

     Политические решения  2Х  0съезда  РКП(б) запоздали ровно на

  столько,  насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов-

  лена "1антоновщина0" и другие массовые антибольшевистские восс-

  тания конца 1920 - начала 1921 г. Не менее трагическим в этом

  запаздывании  было  и то,  что оно прервало наметившийся было

  политический компромисс большевиков с революционно-демократи-

  ческими  партиями России (1социал-демократами и социал-револю-

  1ционерами) 0на основе признания неотложности мер по  прекраще-

  нию гражданской войны и переходу к мирному восстановлению на-

  родного хозяйства.  Лозунги  несчастных  кронштадцев  -  1"вся

  1власть  Советам,  а  не партиям",  " отмена продовольственной

  1разверстки и свобода торговли" - 0являлись повторением положе-

  ний  основных программных документов партий революционной де-

  мократии, с которыми большевики не были согласны, но вынужде-

  ны  были  относиться к ним более или менее терпимо,  чтобы не

  терять союзников в борьбе с  белогвардейцами  и  иностранными

  интервентами.  Кронштадт положил конец этой терпимости,  пре-

  доставив социал-демократам и социал-революционерам сомнитель-

  ную "честь" политического руководства антибольшевистской воо-

  руженной борьбой, на которую многие из них вовсе не претендо-

  вали.

     Совпадение решений 2Х 0съезда РКП(б) об отмене  продовольст-

  венной  разверстки и допущении свободного товарообмена с объ-

  ективными потребностями развития крестьянского сельского  хо-

  зяйства не перечеркивает того обстоятельства, что именно ком-

  мунисты больше всего упорствовали с отменой продовольственной

  диктатуры, ибо видели в ней верный способ осуществления своей

  программы революционного перехода к  социалистическим  формам

  производства и распределения.  1"Для рабочей власти это не до-

  1пустимо,  и в борьбе против этого мы не остановимся ни  перед

  1какими жертвами",  - 0говорил Ленин в марте 1920 г.  по поводу

  предложений о введении натурального налога и легализации сво-

  бодной торговли.  2Х 0съезд РКП(б) словами того же Ленина приз-

  нал это упорство "ошибочным" и противопоставил ему идею  пос-

  тепенного  превращения сельского хозяйства в социалистическое

  по мере того,  как будет создана 1"материальная база, техника,

                             - 5 -

  1применение тракторов и машин в массовом масштабе".

     Заявляя о готовности употребить власть для  удовлетворения

  экономических интересов многомиллионного крестьянства, РКП(б)

  продолжала "консервировать" в ее механизме свои  преобразова-

  тельные  замыслы,  не скрывая того,  что рассматривает "нэп",

  выражаясь словами известного большевика Ю.Ларина,  "1как  наше

  1поражение,  как нашу уступку, но отнюдь не как какое-то новое

  1радостное завоевание, как необходимый и неизбежный шаг, но не

  1как повод к пляске и танцам".

     Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь  настолько,

  насколько  он укреплял ее монополию на власть,  то для партий

  революционной демократии он являлся и целью,  и средством по-

  литического руководства массами.  для социал-демократов и со-

  циал-революционеров социально-экономическая  действительность

  страны  периода  окончания  гражданской  войны  уже  являлась

  преддверием социализма,  в который лишь оставалось войти  при

  помощи правильных экономических отношений между городом и де-

  ревней,  предоставления рабочим и крестьянам  права  свободно

  распоряжаться плодами своего труда и,  разумеется, путем соз-

  дания Советского демократического государства, правовая осно-

  ва  которого  зиждилась бы на единстве социально-политических

  устремлений рабочего класса,  крестьянства и  демократической

  интеллигенции.  Своим поворотом 1921-го года к реформаторской

  экономической политике большевики в очередной  раз  разрывали

  органическое  единство  экономической и политической демокра-

  тии. Впервые они сделали это, как известно, в 1917 году, взяв

  на вооружение эсеровскую аграрную программу социализации зем-

  ли, с помощью которой смогли удержаться у власти и преградить

  Учредительному  собранию.  Блокируя своим новым экономическим

  курсом политическую демократию,  большевики, независимо от их

  воли, закладывали глубокие противоречия в проводимые ими эко-

  номические мероприятия,  которые,  как и в предыдущий период,

  были  чреваты  гражданской войной между народом и Коммунисти-

  ческой партией-государством.

     Руководству РКП(б)  стоило  немалого труда убедить рядовых

  коммунистов в целесообразности нового  экономического  курса,

  встретившего на местах определенное противодействие. Несколь-

  ко уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной тор-

  говли  и в переговорах с иностранными капиталистами о концес-

                             - 6 -

  сиях 1"капитуляцию перед буржуазией". 0Практически во всех пар-

  торганизациях  имели место случаи выхода из РКП(б) 1"за несог-

  1ласие с НЭПом".  0Весьма распространенным было и мнение о так-

  тическом  смысле решений 2Х 0съезда,  якобы призванных в первую

  очередь стабилизировать политическую обстановку в  стране;  в

  этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение

  "1экономический Брест",  0намекающее не только  на  вынужденный

  характер уступок крестьянству,  но и на их скорое аннулирова-

  ние.  Работники Наркомпрода мало считались с  разницей  между

  разверсткой  и  натуральным  налогом и ожидали не ранее,  чем

  осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры.

     В связи  с  нарастанием  недовольства  со  стороны "низов"

  РКП(б) ее Центральный Комитет решил созвать  в  мае  1921  г.

  экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступлени-

  ях на конференции В.И.  Ленин  доказывал  неизбежность  новой

  экономической политики,  подтвердив,  что она вводится не для

  обмана, а "1всерьез и надолго0"1, 0возможно, на 5-10 лет. 1"Конеч-

  1но0, - говорил он1, - приходится отступать, но надо самым серь-

  1езным образом, с точки зрения классовых сил относиться к это-

  1му.  Усматривать  в этом хитрость - значит подражать обывате-

  1лям...". 0Суть же сложившегося соотношения классовых сил, было

  таково,  что 1"или крестьянство должно идти с нами на соглаше-

  1ние, и мы делаем ему экономические уступки, или - борьба".

     Накануне 2Х 0Всероссийской партконференции В.И.Ленин еще раз

  уточнил формулу предпринимаемого "отступления",  обозначив ее

  понятием  "госкапитализм".  Эта формула вобрала в себя и кон-

  цессии, и совершающийся через органы кооперации товарообмен с

  крестьянством,  и частную торговлю на комиссионных началах, и

  аренду мелких государственных предприятий. В написанной в ап-

  реле 1921 г. брошюре "1О продовольственном налоге" 0он признал,

  что 1"еще много нужно и должно пучиться у капиталиста",  0что 1"

  1за науку заплатить не жалко, лишь бы учение шло толком". 0Про-

  читавший рукопись брошюры Л.Б.Каменев  написал  В.И.Ленину  в

  своем  отзыве,  что  большинству партработников она покажется

  "1чем-то неслыханным,  новым,  переворачивающим всю практику",

  поскольку 1"весь аппарат (Губисполкомы,  комиссары и пр.и пр.)

  1привык работать как раз в обратном направлении".

     Так оно и происходило: стремление идти на выучку к капита-

  листам сопровождалось боязнью капитализма,  причем не  только

                             - 7 -

  рядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключением

  из правила был и В.И.Ленин.  В конце 1922 г. Политбюро РКП(б)

  отклонило  по  его  инициативе чрезвычайно выгодную концессию

  английского предпринимателя Л.Урката.  По  сведениям  Г.Е.Зи-

  новьева,  1"Владимир  Ильич  выступил против этой концессии не

  1потому,  что условия Украта были плохи, и потому, что в конце

  1концов он себе сказал,  он и мы с ним:  лучше бедненькая, се-

  1ренькая Советская Россия,  медленно  восстанавливающаяся,  но

  1своя,  чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в ого-

  1род, такого козла как Украт".

     Боязнью капитализма  было проникнуто стремление В.И.Ленина

  и активно поддерживающих его Л.Д.Троцкого  и  Л.Б.Красина  не

  допустить  демонополизации внешней торговли,  несмотря на то,

  что деятельность Наркомвнешторга была крайне  расточительной.

  По мнению В.И.Ленина, даже частичное открытие границ повлекло

  бы за собой 1"беззащитность русской промышленности и переход к

  1системе  свободной торговли.  Против этого мы должны бороться

  1изо всех сил...".

     В конце 1921 г.  ленинская формула "госкапитализма" обога-

  щается понятием "1перевода госпредприятий  на  так  называемый

  1хозяйственный расчет"0,  то есть, по его словам, "1в значитель-

  1ной степени на  коммерческие,  капиталистические  основания".

  Сама  постановка  вопроса  о целесообразности новой формы хо-

  зяйствования и управления достаточно решительна:  1"Надоела, -

  пишет он,  - 1лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровс-

  1тво,  распущенность. Почему не "хозяйственность"? 0Но при всем

  радикализме  этой  постановки  вопроса в ней даже отсутствует

  намек на возможность передачи собственности на средства  про-

  изводства  непосредственно коллективам промышленных предприя-

  тий, чтобы они были заинтересованы покончить с названными Ле-

  ниным  пороками.  Не предусматривала ленинская концепция хоз-

  расчета и возможности заинтересовать рабочих непосредственным

  участием в прибылях государственных трестов. Лишь в июле 1926

  г.  с таким вопросом обратился в Центральный  Комитет  партии

  Л.Б.Каменев,  предложив 1"хотя бы в виде опыта применить новые

  1формы оплаты труда,  с тем, чтобы повысить коллективную заин-

  1тересованность  рабочих  масс в социалистическом производстве

  1(участие в прибылях).  0Однако никаких последствий данная ини-

  циатива не имела.

                             - 8 -

     Заявляя о том, что нэп вводится "1всерьез и надолго"0, лиде-

  ры  большевизма не упускали возможности подчеркнуть,  что все

  это - "1не навсегда". 0Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК

  обращало  особое  внимание  на правовую сторону регулирования

  частнохозяйственных отношений, чтобы иметь против них нагото-

  ве соответствующие юридические основания.  1"Величайшая ошибка

  1думать,  - 0писал В.И.Ленин в марте 1922 г.,  - 1что нэп должен

  1положить конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору

  1экономическому".  0В сентябре 1922 г.  на Политбюро ЦК  РКП(б)

  специально, например, заслушивался вопрос о досрочном растор-

  жении концессионных соглашений. Было решено иметь в гражданс-

  ком  и  уголовном  законодательстве такие статьи,  "1которые в

  1нужный момент обосновали бы прекращение концессии".

     При таком  политическом  подходе  к развитию частнохозяйс-

  твенных отношений трудно было ожидать появления  цивилизован-

  ных форм государственного и частнокапиталистического предпри-

  нимательства.  1"Какой уж там государственный капитализм ?!" -

  восклицал  в  своей  речи на 11 Всероссийской партконференции

  Ю.Х.Лутовинов - известный деятель  профдвижения  начала  20-х

  годов. - "1Нарождается, 0- утверждал он, - 1предпринимательский,

  1нашими собственными руками  выхоженный,  вынянченный  капита-

  1лизм".

     Действительно, период формирования государственных хозрас-

  четных трестов давал немало примеров сращивания интересов ру-

  ководства трестов и  спекулянтов-предпринимателей,  срывавших

  немалые  барыши  с торгово-посреднических услуг этим трестам,

  вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства

  и торговли в их цивилизованных "капиталистических" формах.  К

  1924 г.  частный капитал держал под своим контролем  уже  две

  трети оптово-розничного товарооборота страны, усугубляя и без

  того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственных органов,

  руководство  которых,  пришедшее из ликвидированных главков и

  центров,  научилось осуществлять функции нормированного расп-

  ределения товаров, но плохо разбиралось в организации торгов-

  ли и рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было го-

  ворить  о  нарождении элементов паразитического,  спекулятив-

  но-бюрократического капитализма,  не имевших ничего общего  с

  теми образцами государственного капитализма,  которые сущест-

  вовали в развитых капиталистических странах Европы.

                             - 9 -

     В Политическом  докладе ЦК на 2XI 0съезде РКП(б) весной 1922

  г. В.И.Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде-

  ний  между замыслом и реальностью государственного капитализ-

  ма. 2"1Вырывается , - 0говорил он, - 1машина из рук: как будто бы

  1сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту-

  1да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то

  1беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты,

  1не то частнохозяйственные капиталисты,  или и те и другие , -

  1но машина едет не совсем так,  а очень часто и совсем не так,

  1как воображает тот, кто сидит у руля этой машины".

     Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа

  в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А.Рожков

  (один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11

  мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапи1-

  1т0ализма "1нужен какой-то правовой порядок,  исключающий нынеш-

  1нюю диктатуру или,  хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра-

  1бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут

  1сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать,  -  0про-

  должал он, - 1Вы может быть и найдете, но настоящие предприни-

  1матели не пойдут без юридических гарантий".

     Несмотря на  это и подобные ему предупреждения,  В.И.Ленин

  продолжал колебаться между  признанием  неотложности  мер  по

  созданию  нормального  госкапитализма ( по поводу которого по

  его словам "1даже Маркс не догадался написать не  одного  сло-

  1ва...")  0и сохранением существующих взаимоотношений между го-

  сударственным и частнокапиталистическим укладами "1на  принци-

  1пах "кто кого". 0Еще дальше его шел в своих теоретических рас-

  суждениях  о  природе  нэпа  и  государственного  капитализма

  Н.И.Бухарин.  В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921

  г. он писал, что нэп, это - 1"социалистическая диктатура, опи-

  1рающаяся  на  социалистические  производственные  отношения в

  1крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную

  1организацию  хозяйства  ( натурально,  с тенденцией в сторону

  1капитализма...).  Что касается концессий,  то здесь, конечно,

  1крупный капитализм.  Но капитализм этот,  поскольку он будет,

  1он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику".

     Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго-

  го видного теоретика партии - Л.Д.Троцкого,  который в  своей

  записке к Ленину от 21 января 1922 г.  отмечал,  что 1"полити-

                             - 10 -

  1чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме-

  1на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ-

  1му или же использование капиталистических форм и методов  для

  1социалистического  строительства".  0Отмечая первое допущение,

  Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле

  термин  "1госкапитализм" 0применим 1"в отношении к хозяйству ра-

  1бочего государства, ставящего себе социалистические цели...".

     В конце концов В.И.Ленин вынужден был сдать свои позиции в

  этом немаловажном,  с точки зрения программных идей Коммунис-

  тической партии, вопросе. Одно дело - считать нэп особой фор-

  мой несовершенного пока госкапитализма,  и тогда стратегичес-

  кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали-

  зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо-

  лее  или  менее приемлемых формах.  Другое дело - считать нэп

  смешением законченных  социалистических  и  капиталистических

  хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной

  - вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось

  вытеснение  частнохозяйственных  структур и полное огосударс-

  твление экономических отношений. В статье "1О кооперации", 0от-

  носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к

  к прежней концепции нэпа.  В.И.Ленин согласился считать госу-

  дарственные  предприятия 1"последовательно-социалистическими"0,

  в отличии от концессий, которые 1"уже несомненно были бы в на-

  1ших условиях чистым типом государственного капитализма".

     В той же статье "1О кооперации"  0В.И.Ленин  переменил  свою

  точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга-

  нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс-

  ловой кооперации государственных начал оказалось больше,  чем

  предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево-

  люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась

  преимущественно на заемных у государства материальных  и  фи-

  нансовых  средствами под жестким контролем Наркомфина,  ВСНХ,

  Госплана,  Наркомзема и других центральных и местных  хозяйс-

  твенных органов.  Во всех отраслевых и территориальных Союзах

  кооперации были  созданы  Коммунистические  фракции,  активно

  влиявшие  на  процесс  расстановки  и перемещения руководящих

  кадров.  Столь мощная "политическая надстройка" над  коопера-

  тивным движением давала партии все основания считать коопера-

  цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как

                             - 11 -

  несоответствующее  ее  (кооперации) новым социальным функциям

  понятие "1госкапиталистическая" 0снять1.  0Теперь  Ленин  был  по

  своему  вправе сказать,  что 1"простой рост кооперации для нас

  1тождественен (с указанным  выше  "небольшим"  исключением)  с

  1ростом социализма,  и вместе с этим мы вынуждены признать ко-

  1ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".

     Этим заявлением  Ленин  по сути признал возможность строи-

  тельства социализма в одной стране,  от которой прежде откре-

  щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно

  и то,  что в своей оценке развития советской кооперации Ленин

  не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе-

  ративных связей - вертикальной,  основанной на  специализации

  самостоятельных  хозяйственных единиц по производству и сбыту

  какого-то одного или нескольких  видов  продукции  (например,

  молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или

  - горизонтальной,  основанной на концентрации земли и средств

  производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц.

     Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников

  какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И.В.Сталину

  было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель-

  ная  коллективизация  есть практическое выполнение ленинского

  кооперативного плана.

     Поворот РКП(б)  в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде-

  ленные надежды на либерализацию  советского  режима,  которые

  усиленно  подогревались  эмигрировавшими  из России кадетами,

  меньшевиками,  эсерами.  Например, по мнению редакции меньше-

  вистского "Социалистического Вестника",  издававшегося в Бер-

  лине, "1кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на

  1подъем  производительных сил рассчитанную экономическую поли-

  1тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис-

  1пособленными  к  экономической утопии и приведшими к экономи-

  1ческой катастрофе".  0На очередь дня в Советской России, по их

  мнению, выдвинулся вопрос "1о демократической ликвидации боль-

  1шевистского периода русской революции".

     Подобные настроения  проникали  и в ряды РКП(б),  в смысле

  ожидания начала реформы советского политического  строя.  Уже

  на   10  Всероссийской  партконференции  известный  большевик

  И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясного ответа на вопрос:

  "1крестьянство это класс или не класс?" 0Если, по мнению Варей-

                             - 12 -

  киса,  1"это - класс,  то класс не обманешь, а раз не обманешь

  1класс,  с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно,

  1что если это класс в целом,  то с ним нужно не только строить

  1компромисс,  но должны быть определенные политические отноше-

  1ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы,

  1которые будут руководить0"1. 0Но, вероятно испугавшись собствен-

  ной смелости,  Варейкис тут же поспешил добавить:  1"надо  по-

  1меньше указывать, что крестьянство - класс".

     Для того, чтобы указание В.И.Ленина на невозможность поли-

  тического  соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания

  делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен

  "погромный"  доклад К.Радека "1О роли социалистов-революционе-

  1ров и меньшевиков в переживаемый момент". 0По словам докладчи-

  ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность

  меньшевиков и эсеров, которые, "1оформляя движение мелкобуржу-

  1азных масс,  сумеют настолько ослабить Советскую Власть,  что

  1она свалится, и тогда придет черед интервенции". 0В этой связи

  Радек призвал покончить с "1легкомысленным" 0отношением к Крас-

  ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических

  уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, -

  то в отношении к ним 1"есть только тактика беспощадной войны".

     Если учесть,  что  руководство партий эсеров и меньшевиков

  неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном  отноше-

  нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым

  другим формам свержения Советской Власти  и,  если  вспомнить

  при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ-

  ке экономических принципов нэпа,  то в большевистской тактике

  "беспощадной  борьбы"  следует  всерьез  рассматривать только

  один мотив:  боязнь потерять монополию на власть. В этом слу-

  чае  большевикам  не приходилось рассчитывать на снисхождение

  со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци-

  алистической  демократии.  Вряд  ли наиболее осведомленные из

  них могли забыть проклятья В.М.Чернова и  Ю.О.Мартова,  изло-

  женные  в их статьях по поводу восстания в Кронштадте,  чтобы

  после этого садиться с ними за стол переговоров  об  условиях

  "раздела власти".

     Отказ от демократических методов  борьбы  за  политическую

  власть  в государстве,  стремление решать этот вопрос преиму-

  щественно террором,  конечно,  мало украшал  Коммунистическую

                             - 13 -

  партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия

  на власть,  на средства массовой информации, на образование и

  т.п.  развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит,

  притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные  элемен-

  ты,  дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме-

  тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая  1921

  г.  Г.И.Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра-

  бочих-интеллигентов,  убийца несостоявшегося императора вели-

  кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу-

  бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста-

  ми,  которую нельзя преодолеть,  не возрождая демократических

  принципов организации Советской Власти  в  их  первоначальном

  виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря-

  ду с этим следовало 1"отменить смертную  казнь,  провозгласить

  1свободу  слова и печати,  которую не видел в мире ещё никто -

  1от монархистов до анархистов включительно".

     По поручению  ЦК  РКП(б)  Мясникову ответил сам В.И.Ленин,

  отметивший в своем письме,  что  1"оторванность  комъячеек  от

  1партии"  0действительно  существует и представляет собой 1"зло,

  1бедствие, болезнь, лечить которую следует" 0не 1"свободой" 0(1для

  1буржуазии0)1, а мерами пролетарскими и партийными".

     Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова.  1"Ещё раз вы зама-

  1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре-

  1щат у нас,  у рабочих",  - 0так образно определил он ближайшие

  последствия ограничения демократических прав и свобод.

     Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це-

  лесообразности  ослабления  режима коммунистической диктатуры

  обратились Н.Осинский  и  Т.В.Сапронов.  Н.Осинский  поставил

  вопрос о создании Крестьянского союза, а Т.В.Сапронов предло-

  жил ЦК РКП(б) "1поиграть в парламентаризм"0, допустив 1"десяток,

  1другой,  а  может  быть  и  три  десятка бородатых мужиков во

  1ВЦИК".  0И хотя предложения Осинского  не  выходили  за  рамки

  культурно-просветительских целей, ограниченных известными по-

  литическими условиями ("1признание власти советов...,  призна-

  1ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа-

  1тацией чужого  труда,  обязательства  членов  союза  всемерно

  1стремиться  к  общественному объединению и хозяйственной дея-

  1тельности по крайней мере на кооперативных началах" 0и  т.д.),

  а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством,

                             - 14 -

  ни та,  ни другая записка практического применения не получи-

  ла.  "1По-моему  еще рано",  - 0начертал на записке Н.Осинского

  В.И.Ленин.

     31 марта 1921 г.  Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение "1приз-

  1нать недопустимым и нецелесообразным легализацию крестьянских

  1союзов" 0там, где они начали сами стихийно создаваться. Не ме-

  нее категоричными,  в смысле недопустимости и  нецелесообраз-

  ности  являлись  решения  ЦК РКП(б) относительно деятельности

  тех групп эсеров и меньшевиков,  которые заявили о своем раз-

  рыве с политикой своих заграничных Центральных Комитетов и их

  печатных органов.  6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк-

  лонило  просьбу  о  легализации  меньшинства партии социалис-

  тов-революционеров.  8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста-

  новило  обратить сугубое внимание 1"на искоренение" 0политичес-

  кого влияния меньшевиков в промышленных  центрах  посредством

  административной  высылки  и лишения права "1занимать выборные

  1должности,  связанные с общением с широкими массами"0.  Анало-

  гичные  меры принимались и по отношению к членам других поли-

  тических формирований:  к анархистам,  эсерам-максималистам и

  т.п.

     Таким образом,  введение нэпа ничуть не ограничило полити-

  ческий  террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной

  оппозиции,  препятствуя тем  самым  политическому  оформлению

  стихийного  стремления трудящихся города и деревни к демокра-

  тическим правам и свободам.  Сказав А,  то есть допустив  из-

  вестную  экономическую свободу,  РКП(б) не намеривалось гово-

  рить Б,  то есть ограничивать свои  притязания  на  монополию

  власти, информации и т.д. 1"Мы самоубийством кончать не желаем

  1и поэтому этого не сделаем", - 0твердо заявлял по этому поводу

  В.И.Ленин.

     С введением нэпа,  но уже по другим причинам, резко усили-

  лось  подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической

  партии.  Речь идет  о  сильных  антинэповских  настроениях  в

  РКП(б),  которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы

  1"потребительского  коммунизма"  0определенной  части  рабочего

  класса и мещанства.  Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе-

  рехвачена листовка с сообщением об образовании группы 1"актив-

  1ных революционных рабочих Москвы", 0которая задалась целью до-

  биваться освобождения трудящихся города и деревни "1как то ига

                             - 15 -

  1буржуазного,  так и от государственного капитализма".  0Даже в

  коммунистической верхушке  профессионального  движения  зрело

  глухое  недовольство  мероприятиями нэпа,  которое прорвалось

  наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Комму-

  нистическая  фракция  съезда  отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о

  роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на

  нет  функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов

  пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма.  Предсе-

  датель  ВЦСПС  М.П.Томский чуть не поплатился за эту фронду с

  ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦК исключения  его  из

  партии),  но, к счастью для себя, отделался временным направ-

  лением на работу в Туркестан.

     Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать

  и слишком сильное тяготение части членов партии к нэпу в фор-

  ме  частнопредпринимательской  деятельности,  также  чреватое

  отступлением от "чистоты" ее классовых принципов. В этой свя-

  зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентяб-

  ря 1921г.  о недопустимости участия коммунистов в организации

  и  деятельности  артелей на правах владельцев или арендаторов

  средств производства, и совершенно категорически отказывалось

  в  праве  участия  "1в каких бы то ни было частнохозяйственных

  1организациях,  носящих явно выраженный профессионально-торго-

  1вый характер". 0Допускались высокие оклады, тантьемы (премии с

  определенного процента оборота капитала),  гонорары и  другие

  формы  материального вознаграждения,  но только получаемые на

  государственной службе.

     Резолюция 2Х  0съезда  РКП(б) "1О единстве партии"0,  принятая

  применительно к донэповскому ещё периоду крайнего  обострения

  фракционной  борьбы  (дискуссии о партийном строительстве и о

  роли и задачах профсоюзов в 1920 г.),  теперь, в условиях нэ-

  па,  стала  по  воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию

  сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских нас-

  торений членов единственной правящей партии. Резолюция запре-

  щала не только "1неделовую и фракционную критику" 0в адрес пар-

  тийных органов, но и даже возможность коллективного выражения

  мнений на основе определенной политической платформы. В то же

  время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже

  выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрально-

  го  Комитета  его членов 1"за нарушение дисциплины и допущение

                             - 16 -

  1фракционности" 0двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того во-

  енизированная структура Коммунистической партии,  сложившаяся

  в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции

  приобрела  четкие  формы  отношений  господства и подчинения,

  разделившие партию на узкий начальствующий состав и  бесправ-

  ную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная

  резолюция 2Х 0съезда РКП(б) - 1"По  вопросам  партийного  строи-

  1тельства"  0-  была  обречена на невыполнение как рз по тем ее

  пунктам, которые ставили на очередь дня задачи перехода к так

  называемой "рабочей демократии". Под ней подразумевалась 1"та-

  1кая организационная форма при проведении партийной  коммунис-

  1тической  политики,  которая обеспечивает всем членам партии,

  1вплоть до наиболее отсталых,  активное участие в ней, в реше-

  1нии всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих воп-

  1росов, а равно и активное участие в партийном строительстве"0.

  Но  обсуждение без критики - действие,  лишенное какого бы то

  полезного эффекта, а проще говоря - сикофантство, разлагавшее

  РКП(б) с морально-политической точки зрения.

     Именно это слово - "1разложение" - 0употребили в своем заяв-

  лении  в Исполком Коминтерна бывшие члены "1рабочей оппозиции0"

  в апреле 1922 г.  Они писали:1"Наши руководящие  центры  ведут

  1непримиримую, разлагающую борьбу против всех, особенно проле-

  1тариев, позволяющих себе иметь своё суждение, и за высказыва-

  1ние его в партийной среде принимают всякие репрессивные меры.

  1В области профессионального движения та же картина подавления

  1рабочей самодеятельности,  инициативы,  борьба с инакомыслием

  1всеми средствами.  Объединенные силы партийной  п  профессио-

  1нальной бюрократии, пользуясь своим положением и властью, иг-

  1норируют решения наших съездов о проведении в жизнь начал ра-

  1бочей демократии".

     На закрытом заседании 2XI 0съезда РКП(б), обсуждавшем выводы

  комиссии  съезда  по поводу письма бывшей "рабочей оппозиции"

  (тогда же названного по количеству стоявших под ним  подписей

  "1Заявлением 22-х0"1)0, выяснилось, что внутрипартийный режим ди-

  рективного единства не пользуется в  партии  абсолютной  под-

  держкой.  За резолюцию комиссии съезда, обсуждавшую обращение

  в Исполком Коминтерна,  проголосовало 1227 0делегатов с  правом

  решающего голоса1.  0За резолюцию Антонова-Овсиенко, предлагав-

  шую коренным образом изменить отношение к инакомыслящим  ком-

                             - 17 -

  мунистам, проголосовало 1215 0делегатов. Таким образом, не хва-

  тило лишь нескольких голосов для того,  чтобы если  не  отме-

  нить,  то,  по крайней мере,  смягчить применение резолюции 2Х

  съезда "1О единстве партии".

     Мало кто из тогдашних инакомыслящих (в смысле антибюрокра-

  тических настроений) коммунистов осознавал  глубокую  органи-

  ческую  зависимость между антидемократическим устройством Со-

  ветского государства и ограничением внутрипартийной  демокра-

  тии.  Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ле-

  нин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался

  за сохранение "1устойчивости" 0руководящей партийной группы при

  помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100  че-

  ловек,  чтобы, по его словам, 1"конфликты небольших частей ЦК"

  не получили "1слишком непомерное значение для всех судеб  пар-

  1тии".  0Столь же "аппаратные" по своему характеру меры предла-

  гаются В.И.Лениным в отношении борьбы с бюрократизмом.  Заду-

  манная им реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции в орган

  совместного партийно-государственного контроля,  даже при са-

  мом удачном подборе работников,  не идет ни в какое сравнение

  с преимуществами демократического  контроля  самого  общества

  (через  парламент,  свободу печати и т.д.) над исполнительной

  властью.

     Проигрывает ленинский  проект  и  по сравнению с проектами

  демократизации партийной и государственной власти, появившем-

  ся накануне 2XII 0съезда РКП(б),  правда в полулегальной форме.

  Один из них, вероятно, был написан бывшими "1децистами", 0никак

  не хотевшими расстаться с социал-демократическим прошлым Ком-

  мунистической партии. Документ назывался "1Современное положе-

  1ние РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда".

     В нем,  например,  отмечалось, что 1"без права коллективных

  1выступлений  нет  и  не может быть критики и дискуссий",  0что

  1"поддержание единства партии путем механического давления оз-

  1начает  на деле диктатуру определенной группы и образование в

  1партии нелегальных группировок, т.е. глубочайший подрыв внут-

  1реннего  единства,  моральное  разложение и идейное умертвле-

  1ние".

     Далее в  этом документе излагались _основные принципы ради-

  _кальной реформы  партии  и  Советского  государства.,  которые

  включали в себя:

                             - 18 -

     1" _а) Самостоятельность членов партии (свобода выбора  чле-

  _1нами партии, свобода передвижения с места на место, прекраще-

  _1ние перебросок и мобилизаций, ликвидация контрольных комиссий

  _1и т.д.);  б) Повсеместное сужение полномочий всех и всяческих

  _1узких исполнительных коллективов, передача их полномочий пле-

  _1нумам комитетов, общим собраниям, конференциям;

     _1в) Строгое расчленение партийной и советской работы:  пар-

  _1тийные  органы дают только основные директивы советским фрак-

  _1циям;

     _1г) Центр  тяжести  работы в партии в партийных должен быть

  _1перенесен из госорганов в самодеятельные  организации  трудя-

  _1щихся   (профсоюзы,   кооперативы,  культурно-просветительные

  _1кружки и  т.д.);  необходимо  открыть  действительно  широкий

  _1беспрепятственный  доступ беспартийным на все советский долж-

  _1ности,  в том числе выборные .0(Речь идет о том,  чтобы уничто-

  жить  монополию  коммунистов  на ответственные места,  лишить

  партбилет значения патента и тем  ослабить  засорение  партии

  карьеристами и развитие карьеризма,  прислужничества,  обыва-

  тельщины в рядах партии)_1;

     _1д) Отказ от повторения "чистки партии", как приема демаго-

  _1гического,  не достигающего цели - механическая чистка должна

  _1быть  заменена оздоровлением атмосферы партии:  воссоздание в

  _1ней коллективной жизни и партийного мнения".

     Замахивается ли В.И.Ленин в своем "1Письме к съезду" 0на по-

  добные изменения политического строя?  Ничуть.  А между  тем,

  все о чем говорилось в документе бывших "децистов", имело оп-

  ределенное место в жизни РКП(б) и Советов даже в первые меся-

  цы  после  Октябрьской революции.  Единственное,  в чем может

  быть они друг с другом перекликаются,  так это  в  негативном

  отношении  к  генеральному секретарю ЦК РКП(б) И.В.Сталину (у

  бывших "децистов" в этой связи так же упоминаются Г.Е.Зиновь-

  ев и Л.Б.Каменев, вместе со Сталиным 1"наиболее способствовав-

  1ших развитию бюрократизма под прикрытием лицемерных фраз")0.

     На 2XII 0съезде РКП(б) в апреле 1923 г. Г.Е.Зиновьев, высту-

  павший с Политическим отчетом Центрального комитета, вскользь

  упомянул  об этих демократических настроениях,  подчеркнув их

  (под бурные аплодисменты  делегатов)  следующим  заключением:

  1"Если  есть  хорошие "платформы" относительно создания других

  1партий, скатертью дорога".

                             - 19 -

     В осенние  месяцы 1923 г.  руководство РКП(б) и Коминтерна

  находились в напряженном ожидании развязки  германских  собы-

  тий. Оккупация французами Рурской области Германии и огромные

  репарационные платежи странам-победительницам тяжким бременем

  легли  на германскую экономику и вызвали в стране острый эко-

  номический кризис.  Компартия Германии заявила  Коминтерну  о

  приближении социалистической революции, в стремлении к оказа-

  нию поддержки которой ЦК РКП(б) и Коминтерн  не  скупились  в

  финансовых  субсидиях.  Состоявшийся  25-27  сентября 1923 г.

  Пленум ЦК РКП(б) принял многообещающую резолюцию,  в  которой

  говорилось, что 1"занять теперь позицию выжидания по отношению

  1к наступающей германской  революции,  означало  бы  перестать

  1быть большевиками,  и стать на пути превращения СССР в буржу-

  1азную, мещанскую республику".

     Руководству РКП(б)  и  Коминтерна казалось,  что со дня на

  день начнутся военные действия Красной Армии на западном нап-

  равлении. В этом случае нужно было позаботиться и об укрепле-

  нии тыла, - тем более, что экономическая и политическая ситу-

  ация  в СССР начала обостряться.Из-за несогласованности дейс-

  твий оперативных органов хозяйственного управления  произошел

  резкий скачок цен на промышленные товары широкого потребления

  по отношению к ценам на продукцию сельского хозяйства. Сорва-

  лась  программа финансового оздоровления экономики:  начавший

  было стабилизироваться советский денежный  знак  снова  резко

  упал по отношению к курсу червонца.  Заколебался и сам черво-

  нец - новая советская валюта с твердым золотым  обеспечением,

  выпускаемая  Госбанком для кредитования внешней и крупной оп-

  товой торговли внутри страны.  Чтобы  не  допустить  инфляции

  червонца, Госбанк резко сократил кредитование государственных

  трестов и предприятий, оставив многих из них с зияющими дефи-

  цитами оборотных капиталов.  Нечем стало платить зарплату ра-

  бочим и служащим,  однако попытка гострестов решить свои  фи-

  нансовые затруднения дальнейшим ростом оптовых цен обернулась

  совершенно невероятным в условиях повсеместной нехватки  про-

  мышленных товаров "кризисом сбыта".

     В осенние же месяцы 1923 г.  по всей стране происходят  ни

  доселе,  ни  после невиданные в Советском Союзе массовые выс-

  тупления рабочих в защиту своих  экономических  интересов.  В

  октябре  месяце  в стачках приняли участие 165 тыс.  рабочих.

                             - 20 -

  Обращает на себя внимание и тот факт, что организаторами ста-

  чек в ряде случаев были члены РКП(б),  объединившиеся в неле-

  гальные группы "Рабочее дело" и "Рабочая правда" в количестве

  до 200 и более постоянных членов, не считая сочувствующих. Не

  случайно одним из пунктов сентябрьского (1923 г.) Пленума  ЦК

  РКП(б)  стал  вопрос о деятельности нелегальных группировок в

  партии,  с  докладом  по  которому  выступил  "шеф"   ВЧК-ГПУ

  Ф.Э.Дзержинский. В своем горячем, но крайне сбивчивом выступ-

  лении,  он указывал, что "1основной причиной, вызывающей у ра-

  1бочего класса оппозиционные настроения по отношению к Советс-

  1кому государству,  является оторванность  партии  от  низовых

  1ячеек  и низовых ячеек - от масс.  У нас,  - 0продолжал он,  -

  1есть хорошая связь - это связь бюрократическая;  стол  знает,

  1что  где-то  знают,  но чтобы мы сами знали,  чтобы секретарь

  1(0ячейки) 1знал - этого нет.  Слишком уж многие коммунисты  ув-

  1леклись своей хозяйственной работой,  увлеклись мелочами, ак-

  1сессуарами  политической  работы:  празднествами   знаменами,

  1значками...".

     Взгляд Дзержинского на внутрипартийное положение, конечно,

  скользил  по  поверхности аппаратно-бюрократического естества

  партийного организма,  высвечивая в  нем  достойные  анекдота

  случаи  бюрократического "комчванства".  Назвать проблему та-

  кой, какова она на самом деле, означало бы поставить под удар

  руководящую партийную группу в лице Г.Е.Зиновьева,  Л.Б.Каме-

  нева и И.В.Сталина, захватившую в отсутствие В.И.Ленина конт-

  роль  за деятельностью партийно-государственного аппарата,  а

  потому и ставшую ответственной за неэффективность его работы.

  Решиться  на  критику  "тройки" мог только стоящий не ниже по

  рангу и авторитету член высшего политического руководства,  в

  меньшей мере с аппаратными манипуляциями по подбору и расста-

  новке кадров,  наделением должностных полномочий и привилегий

  и т.п. Не удивительно, что на роль неформального лидера анти-

  бюрократической оппозиции внутри партии история вознесла чле-

  на Политбюро ЦК РКП(б) и председателя Реввоенсовета Советской

  республики Л.Д.Троцкого, у которого к тому времени, кроме пе-

  речисленных  объективных  качеств,  были  и личные "обиды" на

  "тройку" ввиду ее стремления "подмочить" его репутацию.

     3, 8, и 10 октября 1923 г. Л.Д.Троцкий направил в адрес ЦК

  РКП(б) письма,  содержание которых стало сразу же известно  в

                             - 21 -

  парторганизациях Москвы и Петрограда.  Троцкий,  в частности,

  писал:  "1Объективные трудности развития очень велики.  Но они

  1не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным

  1режимом. ...Активность партии приглушена. Партия с величайшей

  1тревогой наблюдает вопиющие противоречия хозяйственной работы

  1со всеми их последствиями".

     Через несколько  дней с критикой политики руководящей пар-

  тийной группы выступили несколько десятков ответственных пар-

  тийных и государственных работников, подписавших коллективную

  платформу в адрес ЦК РКП(б).  Среди них  -  Антонов-Овсеенко,

  Осинский,  Преображенский,  Пятаков, Сапронов и др. (всего 46

  подписей).  Они уже прямо указывали на то,  что сложившийся в

  Политбюро стиль руководства соответствует "1режиму фракционной

  1диктатуры", 0что партия разделена на "1секретарскую иерархию" 0и

  на  массу  рядовых  членов,  почти не участвующих в партийной

  жизни.  1"Чрезвычайная серьезность положения,  - 0отмечалось  в

  заявлении,  - 1заставляет нас (в интересах нашей партии, в ин-

  1тересах рабочего класса) сказать вам открыто, что продолжение

  1политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей

  1партии".

     25-27 октября  1923 г.  состоялся объединенный Пленум ЦК и

  ЦКК с участием представителей десяти крупнейших  пролетарских

  парторганизаций, на котором Л.Д.Троцкий и другие оппозиционе-

  ры были подвергнуты осуждению за попытку организации  фракци-

  онной  борьбы.  Тем не менее руководящая партийная группа уже

  не могла более выдерживать напор критики в свой адрес  одними

  лишь оргвыводами. 7 ноября 1923 г. Г.Е.Зиновьев опубликовал в

  "Правде" статью "1Новые задачи партии"0,  где признал целесооб-

  разность "1оживления" 0партийной работы и расширения внутрипар-

  тийной демократии.  Данная статья явилась сигналом  к  хорошо

  организованной "сверху" дискуссии, которая позволила, с одной

  стороны,  несколько разрядить напряженность между "верхами" и

  "низами" Коммунистической партии, с другой - взять на заметку

  наименее лояльных к существовавшему  внутрипартийному  режиму

  оппозиционеров. Вторая сторона вопроса легко разрешалась тем,

  что, согласно секретному циркуляру ВЧК от 12 мая 1921 г., все

  губкомы РКП(б) были обязаны регулярно снабжать ВЧК информаци-

  ей о состоянии дел в партийных организациях,  формах их связи

  с  массами,  об отношении партийной массы к руководящим орга-

                             - 22 -

  нам, о настроении на фабриках и заводах и т.д.

     5 декабря 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) и Президиум ЦКК под-

  вели итоги дискуссии  в  единогласно  принятой  резолюции  "1О

  1партстроительстве"0,  в  которой признавалось наличие бюрокра-

  тизма в партийном аппарате и содержался призыв к  развертыва-

  нию  внутрипартийной демократии.  Прояви тогда члены партии и

  парторганизации большую активность в отстаивании своих  поли-

  тических прав,  политический кризис,  вероятно, разрядился не

  только бы на словах, но и на деле в демократизации внутрипар-

  тийной жизни.  Известно,  однако,  немало случаев,  когда, по

  словам партийных функционеров,  проводивших собрания на  тему

  дискуссии в заводских партъячейках, 1"многим вообще неясно бы-

  1ло,  о чем шла дискуссия". 0Даже газета "Правда" в своей пере-

  довой  5 декабря 1923 г.  отмечала:  1"Низы молчат.  Громадное

  1большинство членов партии не читает "Правды" и, или ничего не

  1знает о дискуссии или знает о ней только понаслышке".

     11 декабря 1923 г.  Л.Д.Троцкий в своем  опубликованном  в

  "Правде"  1"Письме  к  партийным  совещаниям"0,  попытался было

  встряхнуть парторганизации указанием на виновных  в  1"затуха-

  1нии" 0внутрипартийной жизни 1"аппаратчиков"0, но эта попытка за-

  кончилась обвинением его в стремлении к 1"натравливанию  одной

  1части партии против другой". 0Именно такую формулировку выдви-

  нули против него Бухарин,  Зиновьев,  Калинин, Каменев, Моло-

  тов,  Рыков,  Сталин  и  Томский в своем обращении к членам и

  кандидатам ЦК и ЦКК 14 декабря 1923 г.

     Тем временем,  пока  шел  спор о принципах внутрипартийной

  демократии,  государственные хозяйственные  органы,  действуя

  далеко не демократическими методами,  выправили кризисную си-

  туацию в экономике страны.  Путем форсированной закупки хлеба

  на  экспорт удалось поднять уровень сельскохозяйственных цен.

  Цены же на промышленную продукцию,  реализуемую государствен-

  ными  трестами,  были  в  административном порядке снижены до

  30%.  "Кризис сбыта" ликвидировался, хотя на место его засту-

  пил другой, хотя пока еще неявно выраженный, кризис "нехватки

  товаров" для насыщения потребительского  рынка.  Если  первый

  кризис свидетельствовал о том, что оптовые цены на промышлен-

  ную продукцию стоят выше цены равновесия спроса  и  предложе-

  ния,  то второй кризис свидетельствовал о том, что они (опто-

  вые цены) стоят ниже равновесия, т.е. вместо проблемы дорого-

                             - 23 -

  визны порождают проблему дефицита.

     Консолидировавшаяся вокруг Л.Д.Троцкого оппозиция не суме-

  ла  противопоставить  правительственной  программе  выхода из

  экономического кризиса сколь-нибудь обстоятельно  проработан-

  ной альтернативы. Выступление Осинского, Преображенского, Пя-

  такова и В.Смирнова с "1экономической" 0резолюцией оппозиции  в

  конце декабря 1923 г. не встретило сколь-нибудь заметной под-

  держки,  ибо они настаивали на роли директивного планирования

  "сверху",  при наличии свободно устанавливаемых государствен-

  ными трестами оптовых цен для 1"достижения  наибольшей  прибы-

  1ли".  0Требование либерализации монополии внешней торговли для

  открытия советского рынка  дешевым  заграничным  промышленным

  товарам  (так называемая 1"торговая интервенция") 0сочеталась с

  требованием ужесточения кредитной монополии и отсрочки завер-

  шения финансовой реформы. Данные противоречия были не случай-

  ными,  ибо в экономической платформе оппозиции нашли  опреде-

  ленное  компромиссное решение идеи сторонников свободной тор-

  говли (Н.Осинский,  В.М.Смирнов) и директивного  планирования

  (Г.Л.Пятаков и Е.А.Преображенский).  Как первая, так и вторая

  идеи,  чтобы завоевать право на существование, нуждались хотя

  бы  в  минимальной внутрипартийной демократии.  Но,  с другой

  стороны, обе эти идеи были неприемлемыми для приверженцев бю-

  рократических методов управления, поскольку жесткое директив-

  ное планирование требовало от партийно-хозяйственного аппара-

  та высокой ответственности,  а свободная торговля,  напротив,

  превращала его функции в излишние.

     Дискуссия о  партстроительстве и об очередных задачах эко-

  номической политики партии завершилась в январе  1924  г.  на

  13-й  Всероссийской партконференции.  Оппозиция потерпела и в

  том,  и в другом вопросе сокрушительное поражение.  Партийный

  аппарат охотно включил в лексикон своих политических кампаний

  слова:  "1рабочая демократия",  "внутрипартийная  демократия",

  1"экономическая смычка города и деревни",  "неуклонное возрас-

  1тание роли планового начала в управлении экономикой",  - 0бла-

  го, что за этими словами не стояло напряжение организационной

  деятельности,  подхлестываемого свободной критикой со стороны

  "низов". Антибюрократически настроенная часть "верхов" в лице

  оппозиции Л.Д.Троцкого и  его  немногочисленных  сторонников,

  оставшись изолированными от низов,  неизбежно должна была вы-

                             - 24 -

  родиться в политическую клику, подтверждавшую свою лояльность

  к "аппарату" тогда, когда политическая и экономическая ситуа-

  ция в стране стабилизировалась,  и,  напротив,  при  малейшем

  ухудшении  этой  ситуации,  стремившуюся еще и еще раз пытать

  счастье в борьбе за  власть.  Подтверждением  этому  являются

  "покаянные" речи Троцкого и других оппозиционеров на 2XIII 0съ-

  езде РКП(б) в мае 1924 г.  "1Если партия, - 0говорил Троцкий, -

  1выносит решение,  которое тот или другой из нас считает реше-

  1нием несправедливым,  то он говорит: справедливо или не спра-

  1ведливо,  но это моя партия, и я несу последствия за ее реше-

  1ния до конца".

     Выход из  экономического кризиса и идейный разгром "демок-

  ратической оппозиции" для правящей  верхушки  РКП(б)  означал

  далеко  не полное решение стоявших перед ней задач укрепления

  власти и повышения ее авторитета в глазах трудящихся масс го-

  рода и деревни. Еще не успели сгладиться в памяти осенние за-

  бастовки рабочих,  как в начале января 1924 г.  из Сибири и с

  Дальнего  Востока  стали поступать сообщения о случаях воору-

  женного сопротивления крестьянства чрезмерному  налогообложе-

  нию.  В середине января 1924 г.  в Амурской области вспыхнуло

  настоящее восстание, охватившее территорию 7-ми волостей. Ор-

  ганизацией  восстания руководил генерал Сычев,  штаб которого

  находился на советско-китайской границе.  Повстанцы требовали

  неприкосновенности  охраны личности и имущества русских граж-

  дан и граждан других национальностей. Восстание было подавле-

  но после серьезного сопротивления.  В начале лета 1924 г. ос-

  ложнилась политическая обстановка в Закавказье.  В нескольких

  уездах  Грузии началось повстанческое движение против больше-

  вистской власти,  также с большим трудом  ликвидированное  (с

  привлечением  частей  Красной  Армии).  На  Пленуме ЦК РКП(б)

  25-27 октября 1924 г.  Г.Е.Зиновьев назвал грузинское восста-

  ние "1вторым Кронштадтом".

     Секретные сводки ГПУ (так стало называться ВЧК после своей

  реорганизации в 1923 г.) за 1924 г. отмечают повсеместное на-

  растание политического оживления в крестьянской среде,  кото-

  рое находило свое выражение в требованиях создания Крестьянс-

  ких союзов и союзов хлеборобов,  в стремлении установить  об-

  щественный  контроль над деятельностью исполкомов местных Со-

  ветов. Чаще всего в сводках упоминаются Гомельская, Ярославс-

                             - 25 -

  кая губернии,  Московская область, Сибирь и Поволжье. Естест-

  венно,  что сводки ГПУ именуют эти требования  1"кулацкими"  0и

  1"антисоветскими".  0Составляя  сводный  доклад для Политбюро о

  политическом положении в стране за 1924  г.,  Ф.Э.Дзержинский

  отмечал , что, 1"если первые годы после введения нэпа уставшее

  1от гражданской войны крестьянство погрузилось в  политическое

  1оцепенение,  то  теперь,  к концу 3-го года нэпа,  наметилась

  1тенденция к быстрому пробуждению общественной жизни в  дерев-

  1не.  Крестьянство  приобрело способность к ясному пониманию и

  1учёту своих интересов, сознательной постановке вытекающих от-

  1сюда задач и к резкой критике экономических мероприятий Совв-

  1ласти".

     На рост  политического  сознания  рабочего класса указывал

  Г.Е.Зиновьев в своей речи на Пленуме ЦК РКП(б)  14-15  января

  1924 г.:  1"...У нас сейчас растет активность беспартийных ра-

  1бочих;  этот рабочий,  получив  кусок  хлеба,  хочет  активно

  1участвовать сейчас и в профсоюзах,  и в партии, и в советах".

  Массовый стихийный выброс  растущего  политического  сознания

  рабочего класса и крестьянства произошел после смерти В.И.Ле-

  нина. В упомянутом уже докладе Дзержинского для Политбюро со-

  общается,  например,  о попытках массового вступления кресть-

  ян-середняков в Коммунистическую партию,  1"зарегистрированных

  1почти повсеместно - Тамбовская,  Тульская, Саратовская, Харь-

  1ковская губернии и др.". 0Дзержинский расценивал этот факт как

  1"стремление среднего крестьянства через единственно легальную

  1партию провести защиту своих политических интересов".

     Правящая верхушка РКП(б) нашла данную форму проявления по-

  литической  активности  трудящихся  подходящей  для  усиления

  идейно-политического  воздействия  партийных  организаций  на

  массы,  связь с которыми в первые три года  нэпа  значительно

  ослабла.  Пленум ЦК РКП(б) 29-31 января 1924 г. объявил о на-

  чале кампании "1по вовлечению рабочих от станка в партию".  0Её

  итоги  были  подведены на Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925

  г. Впервые за всю историю Коммунистической партии кандидатуры

  вступавших  в неё (всего более 200 тыс.  человек) обсуждались

  на собраниях коллективов промышленных предприятий,  - так что

  можно  утверждать о наличии прецедента выборов в члены правя-

  щей партии самим рабочим классом страны.  Тем  более  горькое

  разочарование постигло многих из них тогда,  когда они, пыта-

                             - 26 -

  ясь донести до парторганизаций всех уровней подлинные  эконо-

  мические и политические интересы своего класса, наталкивались

  на стену бюрократического равнодушия и лицемерия, выдаваемого

  за "1партийную выдержанность". 0Руководитель комиссии по работе

  среди "ленинского призыва"  Л.М.Каганович  следующим  образом

  охарактеризовал  поведение вновь вступивших в партию в первое

  время пребывания в ней и после соответствующей их обработки в

  духе "коммунистической идейности": 1"Вначале были моменты про-

  1тивопоставления себя прежде вступившим членам  партии.  Среди

  1ленинского призыва были товарищи,  которые считали себя "спа-

  1сителями партии", солью земли и полагали, что раньше в партии

  1никакой активности не проявлялось, а теперь вот, они вступили

  1и покажут активность. К настоящему моменту эти настроения из-

  1житы. ...Некоторые товарищи ленинского призыва иногда рассуж-

  1дали: мы представители рабочих, нас избрали делегатами от ра-

  1бочих, как же мы можем пойти против рабочих и исполнять реше-

  1ния фракции и парторганизации?  Такие настроения  были,  были

  1случаи, когда ставили вопрос, что выше - воля партии или воля

  1беспартийного собрания?  К настоящему моменту... мы это изжи-

  1ли."

     В отношении крестьянства в качестве  политического  канала

  для отвода его растущей политической активности правящая вер-

  хушка РКП(б) избрала организацию кампании 1"по оживлению Сове-

  1тов0".  Ни о каком Крестьянском союзе она, естественно, не по-

  мышляла,  хотя допускала критические оценки в  адрес  низовых

  исполкомов  Советов.  Пленум  ЦК РКП(б) 25-27 октября 1924 г.

  принял резолюцию "1Об очередных задачах работы в  деревне",  0в

  которой  указал  на  1"более правильное соблюдение выборности,

  1устранение незаконного вмешательства в работу Советов". 0Гово-

  ря  по поводу восстановления элементарных демократических на-

  чал в  деятельности  Советов  как  общественных  организаций,

  Н.И.Бухарин,  в  частности,  отметил:  1"...Наша партия должна

  1проделать какой-то такой поворот в своей политике, который бы

  1пока у нас не подведен еще экономический базис для того, что-

  1бы овладеть деревней,  позволил бы компенсировать наши недос-

  1татки и недостатки наших рычагов в деревне".

     Чего же  достигло   партийно-государственное   руководство

  страны  в результате вливания в РКП(б) значительного рабочего

  элемента и проведения кампании по "оживлению Советов"  в  де-

                             - 27 -

  ревне? Прежде всего того, чего оно добивалось, именно: укреп-

  ление влияния партийного аппарата в массах и повышение  авто-

  ритета власти. Определенное значение имело и создание эффекта

  социального ожидания дальнейших перемен в области экономики и

  социальной политики. Для последних к тому времени имелись оп-

  ределенные идеологические основания, созданные идейно-полити-

  ческой  борьбой  правящей  верхушки  партии  с так называемым

  "троцкизмом".

     На протяжении 1924 г. правящая верхушка РКП(б) срывала по-

  литический капитал с критики взглядов Л.Д.Троцкого и его сто-

  ронников по проблемам партийного строительства, экономической

  политики и даже истории Коммунистической партии и Октябрьской

  революции. В начале 1924 г.  Л.Д.Троцкий опубликовал знамени-

  тые 1"Уроки Октября"0, где он на примерах потерпевшей поражение

  германской революции  прозрачно  намекал на 1"оппортунистичес-

  1кие" 0поступки Зиновьева,  Каменева, Рыкова и Сталина во время

  вооруженного восстания в октябре 1917 г. и возносил собствен-

  ную роль в этих достопамятных событиях. В ответ на этот выпад

  партийный аппарат  организовал мощную пропагандистскую кампа-

  нию в партийной и советской печати.  В вышедших в свет много-

  численных статьях  и  брошюрах  указывалось на 1"небольшевист-

  1ское" 0политическое прошлое Л.Д.Троцкого,  подчеркивались  его

  ошибки в период заключения Брестского мирного договора с Гер-

  манией, в период дискуссии "1о профсоюзах"0, и, конечно в пери-

  од дискуссии  1923 г.  по вопросам партийного строительства и

  экономической политики.  Из набора всех этих ошибок и прегре-

  шений складывалась  довольно  любопытная  схема  политической

  эволюции автора 1"Уроков Октября",  0который, согласно ей, ока-

  зался большевиком  поневоле,  принявшим Октябрьскую революцию

  за подтверждение своей теории "1перманентной  революции".  0Как

  бывший меньшевик Л.Д.Троцкий, естественно, принижал роль пар-

  тийного аппарата и необходимость строгой партийной  дисципли-

  ны, а как 1"перманентник" 0- недооценивал революционных возмож-

  ностей крестьянства,  способности его средних слоев в союзе с

  пролетариатом бороться  за  построение  социалистического об-

  щества.

     Сами организаторы кампании дискредитации Л.Д.Троцкого, ко-

  нечно, ни на йоту не верили в правдивость указанной схемы. По

  словам одного из ее организаторов М.М.Лашевича,  "1мы сами вы-

                             - 28 -

  1думали этот "троцкизм" во время борьбы против  Троцкого"0.  То

  же самое  признавал  и  Г.Е.Зиновьев:  1"...  Была  борьба  за

  1власть, все искусство которой состояло в том,  чтобы  связать

  1старые разногласия с новыми вопросами. Для этого и был выдви-

  1нут "троцкизм".

     Посредством идейной борьбы с "троцкизмом" правящая верхуш-

  ка Коммунистической партии не только добивалась  фактического

  отстранения  Троцкого от участия в выработке основных направ-

  лений внутренней и внешней политики,  но и попутно решила для

  себя два важных вопроса. Во-первых, была подготовлена идеоло-

  гическая почва для теоретического обоснования более серьезных

  экономических  уступок  крестьянству  (поскольку политические

  воззрения Троцкого трактовались ею  как  "1антикрестьянские").

  Во-вторых,  правящая верхушка РКП(б), действуя вопреки Уставу

  партии, оформила свою политическую гегемонию над партией соз-

  данием в августе 1924 г. так называемой "семерки" - нелегаль-

  ной фракции Центрального Комитета, члены которой (Г.Е.Зиновь-

  ев,   Л.Б.Каменев,   И.В.Сталин,   Н.И.Бухарин,  М.П.Томский,

  А.И.Рыков и В.В.Куйбышев) были связаны определенной дисципли-

  ной.

     До весны 1925 г.  новая экономическая политика РКП(б) ори-

  ентировалась  на сдерживание и ограничение рыночных и капита-

  листических отношений в сельском хозяйстве.  Аренда и покупка

  земли, а также применение наемного труда официально ограничи-

  вались,  хотя в нелегальной форме существовали и развивались.

  Значительную  часть  продукции  крестьянского хозяйства госу-

  дарство приобретало безвозмездно через систему прямого и кос-

  венного налогообложения.

     Хотя власти не могли не понимать, что чрезмерное налогооб-

  ложение подрывает производительные силы деревни, его облегче-

  ние было чревато не  меньшими  экономическими  затруднениями.

  Для  того  чтобы покрыть потребности государства в сельскохо-

  зяйственной продукции (для внутреннего потребления и экспорт-

  ных операций),  не прибегая к налогу, нужно было насытить ры-

  нок дешевыми и качественными промышленными  товарами,  в  том

  числе  - сельхозмашинами,  минеральными удобрениями и т.д.  В

  этом случае крестьянство становилось заинтересованным в  уве-

  личении  товарности своих хозяйств,  в подъеме агрокультуры и

  т.д.  Однако ничего подобного государственная  промышленность

                             - 29 -

  пока крестьянству дать не могла,  сама нуждаясь в экономичес-

  кой поддержке со стороны крестьянского сельского хозяйства  (

  по линии государственного бюджета и неэквивалентного товарно-

  го обмена).  Таким образом сплетался сложный узел взаимодейс-

  твий  и  взаимозависимостей  между промышленностью и сельским

  хозяйством,  между партийно-государственной властью и кресть-

  янством.

     На Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. правящая верхуш-

  ка  партии  ("семерка") решила развязать данный узел дополни-

  тельными экономическими уступками крестьянству,  которыми ре-

  ально могли воспользоваться все без исключения его слои.  Ре-

  золюция Пленума "1Очередные задачи экономической политики пар-

  1тии в связи с хозяйственными нуждами деревни" 0допускала сдачу

  земли в долгосрочную аренду (до 12-ти лет), выделение кресть-

  ян  из  общины для организации хуторских и отрубных хозяйств,

  снятие административных  ограничений  с  применения  наемного

  труда  и создание кредитных товариществ.  Общая сумма единого

  сельскохозяйственного налога понижалась до 280 млн.руб.  Изъ-

  ятие налога в натуре не предусматривалось.

     Накануне этого Пленума в докладе на собрании  актива  Мос-

  ковской парторганизации 17 апреля 1925 г.  Н.И.Бухарин высту-

  пил с подробным теоретическим обоснованием новых задач  поли-

  тики РКП(б) по отношению к деревне.  1"У нас,  - 0говорил он, -

  1есть нэп в городе,  у нас есть нэп в отношениях между городом

  1и  деревней,  но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в об-

  1ласти кустарной промышленности".  "С той поры0, - указывал он,

  - 1как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и

  1всем прочим,  чем полагается, промышленность, должна была из-

  1мениться наша политика:  меньше зажима, больше свободы оборо-

  1та,  потому что эта свобода нам менее опасна".  0Считая, как и

  прежде,  государственную промышленность формой социалистичес-

  кого хозяйствования, Н.И.Бухарин высказался за свободное (ры-

  ночное)  ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами,

  в процессе которого,  по его мнению,  эти  несоциалистические

  уклады  преобразуются в иное качество - в разнообразные формы

  кооперативного хозяйствования.  1"Таким образом, - 0по его сло-

  вам, - 1крестьянская кооперация будет срастаться с экономичес-

  1кими организациями пролетарской диктатуры,  будет  постепенно

  1вдвигаться с систему социалистических отношений".

                             - 30 -

     За теоретическими выкладками Н.И.Бухарина стояла  довольно

  серьезная  корректировка доктрины революционного большевизма.

  Во-первых, допускалась возможность победоносного строительст-

  ва  социализма  на основе взаимовыгодного экономического сот-

  рудничества государственной власти,  держащей в  своих  руках

  крупную  промышленность,  и  мелким  крестьянским хозяйством.

  Во-вторых,  полноправным участникам  этого  социалистического

  строительства  становилось все крестьянство,  а не только его

  беднейшая часть. В-третьих, наличие капиталистических отноше-

  ний  в  деревне не считалось главной угрозой социалистическим

  целям государственно-партийной  власти;  более  нежелательным

  признавалось наличие в деревне люмпен-крестьянства, паразити-

  рующего на помощи со стороны государства.

     Так, применительно к осуществимости на практике "доктрины"

  Бухарина, можно утверждать  следующее:  ее  успех  объективно

  нуждался в  коренном изменении политического и экономического

  механизмов управления, при котором все крестьянские хозяйства

  могли реально  "1обогащаться"0,  причем,  не в форме накопления

  натуральных запасов сельскохозяйственной продукции (как полу-

  чилось на  практике),  а  в форме их коммерческого,  делового

  употребления. Для этого  недоставало  совсем  "немногого",  а

  именно: чтобы  высшее партийное руководство сочло более недо-

  пустимым строить политику в деревне в свете категорий  "граж-

  данской войны". А между тем в своем выступлении на упомянутом

  уже заседании Политбюро 3 января 1925 г. И.В.Сталин отчетливо

  сказал: 1"...Мы  до полной ликвидации гражданской войны далеко

  1еще не дошли, и не скоро, должно быть, дойдем".

     Чем быстрее приближалось народное хозяйство СССР к довоен-

  ному уровню производства, тем больше давали о себе знать при-

  сущие исторически  его структуре диспропорции и противоречия:

  между промышленностью и сельским хозяйством,  между тяжелой и

  легкой промышленностью и т.д. России не хватило 2 - 3-х деся-

  тилетий для того,  чтобы одновременно с завершением  процесса

  капиталистической индустриализации   (превращения   машинного

  способа производства в доминирующий)  преобразовать  патриар-

  хально-общинное крестьянское сельское хозяйство в фермерское.

  Первая мировая война,  а затем революция  заблокировали  этот

  процесс целым рядом негативных явлений: прогрессирующим выбы-

  тием основных фондов в крупной промышленности,  в  железнодо-

                             - 31 -

  рожном и водном транспорте,  резким сокращением объемов внеш-

  ней торговли, измельчанием крестьянских хозяйств и разрушени-

  ем высокопродуктивных  капиталистических  земледельческих хо-

  зяйств. Невосполнимый экономический ущерб имела гибель милли-

  онов людей  во время первой и гражданской войны,  а также вы-

  нужденная эмиграция десятков тысяч представителей  научной  и

  технической интеллигенции,  деятелей культуры и народного об-

  разования.

     К середине 20-ых годов пропорции обмена между крупной про-

  мышленностью и крестьянским сельским хозяйством выглядели та-

  ким образом,  что ни промышленность, ни сельское хозяйство не

  создавали друг для друга рынков  для  расширенного  воспроиз-

  водства.

     Ощущая, с одной стороны, дороговизну промышленных изделий,

  а с  другой  - их хронический дефицит,  крестьянское сельское

  хозяйство законсервировало свой полунатуральный  характер,  в

  то время  как государственная крупная промышленность попала в

  объятия финансового кризиса.  Выступая 25 февраля 1926 г.  на

  заседании Политбюро ЦК ВКП(б),  Л.Д.Троцкий снова напомнил об

  актуальность выдвинутого им  на  2XII  0съезде  РКП(б)  лозунга

  "1диктатуры промышленности"0. 1" Для социалистического государс-

  1тва, бедного капиталами,  - 0указывал он,  - 1надежнейший  путь

  1подъёма сельского  хозяйства лежит через максимальное вклады-

  1вание накоплений в промышленность". 0На состоявшемся 6-9 апре-

  ля Пленуме  ЦК ВКП(б) его впервые в этом вопросе активно под-

  держал Л.Б.Каменев:  1"Я несу полную ответственность вместе со

  1всеми вами  за ту политику,  которую мы вели в 1923-24 году и

  1считаю, что эта политика была правильна.  Тогда я говорил "не

  1забегай вперед",  "равняйся  по  крестьянскому бессилию",  но

  1наступил момент,  когда мы должны были сказать,  что надо по-

  1вернуть и равняться не по "крестьянскому бессилию", а по нес-

  1колько возросшей "крестьянской силе".

     На апрельском  (1926  г.)  Пленуме  ЦК ВКП(б) точки зрения

  "старой" и "новой" оппозиции на причины переживаемых  страной

  экономических затруднений и методы их преодоления практически

  совпали, что дало повод их противникам из послушного сталинс-

  кому аппарату  большинства  Центрального  Комитета говорить о

  сколачивании объединенного оппозиционного блока.  1"В тех  ре-

  1чах, с которыми здесь выступали тт. Каменев и Троцкий, - 0зая-

                             - 32 -

  вил Ф.Э.Дзержинский,  - 1совершенно ясно и определенно нащупы-

  1вается почва для создания новой платформы,  которая приближа-

  1лась бы к замене не так давно выдвинутого  лозунга  "лицом  к

  1деревне" лозунгом "кулаком к деревне".

     Коренных изменений в принципы распределения  национального

  дохода между  промышленностью и сельским хозяйством резолюция

  апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) "1О хозяйственном  по-

  1ложении и хозяйственной политике" 0не внесла,  по прежнему ре-

  комендуя государственным органам проводить линию на  снижение

  оптовых и  розничных цен на промышленные изделия и облегчение

  налогового бремени для 1"маломощных слоев крестьянства".  0Рав-

  нению Коммунистической  партии на экономические нужды деревни

  соответствовало равнение на политические нужды  крепкого  се-

  редняка, что  выразилось в определенной либерализации избира-

  тельной инструкции по выборам в Советы. Проведенные в 1926 г.

  перевыборы в  Советы  ознаменовались общим повышением полити-

  ческой активности беспартийных крестьян и служащих, которым в

  ряде районов  страны удалось потеснить в исполнительных коми-

  тетах членов ВКП(б) и проходящих вместе  с  ними  по  спискам

  кандидатов в депутаты городских и сельских пролетариев. Итоги

  избирательной кампании подвел июльский (1926 г.) Пленум ЦК  и

  ЦКК, приняв по данному вопросу в общем-то достаточно оптимис-

  тическую резолюцию,  против которой резко  выступали  Г.Е.Зи-

  новьев, Л.Б.Каменев,  Н.К.Крупская, Л.Д.Троцкий и др. По мне-

  нию Зиновьева 1"оживление  Советов"  0на  практике  вылилось  в

  1"оживление мелкобуржуазных  групп,  верхушки служащих и "про-

  1чих", 0что1,  0в свою очередь,  обернулось 1"засорением всей  со-

  1ветской системы элементами новой буржуазии и бюрократии".

     Оппозиционеры попытались связать итоги перевыборов в Сове-

  ты, давшие  увеличение в них независимых беспартийных депута-

  тов, с ростом социально-имущественной дифференциации  деревни

  и с отставанием промышленности 1"от развития народного хозяйс-

  1тва в целом".  0Из данной связки они вытащили понятие  "1правый

  1уклон", 0с которым, по словам Троцкого1, "партии вскоре придет-

  1ся вести борьбу". 0Из лидеров Коммунистической партии, по мне-

  нию оппозиционеров,  "1правыми уклонистами" 0являлись Н.И.Буха-

  рин, А.И.Рыков,  М.И.Калинин  и  М.П.Томский.  Что   касается

  И.В.Сталина, В.М.Молотова в В.В.Куйбышева,  то в глазах оппо-

  зиции их  деятельность  выглядела   "1аппаратно-центристской"0,

                             - 33 -

  построенной на  бюрократическом  извращении партийной линии и

  партийного режима.  Сами  же  оппозиционеры  именовали   себя

  "1большевиками-ленинцами", 0предназначение  которых  - борьба с

  оппортунизмом и бюрократизмом. Во врем работы июльского (1926

  г.) Пленума ЦК и ЦКК представители "старой" и "новой" оппози-

  ции взаимно амнистировали друг друга по части взаимных  прош-

  лых обвинений,  подписав  первое совместное заявление в адрес

  ЦК и ЦКК,  в котором они, в частности, отмечали : 1"Сейчас уже

  1не может быть никакого сомнения в том,  что основное ядро оп-

  1позиции 1923 г.  ...  правильно предупреждало  об  опасностях

  1сдвига с пролетарской линии и об угрожающем росте аппаратного

  1режима".

     За время, прошедшее после 2XIV 0съезда ВКП(б), партийный ап-

  парат еще раз наглядно продемонстрировал,  кто в партии хозя-

  ин. Ленинградская  парторганизация,  осмелившаяся на 2XIV 0пар-

  тийном съезде заявить о своем особом мнении по  отчету  Цент-

  рального Комитета, была подвергнута настоящему разгрому. Про-

  тестующие против аппаратного режима члены ВКП(б) приступили к

  стихийной самоорганизации,  устраивая  нелегальные собрания и

  перепечатывая и рассылая документы о внутрипартийном  пол1о0же-

  нии. Одно из таких нелегальных собраний устроил в лесу,  близ

  Москвы, работник Исполкома Коминтерна гр. Беленький. С докла-

  дом перед  собравшимися  выступил  кандидат в члены ЦК ВКП(б)

  М.М.Лашевич. По его словам, 1"внутрипартийная демократия выра-

  1жается ныне в казенном инструктировании и таком же информиро-

  1вании партъячеек.  Процветает назначенство в скрытой и откры-

  1той формах сверху донизу,  подбор "верных" людей - верных ин-

  1тересам только данной руководящей группы,  грозящий подменить

  1мнение партии только мнением "проверенных лиц".

     Созданная по факту данного  нелегального  собрания  следс-

  твенная комиссия ЦКК усмотрела в действиях Беленького,  Лаше-

  вича и других оппозиционеров проявление  фракционности,  нити

  которой, по  ее мнению,  идут в Исполком Коминтерна к Г.Е.Зи-

  новьеву. Последнего июльский (1926 г.) Пленум ЦК и ЦКК  вывел

  из состава  Политбюро  ЦК  ВКП(б),  предупредив  одновременно

  1"всех оппозиционеров,  независимо от их положения  в  партии,

  1что продолжение  ими работы по созданию фракции,  противопос-

  1тавленной партии,  вынудит ЦК и ЦКК ради защиты единства пар-

  1тии сделать по отношению к ним соответствующие организационн-

                             - 34 -

  1ве выводы".  0По мнению представителей партийного аппарата де-

  мократии в ВКП(б) было более чем достаточно. 1"Политбюро ЦК, -

  говорил в  этой  связи  на  июльском   Объединенном   Пленуме

  А.А.Андреев, - 1превратилось в дискуссионный клуб. Такое поло-

  1жение нетерпимо. Руководящее большинство чересчур либеральни-

  1чало, ибо  оно чересчур разводило демократию и передемократи-

  1ло, забыв о том,  как Ильич руководил Политбюро, когда он да-

  1вал две минуты для выступления и смотрел на часы,  чтобы лиш-

  1него не говорили. А тут полчаса, час, речи стенографируются и

  1т.д. и т.п. Такая обстановка может привести дальше к разложе-

  1нию..."

     То, что, А.А.Андреев выдавал за "нетерпимую" обстановку, в

  действительности  представляло  собою  определенный  механизм

  согласования  спорных политических вопросов и проверки испол-

  нения принятых высшими партийными органами (Политбюро, Оргбю-

  ро, Пленум ЦК,  конференция,  съезд) решений.  При отсутствии

  единства взглядов по  принципиальным  вопросам  внутренней  и

  внешней политики такой механизм согласования неизбежно должен

  был приобретать черты фракционного  раскола,  идущего  сверху

  вниз - от высших партийных органов до местных партийных орга-

  низаций, что для деятельности политических партий представля-

  ет собою нормальное явление,  - вспомнить хотя бы существова-

  ние в российской социал-демократии  фракций  "большевиков"  и

  "меньшевиков". Однако  при  свободе  фракционной  организации

  роль партийного аппарата заключается в проведении в жизнь ре-

  шения большинства партии, с полным уважением мнения меньшенс-

  тва и с сохранением за ними права апеллировать к к  партийной

  массе. Рано или поздно, жизнь снимает спорные вопросы, порож-

  дая новую политическую действительность,  при  которой  ранее

  спорившие стороны  могут  поменяться  местами:  "меньшинство"

  способно превратиться в "большинство" и,  наоборот. Партийный

  аппарат ВКП(б)  вырос в 20-ые годы в такую политическую силу,

  которая в существовании элементов  фракционного  раскола  уже

  усматривала покушение на ее жизненноважные политические инте-

  ресы, заключавшиеся в сохранении и упрочении подобранной  его

  (аппарата) руководителями  "связки"  должностных лиц - своего

  рода особой 3"политической мафии"0,  желавшей властвовать бесс-

  менно и бесконтрольно.

     Поскольку партийному  аппарату  кроме  политики  упрочения

                             - 35 -

  собственной власти надо проводить и реальную политику, учиты-

  вающую  особенности внутри- и  внешнеполитического  положения

  СССР, постольку  для него имеет особое значение наличие в его

  руках всей полноты политической инициативы,  которая бы вклю-

  чала в себя и идейно-теоретическую проработку нового актуаль-

  ного политического вопроса,  и его  агитационно-пропагандист-

  ское сопровождение, и определенное перемещение кадров, и вся-

  кого родя аппаратные реорганизации.  Для партийного  аппарата

  недостаточно было того, чтобы тот или иной новый вопрос поли-

  тики появился в поле зрения,  - надо было, чтобы он "созрел",

  какими бы потерями во времени и в темпах необходимых преобра-

  зований это бы не обернулось.  Аппаратные принципы формирова-

  ния политики партии,  в отличии от "1консенсусных"0,  не терпят

  ни суеты живого обмена мнений,  ни стремительных  оперативных

  действий по заранее согласованному и составленному плану, мо-

  жет быть кроме случаев,  когда от этого напрямую зависит сох-

  ранение и удержание власти. Тогда аппарат выбирает самый пря-

  мой путь к решению искомой задачи,  "навалом" набрасываясь на

  самое узкое,  по  его мнению место,  мало заботясь при этом о

  всей совокупности последствий собственных действий.  К такому

  выводу можно прийти,  анализируя, например, действия сталинс-

  кого аппарата по выводу экономики страны из кризиса 1923  г.,

  когда проблема  сбыта  продукции государственных трестов была

  одним махом решена волевым давлением на механизм  ценообразо-

  вания (по приказу ЦК все тресты на 30% понизили оптовые цены,

  хотя явно не во всех случаях эти цены  расходились  с  ценами

  производства). Дорого обошлись стране аппаратные импровизации

  в процессе осуществления денежной  реформы,  в  деле  реформы

  единого сельскохозяйственного налога и т.д.

     После 2XIV 0съезда  ВКП(б)  верхушка  партаппарата  пытается

  найти среднюю равнодействующую между продолжением (на словах)

  курса на 1"раздвижку" 0нэпа и отказом от него (на  деле),  про-

  черчивая в своей социально-экономической политике причудливые

  зигзаги. На словах провозглашается  нерушимый  союз  рабочего

  класса и  крестьянства,  а  на  деле отменяется избирательная

  инструкция по выборам в Советы,  принятая всего год  назад  с

  целью расширения  гражданских  прав  для зажиточных крестьян.

  Обещание кредитов сельскохозяйственной  кооперации  сменяется

  их сокращением,  а взятый в конце 1924 г. курс на превращение

                             - 36 -

  необоснованных административно-правовых ограничений по  отно-

  шению к частному капиталу оборачивается угрозами принудитель-

  ного снижения цен и отказом от кредитования. Пересматривается

  решение 2XIV  0съезда партии о развитии промышленности 1"в стро-

  1гом соответствии как с емкостью рынка, так и финансовыми воз-

  1можностями государства". 0Угасшая было вера руководства ВСНХ в

  силу печатного станка (т.е.  в денежную эмиссию) после смерти

  Ф.Э.Дзержинского и  прихода  на  его пост (2председателя ВСНХ0)

  В.В.Куйбышева вспыхнула с новой силой,  что выразилось в уве-

  личении суммы  капитальных  вложений на 1926/27 хозяйственный

  год сверх их реального фондообеспечения.

     Не афишируя своего "полевения", верхушка партаппарата в то

  же самое время ведет пропагандистское наступление на реальные

  "левые" силы   Коммунистической  партии,  консолидировавшиеся

  вокруг Зиновьева и Троцкого,  с целью опорочить их и,  набрав

  достаточно политического "криминала" в их действиях и словах,

  отсечь от руководящих партийных органов, а следовательно 0 от

  "аппаратной" связи с рядовыми партийными массами (ибо никакой

  другой связи между "верхами" и "низами" партии уже не сущест-

  вовало). Важным  этапом  подготовки "1отсечения левых" 0и собс-

  твенной своей эволюции в сторону ограничения нэпа и отречения

  от его принципов стала для верхушки партаппарата состоявшаяся

  в октябре-ноябре 1926 г.  15-я конференция ВКП(б).  Последняя

  не только осудила троцкистско-зиновьевскую оппозицию, опреде-

  лив ее в соответствии с установками доклада И.В.Сталина в ка-

  честве 1"социал-демократического уклона в нашей партии"0,  но и

  утвердила в своей главной резолюции 1"О хозяйственном  положе-

  1нии страны  и задачах партии" 0несколько принципиальных попра-

  вок, внесенных в ее первоначальный проект все тем  же  Стали-

  ным. Дело в том,  что в написанный А.И.Рыковым проект резолю-

  ции по вопросам экономической политики И.В.  Сталин собствен-

  норучно внес такие фразы, как 1"трудные условия мирового капи-

  1талистического окружения",  "более высокий темп развития, чем

  1в условиях   капиталистического   государства",  "решительная

  1борьба за ограничение эксплоататорских  стремлений  кулачест-

  1ва", "форсировать постановку в нашей стране орудий производс-

  1тва" 0и т.д.  Эти и другие фразы ввели в  указанную  резолюцию

  дух конфронтационности и,  поскольку Сталин решительно вычер-

  кивал из ее проекта указания на наличие серьезных недостатков

                             - 37 -

  в управлении экономикой, то и - изрядного хвастовства.

     Конференция утвердила решение  состоявшегося  накануне  ее

  созыва Объединенного   Пленума   ЦК  и  ЦКК  об  освобождении

  Л.Д.Троцкого от обязанностей члена Политбюро,  а Л.Б.Каменева

  - от обязанностей кандидата в члены Политбюро.  Большего Ста-

  лину добиться не удалось. В свою очередь и оппозиция не суме-

  ла добиться того, чтобы вместо конференции, являющейся по Ус-

  таву всего лишь расширенным Пленумом  Центрального  Комитета,

  созвать партийный  съезд.  В  обращении  к своим сторонникам,

  распространявшемся по каналам секретной партийной информации,

  оппозиция следующим  образом  характеризовала внутрипартийное

  положение: 1"ЦК захватывает роль высшего органа партии и,  тем

  1самым, освобождается  от контроля партии в лице съезда.  Пар-

  1тийные чиновники освобождаются и  от  всякой  ответственности

  1перед партийными массами,  и тем самым попадают в полное под-

  1чинение верхушки господствующей фракции.  ЦК  перестает  быть

  1органом партии,  напротив, партию он превращает в орудие про-

  1ведения своей политики,  которую он определяет самостоятельно

  1и независимо от нее. Эта система проводится сверху донизу..."

  Обращение заканчивалось словами:  1"Если  успешно  начнавшаяся

  1ликвидация партии  будет доведена до конца,  то теперешний ЦК

  1во главе со Сталиным превратится в своеобразный тип  Бонапар-

  1тистского правительства".

     Анализирую зигзаги политической линии сталинского ЦК,  ли-

  деры оппозиции были всерьез обеспокоены тем,  что,  став пол-

  новластным диктатором,  Сталин резко поведет страну к рестав-

  рации капитализма.  Поэтому  кроме  демократизации партийного

  режима они ставили перед собой  задачу  подталкивать  партий-

  но-государственное руководство  страны к более высоким темпам

  развития государственной промышленности страны ценою  жесткой

  централизации амортизационного  фонда  и  сокращения размеров

  негосударственного накопления.

     В летние месяцы 1927 г.и без того  сильное  напряжение  на

  потребительском рынке,  вызванное ростом инфляции,  сменяется

  катастрофическим для его (рынка) функционирования  сверхажио-

  тажным спросом,  на который повлияли слухи о неизбежности во-

  енного столкновения СССР с окружающими его капиталистическими

  странами. Осложнение дипломатических отношений с Великобрита-

  нией (в связи с антибританской кампанией Коминтерна в Китае и

                             - 38 -

  попыткой превратить  забастовку английских шахтеров из эконо-

  мической в политическую) дало повод к нагнетанию в  советской

  прессе милитаристской  истерии.  Оппозиция и сталинское боль-

  шинство ЦК обменялись  взаимными  намеками  на  пораженческие

  настроения, которые  (намеки)  неожиданно для Сталина оберну-

  лись появлением заявлений старых большевиков в пользу  приме-

  рения правящего большинства и оппозиционного меньшинства ЦК в

  связи с ростом военной опасности.  В одном из них было сказа-

  но: "1Заставить  оппозицию  подчиняться решениям партии нельзя

  1иначе, как путем свободного коллективного, но отнюдь не фрак-

  1ционного обсуждения,  и не путем репрессий,  отсечений, отко-

  1лов..."

     Преследуя свою  главную цель - проведение "левой" политики

  ограничения нэпа без участия в нем лидеров "левой"  оппозиции

  - верхушка  партаппарата  пока  вынуждена была маневрировать.

  Июльско-августовский (1927 г.) Пленум ЦК  и  ЦКК  ограничился

  объявлением Зиновьеву и Троцкому 1"строгого выговора с предуп-

  1реждением" 0за их 1"дезорганизаторские способности" 0о1 "термидо-

  1рианском" 0перерождении ЦК, о 1"национально-консервативном кур-

  1се" 0внешней политики и о "1кулацко-устряловской линии партии".

  При подготовке  документов  к  предстоящему  2XV 0съезду ВКП(б)

  сталинский аппарат ЦК, прибегая ко все большим заимствованиям

  идей "левой"  оппозиции,  продолжает  еще дистанцироваться от

  них путем чрезмерного их преувеличения. Однако наибольшая ги-

  перболизация разногласий  с  "левой"  оппозицией  достигается

  сталинским большинством ЦК в вопросе подрыва единства  партии

  "1фракционной" 0деятельностью оппозиционеров.  Именно эти обви-

  нение в конце концов срабатывает  на  октябрьском  (1927  г.)

  Пленуме ЦК  и  ЦКК  исключить Г.Е.Зиновьева и Л.Д.Троцкого из

  состава ЦК.  Маневры сталинского аппарата между "левой" прак-

  тикой и  "правой" фразой продолжаются и на 2XV 0съезде ВКП(б) в

  декабре 1927 г., где был утвержден достаточно умеренный пяти-

  летний план  развития народного хозяйства СССР,  вскоре после

  съезда скорректированный в сторону резкого повышения всех его

  показателей.

                             - 39 -

              _23.Подведение итогов - заключение.

     Вот так,  постепенно, 1"альтернатива Троцкого" 0превращается

  в   1"альтернативу   Сталина",  0однако  без  предполагавшегося

  Л.Д.Троцким демократического обновления партийного  режима  и

  без той административной "1чрезвычайщины"0, которая, вместо су-

  жения рамок нэпа в деревне ради неотложных мер по технической

  реконструкции промышленности, обернулась для страны тотальной

  коллективизацией  сельского  хозяйства  и   расточительнейшей

  сверхиндустриализацией.  Исключенные  из  партии на 2XV 0съезде

  ВКП(б) "левые" оппозиционеры вскоре "идейно  разоружаются"  и

  практически все,  кроме Троцкого,  возвращаются в нее,  чтобы

  участвовать в строительстве сталинского социализма.

                             - 40 -

            3ЛИТЕРАТУРА:

     21.Валентинов В. (Вольский)0. Новая экономическая политика и

             кризис партии после смерти Ленина. Стэнфорд, 1971.

     22.Далин Д.0 После войн и революций. Берлин, 1922.

     23.Загорский С.О.  0К  социализму или к капитализму?  Прага,

                                                          1927.

     24.Зимин А.0 У истоков сталинизма. 1918 - 1923. Париж, 1984.

     25.Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономичес-

                                        2кой политики0. М., 1972.

     26.Карр Э.0 История Советской России. М., 1989.

     27.Новая экономическая политика.  Вопросы теории и истории.

                                                      М., 1974.

     28.Преображенский А. 0Новая экономическая политика. Опыт те-

                                оретического анализа. М., 1926.