Государственная поддержка малого предпринимательства

	Загрузить архив:
	Файл: ref-24382.zip (60kb [zip], Скачиваний: 456) скачать

Оглавление
	С.
Введение………………………………………………………………………	3
Глава 1. Малое предпринимательство – сущность и содержание................	5
1.1 Понятие и сущность предпринимательской деятельности...........	5
1.2 Малое предпринимательство как вид предпринимательской деятельности………………………………………………..…………………	10
1.3 Состав и структура российского малого предпринимательства..	11
Глава 2. Роль малого предпринимательства в рыночной экономике……..	14
2.1 Значение малого предпринимательства в рыночной экономике.	14
2.2 Необходимость государственной поддержки малого предпринимательства …………….………………………………………….	16
Глава 3. Основные проблемы развития малого бизнеса в России и направления государственной поддержки………………………………….	23
3.1 Проблемы повышения инновационной активности в малом бизнесе…………………………………………………………………………	23
3.2 Проблемы совершенствования системы кредитования малых предприятий………………………………………………………………….	28
3.3 Проблема устранения административных барьеров как одно из основных направлений государственной поддержки малого бизнеса……	32
Заключение …………………………………………………………………...	49
Список использованных источников и литературы………………...……..	51

Введение

Малое предпринимательство - не только существенная составляющая и массовая субъектная база цивилизованного рыночного хозяйства, неотъемлемый элемент присущего ему конкурентного механизма, но и максимально гибкая, эффективная и прозрачная в силу своих размеров форма хозяйствования. Этот предпринимательский уклад мобилизует финансовые и производственные ресурсы населения. Все это предполагает, что малый бизнес должен представлять немалый интерес как предмет государственного регулирования.

Значимость изучения проблемы малого предпринимательства усиливается тем, что именно ему, как подчеркивают авторы большинства публикаций на эту тему, менее всего повезло в отношении государственной и иной поддержки, до сих пор в масштабах страны не создана инфраструктура, обеспечивающая нормальную работу малых предприятий. Недооценка малого предпринимательства, игнорирование его экономических и социальных возможностей в тече­ние почти всего периода реформ могут быть расценены как крупный, стратегический просчет, чреватый дальнейшим углублением кризиса российской экономики в целом.

«Государственная поддержка малого предпринимательства» - я считаю актуальной темой по предмету Национальная экономика по следующим причинам:

1) Малое предпринимательство является одним из важных составляющих Российской экономики. Необходимо выявить проблемы, существующие в настоящее время в малом бизнесе, и определить направления, где необходима государственная поддержка и регулирование.

2) Правильно организованная поддержка малого предпринимательства государством — необходимое условие для развития бизнеса малых предприятий, что способствует стабилизации экономического состояния экономики России, роста объема ВВП и благосостояния населения страны.

Объектом курсовой работы является малое предпринимательство  России.

Предметом курсовой работы являются все те факторы, которые позволят охарактеризовать, проанализировать и составить прогнозсостояния объекта исследования.

Цели курсовой работы проанализировать нынешнее состояние объекта исследования, а так же прогнозировать его дальнейшее развитие, а именно:

1. Охарактеризовать объект исследования.

2. Указать мероприятиянеобходимые для анализа.

3. Дать прогноз дальнейшего развития.

Задачами курсовой работы является научиться анализировать состояние экономического объекта, а также доказать целесообразность и значимость государственного регулирования объекта исследования.

Глава 1. Малое предпринимательство – сущность и содержание

1.1 Понятие и сущность предпринимательской деятельности

С переходом к рыночным отношениям, проведением экономических реформ, в условиях формирующегося в России свободного рынка товаров, работ, услуг расширяется сфера предпринимательской деятельности. Основным действующим лицом проводимых в настоящее время экономических реформ являются предприниматели. Получило развитие также законодательство, закрепляющее новые формы и методы государственного регулирования рынка, имущественных отношений предпринимателей. За годы реформирования России юридическое понимание предпринимательства претерпело существенные изменения.

Действующее сейчас законодательство (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) рассматривает предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Предпринимательские отношения – общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также тесно связанные с ними некоммерческие отношения, включая отношения по государственному регулированию рыночной экономики.

Эти отношения подразделяются на две группы:

1) собственно предпринимательские отношения (горизонтальные отношения, тоесть отношения предприниматель – предприниматель);

2) некоммерческие отношения (вертикальные отношения, то есть отношения предприниматель – орган управления).

Эти группы вместе образуют хозяйственно-правовые отношения, единый хозяйственно-правовой оборот. В основе горизонтальных (имущественных) отношений предпринимателей лежит юридическое равенство сторон. Права и обязанности, как правило, возникают из договора.

Во вторую группу входят отношения некоммерческого характера, но тесно связанные с предпринимательскими, например отношения, связанные с образованием предприятия (предпринимателя), лицензированием и т.д.

В эту группу включены отношения по государственному регулированию рыночной экономики. Это отношения по поддержке конкуренции и ограничению монополистической деятельности, правового регулирования качества продукции, товаров и услуг, правового регулирования ценообразования и т.д. Для них характерна обязательность адресованных предпринимателям управленческих актов, принятых в пределах компетенции органов управления.

В сфере экономики эти две группы отношений тесно взаимодействуют, что обуславливает взаимосвязь и взаимозависимость нормативных актов и нормативных предписаний, регулирующих отношения хозяйствования и управления ими.

Особенностью предпринимательских отношений по сравнению с гражданскими отношениями является субъектный состав. По субъектному составу отношения, регулируемы ГК РФ, включают граждан, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Граждане без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ), а также юридические лица могут заниматься предпринимательской деятельностью. В предпринимательских отношениях за основу берется понятие «хозяйствующий субъект».

Хозяйствующий субъект – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Вместе с тем понятие «хозяйствующий субъект» шире понятия «предприниматель», так как некоммерческая организация – учебное заведение, не будучи предпринимателем, может участвовать в хозяйственном обороте.

Существенным в понимании предпринимательства является норма ч.2 ст. 34 Конституции РФ, определяющей, что предпринимательская деятельность есть разновидность деятельности экономической. Предпринимательство может осуществляться только в рамках экономической деятельности. Деятельность, направленная на систематическое получение какого-то дохода, но не являющаяся экономической, не может рассматриваться как предпринимательская.

На это обстоятельство указывает ч.1 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где сказано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного РФ от 28 сентября 1994 года, где отмечалось, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью.

Признаки предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность отличается рядом признаков, что позволяет говорить о предпринимательской деятельности как о более узком понятии, чем хозяйственная.

Основные и обязательные признаки предпринимательской деятельности являются:

1) самостоятельная деятельность;

2) цель деятельности – получение прибыли;

3) систематический характер получения прибыли;

4) хозяйственный риск;

5) факт государственной регистрации участников.

Отсутствие любого из пяти признаков означает, что деятельность не является предпринимательской.

1) Предпринимательская деятельность может осуществляться как самим собственником, так и субъектом, управляющим его имуществом на правах хозяйственного ведения с установлением пределов ведения собственником имущества.

Самостоятельность в организации производствадополняется коммерческой свободой. Субъект предпринимательской деятельности определяет пути и способы реализации своей продукции, выбирает контрагентов, с которыми будет иметь дело. Экономические связи закрепляются договорами.

Важным условием коммерческой свободы является свобода ценообразования. В экономике абсолютной свободы производителей не существует. Предприниматель имеет полную самостоятельность в том смысле, что над ним нет инстанции, принуждающей что делать, как и сколько. Но он не свободен от рынка и его жестких требований. Поэтому можно говорить лишь об определенных рамках самостоятельности.

2) Предпринимательская деятельность – это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Прибыль представляет собой продукт специфического человеческого ресурса предпринимательских способностей. Труд этот не простой и соединяет в себе, во-первых, проявление инициативы по соединению вещественных и людских факторов для производства товаров и услуг, во-вторых, принятие неординарных решений по управлению фирмой, организации труда и, в-третьих, внедрение инноваций путем производства нового вида продукции или радикального изменения производственного процесса. Это позволяет говорить о предпринимательстве как о профессиональной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

3) Обладая самостоятельностью, организуя производство в своих интересах, предприниматель берет на себя ответственность в пределах, определенных организационно-правовой формой предприятия, за результат своей деятельности.

Имущественная ответственность предпринимателя – это его обязанность претерпеть неблагоприятные имущественные последствия, обусловленные допущенными с его стороны правонарушениями; размер ее зависит от организационной формы предприятия.

4) Признаком предпринимательских экономических отношений является хозяйственный риск. Риск постоянно сопутствует бизнесу и формирует особый способ мышления и поведения, психологию предпринимателя. Риск - это возможные неблагоприятные имущественные последствия деятельности предпринимателя, не обусловленные какими-либо упущенными возможностями с его стороны. Предприниматель отвечает за риск своим имуществом, но не только. Возможны дополнительно к этому и утраты, влияющие на его статус на рынке труда и капитала, конкурентоспособность, профессиональную репутацию, психологическую оценку и т.д.

5) Государственная регистрация участников предпринимательской деятельности – юридический факт, предшествующий началу осуществления предпринимательской деятельности. Приступить к предпринимательской деятельности можно с момента государственной регистрации. Отказ от государственной регистрации допускается только в случаях нарушения установленного порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону. Отказ в государственной регистрации, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, предпринимательство можно определить как инициативную деятельность хозяйствующих субъектов, направленную на получение прибыли и основанную на их самостоятельности, ответственности и риске.

1.2 Малое предпринимательство как вид предпринимательской деятельности

Малое предпринимательство является активным фактором конкурентного рынка. Основной принцип предпринимательства - найти потребности и удовлетворить ее.

Правовое регулирование развития малого предпринимательства осуществляется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О государствен­ной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14 июня 1995 года Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчет­ности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года, Законом РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года, а также рядом других законодательных актов.

В Российской Федерации критерием отнесения предприятий к малым является численность всего персонала как состоящего в штате, так и работающего по гражданско-правовым договорам,

Субъектами малого предпринимательства являются  коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участи я РФ, субъектов РФ, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или не­скольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):

- в промышленности, строительстве и на транспорте - 100 чел.;

- в сельском хозяйстве и научно-технической сфере - 60 чел.;

- в оптовой торговле - 50 чел.;

- в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 чел.

- в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 чел.

Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Субъектами малого предпринимательства, на которые распространяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, призна­ются лишь индивидуальные предприниматели и организации с предель­ной   численностью   работающих   (включая   работающих   подоговорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 чел. независимо от вида осуществляемой ими деятельности.

Предприятие может быть признано малым только при условии, что сумма выручки от реализации произведенных им товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в течение предыдущих четырех кварталов не превышала размера, равного 1000-кратному установленному федераль­ным законом минимальному размеру оплаты труда. Для признания пред­приятия малым средняя численность работающих определяется в каждом налоговом периоде ежеквартально нарастающим итогом исходя из фактической численности работающих.

1.3 Состав и структура российского малого предпринимательства

Российский малый бизнес, как и малый бизнес в любой другой стране, многолик и включает в себя разные типы и формы предпринимательства. Са­мый тонкий, «верхний» слой его — это немногочисленные, малые по числу за­нятых, но вполне капиталообеспеченные. работающие на основе интенсивных передовых технологий, освоившие российский рынок и делающие успешные шаги на международном рынке фирмы. Отрадно, что к их числу принадлежат и некоторые предприятия, работающие в сфере высоких технологий, — такие сложившиеся как малые предприятия, хорошо известные ныне софтверные фирмы, относящиеся уже к среднему бизнесу, как производящая бухгалтер­скую программу «1С» фирма Б. Нуралиева, специализирующиеся на правовых базах данных «Гарант» и «Консультант-Плюс» или на антивирусных програм­мах — «Лаборатория Касперского» Они начинали свою деятельность букваль­но с нуля (если не считать хорошей бизнес-идеи). Есть и примеры, правда, весьма немногочисленные, успеха в области продвижения российскими малы­ми предприятиями биологических, медицинских, химических технологий. Это своего рода элита малого бизнеса, обладающая большим потенциалом, перспективами быстрого роста объемов продаж, капитализации и... ухода из сферы собственно малого предпринимательства.

Далее, в России сейчас уже немало относительно крепких, потихоньку раз­вивающихся, осваивающих рынки смежных регионов малых предприятий, перспективы которых не столь радужны, но тоже вполне определенны: посте­пенный рост продаж, обрастание собственной сетью клиентов, увеличение, а затем стабилизация численности сотрудников, появление кредитной истории и в перспективе более или менее продолжительная жизнь (последнее за­висит от того, насколько прочно они смогут занять и удерживать какую-либо востребованную нишу в производстве и предложении уникальных изделий или услуг). Возможно, именно в этом сегменте сложатся какие-нибудь знаменитые «Иванов и сыновья» или «Петров и Сидоров», которые когда-нибудь будут гордиться именно тем, что уже несколько столетий производят один и тот же — хотя и постоянно совершенствуемый — продукт, пользующийся заслу­женным успехом у потребителя. Здесь будут заложены традиции почтенных семейных предприятий, чей товарный знак будет стоить не меньше, чем про­чие их активы.

Наконец, за ними идет уже гораздо более широкий слой малых и мелких фирм, жизнь которых — непрерывная борьба за выживание. Среди них всяко­го рода небольшие магазинчики, пекарни, ателье, парикмахерские, туристические бюро, ресторанчики, благополучие которых зависит от слишком многих факторов: наличия или отсутствия аналогичных фирм-конкурентов поблизос­ти, изменчивости вкусов покупателей, благосклонности местной администра­ции и представителей многочисленных проверяющих органов. Горизонт виде­ния перспективы развития бизнеса у руководителей таких предприятий очень узок — заедает текучка, постоянные нелады с поставщиками и персоналом, а вечные проблемы с уплатой налогов и арендной платой порой не дают даже просчитать рентабельность бизнеса. О развитии в этих условиях можно меч­тать, но его нельзя планировать.

Самый нижний слой — это так называемые самозанятые. Сюда входят как небольшие семейные предприятия (муж и жена, отец и сыновья), которые за­няты оказанием нехитрых бытовых и ремонтных услуг наименее обеспеченным группам населения, так и портнихи-надомницы, «помощницы по дому», нако­нец, бабушки, торгующие своими овощами и пирожками на рынках и автотрас­сах. Некоторые из них носят гордое звание «предпринимателя без образования юридического лица» и даже платят некоторые налоги, а по случаю используют и наемный труд, большинство же — труженики теневой экономики. Эти малые предприниматели будут сильно удивлены, если определить их деятельность та­кими словами. Они просто «крутятся», чтобы прокормить семью или чуть под­заработать к крохотной пенсии, и о большем не задумываются.

Глава 2. Роль малого предпринимательства в рыночной экономике

2.1 Значение малого предпринимательства в рыночной экономике

Как уже было сказано, малые предприятия играют значительную роль в экономике страны. Возвращаясь к сказанному выше, можно говорить о влиянии малого предприятия на свою внешнюю среду.

При рассмотрении качественных характеристик малого предпринимательства можно говорить о его влиянии на:

-ресурсно-сбытовые рынки;

-на агентов рыночных отношений;

-на политические и социокультурные процессы.

С точки зрения влияния малого предпринимательства на ресурсные и сбытовые рынки есть основания говорить о его роли как:

а) важного потребителя, осуществляющего значительные закупки для собственных производственных нужд;

б) гибкого производителя, оперативно реагирующего на изменения конъюнктуры рынка и придающего рыночной экономике необходимую эластичность;

в) крупного работодателя, к тому же использующего рабочую силу социально уязвимых слоев (женщин, иммигрантов, инвалидов) и выполняющего в силу этого важную социальную функцию.

В аспекте воздействия малого предпринимательства на важнейших агентов рыночных отношений целесообразно выделить следующие моменты:

а) малое предпринимательство играет значительную роль в формировании конкурентной среды;

б) выступает как амортизатор колебаний экономической конъюнктуры;

в) играет роль катализатора научно-технического и технологического прогресса (по оценкам специалистов, на его долю приходится около половины всех изобретений и научных разработок).

Воздействие малого предпринимательства на политические и социокультурные процессы выражается в его роли:

а) амортизатора социальной напряженности, поскольку именно малое предпринимательство является фундаментальной основой формирования “среднего класса” и, следовательно, ослабления присущей рыночной динамике тенденции к социальной дифференциации;

б) источника обученных кадров, охватывающего подавляющее большинство мест производственного обучения.

В дополнение к вышеперечисленным, так сказать общим функциям малого предпринимательства, в России добавляются новые, обусловленные общеэкономической ситуацией, необходимостью смягчения кризиса в экономике и социально-политической сфере. Рольмалого предпринимательства возрастает в силу того, что оно призваны: значительно и без существенных капитальных вложений расширить производство многих потребительских товаров и услуг с использованием местных источников сырья; принять активное участие в конверсии черезкооперирование как с малыми (то есть внутри размерной группы), так и более крупными предприятиями; обеспечить эффективное использование высвобождающихся ресурсов; приблизить производство товаров и услуг к потребителю, помочь выравниванию условий жизни в населенных пунктах различных масштабов; вовлечь в производство часть материальных и финансовых средств населения, ранее использовавшихся исключительно для личного потребления; создать благоприятные предпосылки для трудоустройства части рабочей силы, высвобождающейся на крупных предприятиях; ускорить демонополизацию производст­ва, развитие конкуренции, оптимизацию размерной структуры рыночных субъектов; послужить источником ощутимых бюджетных по­ступлений.

Не менее весомо социально-политическое значение малого предпринимательства: малые предприятия служат базой развития “среднего” класса, который в состоянии выступить гарантом стабильности в обществе.

Что касается количественных характеристик малого предпринимательства, к ним относят: абсолютное и удельное количество малых предприятий, число занятых на малых предприятиях, доля малых фирм в ВВП и др.

На данный момент в России малым предпринимательством занимается только 9 % населения, производя 12 % ВВП. Исходя из вышесказанного можно утверждать, что в России существует большой потенциал развития малого предпринимательства.

Учитывая выявленный потенциал можно было бы предположить, что малое предпринимательство должно развиваться сверхбыстрыми темпами с начала реформ и по сегодняшний день; что должен включиться механизм саморегуляции рыночной экономики, стимулируя создание и развитие малого предпринимательства экономическими методами.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о большой значимости малого предпринимательства для экономики страны: малые предприятия осуществляют значительные закупки для производственных нужд, повышают эластичность и конъюнктуру рынков, обеспечивают занятость свыше 50 % трудоспособного населения, способствуют формированию конкурентной среды.

В российских условиях к вышеперечисленным функциям добавляются: расширение производства товаров и услуг на базе имеющегося оборудования без дополнительных крупных капиталовложений, сглаживание диспропорций в развитии регионов, вовлечение средств населения в деловой оборот, трудоустройство высвободившейся в результате прошедших на предприятиях реформ рабочей силы.

2.2 Необходимость государственной поддержки малого предпринимательства

В российских и зарубежных публикациях в качестве важнейшей причины отсутствия ощутимых результатов российских реформ неоднократно отмечал­ся дефицит не только артикулированной политики в отношении малого предпринимательства, но и сколько-нибудь осмысленной политики в отношении частнопредприни­мательского сектора экономики вообще.

Основная причина того, почему государство упорно не хочет прислуши­ваться к пожеланиям малого предпринимательства, заключается в том, что ма­лому бизнесу «не находится места» в сложившейся балансе политических сил. Крупный бизнес, утративший часть своего влияния, но все же имеющий мно­гообразные каналы воздействия на принятие хозяйственно-политических ре­шений, лоббирует как на индивидуальной основе, так и через РСПП собствен­ные приоритеты — его интересуют прежде всего, гарантии против пересмотра итогов приватизации, либерализация валютной выручки, условия вступления в ВТО, инвестиционные льготы по налогу на прибыль и тому подобные вопро­сы, которые в принципе затрагивают и малый, и особенно средний бизнес, но, разумеется, не в такой мере.

В конце 1991 г. был создан Комитет по малому предпринимательству, но всего несколько месяцев спустя он был упразднен; в течение некоторого времени (1992-1994 гг.) существовала следующая схема: Государственный ан­тимонопольный комитет как лидер и координатор и другие государственные органы (министерства экономики, финансов и др.) как участники выработки и осуществления политики в области малого предпринимательства; кроме то­го, был создан Федеральный фонд развития конкуренции и поддержки пред­принимательства в качестве финансового органа, отвечающего за поддержку бюджетными средствами такой политики. С 1994-1995 гг. разрабатываются специальные государственные программы поддержки малого предпринимательства как инструмент координации усилий государства, включающий как федеральный, так и региональ­ный уровень, и частных фирм, общественных организаций в направлении под­держки малого бизнеса (об особенностях этих программ и их эффективности будет сказано ниже). В 1995 г., однако, государственная политика вновь пре­терпевает изменения: создается специальный Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства (при этом, правда, функ­ции заказчика государственных программ поддержки малого предпринима­тельства остаются за Фондом развития конкуренции, который трансформиру­ется в Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства). Данная ситуация не могла не порождать неразберихи и конфликта интересов между двумя государственными структурами, это, в свою очередь, стало одной из причин того, почему политика государства в отношении малого предпринимательства на федеральном уровне не претворялась в жизнь должным образом. После отставки правитель­ства С.В. Кириенко в августе 1998 г. функции поддержки малого предпринимательства вновь были пе­реданы Министерству по антимонопольной политике.

Ошибочные концепции привели к построению методически весьма слабых, уязвимых схем поддержки малого предпринимательства. Особенно на первом этапе рыночных реформ (1992-1994 гг.), вопреки господствовавшему на уровне кабинета ми­нистров либерализму, в политике по отношению к малому предпринимательству доминировала идея о том, что государство от лица общества должно направлять развитие малого предпринимательства.

Диктуя свои приоритеты (отраслевые, региональные и др.), дабы, как утверж­далось, малый бизнес способствовал устранению дефицита на локальных рын­ках. Типичным инструментом такого подхода были льготные кредиты малому предпринимательству в «социально значимых» отраслях. В результате фонды поддержки предпри­нимательства выдали значительное число ничем не обеспеченных кредитов, расцвела коррупция, а финансовая база деятельности большинства фондов сократилась либо была подорвана.

Реальные возможности и интеллектуальные ресурсы, направляе­мые на осуществление политики в области малого предпринимательства в разных регионах, весьма раз­личны. Такие лидеры рыночных реформ, как Москва, Петербург, Новгород Великий, Екатеринбург, выстроили довольно развитые и гибкие системы под­держки малого бизнеса на региональном уровне (созданы соответствующие го­сударственные и общественные институты, внедрены схемы обучения, кон­сультирования и косвенной финансовой поддержки местных малых предприятий) и распола­гают определенными финансовыми ресурсами для обеспечения проводимой ими политики. Иначе обстоит дело в подавляющем большинстве бедных реги­онов, дотируемых из федерального бюджета.

Тем не менее, к настоящему времени во многих регионах создана мини­мально необходимая инфраструктура поддержки малого бизнеса. Несмотря на огромные трудности, по России в целом действуют свыше 100 агентств под­держки малого предпринимательства и межрегиональных маркетинговых цен­тров, предоставляющих консультационные, бухгалтерские, информационно-маркетинговые и другие услуги, свыше 40 лизинговых компаний, несколько десятков бизнес-инкубаторов. Этого, конечно, мало, учитывая необъятные просторы и степень остроты стоящих перед малыми предпринимателями про­блем. К тому же многие из этих институтов поддержки малого бизнеса на­столько слабы в финансовом и организационном отношении, что их впору са­мих «поддерживать». Однако начало положе­но, и содействовать превращению этих ростков в саморегулирующуюся систе­му государственной и общественной помощи малому предпринимательства — одна из актуальнейших задач государства в рамках федеральных и региональных программ поддерж­ки.

Согласно Закону «О государственной поддержке малого предприниматель­ства» в России поддержка малого предпринимательства осуществляется через разработку и реализацию программ поддержки малого предпринимательства. Государственными из них являются только два их вида: федеральные и региональные. Муниципальные программы поддержки относятся к программам местного самоуправления.

На федеральном уровне до 2001 г. действовала четвертая по счету Феде­ральная программа поддержки малого предпринимательства. Хотя Закон «О государственной поддержке...» предусматривал ежегодное принятие таких программ, последняя программа, как и предыдущие, была рассчитана на 2 го­да (2000-2001 гг.), и на ее реализацию было запланировано 140 млн. руб.

В таблице 1 представлена информация о федеральных программах и объемах их финансирования, подготовленная в начале 2001 г. для представления в Правительство РФ Министерством по антимонопольной политике и под­держке предпринимательства.

Программы государственной поддержки малого бизнеса как на федераль­ном, так и на региональном уровне в основном своих целей никогда не дости­гали. И это не так уж плохо — ведь зачастую то, что называть «программой», по сути, представляло собой расплывчатый план мероприятий.

Таблица 1

Утверждение и финансирование федеральных программ поддержки малого предпринимательства

Федеральная программа го­сударственной поддержки ма­лого предпри­нимательства в Российской Фе­дерации	Постановление Государствен­ной Думы Фе­дерального Со­брания Россий­ской Федера­ции	Постановление Правительства Российской Фе­дерации	Объемы средств феде­рального бюд­жета, заложен­ные в програм­ме	Всего профи­нансировано	Исполнение мероприятий программ, %
1994-1995 гг.	Не принималось	29.04.94 г. №409	18,38 млрд. руб. в ценах 1993 г.	5,7 млрд. руб.	31
1996-1997 гг.	07.07.96 г. № 444-II-ГД	18.12.95 г. №1256	386,6 млрд. руб., по данным ФФПМП	270 млрд. руб., по данным ФФПМП	70
1998-1999 гг.	Не утверждена	03.06.98 г. №697	100 млн. руб.	0	0
2000-2001 гг.	14.04.00 г. № 298-III-ГД	14.02.00 г. №121	140 млн. руб.	140 млн. руб.	-

Основным недостатком федеральных (как и большинства региональных) программ следует также назвать отсутствие глубокого анализа результатов, до­стигнутых/не достигнутых в ходе реализации предыдущих программ. Так, ни в одной федеральной программе сколько-нибудь серьезно не оценивалась эффективность предыдущей (влияние вложенных в реализацию программ средств федерального бюджета на основные параметры развития малого предпринимательства в стране), зачастую даже не перечислялись мероприятия, ко­торые были или не были выполнены.

В федеральной программе на 1998-1999 гг. были, например, выборочно (на разные даты) перечислены основные показатели малого предпринимательства, фиксируемые Госкомстатом: общее число, количество занятых в этом сек­торе, объемы выручки. А также федеральная программа 1998-1999 гг. была един­ственной, в которой признавалось, что из 81 намеченного предыдущей про­граммой мероприятия полностью было выполнено только 53%, частично — 25% и не выполнено — 22%. В федеральной программе на 2000-2001 гг. уже не было необходимости в таком анализе, поскольку преды­дущая не реализовывалась из-за полного отсутствия финансирования.

Из программы в программу кочует фраза о сложившейся системе под­держки малого предпринимательства, включающей государственную и не­государственную инфраструктуру (государственные органы, федеральный и региональные фонды, торгово-промышленные палаты, Российское агент­ство поддержки малого и среднего бизнеса, Академия менеджмента и рын­ка и т.д.). Анализа эффективности работы этой инфраструктуры, получаю­щей все же некоторое бюджетное финансирование, ни одна программа так­же не давала.

При подготовке очередной федеральной программы, одним из элементов которой стало увеличение срока ее действия с 2 до 3 лет, так­же пришлось столкнуться с серьезными трудностями. Проект ее, разработан­ный в первой половине 2001 г., на первом этапе хотя и с трудом, но прошел через сито согласований примерно с 20 министерствами и ведомствами и был внесен в Правительство РФ для утверждения, но так и пролежат там целый год. Затем согласование проекта пошло по новому кругу, появились новые предложения, противоречащие друг другу, причем многие противоречия носят неустранимый характер. К настоящему времени проект программы превратился в проект комплекса мероприятий, который так и не принят, хотя в бю­джете на 2003 г. на государственную поддержку малого предпринимательства заложено 100 млн. рублей.

Последние два-три года активно обсуждается вопрос об увеличении мас­штабов не прямого финансирования (кредитования) малого бизнеса, а косвен­ного финансирования механизмов поддержки малого предпринимательства, что на практике выражается в финансировании так называемой инфраструк­туры малого предпринимательства.

В целом механизм федеральных государственных программ поддержки развития малого предпринимательства себя не оправдал. Малый бизнес в России существует и развивается сам по себе, федеральные программы поддержки и развития малого предпринимательства реального влияния на его положение не оказывают.

Глава 3. Основные проблемы развития малого бизнеса в России и направления государственной поддержки

3.1. Проблемы повышения инновационной активности в малом бизнесе

В широком смысле инновационной является любая раз­новидность истинногопредпринимательства, ибо последнее «по определению» основывается на новаторстве, творчестве, нестандартных и рисковых подходах. Вместе с тем инно­вационное предпринимательство выступает как особый вид бизнеса, результатом которого ста­новится специфический товар — нововведение (инновация). В соответствии с формулой, при­нятой Организацией по экономическому со­трудничеству и развитию (ОЭСР), нововведение — это трансформация идеи в рыночный про­дукт или услугу, в новый или улучшенный про­изводственный процесс или в новый метод ока­зания социальной услуги¹. Инновационные фирмы различных разме­ров и направлений деятельности, составляющие основу инновационного сектора экономики, — это организации, разрабатывающие нововведе­ния с целью их продажи на рынке. В литературе широко употребляются и другие, близкие по смыслу термины, имеющие различные оттенки: «наукоемкая фирма»; «технологичная фирма» («technologyfirm»); «высокотехнологичная фир­ма» («high-technologyfirm»); фирма новейшей тех­нологии («newtechnology-basedfirm»). Общее для всех этих понятий — то, что они характеризуют фирмы, осуществляющие НИОКР, разрабатывающие и производящие продукты и услуги при высокой концентрации новых слож­ных технологий.

Инновационный сектор экономики пред­ставлен несколькими сегментами. Во-первых, — корпоративными структурами (сюда входят на­учно-исследовательские подразделения круп­ных компаний или их внутренние венчуры, яв­ляющиеся инновационными предприятиями, выделенными из состава корпорации на период создания и коммерческого освоения нововве­дения и управляемые через специальные отде­лы).

¹ Частное предпри­нимательство:   основныепонятия,   теория   и практика. М:, 1994. С. 26.

Во-вторых, — государственно-обществен­ными образованиями (в том числе учебными за­ведениями, университетскими исследователь­скими центрами, и т.п.). В-третьих, — малыми инновационными фирмами (МИФ).

Рассматриваемому сектору экономики присущи высокие темпы роста. Так, общее ко­личество инновационных фирм в США в 1976— 1986 гг. возросло с 53,7 до 88,4 тыс., т.е. увеличи­лось в 1,6 раза, а на начало 90-х годов составило около 100 тыс. Большая часть этих фирм пред­ставлена МИФ: в тех же США в различных сфе­рах инновационного бизнеса они составляют от 70 до 98% всех предприятий, и на них прихо­дится от 16 до 20% занятых. Такие фирмы явля­ются технологическими лидерами в отраслях двух типов: в динамичных, с быстро меняющей­ся технологией, и в эмбриональных, только за­рождающихся (в остальных отраслях, как пра­вило, техническое развитие осуществляют круп­ные компании). Так, в сфере программного обеспечения 98% фирм — малые; в отрасли фотоники и оптики — 97; в наукоемком сервисе и сфере контроля и измерений — по 96%

В России процесс создания МИФ начался в конце 80-х годов и прошел несколько этапов со сменой организационно-правовых форм и приоритетных видов деятельности. На этих эта­пах возникали: научно-технические кооперати­вы (НТК); центры научно-технического твор­чества молодежи (ЦНТТМ); совместные инно­вационные предприятия; фирмы-посредники между временными творческими коллективами и заказчиками научно-технической продукции, занимавшиеся внедрением нововведений; фир­мы, обеспечивающие процесс компьютеризации страны на базе импортной вычислительной техники, периферийного оборудования и средств связи. До начала приватизации малые формы научно-технического профиля являлись теми или иными структурными подразделениями го­сударственных предприятий или организаций. В ходе же приватизационной кампании стали возникать частные инновационные предприя­тия: АО (товарищества) на материально-техни­ческой и финансовой базе государственных предприятий или предприятий арендного типа (создававшихся на основе НИИ, вузов и гос­предприятий). Начался процесс превращения государственных НИИ и КБ в частные малые инновационные фирмы.

В официальной российской статистике по­следние отдельно не учитываются, однако кос­венное представление об их численности и ее динамике можно составить по соответствую­щим данным о малых предприятиях в отрасли «наука и научное обслуживание» (тыс.): в 1991 г. — 10, в 1992г. — 36, в 1993 г. —65, в 1994 г. — 52, в первом квартале 1995 г. — 47, или 5,6% общего количества малых предприятий в стране¹. Таким образом, динамика малого инновационного предпринимательства соответствует тенденции эволюции российского малого бизнеса в целом и характеризуется, в частности, замедлением ро­ста после 1994 г.²

Ключевую роль в становлении малого ин­новационного предпринимательства призвана сыграть система институтов его поддержки, или инновационная инфраструктура. Она, судя по опыту стран развитой рыночной экономики, включает три главных функциональных блока. Это блоки: а) специализированных организа­ций поддержки и обслуживания МИФ; б) цент­ров выращивания последних; в) зон (террито­рий) инновационного предпринимательства. При этом элементы первой группы можно рас­сматривать в качестве объектов общей рыноч­ной инфраструктуры, а второй и третьей — объ­ектов инфраструктуры как малого бизнеса в целом, так и малого инновационного предпри­нимательства в частности.

К первому функциональному блоку отно­сятся следующие подсистемы: 1) информацион­ного обеспечения; 2) экспертизы; 3) финансово-экономического обеспечения; 4) сертификации наукоемкой продукции; 5) патентования и ли­цензирования; 6) подготовки и переподготовки кадров; 7) лизинговые центры; 8) консультаци­онная служба (маркетинг, менеджмент и др.);9)  фирмы специализированных услуг (бухгал­терских,аудиторских,  рекламныхи др.); 10) фирмы - технологические (научно-техниче­ские)

¹ Малый бизнес России. Проблемы и пер­спективы. М.:, С. 34—41.

² Шулус А. Субъекты малого предпринимательст­ва и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал.1996. № 5-6.

посредники. Все названные подсистемы находятся в России в начальной фазе становле­ния (пожалуй, относительно продвинутым мож­но считать состояние информационного обес­печения, подготовки кадров и консалтинговых услуг).

Второй и третий функциональный блоки инновационной инфраструктуры представлены «центрами выращивания» (инкубаторами) биз­неса, в том числе малых инновационных фирм, а также научными и технологическими пар­ками. Имеющиеся данные о количестве дейст­вующих парков и инкубаторов существенно расходятся. Согласно одним источникам, в РФ на начало 1996 г. функционировали 27 техно­парков и 65 инкубаторов инновационного биз­неса¹, объединенных в ассоциацию «Технопарк», со­зданную в 1990 г. По другим данным, на конец 1995 г. имелось всего 42 объекта, включая науч­ные и технологические парки, инкубаторы биз­неса и инновационные центры.² Не­которые из них уже прошли период становления и превратились в успешно работающие инно­вационные структуры, признанные и междуна­родными экспертами(например, технополис «Зеленоград», технопарки в Уфе и Томске, Меж­дународный центр развития науки и технологий «Дубна»). В этих структурах функционирует 900 инновационных фирм и 150 малых обслужи­вающих фирм создано свыше 7 тыс. новых рабо­чих мест.

Инкубаторные программы реализуются во многих регионах России. Скажем, в 1993 г. создан Нижегородский центр инкубации науко­емких технологий для поддержки и стимулиро­вания инновационного бизнеса, а в Новгород­ской области учреждено аналогично нацелен­ное АО «Бизнес-парк».

Ключевыми проблемами технопарков и инкубаторов бизнеса являются отсутствие на­дежной правовой базы их создания и развития (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция и технология их создания уже

¹ Россия в третьем тысячелетии. Вы­пуск 1. М.:,  1996. С. 68.

² Тезисы до­кладов I Всероссийского съезда представителей малых предприятий. М., 1996. С. 12.

выра­ботаны), недостаточность материально-техни­ческой и финансовой поддержки со стороны го­сударства и, конечно, отсутствие квалифициро­ванных кадров. Задача улучшения кадрового обеспечения зачастую решается с зарубежной помощью; на нее, в частности, опираются Меж­дународный инкубатор технологий в системе Академии народного хозяйства при Правитель­стве РФ, Академия менеджмента и рынка в рам­ках «Морозовского проекта» и Фонд поддерж­ки предпринимательства и развития конкурен­ции, работающие с регионами, в том числе в ас­пекте подготовки и переподготовки кадров. С 1993 г. ассоциация «Технопарк» совместно с на­учным парком Уорвикского университета Вели­кобритании осуществляет международный про­ект по подготовке команд менеджеров и кон­сультантов для технопарков. В конце 1995 г. эта же организация совместно с Ассоциацией уни­верситетских научных парков США и Канады реализовала проект обучения специалистов для технопарков России и СНГ, профинансирован­ный американским фондом «Евразия».

В общем, формирование инновационной инфраструктуры в России так или иначе уже идет по всем трем функциональным блокам, хотя недостаточно быстро. Правообеспечение, финансирование и кадры специалистов — это, стоит повторить, главные проблемы, однако не менее острым можно, думается, считать дефи­цит координирующего государственного воз­действия на развитие охарактеризованной ин­фраструктуры.

Становление инновационного предприни­мательства тесно сопряжено с развитием прак­тики венчурного (рискового) финансирования. В широком смысле под ним подразумеваются все вложения в рискованные с точки зрения финансовых результатов проек­ты, прежде всего в области высоких технологий. В узком смысле оно означает долго- или средне­срочные инвестиции в виде кредитов или вло­жений в акции, осуществляемые венчурными фондами с целью создания малых быстрорастущих компаний. Чаще всего малые рисковые (или венчурные) предприятия связаны со сферой НИОКР, поэтому для их обозначения использу­ется фигурировавший выше термин «малые инновационные предприятия». Венчурные фонды существуют в нескольких организационных формах, главной из которых является специа­лизированная независимая фирма венчурного капитала (ФВК). Далее по значимости идут вен­чурные фонды крупных корпораций, инвести­ционные компании малого бизнеса, научно-исследовательские партнерства с ограничен­ной ответственностью, являющиеся формой со­вместного финансирования НИОКР.

Через свои венчурные фонды корпорации осуществляют рисковое финансирование ма­лых фирм, выступающее формой интеграции последних с крупными структурами. С учетом этого обстоятельства перспективы развития в России венчурного финансирования важно, ду­мается, увязать прежде всего с реализацией воз­можностей становящихся финансово-промыш­ленных групп. Налаживание их взаимодействия с малыми инновационными фирмами способст­вовало бы смягчению противоречия между не­востребованностью колоссального научного потенциала российских ученых и необходимо­стью кардинального обновления технической основы почти всех отраслей народного хозяйст­ва. Государство призвано создать адекватную этой задаче внешнюю среду, а также осущест­влять прямую финансовую поддержку приори­тетных венчурных разработок. Важную роль способны сыграть специальные фонды финан­сирования, инициируемые государством и объединениями предпринимателей, Российский фонд фундаментальных исследовании, Фонд со­действия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и т.д.

3.2. Проблемы совершенствования системы кредитования малых предприятий

Одной из основных проблем, с которыми сталкиваются малые предприятия при обращении за кредитом является недостаточность обеспечения по кредиту. Отсутствие достаточного для залога имущества при расширении деятельности или более того при организации нового бизнеса – вполне нормальное явление для необремененных основными фондами малых предпринимателей. Для малого предпринимательства также крайне важны сроки рассмотрения кредитных заявок и принятия решений о кредитовании – в силу мобильности и высокой эффективности проектов малого предпринимательства лишние 2-3 недели на анализ заявки банком могут обернуться для предпринимателя потерей значительных доходов.

Гарантийные фонды как источник обеспечения кредитов малому бизнесу

В последнее время активно ведутся разговоры о необходимости создания эффективной структуры, решающей проблемы обеспечения кредитов для малых предприятий. Ниже будет рассмотрен зарубежный (США) опыт работы организаций с аналогичными, что и у гарантийного фонда задачами, а также предложения помультипликации средств гарантийного фонда. Small Business Administration - организация, задачей которой является поддержка малого бизнеса в США (аналог Федерального фонда поддержки малого предпринимательства).  SBA предлагает целый пакет программ, направленных на финансирование и гарантирование займов малого бизнеса в США.

SBA также предлагает ряд менее актуальных для российской действительности программ гарантий займов:

- женщинам-бизнесменам;

- малым предприятиям, работающим на “оборонку”;

- экспортным малым предприятиям;

- экспортно-импортным малым предприятиям;

- микропредприятиям;

- гарантии под “развивающие” кредиты.

Наиболее интересна для российских условий программа loan guaranty, реализуемая в соответствии со статьей Акта о малом бизнесе (Small Business Act), предоставившей полномочия SBA по гарантированию ссуд малым предприятиям, которые не могут привлечь финансирование на разумные сроки через традиционные каналы получения заемных ресурсов. Эта программа создана для поддержки становления и роста малых предприятий путем предоставления гарантий по кредитам, выдаваемым эффективно работающим фирмам. Она рассчитана на весьма разнообразные цели использования кредита:

- покупка недвижимости;

- расширение бизнеса;

- покупка оборудования;

- пополнение оборотных средств;

- приобретение инструментов (МБП).

В рамках этой программы SBA может прогарантировать до 75 % ссуд размером до  $ 750 000 и до 80 % ссуд размером не более $ 100 000. Стоимость гарантии не превышает 2,75 % годовых. Срок гарантии: для кредитования оборотных средств - до 10 лет, основных средств - до 25 лет. Размещение средств SBA производится через коммерческие кредитные институты, получившие соответствующие лицензии SBA (например, General Electric Capital Small Business Finance)

Опыт SBA представляет ценность в силу того, что в рамках Федерального фонда поддержки малого предпринимательства и региональных фондов поддержки малого предпринимательства ведется работа по созданию гарантийных.

В Федеральном законе “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ” сказано, что “Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства может выступать гарантом по инвестиционным кредитам, предоставляемым кредитными организациями РФ субъектам малого предпринимательства на коммерческой основе для реализации конкретных программ и проектов в области малого предпринимательства” (1, ст. 8, п. 2). Это положение отражено в Уставе фонда: “для достижения своей основной цели Фонд: ... выполняет функции залогодателя, поручителя, гаранта по обязательствам субъектов малого предпринимательства” (6, ст.6). Формирование гарантийных фондов может быть осуществлено и в рамках региональных фондов поддержки малого предпринимательства.

Необходимость создания гарантийных фондов связана с необходимостью “привлечения дополнительных средств и повышения эффективности управления ими” (5, Приложение 1, п.1.7.).

Основной функцией гарантийных фондов будет являться создание системы выдачи гарантий (поручительств) специализированным структурам по поддержке малого предпринимательства и иным организациям, имеющим собственные программы кредитования малого бизнеса, а в отдельных случаях и непосредственно субъектам малого предпринимательства с целью обеспечения возвратности кредитов, направляемых кредиторами в сферу малого предпринимательства. Гарантийный фонд должен возмещать потери банкам и иным кредитным учреждениям по невозвращенным вовремя прогарантированным кредитам от субъектов малого предпринимательства.

Интересно, что средства гарантийных фондов могут формироваться как за счет денежных средств, так и за счет ценных бумаг, а при дальнейшем развитии рынка недвижимости в качестве имущества гарантийного фонда может выступать передаваемая муниципалитетами недвижимости по её оценочной стоимости. Это важно, так как живых денег для таких целей у исполнительной власти нет. Особенно актуально это для регионов.

Заявки на предоставление гарантий будут рассматриваться специально созданным Кредитным комитетомфонда, специальным органом, осуществляющим процедуру санкционирования разрешения о предоставлении финансирования на возвратной основе. По мере развития деятельности гарантийных фондов в России можно будет говорить о применении практики мультипликации гарантий, предоставляемых ими. В процессе деятельности фондов можно будет выявить средний процент невозврата прогарантированных кредитов, относимых на убытки фонда, и гарантировать ужене в пределах активов фондов, а в пределах сумм, определяемых из формулы:

Г=	П*100%    ,    k-r

где Г – планируемая сумма гарантий;

k – средний процент невозврата прогарантированных сумм;

П – нетто-поступления в фонд из различных источников в планируемый период;

r – средний процент, взимаемый фондом за выдачу гарантий.

Так, если практикой показано, что:

- из каждых 100 рублей прогарантированных фондом ссуд 4,9 рубля не возвращаются кредиторам и фонд вынужден возмещать им эти средства;

- средний процент, взимаемый за предоставление гарантий, составляет 0,9 %;

- предполагаемые поступления из бюджетных и внебюджетных источников (не считая процентов, взимаемых за предоставление гарантий и возврат средств Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, выделенных ранее на какие-либо цели) в текущем году составляют 250 млн. руб., то фонд сможет прогарантировать без риска снижения своих активов кредитов малым предприятиям на сумму не более

250 * 100% / (4,9 % - 0,9 %) = 6 250 млн. руб.

Таким образом, гарантийные фонды смогут прогарантировать обязательств малых предприятий больше, чем совокупная стоимость своих активов, без риска их “проедания”. Создание гарантийных фондов и развитие разнообразных схем гарантирования займов малым предприятиям несомненно ощутимо повысят заинтересованность кредитных организаций в кредитовании проектов малых предприятий.

3.3. Проблема устранения административных барьеров как одно из основных направлений государственной поддержки малого бизнеса.

Одной из актуальных проблем российской экономики является высокий уровень административных барьеров при осуществлении хозяйственной деятельности. Административные барьеры в экономи­ке - это установленные решениями государственных органов прави­ла, соблюдение которых выступает обязательным условием ведения деятельности на рынке, вводящие платежи за прохождение бюро­кратических процедур, которые обычно не поступают в бюджет. Административные барьеры возникают в следующих ситуациях:

-при получении доступа к ресурсам и правам собственности на них (регистрация предприятия, регистрация изменений в статусе предприятия, его уставных документах, получение права на аренду помещения, доступ к кредитам, лизингу оборудования и т.п.);

-при получении права на осуществление хозяйственной дея­тельности (ее лицензирование, регистрация товаров, сертификация товаров и услуг и т.п.);

-при текущем осуществлении хозяйственной деятельности (санкции за нарушения установленных правил, согласование прини­маемых решений с контролирующими организациями, получение раз­личных льгот).

Подобный "барьерный" характер регулирования имеет ряд су­щественных негативных последствий. Во-первых, он ведет к серьез­ным экономическим потерям общества как прямым, выражающимся в росте цен, так и косвенным, обусловленным недопроизводством ВВП из-за неэффективного использования ресурсов. Во-вторых, он не решает тех проблем, ради чего барьеры, собственно, и создаются, приэтом затрудняя использование иных, более эффективных методов государственного регулирования.. В-третьих, "барьерный" характер эко­номики обеспечивает благоприятную почву для рентоориентированного поведения государственных чиновников и связанных с ними коммерческих структур, вовлеченных в "барьерный" бизнес. Рентоориентированным считается поведение, направленное на получение сис­тематических распределительных преимуществ и не влекущее за собой повышение экономической эффективности.

Экономические потери общества от установления административных барьеров ведения хозяйственной деятельности складываются из двух составных частей:

-трансакционных издержек (платы за право пользования ресурсами), вызванных необходимостью преодоления барьеров, значи­тельная часть которых трансформируется в потери населения за счет
роста розничных цен - прямые потери;

-падения эффективности использования имеющихся ресурсов и недопроизводства стоимости (наличие административных барье­ров существенно затрудняет вход на рынок прежде всего для малого
и среднего бизнеса, что ведет к снижению уровня конкуренции и соответственно общей эффективности экономики) - косвенные потери.

В мировой практике создание административных барьеров в форме входного контроля является исключительной мерой регулиро­вания экономики, вводимой в случаях, когда иные методы регулирова­ния на практике показали свою неэффективность. Поэтому сфера их применения ограничена. Например, в Европейском союзе обязатель­ной сертификации подлежит 4% товарной номенклатуры (в России - около 80%), причем список таких товаров составляется на основе ста­тистики несчастных случаев.

В России административные барьеры как способ регулирования хозяйственной деятельности возникли в ответ на товарную интервен­цию начала 90-х годов. Массовое проникновение на рынок некаче­ственных и опасных товаров, а также лавинообразное развитие рынка услуг привели к тому, что меры, по сути своей исключительного харак­тера, прежде всего сертификация и лицензирование, стали применяться для контроля основной массы товаров и услуг. Такие масштабы входно­го контроля могли иметь только два последствия. Если бы контроль осуществлялся реально, то, скорее всего, возникли бы запретительно высокие издержки ведения хозяйственной деятельности, что в край­нем случае могло привести к почти полному коллапсу товарооборота. Однако на практике создать реальные механизмы контроля качества товаров и услуг оказалось невозможным именно из-за чрезвычайно широкого поля применения подобных механизмов. Реальный контроль качества был подменен контролем за бумагами. То есть фактически административные барьеры превратились в покупку права зани­маться той или иной деятельностью или продавать тот или иной товар. В качестве примера подобного выхолащивания содержания конт­роля можно привести систему обязательной сертификации. Закон РФ "О сертификации" был принят в 1993 г. Декларированная цель закона - оградить российский рынок от проникновения опасных товаров. В настоящее время под обязательную сертификацию попа­дают 80% номенклатуры товаров потребительского рынка. При та­ком объеме товаров, подлежащих обязательной сертификации, систе­ма не справляется с возложенными на нее задачами. По официаль­ным данным Госстандарта, ежегодно имеет место около 2% отказов в сертификации. При этом более чем 30% продукции в дальнейшем забраковывается уже в торговле. Следовательно, сертификация сама по себе не является серьезным препятствием для проникновения на рынок некачественных товаров.

Подобная "торговля правом" может принимать различные фор­мы. Во-первых, ее могут осуществлять государственные органы (сис­тема регистрации юридических лиц). Во-вторых, и эта тенденция уси­лилась в 2000 г., "барьерные" доходы могут поступать в частные ком­мерческие структуры. В большинстве случаев обе схемы предполага­ют закрытую монополию, конкурентным является только рынок услуг обязательной сертификации. Понятна заинтересованность "операто­ров барьеров": закрытая монополия, как правило, обеспечивает сверх­высокую рентабельность "барьерного" бизнеса.

"Барьерные" платежи имеют характер экономической ренты. Во многих случаях рента присваивается конкретными экономичес­кими агентами, которым передано эксклюзивное право на доходы от системы. Кроме того, сложность прохождения барьера может приводить к развитию рынка посреднических услуг. Такая ситуация типична для регистрации юридических лиц. При этом можно сказать, что исполь­зование подобного рода услуг является рыночным способом преодо­ления административных барьеров с наименьшими трансакционными издержками и в то же время - способом извлечения ренты, бази­рующимся на эксклюзивной связи с основным "оператором барьера", например, государственным регистрирующим органом.

Отметим также, что создание входных барьеров приводит и к росту издержек предпринимателей, связанных с текущим контролем. Контроль за наличием или отсутствием определенных бумаг пред­ставляет привлекательное поле деятельности для проверяющих. Со­ответственно растут и издержки проверяемых, обусловленные не­производительными затратами времени и "теневыми" выплатами. Подтверждением такой связи служит информация о том, кто и как проверяет наличие лицензий и сертификатов. В таблице 2. приведены данные опросов 600 малых и средних предпринимателей, показыва­ющие, сколько раз и какими органами проверялось наличие лицензий и сертификатов на каждом "среднестатистическом" предприя­тии в 2000 г. Такое количество проверок и проверяющих органов объясняется, с одной стороны, запутанностью и дублированием полномочий различных контролирующих органов, а с другой - их прямой материальной заинтересованностью и простотой процедуры про­верки наличия или отсутствия некоего документа.

Подобная система функционирования "барьерного" регули­рования приводит к "эффекту блокировки" (lock-ineffect)¹: любые попытки отменить определенные входные барьеры наталкиваются на сопротивление заинтересованных групп внутри государственного аппарата и коммерческих

¹ Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997 С.45-76.

структур, делающих бизнес на "барьерах". Кроме того, в создании новых барьеров заинтересованы и те, кто снимает ренту непосредственно с этого барьера, и те, кто осуществляет текущий контроль. Так что тенденция к расширению "барьерного" регулирования связана не только с неэффективностью существующих барьеров, но и с прямой экономической заинтересо­ванностью групп специальных интересов.

Таблица 2

Количество проверок наличия лицензий и сертификатов различными контролирующими органами (раз)

Проверяющие органы	Проверка наличия лицензии	Проверка наличия сертификата
Милиция	11,17	82,32
Лицензионные органы	1.86	1,67
Антимонопольные органы	2,48	1,33
«Ветеринарные органы	2,77	2,13
Сертификационные органы	2,49	1,16
Налоговые органы	2,45	2,48
Органы налоговой полиции	2,76	3,17
Органы торговой инспекции	2,32	2,72
Противопожарные органы	2,40	2,86
Органы санитарно-эпидемиологического контроля	3,19	2,00
Инспекция цен	2,91	1,82

Неэффективность системы "барьерного" регулирования и пря­мая заинтересованность получателей рентного дохода обусловлива­ют мультипликацию барьеров, введение дополнительных способов контроля и регулирования. Так, недостаточная эффективность сис­темы сертификации привела к тому, что в регионах в дополнение к федеральной системе сертификации (и в нарушение соответствую­щего федерального законодательства) стали вводиться местные до­полнительные системы идентификации некоторых товаров, затем было введено общегосударственное голографическое маркирование отдельных видов продукции (Постановление Правительства РФ № 601). Однако новые барьеры также оказываются неэффективны­ми по изложенным выше причинам.

Таким образом, "барьерная" система регулирования является самоподдерживающейся несмотря на ее неэффективность и существен­ные потери экономики от ее наличия. Для того чтобы перейти к использованию иных, более эффективных схем государственного ре­гулирования, требуются кардинальный пересмотр нормативной базы а общественные усилия, направленные на борьбу с рентоориентированным поведением отдельных групп экономических агентов.

Основываясь на определении, анализе значения и логики созда­ния и мультипликации административных барьеров, можно сделать следующие выводы:

1. Система административных барьеров как способ государствен­ного регулирования рынка является избыточной и неэффективной и приводит, во-первых, к возникновению трансакционных издержек, свя­занных с необходимостью преодоления искусственных администра­тивных барьеров, и, во-вторых, к снижению эффективности использо­вания имеющихся ресурсов.

2. Из-за неэффективности существующих барьеров вводятся но­вые, дополнительные барьеры, которые также оказываются неэффек­тивными. Таким образом, постоянно растут и количество барьеров, и
соответственно чистые потери общества от их наличия.

3. Устойчивость "барьерного" подхода к регулированию объясня­ется и заинтересованностью части государственного аппарата и ком­мерческих структур, работающих на обслуживание барьеров, в сохра­нении этих механизмов.

4.Необходима последовательная система мер по снятию административных барьеров и созданию принципиально новых систем регулирования рынка, в частности, повышения ответственности всех субъек­тов хозяйственной деятельности, в том числе государства, за ее реаль­ные результаты.

Тенденции двадцать первого века.

Можно выделить две основные тенденции в сфере "барьерно­го" регулирования экономики в 2000 г. С одной стороны, наблюдал­ся рост административных барьеров в качестве реакции на неэффективность старых и проявление рентоориентированного поведе­ния. С другой стороны, отмечено стремление к сокращению "барьер­ного" регулирования путем как межведомственного противодействия, так и выработки правительством РФ концептуального подхода к "небарьерным" методам регулирования.

Расширение "барьерного" регулирования экономики выразилось в принятии ряда нормативных актов, устанавливающих дополнитель­ные административные процедуры для хозяйствующих субъектов. На федеральном уровне можно выделить следующие нормативные акты, носящие явно "барьерный" характер.

Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых про­дуктов" от 2 января 2000 г. В числе прочих мер по усилению гаран­тий безопасности данным законом предполагается введение госу­дарственной регистрации новых пищевых продуктов. Эта мера об­ладает всеми негативными чертами административного барьера. Во-первых, непонятно, что считать "новы­ми" пищевыми продуктами, подлежащими регистрации, с учетом того, что до введения в действие этого закона подобная регистрация не проводилась. Во-вторых, регистрация представляет собой конт­роль качества документов, а не товаров как таковых. Кроме того, регистрация вводится в дополнение к иным способам контроля бе­зопасности пищевых продуктов, а именно: лицензированию, серти­фикации и текущему контролю и надзору.

Постановление Правительства РФ "О маркировании товаров "и продукции на территории Российской Федерации знаками соот­ветствия, защищенными от подделки" от 17 мая 1997 г. № 601, всту­пило в действие с 1 октября 1999 г.; инструкция Минторга и Госстан­дарта РФ "О порядке маркирования знаками соответствия с учет­ной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и про­дукции, реализуемых па территории Российской Федерации, и учета их движения". В соответствии с этими документами вся реализуемая на территории Российской Федерации аудио-, видео- и компьютер­ная техника должна маркироваться специальными защищенными от подделок знаками соответствия и марками с учетной информацией к знаку (далее - учетная марка). Знак наносится на товар один раз, а учетная марка - при каждом переходе товара из рук в руки.

Принятие Постановления Правительства РФ № 601 вызвало силь­ную отрицательную реакцию в обществе. Негативное отношение к по­добному способу защиты потребительского рынка от проникновения некачественных товаров выразили ассоциации производителей и организации потребителей. За отмену постановления высказывались Министерство по антимонопольной политике и Министерство эконо­мического развития и торговли. Попытки судебного обжалования данного постановления, однако, пока не увенчались успехом.

Постановление Госстандарта РФ "О защите копий сертифи­катов соответствия" № 225, обязывающее предпринимателей заве­рять "специальными знаками, защищенными от подделок", не только сами товары, но и копии сертификатов соответствия. Стоимость этих знаков должна была составлять 6 руб. за штуку. Реализация знаков была возложена на фирму "Спецзнак". Вступление постановления N° 225 в силу 1 октября 2000 г. грозило большим компаниям милли­онными убытками, поскольку любой крупный оптовик ежедневно вы­дает тысячи копий сертификатов. 19 сентября 2000 г. Министерство по антимонопольной политике вынесло предписание о его отмене.

Постановление Госстандарта РФ "О внесении изменений в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация»" от 27 июня 2000 г. № 37. Этим Постановлением вводится обязательная сертификация услуг рознич­ной торговли. Подобная сертификация представляет собой исключи­тельно контроль бумаг (на основании восьми представленных доку­ментов выдается девятый).

Аналогичная тенденция наблюдалась на региональном уровне. Органы власти субъектов Федерации продолжают вводить собствен­ные "барьерные" механизмы. В частности, в 2000 г. широкое распро­странение получило так называемое "региональное маркирование" продукции. Под ним понимается режим обязательной, дополнительной к установленным федеральным законодательством нормам, при­водимой полностью или частично за счет хозяйствующих субъектов идентификации различных видов продукции. Он вводится решением органов исполнительной или законодательной власти субъектов РФ в отношении продукции, производимой и/или реализуемой на территории данного субъекта РФ, с маркированием прошедшей иденти­фикацию продукции знаками установленного образца.

Впервые региональное маркирование было введено в несколь­ких регионах в 1998-1999 гг. С начала 2000 г. оно стало охватывать все больше субъектов Федерации (Алтайский край, Кемеровскую об­ласть, Московскую область, Москву, Республику Коми и ряд других регионов). Прежде всего маркированию подвергаются алкогольные напитки, минеральная вода и безалкогольные напитки, несколько реже - соки, табачные изделия, аудио-, видео- и лазерные носители. Дополнительные расходы, связанные с маркированием, составили в среднем 4,96%, а максимально - 18% стоимости продукции (по ми­неральной воде и безалкогольным напиткам, расчет произведен на примере Алтайского края). Так как обычно все издержки, связанные с маркированием, включаются в цену товара, это привело к ощутимому удорожанию продукции (среднее повышение розничной отпуск­ной цены в Алтайском крае составило 8,1%).

На региональном уровне прямо нарушался закон "Об основах налоговой системы", предполагающий, что при введении налога с продаж подлежит отмене ряд налогов и сборов, в том числе сбор за право торговли, лицензионный сбор за право торговли винно-во­дочными изделиями, лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей и др. На практике в ряде субъектов Рос­сийской Федерации, введших налог с продаж, эти налоги и сборы не были отменены, то есть фактически оказалась введена система двойного налогообложения.

Разработка пакета законопроектов по снятию административных барьеров в экономике

Наиболее серьезной положительной тенденцией в преодолении "барьерного" характера экономики можно считать законодательные инициативы правительства РФ, выработанные в результате перегово­ров с представителями бизнеса в федеральных округах и учитываю­щие мнение хозяйствующих субъектов. Необходимость ослабления ад­министративного регулирования хозяйственной деятельности заложена в "Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу". Главной задачей дерегулирования экономики признается "ослабление бюрократического давления на бизнес, повышение уровня экономичес­кой свободы для всех участников хозяйственной деятельности. Реше­ние этой задачи предполагает принятие следующих ключевых мер:

-снижение барьеров входа на рынок;

-устранение излишнего и неэффективного административного
регулирования предпринимательской деятельности;

-обеспечение согласованности действий федеральных и регио­нальных органов власти".

Данный подход был реализован путем не просто разработки прави­тельством РФ некоего "пакета" нормативных актов, а использования нового инструмента формирования государственной политики - обще­ственного договора. Проблематика общественного договора активно разра­батывалась в 1990-е годы, в частности, в связи с процессами интеграции в Европейском союзе, в рамках так называемой "контрактарианской" теории. В условиях России была сделана попытка применить эти теоре­тические разработки в виде конкретной технологии и методики пере­говоров, изложение которых выходит за рамки нашего исследования.

Переговоры представителей бизнеса с государством по вопросам дерегулирования проходили в форме "круглых столов" в четырех федеральных округах (Приволжском, Дальневосточном, Центральном и Северо-Западном) под эгидой Министерства экономического разви­тия и торговли РФ, полномочных представителей президента РФ в федеральных округах при содействии Института национального про­екта "Общественный договор". В результате переговоров была вырабо­тана программа конкретных мер по дерегулированию на федеральном уровне и уровне федеральных округов. Правительство России и ряд организаций гражданского общества подготовили "пакет" законопро­ектов по дерегулированию экономики. Он включает в себя: федераль­ный закон "О государственной регистрации юридических лиц"; новую редакцию федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; федеральный закон "О стандартизации и подтвержде­нии соответствия"; федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу­дарственного контроля (надзора) на рынке товаров, работ и услуг"; федеральный закон "Об организациях саморегулирования в Россий­ской Федерации"; поправки к федеральному закону "О защите прав потребителей"; поправки к Уголовному кодексу РФ.

Идеология "пакета" предполагает отказ не от государственного регулирования как такового, а от "барьерного" его характерам заме­ну его достаточно сложным набором правил, поддерживаемых госу­дарством и другими экономическими субъектами. При этом предпо­лагается использование как методов государственного регулирования, так и механизмов саморегулирования хозяйственной деятельности и обеспечение соблюдения правил с помощью негосударственных орга­низаций. Можно выделить три принципиальных изменения в меха­низме государственного регулирования:

-переход к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении ответственности (прежде всего экономической) всех участников рынка
(в том числе и государства) за реальный результат деятельности;

-перемещение акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой
деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;

-создание механизмов ответственности нарушителей не только перед государством, но прежде всего перед другими экономическими агентами (потребителями, конкурентами и т.п.).

Предлагаемые меры можно разбить на три группы: снятие вход­ных барьеров; создание и запуск новых механизмов ответственно­сти; изменение характера и функций государственного контроля.

Снятие входных барьеров предполагается путем:

-упрощения процедуры регистрации (реорганизации) и лик­видации юридических лиц (переход к уведомительной регистрации по-принципу "одного окна", возложение обязанности уведомлять на­
логовые и иные органы о создании нового юридического лица на регистрирующие органы, повышение ответственности учредителей за достоверность сведений, представленных при регистрации, и др.);

-сокращения списка лицензируемых видов деятельности и уп­рощения процедуры получения лицензии (уменьшение количества лицензируемых видов деятельности с более чем 500 до 90-100, законодательно закрепленный исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в лицензирующий орган, гражданско-правовая ответ­ственность лицензирующего органа за незаконный отказ в выдаче или продлении лицензии);

-ограничения номенклатуры товаров, подлежащих обязательной сертификации, и переход к иным формам подтверждения соответствия (декларация-заявление, добровольная сертификация и т.п.); обязательные требования к безопасности закрепляются в законах РФ, соблюде­ние же остальных стандартов становится делом добровольным.

Усиление ответственности всех хозяйствующих субъектов за реальные результаты деятельности предполагает не просто введение более жестких норм административной, гражданско-правовой, уголов­ной и другой ответственности, а создание принципиально новых механизмов. При этом ответственность должна наступать не только перед государством, но прежде всего перед реально пострадавшими (потребителями, конкурентами и т.п.). Так, предполагается расшире­ние механизмов экономической ответственности за реализацию небез­опасных товаров. Законодательно устанавливаются запрет на ввоз в страну и реализацию продукции без информации о производителе и организации, уполномоченной представлять производителя на терри­тории Российской Федерации; административная и гражданская от­ветственность продавца за реализацию такой продукции. Эти требова­ния позволяют избежать ситуации, когда при обнаружении опасного дли некачественного товара на территории России отсутствует орга­низация, к которой потребитель может предъявить претензии.

Законодательно закрепляется ответственность органов по серти­фикации за выдачу сертификата на небезопасную продукцию. Вво­дится солидарная гражданская ответственность производителя и орга­на по сертификации перед потребителем за ущерб, причиненный не­безопасной продукцией. Устанавливаются требования к производите­лю (продавцу) о полной компенсации ущерба, причиненного потреби­телям небезопасной продукцией.

В законопроектах содержится четкое описание процедуры отзы­ва с рынка опасных товаров и механизма ее запуска по инициативе не только контролирующего государственного органа, но и других ры­ночных субъектов. Механизм отзыва товаров является важнейшим элементом усиления экономической ответственности, поскольку из­держки недобросовестного предпринимателя, вызванные отзывом то­варов, существенно превышают размеры налагаемых штрафов.

При усилении всех видов ответственности за реальные резуль­таты хозяйственной деятельности необходимо расширение спектра возможностей обеспечения такой ответственности. Это предполагает наличие гарантий третьей стороны. В качестве подобных гарантов могут и должны выступать организации саморегулирования. В их рамках возможен негосударственный контроль за соблюдением членами ас­социации требований законодательства и внутренних стандартов организации. Кроме того, в рамках организаций саморегулирования реаль­но создание эффективных механизмов гарантий третьим лицам путем введения субсидиарной ответственности членов организации, исполь­зования механизмов коллективного страхования и т.п. Если органи­зация саморегулирования действительно обеспечивает мониторинг деятельности членов и гарантии третьим лицам, то для членов орга­низации предусматриваются упрощенные процедуры текущего госу­дарственного контроля. Таким образом, решается еще одна задача -сокращается "поле" государственного контроля, что при соответству­ющем развитии саморегулирования в России может способствовать существенной экономии государственных средств.

Усиление ответственности хозяйствующих субъектов должно сопровождаться и усилением ответственности государства за нару­шение прав хозяйствующих субъектов в ходе выполнения разреши­тельных и контролирующих функций. "Пакет" законопроектов пред­полагает юридическое закрепление такой ответственности, включая полную компенсацию ущерба хозяйствующим субъектам, вызванного неправомерными действиями государственных органов.

Подобные изменения принципов регулирования хозяйственной деятельности предполагают и изменение системы государственного надзора и контроля на рынке. Она не является самостоятельной цен­ностью - это лишь инструмент, который должен обеспечить защиту экономических интересов всех участников рынка. Он должен допол­нять рыночные механизмы обеспечения прав хозяйствующих субъек­тов, а не дублировать их. В связи с этим предполагается:

-установить исчерпывающий перечень государственных конт­ролирующих органов, четко определить функции, права и обязанно­сти каждого органа в целях недопущения избыточного дублирова­ния. Данный процесс требует кропотливой работы по пересмотру ведомственных нормативных актов, устанавливающих права и сферы деятельности отдельных контролирующих органов;

-максимально регламентировать проверочную деятельность, что­ бы затруднить использование контрольных и надзорных механизмов как способа давления на предпринимателей, а также уменьшить возможности для вымогательства;

-установить обязательность осуществления контрольных и над­зорных процедур на безвозмездной основе;

-создать процедуры обжалования хозяйствующими субъекта­ми порядка проведения и результатов проверок;

-минимизировать количество проверок, осуществляемых по ини­циативе контролирующих органов. Причиной проведения проверок должны стать обоснованные жалобы потребителей или иных хозяйствующих субъектов.

Отметим, что предлагаемые меры по снижению административ­ных барьеров будут эффективными только при соблюдении ряда условий. Во-первых, реализация этих мер предполагает активизацию поведения хозяйствующих субъектов, что включает создание добро­вольных механизмов ответственности, противодействие незаконному вмешательству государственных органов в хозяйственную деятельность, пресечение попыток создания административных барьеров на уровне отдельных ведомств и регионов, то есть повышение социальной ответ­ственности бизнеса. Во-вторых, необходимы последовательные действия правительства по реализации названного комплекса мер, в том числе по преодолению ведомственного лобби. В-третьих, эффективность не­административных видов ответственности во многом зависит от эф­фективности системы разрешения споров. Таким образом, снятие ад­министративных барьеров и замена их иными способами регулиро­вания требуют реформы судебной системы как основного способа раз­решения споров. Только при наличии эффективной соответствующей системы возможен реальный запуск механизмов экономической ответ­ственности по частной, а не государственной инициативе.

Заключение

       В результате проделанной работы, при помощи методики по предмету национальная экономика, было оценено малое предпринимательство России.

       В ходе работы были реализованы следующие цели курсовой работы:

- Охарактеризован объект исследования.

-Указана роль объекта исследования в экономике страны, обоснована необходимость его поддержки и регулирования.

- Указаны основные проблемы, мешающие развитию малого предпринимательства, а так же обозначенные пути решения этих проблем при помощи государственного регулирования.

     Исследование ключевого понятия темы настоящей курсовой работы (“малое предпринимательство”), необходимость которого показана во Введении, выявило, что малое предпринимательство – это сектор экономики, характеризующийся мелкотоварным производством. В силу ограниченных ресурсов (сырьевых, финансовых, рабочей силы) этот сектор наиболее подвержен влияниям внешней среды, однако поэтому же малое предприятие является наиболее мобильной размерной хозяйствующей единицей, не требующей громоздких управленческих систем. Между руководителем (хозяином) и работником нет посредников, то есть менеджер-хозяин должен быть универсальным специалистом (администратором, маркетологом, управлять производством и сбытом) и при этом совмещать функции собственника. Из этого следует, что малое предпринимательство является также особым видом предпринимательской деятельности.

Малое предпринимательство играет весьма значительную роль в экономике развитых стран: малые предприятия осуществляют значительные закупки для производственных нужд, повышают эластичность и конъюнктуру рынков, обеспечивают занятость свыше половины трудоспособного населения и производят более половины ВВП в развитых промышленных странах, способствуют формированию конкурентной среды.

В российских условиях к вышеперечисленным функциям добавляются: расширение производства товаров и услуг на базе имеющегося оборудования без дополнительных крупных капиталовложений, сглаживание диспропорций в развитии регионов, вовлечение средств населения в деловой оборот, трудоустройство рабочих, уволенных в результате реструктуризации приватизированных предприятий.

Однако уровень развития малого предпринимательства в России находится на сегодняшний день на очень низком уровне в силу различных причин неэкономического характера: бюрократизм чиновников, неурегулированная нормативно-правовая база, запаздывающий процесс реструктуризации приватизированных предприятий.

Несомненно, малые предприятия нуждаются в особом внимании и льготах со стороны государства в связи с его (государства) интересом в развитии малого предпринимательства в стране.

      Таким образом в ходе решения поставленных целей были решены основные задачи курсовой работы :

-    научиться анализировать состояние экономического объекта;

- доказать целесообразность и значимость государственного регулирования объекта исследования.

Список использованных источников и литературы

1. Архипов А. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение//Российский экономический журнал. – 1997. – № 4

2. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. — 2001. — № 5;

3. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцева Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе. // Российский экономический журнал. — 1997. — №4;

4. Малый бизнес России. Проблемы и пер­спективы. — М.: РАРМП, 2003;

5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: 1997

6. Предпринимательское право. Учебное пособие – М.: Издательство «ПРИОР», 2000;

7. Россия в третьем тысячелетии. Вы­пуск 1. — М.: Центр комплексных социальных исследований и маркетинга,1996;

8. Савченко В. Феномен предпринимательства (экспериментальный курс) // Российский экономический журнал. — 1995 — №9-10;

9. Тезисы до­кладов I Всероссийского съезда представителей малых предприятий. — М.: 1996;

10. Частное предпри­нимательство:   основные  понятия,   теория   и практика. — М.: ИНИОН РАН, 1994;

11. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России (спецкурс) // Российский экономический журнал. — 1997. — №5-6;

12. Шулус А. Субъекты малого предпринимательст­ва и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал. — 1996. — № 5-6;

13. Ясин Е.Г. Малое предпринимательство в России. – М.: Юнити, 2003.