Философия эпохи Просвещения

ПЛАН

TOC o "1-3" h z t "Мой заголовок4;4" ВВЕДЕНИЕ.. PAGEREF _Toc122236219 h 3

ФИЛОСОФИЯ  ЭПОХИПРОСВЕЩЕНИЯ.. PAGEREF _Toc122236220 h 4

Культурно-исторические и социальные условия формирования и развития европейской философии XVIII века. PAGEREF _Toc122236221 h 4

Рационализм как методология эпохи Просвещения. PAGEREF _Toc122236222 h 7

Философия французских просветителей. PAGEREF _Toc122236223 h 10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. PAGEREF _Toc122236230 h 18

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ... PAGEREF _Toc122236231 h 20

[1].

[2]. Вольтер часто говорил, что, "когда человек хочет проникнуть в суть вещей и познать их, он скоро оказывается в положении слепого, которого просят высказаться о сущности цвета. Однако доброжелательная природа вложила в руки слепого палку - анализ; с ее помощью он может продвигаться вперед в мире явлений, замечать их последовательность, удостоверяться в их порядке, - и все это благодаря его духовной ориентации, благодаря образованию, получаемому от жизни и науки"[3].

Неопределенный в своих возможностях и прогрессирующий разум просветителей, тем не менее, не ограничивался фактами природы, как у Ньютона, не был заперт в определенную область исследования; он внимательно наблюдал за природой и одновременно за человеком.

Человека нельзя свести только к разуму, но все, что имеет к нему отношение, можно исследовать с помощью разума: основы познания, этику, политические институты и структуры, философские системы, религиозные верования.

В работе "Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?" (1784) И. Кант пишет следующее: "Просвещение - это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие - это неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-нибудь другого. Несовершеннолетие по собственной вине имеет причиной не недостаток рассудка, а недостаток решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Имей мужество пользоваться своим собственным умом! - таков девиз эпохи Просвещения"[4]. Ее характеризует твердая, хотя временами и наивная вера в человеческий разум; необходимость его освобождения от предрассудков и метафизических догм путем критического пересмотра интеллектуальных ценностей; освобождения от религиозных суеверий и морально-нравственных предрассудков.

Яркую характеристику рационализма эпохи Просвещения дал Ф.Энгельс: "Великие люди, которые по Франции просвещали головы для приближающейся революции, выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов, какого бы то ни было рода, они не признавали. Религия, понимание природы, государственный строй - все было подвергнуто самой беспощадной критике, все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего"[5].

[6]

Как видно из приведенного отрывка, мир, который предстает перед читателем «Кандида», исполнен зла: зверства, инквизиции, феодального самоуправства, религиозного фанатизма – все это не настраивает на оптимистическое восприятие жизни. «Предустановленная гармония» оказывается всего лишь иллюзией, а ее интерпретация в виде изречения Панглоса «все к лучшему в этом лучшем из миров», произносимо именно в те моменты, когда несчастья сыпались на самого Панглоса или его близких, беспощадно осмеивает Вольтер. И всем своим изложением Вольтер показывает, что царящее в мире зло – дело рук человеческих и оно невсесильно. Что противопоставить этому злу? «Возделывать свой сад?». Но в этом мире зла его могут легко сжечь или вырубить. И все-таки, считает Вольтер, возделывать сад обязательно надо, ибо только труд спасет человека от «трех великих зол»: скуки, порока и нужды.

И Вольтер призывает человека к труду со своим обычным юмором:

Я убеждаюсь с каждым днем, что труд является жизнью человека… Будучи молодым и имея от родутолько шестьдесят восемь лет, я должен неустанно трудиться, чтобы заслужить когда-нибудь свой отдых.[7]

Вольтер борется против опутавших Францию сословных перегородок и привилегий, феодальных повинностей, провинциальной раздробленности и таможенных рогаток, продажи судебных должностей и цеховой регламентации. Он иронически замечает, что лишь тогда убедится в божественности рыцарского права, когда у новорожденных крестьян обнаружит на спинах седла, а у только что родившихся рыцарей – на ногах шпоры. Он восстает против пресловутого права «мертвой руки», угнетавшего крестьян, а сборщиков феодальных податей называет армией олухов, обирающих страну. Позорно издевательской по своему характеру была критика тунеядства, своекорыстия и разврата католических священников и монахов – этих «двуногих животных», которые «слишком святы», чтобы работать.

Вольтер противился освобождению церковнослужителей от податей, ратовал за секуляризацию церковных земель и подчинение церкви государству. Патриарх свободомыслия настаивал на реформах уголовного судопроизводства, требовал свободы слова, совести, печати, труда, истолковывая последнюю как право наниматься к тому, кто лучше платит.

Естественная жизнь для него – свобода и равенство каждого, которые понимались формально юридически. Равенство для него – это прежде всего равенство перед законом. К социальному равенству он относился как к неосуществимой мечте. О многом говорит следующая формула автора «Эдипа»: «новые небеса и новая земля» «для порядочных людей». «Самой глупой земли» и «самого глупого неба» «вполне достаточно» для «черни».

Социальное неравенство Вольтер считал вечным законом общественной жизни, а свои просветительские идеи он предназначал «не для портных и сапожников». Вольтер не поддерживал также народовластия. Он опасался широких, массовых движений и никогда не участвовал в них. Его идеаломбыл просвещенский монарх. Поэтому он видел в Екатерине IIСеверную Семирамиду. Религиозные войны считал большим несчастьем человеческого рода и приравнивал их к таким бедствиям, как чума и голод. Заразные болезни, согласно Вольтеру, дарованы людям Богом, войной же их награждают монархи и министры. Последних поэтому и объявляют «живыми образами» бога.

Антикреликализм – важнейшее направление деятельности Вольтера. В «Эдипе» он много говорит о религиозном обмане, который делает возможным темнота обмороченных людей в «Послании к Урании» Вольтер с вызовом написал: «Я – не христианин». Здесь же Бог охарактеризован как слепой в своей ярости тиран, сеющий злобу. Священнослужители называются им бонзами и дервишами. От Вольтера достается представителям всех религиозных ориентаций. По Вольтеру, врожденного знания не существует также, как не бывает увенчанного листьями и плодами дерева, выходящего из-под земли.

Ощущение для него – исходный пункт познания. Термин «душа» является туманным и ему не соответствует никакая особая субстанция. Для Вольтера душа оказывается отвлеченным понятием, обозначающим мыслительную способность человека, его ум. Душа – не субстанция и не бессмертна.

Вольтер все же сомневался в достоверности философского познания, так как философия не может объяснить людям сущность вещей. Я видел материю, но не знаю что она собой представляет. Он признавал независимое от человека существование природы, хотя и не решался объяснить ее сущность. Это дает основание отметить в мировоззрении Вольтера значительные элементы скептицизма.

[8]. В своих «Элементах физиологии» Дидро высказал глубокую мысль: «Я не могу отделить даже в абстракции пространства и времени от существования. Значит оба эти свойства существенно характерны для него»[9].

Дидро написал огромное число работ по философии для своего детища – знаменитой «Энциклопедии». Философским кумиром для Дидро был Ф. Бэкон с широтой, глубиной его воззрений и лучезарной яркостью слога.

[1] «Введение в философию: Учебник для вузов» / под ред. И.Т.Фролова. – Москва, «Политиздат», 1989. – стр.165.

[2] «Философия» / под ред. Л.А.Никитич. – Москва, «Юнити», 2002. – стр.182.

[3] «Философия» / под ред. Л.А.Никитич. – Москва, «Юнити», 2002. – стр.182.

[4] «Философия» / под ред. Л.А.Никитич. – Москва, «Юнити», 2002. – стр.180.

[5] «Введение в философию: Учебник для вузов» / под ред. И.Т.Фролова. – Москва, «Политиздат», 1989. – стр.245.

[6] «Философия» / под ред. Л.А.Никитич. – Москва, «Юнити», 2002. – стр.182.

[7] «Философия» / под ред. Л.А.Никитич. – Москва, «Юнити», 2002. – стр.182.

[8] Спиркин А.Г. «Философия: Учебник» – Москва, «Гардарики», 1999. – стр.139

[9] Спиркин А.Г. «Философия: Учебник» – Москва, «Гардарики», 1999. – стр.139.