Экономические системы: классификация и структура

Введение. PAGEREF _Toc166521319 h 3

Глава I. Структура экономической системы.. PAGEREF _Toc166521320 h 5

1.1. Социально-экономические отношения. PAGEREF _Toc166521321 h 5

1.2. Организационно-правовые формы хозяйственной деятельности. PAGEREF _Toc166521322 h 8

1.3. Хозяйственный механизм. PAGEREF _Toc166521323 h 9

Глава II. Подходы к изучению экономических систем. PAGEREF _Toc166521324 h 11

2.1. Формационный подход. PAGEREF _Toc166521325 h 11

2.2. Теория постиндустриального общества. PAGEREF _Toc166521326 h 13

2.3. Цивилизациоиный подход. PAGEREF _Toc166521327 h 16

Глава III. Современные типы и модели экономических систем. PAGEREF _Toc166521328 h 18

3.1. Традиционная система. PAGEREF _Toc166521329 h 18

3.2. Рыночная экономика. PAGEREF _Toc166521330 h 19

3.3. Командно-административная система. PAGEREF _Toc166521331 h 21

3.4. Смешанная экономика. PAGEREF _Toc166521332 h 26

3.5. Сравнительный анализ макроэкономической политики в рыночной и плановой экономических системах. PAGEREF _Toc166521333 h 32

Глава IV. Особенности перехода к рыночной экономике в России. PAGEREF _Toc166521334 h 35

Заключение. PAGEREF _Toc166521335 h 38

Список использованной литературы.. PAGEREF _Toc166521336 h 40

Приложения. 43

[1].

Не будь элементы экономики систематизированы, перестали бы существовать экономические закономерности, не могло бы сложиться теоретического осмысления экономических явлений и процессов, экономическая политика была бы неэффективной и нескоординированной.

Первый развернутый анализ экономики как системы был дан основоположником классической школы политэкономии А. Смитом в его главном научном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшим в свет в 1776 г. Из последующих научных эконо­мических систем следует, прежде всего, выделить системы, созданные Д. Рикардо (1817 г.), Ф. Листом (1841 г.), Дж.С. Миллем (1848 г.), К. Марксом (1867 г.), К. Менгером (1871 г.), А. Маршаллом (1890 г.), Дж. Кейнсом (1936 г.), П. Самуэльсоном (1951 г.).

Из российских экономистов прошлого, делавших упор на системное представление об эко­номике, следует отметить И.Т. Посошкова, А.И. Бутовского, Н.Г. Чернышевского, М.И. Туган-Барановского, А.И. Чупрова, П.Б. Струве, В.И. Ленина, Н.Д. Кондратьева.

На сегодня в российской и зарубежной литературе не существует единого определения понятия экономической системы. Обычно авторы указывают на наличие определенной совокупности механизмов и институтов, обеспечивающих функционирование производства, распределение доходов и потребление в определенных территориальных рамках. Иногда в определение включают более широкий круг факторов, определяющих экономическое поведение участников (законы и правила, традиции и убеждения, позиции и оценки). Поняв суть системы, можно понять многие закономерности хозяйственной жизни общества.

Сам термин "экономическая система" применяется на разных уровнях. Экономической системой можно считать и самые простые образования, например, отдельные домашние хозяйства или хозяйствующие субъекты, однако наиболее часто этот термин применяется в рамках макроэкономического подхода, когда рассматриваются закономерности функционирования национального хозяйства в целом.

В любой экономической системе первичную роль играет производство вкупе с распределением, обменом, потреблением.

Во всех экономических системах для производства требуются экономические ресурсы, а результаты хозяйственной деятельности распределяются, обмениваются и потребляются.

В то же время в экономических системах есть также элементы, которые отличают их друг от друга; ими являются социально-экономические отношения, базирующиеся на сложившихся в каждой экономической системе формах собственности на экономические ресурсы и результаты хозяйственной деятельности; организационно-правовые формы хозяйственной деятельности; хозяйственный механизм, то есть способ регулирования экономической деятельности на макро- и микроэкономическом уровнях[2].

В данной работе рассматриваются различные подходы к определению экономических систем и их структура. Основной акцент сделан на их современную классификацию.

Так же в работе содержится анализ наиболее популярных систем и попытка рассмотреть специфический путь перехода России к рыночной экономике.

[3].

[4].

Этот элемент занимает особое место в экономической системе.

Структура хозяйственного механизма включает фазы воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление.

По уровню управления различают элементы хозяйственного механизма: потребитель, предприятие, отрасль, народное хозяйство.

Характер и структура хозяйственного механизма зависит от содержания организационно-экономических отношений, которые связаны со структурой общественного производства. Например, большой удельный вес в экономике сельского, лесного хозяйства, легкой промышленности, кожевенного и обувного производства предполагает развитое местное самоуправление, а отрасли обрабатывающей промышленности – общегосударственного управления. В первом случае используется один тип хозяйствования, во втором – другой.

Функции хозяйственного механизма:

· Поддержание динамичного соответствия между уровнем развития производительных сил и конкретными формами экономических отношений. Это достигается путём создания необходимых условий для технического совершенствования производства и роста его эффективности.

· Обновление отношений собственности.

· Создание стимулов к плодотворному труду.

· Организация производства и управления.

· Регулирование финансово – кредитных отношений.

· Учёт и контроль.

· Правовое регулирование хозяйственной деятельности.

· Регулирование социально-экономических отношений.

[5].

Сторонники этой теории считают, что границами, отделяющими экономические системы друг от друга, являются промышленная и научно-техническая революции. В зависимости от степени индустриально-экономического развития общества выделяют три ступени общества (Приложение 1):

o доиндустриальное общество;

o индустриальное общество;

o постиндустриальное общество.

В доиндустриальную эпоху господствовало натуральное сельскохозяйственное производство. Индивид не мог просуществовать, не будучи, так или иначе, связан с землей и с земледельческим процессом. Человек был включен в биологические циклы природы, был вынужден подстраиваться под них, соизмерять свои действия с биологическим ритмом сельскохозяйственного производства.

Место непосредственного производителя и его функция в процессе производства, цель и средства его деятельности, качество и количество выпускаемой продукции определялись не только уровнем развития производительных сил, но и конкретными лицами: либо ассоциацией трудящихся, к которой данный индивид принадлежал (первобытной или крестьянской общиной, ремесленным цехом и т. п.); либо представителями господствующего класса, в личной зависимости, от которых непосредственный производитель находился (будь то сборщик ренты-налога азиатского государства, рабовладелец или феодал).

Совершенствование искусственных, созданных человеком орудий труда, безусловно, способствовало преодолению зависимости человека от природы, созданию предпосылок для перехода от естественных производительных сил к общественным. Развитие системы орудий труда, техники позволило человеку увеличить меру власти над внешней природой. Техника выступает как «вторая природа», как природа, преобразованная человеком.

Промышленная революция раскрепощает индивида: на смену личной зависимости приходит личная независимость. Она проявляется в том, что присвоение средств производства и жизненных средств не опосредовано в рыночной экономике принадлежностью человека к какому-нибудь коллективу. Каждый товаропроизводитель, хозяйствует на свой страх и риск и сам определяет, что, как и сколько производить, кому, когда и при каких условиях реализовать свою продукцию. Однако эта формальная личная независимость имеет в качестве своей основы всестороннюю вещную зависимость от других товаропроизводителей (и, прежде всего, зависимость по линии производства и потребления жизненных благ). Предпосылки для её преодоления складываются в процессе перехода от индустриального общества к постиндустриальному.

В ходе научно-технической революции наука превращается в непосредственную производительную силу, всеобщие производительные силы становятся ведущим элементом системы производительных сил. Если после неолитической революции сложилась постприсваивающая, производящая экономика, основой которой было сельское хозяйство, а результатом промышленной революции стало возникновение постаграрной экономики, основу которой составляла первоначально легкая, а позднее тяжелая промышленность, то в ходе НТР возникает постиндустриальная экономика. Центр тяжести переносится в непроизводственную сферу. Если в аграрной экономике ведущим элементом была земля, а в индустриальной - капитал, то в современной - лимитирующим фактором становится информация, накопленные знания.

Это приводит прежде всего к существенным изменениям в территориальном размещении производительных сил. В доиндустриальную эпоху города возникали на пересечениях торговых путей, в индустриальную—вблизи источников сырья и энергии, технополисы постиндустриальной эпохи вырастают вокруг научных центров и крупных исследовательских лабораторий.

В развитых странах происходит сужение собственно материального производства при одновременном стремительном росте «индустрии знаний».

Научно-техническая революция создает предпосылки для развития отношений свободной индивидуальности. Они знаменуют этап, отрицающий и отношения личной зависимости, и отношения вещной зависимости. Отношения личной зависимости существовали в условиях господства естественных производительных сил. Они характеризовали такой этап развития человечества, когда индивид мог развиваться лишь в рамках ограниченного, локального коллектива, от которого он зависел. Отношения личной независимости, основанной на вещной зависимости, знаменовали такой уровень развития, когда под влиянием общественного разделения труда происходит обособление производителей и они уже не нуждаются в той или иной форме естественно сложившейся или исторически развившейся коллективности, перерастают ее рамки. Однако вместе со становлением всемирных отношений и универсальных потребностей развивается всесторонний процесс овеществления производственных отношений, происходит отчуждение сущностных сил от работника, превращение их в чуждую, господствующую над ним силу.

Выбор цели, пути ее достижения, а также организация непосредственного трудового процесса в постиндустриальном обществе становятся не технологической, а гуманитарной задачей. Это обусловливает высокую степень самостоятельности каждого человека, придает труду подлинно свободное творческое содержание.

В начале 90-х годов прошлого века ученые-экономисты высказали мнение о том, что применять формационный подход в качестве универсального метода объяснения исторического процесса некорректно, что эта схема является лишь отголоском дарвиновской теории эволюционного прогрессивного развития форм жизни. Культура народа - совокупность традиций, норм поведения, взглядов, идей, эстетических, этических, политических мировоззрений и др. - это не приложение к базису, не его порождение, а самостоятельный результат деятельности общества, который оказывает сильное воздействие на базис, так как в истории именно изменения в сознании опережали изменения в производственных отношениях и служили базой для этих изменений. Совокупность всех форм жизнедеятельности общества в их единстве и неразрывности есть цивилизация. Поэтому предлагается заменить формационный подход цивилизационным, т.е. подходом с позиций общечеловеческих интересов и ценностей[6].

[7].

Наряду с формированием рынка труда, товаров, жилья и т.п., был сделан шаг в сторону реструктуризации народного хозяйства, что привело к тому, что целые отрасли оказались бесперспективными. Кроме того, многолетнее отсутствие в советской экономике внутренней и внешней конкуренции привело к утрате стоимостных и качественных ориентиров для российских производителей, поэтому в начале 1990-х годов большое количество отечественных товаров перестали пользоваться спросом из-за их низкого качества и несоответствия мировым стандартам. В результате в этот период произошло самое сильное падение производства, причем основной объем падения пришелся на период до 1994 г.

Но не смотря ни на что в том, что мы ушли от советской системы, уже есть громадный исторический шаг вперед. Прежде всего, мы избавились от удушающей атмосферы тоталитарного государства, и те проблемы и неудачи, с которыми мы сегодня сталкиваемся, являются предметом общественного внимания и обсуждения. Мы покончили со всеобщей экономической и личной зависимостью от государства, получили возможность независимой хозяйственной деятельности и весомый набор гражданских и личных свобод, включая свободу слова, совести, выбора рода занятий и места жительства, свободу передвижения и право на собственность, и многое другое. В экономической сфере мы получили основы рыночной экономики, включая институт частной собственности, и пусть ограниченный по сфере действия, но тем не менее работающий механизм конкуренции.

Нынешнее российское правительство должно признать, что реформы не привели к созданию рыночной экономики, а скорее псевдо-рыночной экономики или «искусственному капитализму». Переход к реальной рыночной экономике должен включать ее полную перестройку с помощью альтернативного подхода, представляющего собой триаду - институты, конкуренция и правительство. Необходимость развития институтов при проведении экономических преобразований особо отмечали в своих нобелевских речах, лауреаты премий по экономике за 1991-й и 1993 год.

Важность включения институциональных факторов в корпус общей экономики со всей очевидностью явствует из недавних событий в Восточной Европе. Бывшим коммунистическим странам советуют перейти к рыночной экономике, и их руководители желают этого, но без соответствующих институтов никакая рыночная экономика невозможна[8].

Есть мнение, что существуют специфические российские барьеры.

Для подтверждения этого тезиса приводят три аргумента:

1. Именно в России родился социализм, и страна в течение 70 лет находилась под властью коммунистов.

2. Россия еще до Первой мировой войны отставала в процессе модернизации от Западной Европы и Америки.

3.Россия из-за ментальности населения, влияния православной церкви и не проведенного вследствие этого просвещения, а также из-за сильного азиатского влияния, не принадлежит к западноевропейской культуре, которая осуществила рыночную экономику и демократию.

Несомненно, все эти факторы так или иначе влияют на формирование рыночной экономики в нашей стране, причем влияют отрицательно.

[1]Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь. Французская, русская, английская, испанская терминология: В 2-х т. – Т.2. М.: Международные отношения, 1997. – С. 568.

[2] Экономика. Учебник. / Под ред. Булатова А.С. 4 изд. – M.: Экономистъ, 2006. – С. 244 – 245.

[3] Якобсон Л.И. Социальная политика: консервативная перспектива. Лекция. // www.polit.ru.

[4] Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – М.: Инфра-М, 2018. – C. 389.

[5] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. 2 изд. – М.:Academia, 2004. – C. 46-49.

[6] Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М.: Логос, 2000. – C. 14.

[7]Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. // www.yabloko.ru.

[8] Кушлин В.И. Тенденции социально-экономического развития. // www.nasledie.ru.