Опричнина, ее социально-политическое значение и исторические аналогии
| Загрузить архив: | |
| Файл: ref-25933.zip (31kb [zip], Скачиваний: 42) скачать |
ТЕМА: Опричнина, ее социально-политическое значение и исторические аналогии
Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
· Причины возникновения опричнины………………………………............4
· Устройство опричнины……………………………………………………...9
· Методы проведения опричной политики…………………………………11
· Попытки политического компромисса……………………………………12
· Разгром земской оппозиции………………………………………………..14
· Усиление опричнины……………………………………………………….16
· Опричная гроза………………………………………………………...........17
· Предпосылки к отмене опричнины………………………………………..19
· Отмена опричнины ………………………………………………………...21
Заключение………………………………………………………………………23
Список использованной литературы…………………………….........25
Введение
Знаменитый русский историк В.О.Ключевский как-то заметил об
опричнине: "Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал
от него, так и тем, кто его исследовал". Действительно, всего семь лет
существовала опричнина, но как много ученых "копий" сломано над
выяснением ее причин и целей.
В целом,
все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим
утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не
имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский,
И.Я.Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана
Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его
"самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также
"раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины
было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества
(С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б.Кобрин)
считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины
(Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских
устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей
государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор
об опричнине продолжается.
Видимо,
причины появления опричнины надо искать не в борьбе с определенными социальными
группами, а в реакции пытающейся усилиться самодержавной власти на альтернативу
государственного развития, представленную сословно-представительными
учреждениями.
Поэтому данная
тема очень актуальна и в сегодняшнее время. И я бы хотел обобщить все их выводы
и сделать собственный, но в начале я бы
более подробно разобрался в причинах возникновения опричнины.
Причины возникновения опричнины
Глубокие душевные потрясения, испытанные в детстве, на всю жизнь лишили царя доверия к подданным. Человек сложный, противоречивый и неуравновешенный, он в периоды крайнего внутреннего напряжения, когда его необузданные страсти выходили за нормы разумного, творил правый и неправый суд над своими действительными и мнимыми противниками.
Политика Избранной рады не удовлетворяла московскую элиту. Бояре были недовольны отменой кормлений и других привилегий, а дворяне - тем, что не получили новых поместий за счет вотчинников и монастырей. Положение усугублялось неудачами во внешней политике.
Первый кризис, оставивший
глубокий след в сознании Ивана IV, был связан с его тяжелой болезнью после
возвращения из Казанского похода и составлением в марте
Второй
кризис наступил в августе
У царя появились новые любимцы. Среди них выделялись боярин Алексей Данилович Басманов, его сын Федор, князь Афанасий Иванович Вяземский и незнатный дворянин Григорий Лукьянович Малюта Скуратов-Бельский, ведавший у Ивана Грозного сыском и пытками.[2]
Массовые казни вызвали бегство многих московских бояр и дворян за рубеж. Ивана Грозного особенно поразила измена (бегство в Литву и вступление в польскую армию, участвовавшую в войне против России) князя Андрея Курбского, которого он ценил не только как заслуженного воеводу и ближайшего государственного деятеля, но и как личного и доверенного друга. Сам Курбский впоследствии писал, что бежал, опасаясь расправы. В письме к царю он осуждал его за разгон Избранной рады, за самовластие. В ответе Курбскому Иван IV изложил свое кредо самодержца: неограниченность воли монарха, власть которого санкционирована церковью и богом, полное подчинение воле монарха всех подданных. [3]
Желание Ивана Грозного усилить самодержавную власть натолкнулось на сопротивление бояр и княжат, вызванное традиционными представлениями о власти. Сопротивление знати, неразвитость форм государственного аппарата, особенности психики самого царя привели к террору как средству усиления центральной власти.
Проводимые реформы, ограничивающие власть феодалов стали встречать их сопротивление, несогласие с царской политикой, неподчинение воле царя. Проблемы централизации и укрепления власти, борьбы с оппозицией требовали от царя решения об установлении в стране диктатуры и сокрушения оппозиции с помощью террора и насилия. Но в Русском государстве «ни одно крупное политическое решение не могло быть принято без утверждения в Боярской думе».[4]
Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию. По этой причине царь вынужден был избрать совершенно необычный способ действия. Стремясь навязать свою волю совету крупных феодалов, он объявил об отречении от престола. Таким путем он рассчитывал «вырвать у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положения».[5]
Отречению Грозного предшествовали события самого драматического свойства. Вначале декабря 1564г. царская семья стала готовиться к отъезду из Москвы. Иван IV «посещал столичные церкви и монастыри и усердно молился в них».
К величайшему неудовольствию церковных властей он велел забрать и свести в Кремль самые почитаемые иконы. В воскресенье, 3 декабря, Грозный присутствовал на богослужении в кремлевском Успенском соборе. После окончания службы он трогательно простился с митрополитом, членами Боярской думы, дьяками, дворянами и столичными гостями. На площади перед Кремлем уже стояли «сотни нагруженных повозок под охраной нескольких сот вооруженных дворян. Царская семья покинула столицу, увозя с собой всю московскую "святость" и всю государственную казну, которые стали своего рода залогом в руках Грозного».[6]
Царский выезд был необычен. Ближние люди, сопровождавшие Ивана, получили приказ забрать с собой семьи. Оставшиеся в Москве бояре и духовенство находились в полном недоумении и неведении о замыслах царя. Царский "поезд" скитался в окрестностях Москвы в течение нескольких недель, пока не достиг укрепленной Александровской слободы.
Из слободы царь направил в Москву гонца с письмами к думе и горожанам. В то время, когда члены думы и епископы сошлись на митрополичьем дворе и выслушали известие о царской на них опале, дьяки собрали на площади большую толпу и объявили ей об отречении Грозного. В прокламации к горожанам царь просил, «чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никакой нет».[7]
Объявляя об опале власть имущим, царь как бы апеллировал к народу в своем давнем споре с боярами. Он не стесняясь говорил о притеснениях и обидах, причиненных народу «изменниками-боярами».
Среди членов боярской думы, конечно же, были противники Грозного, пользовавшиеся большим влиянием. Но из-за общего негодования на "изменников" никто из них не осмелился поднять голос. Расчёт Ивана VI на веру народа в доброго царя борющегося с боярами-притеснителями оправдался. Толпа на дворцовой площади прибывала час от часу, а ее поведение становилось все более угрожающим. Допущенные в митрополичьи покои представители купцов и горожан заявили, что останутся верны старой присяге, будут просить у царя защиты «от рук сильных и готовы сами "потребить" всех государевых изменников».[8]
Под давлением обстоятельств Боярская дума не только не приняла отречение Грозного, но «вынуждена была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством». Представители митрополита и бояре, не теряя времени, выехали в слободу.
Царь допустил к себе духовных лиц и в переговорах с ними заявил, что его решение окончательно. Но потом он "уступил" слезным молениям близкого приятеля чудовского архимандрита Левкия и новгородского епископа Пимена. Затем в слободу были допущены руководители думы.
Слобода производила впечатление военного лагеря. Бояр привели во дворец под сильной охраной, как явных врагов. Руководство думы просило царя сложить гнев и править государством, как ему "годно".
Иван Грозный поставил условие: он будет казнить изменников по своему усмотрению. Выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия, что и было одним из средств укрепления абсолютной власти. На подготовку приговора об опричнине ушло более месяца. В середине февраля царь вернулся в Москву и представил на утверждение думе и священному собору текст приговора. В речи к собору Иван сказал, что для "охранения" своей жизни намерен "учинить" на своем государстве "опришнину" с двором, армией и территорией. Далее он заявил о передаче Московского государства ( земщины) в управление Боярской думы и присвоении себе неограниченных полномочий – права без совета с думой "опаляться" на "непослушных" бояр, казнить их и отбирать в казну "животы" и "статки" опальных.[9]
При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблениями властей и прочими несправедливостями. В этом, как ни парадоксально, заключался один из главнейших аргументов в пользу опричнины. Правительство без труда добилось от собора одобрения подготовленного указа. Члены думы связали себя обещаниями в дни династического кризиса. Теперь им оставалось лишь верноподданнически поблагодарить царя за заботу о государстве.
Мы видим, что благодаря мудрой политике Ивана IV, планы царя еще более централизовать власть, сделать себя единственным правителем обрели реальное воплощение. Но обратимся к самой опричнине, ее устройству, чтобы глубже понять ее социально-политическое воздействие не только на простых жителей, но и на особенно приближенных к царю.
[10]
Опричная тысяча была создана как привилегированная личная гвардия царя. Служба в опричнине открывала широкие перспективы перед худородными дворянами. Им увеличили земельные "оклады", для чего провели конфискацию земель у тех землевладельцев, которые не были приняты на опричную службу.
Естественно, каждый худородный дворянин был благодарен царю за свое новое положение и был предан ему лучше всех, так как в служении Ивану имел очень большую выгоду для себя самого.
А теперь я бы подробно остановился на методах проведения новой царской политики, чтобы увидеть, что для опричников царя, может быть, все было и в белом цвете, но для тех, кто остался на другой «стороне» опричнина сулила очень неблагоприятные времена.
[11]
Очевидцы первых дней опричнины Таубе и Крузе отметили, что царские опричники форменным образом терроризировали обитателей княжеских гнезд. Опальных княжат хватали и увозили в ссылку, а членов их семей изгоняли из усадеб, и те должны были добираться в места поселения сами. Поскольку опальным запрещалось брать с собой что-либо из имущества, некоторые принуждены были кормиться в пути подаянием.
Власти не пожелали обременять себя заботами о содержании ссыльных и по этой причине решили наделить их землями в местах поселения на восточной окраине. Присланный из Москвы окольничий Н.В.Борисов произвел в 1565-1566 гг. описание всех наличных земель Казанского края, включая земли татарские, чувашские, мордовские и земли дворца.
«Грозная» политика Ивана IV естественно начала возмущать народ и царь, видя, что казни только разжигают всеобщую неприязнь к его персоне, решился на политический компромисс.
[12]
Прекращение казней и уступки со стороны опричных властей ободрили недовольных и породили повсеместно надежду на полную отмену опричнины.
Были и те, кто не хотели ждать отмены опричнины, а пытались своими методами и средствами свергнуть царя и поменять режим террора на более спокойный. [13]
[14]
[15]
Следующим за Новгородом стал Псков. Иван Грозный беспощадно осуществлял свои замыслы.
Опричные санкции против этих городов преследовали две основные цели. Первая состояла в том, чтобы пополнить опричную казну, а вторая - в том, чтобы терроризировать низшие слои городского населения, подавить в нем все элементы недовольства, ослабить опасность народного возмущения. Бессмысленные и жестокие избиения ни в чем не повинного населения сделали само понятие опричнины синонимом произвола и беззакония.
Санкции против церкви и богатой торговой верхушки Новгорода продиктованы были скорее всего корыстными интересами опричной казны. Не прекращавшаяся война и дорогостоящие опричные затеи требовали от правительства огромных средств. Государственная казна была между тем пуста. Испытывая финансовую нужду, власти все чаще обращали взоры в сторону обладателя самых крупных богатств - церкви. Но духовенство не желало поступаться своим имуществом.
Суд над митрополитом Филиппом нанес сильнейший удар престижу церкви. Опричное правительство использовало это обстоятельство, чтобы наложить руку на богатства новгородской церкви. «Изменное дело» послужило удобным предлогом для ограбления новгородско-псковского архиепископства. Но опричнина вовсе не ставила целью подорвать влияние церкви, она не осмелилась посягнуть на главное церковное богатство ее земли. Государев разгром нанес большой ущерб посадскому населению Новгорода, Пскова, Твери, Ладоги. Торговля Новгорода с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы. Но санкции опричнины против посада носили скоротечный характер. Их целью было скорее устрашение, чем поголовное истребление населения.[16]
Опричнина достигла своего апогея. Она не знала средств кроме насилия и террора. «Те, кто не с нами, тот против нас» был девиз опричнины. Но так продолжаться дальше не могло. Казна, не смотря на постоянные поступления от грабежей, все равно была пуста, царствовало полное беззаконие, и царь решился на отмену своего детища. Он отменил опричнину.[17]
В начале
Вот и подошло к концу кровавое время опричнины. Террор и опала обратилась в сторону самих опричников. Тот, кто грабил и убивал, сам стал жертвой деспотизма царя. Сразу вспоминаются сталинские репрессии советской России, когда миллионы людей подвергались репрессиям только за то, что их неожиданно сочли врагами народа.
Мы подошли к заключению, в котором я выразил свое личное отношение к опричнине и подвел итоги этого ужасного, на мой взгляд, времени.
Заключение
Опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй страны.
Хотя спустя многие столетия нечто подобное вернулось в Россию в 30-х, 50-х годах двадцатого века при правлении коммунистов во главе со Сталиным. В наших силах все, чтобы не повторилось больше подобного хаоса. И не допустить прихода к власти левых оппозиций, которые создают прямую угрозу всему населению страны.В данный момент в России, правительство борется с международным терроризмом, это во многом предопределит положительное развитие всех отраслей государства. Будет меньше социальных потрясений и катаклизмов.
Первый царь допустил огромную ошибку, применив насилие, как средство укрепления власти. Это сказалось на развитии всей России и отбросило ее в развитии на 200 лет назад.
Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.
По мнению В.О. Ключевского, все очевидные проблемы в управлении государством и причины неудач Ивана Грозного заключались в том, что великий московский князь сделался государём прежде, чем перестал быть вотчинником, прежде чем создался государственный порядок.
В государственной деятельности Ивана IV выделяютсядва этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. Положительныереформы 50-х годов продолжались бы,если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировалисьв опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть страны, истощены и людские и материальные ресурсы, заложены предпосылки для многих будущих бед России, в том числе ближайшей – наступлении Смутного времени.
Очевидно, что Иван IV ставил перед собой задачи улучшения Русского государстванетолько ввысших слоях, но и на общенародном уровне, хотя больше прослеживается путь реформтолько науровне высших сословий.
Но, тем не менее добрая слава Иванова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских, доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл названия Мучителя, данного ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только ГРОЗНЫМ.
[1] Скрынников Р.Г. «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный»: в 2 т.- Смоленск, М.: 1996. 22 с.
[2] Скрынников Р.Г. «Иван Грозный».- М.: Наука, 1975.с. 46
[3] Там же с. 47
[4] Ключевский В.О. «О русской истории».- М.: 1993. 147 с.
[5] Скрынников Р.Г. «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный»: в 2т.- Смоленск,1996. с.29
[6] Там же с.30
[7] Сахаров А.Н., Буганов В.И. «История России с древнейших времен до начала XVII века», М.: 1997. с. 194
[8] Там же с. 194
[9] Зуев М.Н. «История с древнейших времен до начала XXI века»:Для школьников ст. кл. и поступающих в ВУЗы: Учебное пособие. М.: 2002.с. 283
[10] Скрынников Р.Г. «Иван Грозный».- М.:1975. с. 145-148
[11] Скрынников Р.Г. «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный»: в 2 т.- Смоленск,1996. с. 69-73
[12] Там же (см. выше) с. 78-80
[13] Скрынников Р.Г. «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный»: в 2 т.- Смоленск,1996. с. 88-91
[14] Там же (см. выше) с. 100-103
[15] Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы./Под редакцией А.С.Орлова, А.Ю. Полунова и Ю.А. Щетинова, М.: 1994. с. 203-204
[16] Скрынников Р.Г. «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный»: в 2 т.- Смоленск,1996. с. 130-133
[17] Скрынников Р.Г. «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный»: в 2 т.- Смоленск,1996. с. 140-142
[18] Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы./Под редакцией А.С.Орлова, А.Ю. Полунова и Ю.А. Щетинова, М.: 1994. с. 210
[19] Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы./Под редакцией А.С.Орлова, А.Ю. Полунова и Ю.А. Щетинова, М.: 1994. с. 212