Проблемы внешней задолженности России и пути ее преодоления

Загрузить архив:
Файл: ref-27641.zip (34kb [zip], Скачиваний: 24) скачать

Министерство образования Российской Федерации

Санкт – Петербургский государственный

Инженерно – экономический университет

Кафедра общей экономической теории

Курсовая работа

На тему «Проблемы внешней задолженности России и пути ее преодоления»

Выполнила:

Студентка группы №711

1 курса

факультета РЭУ

Васько О.Ф.

Руководитель:

Селищева Т. А.

Санкт – Петербург

2002 г.


Оглавление.

Введение………………………………………………………………………….2

С чего все началось………………………………………………………………3

Сколько – сколько мы должны?…………………………………………….….11

Возможно ли обслуживание и погашение государственного внешнего долга в предстоящие годы в полном объеме?……………………………………….…12

Является ли Россия страной с экстремально высоким уровнем внешней задолженности?……………………………………………………………….…13

К чему ведут наши долги?………………………………………………………19

Бремя государственного внешнего долга может и должно быть сокращено!……………..21

Заключение……………………………………………………………………….23

Список литературы………………………………………………………………24


Введение.

В романе Толстого «Анна Каренина» Алексей Вронский, предвидя скорый разрыв Анны с мужем, проводит ревизию своих финансов и решает, какие долги необходимо заплатить, а какими можно и пренебречь. Шулеру заплатить нужно во что бы то ни стало, за скаковых лошадей – тоже.А о счетах портного думать не стоит.

Как знает каждый кредитор, сполна получить все им одолженное чаще всего трудно. Один экономист подсчитал, что если бы долги всегда выплачивались, то потомки того умника, который на заре цивилизации догадался дать ближнему под проценты горсть монет, владели бы сегодня всей недвижимостью и финансовыми ресурсами земного шара. Но в том и загвоздка, что кредиторов очень часто надувают. Когда приходит время расплачиваться, все дебиторы, подобно Вронскому, начинают взвешивать, что будет меньше из двух зол – платить или не платить.

Для Вронского долг чести превыше всего. Для корпорации невыплата долгов чревата банкротством и продажей с молотка ее собственности. Однако Россию эти проблемы не касаются. Будучи суверенной атомной державой, она не сильно опасается. Что кто – то опишет ее имущество. Так зачем же вообще платить?

А затем, чтобы вернуться на рынки капитала и продолжать одалживать. Поэтому только беднейшие из государств, которые и впрямь некредитоспособны, долги не платят. Все остальные страны, в том числе и на время выпавшие из мировой финансовой системы вроде Ирана или Ливии, в конце концов, приходят к более или менее разумному соглашению с кредиторами. Как известно, даже держатели облигаций российского царского правительства умудрились что – то по ним выхлопотать три четверти столетия спустя.

Россия, подобно Вронскому, провела анализ своих долгов и выявила приоритеты. Рублевые облигации ГКО (по докризисному валютному курсу это 40 млрд. долл.), как счета портного, она отбросила в первую очередь. С долгами советского времени, которые были реструктурированы меньше четырех лет назад, несколько больше мороки, но и они, по мнению российских властей, не столь важны. Во всяком случае, Парижский клуб государственных кредиторов, где тон задает Германия, так или иначе снизит, реструктурирует и частично простит задолженность.

Мировому валютному фонду, как шулеру, заплатить придется, но, похоже, что хитрый фонд сам себе заплатит из нового 4,5 – миллиардного кредита для России. Но зато РФ гордо обязуется регулярно выплачивать по своим собственным облигациям, выпущенным после 1996 года на общую сумму 16 млрд. долл. А обещанного, как известно, три года ждут.


С чего все началось…[1]

Подавляющее число стран испытывает недостаток собственных ресурсов для осуществления внутренних вложений, покрытия дефицита государственного бюджета, проведения социально – экономических преобразований и выполнения долговых обязательств по внешним заимствованиям. Одни являются одновременно и кредитором, и заемщиком, другие – чистым должником. Но практически во всех странах сложилась долговая экономическая система. Причем зависимость национальных хозяйств от внешних «подпиток» будет усиливаться по мере либерализации и глобализации финансовых рынков несмотря на еще ощутимую их изолированность.

Россия – должник и кредитор.

Россияявляется крупным должником и кредитором. Как кредитор, она сталкивается с неспособностью, а иногда нежеланием должников из числа развивающихся стран погашать свои обязательства. В качестве заемщика она переживает жесточайший долговой кризис.

Россия – должник.

Значительную часть долга Россия унаследовала от Советского Союза. Долг СССР в основном сформировался в 1985 – 1991 гг., увеличившись с 22,5 в 1985 г. до 96, 6 млрд. долл. в начале 1992 г. Быстрый рост внешнего долга был обусловлен, во – первых, экономическими условиями, и прежде всего падением цены на нефть на мировом рынке. Советская экономика, базировавшаяся на нефтедолларовой «подпитке», не смогла перестроиться, и для оплаты импорта потребовались крупные внешние займы. Во – вторых, непродуманной либерализацией внешнеэкономической деятельности. В рамках ее в апреле 1989 г. союзные министерства получили право от имени государства выдавать предприятиям гарантии по кредитам. Поскольку до 1990 г. Советский Союз тщательно соблюдал график платежей по обслуживанию долга, то международные банки и другие западные кредиторы охотно предоставили ему новые ссуды.

После распада СССР возникла проблема распределения долга между союзными республиками. В качестве критерия раздела был принят показатель, в котором учитывались численность населения, национальный доход, экспорт и импорт в среднем за 1986 – 1990 гг. Доля России составила 61,3 %. На втором месте с большим отрывом (16,3%) шла Украина. Этот показатель был распространен и на внешние активы, включая собственность за рубежом и долг иностранных государств Советскому Союзу.

Однако вскоре выявилось, что только Россия выполняет в той или иной мере свои долговые обязательства. Но в силу заложенного в соглашение принципа солидарной ответственности к России могли быть предъявлены претензии. В связи с этим Россия предложила взять на себя ответственность за весь долг СССР при условии перехода к ней прав на внешние активы. На основе этого принципа был достигнут компромисс, который устроил заинтересованные стороны. В апреле 1993 г. Запад официально признал Россию в качестве единого государства ответственного по долгам СССР.

Российский государственный долг делится на внутренний и внешний в соответствии с валютой обязательств. Рублевой долг считается внутренним, долг в иностранной валюте – внешним (табл.1).

                                                                                 

Объем и структура государственного внешнего долга (млрд. долл.)

Таблица 1

01.01.96

01.01.97

01.01.98

Принятый РФ долг СССР в том числе:

103,0

102,3

103,2

официальным кредиторам

62,6

62,2

62,3

Частным кредиторам

40,4

40,1

40,9

Долг РФ в том числе по кредитам:

17,4

25,1

33,0

международных финансовых организаций

11,4

15,8

20,5

правительств

6,0

9,0

10,9

банков и фирм

0

0,3

1,6

Итого

120,4

127,4

136,2

Однако если на внутренний финансовый рынок допущены нерезиденты, то долг можно классифицировать и по иному признаку: внутренний долг – это долг резидентам, внешний – нерезидентам. С точки зрения платежного баланса, состояния валютного рынка вторая классификация предпочтительнее.

С учетом ГКО – ОФЗ, принадлежащих нерезидентам, а также внешнего долга российских частных юридических лиц соотношение между «старым» советским долгом и «новым» российским составит примерно 50:50. По структуре и условиям российский долг отличается от советского в худшую сторону, он в подавляющей массе не поддается реструктуризации. Поэтому доставшийся в наследство «старый» долг нельзя рассматривать в качестве основной причины переживаемого Россией долгового кризиса.

Россия входит в число трех наиболее крупных должников среди стран с развивающимися рынками (Мексика, Бразилия, Россия). Однако абсолютные размеры долга мало что говорят о платежеспособности страны. Для анализа платежеспособности используются соответствующие показатели (табл. 2)


Показатели платежеспособности (%)

                        Таблица 2

1996

1997

Платежи по долгу/экспорт

7,5

7,4

Платежи по долгу/ВВП

1,8

1,6

Платежи по долгу/доходы консолидированного бюджета

7,2

6,4

По приведенным показателям платежеспособность России формально выглядит устойчивой. Пороговым критерием показателя платежи по долгу/экспорт (норма обслуживания долга, НОД) считается 20 – 25%, а у России он не превышает 7%. Даже если бы платежи осуществлялись по графику, то и тогда НОД не превысила бы в 1996 – 1997 гг. 13 – 18%. Однако это обусловлено регулярным переносом сроков долговых платежей в рамках реструктуризации долга. Поскольку внешний долг России в основной своей массе является государственным, то решающее значение для оценки платежеспособности приобретает соотношение платежей по обслуживанию долга и бюджетных доходов. Но и по этим показателям платежеспособность России в 1996 – 1997 гг. выглядела неплохо. В эти годы платежи по обслуживанию государственного долга, включаемые в бюджет, составляли соответственно 7,7 и 7,5 млрд. долл., а бюджетные доходы – 106 и 118 млрд. долл. Однако в основе этого благополучия лежал заниженный курс доллара. После девальвации рубля летом 1998 г.бюджет на 1999 г. в долларовом исчислении уменьшился до 20 млрд. долл., а платежи по долгу должны составить 17,5 млрд. долл. К этому следует добавить неспособность многих банков и компаний выполнять свои долговые обязательства также по причине резкого снижения курса рубля.

                                                                                                 

Платежи по внешнему долгу (млрд. руб.)

                                                                                           Таблица3

1992

1993

1994

1995

1996

1997

График

погашения

16,7

21,1

20,2

19,8

18,7

13,6

Переносы

и просрочка

14,1

17,2

15,6

13,1

11,0

6,1

Фактические выплаты

2,6

3,9

4,6

6,7

7,7

7,5

    В СССР трудности с обслуживанием внешнего долга впервые проявились в 1990 г. В 1991 г. Внешэкономбанк, осуществлявший управление внешним долгом и выступавший монополистом в сфере международных расчетов, израсходовал на обслуживание долга все свои ресурсы и средства клиентов. Впоследствии этот долг был конвертирован в облигации внутреннего валютного займа. Россия выполняла свои обязательства с существенными отклонениями от графика. Однако до 17 августа 1998 г. долговые проблемы решались по принятым в современной практике нормам путем многосторонних (через Парижский, Лондонский клубы) или двусторонних переговоров.

Первостепенное значение для России представляли переговоры по реструктуризации долга официальным кредиторам в рамках Парижского клуба. На кредиторов, объединенных этим клубом, приходилась большая часть советского долга. В 1993 - 1995 гг. Россия на стандартных условиях осуществила реструктуризацию долга на сумму 28 млрд. долл. Но в 1996 г. ей удалось урегулировать долг на выгодных для нее условиях по нестандартной, так называемой глобальной схеме. При стандартном методе урегулируются только выплаты, предстоящие в текущем году. При глобальном варианте, использованном в отношении России, реструктурирован был весь долг официальным кредиторам, который достался России от СССР на сумму 38 млрд. долл., включая задолженность, урегулированную ранее по стандартной схеме. Условия реструктуризации также оказались более льготными по сравнению со стандартной схемой: срок погашения перенесен на 25 лет (по сравнению с 10 – 15 годами), льготный период установлен в 7 лет (по сравнению с 3 – 6 годами).

Механизм урегулирования долга банкам, входящим в Лондонский клуб, отличается от методов, используемых в рамках Парижского клуба, тем, что банковский долг (отраженный на счетах) обычно конвертируется в долговые ценные бумаги. По отношению к российскому долгу также был применен этот прием. Однако выпущенные в результате этой процедуры долговые ценные бумаги отличаются от « облигаций брэйди», которые эмитируются в результате урегулирования долга развивающихся стран.

Переговоры с Лондонским клубом продолжались 5 лет. В это время Россия не перечисляла даже проценты по долгу банкам. Но банки регулярно предоставляли отсрочки (ролловеры). Пока велись переговоры, банки не предъявляли претензий к российскому правительству. Всего была предоставлена 21 отсрочка.

В итоге переговоров задолженность иностранным банкам была определена в размере 32,3 млрд. долл. (основной долг – 24 млрд., долг по невыплаченным процентам – 8,3 млрд. долл.). Были применены разные методы урегулирования. Основной долг оформлен бездокументарными ценными бумагами (PrincipalLoan – Prin). Предусмотрена отсрочка выплаты в 25 лет с 7 – летним льготным периодом. В течение льготного периода выплачиваются проценты ЛИБОР + 13/16% годовых как по «облигациям брэйди». По долгу в форме невыплаченных своевременно процентов 3 млрд. долл. были погашены наличными, остальная сумма (5,3 млрд. долл.) была переоформлена в бумажные проценты облигации (InterestAccuralNotes, IAN). Их эмитентом выступает Внешэкономбанк, но они приравнены к долговым обязательствам государства. Эти облигации зарегистрированы на Люксембургской фондовой бирже и обращаются как на российском, так и на мировых рынках. Облигации выпускаются сроком на 20 лет по ставке ЛИБОР + 13/16% годовых. Проценты как по Prin, так и по IAN частично выплачиваются наличными, а частично в форме IAN. Постепенно увеличивается доля платежей наличными. По итогам урегулирования долга Парижскому и Лондонскому клубам отсроченная сумма составила 67,3 млрд. долл. Как по размерам, так и по условиям это была процедура, аналогов которой сыщется немного в мировой практике. Урегулированный долг эквивалентен 70% советского долга, принятого Россией.

В результате урегулирования долга Россия смогла на выгодных условиях разместить еврооблигации. Однако после финансового кризиса котировки российских ценных бумаг, включая и IAN, резко снизились. Некоторые российские банки, имевшие в портфеле IAN, понесли убытки.

Долг кредиторам, объединенным в Парижский и Лондонский клубы, относится к категории государственного или гарантированного государством. Кроме этого существует внешняя задолженность фирмам (коммерческий долг), по которой государство прямой ответственности не несет. Этот вид задолженности образовался в 1990 – 1991 гг. в результате замораживания валютных счетов российских юридических лиц. Их кредиторами выступали торговые компания и предприятия с ограниченными финансовыми возможностями в отличие от банков, поэтому многие из них обанкротились.

Формально заемщиками выступали акционерные внешнеторговые организации – посредники между западными компаниями – кредиторами и российскими предприятиями. В настоящее время ни внешнеторговые объединения, ни предприятия погасить этот долг не в состоянии. Более того, в результате произошедших перемен обнаружить конечного получателя кредита сложно. В связи с этим в сентябре 1994 г. было принято постановление об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами. Инструмент переоформления долга – регистрируемые векселя, выдаваемые Министерством финансов СССР. Однако окончательно этот долг не урегулирован.

После распада СЭВ Россия в качестве правопреемницы Советского Союза оказалась должна Польше, Венгрии, Чехии и Словакии 28 млрд. долл. Этот долг оплачивается и урегулируется в основном на безвалютной основе путем взаимозачетов, товарных поставок, оказания услуг.

В 1996 г. России удалось радикально упорядочить свои отношения с кредиторами путем заключения долгосрочных соглашений. Однако в 1998 г. проблема долга приобрела чрезвычайную остроту. Финансовый кризис показал, что Россия не в состоянии нести ответственностьи по пересмотренным обязательствам. Детонатором явился отказ в августе 1998 г. платить по внутреннему долгу в ГКО – ОФЗ нерезидентам. Российское правительство стремится урегулировать долг нерезидентам на тех же условиях, что и резидентам. Наличными погашается только 10% долга, 20% конвертируются в ценные бумаги, которыми можно оплатить налоги, покупку акции банков. 70% долга обменено на ценные бумаги со сроком погашения 4 – 5 лет. Однако в отличие от процедуры урегулирования долга резидентам для нерезидентов необходимо еще предусмотреть механизм конверсии рублевых средств в валюту.

Задержки в платежах по обслуживанию долга членам Лондонского клуба в конце 1998 г. вызвали негативную реакцию иностранных банков. В федеральном бюджете на 1999 г. предусматривается погашение лишь ½ суммы, причитающейся по графику, при условии получения новых кредитов на рефинансирование долга от МВФ. На повестку дня поставлен вопрос о новой реструктуризации долга. С точки зрения мировой практики это редкий случай, когда страна, радикально урегулировавшая свой долг, через 2 года вынуждена вновь прибегнуть к таковой процедуре.

Однако урегулировать российский долг сложно. И не только потому, что он сформирован новым государством. Проблема – в структуре долга. В основном это задолженность международным финансовым институтам. А они еще никогда не реструктурировали свой долг. Отсутствует также практика урегулирования долга по еврооблигациям. Следовательно, встает вопрос новой реструктуризации советского долга.

Россия – кредитор. Сумма зарубежных долговых активов России примерно равна сумме ее зарубежных долговых пассивов. Но это не означает возможности проведения взаимозачета и сведения к нулю баланса. Долг России (включая долг СССР) сформировался в основном на обычных рыночных условиях в свободно конвертируемой валюте. А зарубежные долговые активы, доставшиеся в наследство России от СССР, по сути, имеют иной характер. Должниками в данном случае выступают развивающиеся страны, которым кредиты предоставлялись на основе межправительственных соглашений исходя  из политических и военно – стратегических соображений. Кредиты выделялись в форме товарных поставокна льготных условиях. До 80% их суммы приходилосьна вооружение. Погашение этих ссуд в отличие от западных кредитов также предусмотрено в форме товарных поставок. Это определяет принципиальное различие и несопоставимость долговых зарубежных активов и пассивов.

Ряд должников России относится к числу наименее развитых стран. А согласно договоренностям, достигнутым в рамках переговоров семи ведущих держав мира, до 80% долга таких стран подлежит списанию. Валютой кредита был переводной рубль или рубль. Поскольку валютные оговорки не включались в соглашения, то, в связи с обесценением рубля, некоторые страны – должники настаивают на пересчете суммы задолженности. И, наконец, ряд стран отказываются погашать долг, поскольку кредиты имеют ярко выраженную политическую окраску, а в отдельных случаях предоставлялись режимам, потерявшим власть. Эти аргументы подкрепляются негативной оценкой, которую в начале 90 – х годов дала российская дипломатия политике СССР в зоне национально – освободительного движения.

По оценке Счетной палаты, на 1 января 1996 г. задолженность иностранных государств России по межправительственным кредитам равнялась 96,4 млрд. руб. В пересчете по курсу, котируемому ЦБ РФ для платежно – расчетных соглашений Советского Союза, этот долг равен 149,6 млрд.долл. Однако, по официальной оценке, в лучшем случае может быть возмещена 1/3 этой суммы в течение нескольких десятилетий. По графику долг развивающихся стран России подлежал погашению в основном к середине 90 – х годов. Однако объем его почти не сокращается. Поскольку реально в счет этого долга поступает ежегодно не более 1,5 млрд. долл., что составляет примерно 1/10 от платежей согласно графику. Должники России – 57 развивающихся стран. На Кубу, Монголию, Вьетнам приходилось свыше 40% долга. Однако у этих стран просроченная задолженность составляла около ½ суммы долга. Около 30 млрд. долл. (1/5 суммы долга) приходилось на наименее развитые страны. Большинство из них вообще не производили никаких платежей, получая постоянные отсрочки. Лишь немногие страны (Индия, Пакистан, Бангладеш, Индонезия) выполняли свои обязательства. Из 1,5 млрд. долл. ежегодных долговых поступлений около 1 млрд. приходится на Индию.

Долг развивающихся стран России, как это предусмотрено соглашениями, в основном должен погашаться товарными поставками. В условиях рынка был осуществлен переход от практики номинирования организаций – импортеров к отбору их на конкурсной основе (тендеры). Это позволило расширить круг импортеров, усилить конкуренцию между ними. Внешэкономбанк проводит также валютные тендеры по клиринговым валютам. Однако фирмы – импортеры сталкиваются с трудностями отбора товаров, что задерживает долговые платежи даже в тех случаях, когда страны – должники соблюдают их график.

Чтобы ускорить погашение долга, используется практика переуступки задолженности банкам и фирмам других стран. Однако переуступить долги стран с низким уровнем платежеспособности можно только на условиях большой скидки, которая обычно достигает 90%. В российской практике этот метод не получил широкого распространения. А продажа долга Ганы за 18,9% суммы долга считается крайне неэффективной сделкой. Переуступка российских требований за бесценок не отвечает и долгосрочным интересам России, поскольку в этом случае она утрачивает с трудом завоеванные позиции в развивающихся странах. Более предпочтителен метод конверсии долга в инвестиции в экономику страны – должника. Однако, как показывает опыт развивающихся стран, отбор подобных объектов для инвестирования сложен, и прорыва в данном направлении ожидать не приходиться. Поэтому товарные поставки остаются основным методом погашения внешнего долга России развивающимися странами.

Надеясь ускорить процесс погашения долга развивающимися странами, Россия в 1997 г. вступила в Парижский клуб в качестве государства – кредитора. Однако из числа российских должников лишь 25 стран (около ½) работают с Парижским клубом (Вьетнам, Йемен, Эфиопия, Алжир, Мозамбик и др.). На них приходится долг в размере 50 млрд. долл.

С Парижским клубом не работает самый крупный российский должник – Куба, а также Монголия, Сирия, Афганистан. Последние три страны должны России около 30 млрд. долл. При урегулировании долга развивающихся стран Россия в рамках Парижского клуба значительная часть его в объеме 35- 80% списывается. Размер списания зависит от уровня развития страны и доли поставки военной техники в сумме долга.


Сколько – сколько мы должны?![2]

В последние годы проблема внешней задолженности приобрела глобальный характер. В целом должниками промышленно развитых стран в настоящее время являются свыше 140 государств мира. По данным МБРР общая задолженность этих стран в 2000 г. превысила 3 трлн. долл., из которых 89% приходилось на развивающиеся страны и 11% - на бывшие социалистические государства.

Непосредственно долг России за период с 1991 по 2000 г. составил 55 млрд. долл. Большая часть долга является «официальной», поскольку заемщиком и гарантом по займу выступает государство. Остальная часть долга распределяется между международными финансовыми организациями и коммерческими банками. Так, с учетом долгов СССР общий долг России на начало 2001 г. (без задолженности по ГКО – ОФЗ) составлял 155 млрд. долл. Проектом государственного бюджета России на 2001 г. были предусмотрены внешние заимствования в размере около 5 млрд. долл. Так, можно предположить, что в ближайшие годы внешний долг России превысит 160 млрд. долл., и страна будет прочно занимать первое место в мире среди государств – должников.

Среди отдельных стран по состоянию на начало 2000 г. наибольшую задолженность Россия имела перед Германией (27,6 млрд. долл.), затем следовали следующие страны: Италия (6,1), Япония (4,3), Франция (3,9), США (3,5), Австрия (3,0), Великобритания (1,4), Канада (1,4), Южная Корея (1,2), Кувейт (1,2), Нидерланды (0,7), Швейцария (0,5), Австралия (0,3), Объединенные Арабские Эмираты (0,3), Бельгия (0,2),Дания (0,2), Португалия (0,1), Швеция (0,1). Задолженность бывшим социалистическим странам составляла 15,2 млрд. долл.

Следует подчеркнуть, что с начала 90 – х годов началась работа по регулированию проблемы внешней задолженности России в отношении основных групп кредиторов стран – членов Парижского и Лондонского клубов.


Возможно ли обслуживание и погашение государственного внешнего долга в предстоящие годы в полном объеме?

Итак, перед нами встает вопрос: «Возможно ли обслуживание и погашение государственного внешнего долга в предстоящие годы в полном объеме? Если да, то каковы макроэкономические последствия такой политики? Какими могут быть стратегии решения «проблемы 2003 г.» (она была порождена «пиками» платежей в 2003,2005,2008 гг.) и последующих лет?

Проходящая дискуссия по вопросам управления внешним долгом выявила несколько вариантов ответов на эти вопросы. Продолжением и в дальнейшем осуществляемой с апреля 2001 г. политики обслуживания и погашения государственного внешнего долга в полном объеме получило ограниченную поддержку со стороны экспертов. Более распространенной в российском обществе является иная позиция, суть которой в несколько упрощенной форме может быть сведена к следующей системе утверждений.

Первое. Нынешние размеры государственного внешнего долга, а также размеры будущих платежей по нему находятся на экстремально высоком уровне. Поэтому осуществление их в полном объеме в течение ряда предстоящих лет и, в частности, в 2003 г. невозможно.

Второе. Осуществление платежей по внешнему долгу в полном объеме в течение ряда лет и даже в 2003 г. в принципе возможно. Однако это произошло бы за счет изъятия огромного объема финансовых ресурсов из национальной экономики, неизбежно привело бы к прекращению ее роста и возобновлению спада, неприемлемому сокращению непроцентных расходов государственного бюджета, обострению кризиса в социальной сфере. Это было бы движением по так называемому «румынскому» варианту сокращения долгового бремени с соответствующими социально-политическими последствиями.

Третье. Следует воспользоваться стратегией сокращения внешнего долга, отличающейсяот ныне осуществляемой. Для этого необходимо договориться с кредиторами (вариант - принять одностороннее решение) о списании (вариант- о частичном списании) или реструктуризации(изменении сроков платежей). При проведении реструктуризации часть номинальной стоимости долга может быть списана.

Четвертое. Поскольку в бюджете, очевидно, не будет необходимых финансовых ресурсов для осуществления платежей в полном объеме («долговая нагрузка представляет собой проблему не столько платежного баланса, сколько бюджета»), не стоит ограничивать источники средств платежа исключительно бюджетными доходами. Внешний долг можно и нужно погашать в том числе и за счет привлечения новых займов, осуществления товарных поставок, обмена российского долга на акции российских компаний, а также на обязательства перед Россией третьих стран.


Является ли Россия страной с экстремально высоким уровнем внешней задолженности?

Для ответа на этот вопрос необходимо сравнить значения показателей внешней задолженности России с аналогичными показателями других стран мира. Источником такой информации послужила DebtorReportingSystem(DRS) – база данных Всемирного банка о состоянии внешнего долга большинства стран мира. [3]В качестве года сравнения выбран 1999 год – последний год, по которому имеются соответствующие данные. Использование значений 1999 г. представляется полезным также и потому, что в силу значительной девальвации рубля в реальном выражении в результате августовского кризиса 1998 г. российские показатели в 1999 г.оказались существенно более низкими, чем в предшествующие ему и последующие за ним годы. Таким образом, российские значения 1999 г. представляют собой своего рода «пиковые» величины, преувеличивающие уровень внешней задолженности страны с точки зрения их среднесрочного тренда.

Среди 130 стран, данные по которым наиболее полно представленыв DRS, по пяти важнейшим показателям внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, Россия в 1999 г. заняла места с 58 до 81 (см. табл. 1).  Следовательно, в тяжелейший для России год от 57 до 80 стран – в зависимости от показателя – опережали ее по относительной величине внешней задолженности. Иными словами, от 47 до 62% стран с сопоставимыми экономическими условиями находились в более тяжелом с точки зрения внешнего долга положении, чем Россия.

Используя показатели ВНП на душу населения и относительной величины приведенной стоимости полных платежей по внешнему долгу к ВНП и экспорту товаров и услуг, Всемирный банк классифицирует страны мира в зависимости от величины относительной задолженности и уровня дохода по шести группам: 1-страны с высоким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 2-страны с высоким уровнем задолженности и средним уровнем дохода; 3-страны со средним уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 4- страны со средним уровнем задолженности и средним уровнем дохода; 5 –страны с низким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 6-страны с низким уровнем задолженности и средним уровнем дохода.


Место России в списках стран мира, ранжированных по важнейшим индикаторам внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, в 1999 г. (130 стран)[4]

Таблица 1

Показатели

Место России

1. Государственный внешний долг в % к экспорту

62

2. Государственный внешний долг в % к ВНП.

80

3. Полные платежи по внешнему долгу в % к экспорту

72

4. Процентные платежи в % к экспорту

58

5. Процентные платежи в % к ВНП

81

В качестве критериев, разделяющих данные группы стран, по состоянию на 1999 г. использовались следующие величины: 755 долл. для показателя ВНП на душу населения, 80 и 48% для отношения приведенной стоимости долговых платежей к ВНП и 220 и 132% для отношения приведенной стоимости долговых платежей к экспорту.

В настоящем исследовании душевой уровень ВНП, разделяющий страны с низким и средним уровнями дохода, был оставлен тем же – 755 долл., а отношения приведенной стоимости долговых платежей к ВНП и экспорту были пересчитаны для отношений номинальной стоимости государственного внешнего долга к ВНП и экспорту. Полученные значения – соответственно 80 и 40% к ВНП и 260 и 130% к экспорту, - а также отношения полных платежей к экспорту и процентных платежей к экспорту и ВНП были нормированы таким образом, чтобы странам с максимальными значениями по каждому показателю соответствовала величина нормированного показателя, равная 100%, а остальным странам – величины нормированных показателей, пропорциональные соотношениям их исходных показателей.

Полученные результаты наглядно демонстрируют, что даже в посткризисном 1999 году по трем важнейшим показателям относительной задолженности Россия находилась в 4 группе – группе стран со средним уровнем задолженности, а по двум другим важнейшим показателям (отношению государственного долга к ВНП и экспорту) – в 6 группе – группе стран с низким уровнем внешней задолженности. Благодаря действию в последнее время ряда факторов (переход к практике полного обслуживания и погашения государственного долга, значительное сокращение внешних заимствований, рост национальной экономики и экспорта, существенное повышение курса рубля в реальном выражении) относительное бремя внешней задолженности в 2000 – 2001 гг. сократилось по сравнению с 1999.

Влияние краткосрочных конъюнктурных колебаний на показатели задолженности можно ослабить при усреднении их значений за несколько лет. Приведенные в таблице 2 величины показателей относительной задолженности России за пятилетие 1995 – 1999 гг. подтверждают, что она не относится к странам с неприемлемо высокой долговой нагрузкой. По величинам относительных показателей полных платежей по внешнему долгу среди 130 стран мира Россия занимает места с 48 по 124, а по показателям чистых платежей- с 69 по 126.

Особый практический интерес представляют данные не только о фактической долговой нагрузке в прошлые периоды, но и об ожидаемой нагрузке в предстоящие годы и особенно в 2003 г. Для ужесточения требований к результатам расчетов последние были проведены для показателей как полных, так и чистых платежей по внешнему долгу.[5]


Место России в списках стран, ранжированных по показателям бремени обслуживания государственного внешнего долга, и параметры регрессионных уравнений зависимости темпов экономического роста от платежей по внешнему долгу (данные в среднем за пятилетие 1995 – 1999 гг., 130 стран)

Таблица 2

В % к ВВП

В % к монетизированной части ВВП

В % к экспорту товаров и услуг

За вычетом сальдо счета текущих операций в % к ВВП

В % к доходам бюджета центрального правительства

В % к расходам бюджета центрального правительства

В % к доходам бюджета расширенного правительства

В % к расходам бюджета расширенного правительства

Полные платежи по внешнему долгу

Место России

83

48

88

124

52

62

104

104

Статистические параметры регрессионных уравнений

a

-0,065

-0,022

-0,028

0,025

-0,025

-0,021

-0,018

-0,012

(t – статистика)

(-0,94)

(-1,79)

(-1,35)

(0,85)

(-1,33)

(-1,05)

(-0,92)

(-0,57)

b

3,500

3,635

3,632

2,965

3,730

3,577

3,533

3,408

(t – статистика)

(9,61)

(11,64)

(9,286)

(7,96)

(8,86)

(8,72)

(8,57)

(8,403)

R2

0,007

0,025

0,012

0,006

0,016

0,009

0,007

0,003

Чистые платежи по внешнему долгу

Место России

76

83

83

126

88

78

71

69

Статистические параметры регрессионных уравнений

a

-0,100

-0,012

-0,019

0,037

-0,008

-0,018

-0,010

-0,022

(t – статистика)

(-1,24)

(-0,90)

(-0,94)

(1,02)

(-0,50)

(-0,87)

(-0,64)

(-0,98)

b

3,192

3,220

3,180

3,010

3,201

3,200

3,190

3,190

(t – статистика)

(14,01)

(13,8)

(13,68)

(9,94)

(13,87)

(14,01)

(13,81)

(13,95)

R2

0,012

0,006

0,007

0,009

0,002

0,006

0,003

0,007

Во втором случае рассматривался вариант осуществления всех приходящихся на 2003 г. долговых платежей исключительно за счет бюджетных доходов – без привлечения каких бы то ни было внутренних или внешних ресурсов для полного или частичного рефинансирования основной части долга. Соответствующие величины долговой нагрузки были рассчитаны по отношению к ВВП, экспорту, сальдо платежного баланса, доходам и расходам бюджетов центрального и расширенного правительств. Их прогнозные значения в 2003 г. рассчитывались по двум вариантам: оптимистическому (о) – в соответствии со среднесрочным прогнозом российского правительства на 2001 – 2004 гг. и получившему наименование «Россия 2003 (о)» и пессимистическому (п) – с более низкими значениями по сравнению с правительственными параметрами и получившему наименование «Россия 2003 (п)». Полученные значения сопоставлялись с фактическими значениями чистых годовых платежей по внешнему долгу 130 стран мира в течение 1981 – 1999 гг. (см. табл. 3)

Эти данные показывают, что даже в случае наиболее неблагоприятного варианта развития событий в 2001 г. Россия по величине чистых долговых платежей оказывается на 102 месте в списке наблюдений, равном 2021. Развитие событий по более благоприятному сценарию приводит к перемещению России на 122 место. Хотя по значениям 2003 г. относительное бремя российских долговых платежей оказывается более высоким, чем по значениям 1999 г., 2000 г. или среднегодовым показателям пятилетия 1995 – 1999 гг., оно все же не является рекордным. По сравнению, очевидно, максимально возможной величиной российских чистых долговых платежей в 2003 г. в 5,2% ВВП в некоторых странах этот показатель превышал 10% и даже 15% ВВП (например, Ямайка в 1986 г.). Удельный вес расходов центрального правительства, направляемых на обслуживание и погашение внешнего долга, в 32,5% нельзя назвать незначительным. Однако есть страны, которые в отдельные годы направляли на эти цели более половины, две трети и даже три четверти расходов своих центральных правительств.

Таким образом, относительно параметров платежного баланса, объема ВВП, размеров фискальных показателей российские долговые платежи (не только фактически проведенные в последние годы, но и ожидаемые к осуществлению в ближайшем будущем, включая и 2003 г.) не уникальны. Международные сопоставления убедительно показывают, что в настоящее время Россия не является страной с экстремально высокой долговой нагрузкой.


Место России в списках стран, ранжированных по показателям бремени обслуживания государственного долга, и параметры регрессионных уравнений зависимости темпов экономического роста от платежей по внешнему долгу (годовые значения за период 1981 – 1991 гг.,2021 наблюдение)

Таблица 3

Чистые платежи по обслуживанию внешнего долга

В % к ВВП

В % к монетизированной части ВВП

В % к экспорту товаров и услуг

За вычетом сальдо текущих операций в % к ВВП

В % к доходам бюджета центрального правительства

В % к расходам бюджета центрального правительства

В % к доходам бюджета расширенного правительства

В % к расходам бюджета расширенного правительства

2000 г.

187

31

301

1642

110

42

342

246

2003 г. (оптимистический)

122

43

81

1130

49

32

233

195

2003 г. (пессимистический)

102

24

53

953

42

27

214

177

Статистические параметры регрессионных уравнений

a

0,063

0,000

0,010

0,004

0,013

0,014

0,017

0,011

(t – статистика)

(2,21)

(0,13)

(1,84)

(0,85)

(2,67)

(1,88)

(2,71)

(1,47)

b

3,080

3,020

3,090

3,050

3,090

3,060

3,100

3,064

(t – статистика)

(24,92)

(21,57)

(24,6)

(24,54)

(25,07)

(24,95)

(24,96)

(24,79)

R2

0,002

0,000

0,002

0,000

0,004

0,002

0,004

0,001

К чему ведут наши долги? (А именно, ведут ли долговые платежи к замедлению экономического роста?)

Для проверки этой гипотезы обратимся также к данным международной статистики. О такого рода взаимосвязи можно было бы судить по наличию отрицательного наклона линии тренда, описывающего наилучшим образом «облако рассеяния» значений темпов экономического роста в зависимости от величины платежей по внешнему долгу при статистически значимых параметрах соответствующего регрессионного уравнения.

Как общее правило, таким образом, можно зафиксировать отсутствие статистически достоверной связи между бременем обслуживания государственного внешнего долга и темпами экономического роста. Иными словами, международные сравнения не подтверждают справедливость гипотезы, согласно которой более высокие долговые платежи ведут к замедлению темпов экономического роста и, следовательно, к снижению уровня жизни населения.

Если связь между вышеупомянутыми показателями и существует, то, скорее, обратного характера. Речь идет о сравнительно небольшой группе стран с высокими значениями положительного сальдо текущих операций (более 5% ВВП) и низкими значениями монетизации экономики (коэффициент монетизации менее 25% ВВП).

В этих странах работает механизм «голландской болезни». Появление значительного по размерам положительного сальдо платежного баланса приводит к существенному притоку иностранной валюты, что сопровождается увеличением денежной массы, а, следовательно, и повышением внутренних цен и реального курса национальной валюты. Скорость увеличения реального валютного курса возрастает при низких значениях монетизации экономики. Ослабление международной конкурентоспособности национальной экономики в этом случае может быть замедлено при проведении властями активных операций по стерилизации части поступающей в страну валюты, одним из наиболее эффективных видов которых выступает обслуживание и погашение внешнего долга.

Поэтому, как это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, страны, наиболее агрессивно проводившие политику обслуживания и погашения внешнего долга, имели, как правило, и более высокие темпы экономического роста и обеспечивали тем самым наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния своего населения. Другие же страны, оказавшиеся в ситуации «голландской болезни», но не проводившие активную политику по обслуживанию и погашению внешнего долга, а, наоборот, наращивавшие внешние заимствования (чистые платежи по внешнему долгу были отрицательными), как правило, имели и более низкие темпы экономического роста и при прочих равных условиях – более низкие темпы повышения уровня благосостояния своего населения.

Таким образом, международные сопоставления позволяют заключить, что в целом гипотеза о наличии отрицательной связи между величиной долговых платежей и темпами экономического роста статистическими данными неподтверждается. В то же время для относительно небольшой группы стран с высокими значениями сальдо текущего баланса и низкими показателями монетизации экономики такого рода связь является положительной и статистически значимой.

Каждая возможная стратегия управления внешним долгом складывается из трех важнейших компонент: определения графика платежей и, следовательно, выбора варианта взаимоотношений с кредиторами; определения размеров фактических платежей и источников их финансирования; выбора используемых средств платежа. Сравнительный анализ возможных вариантов управления внешним долгом и выбор наилучшего из них проводятся по критериям максимилизации функции благосостояния и минимализации издержек(цены) осуществления того или иного варианта.


Бремя государственного внешнего долга может и должно быть сокращено!

Тот факт, что Россия не относится к странам с исключительно высоким уровнем внешней задолженности, не означает, что этот уровень является приемлемым. Бремя государственного внешнего долга может и должно быть сокращено.

Тот факт, что долговые платежи, как правило, не препятствуют экономическому росту, не означает, что их не следует осуществлять. Более того, в странах, подверженных «голландской болезни» - с высокими значениями сальдо платежного баланса и низкой монетизацией экономики, - странах, к которым принадлежит и Россия, платежи по внешнему долгу выступают в качестве одного из факторов экономического роста.

Тот факт, что ожидаемая величина платежей по внешнему долгу в 2003 г. не станет рекордной в мировой практике, не означает, что ничего не должно быть сделано для смягчения долговой нагрузки в данном году. Наоборот, долговые платежи, приходящиеся на 2003 г., можно и нужно «реструктурировать». Однако более рациональной политикой был бы их перенос не на будущее, на период после 2003 г., а на период до 2003 г.

Уникально благоприятную возможность для такого маневра предоставляет резкое улучшение условий торговли для России в 2000 – 2001гг. Значительное повышение цен на традиционные товары российского экспорта означает, что для получения того же объема валютных поступлений сегодня необходимо экспортировать товаров в реальном измерении в два – три раза меньше, чем несколько лет тому назад.

Сумма уже полученного российской экономикой «чистого гранта» со стороны мирового рынка позволяет в настоящее время провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002 – 2008 гг., в таком объеме, что размер будущих платежей в реальном измерении в 2002 – 2004 гг. не превысит фактического уровня долговых платежей в 1999 г., а с 2005 г. начнет снижаться и по отношению к этому уровню. Хотя объемы номинальных долговых платежей в этом случае превзойдут фактически осуществленные платежи в 2000 и 2001 гг., их реальные величины (дефлированные индексом условий торговли) не превысят значений 1999 г.

Из существенного множества альтернативных стратегий управления внешним долгом наиболее эффективной (минимизирующей совокупные издержки и максимизирующей сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) представляется стратегия, сочетающая первые варианты из трех рассмотренных выше классификаций. Такую стратегию можно назвать традиционной или классической. На практике она означает:

- в отношениях с кредиторами – отказ от пересмотра ныне действующего графика платежей;

- применительно к графику платежей – осуществление фактических выплат в соответствии с ныне действующим графиком;

- по объему платежей – равенство чистых выплат по долгу полным выплатам;

- по источникам средств платежа – бюджетные доходы;

- по видам средств платежа – денежные средства в наличной форме.

Для сглаживания платежей в предстоящие годы следует провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002 – 2008 гг.

При последовательном проведении в течение предстоящего десятилетия оптимальной стратегии снижения долгового бремени угроза долгового кризиса будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут более высокими.


Заключение.

Проблема внешнего долга – это глобальная проблема мирового хозяйства. Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в центре отечественной экономической дискуссии. Причиной этого явился стремительный рост абсолютных и относительных размеров внешнего долга в течение двух десятилетий. Увеличение долгового бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми российскими правительствами ошибочной экономической политики внешних заимствований, распада СССР, принятия Россией на себя его финансовых обязательств. Все эти ошибочные действия привели к печальным последствиям. Если в конце 20 века наш долг составлял – 155 млрд. долл., то, что же будет дальше?

Сейчас, главная задача, особенно учитывая более отдаленную перспективу, заключается в мобилизации собственных усилий по подъему российской экономики, а именно, речь идет о реализации политики, направленной на увеличение государственных доходов и сокращение его расходов в целом, расширение и диверсификацию экспортного потенциала, рационализацию импорта, повышение действенности использования внешних кредитов, необходимо повысить эффективность управления и зарубежной собственностью и т. п.

Проблемы кредитного кризиса можно решить. Россия и ее эмитенты не первые и далеко не последние проблемные должники. Очень важно для них – вернуться на международные рынки капитала. Все, что ведет к этой цели, целесообразно, а что не ведет, включая упорные выплаты по евробондам, - бессмысленная трата денег.

Возможно, что и выкарабкаемся, еще и не в такие передряги попадали.

Список использованной литературы.

1.Аверкин П. А. Долг платежом красен (особенности внешнего долга    России и стран СНГ) //Эко №10 1999(стр. 31 – 49)

2.Амирханова Ф. Внешний долг: непривычные решения //Экономика и жизнь №2 1998 (стр. 4)

3.Андрианов В. Проблемы внешней задолженности России //Маркетинг №3 2001 (стр. 3 – 11)

4.Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки //Мэмо №3 2001 (стр. 61-69)

5.Буткевич В. Платить! За кого? //Экономика и жизнь №4 2001 (стр. 5)

6.Быков П. Сам себе режиссер //Эксперт №34 – 35 2000 (стр.18 – 19)

7.Величенков Л., Чичкин А. Все в долг от «хорошего соседа»

// Рос. Газ30 марта 2001 (стр.5)

8.Галкин М. Долги России //РЦБ №5 2000(стр.10 – 13)

9.Ивантер А. Внешнеторговый нокдаун //Эксперт №44(304)

26 ноября 2001 (стр. 100-104)

10.Илларионов А. Платить или не платить? // Вопросы экономики №10 2001 (стр.4 – 24)

11.Кирьян П. С Россией можно иметь дело! //Эксперт №41 5 ноября 2001 (стр. 18)

12.Корчагин А., Вторыгин Д. Управление внешней задолженностьюРоссии //РЦБ №5 2000 (стр.19 – 21)

13.Красавина Л. Н. Проблемы международных валютно – кредитных и финансовых отношений России // Международные валютно – кредитные и финансовые отношения   Москва «Финансы и статистика» 2000

14.Курьеров В. Г. Иностранные инвестиции и внешний долг РФ //Эко № 82000  (стр. 33-41)

15.Курганова В.Как мы тратим  кредиты. // Аргументы и факты№45 1998 (стр. 5)

16.Лифшиц А.Не тяните время.// Известия  12января 2001

17.Лусников А. Внешний долг РФ: экспортный вариант «пирамиды» или ресурс для экономического возрождения страны? //РЦБ №5 2000 (стр. 17 –18)

18. Никольский А. Россия начинает переговоры по долгам СССР //Известия №65 1999

19.Пичугин Б. М. Внешний долг России // Мировая экономика и международные отношения № 6 1995 ( стр. 21)

20.Родлионова О. Перспективы рынка государственного долга (Цифры и факты с 1995 г.) //Финансовая Россия №12 2000 (стр.8)

Трофимов Г. Внешний долг и денежно – кредитная политика //Вопросы экономики. №5 2000 (стр. 18 – 31)

22.Фадеев П.Из Лондона – с любовью. // Известия 14 февраля 2000 (стр. 2)

23.Хейфец Б.Платить придется! Долго…// Экономика и жизнь № 37 2000 (стр. 5)



[1] Все цифры данной главы (в том числе и табличные значения) приведены из учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Экономика», специальностям «Мировая экономика» и «Финансы и кредит», а именно «Международные валютно – кредитные и финансовые отношения» под редакцией доктора экономических наук, профессора, действительного члена Академии экономических наук и предпринимательской деятельности России, заслуженного деятеля науки РФ Л. Н. Красавиной.                       Москва«Финансы и статистика» 2000

[2] Все цифрыглавы см.: Андрианов В. Проблемы внешней задолженности России //Маркетинг №32001 С.7-8

[3] World Bank. Global Development Finance. – Building Coalitions for Effective Development Finance, vol. 1-2,2001,Washington

[4] Все данные таблиц (а также цифры, приведенные в самом тексте) в этой главе см. :А. Илларионов (советник Президента РФ по экономическим вопросам) Платить или не платить? //Вопросы экономики №10 2001 С.8,10,11

[5] Чистые платежи по внешнему долгу равны разнице между полными платежами страны по внешнему долгу и полученной страной суммой всех финансовых ресурсов из – за рубежа (за исключением грантов).