Человеческий капитал. Проблема "утечки умов"

Сдавался/использовался2008г., Киров, Институт бизнеса и политики
Примечаниеот автора: распространяется бесплатно и свободно
Загрузить архив:
Файл: ref-28400.zip (589kb [zip], Скачиваний: 118) скачать

Министерство образования Российской Федерации.

якутский государственный университет.

Курсовая работа

Интернет в политической жизни России

Выполнил: студент ИП. - 401

Вонзог А.В.

Научный руководитель:

Анишкева Ю.А.

Волгоград 2008г.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..….3

Глава I

§ 1 Свойства и возможности сети Internet……………………..…………………...6

§ 2 Интернет и политический процесс..…………………………………………….8

§ 3 Государственное регулирование сети Интернет…..………………………….14

Глава II

§ 1 Зарождение инетрент-технологий в России…………..………………………20

§ 2 Основные акторы политического Рунета…………………..………………….22

а) Органы власти

б) Средства массовой информации

в) Политические партии

Глава III

§ 1 Российский Интернет, как инструмент политических технологий……….....31

§ 2 Политический PR в сети: опыт выборов 1999-2000……..……………...33

Заключение…………………………………………………………………………38

Список литературы……………………………………….……………………….40

Введение

Широкое применение новых информационных и коммуникационных технологий являетсянеобратимой тенденцией мирового развития и научно-технической революции последних десятилетий [1].Особая роль в этом процессе принадлежит глобальной сети Интернет, которая, являясь специфическим интерактивным средством массовой коммуникации, уже активно используется в политическом процессе, бросая вызовы его традиционным институтам и механизмам.

Важнейшими качественными признаками новой виртуальной реальности являются ее глобальность и интерактивность. Интернет не признает условностей государственного суверенитета, форм политического участия, иерархических структур, политических партий и других институциональных субъектов политики. Политические последствия использования сети противоречивы и неоднозначны. С одной стороны, интернет позволяет снимать географические и структурные ограничения прямого политического участия, коллективного действия, устранять дистанцию между гражданами и лицами, принимающими решения, расширять горизонты культуры гражданственности. С другой стороны, необходимо учитывать, что современные информационные технологии, по мере расширения их сферы применения в повседневной жизни, делают общество более уязвимым перед политическим контролем,способствуют наращиванию и совершенствованию инструментария политического господства, создают потенциальную возможность авторитарной социализации и манипулятивного воздействия на личность.Более того, в известной мере развитие новых информационных технологий сегодня бросает вызов интересам общественной и государственной безопасности. Многогранная проблема регулирования этих процессов имеет технические, политические, нравственные, экономические и правовые (в т.ч. международно-правовые) аспекты.

Таким образом, объясняется настоятельной необходимостью начала проведения междисциплинарного исследования особенностей существования и функционирования политики в условиях развития технологий информационного общества.

Цель моей курсовой работы заключается в выявлении новых возможностей, вызовов и угроз, которые встают перед политикой в связи с развитием и распространением новых информационно-коммуникативных технологий.

Для достижения данной цели мною будут решаться следующие исследовательские задачи:

· Формулирование основных понятий важных для анализа роли Интернета в современной политической коммуникации;

· Знакомство с историей зарождения и развития Интернет;

· Уяснение опыта государственного регулирования сети;

· Выявление новых возможностей применения интернет в области политических технологий;

· Понимание политически значимыхпоследствий распространения Интернет-коммуникаций в обществе.

Сразу стоит отметить, что данная проблематика является новой для российской политической науки. В курсовой работе я попытался использовать максимально доступный круг источников, среди которых особое место занимают статьи В.А. Зорин «Интернет и политика», Д.Г. Иванова «Российский интернет как средство политической коммуникации», «Политический PR в Интернете: российские реалии», работы Б.В. Овчинникова «Виртуальные надежды: состояние и перспективы политического Рунета», и др..

Помимо традиционных источников информации, в курсовой работе активно привлекались данные с web-сайтов сети Интернет, в частности новостные ленты агентства «romir.ru», электронные журналы «internet.ru», «polit.ru», «politstudies.ru». Дополнительным материалом также явились результаты социологических исследований аудитории Интернета, проведенные в России.

Научная новизна работы заключается, на мой взгляд, в попытке осуществить систематизацию накопленного опыта использования web-технологий в политическом процессе, а также во введении в научный оборот значительного объема информации, представленной в сети Интернет, и неиспользованной до сегодняшнего дня российскими политологами.

Практическая значимость курсовой работы определяется тем, что ряд ее теоретических положений и выводов вносят существенный вклад в дальнейшую разработку концепции политического рунета и могут быть использованы при дальнейшем исследовании динамики политических процессов в России.

Глава I

§ 1 Свойства и возможности сети Internet

Одно из главных достижений современной цивилизации, один из главных плодов глобализации, которая считается основной тенденцией исторического развития на данный момент, - это Интернет-революция [2].

Процесс распространения информационных технологий ещё не стал всеобъемлющим, но он уже сегодня коренным образом изменяет нашу жизнь. Это движение идет быстрее, чем кто-либо мог себе представить. Из технического изобретения интернет превратился в абсолютный феномен, влияющий на все стороны жизни человечества. Не вызывает никаких сомнений тот факт, что развитие Интернет-технологий открывает перед обществом множество перспектив и дает надежду на качественный прорыв в самых разных сферах. Феномен Интернета сегодня невозможно не учитывать и в политике.

Коммуникация крайне важна в политической сфере, и за любыми значительными изменениями в коммуникационных технологиях, от появления прессы до телевидения, следовали большие, часто прогнозируемые изменения в политике. Между тем, очевидно, что трансформационные процессы современного общества пошли совершенно по иному пути, нежели предсказывали ведущие теоретики информационного общества. Особенно это касается моделей в рамках структурно-функционального анализа. Речь идет, в частности, о системной модели Д.Истона, функциональной модели Г.Алмонда, а также о моделях Д.Белла, З.Бжезинского, К.Дойча и Э.Тоффлера. Их модели основаны на стереотипном представлении об обществе как о системе институтов, которые выступают в качестве объективной по отношению к индивиду реальности. Но сегодняшняя действительность во многом предопределила отчуждение индивида от институтов и перемещение его интересов в область виртуального, которая постепенно охватывает всю большую часть повседневности, предполагая общение человека с образами, симуляциями, а не с реальными объектами. Интернет выступает уже в качестве особой среды взаимодействия людей, поведение которых регулируется этикой и нормами морали, отличными от традиционно принятых в обществе. Во многом это связано с доступностью информации, и возможностью анонимно распространять ее среди большого числа получателей.

Развитие web-технологий в современном мире совпадает с распространением других сетевых форм организации человеческой жизнедеятельности, “ползучее разрастание” которых представляет собой безусловную угрозу традиционному пониманию политики как совокупности отношений по поводу власти. Власть пытается вписаться в культурные коды, с помощью которых люди определяют свои отношения на новом информационном поле.

Таким образом, широкое использование Интернета способно коренным образом изменить окружающую действительность: не только уничтожить ту часть современной культуры, морали, политики и науки, которая базируется на “статусе” как основе человеческих отношений, но и трансформировать восприятие времени и пространства.

§ 2 Интернет и политический процесс

Появление Интернета породило множество надежд на формирование более совершенного строя, в котором доступность информации постепенно сократит социальное неравенство, функции государства окажутся сведены к минимуму, а подконтрольность властных институтов обществу резко возрастет[3]. В дальнейшем по мере развития новых коммуникаций уровень оптимизма заметно снизился[4].

В 1997 году в Канаде был подготовлен доклад "Киберпространство – не земля вне закона" [5] ("The Cyberspace is not a "No land Law". A Study of the Issues of Liability for Content circulating on the Internet"). В нем рассматриваются проблемы, связанные с уголовной и гражданской ответственностью, возникающие в ходе работы в сети Интернет, как пользователей, так и поставщиков содержания и информационных услуг. В контексте канадского уголовного кодекса рассмотрены такие действия в Интернете, как передача непристойных, оскорбительных сообщений, детской порнографии, нарушения прав на торговые марки. В докладе рассмотрены случаи наступления гражданской ответственности, возникающие в результате действий в Интернете, ведущих к диффамации, нанесению вреда репутации, нарушению тайны личной жизни, злоупотреблениям или не обеспечению сохранности тайны личной жизни, сообщению неверной информации, разглашению секретных данных и несправедливой конкуренции.

В Германии в том же году был принят закон об информационных и коммуникационных услугах (Informations und Kommunikationsdienste Gesetz) в котором определен статус цифровой подписи, введены поправки в уголовный кодекс, в законы о запрете на распространение морально вредной для юношества информации, охране авторских прав [6].

Во Франции создан официальный сайт Хартии Интернет (Charte de l'Internet), в которой определяются принципы добровольных обязательств пользователей и создателей информационных услуг и продуктов, связанных с Интернетом.

В США с инициативами государственного регулирования Интернет технологий выступала еще Администрация Б. Клинтона. Речь шла о создании Интернета следующего поколения (Next Generation Internet), концепция которого предполагает не только значительно более высокие скорости передачи информации, но и развитие интерактивных услуг в общенациональном масштабе [7]. Подчеркивалась ведущая роль государства в организации научных исследований и разработок, в создании технологий для сети следующего поколения.

В докладе Федеральной комиссии США по связи "Цифровое торнадо: Интернет и телекоммуникационная политика" (Digital Tornado: the Internet and Telecommunications Policy, March 1997)[8] дается анализ правовых, экономических и социальных проблем, связанных с Интернетом. В работе подчеркивается необходимость не обременять Интернет ненужным государственным регулированием и воздействием. Именно ограниченным государственным вмешательством в развитие Интернета объяснятся его быстрый рост.

В связи с этим, уместно привести позицию американского политолога Р.Лайтена по данной проблеме. В работе "Право и политика в век Интернета" он попытался дать ответ на вопрос, по каким основаниям государство должно строить свою политику в отношении Интернет-революции в современных условиях. Лайтен высказывает сомнения относительно того, что сетевые проблемымогут быть решены исключительно с помощью государственного вмешательства. На основе комплексного анализа он приходит к выводу, что государству следует делать ставку на использование рыночных механизмов и высоких технологий, вмешиваясь только в том случае, если последние в конкретной ситуации оказались недееспособны и положение может быть исправлено при помощи государственного регулирования в какой-либо конкретной форме.

Вообще, в политической науке известны три различных ответа на вопрос следует ли государству устанавливать правила для сети интернет, аналогичные тем, что существуют в оффлайн-мире, или оно должно дать возможность рыночным механизмам и развивающимся высоким технологиям доказать свою способность решать эти проблемы.

Первоначально политики и ученые придерживались мнения, согласно которому Интернет должен оставаться сферой, свободной от регулирования. Сеть рассматривалась как идеальный образец беспланового, частного, инновационного сегмента экономики, польза от которого может быть уничтожена незрелым и неподготовленным государственным вмешательством.

Второй подход – интервенционистский - опирается на тезис о том, что Интернет имеет слишком большое значение, чтобы остаться вне сферы регулирования. Аргументы здесь таковы: правила в Интернете устанавливают не законодатели, а составители программ ("кодов"); "коды" накладывают на пользователей больше ограничений, чем политика в реальном мире и, если государство не будет вмешиваться, оно выпустит Интернет из-под контроля и будет вынуждено капитулировать в борьбе с составителями "кодов".

Наконец, третий подход можно обозначить как прагматический. Он предполагает, что проблемы должны решаться с помощью рыночных и технологических механизмов в комбинации с государственным вмешательством, сущность которого должна зависеть от природы конкретной политической проблемы.  Данный подход, конкретизированный в рассуждениях Р.Лайтена, на мой взгляд, представляется наиболее перспективным. На его основе уже построен ряд законопроектов, находящихся на рассмотрении в Конгрессе США. Так,Проект закона о защите Интернета (Internet Protection Act) предложенный с целью поддержки быстрейшего технологического и коммерческого развития Интернета, прямо указывает на то, что политика США должна опираться на частные инициативы и максимально избегать государственных ограничений и надзора за действиями в Интернете. Отмечается, что регулирование информационных услуг не служит общественным интересам.

В качестве примера можно привести также Проект закона о безопасности и свободе через шифрование (Security and Freedom Through Encryption Act of), который предполагает свободу использования и продажи средств шифрования и установление запрета на обязательный доступ к ключам шифрования со стороны государственных структур. Предлагается признать законным использование шифрования независимо от используемых алгоритмов, длины кода, технологий и средств шифрования. Никого нельзя обязать передать ключи шифрования другому лицу, кроме как в случае проведения расследований в соответствии с установленной законом процедурой.

Между тем, очевидными остаются основные проблемы, с которыми приходиться иметь дело государству в сфере регулирования Интернет технологий, это:

- защита частной сферы (до сих пор никто не может гарантировать, что информация частного характера, предоставляемая гражданами онлайн-структурам, будет недоступна для какой-либо третьей заинтересованной стороны);

- защита интеллектуальной собственности (речь идет о разработке программ, с помощью которых можно распространять аудио- и видеозаписи через Сеть таким образом, что дальнейшая их передача пользователям, не заплатившим владельцу, будет заблокирована).

- налогообложение (смысл этой проблемы в том, как обеспечить условия честной конкуренции торговли в Сети и в реальном мире, путем выработки механизмов, которые позволят подчинить виртуальные супермаркеты нормам федерального и местного налогового законодательства)[9];

Кроме того, огромную важность имеет проблема юрисдикции в Сети. Сегодня в сознании рядовых пользователей прочно укрепляется двойной стандарт: законы должны соблюдаться, но только не в сети. Текущая ситуация раздвоения реального и виртуального мира таит в себе колоссальную опасность. Причины ее многогранны и их можно условно разделить на: технические, социально-психологические и правовые.

К первым можно отнести влияние природы информации на электронных носителях (электронные данные в нашем материальном мире выглядят чрезвычайно изменчивыми и нестабильными), колоссальные массивы данных и "текучесть" информации в сети Интернет, а также незащищенность протоколов обмена информацией.

Социально-психологическими причинами процесса становления двойного стандарта являются отсутствие понимания места и роли Интернет в человеческом обществе и эфемерный статус автономности личности, дающий возможность наслаждаться анонимностью и кажущимся могуществом. К правовым причинам относятся известная недостаточность правового регулирования, а также концептуальная сложность обеспечения доказательств в сети.

Примечательно, что в принципе не существует никакого органа, который устанавливал бы правила коммуникации в интернет. Напротив, сеть управляется структурами, часто независимыми от каких бы то ни было правительственных учреждений. Каким законодательством будут регулироваться вопросы защиты частной сферы, интеллектуальной собственности, прав потребителей и другие им подобные, происходящие из реального мира, но имеют аналоги в киберпространстве? Эти проблемы достаточно сложны, даже если они возникают в пределах одного государства, и они становятся еще более сложными, когда речь идет о взаимодействии субъектов, резиденции которых размещены в разных странах.

В длительной перспективе отчетливо вырисовывается необходимый алгоритм действий. Государства должны приложить максимум усилий для гармонизации своих законодательных баз, так чтобы их взаимодействие не было затруднено. Задача политиков при этом будет заключаться в разработке такой стратегии, которая не только не будет препятствовать, а напротив – будет стимулировать поиск рыночных и технологических способов решения существующих проблем. Государственное регулирование может быть эффективным в отношение наиболее крупных компаний, которые уже сейчас активно используют Интернет, и будут продолжать этот курс в будущем с целью сохранения и увеличения собственного влияния.

Единственное, что можно сказать с определенностью о развитии Интернета, - это то, что его практически невозможно предугадать. Это требует от политиков избегать неподготовленных действий. Если же они действуют, они должны делать это прагматично и осторожно, постоянно внося коррективы в процесс претворения своих решений в жизнь.

ГЛАВА II

§ 1 Зарождение инетрент-технологий в России

Последнее десятилетие прошлого века было в России бурным и насыщенным. Но в многообразии событий, изменений и переходов можно выделить два мощных импульса, задавших тон социальным трансформациям. Один — распад Советского Союза, другой — революция в области информационных и коммуникационных технологий. Масштаб воздействия второго импульса сказывается на России постепенно. Если первое событие было разрушением и обвалом, то второе явилось началом долгого и масштабного созидания[10].

Разумеется, информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) появились в России не в 90-е годы, а гораздо раньше, ведь к ним относятся и чипы, и компьютеры, и телекоммуникации. Но то, что собственно воплощает их революционное воздействие, осуществилось в нашей стране только в самом начале 90-х. Квинтэссенцией информационно-технологической революции, вместе с тем представляющей один из ее аспектов, стал Интернет.

За десять лет своего существования в России интернет прошел через три этапа своего развития: начальный (доинтернетовский), столичный (петербургско-московский) и современный - этап проникновения сети в регионы.

На начальном этапе в 1991-1994 гг., когда Россия фактически не имела постоянного выхода в Интернет, в стране развивались другие сети - в первую очередь сети FIDO, сети по предоставлению услуг электронной почты, конференций USENET, а также региональные сети передачи данных.

Столичный этап начался в самом конце 1993 г., когда сеть Relcom получила постоянный канал доступа в европейскую сеть EUnet. Именно с этого момента можно вести речь о появлении в России интернета в его современном виде. Этот этап характеризуется преимущественной концентрацией интернет-услуг в Москве и С.-Петербурге, а также началом развертывания академических, научных и образовательных сетей на территории страны.[11].

Каждый из акторов Интернета имеет свою стратегию, свои цели, задачи, возможности. Существует различие между традиционным политическим актором и его аналогом в Интернете, где происходит размывание, смещение и “перехват” обычных функций актора. В большинстве случаев провести их четкое разграничение, используя привычные для политической науки методы, невозможно. Так, в Интернете политическое действие, с одной стороны, персонализировано, поскольку индивид получает массу возможностей, доступных в реальной жизни лишь институтам. С другой стороны, оно может быть обезличено (как в случае с использованием методов сетевого компромата) или скрываться за бесконечным количеством nicknames (“личин”).

Итак, в российском Интернете представлены следующие типы политических акторов [12]:

· Органы власти.

· Средства массовой информации.

· Политические партии

· Бизнес-структуры.

· Традиционные НКО

· Научные, образовательные организации

Рассмотрим подробнее первых трех акторов, поскольку их функционирование в сети непосредственно касается тематики настоящей работы.

а) Органы власти

Сегодня под воздействием новых информационных технологий органы государственной власти претерпевают значительные трансформации. Новые вызовы связаны с конкуренцией информационного и традиционного способов управления. Этот конфликт уже дискутируется на уровне независимых экспертов и государственных аналитических структур. Одним из его аспектов является применение технологии электронного правительства в России.

Теоретически данная модель сегодня воспринимается и приветствуется Президентом и Правительством. Однако более внимательный анализ даже хода ее реализации на практике, а также статей государственных программ по внедрению ИТ подталкивает к совершенно иному выводу.

В России электронное правительство означает в первую очередь повышение эффективности функционирования правительства обычного, а, следовательно, механизмов контроля над гражданами в сфере сбора налогов, борьбы с преступностью и т.д.[13] В целевой федеральной программе “Электронная Россия” на 2002 — 2010 гг. под “Россией” понимаются федеральные и региональные органы власти, министерства и ведомства, комиссии и комитеты. Западный подход предусматривает, наоборот, усиление контроля граждан над правительством, что связано, прежде всего, с введением публичных оценочных показателей деятельности последнего. Подобных программ в нашей стране нет. Впрочем, если признать интернет-общество неким продолжением общества гражданского, то ситуация становится вполне типичной для современной российской политической жизни. Вместо “режима наибольшего благоприятствования” власть создает дополнительные “рычаги управления” и послушные псевдоструктуры, с которыми и ведет диалог.

Кажется, что Правительство РФ плохо представляет себе ситуацию с web-технологиями и не собирается делать в ближайшем будущем никаких шагов по реализации программ в этой сфере. Очевидно, что объединенные усилия ведомств, сопротивляющихся внедрению новых информационных технологий, многократно превышают возможности сил, заинтересованных в этом, о чем говорит, в частности, тот факт, что Правительство России на деле отказалось от обязательств, взятых на себя Президентом В.Путиным после подписания Хартии Глобального информационного общества на встрече “восьмерки” на Окинаве. Отказ от создания единого государственного портала, где обновляемая и проверяемая информация доступна всем гражданам, ставит крест на перспективах существования в России не только электронного, но и просто эффективного правительства[14]. Власть оказалась неспособной выполнить собственные же правила, разработанные для системы RGIN (Russian Government Internet Network). Вместо этого правительство собирается отработать схему электронного документооборота внутри Белого дома с подключением других московских ведомств и только потом рассмотреть вопрос о включении в нее регионов. Кроме того, вследствие дублирования функций предоставляемая государственными структурами информация часто оказывается противоречивой, что, в свою очередь, делает бессмысленной систему “интернетизации” российского правительства, которая представляет собой примитивное веб-кольцо сайтов с общей тематикой, наполненных несогласованными данными, в т.ч. статистическими. Отсутствие политического решения на высшем уровне, с одной стороны, и четко понимаемая необходимость повышения эффективности работы, с другой, приводят к тому, что различные ведомства создают собственные несовместимые между собой открытые и закрытые информационные системы.

Пока власть не может ни распространять информацию о своей деятельности, ни координировать работу ведомств. Правовое регулирование Интернета также осуществляется весьма своеобразно (примеры — закон об электронной цифровой подписи, предельно затрудняющий ее использование, и не менее абсурдный закон о лицензировании отдельных видов деятельности, в котором ИТ вместо трех регулируются 12 видами лицензий).

Попытки законодательного регулирования такой функции спецслужб, как сбор доказательств преступной деятельности с помощью информационных технологий, оказались безрезультатными. Власть, решившая переложить финансовое обеспечение контроля на бизнес, натолкнулась на жесткое сопротивление. Закончилось противостояние громким судебным разбирательством, приведшим к снижению престижа власти. Затем последовал запрет на применение в РФ продвинутых криптографических средств.

Более удачно, на первый взгляд, власть решает задачу формирования в Сети собственного имиджа. Здесь можно отметить встречу В.Путина с представителями интернет-общественности, создание и деятельность сайта strana.ru, интернет-конференцию Президента РФ, конкурс на лучший сайт для него. Результативность этих акций, прежде всего, связана с выбором контрагента государства в Сети — им стал Фонд эффективной политики (ФЭП), который имеет солидный опыт работы в Интернете, являясь фактически одним из создателей российского сегмента Сети. Из центральных государственных органов, имеющих веб-представительства, можно отметить Правительство РФ, Совет безопасности, Центризбирком и др. Большинство из этих сайтов представляют собой скорее рекламные витрины органов власти с элементами пресс-служб и лишь немногие ориентированы на снабжение населения и специалистов правовой и справочной информацией. На общем бюрократическом фоне выделяется сайт Минэкономразвития: на нем оперативно вывешиваются законодательные и программные инициативы министерства, причем в виде проектов, предлагаемых к обсуждению.

Информационная наполненность сайтов органов власти в значительной степени определяется личностью руководителя и степенью его знакомства с сетевыми реалиями; иногда смена руководства приводит к сокращению затрат средств и человеко-часов на поддержание сайта[15]. Достаточно сравнить сайт Министерства по налогам и сборам при А. Починке и его преемниках.

Таким образом, органы власти сегодня не готовы использовать преимущества, которые дает им сеть, однако у них сохраняется преимущество в распространении своего влияния в Интернете, по крайней мере, до тех пор, пока там не возникли иные юрисдикции, способные составить им конкуренцию в виртуальном политическом пространстве. Выбор между проектами создания “демократии участия” или установления тотального контроля над гражданами властью тоже пока не сделан.

б) Средства массовой информации

СМИ одними из первых осознали преимущества и возможности Интернета, особенно связанные с его использованием в политическом процессе. В 1996 г. Российский Интернет выходит из рамок узкопрофессиональной компьютерной среды и уже к 1998 г. становится значимым фактором российской политики. СМИ очень быстро перешли от подписных листов рассылки (скорее ориентированных на использование электронной почты, нежели Интернета как такового) к многофункциональным информационным ресурсам. Вместе с тем списки рассылки существуют до сих пор и отмирать не собираются. Авторитет и аудитория некоторых из них, например, рассылки “Русского журнала”, могут конкурировать с печатными СМИ. Списки дополнились онлайновыми лентами новостей, которые составили конкуренцию оффлайновым новостным агентствам, а затем в Интернете появились версии основных печатных изданий.

Долгое время монополистом на рынке политических новостей была сводка Национальной службы новостей — http://www.nns.ru. Небольшую конкуренцию ей составляли политические вкрапления в ленту новостей «Росбизнесконсалтинга». Крупные информационные агентства (ИТАРТАСС, РИАН, «Интерфакс») давали исключительно избранные заголовки новостей, причем только преимущественно на сайтах зарубежных партнеров.

Расцвет политических новостных лент случился после кризиса августа 1998 г. Появляется проект Полит.ру (http://www.polit.ru), и три кита политновостей, созданные на средства ФЭП, Газета.ру (), Лента.ру() и Вести.ру (http://www.vesti.ru). После года «раскрутки» два изтрех проектов были проданы Фондом эффективной политики: «Газета» — ЮКОСу, «Лента» — «Русским инвесторам».

Практически с самого начала своего существования большинствоновостных сайтов, прежде всего, воспринималось как издания с собственной ярко выраженной идеологической позицией. Например,Вести.ру позиционировали себя как праволиберальное издание, а созданный тем же ФЭП аналитический сайт СМИ.ру (http://www.smi.ru) — как государственническое. В 2000 г. ФЭП презентовал новый амбициозный проект «национальной информационной службы» Страна.ру (http://www.strana.ru), призванный совместить «выражениегосударственной позиции» с привлечением частных инвестиций. По последним данным проекту, несмотря на высокий рейтинг, не удалось добиться самоокупаемости, на которую рассчитывали его создатели.

Оказавшиеся в оппозиции офлайновые медиаолигархи с конца1999 г. приступили к выстраиванию своих империй. В декабре 1999 г.«МедиаМост» купил у частных акционеров группу сайтов «Нетскейт» и создал на ее основе свое сетевое подразделение «МеМонет», в которое в 2000 г. вошли, в частности, проекты НТВ.ру (http://www.ntv.ru, ныне http://www.ntvru.com) и Инопресса.ру (http://www.inopressa.ru). Б. Березовский начал осенью 2000 г. с построения объединенного новостного портала Постфактум.ру (http://www.postfactum.ru) на основе сетевых версий ОРТ и «Коммерсанта», а также сводок АПН. Уже в эмиграции в 2001 г. он создал собственную интернетгазету Грани.ру (http://www.grani.ru), находящуюся в жесткой оппозиции к президенту В. Путину.

Офлайновые информационные агентства большой тройки — ИТАРТАСС, РИАН, «Интерфакс» ориентируются на платный доступ, почему и стоят на невысоких местах в сетевых рейтингах.

Электронные версии газет в лице «Известий» (полный текст) и «Независимой газеты» (только первая страница) появились в бесплатном доступе в сети в порядке эксперимента еще в 1995 году, однако эксперимент этот не дал желаемого результата, и бесплатный доступ был вскоре закрыт. В 1997—1998 гг. платный доступ к онлайновым версиям открыли «Коммерсантъ», «Русский телеграф», «Известия».

Количество СМИ в Интернете огромно, однако в ближайшее время ожидается уменьшение портфеля политических заказов и изменение поведения пользователей, у которых сложились коллективные предпочтения — следовательно, сократится и общее число СМИ. Прогнозируется их переориентация с освещения политических вопросов на культурные и образовательные проекты, в т.ч. связанные с рекрутированием и другим обслуживанием государственных и партийных структур.

Таким образом, СМИ в Интернете практически теряют свою специфическую функцию, зачастую выступая в качестве не актора, а инструмента в руках государства, партий, движений, бизнеса или отдельных людей. Индивидуальные проекты также постепенно вливаются в общие политические проекты [16].

в) Политические партии и их лидеры

Осознание и использование возможностей сети Интернет в своей политической деятельности стало индикатором "продвинутости" политических партий и движений, индикатором их образа жизни. Однако если в качестве критерия оценки взять эффективность использования сети, то из крупных политических партий и движений в России только объединение “Яблоко” и СПС активно применяют интернет-технологии в повседневной деятельности. Их сайты являются своеобразными рупорами их позиций, чего не скажешь об остальных политических силах страны, которые подчас ограничиваются лишь биографиями и фотографиями своих лидеров [17].

Яркая специфика российского партийного сайтостроительства проявляется в том, что лишь наиболее крупные и известные политики страны имеют собственные сайты в сети, которые в большинстве случаев совмещаются с сайтами тех партий и движений, которые они возглавляют. Из 450 депутатов Государственной Думы в конце 1999 г. собственные страницы в сети имели только 39 депутатов (из них 10 - члены фракции "Яблоко"), но в большинстве случаев их сайты содержали только биографию и отчет о том, к каким законопроектам в той или иной мере был причастен этот депутат. О сайтах депутатов новой Думы пока говорить рано, по моим подсчетам их насчитывается примерно 5, в основном это те депутаты, которые имели собственные сайты еще до выборов. Хотя значимость Интернета на интуитивном уровне признается многими депутатами, его возможности остаются, практически, не задействованы.

Для современной российской политики Интернет, выступает скорее как место формального размещения сайта и средство для “слива” компромата. Особняком стоят лишь попытки создания виртуальных политических организации посредством Интернета. В качестве примера, можно привести проект «Россия молодая» Б. Немцова (). В целом он оказался успешным. Во-первых, у Немцова появилась возможность аппелировать к мнению пользователей интернета - той части общества, которая традиционно считалась наиболее прогрессивной. В своих заявлениях конца 1998 - начала 1999 годов Немцов неизменно ссылался на стоящие за ним массы интернетчиков, которые дают ему советы, «предлагают создать движение перед парламентскими выборами»[18]. Лидер фактически несуществующего общественного объединения подавал свои действия в масс-медиа как результат наказов рядовых участников движения. Во-вторых, благодаря интернет-технологиям "Россия молодая" достигла необходимых для движения количественных параметров. Каждого посетителя встречало приглашение заполнить анкету и автоматически стать таким образом членом "России молодой". Согласно свидетельству Алексея Чадаева, занимавшегося в то время сайтом Немцова, всего в "Россию молодую" через интернет вступило более 6000 человек со всей страны. Сотрудники Немцова стремились проверять реальность существования этих людей, однако далеко не всегда это было возможно. Для становления "России молодой" был крайне важен тот факт, что благодаря интернету была создана не "московская партия", а организация, имеющая членов во всех регионах России[19].

Еще одной попыткой создания виртуальной партии была попытка владельца достаточно посещаемого сайта «Либертариум» А. Левенчука создать из своих постоянных посетителей «Партию свободы». Эти начинания так и не завершилась, поскольку количество желающих вступить в партию не достигло цифры, заявленной А. Левенчуком как порог, начиная с которого имеет смысл предпринимать какие-либо организационные действия.

В свете сказанного, можно сделать вывод о том, что политические партии и их лидеры пока до конца не осознали, что Интернет является не только местом, где можно разместить сайт-листовку, но и мощнейшим средством ведения предвыборной кампании, а также организационным и даже финансовым ресурсом.

ГЛАВА III

§ 1 Российский Интернет, как инструмент политических технологий

Парламентские и президентские выборы 1999-2000 гг. оказали существенное влияние на развитие интернета в России. Политические инвестиции в сетевые СМИ, широкое распространение интернет-представительств субъектов политического процесса, использование интернета для осуществления информационных и пропагандистских операций - все это способствовало развитию российского интернета как средства политической коммуникации.
Включение сети в качестве еще одного коммуникативного инструмента в существующую систему обмена смыслами между субъектами политического процесса было предопределено рядом факторов, решающим из которых был процесс медиатизации российской политики - фактического перемещения политической жизни в символическое пространство СМИ[20]. Технологии формирования средствами массовой информации картины политической реальности были особенно востребованы в ходе выборов. Массовая аудитория преимущественно получала сведения об интернете не напрямую, а из традиционных СМИ. Эта особенность способствовала активному использованию различными политическими субъектами в ходе осуществления информационных операций в интернете модели двухступенчатой коммуникации: интернет-проект (интернет-событие) в качестве импульса; отклик в традиционных СМИ; привлечение внимания целевых аудиторий. Подобная "посредническая" функция журналистского сообщества во многом способствовала мифологизации интернет-среды в общественном сознании.
Распространение стереотипных представлений об интернете активно использовалось политическими субъектами для достижения необходимых имиджевых результатов. Особенно часто интернет в политике был востребован как олицетворение прогресса, символ будущего, воплощение технологий завтрашнего дня. В политических целях были использованы и другие мифы вокруг интернета, например, популярное представление об обилии компромата в сети.

Обобщение опыта использования сети в России позволяет построить следующую типологию, реализуемых посредством Интернета PR-технологии:

· демонстрация в масс-медиа приобщения политика (политической структуры) к интернету как к символу прогресса;

· предъявление средствам массовой информации позиции политика в интернете, адекватной его положению в политической жизни;

· конструирование (имитация) в интернете действующего политического субъекта;

· создание видимости поддержки политика интернет-аудиторией;

· использование интернета как канала коммуникации, не имеющего жестких содержательных, стилистических, форматных и иных ограничений традиционных СМИ;

· легитимация информации посредством ее публикации в интернете и ретрансляции в традиционных СМИ;

· удовлетворение информационных запросов различных аудиторий о политике (политической кампании, структуре) посредством интернета.

§ 2 Политический PR в сети: опыт выборов 1999-2000

Выборы в России 1999-2000 годов дают множество характерных примеров применения политических технологий в рамках представленной выше типологии. Попробуем кратко проанализировать некоторые из них:

PR-Технология: Демонстрация приобщения политика к символизирующим прогресс современным технологиям

Пример: Встреча 28 декабря 1999г. В.В.Путина с представителями российского интернет-сообщества. В тот же день состоялось открытие сайта правительства РФ, на котором была размещена программная статья премьер-министра "Россия на рубеже тысячелетий". Отставка Ельцина спустя три дня после встречи и ранний старт избирательной кампании дали в дальнейшем повод трактовать это событие как предвыборное мероприятие. Действительно, встреча стала для Путина весьма удачным имиджевым ходом, однако следует отметить, что она готовилась заранее, с начала ноября 1999 года.

К участию в данном мероприятии были привлечены ряд министров, а также видные представителями интернет-сообщества: А.Колесников ("Россия Онлайн"), А. Платонов (РосНИИРОС), А. Солдатов ("Релком"), М. Якушев ("GlobalOne"), А. Лебедев ("Студия А. Лебедева") и др.

Содержательно встреча отразила характерные для того времени настроения обеих принимавших участие в диалоге сторон. Чиновники делали заявления о том, что Интернет "надо как-то регулировать", представители сетевого сообщества говорили о том, что Интернет - это саморегулирующаяся среда. Руководители провайдеров при этом подчеркивали готовность сотрудничать с государством, а редакторы интернет-СМИ возражали против любых попыток покуситься на сетевые свободы. Путин в неожиданно бурную дискуссию не вмешивался, но четко выразил свое отношение к предмету спора: "мы не будем искать баланса между государственным регулированием сети и свободой. Выбор всегда будет в пользу свободы".

В результате встречи с представителями интернет-сообщества, открытия сайта правительства и публикации в Интернете программного текста В.В. Путин сразу стал восприниматься как политик, не чуждый новых технологий и лично гарантирующий свободное развитие российского сегмента всемирной Сети.

PR-Технология: Создание видимости поддержки политика интернет-аудиторией.

Пример: Организованное интернет-голосование сторонников Явлинского (февраль-март 2000 г.) В качестве инструментов продвижения стали опросы на сайте "Независимой газеты", ценные в первую очередь тем, что их результаты неизменно публиковались в печатной версии газеты. Начиная с конца октября 1999 года, редакция "НГ" еженедельно задавала посетителям своего сайта вопрос "Кто будет избран следующим президентом России?" По данным первого опроса В.В. Путин с небольшим преимуществом побеждал Е.М. Примакова, а Г.А.Явлинский с Г.А.Зюгановым имели втрое меньший по сравнению с лидерами результат. Однако, начиная с конца января с каждым очередным сетевым президентским замером " Независимой газеты" Явлинский набирал все больше голосов, в результате чего занимавшая далеко не "прояблочную" позицию газета была вынуждена выходить с заголовками: "Рейтинг Путина резко упал", "Примаков поделился голосами с Явлинским", "Явлинский сохраняет лидерство в сети", "Путин вплотную приблизился к Явлинскому" и т.д. Согласно опросу 4-6 марта 2000 г. 44 % голосовавших на сайте "Независимой газеты " считали, что будущим президентом России будет избран Явлинский, и лишь 40,4 % - Путин.

Наконец, в середине марта редакция газеты объяснила стабильное лидерство Явлинского в интернет-опросах искажающим достоверную картину из-за умышленного массового голосования сторонников "Яблока" и сменила тему вопроса на сайте. Попутно Явлинский был обвинен в виртуальности своей позиции на российской политической сцене, но к тому времени тема лидерства Явлинского в Интернете уже попала в другие печатные СМИ. Результатом всего этого стал оторванный от контекста рейтинг.

PR-Технология: Предъявление средствам массовой информации позиции политика в Интернете, адекватной его положению в политической жизни

Пример: Движение "Против всех" (февраль-март 2000 г.) На идее об адекватности интернет-присутствия положению персоны/структуры в жизни (в том числе политической) основана большая часть российской интернет-индустрии. Отсюда - создание интернет-представительств, соответствующих представлению о качественном сетевом присутствии (дорогой дизайн, специальные возможности, интерактивность и т.п.), стремление к лидерству в различных интернет-рейтингах и голосованиях. На ожидаемом аудиторией соответствии присутствия политического субъекта в Интернете его положению в реальности были построены проекты, в которых имитировалась деятельность реальной политической структуры. Создатели таких сайтов обычно делали вид, что за ними стоят серьезные силы, устраивали сетевые акции, отчитывались в новостях сайта о своей деятельности, о массовой поддержке своих начинаний - тогда как на самом деле вся эта активность могла быть результатом усилий одного администратора сайта[21].

Зачастую качественно оформленный и активно рекламируемый в Интернете сайт политического субъекта действительно воспринимался несведущей аудиторией в качестве отражения в Интернете силы, которая имеет значение в реальной политической жизни. Одним из наиболее характерных примеров имитации деятельности политической структуры посредством Интернета явилась кампания "Против всех".

Безусловное лидерство Путина в условиях отсутствия значимых политических соперников привело к возникновению в СМИ клише о безальтернативности президентских выборов. Подобное представление в общественном сознании для фаворита выборов было крайне опасно, поскольку грозило массовой неявкой к избирательным участкам и перспективой второго тура. Примером материализации в масс-медиа виртуальной угрозы Путину стала раскрутка центральным телевидением сайтов, которые призывали голосовать "против всех". Технологически кампания была выстроена в виде подачи в СМИ нескольких случайных явлений как единого общественного движения. "Доказательством" существования такого движения послужили сайты, а также кадры уличных пикетов молодых людей, агитировавших голосовать "против всех".

Итак, подведем итоги. Все рассмотренные примеры свидетельствуют, что сколько-нибудь значимыми были лишь те политические PR-проекты в Интернете, в которых были активно задействованы традиционные СМИ. В отличие от бизнес-PR в сети, где возможно прямое обращение к целевым аудиториям, российский опыт использования web-технологий в целях политического PR показывает, что наиболее эффективными становятся те проекты, где интернет-событие (сайт или кампания) выступает в качестве информационного повода для дальнейшего освещения в традиционных СМИ[22].
И по сей день создавать политические PR-проекты в Интернете имеет смысл лишь в том случае, если они являются частью более обширной кампании, включающей традиционные средства коммуникации .

Тем не менее, в течение последних лет рост статуса сетевых изданий показывает, что некоторые интернет-СМИ сами по себе уже могут выполнять необходимую функцию "усилителя" слабого сигнала политической инициативы. Поэтому весьма перспективными представляются политические вложения в тематические проекты и сетевые СМИ.

Интересен тот факт, что технологии, зарекомендовавшие себя на прошедших выборах, не были столь же эффективными на выборах в 2003-2004 годах. Очевидно, что общепринятым стандартом стало формальное присутствие в Интернете политиков и политических структур, то есть создание и поддержка официальных сетевых представительств. Но сегодня просто сайтом уже никого не удивишь, поэтому уникальная возможность проявить себя на политической сцене за счет только факта приобщения к Интернету как таковому уже в прошлом. Персональный сайт необходимо делать просто потому, что его делают все, однако его политическое влияние является крайне незначительным. Произошедшая за последние годы интернетизация СМИ сегодня не позволяет играть на плохом понимании журналистами специфики интернет-среды. Например, труднее стало выпускать ресурсы сомнительного содержания и получать на них положительные отзывы, что было весьма распространено несколько лет назад. Абсолютное большинство пишущих об Интернете журналистов теперь хорошо разбираются и ориентируются в Сети. Положительным является то, что пресса научилась работать с Интернетом как с источником информации - один только этот фактор может быть доказательством того, что проанализированные выше PR-технологии не сработали в чистом виде на выборах 2003-2004 годов. Интернет – это крайне динамичная среда, и успешным в ней может быть лишь тот, кто постоянно изобретает что-то новое.

Заключение

Подводя итоги анализа взаимодействия Интернета и политики в современном мире, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день Интернет технологии предоставляют политической сфере грандиозные возможности, которые, однако, требуют от последней не менее грандиозной перестройки.

Эти возможности связаны, главным образом, с изменением характера самой политической коммуникации.

В условиях развития информационного общества происходит снижение издержек на получение и передачу информации, в результате постепенно увеличивается группа людей, имеющих возможность принимать участие в выработке и принятии политически значимых решений, открываются реальные предпосылки уменьшения неравенства политических возможностей граждан. Возрастает давление на правительства, которое вынуждает их совершенствоваться и постоянно повышать эффективность своей деятельности на основе электронных технологий.

Одновременно с этим, при определенных условиях обеспечения равного доступа к сети, власть совершенствует само общество, способствует закреплению демократических стандартов на уровнях межличностного и межгруппового общения. В этом аспекте, применение интернет-технологий выходит далеко за пределы простого информационного сопровождения функционирования политических институтов.

Необходимо помнить, что интернет, по мере расширения сферы его использования в повседневной жизни, создает потенциальную угрозу манипулятивного воздействия на личность, в том числе со стороны субъектов политического процесса. Проведенный анализ PR-технологий, реализуемых посредством Интернет в ходе информационно-пропагандистских кампаний, выступает наглядным тому подтверждением.

Теснейшим образом с этой проблемой связан вопрос о государственном регулировании сети, который выражается в определении дозволенных границ и пределов вмешательства власти в Интернет. Парадоксальным противоречием здесь является то, что при либеральном подходе государственных структур к развитию Интернета возникает серьезная угроза того, что система будет использована дезинтегрирующими силами. В то же время, если сеть берется под полный государственный контроль, в руках власти оказывается реальный ключ к созданию общества тотальной управляемости.

Взаимосвязь web-технологий с происходящими в обществе социальными процессами отчетливо прослеживается на примере развития политическогосегмента Рунета в нашей стране. На основании разобранного материала можно сделать выводы о том, что в России основными факторами развития сети, в качестве средства политической коммуникации, стали неразвитость инфраструктуры для формирования коммерческого сектора интернета, медиатизация российской политики, феномен включенных в медиа-политическую систему сетевых СМИ, а также специфика аудитории и мифологизация интернет-пространства в общественном сознании. В результате, интернет в России оказался включенным в существующую систему обмена информацией, выступив в качестве нового коммуникативного инструмента, который позволил нашей стране быстро преодолеть отставание от «цивилизованного мира» и выстроить свою модель «онлайновой» коммуникации между обществом и властью.

Список использованной литературы

МонографиИ

1. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Яковлев И.Г.Политика, политология, интернет. М., 2002.

2. ЗалесскийП.К.Политические симпатии российской аудитории Интернет // СМИ и политика в России. Социологический анализ роли СМИ в избирательных кампаниях. М. 2000

3. ИвановД.В. Виртуализация общества. СПб., 2000.

4. Интернет и российское общество / Под ред. И.А.Семенова. М., 2002.

5. СкрипнюкИ.И.Политическая реклама и политический PR в России // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000.

ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

1. Белкин С., Воронин В., Устименко С. Интернет и власть// Власть. 1999. №9

2.Данилов Д. Интернет как инструмент политического PR // Мир Internet. Спб.2001. №10

3. ДокторовБ.Российский политический Интернет // Петербургский журнал социологии. 1999. № 2

4. Иванов О., Быковский Е.Сетевые "игры в политику" становятся все серьезнее // Итоги. 1999. №15

5. ИвановД.Г. Политический PR в Интернете: российские реалии // Интернет-маркетинг. 2002. №4

6. Калькинен Г. В сети начался политический сезон. Правые осваивают новую медийную площадку // Независимая газета.2002. № 193 (2747)

7. ОвчинниковБ.В.Виртуальные надежды: состояние и перспективы политического Рунета // Полис. 2002. № 1

8. ПесковД.Н.Интернет в России: политическая утопия? // Полис. 2002. №1

9. Туронок С. Интернет и политический процесс // Общественные науки и современность. 2001. №2

ИНТЕРНЕТ РЕСУРС

1. Зорин В.А. Интернет и политика // Русский журнал: URL: http://old.russ.ru/politics/20020729-zor.html

2. ИвановД.Г.Российский интернет как средство политической коммуникации // Русский Журнал: URL:http://old.russ.ru/netcult/history/20020313.html (2002. 13 марта)

3. СметанинМ.Борис Немцов - первый политик в российском интернете // Русский Журнал: URL: http://old.russ.ru/netcult/history/20020412.html(2002. 20 марта)

4. СметанинМ.Виртуальное партстроительство // Русский Журнал: URL: http://old.russ.ru/netcult/history/20020328.html (2002. 28 марта)

5. СметанинМ.Интернет-проекты "Союза правых сил" на выборах в Государственную Думу // Русский Журнал: URL: http://old.russ.ru/netcult/history/20020412.html (2002. 12 апр.)


[1] Федеральная целевая программа " Электронная Россия (2002 - 2010 годы)"

[2]Зорин В.А. Интернет и политика // Русский журнал: URL: http://old.russ.ru/politics/20020729-zor.html

[3]ОвчинниковБ.В.Виртуальные надежды: состояние и перспективы политического Рунета // Полис. 2002. № 1. С. 46

[4]Мелюхин И.С. Государство и Интернет // Законодательство и практика средств массовой информации: URL: http://www.medialaw.ru/publications/zip/39/contents.html (1997. 11 нояб.)

[5]См. там же

[6]

[7]См. там же

[8]См. там же

[9] Зорин В.А. Интернет и политика // Русский журнал: URL: http://old.russ.ru/politics/20020729-zor.html

[10]Интернет и российское общество / Под ред. И.А.Семенова. М., 2002. С.7

[11]ПесковД.Н.Интернет в России: политическая утопия? // Полис. 2002. № 1. С. 35

[12]ПесковД.Н.Интернет в России: политическая утопия? // Полис. 2002. № 1. С. 31-45.

[13]ПесковД.Н.Интернет в России: политическая утопия? // Полис. 2002. № 1. С. 31-45.

[14]ПесковД.Н.Интернет в России: политическая утопия? // Полис. 2002. № 1. С. 37

[15]Интернет и российское общество / Под ред. И.А.Семенова. М., 2002. С.72

[16]ПесковД.Н.Интернет в России: политическая утопия? // Полис. 2002. № 1. С.39

[17]РосичЮ.Интернет в политической жизни России // Правда.ру: URL: http://politics.pravda.ru/politics/2003/1/6/11/15062_SMI.html(2003. 26 нояб.)

[18]Свинаренко И. Реформатор на покое // Коммерсантъ. 1998. № 44. 17 нояб.

[19]СметанинМ.Виртуальное партстроительство // Русский Журнал: URL:

http://old.russ.ru/netcult/history/20020328.html (2002. 28 марта)

[20] ИвановД.Г. Интернет в России как инструмент политтехнологий: опыт выборов 1999-2000 гг. // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: Труды V Всероссийской объединенной конференции. СПб., 2002. С. 287-289. URL:

[21]ИвановД.Г.Политический PR в Интернете: российские реалии // Интернет-маркетинг. 2002. №4. С.6

[22]ИвановД.Г.Политический PR в Интернете: российские реалии // Интернет-маркетинг. 2002. №4. С.14