Социология политики в работах М.Вебера

	Загрузить архив:
	Файл: vdv-0723.zip (14kb [zip], Скачиваний: 77) скачать

Московский Государственный

Социальный Университет

Институт Социологии

Реферат

М. Вебер

" Социология политики в работах М.Вебера"

Студента 3 курса факультетасоциологии

Иванова Михаила Сергеевича

Москва 1998

Теория рационализации уВебера связанна с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства, являющейся основной политической социологии Вебера.

Подробно все это расписано в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признается со управляемыми индивидами. Как писал Вебер, «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения ставя им в соответствие три типа подчинения.

Первый тип господства Вебер называет легальным. Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Аппарат управления ( «штаб») состоит из специально образованных чиновников , которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался ,согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюроктратию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не может быть полностью бюрократичным , поскольку на вершине лестницы стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом  заключается его специфически рациональный характер.

Важно отметить, что описанный Вебером " идеальный тип формально-рационального управления", конечно же не имел и не имеет полного имперического осуществления ни в одном из индустриальных государств. Собственно Вебер имел ввиду " машину управления", машину в самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакого другого интереса, кроме интереса дела. Однако,  подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе. Самаже она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной. Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим целям.

Второй тип легитимного господства Вебер обозначает как традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существуюших порядков и властей.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовалосовременному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.

          Штаб правления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по  иерархической лестнице. Для традиционного господства характерноотсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере сугубо личный.

Различие между рациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем сравнения современногозападного чиновника с китайским мандарином.

Мандарин, в отличие от управленца бюрократической «машины», совершенно неподготовленный к делам управления человек.Такой человек не управляет самостоятельно – все дела находятсяв руках канцелярских служащих. Мандарин – это прежде всегогуманитарно образованный человек, хороший каллиграф, пишущий  стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющийее толковать. В то же время он не придает никакого значенияполитическим обязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечает Вебер, представляет собой нечто совершенно  отличноеотзападного  государства.Вэтом  государствевсеосновывается на религиозно-магической вере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно для того,чтобы все держать в порядке,

Третьим типом господства является, по Веберу, харизматическое  господство. Понятие харизмы (греч. сйапвп~а – божественный дар)играет в веберовской политической социологии важную роль.Харизма, в соответствии с этимологическим значением этогослова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество  не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относитмагические пособности, пророческий дар, выдающуюся силу духаи слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы,  маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основателимировых религий и др. типы (например, Будда, Христос, Магомет,Солон, Ликург, Цезарь, Сципион Африканский и т. д.).

Харизматический тип легитимного господства представляет  собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному,  раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся.  Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму каквеликую революционную силу в традиционном типе общества,способную внести изменения в лишенную динамизма структуруэтих обществ. Однако следует отметить, что при всем различиии даже противоположности традиционного и харизматическоготипов господства между ними есть и нечто общее а именно:тот и другой опираются на личные отношения между господиноми подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят  формально-рациональному господству как безличному.

Источником личной преданности харизматическому государю  является не традиция и не признание его формального права,а прежде всего эмоционально окрашенная вера в его харизмуи преданность этой харизме. Поэтому, как подчеркивал Вебер,  харизматический вождь должен заботиться о сохранении своейхаризмы и постоянно доказывать ее присутствие. Штаб управленияпри таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю. Ясно, что рациональное понятие компетентности,так же как и сословно-традиционное понятие привилегии, здесьотсутствует. Другой момент. Как от формально-рационального, таки от традиционного типа господства харизматический отличаетсятем, что здесь нет установленных (рационально или по- традиции)правил и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на  основе «откровения», интуиции или личного примера.

Понятно, что харизматический принцип легитимности, в отличие  от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитетхаризматического лидера базируется на его силе – только не нагрубой, физической, а на силе его внутреннего дара.

Вебер, верный своим познавательным принципам, рассматривает  харизмуовершеннобезотносительнок содержанию  того, чтовозвещает, за что выступает, что несет с собой харизматический  лидер, тость он подчеркнуто безразличен к ценностям, вносимым

в мир харизматическои личностью.        

Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. Возникаетзаконный вопрос: на каком основании делается такой вывод?Чтобы ответить на него, следует еще раз обратить внимание нато, что представляет собой легальный тип господства. Как ужеотмечалось, Вебер за основу легального господства берет целерациональное действие, В чистом виде легальное господство неимеет ценностного фундамента, не случайно этот тип господства  осуществляется формально-рационально, где «бюрократическаямашина» должна служить исключительно интересам дела.

Важно отметить и то, что отношения господства в «рациональном» государстве рассматриваются Вебером по аналогии с  отношениями в сфере частного предпринимательства. Целерациональное действие имеет в качестве своей модели действие  экономическое. Экономика – это та «клеточка», в которой исуществует легальный тип господства. Именно экономика болеевсего поддается рационализации. Она освобождает рынок от  сословных ограничений, от сращивания с нравами и обычаями,превращая все качественные характеристики в количественные,то есть расчищая путь для развития сугубо рационального капиталистического хозяйства.

Рациональность, в веберовском понимании, это  формальная,функциональнаяреальность, то есть свободнаяот всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство. Но именно  потому, что формальная рациональность в себе самой своей целине несет и всегда определяется через что-то другое, легальноегосподство не имеет достаточно сильной легитимности и должно  быть подкреплено чем-то другим – традицией или харизмой. Наполитическом языке это будет звучать таким образом: парламентская демократия, признаваемая классическим либерализмом единственно правомерно законодательным (легитимирующим) органом,не имеет в себе достаточной легитимирующей силы в глазахмасс. А потому она должна быть дополнена или наследованным  монархом (чьи права ограничены парламентом), или плебисцитарным путем избранным политическим лидером. Как видим, в первомслучае легитимность легального господства усиливается с помощьюапелляции к традиции, во втором – с помощью апелляции к  харизме.

Впоследний  периодсвоейдеятельности  Веберпришелк  выводу о необходимости дополнить парламентскуюлегальность  именно плебисцитарной легитимностью. В качестве политическоголидера должен, по его мнению, выступать политический деятель,избираемый не парламентом, а непосредственно всем народом.  Это дает лидеру право обращаться в наиболее ответственныемоменты непосредственно к народу через голову парламента.

Здесь следует отметить одно обстоятельство, чтобы не впастьв крайность при рассмотрении политических взглядов Вебера. Онникогда не подвергал сомнению необходимость парламента, который ограничивал бы власть плебисцитарно избранного лидераи осуществлял как по отношению к нему, так и по отношениюк аппарату управления функции контроля. Именно наличие трехвзаимно дополняющих моментов (первое – аппарата управления(«машины») как рационального средства осуществления власти  политического лидера; второе – харизматического лидера какформулирующего и проводящего политическую программу («ценности»); третье – парламента как инстанции критически-контрольной по отношению к аппарату, но отчасти и к президенту)является необходимым условием существования западного общества. Следует в этой связи иметь в виду и то, что одним измотивов, заставивших немецкого социолога особо подчеркнутьзначение плебисцита, было стремление ограничить все возрастающую силу аппарата буржуазно-демократических партий, силу«партийной олигархии».

Возвращаясьнепосредственнок  идееВебера обусилении  легитимности легального господства, можно сказать: именно формальный характер легального господства, не имеющий сам в себеникаких ценностей и требующий в качестве своего дополненияполитического лидера, который был бы в состоянии сформулировать определенные цели, привело его к признанию плебисцитарной демократии. Плебисцитарная демократия как форма политической системы, по мнению Вебера, наиболее соответствоваласитуации, которая сложилась в современномему западноевропейском обществе.

Только плебисцит, по его убеждению, может сообщить политическому лидеру ту силу легитимности, которая позволит емупроводить определенным образом ориентированную политику, а  также поставить государственно-бюрократическую машину на службу определенным ценностям. Понятно, что для этого политическийлидер должен быть харизматически одарен, ибо в противномслучае он не может получить одобрения плебисцита.

В таком подходе была, конечно, определенная двусмысленность. Вспомним, что харизма, по Веберу, не допускает никакогосодержательного истолкования. Харизматическим лидером для  него является всякий, кто способен воздействовать на массу сбольшой эмоциональной силой, независимо от того, какие религиозные или политические идеи он несет. Такая установка былаособенно двусмысленна на фоне прихода в Германии в 1933 г.к власти Гитлера, то есть спустя тринадцать лет после смертиВебера. В данном случае одни рассматривают его как человека,который теоретически предсказывал появление тоталитарных режимов в Европе и предостерегал относительно возможных последствий, другие склонны обвинять его в том, что он косвенно,теоретически способствовал возникновению этих режимов.

Действительно, Вебер дал серьезное основание для подобных  высказываний, поскольку его политическая позиция, так же каки его теория господства, представляла собой существенный отходот позиций классического либерализма. Этот свой отход Вебернаметил прежде всего при рассмотрении проблем политическойэкономии. Политическая экономия, по его мнению, не может  ориентироваться ни на этические, ни на производственно-технические, ни на идеалы счастья – она может и должна ориентироваться на идеалы национальные. Ее целью должно быть экономическое укрепление и процветание нации. Нация выступает уВебера как важнейшая политическая ценность. Правда, его национализм носил отнюдь не консервативный характер. Он несчитал возможным жертвовать политическими свободами отдельного индивида. Его идеалом было сочетание политической свободыи национального могущества. Собственно, соединение политического либерализма с националистическими мотивами вообще характерно для Германии, Вебер здесь не исключение.

Следует отметить и тот факт, что как бы Вебер ни проводиллинию чистой рациональности, в его мышлении и теоретическойконцепции в целом глубоко коренятся определенные ценностныепредпосылки, а отсюда и общая двойственность его позиции.  Особенно наглядноценностное отношениеВебера сказалось в

подходе к самому рационализму, который выступает у него и вкачестве этического принципа.

Двойственное отношение наблюдается у Вебера не только к принципу рациональности. Как можно было заметить в процессе анализа его теории господства, эта двойственность наблюдается и в отношении к ее антиподу - харизме, а так же и в отношении к традиции. Все это дает значительные основания для противоречивых оценок взглядов Вебера.

Список использованной литературы:

1."Избранные произведения", М. Вебер М. Просвящение, 1990 г.

2."Западная социология" И. Громов, А. Мацкевич, В. Семенов СПБ, 1997 г., 372 с