Адвокат и его речь

Примечание	от редактора: автор не назвал год, город и ВУЗ
	Загрузить архив:
	Файл: ref-31528.zip (85kb [zip], Скачиваний: 99) скачать

Адвокат и его речь

Введение

Я приступаю к очень сложной инеординарной,намойвзгляд,

работе, которой вюридико-процессуальнойлитературепосвященоочень

много трудов различных по своим точкам зренияавторов,гдевысказаны

многогранные мнения, поройносящиепротивоположныйхарактер,игде

предложены разного рода многочисленные рекомендации по этому вопросу.

Все мы отлично знаем,покрайнеймере,должнызнать,что

участие адвоката в судебномразбирательствеявляетсяважнойформой,

действенным способом обеспечения обвиняемому права назащитусогласно

Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству.

В уголовном процессе роль защитника-адвоката в разбирательстве

дела судом очень важна и значительна.Деятельностьзащитникавэтом

смысле представляет собой однуизважныхгарантийправизаконных

интересов лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Выступление в суде – один из наиболее сложных иответственных

моментовучастияпрокурора,защитникаидругихлицвуголовном

судопроизводстве.Пожалуй,никакойдругойвидпроцессуальной

деятельностинепредъявляеткнимстолькомногообразныхи

разностороннихтребований,ненуждаетсявстольтщательнойи

углубленной подготовке, как произнесение судебной речи.

Успешное выступление в суде невозможно без достаточного знания

законов логики, психологии, педагогики, права изаконодательства.Они

дают ключ к раскрытию социальной сути исследуемых событий, квыявлению

внутренних причин ипобудительныхмотивовпоступков,копределению

наиболеецелесообразныхсредствиметодоввоспитательногои

предупредительного характера.

Умение выступать публично не приходит самособой.Емунужно

учитьсянастойчивоиупорно,постигаяисовершенствуяприемы

ораторскогоискусства.ЕщеДемокритутверждал:«Ниискусство,ни

мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться».

Такимобразом,значениезащитительнойречивусловиях

современности очень велико. Значение ее прежде всеговтом,чтоона

выступает гарантией прав и свобод личности; болеетого,защитительная

речь адвоката является одним из средств достиженияобъективнойистины

по конкретному уголовному делу. Ведь именно состязательныйхарактерв

уголовном процессе, аточнеевсудопроизводстведаетположительные

плоды – вынесение законного и обоснованного приговора.Поэтомунельзя

нивкоемслучаеумалятьзначениеэтогоинститута,произнесения

защитительной речи всудебномзаседании,какэтоделаютотдельные

авторы. И это касается не только литературы, на практикеделообстоит

еще хуже и плачевнее. Ведь какое отношение к адвокатаммыповсеместно

наблюдаем у следователей, прокуроров, некоторых судей и других?Аон

такой же равноправный участник уголовного процесса, как и все другие, и

его профессиональную деятельность нужно уважать. Хотя, конечно же, ия

не отрицаю того,чтовстречаютсяинедобросовестные,ималодушные

адвокаты,которыеосуществляютсвоюдеятельность(еслитакможно

говорить) только в корыстных целях, в своих интересахирадинаживы.

Результат, конечно, плачевныйидажеужасающий.Нодалеконевсе

адвокаты являются такими, и остается надеяться, что в лице адвокатов мы

и дальше будем видеть общественных защитников граждан отвсякогорода

нарушений законодательства.

В работеосвещеныиположительные,иотрицательныечерты

защитительнойречи,тенедостатки,которыеприсущисовременным

адвокатам.Есть,конечноже,идостоинства,преимуществанаших

российских адвокатов. По их речам мы судим из различных сборников таких

защитительных речей, которые издавались и издаются по сегодняшний день.

Хотя спешу отметить, что, к величайшему сожалению, на сегодняшнийдень

мало, где можно найти в печати опубликованные именно вусловияхнашей

современности защитительные речи. Это мало радует,посколькуизданные

сборники защитительных речей еще в 50-60-е гг. и т.д. не учитывают наши

современные реалии,хотяактуальности,красивостииубедительности

защитительных речей они, естественно, не утратили.

Между тем, впрактикузащитыпоуголовнымделамвсудах

накопилосьмноговесьма интересногоипоучительного.Возник

определенный стиль судебных прений, глубоко отличныйоттехобразцов

судебного красноречия, которые даласудебнаяпрактикапрошлого.Это

становится особенно ясным, когда сопоставляютсяопубликованныеещев

дореволюционное время судебные речисречамисовременныхадвокатов.

Своеобразие стиля речейсудебныхораторовотнюдьнеозначает,что

сегодняшниеюристы,вчастностизащитники,невоспринялилучших

традиций прошлого.ВедьмногоевсудебныхречахКони,Спасовича,

Урусова,Плевако,Андреевскогоидругихлучшихсудебныхораторов

прошлого векаценнодлянасисейчас.Новместестем,должны

учитыватьсятепринципыуголовногопроцесса,требования

судопроизводства, которые действуют сегодня и несколькоотличаютсяот

принципов того времени.

Такимобразом,труднопереоценитьобщественноеи

воспитательноезначениезащитительнойречи,онаслужитвысокими

благородным целям. Ничто столь глубоко не чуждо нашему правосудию,как

осуждениеневиновногоилиназначениенаказания,явноне

соответствующего по своей тяжести общественной опасности содеянного или

личности совершившего преступление.

В работе освещены такие вопросы, как значение судебных прений,

общая характеристика защитительной речи, подготовка к ней, структураи

содержание.

Для этой цели решен ряд конкретных задач:

. определить понятие судебных прений , роль и значение ихвсудебном

разбирательстве;

. показать место и роль защитительной речи на этой стадии;

. осветить характеристику речи вообще;

.датьрекомендациипоподготовкеисоставлениизащитительной

речи (при этом учитывая рекомендации в литературе);

. проиллюстрироватьструктуруисодержаниезащитительнойречи,а

именноанализиоценкудоказательств,характеристикуличности

подсудимого,приведениесмягчающихответственностьобвиняемого

обстоятельств, юридическую квалификацию преступления, соображенияо

мере наказания или об оправдании и о гражданском иске;

и др.

Материалом для исследованияпослужилиразличнаяюридическая

литература, монографии, законы и положения и различного рода журналыи

газеты.

Предлагаемая работа состоит издвухглав,пятипараграфов,

введения, заключения и библиографии.

§1.Характеристика судебных прений как одной из

частей судебного разбирательства

Из всех, как их тогда называли, «великих реформ»,накоторые

вынуждено было пойти Царское правительство России в 60-ых гг. 19века,

едва линесамойзначительнойбыласудебнаяреформа.Реализация

основных положений этой реформы, заложенных в Судебных уставах 1864 г.,

- отделение суда от администрации, равенство всех перед судом, создание

всесословного суда, учреждение института судебных присяжных, выборность

мировыхсудейиприсяжныхзаседателей,несменяемостьсудейи

следователей – наталкивалась на многочисленные трудности.

Все было ново, всеприходилосьсоздаватьзаново.Гласность

судебного процесса, устность, состязательность сторон предъявляли новые

требования к юристам, ставились новые задачи. И прежде всего необходимы

были люди, способные осуществлять те принципы, о которых ещенесколько

лет тому назаднельзябылоизаикнутьсяикоторыетеперьшироко

обсуждаются в обществе. Правосудие с тех пор остронуждалосьвновом

типе прокурора и адвоката.

Все мы очень хорошо знаем такихвыдающихсярусскихюристов,

как П.А. Александрова, С.А. Андреевского, А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, А.И.

Урусоваидр.,производившиестольсильноевпечатлениена

современников; их деятельность своей устремленностью, многогранностью и

значительностьюувлекаламногихипродолжаетпривлекатьвсеобщее

внимание. Вообще, анализируя речи известных дореволюционных и советских

юристов, можно видеть, что для них характернанестолькообразность,

сколькометкостьсловоупотребления,таособаяточность,которая

отличает подлинное искусство.

Сейчассфераприложенияораторскогоискусстванепрерывно

расширяется, число людей, для которых овладениеораторскимискусством

есть необходимоеусловиеуспешнойихобщественнойдеятельности,в

огромной степени выросло, но внимание к словуникакнепоспеваетза

ростом его значения.

Если это, к сожалению, верно в отношении ораторского искусства

в целом, то это особенно заметно, когда дело идет осудебнойречи,в

особенности защитительной.

В современной печати едва лизаэтодесятилетиеотмечалось

произнесение адвокатом яркой, сильной и убедительной речикакчего-то

такого, что заслуживало бы общественного признания.

Итак, после того,какзавершаетсясудебноеследствие,суд

переходит к выслушиванию судебныхпрений,которыесостоятизречей

обвинителей,гражданскогоистца,гражданскогоответчикаиих

представителей, защитников и подсудимого. Это вытекает из ст.304УПК

РСФСР. Не закончив исследования доказательств, судневправеоткрыть

прения сторон.

Как известно, в процессе судебного следствиясудьипринимают

участиевисследованиимногихдоказательств,подтверждающихили

отрицающих наличие определенных фактов,обстоятельств.Длясудебного

познания недостаточно только установитьопределенныйобъектявления.

Чтобы у судасложиласьистиннаякартинасовершенногопреступления,

необходимо между этими явлениями выявить связь, закономерности.

В завершении формирования личного убеждения судей значительную

роль играют речи прокурора и защитника.Своимиречамиониоказывают

психологическоевоздействиенасуд,Чтобыдобитьсявынесения

желательного для них приговора.

Выслушивая речи прокурора и адвоката, судьи имеютвозможность

восполнить тепробелывсвоихзнаниях, которыеимелисьвначале

судебного следствия.Поэтомувоздействиепрокурораизащитникана

процесс формирования личного убеждения судей во времясудебныхпрений

является более активным, чем в процессе судебного следствия. Недаромв

своей работе Бохан В.Ф. отметил: «Внимательновыслушиваяпроизносимые

речи,судьимысленновсегдазаораторамикритическипрослеживают

пройденный в процессе следствия путь искания истины. Осмысливаяфакты,

их объяснения, выводы прокурора и защитника, они невольно сравнивают их

с собственными выводами, в отношении истинности которых у них сложилась

соответствующая степень уверенности. Совпадение выводов выступающегос

личными выводами судей приводит к формированию у последних ещебольшей

уверенности в их правильности.Расхождениежеввыводахзаставляет

судейкритическиоценитьтусовокупностьдоказательств,которая

приводится в их подтверждение. При этом судьи сосредоточиваютвнимание

и на тех значениях, которыепривелиихкформированиюсобственного

убеждения. Этоприводитктому,чтовозникаютпротиворечиямежду

выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одной стороны,

и сложившимися в сознании судей, с другой стороны, побуждаютпоследних

кпроверкеобоснованностиоднихидругих.Такаямыслительная

деятельность судей на этом этапе судебного разбирательства позволяет им

пройтиещеразпроцессубеждениявистинностиилиложности

сформировавшихся выводов».[1]

Такимобразом,исходяизвышеуказанного,судебныепрения

являются самостоятельной частью судебногоразбирательства,вкоторой

участвующие в деле стороны в своих выступлениях подводят итог судебному

следствию. Они анализируют и оценивают доказательства, дают юридическую

оценкудеяния,инкриминируемогоподсудимому,излагаютсудусвои

соображенияпосуществупредъявленногообвинения,поповодумеры

наказания, гражданского искаидругихвопросов,подлежащихрешению

суда.

Судебные прения имеют важноезначениедлясуда,накладывая

определенныйотпечатокнамнениесудей,участниковпроцессаи

аудиторию, они активно способствуют установлению истиныподелу.Они

являются еслинесамойважной,тосамойвиднойчастьюсудебного

разбирательства.Лицу постороннему нередко покажется болееважнойта

часть судебного заседания, где в стройной речиоблеченнойвкрасивую

форму, рисуется вся картина дела, по сравнению ссудебнымследствием,

где путем, главным образом,допросовраскрываютсяиустанавливаются

обстоятельствадела.Такоепротивопоставлениеоднойчастидругой,

попытки возвеличить значение одной по сравнению с другой являются

неправильными. Для вынесения правильного приговора имеютзначениевсе

части судебного разбирательства. Совокупная и слаженная деятельность на

всем протяжении судебного заседания обеспечивает вынесениеправильного

приговора. Судебные прения подводят итог судебному следствию и содержат

в себе обоснование тех выводов, к которым, по убеждению сторон,должен

прийти суд в совещательной комнате при решении дела.

Следовательно, прения сторон–этооднаизнеобходимыхи

важных частей судебного разбирательства. « лишение прокурора и адвоката

права на судебные прения… - указывает Верховный Суд РСФСР,-является

существеннымнарушениемуголовно-процессуальногозакона,поскольку

лишает суд возможности всесторонне разобрать дело и можетповлиятьна

вынесение законного и обоснованного приговора».[2]

Конечно, стороны уже в ходе судебногоследствиявизвестной

мере выявляют своеотношениектомуилииномудоказательству.Но

участники судебных прений не только излагают свои выводы по делу, нои

стремятся убедить суд в правильности этих выводов. Как и суд,защитник

исходит их указания закона,чтообвинительныйприговордолженбыть

постановлен не на предположениях,анадостоверныхдоказательствах,

когдаподелуисследованывсевозникшиеверсии,аимеющиеся

противоречия вытеснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности

обвинения, если их не представляется возможным устранить,толкуютсяв

пользу обвиняемого. Это и позволяет защитнику настаивать на оправдании,

когда виновность подсудимого не доказана, сомнительна.

Судебные прения, как и все стадии уголовного процесса,каки

все части судебного разбирательства имеют свои целиизадачи.Многие

авторы-юристы задаются вопросом, достигают лисудебныепрениясторон

тех задач, которые поставлены перед ними, помогают ли они суду подвести

итог материалам судебного следствия? Одни считают,чтосудебныеречи

имеютбольшоезначение,чтоэтонеобходимыйиполезныйэтап,

завершающий судебное разбирательство. Другие дают отрицательнуюоценку

прениям сторон, указывая, что судебныеречи,лишенныеобъективности,

находящиеся в плену односторонних выводов,которыекаждаяихсторон

отстаивает, не только не приносят пользы, а причиняют вред, затемняя те

материалыдела,разъяснениекоторых должноявлятьсязадачейлиц,

участвующих в судебных прениях.

В той критике, которой можетподвергатьсяинститутсудебных

прений, следует различать две стороны. Может подвергатьсякритикесам

процессуальныйинститут,можетбытьуказананеправильностьего

организации, вследствие чего он неразрешаетпоставленныхпередним

задач и не достигает стоящих пред ним целей. Сдругойстороны,может

подвергатьсякритикетаформа,вкоторуюнапрактикевыливаются

судебные прения, то содержание, которое участники пренийвкладываютв

свои речи.Критикасудебныхпрений,главнымобразом,относитсяк

критикевторогорода:критикуетсянепроцессуальнаяорганизация

института, а та неправильная форма, в которую он иногда выливается.[3]

Еще до появления уголовно-процессуальных законов прения сторон

строились как заключительнаячастьсудебногозаседания,завершающая

судебное следствие ипредшествующаяпоследнемусловуподсудимогои

приговору.ЕщевинструкцииНародногоКомиссараЮстицииСССРот

23.07.18г. указывалось, что,когдасуднаходит,чтоделосудебным

следствием достаточно выяснено, он предоставляет последнее слово

сторонам с тем, чтобы последним говорил ответчик или обвиняемый.[4]

Таким образом, невозможно согласиться с теми процессуалистами,

которые умаляют значение судебных прений. Насамомжеделесудебные

пренияиграютбольшуюроль иимеютважнейшееивоспитательное

значение.

Задачей судебныхпренийявляется,какужебылоотмечено,

подведение итогов судебного следствия и, в связи с этим, судебнаяречь

какбынамечаетсодержаниебудущегоприговора,какегосебе

представляютстороны.Ихзадачейсоответственноявляетсявнесение

ясности в те запутанныевопросы,какиеимеютсявделе.Стороныв

судебных прениях излагают все те доводы и соображения,которыедолжны

быть взвешены и обсужденыпривынесенииприговора.Задачасудебных

прений заключается не только в том, чтобывнихпрокурориадвокат

изложили свою точку зрения, свои выводы по делу. Этого мало. Прокурор и

адвокат не должны ограничиваться этим, они должныстремитьсяктому,

чтобывречахпоказатьправильностьсвоихвыводов,доказатьих

обоснованность, убедить суд, склонить его к принятию своей точки зрения

(ст. 310 УПК РСФСР).

Судебные прения имеют целью помочь суду и всемприсутствующим

на судебном заседании лучше разобратьсявфактическихиюридических

обстоятельствах дела, уяснить их смысл и значение, сделатьнеобходимые

выводы.Непосредственноеучастиевсудебныхпренияхпрокурора,

защитника и других лиц, освещение ими всех исследуемых по делу фактов с

позиций обвинения и защиты способствует установлению объективной истины

по делу, служит одной из гарантий предупреждения судебныхошибок.Вот

почему суд заинтересованвтом,чтобывыслушатьмненияучастников

уголовногопроцесса,обсудитьих.Последниевсвоюочередь

заинтересованы в том, чтобы высказать судусвоисоображения,убедить

его.

В результате судебных прений,когдавесьдоказательственный

материал, собранный по делу, подвергается юридическомуанализу,когда

все спорные вопросы дела становятся предметомживойдискуссии,когда

каждыйизучастниковпроцессаобосновываетсвои требованияи

предложенияивозражаетпротивтребованийипредложенийдругой,

противной стороны, суду легче прийти к правильным выводам,постановить

законный, обоснованный и справедливый приговор.

Конечно, внутреннее убеждение судей начинает складыватьсяеще

до началасудебныхпрений,вовремясудебногоследствия.Ноэти

суждения и выводы неявляютсяещеполнымииокончательными.После

завершения судебногоследствияусудейвсегдаимеется потребность

систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобратьсявтом,

чтооказалосьбесспорноустановленным,чтоопровергнуто,какие

обнаружены пробелы и упущения.

Судебные прениявсегданосятхарактероткрытойдискуссии,

борьбымнений.Здесьнепосредственносталкиваютсяразличныеточки

зрения, различные оценки, одним доводампротивостоятдругие.Вэтих

условиях суду легче установить истинность илиложностьтехилииных

фактов, определить их ценность и доказательственное значение, отбросить

все ненужное, недостоверное. Выступаявсудебныхпрениях,прокурор,

защитник и другие участники уголовного процесса используют те же факты,

оперируют теми же данными, которые были предметом судебногоследствия.

Но каждый из нихпривноситвделочто-тосвое,связываетдобытые

материалы в определенную логическую систему, по-своему осмысливаетих,

предлагает суду свои соображения.

Не зря поэтому прения сторон являются формой полемики всуде.

«Полемика»–древнегреческоеслово;оноозначаетфактическую

конфронтацию речами, диалог, воинственный и непримиримый похарактеру.

Таким образом, полемика представляет собой спор – словесное состязание,

в котором каждый из егоучастниковотстаиваетсвоемнение.Хорошим

может считаться только тот оратор, который овладел приемами полемикии

умеет искусно их применять в публичном споре.

Мы установили, что всудебныхпренияхпроизносятсятолько

речи. Судебная речь – это единственный способ выражения мнениястороны

по тем илиинымобстоятельствамдела.Никакихиныхпроцессуальных

действий стороны в судебныхпренияхнесовершают.Есливсудебном

следствии активно участвуют не только стороны, но и суд, в судебныхже

прениях активно участвуют только стороны.Судлишьвыслушиваетречи

сторон. Т.е. судебные речи обращены прежде всего суду.Ноговорядля

суда, обосновывая свою позицию, помогая суду глубжепознатьистинуи

вынести правосудный приговор, участникисудебногопроцессанемогут

забывать о судебной аудитории, не учитывать ее.

В самом начале этого параграфа было упомянутоотом,чтов

результате судебных реформ1864годаоднимизважнейшихпринципов

уголовного процесса и судопроизводства стал принцип состязательности.

Состязательностьсудебногоразбирательстваявляетсяважным

условием установления объективнойистины.Онаспособствуетполному,

всестороннемуиобъективномуисследованиюдоказательстввсуде,

успешному раскрытию преступлений, изобличению виновных в его совершении

ипостановлениюсудомзаконногои обоснованногоприговора.

Состязательный характер судебных прений даетвозможностьсразличных

позиций, под разным углом зрения осветить спорные вопросы дела,ноон

таит в себе известныеопасности.Существуетопасность,чтовпылу

состязания стороны вольно или невольно перешагнут разумные границы, что

споризметодаустановленияистиныпревратитсявсамоцель,где

антагонизм, желание одолеть противника окажется на первом планеипод

этим углом зрения будут использованы материалы судебного следствия.

Итак, мы выяснили, чтосудебныепрения–несостязаниев

красноречиипрокурораизащитника,нериторическийдиспут.Они

направленынаобеспечениеполного,всестороннегоиобъективного

исследования обстоятельств дела, установление по нему истины, вынесение

законного и обоснованного приговора.

Но значение судебных прений этим не исчерпывается. Ведя борьбу

с преступлениями, применяя меры уголовногонаказания,суднетолько

карает виновных, но и имеет целью их исправление и перевоспитание.

Судебныепрения,являясьсоставнойчастьюсудебного

разбирательства, содействует суду восуществленииеговоспитательной

функции,служатважнымсредствомидеологическоговоздействия.Но

воспитательноезначениесудебногопроцессанеограничиваетсялишь

воздействием на подсудимого и граждан, присутствующих в залесудебного

заседания. Оно значительно шире. Любое уголовное дело порождено жизнью,

является ее частицей. Оно не может оставлять безразличным,равнодушным

значительный круг людей. Поэтому сам ходсудебногоразбирательстваи

его результатыпривлекаютксебепристальноевнимание,становятся

известными многим лицам, получают широкий общественный отклик.

§2. Роль и значение защитительной речи в судебныхпрениях

СогласноКонституцииРФиуголовно-процессуальному

законодательству каждыйобвиняемыйимеетправоназащиту,поэтому

участие защитника-адвоката является очень важной и неотъемлемойформой

в судопроизводстве, средством обеспечения этого права, важной гарантией

правизаконныхинтересовлица,привлеченногокюридической

ответственности (в данном случае к уголовной).

Участие адвоката в судебных прениях также необходимо иважно,

как и на судебном следствии. Но нужнооговориться,чтозащитительная

речь только тогда эффективна и успешна, когда опирается надетальнои

тщательно проведенное судебное следствие, накоторомзащитниксделал

все, что можно было сделать для защиты обвиняемого,выяснилвсе,что

благоприятствует подсудимому. Только в этом случаезащитительнаяречь

адвоката будет иметь положительный результат.

Участиевсудебныхпренияхдаетзащитникувозможность

подвергнуть развернутой критике версию обвинения иизложитьсудувсе

доводы в пользу подсудимого.Приэтомнебоясьзатрагиватьострые

вопросы, защитникунеобходимопомнить,чтоценностькритикивее

правдивости, в общественной значимости поднимаемых вопросов. Как ився

судебная деятельность защитника, участие в прениях имеет цельюубедить

судей в правильности позиции защиты, склонить их кблагоприятномудля

подсудимого решению.

Участие в судебных прениях – важное право сторон и предпосылка

постановления правосудного приговора. Прокурор и адвокат…Являютсяли

они сторонами всудебномразбирательстве,втомчислевсудебных

прениях, ведьнамизвестно,чтосторонывпроцесседолжныиметь

одинаковое положение и равные права и обязанности? Можно ли утверждать,

что и прокурор, и адвокатимеютодинаковые,равноценныевозможности

повлиять на мнение судей,а,следовательно,навынесениежелаемого

приговора. Ведь, по сути дела,прокурорунесложновоздействоватьна

суд: были следствие, обвинение, арест; есть государственныйавторитет;

материалы уголовного дела и судебного следствия. А что есть у оппонента

– защитника? Он многого лишен: у него нетнивласти,ниобязанности

защищать интересы государства, ни своего следствия. Унегоестьлишь

немногое – долгиобязанностьпомогатьлюдям,попавшимвбедуи

нуждающимся в его помощи; ум, знания, опыт и порядочность. Ноиэтого

«малого» оказываетсядостаточнымдлятого,чтобынаходитьистину,

отстоятьубеждения,боротьсяснарушениямизаконов.Именнотак

поступают опытные, добропорядочные и добросовестные адвокаты.

Пределы доказывания участников судебных пренийнесовпадают.

Обвинительдолжендоказыватьвинуподсудимого. Чтожекасается

защитника, то его задача уже. Он обязан настаивать на оправдании,хотя

невиновность подсудимого и не доказана. Основанием такой просьбы служит

то, что виновность подсудимого с несомненностьюнеподтверждена.Тем

более не входит в пределы доказывания защитника выявление другоголица

и обоснование его вины по рассматриваемому делу.

Таким образом, задачи ицелизащитительнойречинеразрывно

связаны и прямо вытекают из задач и целей защиты в уголовномпроцессе.

Защитник, участвуя в уголовном процессе, служиттемзадачам,которые

стоят перед правосудием.

Задачазащитника,реализуемаяимвзащитительнойречи,

находится в полном соответствии с задачами суда. У суда нет и неможет

быть задачи осуждения невиновного, вынесенияобвинительногоприговора

без полных, исчерпывающих, исключающих возможность каких-либо сомнений,

доказательств. К этомустремитсяизащитник.Узащитника,всвою

очередь, неможетбытьзадачидобиватьсяоправданияизобличающего

преступника, в виновности которого нет совершенно никаких сомнений.Не

в этомзаключаетсязащитаправизаконныхинтересовподсудимого,

которые никакнельзяпониматькак«право»набезнаказанность,на

отсутствие интересов противозаконных.

Суд имеет своей задачейдатьправильнуююридическуюоценку

деяния,правильноквалифицироватьдеяние,точноприменитьзаконы.

Задача защитника здесь также не расходится с задачей суда, защитникне

может видеть своюзадачувтом,чтобыпопытатьсясклонитьсудк

неправильному применению законов или применению закона, неподлежащего

применению только потому, что он «выгоден» для подсудимого.

Осветив роль и значение защитительной речи адвоката в судебных

прениях, можно сделать, наконец, вывод о том, чтосудебныепренияне

были быпрениями,неимелибыформуполемики,еслибынебыло

противоположной точки зрения, произнесения иной судебнойречи,нежели

речьоппонента.Поэтомубеззащитительнойречиадвокатав

судопроизводственикакнеобойтись.Толькоблагодаряпроизнесению

судебных речей, в том числе защитительной,можнопостичьобъективную

истину в суде и добиться правосудного приговора.

ГЛАВА II

§1. Общая характеристика защитительной речи адвоката

Согласно уголовно-процессуальному законодательству защитникв

судебныхпренияхвсегдавыступаетпослегосударственногои

общественногообвинителей,гражданскогоистца.Впроцессуальной

литературе это положение вызывает различные по своейсущностимнения.

Одни сводят такое утверждение к преимущественному положению защитника в

судебных прениях,[5] другие же встречают это отрицательно.[6]

Большинствопроцессуалистовприходятквыводу,чтотакой

порядоксудебныхпренийблагоприятствуетустановлениюистиныи

обеспечению права на защиту, и отступление от вытекающего изуголовно-

процессуального законапорядкасудебныхпренийявляетсянарушением

праваподсудимогоназащиту.«Выступаяпослегосударственного

обвинителя и гражданского истца, защитник поставлен тем самымвболее

благоприятные условия, чем эти последние. Он имеет возможность всвоей

защитительной речи реагировать на те положения, которыесодержались в

заслушанных им речах».[7]

На самом деле в таком порядке можно увидеть и преимущества,и

недостатки(хотябольшесклоняюськточкезрениявышеуказанных

авторов).Вкатегорическомтребованиизакона–защитниквсегда

выступает после обвинителя – есть и привилегия, льгота (защитникможет

ответить прокурору, может еще раз обдумать все, и, наконец, судвсегда

уходитвсовещательнуюкомнатуподвпечатлениемпоследнейречи

адвоката),иодновременнотрудность,которуюнадопобороть,ведь

защитнику надо всегда преодолеть «психологическийбарьер»,тотнакал

страстей, что оставил в судебной аудитории прокурор послепроизнесения

своей речи. «Все кажется предельно ясным: вина доказана, остаетсялишь

выслушать суровый приговор. И вдруг… Раздаются словазащитывпользу

того, кто ужеосужденобщественныммнением.Аудиторияприглашается

посмотреть дело «с другой стороны» и «другими глазами». Нелегко вэтих

условиях овладеть вниманием аудитории, преодолеть ее «настроенность»и

«настороженность». Для этого нужно хорошо владеть фактами иточноими

оперировать,даватьправильнуюоценкусобытиям,недопускать

«перегибов»,фальши,говоритьискреннеивдохновенно,яркои

убедительно, надо быть принципиальным и мужественным защитником».[8]

Но что бы не говорили, какие бы точки зрения не выдвигали, все

сводится к одному – к категорическому велению закона(именновтакой

последовательности).

Перейдем к главному интересующему нас вопросу.Чтожетакое

защитительная речь? Зачем она нужна? Каковы ее цели изадачи?Попытка

дать ответы на эти вопросы была сделана мнойещевгл.I настоящей

работы. Хотелось бы поподробнее остановиться на изучении этой проблемы,

поскольку ответ на эти вопросы является исходнымпунктомдляанализа

остальных, наиболее сложных и актуальных.

Успехзащитывомногомопределяетсязащитительнойречью

адвоката. Это один из вариантовзащиты.Характеристиказащитительной

речи зависит от двух аспектов процессуального положения защитника и его

задач:

1) отношения защитника к суду, разбирающего дело;

2) отношения к подсудимому, которого он защищает.

И та, и другая линия должны быть учтенызащитникомвполной

мере. Вопросы процессуального положения защитника, отношения междуним

и его подзащитным,наконец,вопросопозициизащитывсудебыли

рассмотрены мной впредыдущихработах.[9]Нохотелосьбыещераз

обратить внимание на то, что защитник не всегда и неполностьюсвязан

позицией обвиняемого, особенно в выборе тех средств и способовзащиты,

которыми оперирует адвокат. От этого, в частности,зависитипозиция

защиты. Позиция защитника в окончательном виде высказывается впрениях

сторон, хотя это не означает, что она не формируется нараннихэтапах

уголовного судопроизводства.

Итак, защитительнаяречьадвоката–этоитог,завершение

защиты, а не самодовлеющее действие защитника; итог, который подводится

повсемматериаламдела,провереннымвсудебномзаседании.Это

кульминационный момент участиязащитникавсудебномразбирательстве

уголовногодела,важноесредствоосуществленияимсвоейфункции.

Наконец,защитительнаяречьпоуголовномуделу–этосерьезный

творческийакт,требующийотзащитникакропотливойработынад

повышением своих знаний.Дляправильногопостроенияипроизнесения

защитником речитребуетсявысокаяквалификациязащитника,глубокая

культура,всестороннеезнаниеобстоятельстврассматриваемогодела,

принципиальность. [10]

Все это – итог громаднойитруднойработызащитника,плод

непрерывногоидобросовестноготруда,проникнутогоискренним

стремлениемзащищатьправаизаконныеинтересыподсудимого,не

допустить возможные ошибки во вред подсудимому, не упустить ничего, что

может служить в пользу подсудимого.

Способность защитника убеждать должнавсудепроявлятьсяв

совершенно особых, ни с чем другимнесходныхусловиях.Способность

эта, тренируемая, развиваемая повседневной работой, накапливанием опыта

и знаний, должна в суде преодолеть особо тяжелые затруднения.

Закончено судебное следствие. Детально изучены материалы дела,

допрошены свидетели, эксперты, дали объяснения подсудимые.Исследованы

их жизненные обстоятельства, их личные качества и недостатки.

В защитительной речи внимание суда обращается прежде всегона

обстоятельства,оправдывающие,исключающиеилисмягчающие

ответственность подсудимого. Но приэтомадвокатдолженподвергнуть

критическому разбору доводыидоказательства,накоторыессылается

обвинение. Свою речь защитник строит так, чтобы полемика не перерастала

в личные выпады против процессуального противника.

В защитительной речидаетсяанализиоценкаисследованных

доказательств с позициизащитыивносятсяпредложенияповопросам

применения уголовного закона, избрания меры наказания илиосвобождения

от него, оправдания и т. д. Защищать обвиняемого нередкотруднее,чем

обвинять. Обвинение лица, о котороместьоснованиедумать,чтооно

совершило преступление, кажетсяестественным,защитытакоголица–

противоестественным. Общественностьобычноосуждаетпреступлениеи

лицо, его совершившее. Поэтому гневные слова обвинителя,произнесенные

в судебном зале, как правило, ложатся на благоприятную почву,оникак

бы выражаютдумыичаяниясудебнойаудитории,воспринимаютсякак

обращенное выражение мыслей каждого сидящего в зале.Особеннобольшое

сочувствие вызывает обвинение у потерпевших, егоблизкихизнакомых,

составляющих нередко значительную частьсудебнойаудитории.Суждения

прокурора, представляющего на суде государственное обвинение, вызывает,

по вполне понятным причинам, в большинстве своем довериеиодобрение.

Поэтомучастозаключительныесловагосударственногообвинителя,

требующего от суда строгого наказания подсудимого, встречаются горячими

аплодисментами.

Иное происходит с защитой. К ней проявляетсянастороженность,

а иногда и прямо выраженное недоверие.Защитавоспринимаетсянередко

как попытка выгородитьпреступника, увестиегоиз-подзаслуженного

удара судебной репрессии. Частоприходитсяслышать:«Когозащищает:

убийцу, насильника, хулигана?!»Надо ли доказывать, что нередко защита

воспринимается как противопоставление личных интересов –общественным,

государственным. Поэтомуумениесочетатьзащитузаконныхинтересов

обвиняемого с интересами общества и государства, не переоценивать путем

умаления значения второго и вместе с тем мужественно защищатьчеловека

– в этомосновнаятрудностьзащиты.Интересыличностииинтересы

общества – эта проблема всегда в центрезащиты.Непротивопоставлять

одно другому, не возвышать одно путем принижения другого. Недопустить

малейшего нарушения соотношения защиты законныхинтересовличностии

интересовобщества,умно,тактично,сбольшимпрофессиональным

мастерством и мужеством донести до сознания судебной аудиториипростую

и ясную идею, что в условиях общества нет и не может бытьпротиворечий

между законными интересами личности и интересамиобщества.Вэтом–

нелегкая задача защиты и защитника.[11]

Защитник не должен забывать,чтоонвыполняетвуголовном

процессе, а значит и в судебных прениях, важнуюобщественнуюфункцию,

имеющуюбольшоегосударственноезначение.Оннеможетзащищать

преступление,и,защищаяподсудимого,оннеимеетправаумалять

общественнуюопасностьсовершенногоимпреступногодеяния.Отсюда

вытекает обязанность защитника датьвзащитительнойречиправильную

общественную оценку разбираемого дела. Конечно,этоневсегдалегко

сделать,ибоосуждаяпреступление,защитникдолжензащищать

подсудимого.

Таким образом,защитительнаяречьзавершаеттубольшуюи

сложную работу защитника, которая направлена на охрану прав изаконных

интересов подсудимого, на обеспечение правильного применения закона,с

тем, чтобы не допустить возможные ошибки во вред подсудимому, исключить

привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Суд,призванныйвестиактивнуюирешительнуюборьбус

преступлениями, глубоко заинтересован в том, чтобыкаждыйсовершивший

преступлениебылподвергнутсправедливомунаказаниюиниодин

невиновный не был привлеченкуголовнойответственностииосужден.

Интересы защиты не только не противоречатэтимстремлениямсуда,но

полностью с ними совпадают. Поэтому выступление защитника,искреннеи

убедительно требующего оправдания невиновного илиосуждениявиновного

только в меру его вины с учетом всех установленных поделусмягчающих

обстоятельств, находит понимание иподдержкусосторонысудей.Они

прислушиваютсякдоводамиаргументамзащитника,взвешиваютих,

учитывают при постановлении приговора. И чем деловитее,содержательнее

речьадвоката,чемглубжеиполнеевнейпроанализированы

обстоятельства дела, тем большевлияниеоказываетонанавыносимое

судом решение.

Облегчается задача защитникавслучаеотказапрокурораот

обвинения, но защитнику не следует просто присоединяться к прокурору, а

произнестиразвернутуюзащитительнуюречьиобстоятельно

проанализировать все доводы и доказательства, указанные в обвинительном

заключении.Приэтомзащитникможетмногоесказатьвпользу

подсудимого, чего не сделает отказавшийся от обвинения прокурор.Кроме

того, они могут расходиться в мотивах и основаниях, покоторымдолжен

быть постановлен оправдательный приговор, и эти расхождениянеобходимо

осветить и аргументировать в защитительной речи.

В этой речи не должно быть места тому, что ухудшаетположение

подсудимого.Отрицательныекачестваподсудимогоидругие

обстоятельства,отягчающиеегоответственность,могутосвещаться

участниками судебных прений, но далеко невсеми.Аморальныекачества

подсудимого вряд ли можетрассматриватьсясудомкакобстоятельство,

смягчающее ответственность, а поэтому вскрывать их в защитительной речи

адвокату не следует. Представляется неправильной позиция[12] адвоката и

в тех случаях, когдаон просит вынести мягкий обвинительныйприговор,

а подзащитный виновным себя не считает.[13]

Известно, что защитительная речь в первую очередь произносится

для суда, но адвокатунеследуетзабыватьиодругихслушателях,

присутствующих в зале. Поэтому речь адвоката преследует не толькоцель

обеспечения правизаконныхинтересовобвиняемого,ноиявляется

действенным средством пропаганды праваиморали.Защитительнаяречь

должна быть нравственно правильной и соответствовать требованиям этики.

Каждоеизтакихтребованийстольнастоятельнонеобходимо,что

невыполнениелюбогоизнихлишаетречьидейнойинравственной

значимости. Речь адвоката должна быть проявлением подлинного гуманизма,

означающего в таком слове «глубоко человеческий индивидуальныйподход,

заботу о человеке и уважительное к нему отношение, … стремлениевидеть

в каждомделенебезликийсудебный«случай»,аживогочеловека,

стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями». [14]

Взащитительнойречи,какинапротяжениивсего

судопроизводства, адвокатдолженпроявитьвнимательное,бережноеи

уважительноеотношениексвоему подзащитному.Сидящийнаскамье

подсудимых – еще не осужденный. И в судебном заседании кнемуследует

относиться с позиции презумпцииневиновности,всемернооберегатьи

щадить не только его самолюбие и достоинство,ноиегочеловеческие

чувства, избегая всего, что может принести ему боль и страдание. Но это

относится не только к подсудимому, но и ковсемучастникампроцесса.

Хотя судебные прения, состоящиеизсудебныхречей,могутдоставить

тягостные переживания независимо от воли оратора. Не случайносудебные

прения былиназваны«операциейбезнаркоза»,больпричиняется,а

анестезии нет.

Этические требования, соблюдение которых обязательно и в самой

острой полемике, отнюдь не исчерпываетсякорректностьюипроявлением

должного уважения к процессуальному противнику. Нравственнымкритерием

в полемике служит отношение к доводам противника.

Помимо этого, адвокат должен уметь слушать, а это редкийдар.

Дляадвокатаэтотдар–профессиональнаяобязанность.Адвокат–

участник судебных прений – не выполнит своего долга, если он не умеет с

подлинным и добросовестным вниманием, искреннейзаинтересованностьюи

уважением восприниматьмысльпротивника,еслипопытаетсявозможную

ошибку в ее изложениивыдатьзаизъянеесути.Умениеслушатьи

услышать – не только гарантия действенности защиты, ноинравственная

обязанность защитника.

Чтобы речь максимально отвечаланравственнымтребованиям,в

ней должна быть дана верная фактическая, правовая и общественная оценка

дела.

Таким образом, исходя из всего вышеуказанного,можносделать

вывод о том, что тщательнопродуманнаязащитительнаяречьимеетне

только общественное, но и воспитательное значение.

§2. Подготовка исоставлениезащитительной

речи

Длятогочтобыуспешновыступитьвсудебномзаседании,

необходима хорошая подготовка к процессу. Как же следуетготовитьсяк

произнесениюзащитительнойречиикаковаметодикаееподготовки?

Следует или не следует писать защитительную речь, покаждомулиделу

надо составлять конспектилисхемузащитительнойречи,следуетли

пользоватьсязаписямиприпроизнесенииречи,вкакомпорядке

использоватьпримерыизпрактики,прибегатьликиспользованию

художественной литературы.

Подготовка защитительной речи[15]–исключительноважныйи

сложный момент участия защитника-адвоката в уголовном процессе.Вопрос

этот давно является предметом обсуждения в юридической литературе ипо

немувысказанысамыеразличныеточкизренияимногочисленные

рекомендации. Одни утверждают, что предварительное составление речи,в

особенности посложнымделам,требуетзначительноготрудадляее

написания и большихусилийдляеезапоминания,чтоходсудебного

следствия и речь прокурора можносвестинанетвсюпредварительную

работу, что адвокат должен уметь говоритьэкспромтом,чтонаписанная

речь безжизненна, не производит должного впечатления – «яркий цветокс

запахом бумаги и клея».[16]

Исходяихэтихсоображениймногиетеоретикисудебного

ораторскогоискусстваипрактическиедеятеликатегорически

высказывались против того, чтобы речь была заранеенаписана.[17]Так,

М.Ажам в своей работе«Искусство говоритьпублично»утверждает:«Да

будет известно раз инавсегда,чтонетвещи,болеепротиворечащей

ораторскомуразвитию,чемписьменнаяподготовка.Есливеличайшие

ораторы достигали высшего красноречия, то это происходило без ее помощи

или, лучше, помимо нее».[18]

Этого же самого придерживалсяизвестныйнамюрист19века

А.Ф.Кони: «Я, никогда не писавший своих речей предварительно,позволяю

себе, в качестве старого судебного деятеля, сказатьмолодымдеятелям…

не пишите речей заранее, не тратьте время,неполагайтесьнапомощь

этих сочиненных в тиши кабинета строк, медленно ложившихся на бумагу, а

изучайте внимательно материал, запоминайте его,вдумайтесьвнего…».

[19]

Этойжеточкизренияпридерживалсявыдающийсяюрист

Г.П.Саркисянц.«Такогородарекомендациянеможетбытьпризнана

правильной. Даже по самому сложному делуневозможнозаранеесоставит

защитительнуюречь.Составлениезащитительнойречипоматериалам

предварительногоследствияниприкакихусловияхнеможетбыть

правильнымипротиворечитпроцессуальномузакону,требующему

обоснования приговора на данных судебного следствия. Разумеется, в ходе

судебногоследствияможетсовершенноизменятьсяперспективадела,

отпасть те или иные доказательства и, появитьсяновые,гораздоболее

убедительные иценные,чемте,которыеимелисьвпредварительных

материалахдела.Наконец,ещесовершеннонеяснаточказрения

представителя государственного обвинения в отношении значения имеющихся

вделедоказательств,егопозицияпосуществудоказательных,

процессуальных иматериально-правовыхвопросовдела.Какжеможно

составлять текст защитительнойречи,котораяфактическиможетбыть

подготовлена лишь после судебного следствия, когда будут ясны важнейшие

и принципиальные вопросы дела».[20]

Другие же напротив рекомендуютужевходепредварительного

ознакомления с делом составлять текст защитительной речи. Так, одиниз

авторов книги «Защитник в советском суде» П.А.Огневутверждает,что

«полный текст речи или ее план, или ее схема должны быть составлены еще

до начала судебного заседания. Такой текст, план или схемапослужити

планом защиты. После окончания судебного следствия план,схема,текст

речи может быть соответствующим образом пересмотрен, дополнен».[21]

Еще Цицерон всвоевремяписал:«Перо–лучшийучитель,

написанная речь лучше только продуманной». Совершенно такого жемнения

был П.Н.Обнинский. В статье «Судебнаяречь»онговорил:«Подготовка

речи не должна ограничиваться одним так называемом изучением дела, т.е.

беглымпросмотромпробеловследственногопроизводстваснаскоро

наброшеннымиотметкамивконтексте;подготовкадолжнавыработать

систему изложения и систему аргументации; судебная речь неможетбыть

импровизацией, - совершенно напротив, чем она ближе стоиткпредмету,

тем вернее и шире отражает в себевсеегостороны,темскорееона

достигает своей конечнойцели–желаемоговоздействиянавердикт…

Подготовка дела должна предупредить возможные сомнения инеожиданности

–группироватьчаститак,чтобыцелоеразвивалосьвстройной

последовательности,чтобывниманиеслушателянеразбросалосьпо

сторонам,неустремляласьтовзад,то вперед,неразражалась

повторениями иненужностямиит.д.Всостояниилисовсемэтим

разобраться экспромт, как бывеликанебылаталантливостьоратора?

Никогда!…».[22]

Я считаю, что нельзя дать исчерпывающий переченьрекомендаций

относительнометодикиподготовкизащитительнойречи,ибоонав

значительноймереопределяетсяиндивидуальнымиособенностями

интеллекта, памяти. Огромноезначениеимеютхарактериособенности

данного уголовного дела. Еслипонесложномуделунетнеобходимости

составлятьобширныезаписиипользоватьсяимиприпроизнесении

защитительной речи,тобольшому,сложномумноготомномуделутакая

подготовка совершенно необходима. Но при всех условиях защитникобязан

хорошо продумать и составить текст защитительной речи.

Все зависит от личныхкачеств,умения,навыковадвокатав

каждом конкретном случае.

Но есть такие адвокаты, которым предварительно написанная речь

не принесет пользы, может быть дажесвяжетих,недаствозможности

свободно формулировать свои мысли. Это – особо одаренные люди,имеющие

значительныйсудебныйопыт,большуюэрудицию.Такомуораторудля

произнесения яркой иубедительнойречидостаточносделатькороткие

заметки, отдельные наброски, выписать некоторые цитаты и т.д. Люди этой

категории обычно не подготавливают всех деталейтого,чтоонибудут

говорить,новнужный моментдлянихоткрываетсякакой-то

«таинственный» источник вдохновения, мыслей,цитат,сравнений,ярких

образов и т.д.

На мой взгляд, опытные адвокаты, знакомясь с материаламидела

и делая выписки, одновременно делает заметки для речи: очемсказать,

на что обратить внимание и т.д. Эти заметки к концу изучения деладают

основу для плана или тезисов речи. Работа над речьюпродолжаетсяив

судебном заседании. Без тезисов или плана выступатьнельзя.Планили

тезисы речи дают возможность привести в логический порядок разрозненные

мысли оратора, систематизировать защитительные доводы.

Кконцусудебногоследствияадвокат,прочтясоставленный

заранее пола речи, видит пробелы и упущенияванализедоказательств,

что не выяснено в ходе следствия, что выяснено неполно, каквосполнить

эти пробелы в дополнениях к следствию.

Изложение на бумаге проектапредстоящейзащитительнойречи,

особенноначинающимиадвокатами,бесспорносодействуетболее

последующему освещению материала, углубленномуанализудоказательств,

более четкой формулировке мыслей.

Поэтому те адвокаты, которые даже с гордостью утверждают,что

они никогда не готовятся к защитительной речи, что произносят речь«по

вдохновению», как и положено делать «истинному» защитнику, не правыи,

на мой взгляд, недобросовестны, посколькузащитительнаяречь–дело

трудное и сложное, она имеет целью повлиятьнасуд,привестиегок

выводам, предлагаемым защитником для разрешения дела. Отзащитительной

речи в известной степени зависитжизнь,судьбаподсудимого.Какже

может защитник не готовиться к речи?

Таким образом, делая вывод, отмечу – необходимо, чтобы адвокат

заранее обдумал и написалпланречи,содержащийпереченьвопросов,

которые адвоката должен осветить в своей речи, причемкаждыйизэтих

вопросовдолженбытьмаксимальнодетальноразработанвпланес

указанием доказательств, на которые адвокат имеет в видусослаться,и

доводов, которые он должен привести. Полный текст речи илипланложны

быть составлены еще досудебногозаседания.Ноеслипокаким-либо

причинам адвокат лишен возможности предварительно составить текст своей

защитительной речи, то настоятельно рекомендуется в таких случаях иметь

хотябыподробныйконспект,т.е.изложитьпопунктам,встрого

логическойпоследовательностиосновныемыслииважнейший

доказательственный материал, подкрепляющий эти мысли, неограничиваясь

составлениемплана,т.е.одноготолькоперечнявопросов,которые

подлежат освещению в речи. Готовясь к речи, адвокатдолженправильно,

объективно оценивать свои способности, подготовить защитительнуюречь,

исходя их своих индивидуальных возможностей, т.е. не ставить пред собой

явно непосильных задач. Наряду с этим адвокат должен строить своюречь

с учетом состава суда, культуры аудитории.

Итак, подготовка к защитительной речиначинаетсясизучения

материалов дела. Каким бы ясным инеяснымнеказалосьдело,сним

следует внимательно ознакомиться.Толькоотличноезнаниеделадает

возможность защитнику произнести хорошую речь. С годами приходят опыт и

навыки быстрой ориентировки в материалах дела,умениеувидетьвнем

главное, но, не зная дело досконально,нельзярассчитыватьнауспех

выступлениявсуде.Изучениематериаловкаждогоуголовногодела

необходимо для того, чтобыуяснить:чтобудетпроверятьсявсуде;

соответствуют ливыводыобвинительногозаключенияматериаламдела;

учтены ли следователем все обстоятельстваидоказательстваподелу;

есть ли необходимость восполнения пробелов предварительного следствия в

суде. Знание дела позволяет хорошо ориентироваться в его материалах, не

пойти на поводу и других участников процесса,разработатьметодикуи

тактику своего участиявсудебномследствии,определитьпозициюи

содержание речи, составить ее план. Следовательно, чем глубжеилучше

адвокат изучил дело, чем свободнее он владеет фактическимиданнымиво

всех их деталях, тем лучше он подготовлен к речи, тембольшеонсебя

застраховал от всяких возможных неожиданностей в процессе. Другим очень

важным условием хорошей подготовкикречиявляетсязаблаговременное

собирание материалов для нее, начинаясмоментаизучениядела.При

изученииделаадвокатотмечаетнекоторыенаиболееважные

доказательства, у него всегда возникают мысли, складываются доводы,он

отмечает отдельные штрихи, которые должны быть использованы в речи. Эта

работа по собиранию материалов дела к речидолжнапродолжатьсяипо

ходу судебного разбирательства дела.

Все материалы деладолжныстатьобъектомизучения.Нельзя

выделять только факты, бросающиесявглаза,иоставлятьвстороне

обстоятельства,кажущиесянезначительными,иботруднозаранее

определить,чтоокажетсяважным,ачтонебудетиметьникакого

значения. Следует не только прочитать показания участвующих в деле лиц,

ноитщательноознакомитьсясдокументамиивещественными

доказательствами.Например,поделуобизнасилованиинаодежде

потерпевшей, приобщенной в качествевещественногодоказательства,не

видно следов сопротивления, т.е. одежданаходитсявполномпорядке.

Значит необходимо всудебномзаседаниипроверить,действительноли

имело место насилие, и при наличии иных доказательств поставитьвопрос

об отсутствии состава преступления.[23]

Готовясь к защитительной речи, адвокат долженвобязательном

порядке тщательно изучать законодательство, а также материалысудебной

практики и юридическойлитературыпонужнымвопросам,и,наконец,

работать над языком и стилем выступления.

Работа над делом протекает не только за столом и нетольков

рабочее время. О деле нужно думатьмногоипостоянно.Толькотогда

появятся нужные мысли,толькотогданаступит«озарение»,иоратор

увидит главное в деле. Те речи, которые кажутсяпроизнесеннымилегко,

просто, без всякого труда, на самом деле является результатомширокого

общего образования, опыта, постоянной работы над собой, надповышением

своих знаний и, кромевсегоэтого,большойнапряженнойработынад

делом.

Неустануповторять,чтоадвокатдолженготовитьсяк

защитительнойречинетолькодоначаласудебногозаседания,на

предварительном и судебном следствиях, но инепосредственновстадии

судебного разбирательства. Например,вовремяречипрокурораможет

возникнуть необходимость внести исправления и дополнения впланречи.

Как правило, речь прокурора вызывает у адвоката новые мысли,аиногда

требуетдополнительнойаргументации,диктуетнеобходимостьуделить

внимание анализу некоторых доказательств. Если прокурор отказывается от

обвинения или просит изменить квалификацию – это влечет,какправило,

изменениявречиадвоката.Хотяпредложениепрокурора,каки

предложение защиты, не обязательно длясуда,структуразащитительной

речи, ее аргументация в известной степени зависит от речи прокурора.

Если в деле выступают другие адвокаты и они выступаютраньше,

защитник должен быть готов к изменению плана речи в зависимостиотих

выступлений. При солидарной защите, когда предыдущий адвокат подробно и

убедительно проанализировалдоказательства,нетнеобходимостистоль

подробно говоритьобэтихжедоказательствах.Надосуметьбыстро

изменитьпланилитезисы,повторивтолькоосновноеиподчеркнув

упущенное. Если интересы защиты не совпадают,адвокатунадопоходу

речидругогозащитниказаписатьегодоводыисуметьвслучае

необходимости оценить их в своей речи.

Такимобразом,процессподготовкикзащитительнойречи

охватывает весь период работы адвоката в суде I инстанции,начинаяот

изучения дела перед судебным заседанием изаканчиваямоментом, когда

адвокату предоставляется слово.

§3. Содержание защитительной речи

Итак, приступаем к нашей главной и интересующей настеме,до

которого так долго добирались.

Содержаниезащитительнойречизависитотвыбранной

процессуальной позиции и его взаимоотношениясподзащитным.Речьоб

этом уже шла.[24]

Судебноезаседание,проведенноеподелу,имеетцелью

проверить, в какой степениправильнывыводы,сделанныесоставителем

обвинительного заключения из материалов предварительного расследования.

Суд при вынесении приговора ставит на свое обсуждениевопросыотом,

имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, содержитливсебе

это деяние состав преступления, совершил ли его подсудимый, подлежит ли

он наказанию и какому именно. На этих основных вопросах сосредоточивает

внимание защитительная речь, ими определяется ее содержание.

Не зряговорят,чтонастоящимукрашениемречизащитника,

показателемегомастерстваявляетсяпростота,доступность,

аргументированность и содержательность, за которыми скрывается глубокая

и серьезная работа, высокая квалификация и опыт.

Необходимо, чтобы защитительная речь по существусодержалав

себе в последующем порядке сначалато,чтопонимаетсяподтезисом,

затемто,чтопонимаетсяподаргументами,и,наконец,то,что

понимается под демонстрацией, независимо от того, будутилинебудут

названы эти термины в речи, - вэтомслучаеречьбудетмаксимально

убедительной и доходчивой.

Речь защитника всегда должна иметь отправной, исходныйпункт,

главную идею. От этого зависит и содержание речи, ипостроениеее,и

удельныйвесотдельныхеечастей.Вокругглавнойидеидолжны

концентрироваться весь материал, он должен быть ей подчинен.

Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник

должен наметить круг вопросов, которыеоннамереносветитьвсвоей

речи,определитьихсоотношениеиудельныйвес,поставитьихв

определеннойлогическойпоследовательности.Отсутствиелогической

стройности в изложении материала,бессистемностьидиспропорцияего

частейнеизбежнозатрудняютвосприятиеречи,уменьшаютее

убедительностьидоказательность,снижаютвоспитательноезначение.

Значит, строя свою защитительную речь, адвокат должен руководствоваться

законами и правилами логики, характеризующими форму процесса мышления с

такими его элементами, как понятия, суждения, умозаключения. Следование

законамлогикипридаетречизащитникатакиекачества,как

последовательность,обоснованностьиотсутствиепротиворечий,

органическая связь определенныхположений,убедительностьизлагаемых

доводов. Знание и применение правил логики позволяет защитнику избежать

логических ошибок и вскрыть таковые в речах своих оппонентов.

Прежде чем приступить к изложению речи, защитникдолженбыть

полностью убежден в истинности своей позиции ивыводов.Ведьубедить

или переубедить судейсможеттолькотот,ктосамтвердоубежден.

Следовательно, прокурор и адвокат оказываютвоздействиена

судейдвумяметодами:логическойдоказательностьюречейиих

эмоционально-психологической убедительностью.

Итак, защитительная речьдолжнахарактеризоватьсяединством

содержания и формы, иметь стройную цельнуюкомпозицию,обеспечивающую

последующее развертывание защитником тезисов. В ней не должнобытьни

длинности, ни скороговорок, всякого рода повторов,неясныхположений,

уклонения от существа дела.Каждомувопросуследуетотводитьтакое

место,котороеонзаслуживаетвкомплексеисследуемыхподелу

обстоятельств.Второстепенныеобстоятельстванедолжнызатемнять,

вытеснять главные моменты, важные защитительные доводы.

Вообще, общепринятых правил построения защитительнойречине

существуют. Попытки дать какую-то единую систему речи заранееобречены

на неудачу. Выступление в судебном заседании – дело живое,творческое.

Для защитительной речи еще в большей степени,чемдляобвинительной,

противопоказан шаблон, однообразие, заранее установленный трафарет.

Содержание и структура защитительной речи строго индивидуальны

изависятотрезультатовсудебногоследствия,избраннойпозиции,

характера предъявленногообвинения,особенностейдоказательственного

материалаидругихобстоятельстврассматриваемогодела.Защитник

выступает в суде после прокурора и поэтому не можетнеучитыватьтех

доводовиаргументов,которыеприведеныпрокурором.Онобязан

представить на рассмотрение суда свои доводыисоображения,привести

свои аргументы. Вряд ли поможет правильному разрешению уголовногодела

и своему подзащитному такойзащитник,который,игнорируярезультаты

судебного следствия и доводы прокурора, будет строить свою речь, упрямо

следуя заранее принятой схеме.

Из сказанного следует, что защитительнаяречь,какправило,

должнаноситьполемическийхарактер,бытьорганическисвязанас

развернувшимисясудебнымипрениями.Возражаяпротивнеобоснованных

утверждений прокурора, подвергая критическомуанализуприведенныеим

доказательства,адвокатотстаиваетсвоюточкузрения,приводит

контрдоказательства в подтверждениеправильности своих суждений.

Конечно, это не означает, что речь адвокатасводитсялишьк

ответу на обвинительную речь, что содержание последней обусловливаети

содержание второй. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В

ней адвокат должен подвергнуть детальномуанализувсеобстоятельства

делаподугломзрениязащитыподсудимого,привестивседанные,

говорящие в его пользу. В техслучаях,когдазащитниквыступаетпо

групповому делу, он должен сообразовыватьсвоюречьсречамисвоих

коллег, чтобы исключить повторения, разграничить обязанность и т.д.

Однако тоположение,чтовпостроениизащитительнойречи

недопустим какой-либо стандарт, вовсе не означает,чтонесуществует

никаких общих требований, которым должна отвечатьзащитительнаяречь.

Ее содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятсяв

зависимости от тех задач, которые возложены на адвоката впроцессе,и

тех конкретных особенностей дела, покоторомуонвыступает.Поэтому

нельзя соглашаться с авторами кн. «Защитник в советском суде»,которые

пишут: «Для содержания речей, их направленности, способов их построения

никаких правил не установлено. Защитник можетпроизноситьречиипо

содержанию и по форме так, как он находит это нужным».[25] Здесь авторы

явно впадают в крайность ирекомендуемаяимиполнаясвободавыбора

формы и содержания речи некоторыми авторами понимается каквозможность

говорить во время судебныхпренийочемугодноикакугодно,не

заботясь о качестве защитительной речи и егосоответствиятребованиям

закона.[26]

Исходя из конкретных обстоятельств дела, адвокат может:

А)оспариватьобвинениевцелом,доказываяневиновность

подсудимого за отсутствием в егодействияхсоставапреступления,за

отсутствием самого события преступления или за непричастностьюкнему

подсудимого;

Б) оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;

В)оспариватьправильностьквалификации,доказывая

необходимость измененияпредъявленногообвинениянастатьюУКРФ,

влекущую более мягкое наказание;

Г) обосновывать меньшую степень виновностииответственности

подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

Д)доказыватьневменяемостьподсудимого,исключающую

наступление уголовной ответственности.

И при всемэтомзащитникнетолькодолженконстатировать

факты, утверждать те или иные положения или просто говорить о том,что

доказательстваявляютсясомнительными,всеэтоадвокатдолжен

подкреплятьконкретнымиаргументами,приводитьконкретные

обстоятельства дела.

Речь адвоката может достичь своей цели тольковтомслучае,

если она будет целиком и правильно воспринята судьями и если содержание

речи будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений.

Речьзащитникадолжнабытьконкретной.Неконкретные,

расплывчатые, не имеющиеотношениякделурассуждениязагромождают

речь, не вызывают интереса со стороны судей, не могутпринестипользы

дляформированияистинногоубеждениясудей,апоэтомулишаютее

убедительности. В речи следует говоритьоконкретныхобстоятельствах

дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы и т.д.

Преждечемговоритьопоследовательностисодержания

защитительной речи, нужно сначала остановиться на самой структуреречи

адвоката, т.е. какимдолжнобытьееначало(вступительнаячасть),

основная часть и,наконец,заключение.Впроцессуальнойлитературе

этому вопросу уделяется достаточно большое внимание в том плане, что же

должно входить во вступительную часть защитительной речи, а чтодолжно

находиться в заключении и т.д. [27]

По вопросу о том,вкакомпорядкерасполагатьдоводы,

существует немало споров. Излагать ли вначале самые сильные и яркие

доводы, чтобы они привлекли вниманиесудей,породиливпечатление

убедительности речи, как бы взрыхляли почву, подготавливаяеедля

принятия других, более слабых доводов? Или наоборот?Нопопытайте

сначала двинуть в бой за внимание судей более слабые доводы,чтобы

потом подкрепить их более сильными, и вам напомнят старую истинуо

том, что плох тот всадник, чей конь спотыкается еще привыездеиз

ворот. И в то же время разве не следует опасатьсятого,чтоесли

самые сильные доводыбудутизложенывначале,тосослаблением

доводов ослабнет и внимание суда и суд останетсяподвпечатлением

последних, весьма слабых соображений в речи…?

Может быть располагать доводы равномерно, чередуя слабые и

сильные?

Думается, что весь этот спор, это столкновение трехточек

зренияноситявновыраженныйсхоластическийхарактер.Слабых

доводов вовсе не следует приводить ни вначале,нивконцеречи.

Нужно помнить, что сопротивление цепи, определяетсяпоеесамому

слабому звену. Если к сильному доводу приставить слабый, то этоне

означает, чтохотьнемного,нобудетукрепленсильныйдовод;

наоборот, он будет весьма ослаблен, если брать его не изолированно,

а в совокупность с остальными доводами в речи.

Доводы в речи должны быть приведены в систему,сведенык

единомупланутолькопотакомупризнаку.Онивсевзаимно

подкреплены друг другом, логическая связь ипоследовательностьих

определяетсястепеньюраскрытиятойстержневой,основнойидеи

защиты.

1. Любой работе, любому тексту и, наконец, любой речиприсуще

вступление, или вступительная часть. Защитительная речь в данном случае

не исключение.

Началоречи–отправнойпункт.Нужновсегданайтиэто

правильное начало, поскольку от него зависитдальнейшийход.Удачное

началовзащитительнойречизаинтересовываетслушателей,создает

атмосферу непринужденности, способствует лучшему пониманиюсказанного.

Чувствуя интерес к своей речи со стороны суда и присутствующихвзале

судебного заседания,защитникосвобождаетсяотнеизбежнойвтаких

случаях скованности,егоречьстановитсяболеесвободной,полной,

эмоциональной, приобретает необходимую четкость и стройность. Наоборот,

неудачливое начало, неверно избранный тон итемпослабляютилидаже

гасят интерес к ней, вызывают чувство отчужденности, что в свою очередь

может сильно затруднить дальнейшее произнесение речи,повлиятьнаее

полноту, целостность и убедительность. Вот почему нельзя соглашатьсяс

темиавторами,которыенедооцениваютзначениевступительнойчасти

защитительной речи,сводятеенанет.[28]Разумеется,неследует

преувеличивать значениевступительнойчастизащитительнойречи,но

нельзяисводитьеексловесномуорнаменту,игнорируясмысловое

содержание, смысловую нагрузку, которую несет эта часть речи.

Во вступительной части речи может быть и изложениесобытияи

сущностипреступления,общественно-политическойзначимостидела,

характернаяспецификадоказательственногоматериала,главныйфакт

обвинения и т.д.

Необходимо, чтобы вступительная частьречибылаорганически

увязана со всем ее содержанием, составляла ее неотъемлемую часть.Ведь

суд ждет от защитниканеобщихфразиотвлеченныхрассуждений,а

конкретногоиделовогоанализасобранныхподелуматериалов,

продуманных предложений.

2. Правильно выбрав начальный момент речи, защитникпереходит

к центральной ее части, где характеризует значение проверенных поделу

доказательств с позиции защиты, обосновывает наосновеиханализаи

оценки невиновность или степень невиновностиподсудимого,высказывает

свою точку зрения по поводу квалификации и меры наказания.

Т.е.этотачасть,гдесодержитсяосновноесодержание

защитительной речи, о котором в дальнейшем будет подробно описано.

3. В отличиеотобвинительнойречи,взащитительнойречи

данный блок в чистом виде отсутствует – особенность защитительной речи.

Но на мой взгляд, без заключительнойчастизащитительнаяречьбудет

выглядетьнеполнойинедостигнетсвоейконечнойжелаемойцели.

Приведем один наиболее яркий пример из делаМарковаА.И.всвязис

убийством своей жены. Адвокат закончилсвоюречьследующимобразом:

«Да, вы правы, товарищ прокурор. Мы живем в эпоху, когда в нашей стране

радостно жить. Мы живем не только настоящим, но и веройещевболее

радостное будущее. Яркосветитнаднаминашесолнце.Ненадоже

омрачать этот солнечный день и нашу совесть требованием несправедливого

приговора. Я прошу об оправдании Маркова».[29]

Как видим, в заключительнойчастиречиадвокатаподводятся

итоги проделанной имработыпоанализуиоценкедоказательств,о

которыхмыбудемговоритьдальше,формулируетсвоиокончательные

выводы, определяет свое отношение к подлежащим решению суда вопросам. В

этой части речи защитник обращается к судуспросьбойобоправдании

подсудимого, если его винадолжнымобразомнеустановлена,либоо

назначенииемуминимальногосроканаказания,предусмотренного

соответствующей статьей УК РФ,либооприменениикнемуусловного

осуждения и т.д.

Заключительная часть защитительной речи, как иобвинительной,

должны быть краткой, четкой, образной,должнывыражатьглавнуюидею

защиты,ееосновнуюмысль.Внейследуетизбегатьповторений,

возвращения к тому, что уже было ранее.

Помочь суду вынести правильный приговор – такова окончательная

цель защитительной речи.

К тому времени, когда защитник приступает ксвоейречи,ему

долженбытьсовершенноясенокончательныйвывод,ккоторомуон

стремится и который он хочет предложить суду.

Защитник стремится к тому, чтобы его точка зрения стала точкой

зрения суда.Следовательно,онможетпредложитьсудулишьвысоко

принципиальноерешениедела,обоснованноеюридически,строго

соответствующее материалам дела.

Содержание речи должно быть определено тем, что суд, авместе

с судом и защитник исследовали во время судебного следствия.

Во время судебногоследствиязащитникдолженнапряженнои

внимательно следить за вопросами, предлагаемыми судьямидопрашиваемым.

Защитник не должен упускать отдельные замечаниясудей, их слова.

Он должен понять,какогомненияособытияхделадержатся

судьи, и логикой своих построений либо подкрепить, либо опровергнуть их

мнения. Эта задача осложняется еще и тем, что судей трое и у каждого из

них может оказаться свое особое мнение. Защитникунужнопримиритьих

мнения со своим. А ведь мнение судей – это не мнение обычныхзаурядных

людей.

Отсюдавытекаетзадачазащитника:незнаякакогомнения

держатсясудьи,этомнениепонять.Поняв,неслышавозражений,

подкрепить или изменить его силойсвоихаргументов.Защитникдолжен

убедить человека, который сам ему ничего неговорит.Защитникзнает,

чтосудьяждетотнеговозраженийнакакие-тосомнения;ждет

подтверждения не совсем ясной, не совсем сформировавшейся мысли. Ноон

не знает, чего именно ждет от него судья.

К этому прибавляется еще одна трудность. В каждом разговоре, в

каждом споре, когда собеседники выражают разные мнения об одномитом

же предмете, иногда прямо противоположные, спорящие склонныотноситься

с некоторым предубеждением к любому доводу противника,ккаждомуего

слову. Такова натура человека: придя к какому-либо выводу, спорящийне

хочет его менять.

Конечно, судья –неспорящий.Онсовершеннодобросовестно

обсудит каждый довод защитника. Но если у судьи и у защитникакконцу

судебного следствия создадутся разные мнения,защитникубудеттрудно

переубедить судью.

Тогда, когда в рассмотрении дела принимает участие и прокурор,

задача эта несколько облегчается. Прокурор выскажет свои соображенияи

доводы, которые могут бытьпротивопоставленыдоводамисоображениям

защитника – и защитник сможет возразить на них.

Но даже и участие прокуроравсеженеобнаруживаетмыслей

судей; участие прокуроранеосвобождаетзащитникаотнеобходимости

учитывать возможный ход их мыслей – и, если есть основание думать,что

течениеихмыслейнесовпадаетснаправлениеммыслейзащитника,

представить необходимые возражения.

Адвокат должен дать судьям то, что они ждут от него – ответ на

их сомнения, возражения на доводы, которые они могли бы привести, но не

приводят поусловиямпроцесса,словом,защитникдолженпредложить

судьям на рассмотрение и обсуждение все то, что поможет им окончательно

сформировать свое мнение; все, что может отклонить судей отнесогласия

в утверждениями защитника.

Беседасмолчащимсобеседникомделооченьтрудное.Но

защитительнаяречь–именнотакаябеседа.Нужноуметьсвою

защитительную речь сделатьтакойбеседой.Поэтомутакоенеприятное

впечатление производит, когда защитник в суде говориттак,какбудто

судьинеимеютпредставленияосодержаниидела;когдазащитник

рассказывает судьям то, что они и так прекрасно знают;когдазащитник

применяет ненужные ораторские приемы; когда он пытаетсявоздействовать

на сознание судей только через их чувства; когда онусложняетстоящие

перед судом вопросы, применяя квазинаучные метода, илиустремляетсяв

психологические дебри.

Я уже отмечала, что нельзядатьабсолютнуюрекомендациюпо

составлениюпланаречи,т.е.последовательности.Что,как,когда

говорить – все решаетсамзащитник,исходяизегопсихологических

индивидуальных особенностей, их конкретных материалов дела и,наконец,

исходя из особенностей самойфабулыдела.Нонесмотрянапорядок,

последовательность расположения частей в содержании защитительной речи,

я бы отметила следующие ее компоненты, которые обязательно,ясчитаю,

должны присутствовать в речи адвоката,адругиеужрешат,какими

распорядиться и какое место им отвести.

Итак, взащитительнойречивобязательноилижелательном

порядке должны быть:

1) анализ и оценкавсехобстоятельствидоказательств,илиих

разбор;

2)нравственнаяилипсихологическаяхарактеристикаличности

подсудимого;

3) приведение смягчающих обстоятельств дела;

4) юридическая квалификация содеянного;

5) соображения о мере наказанияилиоправданиииогражданском

иске.

Но могут быть и другие части в речи адвоката, но основнымииз

них являются именно вышеперечисленные. Еще раз повторюсь, что последние

не должны быть обязательно в такойпоследовательности;адвокатможет

начать свою речь, например, с характеристикиличностиподсудимого,а

потом только перейти непосредственно к анализу и т.д.

Прежде чем приступитьканализувсехчастейзащитительной

речи, спешу отметить,чтовпроцессуальнойлитературепомимоэтих

выдающиеся защитники выделяют и другие этапы.[30]

Так, большинство авторов выделяют вкачествеобязательнойи

нужной части общественно-политическую оценку уголовного дела;указания

в немспецифическихособенностей.Янеутверждаю,чтоэтичасти

утратили свою актуальность и распространение, но и к обязательным также

отнестинемогу.Хотя,действительно,нужносогласитьсясэтими

авторами,[31] поскольку общественная оценкадеяния,выделениевнем

какой-либо специфики имеют большое значениеипридаютубедительность

речи.

И вообще, было бы неправильно думать, что показобщественного

значения деладолжнасоставлятьтолькообязанностьпрокурораик

защитнику это не относится.

Защита–функцияобщественная.Онавытекаетиззадач

правосудия,подчиненаим.Выступаявсуде,осуществляясвои

процесуальные обязанности, защитник действуетили,покрайнеймере,

должендействоватьвинтересахгосударства.Оннеможетбыть

безразличным, равнодушным к совершенному преступлению. Защищая праваи

законные интересы подсудимого, защитник одновременно высказывает и свое

отрицательное отношение к преступлению, осуждаетего,показываетего

общественную опасность.

Даваяоценкуобщественногозначениядела,защитникможет

солидаризироваться с прокуроромилиразойтисьсним,выделитьили

подчеркнутьтеилииныеобстоятельства,которые,поегомнению,

наиболее ярко выражаютобщественно-политическуюиморально-этическую

сторону дела.

Умный,добросовестныйзащитниквсегданайдетвескиеи

достаточнорешительныевыражения,чтобыосудитьсовершенное

преступление, показатьегообщественнуюопасностьивместестем

убедительно опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, еслионо

не доказано, или смягчить его, если оно доказано.

Нет таких уголовныхдел,которыебыимелисугубочастный

характер, так как каждоепреступлениезатрагиваетгосударственныеи

общественные интересы, направлено против государственного правопорядка.

Поэтому многие защитники начинают своюречьвсудесуказаниемна

общественную значимость рассматриваемого дела,навызываемыйкнему

общественный интерес.

Например, это может выглядетьследующимобразом:«Товарищи,

судьи! Дело, над рассмотрениемкотороговытрудитесьцелуюнеделю,

глубоко волнует нашу общественность. Волнение этовполнезакономерно.

Вопросамохраныдетстваиматеринствавнашейстранеуделено

исключительное внимание.…».

Одним из часто встречающихся приемов построениявступительной

части защитительной речи является указание на специфические особенности

рассматриваемого дела, его характерныечерты.Этиособенностимогут

быть как фактического, так и юридического характера и могутотноситься

к событию преступления, лицу,егосовершившему,собранномуподелу

доказательственному материалу или ходу расследования преступления.

Подчеркнув эти особенности,обративнанихвниманиесуда,

защитник, как правило, переходит к анализу фактических данных.

Например, своюречьадвокатможетначатьтак:«Товарищи,

судьи! … Прежде чем приступить квыполнению этойзадачи,необходимо

обратить внимание на некоторые важные особенности дела».[32]

Разумеется, указывая на эти особенности дела, защитникдолжен

отметить действительные,юридическизначимые,аневыдуманные,не

имеющие отношения к делу или не представляющие интереса с точкизрения

его разрешения дела особенности.

Таким образом мы показали сущностьизначениетакихчастей

защитительной речи, которые могут иметьместовречиадвоката,как

изложение общественной значимостиделаиуказаниенаспецифические

особенности рассматриваемого дела.

Некоторые авторы, в частности, ЛубшевЮ.Ф.,[33]настоятельно

рекомендуют выделить место такой части в речи адвоката,какосвещение

причин и условий, способствовавших совершению преступления. Хотялично

бы я отнеслаэтучастьканализуиоценкеобстоятельствлибок

характеристике личности подсудимого. Обсудим ее.

Ст. 303 УПК РСФСР перечисляет вопросы, которыеразрешаетсуд

привынесенииприговора.Это,однако,неограничиваетинициативу

адвоката в использовании своих прав. В частности,представляется,что

он может в своейречи,вразумныхпределах,отразитьсведенияоб

обстоятельствах, способствовавших совершению преступления (ст.68УПК).

Норазонивыясняютсядлязащитительныхцелей,товслучае

необходимости могут быть отражены в речи адвоката.

Изучение адвокатской практики показывает,чтовбольшинстве

речейсодержатсясведения,характеризующиевопределенноймере

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.Излагаяего

событие, адвокат обычно указывает конкретные поводыкегосовершению

(их характер, значение, соразмерность с содеянным и т.п.).Этиданные

включаются в защитительную речь, ибо они помогают судупонятьсобытие

преступления,степеньвиновностиподсудимогоилиучитываютсяпри

индивидуализации наказания.

Конечно, все вышеуказанноеадвокатможетпривестивсвоей

речи, а может и не указывать – это на его усмотрение. Авотбезчего

речь будет неполной, так это без тех частей,которыебылиуказаныв

самом начале. На мой взгляд, какая бы фабула дела перед нами не стояла,

какими бы особенностями она не обладала и т.д. – эти части речидолжны

присутствовать всегда и везде. Хотя, естественно, могуошибаться(это

свойство любого человека), и со мной могут и не согласиться.

1. Анализ и оценка обстоятельств уголовного дела.

Подчинение приводимых доводов и аргументовопределеннойидее

образует тематическую направленностьречи,атамысль,тоттезис,

который отстаивается защитником, составляет тему речи. Взащитительной

речи могут развиваться одновременно одна иди несколько тем. В последнем

случае одна из них является главной, стержневой.

Выбортематическойнаправленностиречи,определениекруга

вопросов, затрагиваемых в ней, не могут быть произвольными. Они зависят

отсодержаниядела,полнотыикачествасобранногоподелу

доказательственного материала,отношениякобвинениюподсудимогои

защитника и других обстоятельств.

Определив свою позицию по делу, защитник долженопределитьи

круг вопросов, которые он будет освещать всвоейзащитительнойречи.

Этивопросыдолжныбытьпоставленывопределеннойлогической

последовательности и каждому их них должно быть уделено вречиименно

столько места, сколько требует данный вопрос.

Былоужеотмечено,чтоеслизащитительнаяречьстрадает

бессистемным изложением материала и диспропорцией отдельных частей, она

будет выслушана трудом, доводы защитника должным образом недойдетдо

суда,важныевопросыостанутсянедостаточноразработанными,а

второстепенные вопросы будутосвещеныслишкомхорошо.Другоедело,

когда адвокат идет в своей речи по определенному плану, последовательно

освещая один вопрос за другим. Это обеспечиваетсовсемдругойэффект

речи.

Разбирая определенныйвопрос,защитникприводиткакболее

важные,такименееважные,такназываемыевторостепенные

доказательства, если они имеют значение для дела.

Вообще, вюридическойлитературеинаэтотсчетведутся

большие дебаты.[34] Но несмотря наэто,всеединогласноприходятк

выводу,что взащитительнойречиоченьбольшиезначениеимеет

правильнаярасстановкадоказательств,продуманнаясистемаи

последовательность из изложения и анализа. Хотя в этомвопросемногое

зависит от специфики дела, от характера доказательственногоматериала,

все же мне представляется целесообразным, чтобывзащитительнойречи

наиболееважные,наглядныеиубедительныедоказательствабыли

распределены между началом речи и ее заключительной частью с тем, чтобы

доказательства,касающиесявторостепенныхмоментов,оказалисьв

середине речи.

Внимание судей нужно завоеватьвсамомначалеречи.Яркий

довод, сильный аргумент, убедительное доказательство,бьющиевсамую

сущность обвинения, приковывают к защитительной речи вниманиесудейи

присутствующих в зале судебного заседания,завоевываетихдовериек

основательности аргументации судебного оратора.

Сомнительные доказательства, приведенные в начале речи,могут

подорвать у судей доверие коратору,выключитьихвниманиекходу

дальнейшей аргументации защитника, иемупонадобятсяособыеусилия,

чтобы опять приковать внимание к своейречиизавоеватьвниманиек

своим доводам.

В середине речи достаточныдоказательства,касающиесяменее

важных обстоятельств дела или не имеющие самодовлеющего значения, чтобы

поддерживать внимание слушателя до того, времени, когда в конце анализа

снова будут введены в бой решающие доказательства.

Ещеболеепонятнопреимуществорасположенияубедительных

доказательств, сильных аргументов в конце анализа: вэтомслучаеони

лучше запечатлеваются, крепче врезываются в память, глубже проникаютв

сознание, под их воздействиемсудобычноудаляетсявсовещательную

комнату для вынесения приговора.

Следовательно, эффективностьречизависитпреждевсегоот

достоверности положенных в ее основу доказательств. Поэтому открываются

широкие возможности для анализа и оценки всехдоказательствидругих

обстоятельств по делу.

Итак, анализ и оценка доказательственногоматериалаподелу

заключается:

1) ванализеиоценкеисточниковдоказательств:объективность

свидетеля,егоспособностьправильновосприниматьи

воспроизводить факты, наличие условий, обеспечивающих правильное

восприятие ивоспроизводствофактов,объективностьэксперта,

наличие у него специальных знаний в этой области и т.д.;

Кэтомужепримыкаетвопросособлюдениипроцессуальных

условий закрепления и исследованиядоказательств:соблюдениепорядка

допросасвидетелей,экспертов,соблюдениеустановленногозаконом

порядка исследования вещественных доказательств и т.д.

2) в определении того, какие фактыможнопризнатьустановленными

путем данного источника доказательств, какиефактыустановлены

свидетельскимипоказаниями,заключениемэкспертаидругими

доказательствами;

3)вопределениизначенияфактов,т.е.того,вкакойсвязи

установленные из данного источника факты стоятпоотношениюк

главному факту, подтверждают ли они его или опровергают;

4)всопоставленииданногодоказательствасдругими

доказательствами по делу;

5) в построении выводов, к которым приводит оценкавсехимеющихся

по делу обстоятельств в их совокупности.

Защитынеможетобходитьдоказательства,которыестоят

препятствием на пути ее версии,идолженлибопреодолетьих,либо

отступить передними.Обход,замалчивание тогоилииноговажного

доказательстваобвинениянесовместимысдобросовестнойоценкой

доказательств и не служат интересам защиты.

Большую сложность представляет правильное определение объекта,

субъекта, объективной и субъективнойсторон.Надомаксимальноточно

раскрывать признаки преступления, его характерные особенности. Всеэти

элементы могут и должны быть раскрыты в их конкретности и совокупности,

каждый из них может идолженбытьнеоспоримодоказанубедительными

фактами.

Весьма важноезначениедляобъективногоисследованиядела

имеет точное, конкретное установление времени, места, способа идругих

обстоятельств события совершенного преступления, и этивопросыдолжны

находиться в центре внимания защиты.

Необходимо также выяснить психическоеотношениевиновногок

составу преступления.Особенноважнораскрытьсубъективнуюсторону

преступления, совершенногонесовершеннолетнимилилицом,страдающим

физическими или психическими недостатками.

Прианализедоказательствоченьважноезначениеимеет

выяснение вопроса о наличии междудеяниемподсудимогоирезультатом

причинной связи, котораяможетсчитатьсяустановленнойлишьвтом

случае, если имеются доказательства, подтверждающие ее.

Большое значениеимееттакжевыяснениемотивовсовершения

преступлениянаосновепроверенныхсудомдоказательств.Мотив

преступлениявзначительноймереопределяетстепеньихарактер

ответственности подсудимого, в ряде случаев квалификациюпреступления,

априизвестныхобстоятельствахслужитоснованиемикполному

освобождению от наказания.[35]

Большое значение приобретает оспаривание защитником показаний,

даваемыхпротивподсудимогоегосоподсудимыми,потерпевшими,

свидетелями. Весьма просто утверждать, чтотакиепоказания–только

оговор. Но убедить судей,чтоэтодействительнотак,можнотолько

подкрепивутверждениеобоговоретакимидоводами,которыебыне

оставляли никаких сомнений. Защитник должен привести доводы не только о

том,чтопоказания,даваемыепротивподсудимого,противоречат

объективным материалам уголовного дела; ондолжен,вместестем,и

объяснить причины, заставившие того илииногоучастникаделадавать

неправильные показания против его подзащитного.

Адвокат может идолженподвергнутьанализуработуорганов

дознания и предварительного следствия,еслионсчитаетихдействия

неправильными и если допущенные иминарушенияотразилисьнавыводах

расследования в отношении подсудимого.

После этого защитнику остается только разбить систему доводов,

выдвинутых прокурором в судебном заседании. Этачастьречизащитника

имеет большое значение. Если прокурор продолжает поддерживать обвинение

после окончание судебного следствия, значитусудейможетсоздаться

впечатление о виновности подсудимого по соображениям, болееилименее

совпадающим с соображениямипрокурора.Следовательно,защитнику,не

имеющему возможности узнать мнениесудейранеевынесенияприговора,

нужно исчерпывающе возразить против каждого довода прокурора.

Но не следует ограничиватьсявозражениямитольконадоводы

прокурора. Защитник должен представитьсебе,какиевозражениямогут

возникнуть усудейпротивсоображенийзащитникаипостаратьсяих

опровергнуть.

Все вышесказанное является не трафаретом речи, авсезависит

от тех или иных обстоятельств.Так,по-другомуделообстоит,когда

подсудимый не признает или, наоборот,полностьюпризнаетсвоювину;

имеются ли в делематериалы,которыеполностьюисдостоверностью

подтверждают вину подсудимого, или нет таковых,которыебыполностью

уличали обвиняемого в совершении преступления и т.д.

Из практики можно привести немалое количество примеров,когда

адвокат,оперируявсемипрямымиикосвеннымидоказательствами,

опровергает обвинение. Но я бы хотела привести пример изсборникаеще

50-60-ых гг.

Примером умелого анализа фактических обстоятельствуголовного

дела может служить защитительная речьподелуНовинской,вкоторой

адвокат, отстаивая невиновность подсудимой, обстоятельно рассмотрел все

собранные по делу данные, не оставив без внимания ни одногофакта,ни

одной детали.

«…Какие же в таком случае имеются основанияпредполагать,

что преступление это совершено Новинской?

Их не существует, товарищи, судьи!

Но обратимся к тем косвенным доказательствам, которые,по

мнению прокурора, изобличают Новинскую. Таких доказательств четыре.

Первое – Новинская после окончания родов Малиновой зашла в

детскуюпалатуиинтересовалась,накакуюкроваткуположили

ребенка. По мнению обвинителя, это обстоятельство свидетельствует о

том, что Новинская уже тогда замыслиласвое преступление.

Второе –6июлязачасдособытияНовинскаядважды

заходила в палату, хотя по роду своей работыонаякобынеимела

никакогоотношениякдетскойпалате,кудапостороннимвход

воспрещен. Этообстоятельстворассматриваетсякаксвидетельство

подготовки Новинской к осуществлению преступного замысла.

Третье–Новинскаявызваластаршуюмедсеструдетской

палатыЛавриненконапрофсоюзноесобрание,врезультатечего

детская палата осталась без присмотра ибылисозданынеобходимые

условия для выполнения преступления.

Наконец, четвертое и последнее доказательство –показания

няни Березовой, утверждающей, чтопривозвращенииеевдетскую

палату она встретила выходившую оттуда Новинскую инепосредственно

вслед за этим обнаружили ожог на лице ребенка.

Как же выглядят этигрозныеуликипослетщательнойих

проверки насудебномследствии?Сохранилилионикакую-нибудь

доказательственную силу?

Рассмотрим каждую их этих улик в отдельности…

… Следователь недостаточно выяснил эти обстоятельства,но

прокурор,участвовавшийнасудебномследствии,немогих

игнорировать.

…Ноизобъективногосопоставленияпоказанийвсех

остальных свидетелей с непреложностью вытекает, что роковое событие

произошло именно тогда, когдавдетскойпалатенаходиласьодна

Березова.…

…Я исчерпал свои доводы в защиту Новинской, но ябыне

выполнила до конца своей задачи, если бы не попыталсяответитьна

волнующийвсехвопрос:ктожевиноватвожогеребенка

Малиновой?…»[36]

Иначедолжнастроитьсязащитавслучаях,когдафакт

преступления и виновность подсудимогополностьюдоказаныматериалами

судебного следствия, когда между обвинителем и защитником нет спорани

о квалификации преступления, ни поповодуобстоятельств,устраняющих

противоправность или наказуемостьвменяемыхподсудимомудействий.В

этих случаяхзащитник,непытаясьпреуменьшитьзначениебесспорно

установленных по делу фактов, должен перенести центр тяжести защитына

освещение обстоятельств, смягчающих вину и ответственность подсудимого,

на выяснение условий, в которых совершенопреступление,навыявление

подлинных мотивов,толкнувшихподсудимогонасовершениепреступных

действий.

ТакойпутьзащитыизбраладвокатИ.Я.Нисневичподелу

Игнатова,обвинявшегосявкражетрехплащей.Отметив,что

посягательстваналичнуюсобственностьгражданвызываетзаконное

возмущение, он в своей речи указал на установленныевходусудебного

следствия факты и о их полной доказанности.[37]

Другая ситуация также в групповых процессах.Вэтихслучаях

возможны такие ситуации, когда интересы подсудимых противоречивы, когда

защиту одногоподсудимогонельзяуспешноосуществить,невыдвинув

соображений обвинительного порядка против другихподсудимых.Втаких

случаях у защитника есть все моральные основанияотстаиватьзаконные

интересы своего подзащитного путем приведения доводов идоказательств,

изобличающих других подсудимых или отягчающих их вину.Новподобных

обстановках исключительно важночувствомеры,стремлениеограничить

обвинительные действиязащитытемминимумом,которыйдействительно

необходим.

В одном процессе защитник, отстаивая меньшуюстепеньвиныи

ответственности своего подзащитного, утверждал, чтоонбылпослушным

исполнителем Е. – другого подсудимого по делу. Такая форма защиты, хотя

она объективно и была направлена противЕ.,оправдываласьхарактером

рассматриваемого дела. Однако в конце своей речи адвокат заявил: « Если

Вы, товарищи, судьи, неосудитеподсудимогоЕ.Совсейстрогостью

закона,тоэтобудетактомнесправедливости!».Ясно,чтотакое

обращениеадвокатаксудуневызывалосьникакимипрактическими

соображениями. Оно лежитзапределаминравственнойдозволенностив

деятельности защитника.

Одним из существенных недостатков защитительных речей является

неумениеотдельныхадвокатовдатьглубокийанализиправовую

квалификацию нескольких преступлений. Это объясняется тем, чтоневсе

защитникиориентируютсявтакихвопросах,как,например,понятие

единичного преступления, не могутразграничитьидеальнуюиреальную

совокупность преступлений и т.д.

Таким образом, анализ и оценка доказательств занимает важное и

значительное место в защитительной речи, поскольку иногда один и тот же

фактполучаетразличнуюоценкукаквобвинительной,такив

защитительной речи адвоката. Даннаястадияявляетсяосновнойчастью

всей защитительной речи, стержнем и путеводителем для остальных. Именно

анализиоценкадоказательствдаетвозможностьдатьправильную

юридическую оценку деянию, совершенному подсудимым.

2.Нравственная ипсихологическаяхарактеристикаличности

подсудимого.

О чем бы ни шла речь в судебном заседании, какогобывопросы

ни касались стороны всвоихречах,-всеэто,вконечномсчете,

направленоктому,чтобыправильнобылрешенвопрососудьбе

подсудимого – о его виновности, онаказанииприпризнаниивиновным.

Вопрос о личности подсудимого занимает поэтому большое место в судебных

прениях.

Преступление и лицо,егосовершившее,неотделимы.Влюбом

преступлении,представляющимсобойконкретныйволевойакт

противоправногоповедения,отчетливопроявляютсяиндивидуально-

психологическиеисоциальныечертыличности.Преступлениекакбы

впитывает в себя то отрицательное, что есть в человеке, обнажает пороки

вегонравственномформировании,раскрываетегоантисоциальную

установку,выявляетузостьиодносторонностьегоинтересов,

ограниченность и ущербность его духовных запросов.

Поэтому правильноеразрешениеуголовногодела,определение

наиболее целесообразныхформисредствправильноговоздействияна

виновного не возможно без глубокого и всестороннегоизученияличности

подсудимого, выяснения всего комплекса социально значимых внутреннихи

внешних его свойств и качеств.

БесспорноправЯ.С.Киселев,[38]отмечая,чтонепоняв

поведения подсудимого, не установив его подлинных мотивов,нераскрыв

природы,характераиглубинысвязеймеждувсейжизненнойлинией

подсудимого и вменяемым ему преступлением, нельзяотыскатьистиныпо

делу,сделатьпонемуобоснованныхиубедительныхвыводов,

дифференцировать его ответственность.

Суд интересует не только преступление ипричастностькнему

определенного лица, но и те причины, которые вызвали его совершение, те

объективные и субъективные факторы, которые побудили человеканарушить

закон, вступить в конфликт с ним, преступить грань дозволенного.

Обстоятельное освещение в защитительно речи личностных качеств

подсудимого,егоморально-психологическогоскладаииндивидуальных

свойств, а также содержания его действий и конкретной ситуации,вкой

ониимелиместо,исключительноважнодляопределениястепени

общественнойопасностиподсудимого,индивидуализацииего

ответственности, прогнозируя его исправление и решения другихвопросов

по делу.

Психологии преступления и лица,егосовершившего,придавали

большое и многогранное значение еще с давних времен.

Так,СергеичП.(Пороховщиков)отмечал:«Психология

преступления заключается в объяснении факта согласно личным свойствам и

душевным побуждениям преступника; обвинитель утверждает, чтоуказанные

им побуждения привели подсудимого согласно его характеруксовершению

преступления; защитник, доказывает, что этого не было илипотому,что

не было этих побуждений, или потому, что подсудимый по своему характеру

немогсовершитьпреступления,хотябыиприналичноститаких

побуждений,или,чтоонсовершилегоподдавлениемслучайных

обстоятельств… Факты дела и отзывы свидетелей выясняют личныесвойства

участников драмы, а их этих свойств вытекает преступная развязка».[39]

Вречахсудебныхораторовконца19века-нач.20века

содержится немало теоретических замечаний по «психологиипреступника»,

которые так илииначенаходятсвоепрактическое претворениевих

выступлениях.ЗащищаяМаксименко,Н.И.Холевотмечал:«Личность

подсудимого впроцессе,обстоятельствакотороготемныизапутаны,

всегда представляется центром, привлекающим к себе особое внимание.Ее

тщательноивсестороннеизучают».По-видимому,данноезамечание

справедливо не только по отношению ксудебнымделам,таящимвсебе

момент загадочности. Именно вличностиподсудимогосудебныеораторы

нередко вскрывали такие черты и качества, которые нетолькообъясняли

егоповедение,ноинарядусосложившимисяобстоятельствами

способствовали прямо или косвенно совершению преступления.

В своих выступленияхФ.Н.Плевакопоследовательноиглубоко

проводил психологический анализ, всегда стремясь вскрыть истоки,корни

человеческихстрастей:«Опьяняетдушучеловеческуюнеодновино.

Опьяняют еще и страсти: гнев,вражда,ненависть,ревность,местьи

многие другие, между которымибываютещеиблагородныепобуждения.

Поэтому нет ничего труднее, как анализировать душу исердцечеловека.

Здесь нужно тщательно разобрать,какчувствозакоренилосьвгруди,

откуда это чувство явилось, когда и как оно развилось».[40]

Очевидно,посколькусудебныйораторостанавливаетсяна

причинах возникновениячувств,онвынужденвбольшейилименьшей

степени касаться тех обстоятельств,которыевызвалиданныечувства.

Таким образом, собственно психологический анализ нередкопереплетается

с изложением ряда фактов их жизни потерпевшего.

Ф.Н.Плевако считал необходимым возможно более полноеописание

жизни обвиняемого. Тех же взглядов придерживался и С.А.Андреевский.[41]

Другую точку зрения выдвигал К.К.Арсеньев.Предостерегаясуд

от чрезвычайногоувлечениябиографическимиданнымиподсудимого,он

призывалнаходитьиосвещатьтолькотакиефакты,которыеимеют

непосредственное отношение к совершенному преступлению:«Преждевсего

мне кажется, чтожизньподсудимогодопреступления,вкоторомон

обвиняется, какова бы она нибыла,должнаоставатьсясовершеннона

стороне как от судебных прений, такиотсудебногоследствия,если

только в этой жизни нет ничего такого, что бы прямоинепосредственно

относилось к тому деянию, в котором он обвиняется».[42]

Актуальный смысл этой части речи важенисейчас.Уклониться

совершенно от этой задачи защитник неимеетправа.Можетвозникнуть

мысль: на что же сослаться, еслиобэтомчеловекехорошегосказать

нечего? Защитникупрощесказатьосвоемподзащитномто,чтосам

защитник о нем думает, хотя бы о томвпечатлении,котороепреступник

произвел на защитника. Доброе слово также многого стоит…

Если адвокат с самого начала поставит перед собой задачу найти

искренние слова о своем подзащитном, о его жизненномпути,оннайдет

что сказать, не расходясь с истиной.

Но делать это нужно не так, как этоиногдаделаютнекоторые

защитники. Конечно, важно и нужно отметить, если это действительно так,

что подсудимый привлекается к уголовнойответственностивпервые;что

дети его, в случае осуждения, останутся без средств ксуществованиюи

т.д. Такие факты имеют значение. Ни они не решаютсудьбуподсудимого.

Если он даже трижды достойный по своему прошлому человек,носовершил

преступление, он должен нести наказание.Еслионплохойчеловек,а

преступления не совершал – осудить его нельзя.

Не только отдельныеконкретныйфактыихжизниподсудимого

должны бытьтемойэтойчастизащитительнойречи.Защитникобязан

показатьсвоегоподзащитногововсейполнотеегожизненных

обстоятельств, во всей сложности всехобстоятельствдела,ондолжен

заставить понять причины действийподсудимого,ихмотивы.Защитнику

нужнопостаратьсяраскрытьотношенияподсудимогослюдьми,его

положение в жизниисредиокружающихего.Нужнодатьанализего

психики, конечно, не делая этот анализ основной темой речи и не заменяя

психологическими экскурсами анализ улик и доказательств,собранныхпо

делу.

Может быть, следует сделать этовначалеречи,можетбыть

позднее; может быть это будетотдельнаячастьречи,можетбыть,в

каждом или нескольких частях речизащитникупридетсявозвращатьсяк

литературномупортретусвоегоподзащитного.Бытьможетзащитник

постепенно приведет в своей речи отдельные черты, а затем,собраввсе

сказанноеводном,попытается«тронутьсердца»судей,вызвавих

невольное сочувствие к своему подзащитному.

Понять и объяснить…Нет, не нужно думать, что только доводами

разума, логики должен действовать адвоката. Он может идолженвиных

случаях оказать влияние и на чувства судей. И разум, ичувствавлияют

на сознание. Защитник может пользоваться и тем, и другим, но не отделяя

их друг от друга.

Понять и объяснить вовсенелегко.Вовсенелегкообрисовать

личность подсудимого. В одном слове нужно убедить суд,чтоподсудимый

лишь случайно совершил преступление,подвлияниемтяжелогостечения

обстоятельств.Вдругом–чтонравственныйобликподсудимого

характеризуется не совершенным им преступлением, а глубокимосознанием

им своей виныираскаянием.Втретьем–показатьсудуиспытания

искушения, которым подсудимому пришлось противостоять.Защитникможет

посчитать нужным доказать, что человек, во всех отношениях безупречный,

немогсовершитьприписываемоеемупреступление–слишкомоно

противоречит его нравственному, моральному облику. Быть может защитнику

придется доказать предвзятость, пристрастность характеристик,даваемых

подсудимому свидетелями и другими лицами.Ивсегдаследуетпоказать

судьям жизненное положение подсудимого.

Такой метод – человек, егожизнь,обстоятельства,приведшие

его к преступлению, - особенно применим и полезен вделах,вкоторых

вина не оспаривается.

Итак,мывидим,чтоспособыохарактеризоватьличность

подсудимого могут быть весьма разнообразны. Но, конечно,плоходумает

тот защитник, который просто просит судейожалости;еслижеонв

соответствиисистинойтакосветитфакты,чтовызоветвсудьях

сожаление, сочувствие подсудимому – вот тогда он достигнет своей цели.

Но это вовсе неозначает,чтозащитникможетпользоваться

толькооднимметодом:человекиприведшиекпреступлению

обстоятельства. Этот метод можно и нужно применять наравнесомногими

другими.

Хотелось бы санкцентировать вниманиенанекоторых,наиболее

часто встречающихся недостатках, допускаемых защитниками вэтойчасти

защитительноречи.Преждевсегосовершеннонедопустимыпопытки

некоторых защитников представить своих подзащитных «врозовомсвете».

Характеризуя личность подсудимого,такиезащитникибезвсякоймеры

превозносят его заслуги предобществом,приукрашиваютегослужебную

деятельность, общественное лицо, моральный облик и т.д.

Подчаснеобъективнаяоценкаличностиподсудимого,

беспринципность адвоката в этом вопроседажеприправильноманализе

других вопросов может повлиять на оценку судом и аудиторией всейречи,

поставить под сомнения заслуживающие внимания доводы защитника.

Освещение разных сторон личностиподсудимоговесьмаполезно

для суда. Благодаря речам обвинителя изащитникапередсудомвстают

живые образы людей, судьбу которых он призван решить.

Характеристика личности–этонесухойпереченьанкетных

данных.Даваяхарактеристику,адвокатраскрываетвнутренниймир

человека, его мировоззрение, проникает в егопсихологию,переживания,

рисует черты, присущие этому человеку. Только в этом случае речь станет

сильной и яркой, будет иметь большое воспитательной значение.

Бывают дела, где защитнику не приходится оспариватьсамфакт

преступления и виновность обвиняемого в его совершении, где нет спора о

квалификации преступления, или об оценке. В этих делах особоезначение

приобретает правильная характеристика личности подсудимого.

Итак,преступлениеилицо,егосовершившее,оченьтесно

связаны между собой. Но преступление никогда не охватывает всехсторон

личности подсудимого, не вписывает в себя веськомплексприсущихему

морально-волевыхиинтеллектуальныхкачеств.Многиесвойства,

характеризующие личность подсудимого,могутнепроявитьсявданном

преступлении, причем по своей значимости они по-разномусоотносятсяс

общественной опасностью лица: свидетельствуют о повышении или понижении

ее степени либо нейтральны к ней. Кроме того, необходимо иметь ввиду,

чтопреступныедействиянаходятсявнеодинаковойсоциально-

психологической связислицом,ихсовершившим.Онимогутявиться

следствиемстойких,глубоковошедшихвсоциальнуютканьчеловека

антиобщественных взглядов иустановок,амогутбытьирезультатом

случайных, носящих временный, преходящий характер обстоятельств.[43]

Где сказать, когда удобнее осветить характеристику личности–

это также решается самим защитником, исходя из конкретных обстоятельств

дела.Хотясудебнаяпрактикапоказывает,что,какправило,

характеристика личности подсудимого дается либовсамомконцеречи,

либо в связи с изложением соображений о мере наказания. Однако, еще раз

повторюсь, и здесь не может быть никакого стандарта.

3. Юридическая квалификация содеянного.

Наиболее спорным по отношению удругимчастямзащитительной

речи являетсяюридическая оценка (квалификация)преступлениявречи

адвоката, т.е. разного рода обстоятельств и фактов.

Вопрос о юридическойквалификациипреступления[44]является

одним из тех вопросов,которыесуддолженразрешитьпривынесении

приговора. В судебных прениях, а значит и вречизащитника,правовая

аргументация, соображения в пользу применения той или инойстатьиили

доказательства отсутствия в действиях подсудимого составапреступления

занимает нередко центральное место. Значениеэтогоправовогоанализа

тем более существенно, что по ряду дел факты являются установленнымии

бесспорными и, напротивспорнымивесьмадляделаважнымиявляются

вопросы права,вопросыправильнойквалификацииустановленныхсудом

фактов.

Длятого,чтобыубедительнодоказатьсудунеобходимость

изменения квалификации преступления, совершенного подсудимым,адвокату

приходится иногда давать сравнительный юридический анализ двух составов

преступления (предложенных государственным обвинителем и защитником).

Тщательный юридический анализ в речи защитника всех признаков,

характеризующихкактот,такидругойсоставпреступления,дает

возможностьсудупутемихсопоставленияисравненияприйтик

правильному выводу по одному из важнейших вопросовдела–вопросуа

квалификации преступления.

Заслуживает внимания вопрос о позицииадвокатаприизменении

формулировки обвинения прокурором в самом судебном заседаниивовремя

произнесения обвинительной речи. В некоторых случаях прокуроризменяет

формулировку обвинения, приводя ее в соответствие стемиизменениями,

которые произошли в ходесудебногоразбирательства.Такоеизменение

обвинения, обоснованное прокурором в обвинительнойречи,направленное

на смягчение обвинения, естественно, укрепляет позицию защиты.

Однако некоторые адвокаты делаютизэтогонеправильныедля

себя выводы. Они полагают, что коль скоро прокурор просит судпризнать

подсудимого виновным по статье,предусматривающейболеемягкуюмеру

наказания, чем статье, по которой он предансуду,тосуднепременно

согласится спрокурором.Наэтомоснованиионисчитаютвозможным

присоединитьсякпредложениюпрокурорабезкакой-либосерьезной

аргументациисвоейпозиции.Междутемтакоебездоказательноеи

неаргументированное присоединение защитника к предложению прокурораоб

изменении формулировки обвинения можетнанестиущербзащитеправи

законных интересов подсудимого.

Взащитительныхречахнеприходитсякасатьсявопросао

квалификации преступления, если квалификация, предложеннаяпрокурором,

не вызывает сомнений и не может быть оспорена.Вопросоквалификации

преступления поднимается в защитительнойречивтехслучаях,когда

защитник, не оспаривая доказанности обвинения,несоглашаетсясего

квалификацией. Возражения против предложенной квалификации могутиметь

место и в том случае, если вопрособизмененииквалификациивсвою

очередь с тем, что на суде, по мнению адвоката, измениласьфактическая

сторона обвинения. Не исключена возможность разрешения взащитительной

речи вопроса о квалификации, когда защитник в конце речи ставитвопрос

о вынесении определенного приговора в силу недоказанности обвинения.

Позиция адвоката в вопросе юридической квалификацииобвинения

отличается от позиции прокурора тем, чтото,ктодоказываетналичие

состава преступления, должен доказать наличиевсехэлементовсостава

преступления, а то, кто имеет своей задачей доказать отсутствие состава

преступления, может ограничитьсядоказательствомотсутствияхотябы

одного изэлементов этого состава преступления.

Чтоможетвызватьмеждусторонамиспороквалификации

преступления? Такой спор может явиться продолжением и развитием спора о

фактических обстоятельствах спора, спора о доказанности того илииного

факта, спора обоценкедоказательств,расхождениекоторогонередко

ведет к расхождению и в вопросе о квалификации.

Возможен спор о квалификациипреступленияиприотсутствии

расхождений в оценке фактическихобстоятельствдела.Квалификация–

есть установление соответствия признаков совершенного преступления всем

элементам состава преступления, описанных в законе.

Итак,спорывсудебныхречахповопросуосоставе

преступления,оправильнойквалификациипредъявленногообвинения,

изложенные перед судом с глубоким и четким знанием закона, с пониманием

как основных идей уголовного закона, так и его конкретногосодержания,

помогаютсудуправильнорешитьвопросоюридическойквалификации

преступления.

Такимобразом,вопросыквалификациипреступлениязанимают

важное место в защитительной речи, будучи тесно связаннымисанализом

фактическихобстоятельствдела,онисоставляютсамостоятельный,а

иногдаиглавныйразделзащитительнойречи.Аргументированное

обоснование адвокатом соображений о квалификации преступления во многом

содействует суду в вынесении законного и обоснованного приговора.

4.Приведение смягчающих вину обстоятельств дела.

Из уголовно-процессуальногозаконодательствамызнаем,что

защитник-адвокат в судебном заседании имеет две цели, или занимаетдве

позиции:

А) оправдания подсудимого;

Б) либо приведения смягчающих ответственность обстоятельств.

Никакой альтернативы позиций защиты не должно быть.

Данная часть в содержанииречиадвокатаможет иметьместо

только во втором случае, когда адвокат полногооправданияподсудимого

добиться не может, поскольку его виновность доказана всемиматериалами

уголовного дела, и более того, он признает полностью свою вину.

Судучитываетнетолькохарактеристепеньобщественной

опасности преступления, ноиличностьобвиняемогоиобстоятельства

дела, смягчающие и отягчающиеответственность.Естественно,чтодля

успешногоосуществлениязащитыважноезначениеимеетправильное

уяснение того, что является смягчающим ответственность обстоятельством,

ибо это позволяет защитнику целеустремленно направитьсвоиусилияна

выявление этих обстоятельств.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами,смягчающиминаказание

являются:

А)совершениевпервыепреступлениянебольшойтяжести

вследствие случайного стечение обстоятельств;

Б) несовершеннолетие виновного;

В) беременность;

Г) наличие малолетних детей у виновного;

Д) совершение преступления в силу стечениятяжелыхжизненных

обстоятельств либо по мотиву сострадания;

Е)совершениепреступленияврезультатефизическогоили

психического принуждения либо и силу материальной, служебнойилииной

зависимости;

Ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности

необходимойобороны,задержаниялица,совершившегопреступление,

крайней необходимости, обоснованного риска, приказа или распоряжения;

З) противоправность или аморальностьповеденияпотерпевшего,

явившегося поводом для преступления;

И)явкасповинной,активноеспособствованиераскрытию

преступления, изобличениюдругихучастниковпреступленияирозыску

имущества, добытого в результате преступления;

К)оказаниемедицинскойиинойпомощипотерпевшему

непосредственно после совершения преступления, добровольноевозмещение

имущественного ущерба иморальноговреда,причиненныхврезультате

преступления,иныедействия,направленныеназаглаживаниевреда,

причиненного потерпевшему.

Естественно, приназначениинаказаниямогутучитыватьсяв

качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в части 1ст.

61УК РФ.

Таким образом, смягчающими вину обстоятельствами являютсяте,

которые непосредственно связаны с преступлением, с поведениемлицаво

время совершения преступления. Между темнекоторыеадвокатывсвоей

защитительнойречиссылаютсянаполезныйтрудиобщественную

деятельностьподсудимогодосовершенияпреступления;наболезнь,

инвалидность, преклонный возраст или наличие большого числаиждивенцев

и т.д. как на обстоятельства, смягчающие ответственность.

Смягчающиеобстоятельстваоченьчастосовмещаютсяс

характеристикой личности:

«Она совершила серьезное преступление, онапонимаетэто,но

причина всего этого не только в ней одной. Немалую роль в этомсыграли

роковыеобстоятельства,онавзначительноймересталажертвой

неблагоприятнойситуации».Или:«УАвазовадвоемаленькихдетей,

старушка мать, безупречное трудовое прошлое. Здесь ссылался прокурор на

прошлую судимость. Судимость, однако, давно снята,…априговорбыл

условным. Это обстоятельство не может иметь значения».

В то же время защитникнеможетигнорироватьиотягчающие

обстоятельства.Практикеизвестнонемалослучаев,когдазащитник

вскрывал несостоятельность утверждений обвинителя о наличии в действиях

подсудимогокорыстныхилинизменныхпобуждений;причинениитяжких

последствий, особой жестокости и т.д.

5.Соображенияомеренаказанияилиобоправданииио

гражданском иске.

Процессуальная деятельность защитника направлена на то,чтобы

опровергнутьобвинение, еслиононеобосновано,идобитьсялибо

оправдания подсудимого, либо смягчения еговиныиответственностии

применения к нему более мягкой меры наказания.

УПК РСФСР специально подчеркивает право защитника на изложение

суду своих соображений по поводу меры наказания.

Вопросэтотисключительноважен.Справедливоенаказание

являетсянеотъемлемойсоставнойчастьюнадлежащегоприменения

уголовногозакона.Избраниесоответствующегонаказаниязависитот

правильногорешениявсехправовыхифактическихвопросовдела,

всестороннегоиобъективногоучетасмягчающихиотягчающихвину

подсудимого обстоятельств.

Участиевобсуждениивопросаонаказанииподсудимого–

важнейшийэлементзащиты.Избраниесправедливогонаказания

предполагает, в частности, точное определение меры наказания в пределах

допускаемой уголовным законом альтернативы (но не в полном смысле этого

слова). Квалифицированныйадвокатможетубедительноизложитьперед

судом свою точку зрения относительно оправдания илиизбраниятойили

иной меры наказания подсудимому.

Речь защитника в том случае хороша, когда соображенияомере

наказаниянеявляютсянеожиданными,оторваннымиотдругихчастей

защитительной речи, а логическиинепосредственновытекаютизних.

Однако некоторые защитники высказывают свои соображения по этому поводу

вне логической связи с другими частямизащитительнойречи.Например,

прианализедоказательствиюридическойквалификациипреступлений

отдельные защитники по существу не оспаривают предъявленноеобвинение,

а в своих выводах неожиданно голословно требуют оправдания подсудимого.

Иногда защитник проявляет явную беспомощность в своих попытках доказать

несоразмерностьпредлагаемойобвинителеммерынаказаниятяжести

содеянного подсудимым и степени его общественной опасности.

Соображения о мере наказания или об оправдании и о гражданском

иске очень тесно взаимосвязаны спредыдущейчастью–сприведением

смягчающих вину обстоятельств, поскольку адвокат можетпросить(опять

же только в некоторых случаях)вынесенияболеемягкогоигуманного

приговора, только сопровождая это смягчающими обстоятельствами.

В своей речи адвокат, учитывая обстоятельствадела,личность

виновного, можетпроситьсудоназначениинаказанияниженизшего

предела,предусмотренногозакономзаданноепреступление,илио

применениидругого,болеемягкоговиданаказания,обусловном

осуждении, освобождении от наказания, отуголовнойответственностии

т.д.

Участвуя в делах о преступленияхнесовершеннолетних,адвокат

должен стремиться к тому, чтобы выносимый судом приговорбылподчинен

главнойцели–исправлениюиперевоспитаниюнесовершеннолетнего

правонарушителя и предупреждению новых преступлений.

Выступая по групповымделам,иныезащитникинеподвергают

критическому анализу правильность постановки вопроса о мерахнаказания

в отношении каждогоизподсудимых,путемсопоставлениястепениих

участия в совершении преступления и соответствия еепредложенноймере

наказания.

Предложениязащитникаомеренаказаниядолжныбыть

конкретными, но это не значит, что во всех случаяхемунадоназывать

определеннуюмерунаказания,посколькуэтоможетпривестик

нежелательным последствиям.

При разрешении этоговопросазащитникутакженужновсегда

помнить о недопустимости альтернативы.

И еще раз я позволю себе сказать парусловозаключительной

частиречиадвоката,посколькулюбаяречьтакилииначедолжна

заканчиватьсялогичноипоследовательно,анеостанавливатьсяна

полпути.

Итак, взаключительнойчастизащитительнойречизащитник

приводит те выводы,обоснованиемкоторыхслужитвсяпредшествующая

часть речи. Не сделать выводы – значит свестинанетвсесодержание

речи. Каков бы ни былвыводзащитительнойречи:будьтовыводоб

оправдании, об изменении квалификации, о снисхождении, ондолженбыть

отчетливым,лишеннымдвойственностиивнутреннихпротиворечийи

вытекающим из всего содержания речи. Каков бы ни был вывод,ондолжен

явиться необходимым и единственнымсинтезомвсейречи.Неправильной

будет позиция адвоката, который свою речь заканчивает не одним, а двумя

выводами, причем один противоречит другому.

В таких случаях защитительная речь заканчивается примерно так:

«Прошу оправдать моегоподзащитного,ноеслиоправдатьеговыне

найдете возможным, то дайте ему, по крайнеймере,снисхождение».Или

защитник говорит в заключительной части: «Подсудимый невиновен и должен

быть оправдан, но если вы признаете его виновным, то переквалифицируйте

обвинение и примените другую, более«мягкуюстатью».Такиепозиции,

естественно, не приемлемы.

Выводывзащитительнойречидолжнысодержатьответына

вопросы, которыебудутразрешатьсясудомвсовещательнойкомнате.

Защитительная речь дает положительный или отрицательный ответ на вопрос

о том, имело ли место деяние, приписываемоеподсудимому,совершилли

это деяние подсудимый и содержит ли оно в себе составпреступления.В

речи,припризнаниизащитникомдоказанностиобвинения,должен

содержаться отчетливый вывод о квалификации преступления. Чтокасается

вопроса о мере наказания, которая должна быть применена кподсудимому,

то здесь врядливсегдаможнотребовать,чтобызащитникточнои

конкретно назвал предлагаемую им меру наказания.

Вывод защитника в его защитительной речи нередко расходитсяс

выводом прокурора. Это являетсялогическимвыражениемизавершением

того спора, который происходит между сторонами.

_________________________________________________

Защитительная речьадвоката–этокульминационныймомент,

завершение всей работыадвоката,гдеонприводитанализиоценку

доказательствивсеобстоятельстваподелу,даетнравственнуюи

психологическуюхарактеристикуличностиподсудимого,приводитвсе

имеющиесяобстоятельства,смягчающиевинуиответственность

подсудимого,квалифицируетсодеянноеподзащитнымвсоответствиис

установленными доказательствами, и, наконец, выдвигаетповозможности

соображения о мере наказания или об оправдании и о гражданском иске.

Заключение

В своейработеяпопыталасьрассмотретьглавныевопросы

современногоораторскогоискусства,основныеаспектыдеятельности

адвоката, а именно содержание его защитительной речи.

Было уже отмечено еще в самом начале работы, что насейсчет

существуютразличныемонографии,труды,сборникиипособия.Да,

действительно, на сегодняшний день нам есть чем похвастаться, поскольку

литературы на эту тему довольно-таки большое количество.

Но нимонографии,нистатьи,ниметодическиепособияне

помогут, если сам адвокат-защитникпостояннонебудетработатьнад

собой, над повышением своего профессионального мастерства. Поэтомувсе

авторы-юристы,иявчастности,настоятельнорекомендуембудущим

адвокатам и адвокатам, уже осуществляющим свою деятельность,постоянно

повышать свою квалификацию, опыт в работе,просвещатьсянетольков

законодательстве РФ, но и в различных трудах современников исоветских

юристов-адвокатов,учитыватьлучшиетрадицииораторскогоискусства

прошлого, профессионально и добросовестно осуществлять своюдальнейшую

деятельность.

Всетезаметки,утверждения,предложенияирекомендации,

которые имеют место в настоящей работе, не носят абсолютного характера.

Все то, что я попыталась описать в работе, являетсяможетбытьине

идеальным, но должно присутствоватьвлюбомгосударствеивлюбом

обществе. И это не значит, чтовРФнаданныймоментделотаки

обстоит. Все это – что я показала в своей работе, должнобытьприсуще

каждомуадвокату,ноотдействительностинеубежишь.Теория,к

сожалению, не всегда совпадает с практикой,инаоборот,иотэтого

никуда не денешься.

Мы живем в тех условиях, которыепринятоназывать«рыночной

экономикой».Да,можетбыть,принципыуголовногопроцессаи

судопроизводства остались теми же, какими были и в советское время(мы

руководствуемся до настоящего времени старым УПК РСФСР), ноизменилась

сама жизнь, изменился государственный строй, изменилисьнаправленияв

обществе, наконец, изменились сами люди. Долг и обязанностьпонимаются

уже в других смыслах этих слов…

В таких условиях нашей страны каждый человек, гражданинживет

сам для себя, существует сам по себе. В таких условиях, когда встране

действует рыночная экономика, преобладают термины «прибыль»,«денежное

обращение» и т.п., которые стали важнейшимиатрибутамивсовременных

реалиях. Это также относится и кнашимадвокатам;некоторыеизних

осуществляют свою деятельность преимущественно недлязащитыправи

законных интересов граждан, недлявыполнениясвоихобязанностейи

долга, а ради собственных интересов, своих корыстных целей – наживы.

Помимоэтого,существуетещеимногодругихпроблеми

пробеловвпрактике.Так,вУПКРСФСРзакреплено,чтозащитник

приступает к своей обязанности толькопослеокончанияпредварительно

следствия, т.е. после того, как уже собраны все доказательства по делу,

выполненывсеследственныепроцессуальныедействияит.п.Данное

положение практически у всех адвокатоввызываетнедовольство,иэто

понятно,посколькуздесьущемляютсяихправаисвободы.Так,

большинство адвокатов на данном этапенеимеютвозможностизаявлять

различного рода ходатайства, например,одополнениипредварительного

следствия и т.д. Статистика показывает,чтолишь5-10%защитников

после окончания предварительного следствия заявляют ходатайства.

Хотя опрос среди следователей и прокуроров,всвоюочередь,

показал, что допускать защитников кознакомлениюсматериаламидела

нужно еще позднее – перед самым судебным заседанием. Т.е. существует на

сегодняшний день эта проблема, к которой подходят с разных сторон.

Кроме того, практика показывает,чтовсудебныхзаседаниях

участники уголовного процесса,втомчислеисудьи,какправило,

относятся к защитительным речам не объективно, принимают во внимание не

всеобстоятельстваидоводы,изложенныезащитником.Ипоэтому

целесообразнее, конечно, ввести такой институткаксудприсяжных(в

проекте УПК РФ это намечается), которыйбыподходилкосмыслениюи

принятию защитительной речис другой стороны, более объективной.

Таким образом, мы видим, что существует достаточное количество

пробелов, проблем, которые нужно разрешитьизаконодателю,исамому

защитнику.Большинствоизнихяпопыталасьпродемонстрировать

непосредственно в самой работе.

Естественно, здесь нужнооговориться,чтовданнойработе

рассмотрены и проанализированы не все вопросы,касающиесяэтойтемы,

поскольку, как видно, это слишком объемная и необъятная тема, которую в

одной работе очень трудно изложить. И я описала только главные изних,

которые наиболее применимы и присущи нашей жизни.

М.Чельцов-Бебутов.Опроверкедоказательства/«Вестниксоветской

юстиции», 1926 г., 7/65

Ю.И.Стецовский.Уголовно-процессуальнаядеятельностьзащитника,

«Юридическая литература», 1982г.,

М.Чельцов-Бебутов. Указанное сочинение, стр. 256

И.Д.Перлов. Судебные прения и последнее слово подсудимоговсоветском

уголовном процессе. «Госюриздат», 1957 г.

И.Д. Перлов. Право на защиту, «Знание», М., 1969г.

И.Д.Перлов. Судебная этика/ «Советское государство и право»,1970г.,

№ 12, Г.П.Саркисянц.Участиезащитникавсудепервойинстанциив

советском уголовном процессе, Ташкент, 1965г., Изд. «Наука».

А.М.Левин, П.А.Огнев, В.Л.Россельс.Защитниквсоветскомсуде,М.,

1960г.

М.Л.Шифман. Указ. Соч.; Перлов И.Д. Судебные прения ипоследнееслово

подсудимого в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1957г.

Я.С.Киселев. Сборник статей «Вопросы защиты по уголовнымделам»,Изд.

Ленингр. Университета, 1967г.

М.Л.Шифман. Некоторые вопросы защитительной речи. Указ. Сб., 1947г.,

-----------------------

[1] Бохан. Формирование убеждений суда. Минск, 1973г., стр.121

[2] Бюллетень ВС РСФСР, 1970г., №6, стр.10

[3] М. Чельцов-Бебутов, касаясь вопросаопренияхсторон,давалим

отрицательнуюоценку,указывая,чторечиобвинителяизащитника

сводятся ко взаимно противоположным утверждениям о том, что происходило

на судебном следствии, что из такого спора, если чтоирождается,то

только туман, путающий судей; реплики сторон являютсялишьболееили

менее остроумным препирательством на личной почве.(М.Чельцов-Бебутов.

О проверке доказательства/ «Вестник советской юстиции», 1926 г.,7/65,

стр.279-282)

[4] Собрание узаконений РСФСР, 1918г., №53, стр.597

[5]Ю.И.Стецовский.Уголовно-процессуальнаядеятельностьзащитника,

«Юридическая литература», 1982г., стр.46

[6] М.Чельцов-Бебутов. Указанное сочинение, стр. 256

[7]И.Д.Перлов.Судебныепренияипоследнеесловоподсудимогов

советском уголовном процессе. «Госюриздат», 1957 г.

[8]И.Д. Перлов. Право на защиту, «Знание», М., 1969г.

[9] См. курсовые работы за I, II курсы

[10]КакправильноподчеркнулизвестныйадвокатЯ.С.Киселев,

«общественнаязначимостьзависитиоттого,вкакойстепени

квалифицированно, убедительно и верно в ней выражаются научные взгляды,

достижения правовой науки. Защитительная речь будет общественно ценной,

если она опирается на ценные правовые воззрения, если этивоззренияв

нейнеотстаиваютсясподлиннойнепримиримостью».(Я.С.Киселев.

Общественное значение защитительной речи. Сб. «Новое законодательство и

адвокатура», 1960г.)

[11] Хотя на сегодняшний день об этом сполнойуверенностьюговорить

невозможно.

[12] Советская юстиция, 1966 г., №9, стр.12-14.

[13] См. курсовую работу за II курс.

[14] И.Д.Перлов. Судебная этика/«Советскоегосударствоиправо»,

1970г., № 12, стр.106.

[15] «Роль защитывстадииподготовкиделакслушаниюсведенак

минимуму, поэтому и самастадиядалекаотсовершенства.Поданным

исследования, 40% судей всем своим поведениемвпроцессепоказывают,

чтоонинесомневаютсяввиновностиподсудимого;а30%судей

самоуверенно заявили, чтодляустановленияистиныимненуженни

прокурор, ни адвокат. При такой позиции судей адвокату приходится очень

трудно». (И.Петрухин. Вам нужен адвокат, «Прогресс», М., 1993г.

[16]Подробнеесм.вработеМ.Л.Шифмана.Некоторыевопросы

защитительной речи,«Защитапоуголовнымделам»,юридическоеизд.

Мин.юст. СССР, М., 1948г.

[17] Herman de Baets. Искусство судебной речи, перевод сфранцузского,

1912г., стр.20-22.

[18] М.Ажам. Искусство говорить публично, изд.2-ое, стр. 33.

[19] А.Ф. Кони. Собрание сочинений, том 5, стр. 356.

[20]Г.П.Саркисянц.Участиезащитникавсудепервойинстанциив

советском уголовном процессе, Ташкент, 1965г., Изд. «Наука».

[21] А.М.Левин, П.А.Огнев, В.Л.Россельс. Защитник в советском суде, М.,

1960г.

[22] кн.«Защитапоуголовнымделам»,1948г.,стр.46.;П.Сергеич

(Пороховщиков). Искусство речи на суде, 1910г., стр.351.

[23] После всего этого адвокат формирует своюпроцессуальнуюпозицию,

предварительно обсуждая ее со своим подзащитным. Вообще говоря,весьма

важнойпредпосылкойуспешнойподготовкиречизащитникомявляется

окончательное согласование с подсудимым принципиальных моментов дела.

[24] См. курсовые работы за I, II курсы.

[25] А.М.Левин, П.А.Огнев, В.Л.Россельс. Защитник в советском суде, М.,

1960г., стр.165.

[26] Целесообразность определенной структуры и плана защитительной речи

отрицает также Р.Д.Рахунов.

[27] Я.С.Киселев. Сборник статей «Вопросы защиты поуголовнымделам»,

Изд. Ленингр. Университета, 1967г.

[28] М.Л.Шифман.Некоторыевопросызащитительнойречи.Указ.Сб.,

1947г., стр.114.

[29] Записки адвоката. Илья Брауде, стр. 200-220.

[30] Особенно это заметно в советской процессуальной литературе.

[31]Е.А.Матвиенко.Судебнаяречь,1972г.;Г.П.Саркисянц.Указ.

Сочинение.,1965г.;Ю.И.Стецовский.Защитниквсудебныхпрениях

/Советская юстиция, 1975г., №2.

[32] Подробнее: Е.А.Матвиенко. Судебная речь, 1972г.

[33] Ю.Ф.Лубшев. Адвокат в уголовном деле, Юристъ, М., 1997г.

[34] М.Л.Шифман. Указ. Соч.; Перлов И.Д. Судебныепренияипоследнее

слово подсудимого в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1957г.и

др.

[35] «Итак, товарищи, судьи, вы не можете не признать, что нетникаких

оснований объяснять предполагаемые деяния Новинской проявлением зависти

и мести, и следовательно,извсейсхемыобвинениявыпадаетвесьма

важное звено – мотивы деяния. А ведьсовершениетакогопреступления,

предполагающегоналичиепрямогоумысла,неможетбытьлишено

побудительных мотивов, если преступник не страдает душевной болезньюи

ненаходитсявсостояниивременногорасстройствадушевной

деятельности», (Сб. «защитительные речи советскихадвокатов»,1956г.,

стр. 46).

[36] Сб. «Защитительные речи советских адвокатов», 1956г., стр.47-54.

[37] Там же. Стр. 54-56.

[38] Указ. Соч., стр.47.

[39] П. Сергеич, указ. Соч, стр. 35.

[40] Плевако, Речи, т.1, 1912г.

[41]ИзречиАндреевскогоподелуАндреева:«Господаприсяжные

заседатели! Все, что ядосихпорговорил,походилонаспокойный

рассказ. Уголовной драмы как будто даже издалека не было видно.Однако

же если вы сообразите все предыдущее, то длявасстанетясно,какая

страшнаягромаданпвалиласьнадушуАндреева.Сэтойминуты,

собственно, и начинается защита.

В жизни Андреева произошло нечто вродеземлетрясения,совсем

как на Помпее или на Мартинике. Чудесныйклимат,всеблагаприроды,

ясное небо. Вдруг показывается слабый свет, дымок. Затемчерныеклубы

дыма, гарь, копоть. Все гуще. Вот ужеисолнцаневидать.Полетели

камни.Разливаетсяогненнаялава.Гибель грозитотовсюду.Почва

колеблется. Безвыходныйужас.Наконец,неожиданныйподземныйудар,

треск – и все погибло.

Все это, от начала до конца, продолжалось в течение ужасных 12

дней…», (Ивакина Н.Н. Культура судебной речи, БЕК, м., 1995г.

[42] Арсеньев К.К. За четверть века, Пг., 1915г., стр. 51.

[43]А.Д.Бойков,Исследованиезащитникомпричинпреступлений.Ст.

«Советская адвокатура», 1968г., стр. 100.

[44] Нонапрактике,ксожалению,ещевстречаютсяслучаи,когда

квалификация действийподсудимоговообщенемотивируется.Изучение

показало, что квалификация преступления подробномотивированавречи

адвоката только в 81% случаев;неправильнаямотивировкаквалификации

преступления содержится в 13% речей и в 6%вообщеотсутствуеткакое-

либо указание на мотивы квалификации содеянного.