Разбой и его квалификационные признаки


	Загрузить архив:
	Файл: 240-0206.zip (23kb [zip], Скачиваний: 36) скачать

П Л А Н:

I. Введение.

1. Новое уголовное законодательство.

2. Новое уголовное законодательство о преступных посяга-

тельствахна собственность и о разбое.

II. Разбой, совершенный с проникновением в жилище,помеще-

ние либо иное хранилище.

III. Разбой, совершенныйсприменением оружияили других

предметов,используемых в качестве оружия.

IV. Заключение.

I. Введение.

1. Новое уголовное законодательство.

24 мая 1996 г. Государственной Думой был принятновыйУго-

ловный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу 1ян-

варя 1997 г. По мнению законодателя, настоящийУголовный кодекс

следует рассматривать как инструмент реализации общественныхот-

ношений в сфере уголовно-правовой охраны, предусмотренный концеп-

цией судебной реформы в Российской Федерации.

1 Из структуры ново-

го УК просматривается стремлениеегоразработчиков обеспечить

приоритетную защиту основных прав изаконных интересовграждан

наряду с защитой конституционного строя Российской Федерации, об-

щественного порядка и безопасности. Видно, что законодатель стре-

мится постепенно внедрить в уголовный законпризнанную междуна-

родно-правовую систему ценностей. Не случайно вэтой связито,

что на первом месте в Особенной части УК стоят преступленияпро-

тив личности, а не государственные и преступленияпротив социа-

листической собственности, как это было в Уголовном кодексеСССР

1961 г. Усилена ответственность за некоторыевидыпреступлений

против личности.

Новый Уголовный кодекс установил целый ряд основополагающих

принципов, в соответствии с которыми должна строиться работа пра-

воохранительных органов, принципов уголовной ответственности. Это

такие принципы, как равенства всех граждан передзаконом; прин-

цип вины, в котором закреплено положение о том, чтолицо подле-

жит уголовной ответственности только за тедеяния, вотношении

которых установлена его вина;атакже вуголовномзаконода-

тельстве нашли отражение такиеобщечеловеческиепринципы, как

принцип гуманизма и справедливости.

2. Новое уголовноезаконодательствоо преступныхпосяга-

тельствах на собственность и о разбое.

На принципиально новых основаниях сконструирован раздел VIII

_________________________________________________________________

1 Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Вступительная статья к Уголов-

ному кодексу РФ. М., ИНФРА М-НОРМА, 1996г.,с.3

"Преступления в сфере экономики". Появилось много новыхсоставов

преступлений и даже новые главы. И, напротив, некоторые виды быв-

ших преступными деяний декриминализированы.

Глава 21 "Преступления против собственности" закрепляет при-

нцип обеспечения равной уголовно-правовойохраны имуществавсех

форм собственности, существующих вРоссийской Федерации.Такой

подход был осуществлен Федеральным закономот 1июля 1994г.,

после принятия которого из УК была исключена вторая глава о прес-

туплениях против социалистической собственности и существенно из-

менена глава пятая, предусматривавшаяранее ответственностьза

преступления против личной собственности граждан.Эти положения

сохранились и в новом Уголовном кодексе.

Что же касается непосредственно состава разбоя, можно отме-

тить, что в Уголовном кодексе появился ряд новелл: изменилось оп-

ределение разбоя, в настоящее время законодательсчел необходи-

мым заменить союз "и" в словосочетании "...опаснымдляжизни и

здоровья..." союзом "или", таким образом в новом УК разбойопре-

деляется следующим образом, как нападения с целью завладениячу-

жим имуществом, соединенное с насилием,опасным дляжизниили

здоровья потерпевшего либо с угрозой применениятакого насилия,

также изменены несколько квалифицирующихпризнакови добавлен

один новый. В части второй ст.162 УК РФ в настоящее время помеще-

ны следующие признаки: а) совершение разбойногонападения груп-

пой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) снеза-

конным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г)

с применением оружия или других предметов, используемых вкачес-

тве оружия. Часть третья ст. 162 УК содержит такиеквалифицирую-

щие признаки, как: а) совершение разбоя организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в крупном размере; в) с причине-

нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего; г) лицом ранее дваили

более раза судимым за хищение или вымогательство.

Таким образом, новым для российскогоуголовногоправа об-

стоятельством, квалифицирующим разбой, является: совершениераз-

бойного нападения лицом ранее два или более раза судимым за хище-

ние или вымогательство. Содержавшийся в "старом" УК признакпов-

торности заменен таким признаком, какнеоднократность.Исключен

такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя особоопас-

ным рецидивистом.

II. Разбой, совершенный с проникновением в жилище,помеще-

ние либо иное хранилище

Такой признак, как совершение хищения путемкражи,грабежа

или разбоя с проникновением в помещение или иноехранилище, был

введен в уголовное законодательство (ч.3 ст.89, ч.3 ст.90,п."ж"

ч.2 ст.91 УК) Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3де-

кабря 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовныйко-

декс РСФСР".

В юридической литературе стало принято рассматриватьтакой

квалифицирующий признак как изъятие чужого имущества спроникно-

вением в жилище, помещение либо иное хранилище,вследствие близос-

ти по сути,применительно сразу к трем составам преступлений: кра-

же, грабежу и разбою. Конечно же на практике сданным признаком

приходится чаще всего встречаться при расследовании тайныххище-

ний - краж, так как именно этот состав практически вовсех слу-

чаях предполагает проникновение в какое бы то ни было жилище, или

помещение, или хранилище. Но это, конечно же, не означает то, что

данный квалифицирующий признак не может быть примененкграбежу

или разбою. Эти преступления также зачастую совершаются с проник-

новением.

Правильное применение закона с учетомпризнакапроникнове-

ния в помещение или иное хранилище представляетизвестные труд-

ности, особенно если не отвлекаться от того факта, чтов подав-

ляющем большинстве случаев имущество, похищаемое виновным, пребы-

вает не в безнадзорном месте, а сохраняется в определенных, отве-

денных для его нахождения илихранения, специальныхпомещениях

или хранилищах. Поэтомусовершеннонедопустимо расширительное

толкование признака "проникновение в помещение или иноехранили-

ще".

Повышенная общественная опасность хищений, совершенныхпу-

тем проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, опреде-

ляется тем, что для совершенияпреступления виновныйприлагает

определенные, и поройзначительные,усилия, чтобыпреодолеть

преграды и получить доступк имуществу:взломзамков ииных

_________________________________________________________________

1 Матышевский П.С. Ответственностьза преступленияпротив

социалистической собственности. Киев, Вища школа, 1983 г., с.37

запоров, дверей, потолочных перекрытий. Дляпроникновения могут

быть использованы различные люки, разбитые с этойцелью витрины

магазина или окна складского помещения.

При совершении хищения путем грабежа или разбоя виновные мо-

гут прибегнуть к насилию в отношении охраны или лиц, сопровождаю-

щих грузы на транспорте. Иными словами, чтобысовершить хищение

из мест, где хранится то или иное имущество,преступнику прихо-

дится затрачивать дополнительные усилия,проявлять своеобразную

изобретательность, изворотливость или применять обманлибодру-

гие ухищрения в преступных целях, чтобы получить возможность про-

никнуть в помещение или иное хранилище.

Применительно к ст.ст. 158, 161 и 162 УК РФ, проникновение -

это тайное (ст.158) или открытое (ст.ст.161,162) вторжение впо-

мещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, гра-

бежа или разбоя.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР

от 26 апреля 1984 г., жилище - это предназначенное для постоянно-

го или временного проживания людей помещение, в которомнаходит-

ся имеющееся у них имущество или часть его. Сюда относятсятакже

составные части жилища (единого помещения), в которых людимогут

непосредственно не находиться или временно не проживать.

Понятием "жилище" не охватываются не используемые для прожи-

вания людей, обособленные от жилых построек, надворные постройки,

погреба, амбары, гаражи и другие помещения.

При рассмотрении этого понятия некоторыеюристынесколько

идеалогизируют его. Если учесть, что многие людивынуждены жить

нередко в помещениях "не приспособленных для жилья", то ониока-

зываются в неравных условиях с теми, кто живет в нормальных усло-

виях. Очевидно, при решении этоговопроса следуетисходитьиз

фактических обстоятельств приспособления помещения дляжилья,а

не из оценки кем-либо данного факта.Если человек вынужден приспо-

сабливать какое-либо помещение для жилья (сарай, подвал, гаражи

_________________________________________________________________

1Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственностьза корыс-

тные посягательства на социалистическую собственность". М.,ЮЛ,

1986 г., с. 190

2 ГельферМ.А. " Преступленияпротивличной собственности

граждан". М., 1987 г., с.56

т.д.), то это оно и есть для него жилье.

По мнению М. Нафикова, неоднозначно следуетпонимать термин

"жилище" применительно к многоквартирным домами домаминдиви-

дуальным с огороженными приусадебными участками. Так, если в мно-

гоквартирных домах местомпроживанияявляются непосредственно

квартиры,аподъезды, лестничныеплощадки- местамиобщего

пользования, то в индивидуальных домах с огороженнымиприусадеб-

ными участками весь дом с находящимися там надворнымипостройка-

ми принадлежит отдельному лицу, и посторонний человек, проникая в

такой приусадебный участок против воли его владельца,фактически

нарушает право на неприкосновенность жилища. В связис этимМ.

Нафиков в своей работе предлагает иначе изложить данныйквалифи-

цирующий признак: "кража (грабеж, разбой), совершенныеспроти-

воправным проникновением в жилище или огороженный участокжилого

индивидуального дома..."

Мне все же кажется, что позиция пленума по этому вопросу яв-

ляется более правильной.Действительносамо понятие"жилище"

предполагает проживание людей в нем, но ведь в индивидуальных до-

мах люди непосредственно проживают в доме, а не в подвале или са-

рае. К тому же все эти части жилого дома без какого бы то нибы-

ло ущерба для собственника охватываются понятием "помещение".

Под"помещением" пленумпонимает " строение,сооружение,

предназначенное для размещения людей или материальныхценностей.

Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным,

так и передвижным", в которое доступ длявиновного долженбыть

закрыт вообще или на определенное время (например, на время отды-

ха,отпуска, т.е. в нерабочее время и т.д.).

"Иное хранилище" представляет собой особоеустройствоили

место, специально оборудованное, приспособленноеили предназна-

ченное для постоянного или хотя бы временного хранениявнеми

сбережения от хищений, порчи, стихийных сил природы и т. п. мате-

_________________________________________________________________

1 Козаченко И.Я.: Ю.М.Каракетов. "Ответственность заразбой

по уголовному законодательсту". Ташкент, 1990г. //Государство и

право, N5, 1992г., с.155

2 Нафиков М. "К понятию кражи с проникновением в жилище". //

СЮ, N2, 1993г., с.9

3Сборникпостановлений ПленумовВерховного Суда СССРи

РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М, 1995 г., с.45

риальных ценностей.

Под это понятие подпадают прежде всего все виды специальных

устройств, функционально предназначенныхименно длясбережения

помещенных в них ценностей: денежные сейфы, контейнеры,багажные

вагоны, авторефрижераторы, охраняемые железнодорожныеплатформы,

трюмы судов и др.

"Иными хранилищами", далее,признаются места иустройства в

помещениях, находящиеся внутри них и специально предназначенные и

приспособленные для нахождения и хранения вних денежныхсумм,

товарно-материальных ценностей и товаров, недоступные дляпосто-

ронних: кассы в предприятиях торговли, кладовые для хранениято-

варов в магазинах, места хранения ценных почтовыхотправлений и

др., т.е. специальные хранилища ценностей в тех предприятиях, уч-

реждениях и организациях, в само помещение которых доступ в рабо-

чее время не запрещен.

Но не являются "иными хранилищами" всякого рода приспособле-

ния или самодельные укромные места, необорудованные специально

для хранения ценностей и не обособленные от тогопомещения, где

они устроены.

Правоприменительная практика иногда сталкивается сфактами,

так сказать, "двойного проникновения": сначала в помещение, а за-

тем в иное хранилище, расположенноевнутриэтого помещенияи

снабженное какими-либо запорами или иными охранными устройствами.

Например, кража с таким двойным проникновениемможетбыть

совершена, если преступник разбивает окно, затем проникает впо-

мещение, взламывает замок сейфа, похищаетоттуда деньгидругое

имущество, а также непосредственно из помещения изымает какое-ли-

бо имущество, например одежду, иные материальные ценности.

"Иными хранилищами" должны также признаваться участки терри-

тории, специально предназначенные и хотя быминимально оборудо-

ванные для постоянного или временного хранения складированных или

находящихся на них материальных ценностей: товарный дворстанции

железной дороги, речного или морского грузовых портов,огорожен-

ный загон для скота, охраняемые зерновые тока и др. Нопри этом

обязательным условием является то, что этиместа находятсяпод

охраной или наблюдением материально ответственных лиц, имеютка-

_________________________________________________________________

1Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за корыс-

тные посягательства на соц. собственность". М, 1986 г.,с.193

кие-либо технические охранные устройства(сигнализация,колючая

изгородь,забор, решетка или иное ограждение попериметру, запи-

раемые ворота и т.п.) либо охраняются инымиспособами, например

служебными собаками. Следовательно, по установленному в них ре-

жиму эти хранилища исключают свободный доступ посторонних лиц или

даже работающих в них, но в нерабочее время. Попасть натеррито-

рию хранилища эти лица, таким образом,могут тольконезаконным

путем, посредством проникновения.

Пленум Верховного Суда СССР в постановленииот26апреля

1984 г. указал, что под хранилищами следует понимать "отведенные

для постоянного или временногохранения материальныхценностей

участки территории, которые оборудованы оградой либотехнически-

ми средствами или обеспечены иной охраной: передвижные автолавки,

рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища. Вмес-

те с тем участки территории (акватории), используемые не для хра-

нения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, к поня-

тию "иное хранилище" не относятся.

Проникновение в помещение представляет собой, по преимущес-

тву, незаконное , противоправное вторжение или вхождение в произ-

водственное, служебное, торговое , складское илииное помещение

постороннего лица, не имеющего на то права, совершенноеимпро-

тив воли работающих в этом помещении или находящихся в нем на за-

конном основании лиц (сотрудники, продавцы, обслуживающийперсо-

нал, сторож и др.). Вторжение как способ проникновения может быть

сопряжено с преодолением препятствий, с приложением виновнымоп-

ределенных усилий для получения доступа в помещение, путем приме-

нения отмычек или поддельных либоподобранных кзамкамключей

(при краже), илиснасильственнымпреодолением сопротивления

сторожа или иных лиц, находящихся в помещении или охраняющихего

снаружи (при совершении грабежа или разбоя с проникновением в по-

мещение).

Пленум Верховного Суда СССР в постановленииот26 апреля

1984 г. разъяснил, что проникновение - "это тайное илиоткрытое

вторжение в помещение, иное хранилище или жилье с цельюсоверше-

ния кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как спрео-

долением препятствий или сопротивления людей,так ибеспрепят-

ственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющихвиновному

_________________________________________________________________

1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г. N3 с.6

извлекать похищаемые предметы без входа в жилище (помещение, иное

хранилище".

Проникновением должно признаваться и появлениевпомещении

путем использования обмана или злоупотреблениядоверия работаю-

щих в нем лиц (под видом курьера, инспектора пожарного надзора, с

предъявлением поддельного пропуска и т.п.), а также с использова-

нием беспомощного состояния этих лиц (например, сна сторожа). Бо-

лее сложной представляется оценка действийлица, работающегов

соответствующем предприятии или учреждении,если онопроникает

(появляется в нем) в помещение в неурочное время, используя, нап-

ример, пропуск, дающий право прохода на территориюиливходав

соответствующее помещение. По мнению В.А. Владимирова и Я.И.Ля-

пунова, имеются все основания, чтобыпризнать появлениетакого

лица в неустановленное время в помещении предприятия илиоргани-

зации с намерением совершить хищение одним извидов проникнове-

ния в него.

При совершении грабежа или разбоя проникновение в помещение

само по себе также может быть тайным, но споследующим открытым

или даже насильственным похищением имущества.Однако отнюдьне

исключена возможность и того, что длясовершения хищенияпутем

грабежа или разбоя и само проникновение в помещение осуществляет-

ся открыто либо с применение насилия для преодолениясопротивле-

ния сторожа или иного противодействия со стороны лиц,находящих-

ся в помещении.

Важное значение впрактикеимеют руководящиеразъяснения

пленума о том, что действия виновного, начатыев видекражис

проникновением и переросшие в разбой квалифицируются как разбой с

проникновением в жилиже.

Проникновение совершается не каксамоцель,а используется

как способ получения доступа к ценностям, которые виновныйнаме-

рен похитить, причем умысел на совершение хищения возникает у ви-

новного еще до проникновения в помещение. Поэтомупоявление или

нахождение лица в помещении без заранее намеченной преступной це-

ли и похищение из него ценностей под влиянием внезапного, возник-

шего в условиях "удобной" обстановкиумысла можноквалифициро-

вать как соответствующее хищение (кража, грабеж илиразбой), не

_________________________________________________________________

1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986г. N6 с.5

2 Там же

сопряженное с проникновением.

Проникновение в "иное хранилище" также совершается сзара-

нее обдуманными преступными намерениями, с целью похищениянахо-

дящегося в этом хранилище имущества.Понятие"иное хранилище"

предполагает и несколько отличающиеся способы проникновения в не-

го, не всегда совпадающие с применяемыми при проникновениив по-

мещение. Прежде всего проникновение в хранилище, как и впомеще-

ние, может выразиться в физическом вторжении или вхождениипрес-

тупника на охраняемыйучастоктерритории, нажелезнодорожную

платформу с грузами, охраняемую проводником, и т.п., номожет и

не быть сопряжено с полным,таксказать, вхождениемвиновного

внутрь хранилища. При проникновении, например, вденежный сейф,

контейнер, стационарное холодильное устройствомагазина ииные

подобные, как правило, малогабаритные специальные хранилища прес-

тупник просто лишен физической возможности войти вих внутреннюю

емкость. Поэтому вскрываниеихзапирающих устройств,замков,

взламывание сейфа для того, чтобы получить доступ к находящимся в

этих хранилищах ценностях, образует "проникновение" и в техслу-

чаях, когда виновный для извлечения содержимого такогохранилища

пользуется рукой или каким-либо техническим приспособлением,ус-

тройством или инструментом.

Проникновением в жилище, помещение или иное хранилище с на-

падением и применением или угрозой применения опасного дляжизни

или здоровья насилия в отношении охраны или других лиц, совершен-

ное с целью захвата имущества, образует оконченный состав разбоя,

предусмотренного ст. 162 УК РФ, если даже виновному и неудалось

завладеть имуществом. Такая квалификация базируется назаконода-

тельной конструкции состава разбоя, который в юридическомсмысле

признается оконченным уже с момента нападения. Но данная квалифи-

кация допустима только в случае, если виновномуудалось проник-

нуть в помещение. Если же проникновение не удалось, то квалифика-

ция таких действий при отсутствии иных квалифицирующихпризнаков

должна производиться только по ч.1 ст.162 УК РФ.

Детальные рекомендации по квалификации разбоя, совершенного

с проникновением в помещение, жилище или иное хранилище содержат-

ся в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая1990г.

Как проникновение в жилище, указал пленум,следует квалифициро-

вать вторжение в него путем обмана потерпевшего,когда виновный

выдает себя, например, за представителявласти. Вместестем,

подчеркивается в постановлении, этот квалифицирующий признакот-

сутствует в случае, если виновный оказался в помещениисдобро-

вольного согласия лиц, находившихся там, т.е. потерпевших или лиц

под охраной которых находились материальные ценности, атакже в

случае, когда умысел на завладение имуществом возник увиновного

уже после того, как он оказался в помещении, в процессепребыва-

ния в нем.

Квалификация хищения определяется не способом проникновения,

а формой изъятия имущества (кража, грабеж или разбой),применен-

ного виновным уже после проникновения в помещение или иное храни-

лище. При этом, как указал Пленум Верховного Суда СССРв поста-

новлении от 26 апреля 1984 г.признак "проникновениевпомещение

или иное хранилище" может быть вменен в винутолько лицу,дей-

ствия которого были направлены на совершение кражигосударствен-

ного или общественного имущества в значительном (не мелком)раз-

мере.

Однако если лицо, проникнув впомещение(иное хранилище),

совершило хищение государственногоили общественногоимущества

хотя бы и в мелком размере путем грабежа или разбоя, действия ви-

новного подлежат квалификации по соответствующим статьямУголов-

ного кодекса".

В связи с этим встает вопрос, что считать значительным раз-

мером похищенного. В примечании к ст. 159 УК дается понятие круп-

ного размера, который равен пятисоткратному минимальномуразмеру

оплаты труда. Но мне кажется,чтобыло неправильнымотождес-

твлять понятия "значительный"и "крупный" ущерб.Скорее всего,

при определении значительности ущерба, причиненного хищением, для

потерпевшего необходимо исходить из соотношения размерапохищен-

ного и доходов потерпевшего, а также из оценки самого потерпевше-

го.

Эта проблема нашла свое отражениевпостановлении пленума

Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судамизако-

нодательства об ответственности за преступления противсобствен-

ности" от 25 апреля 1995г., где в п.7 сказано, что "решаявопрос

о причинении значительного ущербасобственнику илииномувла-

дельцу имущества следует исходить как изего стоимости,таки

других существенных обстоятельств. Ими, в частности,могут быть

_________________________________________________________________

1 Бюллетень ВС СССР. 1990г., N7, с.6

материальное положение лица, значимость утраченного имущества для

собственника или иного владельца."

Когда хищение совершенопутемразбоя, действиявиновного

должны бытьквалифицированыс указаниемвсехквалифицирующих

признаков содеянного, предусмотренных различными пунктами ч.2 ст.

162 УК. Если, скажем, для проникновения в помещение с целью хище-

ния виновные по предварительному сговору применили к сторожу ору-

жие и причинили ему тяжкое телесное повреждение, их действия под-

лежат квалификации по пп. "а", "в", "г"ч.2ст.162 УКРФи

п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.

Однако подобная квалификация не образует совокупности прес-

туплений в силу чего наказание определяется в пределах санкций ч.

3 ст. 162 УК.

В следственной и судебной практикевозникает такжевопрос,

могут ли нести ответственность за хищение с проникновениемучас-

тники группы, если непосредственно в помещение или иноехранили-

ще проникает лишь один из них, а другой (другие) содействуютему

в осуществлениипроникновения,обеспечивают "безопасность"и

т.п., оставаясь вне помещения. Ответ долженбыть положительным:

именно предварительным сговоромучастников совместногохищения

предусматривалось такое разделение преступныхролей. Притаких

условиях участник группы, непосредственно проникшийв помещение

или хранилище, своими действиямиосуществляет общуюволювсех

соучастников, реализует совместную их договоренностьо способах

совершения хищения ценностей из какого-либо хранилища.

Итак,подводя итограссмотрениютакого квалифицирующего

признака разбоя, как совершение разбойного нападенияс незакон-

ным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище,пре-

дусмотренного п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, хотелось бы еще разакцен-

тировать внимание на особой общественной опасностиданного вида

завладения чужим имуществом, которая обуславливаетсяпрежде все-

го тем, что при данном виде разбоя помимо нарушения телесной неп-

рикосновенности личности, также нарушается неприкосновенностьее

жилища. А как известно жилище, собственность гражданина стоитна

втором месте в мировой системе ценностей после права нажизнь и

здоровье.

_________________________________________________________________

1 Российская газета, 31.05.1995г., с.5

III. Разбой, совершенныйсприменением оружияили других

предметов,используемых в качестве оружия.

Вооруженным разбой будет тогда, когда виновный применяет при

нападении или оружие в собственном смысле слова, или иные предме-

ты, используемые в качестве оружия.

По справедливому замечанию Г.Л. Кригер, этот "признак в ря-

де случаев настолько повышаетопасность содеянногоиличности

преступника, что отсутствие его в законе может ослабить борьбус

разбойными нападениями.

Агрессивность нападения и интенсивность насилия в существен-

ной степени возрастают, если разбой совершенвооруженными прес-

тупниками. Применение оружия способно причинить потерпевшимнаи-

более тяжкие виды телесных повреждений или даже привести кубий-

ству. Применение оружия делает угрозу намного болеедейственной,

способно парализовать волю потерпевшего, его желание оказать соп-

ротивление. Применение оружия придает нападающемууверенность в

своих силах и в неуязвимости,а вместе в тем и особую дерзость.Со-

вершение вооруженных разбоев представляет существеннуюопасность

и для общественного порядка иобщественной безопасности.Такой

разбой может быть сопряжен с оказаниемвооруженного сопротивле-

ния представителям власти и общественности, пресекающимпреступ-

ную деятельность.

Применение оружия при разбоесоздаетреальную возможность

причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего, а вотдельных

случаях и более тяжкого последствия - смерти потерпевшего.Имен-

но в возможности наступления таких последствийследует усматри-

вать повышенную общественную опасность вооруженного разбоя.

Необходимо учитывать и то, что оружие, применяемое виновным

при нападении, существенно способствует достижению преступных це-

лей, так как в глазах потерпевшего расправа, в случаеневыполне-

ния требований преступника, представляется неотвратимой.

При выяснении понятия оружия ученые и практические работни-

ки обычно исходят из определения, данного Верховным Судом СССРв

1946 году, согласно которому под оружием следует понимать"пред-

меты, предназначенные исключительно для поражения живойцели,-

_________________________________________________________________

1 Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г., с.35

не имеющие иного хозяйственного назначения, и при этомпредметы,

для права не только пользования, но даже ношения и хранения кото-

рых требуется специальное разрешение."

Вряд ли могут возникнуть какие-либо возраженияпротив этого

определения оружия применительно к составунезаконного ношения,

хранения, изготовления или сбыта оружия, но признаквооруженного

насилия неоднозначен в уголовном законе.

Представляется неправильным автоматическое перенесение это-

го определения на другие составы преступлений, связанные с причи-

нением или возможностью причинения тяжкогоили среднейтяжести

вреда здоровью и смерти ( например, бандитизм, разбой,небрежное

хранение огнестрельного оружия).

Это определение оружия означает, что использование,напри-

мер, при бандитских нападениях гладкоствольного охотничьегоору-

жия, ношение, хранение, изготовление или сбыткоторого нетре-

буют, по указанию самого закона, соответствующего разрешения,не

дает основания для квалификации содеянного по статьям, предусмат-

ривающим ответственность за бандитизм. Вместе с тем известно, что

судебная практика по делам о бандитизменикогда неделаладля

охотничьего оружия такого исключения. Поэтому представляется, что

в связи с каждым из упомянутых составов преступлений понятие ору-

жия должно быть уточнено особо.

Так, в постановлении пленума ВС РФ от 17 января1997г."О

практике применения судами законодательства об ответственности за

бандитизм" сказано, что "обязательным признаком банды является ее

вооруженность, предполагающая наличие у участниковбанды огнес-

трельного или холодного, в том числе метательного оружия, как за-

водского изготовления, так и самодельного, различных взрывных ус-

тройств, а также газового и пневматического оружия.

Итак, при бандитизме вооруженность означает наличие холодно-

го или огнестрельного оружия, а при разбое - еще ииных предме-

тов, используемых в качестве оружия.Таким образом,собственно

_________________________________________________________________

1Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за корыс-

тные посягательства на соц. собственность". М, 1986г.,с.193//

"Судебная практика Верховного Суда СССР", 1946г.. Вып.6/30,М.,

1947, с. 15.

2 Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г.,с.50

3 Российская газета, 30.01.1997г., с.6

вооруженное насилие есть не более как частьобъективной стороны

квалифицированного состава разбоя, а другая часть -это нападе-

ние, соединенное с физическим или психическим насилием, когда ви-

новный применяет предметы, которые пригодны для причинения телес-

ных повреждений и другого вреда здоровью потерпевшего.

Иное определение оружия дается в законе "Об оружии".Внем

оружие определяется как предмет и устройство, предназначенный для

поражения живой цели, подачи сигналов. Как видно по существуэто

определение совпадает с тем, которое было дано пленумом.

Ранее различалось огнестрельное и холодное оружие. В настоя-

щее время, по принятому 11 декабря 1996г. закону "Оборужии",

оружие делится на три вида: гражданское, служебное и боевоеруч-

ное стрелковое и холодное.

К гражданскому оружию, в частности, относится оружие самоо-

бороны(огнестрельноегладкоствольное,бесствольное, газовое,

электрошоковые устройства),спортивное,охотничье, сигнальное

оружие, холодное клинковое оружие.

Огнестрельным оружием является оружие, предназначенноедля

механического поражения цели на расстоянииснарядом, получающим

направленное движение за счет энергии порохового или иногозаря-

да.

Под холодным оружием Закон понимает оружие, предназначенное

для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непос-

редственном контакте с объектом поражения.

Понятием холодного оружия охватываются не только те предметы,

которые обладают свойством резать или колоть, но ипредметы, не

обладающие такими свойствами, однако имеющиеспециально приспо-

собленную для поражения человека поверхность ( например, кистень.

свинцовая перчатка и др,) Понятие вооруженного разбоя в действую-

щем законодательстве значительно расширено засчет отнесенияк

нему не только тех случаев, когда при нападении используется ору-

жие в собственном смысле слова, но итех, которыесопряженыс

применением других предметов, могущих выполнять роль оружия.

В связи с этим наименованиеэтогопреступления-вооруженный

разбой, употребляемое в литературе ииспользуемое напрактике,

_________________________________________________________________

1 Симонов В.И., Шумихин В.Г."Квалификациянасильственных

посягательств на собственность". М, 1993 г.

2 Российская газета, 18 декабря 1996г., с.6

следует считать весьма условным, т.к."другие предметы", дажеис-

пользованные при разбое, оружием не являются.

Преступники, будучи хорошо осведомлены о наказуемости само-

го факта ношения, хранения, изготовления оружия,при совершении

разбоев, с целью замаскировать свою преступную деятельность, час-

то применяют такие предметы, как сапожные, хозяйственные иперо-

чинные ножи, топоры, шила, бритвы, которые, хотя и имеютопреде-

ленное хозяйственное значение, но также, как и предметы, предназ-

наченные исключительно для поражения живой цели, могутпричинить

существенный вред здоровью потерпевшего, Именно поэтомупримене-

ние при разбое таких предметов поставлено в один ряд с темислу-

чаями,когда виновные используют оружие в собственном смысле слова.

Под оружием в первую очередь следует разуметь огнестрельное

оружие любого вида, владение которым требует специальногоразре-

шения органов внутренних дел, оружие взрывного действия (граната,

динамитный патрон и т.п.), а также гладкоствольное охотничье ору-

жие, владение которым хотя и предполагает соблюдение соответсвую-

щих правил, но не запрещено. Оружием в собственном смысле являет-

ся и холодное оружие: кинжалы, штыки, финские иохотничьи ножи,

кастеты и др. При этом не имеет значения, изготовленолиоружие

заводским способом или кустарным.

Под оружием в собственном смысле слова понимаются предметы,

специально предназначенные или приспособленные для пораженияжи-

вой цели, ношение и хранение которых без соответствующегоразре-

шения запрещено законом. Вооруженнымразбойбудет, когдаис-

пользуются различные самодельные пистолеты, самопалы и иные пред-

меты, специально предназначенные для поражения живой цели.Приз-

нание таких предметов оружием в собственном смыслеслова обычно

производится на основании заключенияэксперта ивлечетответ-

ственность не только по п."г" ч.2 ст. 162 УК РФ, но и по ст.222

УК РФ за незаконное приобретение, или хранение, или ношениеору-

жия.

При этом изготовление обрезов охотничьих ружей, если вре-

зультате утрачиваются свойства охотничьего ружья, а также ихно-

шение, хранение, приобретение, сбыт образуют состав преступления,

_________________________________________________________________

1 Уголовное право России, особенная часть. Учебник подред.

А.И.Рарога. М, 1996г, с.130

предусмотренного ст.218 УК РСФСР (ст.222 УК РФ). При этом наказы-

ваются лишь перечисленные действияв отношениигодногокис-

пользованию оружия или такого, которое виновный имел намерениеи

реальную возможность привести в пригодное состояние.

Под "другими предметами" имеются в виду предметы,примене-

ние которых может причиритьвред здоровьюпотерпевшего,вред,

равный или близкий тому, которыйвызывается применениемогнес-

трельного или холодного оружия.

Законодатель делает указание на другие предметы, не предла-

гая какого-либо перечня этих предметов. В каждом конкретномслу-

чае этот вопрос должен решаться нетолько сучетомтого,какие

предметы использованы преступником при нападении, но ис учетом

физических свойств этих предметов (вес, объем,твердостьит.п.)

Это особенно относится к тем предметам,свойства которыхмогут

весьма различными(например, камень, палка).

К другим предметам, используемым в качестве оружия, относят-

ся любые предметы, которыми могут быть причинены телесные повреж-

дения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего. В качествета-

ких предметов могут выступать различного вида ножи,топоры, ду-

бинки, трости и т.д. Так, в случае, когдапри нападенииприме-

няется палка, которая в обычном понимании этого слова неявляет-

ся оружием, но в конкретной ситуации была примененадля нападе-

ния, например, ею были причинены смертельные травмы потерпевшему,

она явится предметом, используемым в качестве оружия.

Предметы, используемые в качестве оружия,могут быть примене-

ны не только для нанесения телесных повреждений, но и дляпсихо-

логического насилия. Например, топор может бытьиспользован как

орудие, посредством применения которого потерпевшемупричиняется

тяжкий вред здоровью или даже смерть, но он жеможет служитьи

средством устрашения.

Приговором Кировского областногосудапо п.п."а" и "б"ч.2

ст.146 УК РСФСР (п.п."а"и"г"ч.2 ст.162 УК РФ) былиосужденыП.и

Д.Находясь в ресторане, осужденные заметили у К., сидевшего с ни-

ми за одним столом, деньги и решили завладеть ими.Сэтой целью

они пригласили потерпевшего прогуляться на улицу и во дворебли-

_________________________________________________________________

1 Комментарий к УК РСФСР, М. 1980г,с.416 //Сб.постановле-

ний Пленума Верховного Суда СССР, ч.2, с.277

2 Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г.,с.53

жайшего дома нанесли ему удар поленом по голове,а затем,вос-

пользовавшись бессознательным состоянием К.,сняли с негокостюм,

брюки и изъяли 38 руб. В результате примененногонасилия потер-

певшему были причинены тяжкие телесные повреждения. Вкассацион-

ной жалобе по этому делу ставился вопрос об исключении изприго-

вора обвинения осужденных по п."б" ч.2 ст.146 УК РСФСР (п."г" ч.2

ст.162 УК РФ)в связи с тем, что полено не является оружием.

Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСудаСССР

оставила жалобу без удовлетворения,указав при этом, что хотяпо-

лено и не является оружием в обычном понимании этого слова, нов

данном случае оно было применено как средство нападения, имбыли

причинены серьезные травмыпотерпешему, т.е. поленоявилось

предметом, использованным в качестве оружия, а поэтому квалифика-

ция действий осужденных по п."б" ч.2 ст.146 УК РСФСР(п."г"ч.2

ст. 162 УК РФ) является правильной.

Существенное значение в практике имеет вопрос об отнесении к

числу предметов, используемых в качестве оружия, различногорода

изделий, имеющих лишь внешнее сходство с огнестрельным или холод-

ным оружием: детский игрушечный пистолет, зажигалка в формепис-

толета и т.п.

Так авторы Научного комментария к УК РСФСР, раскрывая поня-

тие других предметов, которые могут быть использованы вкачестве

оружия при разбое, также относит к ним предметы, имеющиевнешнее

сходство с оружием (пугач, детский пистолет), объясняяэтотем,

что эти предметы "именно как оружие могут быть воспринятыпотер-

певшим".

Действительно судебная практика исходит из того, чтоугроза

макетом пистолета при нападении с целью завладения чужимимущес-

твом, воспринятая потерпевшимкак реальнаяявляетсяпризнаком

разбоя, но разбоя не квалифицированного, апредусмотренногоч.1

ст.162 УК РФ.

Кунцевским районным судом М. был осужден по ч.3ст.145УК

РСФСР. М. признан виновным в том, что открыто похитил личное иму-

щество граждан по предварительному сговору группой лиц, сприме-

нением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшему,с

_________________________________________________________________

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979 г, N7, с.17

2 Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. т.2,особен-

ная часть. Свердловск, 1962г, с.100

проникновением в помещение и причинением значительного ущерба по-

терпевшему. М. по предварительному сговору с другими лицамипро-

ник в квартиру и, применивфизическое насилие,выразившеесяв

связывании рук, и психическое, выразившееся в угрожающемнастав-

лении предмета, похожего на пистолет, на потерпевших А. и П.

На состоявшеесясудебноерешение председательМосгорсуда

принес протест об отмене приговора в связи с неправильнойквали-

фикацией действий М., который был удовлетворен.

Органами предварительного следствия было установлено, что М.

угрожал потерпевшим направленным на них пистолетоми высказывал

угрозы применения насилия, опасного для жизни илиздоровья. По-

терпевшие подробно рассказали о том, что М.вытащил пистолети

наставил его на П. и сказал при этом: "Парень, не рыпайся, уте-

бя здоровья не хватит". Потерпевший подробно описал вид оружияи

высказал предположение, что это был пистолетсистемы "Вальтер".

Из этих показаний следует, что потерпевшиереально воспринимали

как оружие предмет, которым им угрожали в моментнападения. Та-

ким образом, вывод суда о том, что нападавшие не высказывалияв-

ных угроз применения физического насилия, опасного для жизниили

здоровья потерпевших, противоречитфактическимобстоятельствам

дела. Демонстрация оружия, применение которого может бытьопасно

для жизни или здоровья потерпевшего, уже является выражениемта-

кой угрозы. Любая форма воздействия на потерпевшего, связаннаяс

созданием угрозы жизни или здоровью, если виновныйдействовал в

целях преступного завладения чужимимуществом, должнарасцени-

ваться как разбой. При этом не имеетзначения, былолиоружие

пригодным для причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах Президиум Мосгорсуда не согласил-

ся с квалификацией содеянного какграбеж и,отменивприговор,

направил дело на новое судебное рассмотрение.

Безусловно точка зрения судебных органов представляется бо-

лее неправильной, чем та, которой придерживаются авторы коммента-

рия. Использование виновным макета пистолета, зажигалкив форме

пистолета или других предметов, которые воспринимаютсякакору-

жие только потерпевшим, а действительности реальной опасности для

его жизни или здоровья не представляют, не можетрассматриваться

как квалифицированный разбой. Иначе обвинение будет строитьсяна

_________________________________________________________________

1 Законность. N9, 1993г, с.56

принципе объективного вминения, что недопустимо.

Но ошибки, тем не менее, в судебной практике встречаются.

Пермским областным судом Ю. был осужден по пп."а" и "б"ч.2

ст.146 УК РСФСР за совершение разбойного нападенияпо предвари-

тельному сговору группой лиц с применением предметов,используе-

мых в качестве оружия.

Ю. совместно с братом напал на улице на Е., при этом осуж-

денный приставил к животу потерпевшего острый длинныйконецме-

таллической расчески, угрожая при этом убийством.Восприняв эту

угрозу как реальную и считая, что на него наставлен нож, Е.убе-

жал, оставив свои вещи, которыми завладели братья.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР,

рассмотрев дело по кассационной жалобе, приговор изменила по сле-

дующим основаниям. Деяния братьев Ю. как разбой,совершенный по

предварительному сговору группой лиц и с угрозой применения наси-

лия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, квалифицирова-

ны правильно. Вместе с тем, материалами дела не установлено,что

Ю. при совершении разбоя намеревалсявоспользоватьсярасческой,

имитирующей нож, для причинения вреда здоровьюпотерпевшего или

смерти потерпевшему. В приговоре не приведены мотивы, покоторым

суд пришел к выводу о том, что расческаявилась предметом,ис-

пользованным в качестве оружия. Между тем, согласноразъяснению,

содержащемуся в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 22

марта 1966г., в случае, если виновный угрожалзаведомо негодным

оружием или имитацией оружия,не намереваясьиспользоватьэти

предметы для причинения телесных повреждений, опасныхдляжизни

или здоровья потерпевшего, его действия (при отсутствииотягчаю-

щих обстоятельств) в этой части следуетквалифицироватьпоч.1

ст. 146 УК РСФСР (ч.1 ст.162 УК РФ).

Исходя из этого Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-

ного Суда РСФСР исключила из приговора обвинение Ю. по п."б"ст.

146 УК РСФСР.

Это положение нашло свое отражение в постановлениипленума

Верховного СудаРФ"О практикеприменениясудами законода-

тельства об ответственности за бандитизм", где сказано,чтоис-

пользование участниками нападения непригодного к целевомуприме-

нению оружия или его макетов не может рассматриваться вкачестве

_________________________________________________________________

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982г., N5, с.7

признака их вооруженности.

Несколько по-иному на этупроблемусмотрят такиеведущие

специалисты в области уголовно-правовой науки как В.АВладимиров

и Я.И. Ляпунов. В своей работе они утверждают, что решение вопро-

са об ответственности за применение непригодного оружия, егома-

кетов при разбойном нападении не может быть однозначным. Теими-

тации, которые имеют лишь чисто внешнее сходство с каким бы то ни

было оружием и не могут быть использованы в качестве орудия наси-

лия в смысле возможности причинения этими предметами тяжкого вре-

да здоровью или смерти потерпевшему,немогут признаватьсяи

предметами, используемыми в качестве оружия. Макетыоружия, его

муляжи, не способные причинитьфизического вреда,используются

нападающими исключительно как средствопсихологическоговоздей-

ствия на потерпевшего, как средство его запугивания.Нападающий,

направляющий на потерпевшего игрушечныйавтомат, нетольконе

имеет возможности путем его использования причинить реальный вред

здоровью, а тем более лишить жизни потерпевшего, но и заведомо не

имеет намерения применять физическое насилие.

По-иному должен решаться вопрос в тех ситуациях, когдави-

новный для запугивания потерпевшего использует такоймакет ору-

жия, который может быть применен не только как средствопсихоло-

гического воздействия, но и в качестве орудияфизического наси-

лия, например, макет пистолета, изготовленный из свинцового слит-

ка, которым при желании виновныйспособен нетолькопричинить

вред здоровью, но даже убить его.

На мой взгляд, точка зрения В.А Владимирова и Я.И. Ляпунова

является по существу более правильной, чем та, которойпридержи-

вается Верховный Суд. Действительно, в случае, еслибудет уста-

новлено, что была реальная возможность причинениятяжкого вреда

здоровью потерпевшего макетом оружия, или сего помощьюпросто

высказывалась угроза причинения таких повреждений, которую потер-

певший воспринимал как реальную, то мы должны будем признать, что

в данном случае речь идет именно о вооруженном разбое спримене-

нием предметов, используемых в качествеоружия. Такимобразом,

в данном случае необходимо все-таки проводить дифференциацию меж-

_________________________________________________________________

1 Российская газета, 30 января 1997г., с.6

2 Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственностьза корыс-

тные посягательства на соц. собственность". М, 1986г.,с.201

ду различными видами макетов, имитаций оружия, чего Пленум не де-

лает, квалифицируя все случаи угроз негодным оружиемили имита-

цией оружия по ч.1 ст.162 УК РФ.

В юридической литературе высказывается мнение, что при раз-

граничении простого и квалифицированного разбоя по признакупри-

менения оружия или других предметов необходимо установить было ли

это оружие или иные предметы, заменившие его,заготовлены прес-

тупником заранее, до совершения разбоя, или преступник воспользо-

вался тем оружием или предметами,которыеоказались наместе

преступления. При этом утверждается, что вооруженнымразбой мо-

жет считаться лишь тогда, когда использованные виновнымпредметы

были заготовлены до совершения преступления.

Судебная практика идет по путипризнанияквалифицированным

разбоем всех случаев применения принападении оружияилииных

предметов, могущих причинить тяжкий вред потерпевшему,независи-

мо от того, были ли эти предметы заготовленыпреступником зара-

нее или оказались у него под рукой в момент совершения преступле-

ния.

Мне также эта точка зрения представляется болееправильной.

Не имеет значения, был ли предмет приготовлен заранее иливинов-

ный воспользовался предметом, случайно оказавшимся наместе со-

вершения разбоя.

Опасность причинения тяжкого вредасоздаетсясамим фактом

применения оружия или предметов, его заменяющих, и не зависитот

времени и источника его приобретения. Фактприготовления оружия

или других предметов до совершенияразбоя свидетельствует,как

правило, о более стойких преступных наклонностях преступника. Это

обстоятельство может влиять на назначенную судом мерунаказания,

но никак не на квалификацию преступления.

Квалифицированным разбой будет лишь тогда, когда виновный не

просто обладал оружием или иными предметами,могущими бытьис-

пользованными в этом качестве, но применил эти предметы вовремя

нападения. Под применением оружия понимается прежде всегопопыт-

ка нанесения упомянутыми предметами поврежденийпотерпевшему, а

также демонстрация их лицам, подвергшимся нападениюили третьим

лицам, свидетельствующая о готовности в любой момент пустить ору-

_________________________________________________________________

1 Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой". М., 1968 г.,с.55

// "Советское государство и право", 1962г, N8, с.77

жие в ход.

Было бы невернымпо сути,такжеоснованным напринципе

объективного вминения, утверждение о применении оружиятам,где

потерпевшему лишь показалось, что на негосовершается вооружен-

ное нападение. Если, например, нападающийсловестно высказывает

угрозу убийством, держа при этом руку в кармане исоздавая этим

видимость, что там у него находится пистолет или нож, то хотябы

потерпевший и был убежден, что преступник вооружен, такое нападе-

ние не может быть признано вооруженным, еслив действительности

какое бы то ни было оружие или иные орудиянасилия увиновного

отсутствовали, нападающий расчитывал лишь на испуг

потерпевшего.

В настоящее стали широко распространены различные виды газо-

вого оружия, начиная от газового баллончика и заканчиваямощными

газовыми пистолетами. В связи с этим в правоприменительнойпрак-

тике встал вопрос о том, как необходимо квалифицироватьдействия

виновного, применившего при разбойномнападении илибандитизме

газовое оружие.

Газовое оружие, по Закону "Об оружии"от11 декабря1996

г.,- это оружие, предназначенное для временногопоражения живой

цели путем применения слезоточивых или раздражающих газов.

В этой связи прежде необходимо решить вопрос о том, являет-

ся ли газовое оружие оружием в собственномсмысле этогослова.

Если посмотреть нормативный материал по этомувопросу ипрежде

всего Закон "Об оружии", который относит газовое оружиекграж-

данскому оружию самообороны,ставя еговодин рядсогнес-

трельным гладкоствольным и бесствольным; также можно обратиться к

постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 января1997г."О

практике применения судами законодательства об ответственности за

разбой", где сказано, что вооруженность банды,как основнойее

признак, может заключаться также в обладании газовым оружием.

Мне кажется, что проанализировав эти нормативные акты можно

сделать вывод о том, что законодатель стоит на позициипризнания

газового оружия оружием в собственном смыслеэтого слова,что,

_________________________________________________________________

1 Воробьева И. "Разбой ивопросыего квалификации",СЮ,

1983г, N10, с.11

2 Российская газета, 18 декабря 1996г., с.6

3 Российская газета, 30 января 1997г., с.6

конечно, представляется правильным. Но на иных позициях стоит су-

дебная практика, которая квалифицирует применениепри разбойном

нападении газового оружия как разбой с применением оружия лишьв

тех случаях, когда судом будет установлено, что газ, содержавший-

ся в нем газ представлял опасность для жизни или здоровьяпотер-

певшего.

1 Но данная точка зрения представляется мненеправильной

по нескольким причинам: во-первых, всегазовые пистолетыимеют

ярко выраженное сходство с боевым оружием, что, безусловно,спо-

собно оказать на потерпевшего огромное психологическоедавление;

во-вторых, любое, даже самое "безобидное" газовое оружиеспособ-

но причинить вред здоровью потерпевшего, не говоряуже оболее

мощном оружии, которое способно даже причинитьсмерть человеку;

в-третьих, использование газового оружия при разбойномнападении

позволяет преступнику беспрепятственно завладетьимуществом по-

терпевшего, т.к. тот не способен в этот момент оказатьсопротив-

ление.

Таким образом, нельзя решать этот вопрос лишь основываясь на

признаке вредности газа для здоровья человека, а необходимо, учи-

тывая и иные факторы, признать газовое оружие оружием в собствен-

ном смысле этого слова.

Заканчивая рассмотрениетакогоквалифицирующегопризнака,

как совершение разбойного нападения с использованиеморужия или

иных предметов, используемых в качествеоружия, ответственность

за который предусмотрена п."г" ч.2 ст.162 УК РФ, хотелось быеще

раз подчеркнуть особую общественную опасность данногопреступле-

ния. Это правонарушение может быть поставлено в один ряд стаким

тяжким преступлением как бандитизм и другими составами преступле-

ний, которые предполагают применение оружия, покушение на жизнь и

здоровье человека и за которые вдействующем УголовномКодексе

предусмотрены самые суровые виды наказания. Иэто неслучайно:

применение оружия при разбойном нападении подавляетпсихику по-

терпевшего, лишая его возможности обороняться, и, напротив,при-

дает нападающему уверенность в своихсилах, чувствопревосход-

ства, что позволяет виновному беспрепятственно изымать чужое иму-

щество, обращая его в свою пользу.

_________________________________________________________________

1 Уголовное право России, особенная часть. Учебник подред.

А.И.Рарога. М, 1996г, с.130

VI. Заключение.

В заключении хотелось бы подвести некоторые итоги рассмотре-

ния таких квалифицирующих признаковстоль общественноопасного

деяния - разбоя, как совершение разбойного нападенияс незакон-

ным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище,пре-

дусмотренного п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, и сиспользованиеморужия

или иных предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрен-

ного п."г" ч.2 ст.162 УК РФ. В настоящее время во многихслучаях

наблюдается рост таких тяжких преступлений, как те, которыебыли

мной рассмотрены. И эта тенденция не может не настораживать.Та-

кой рост происходит несмотря ни на принимаемыеУказы президента

об ужесточении мер по борьбе с преступностью,ни надостаточно

суровую меру наказания - лишение свободы на срок от семи додве-

надцати лет, с конфискацией имущества. Видимонеобходимо приня-

тие иных мер и, прежде всего, мерпо предупреждениюсовершения

такого рода преступлений, так как известно, что предупредитьсо-

вершение преступления во многих случаях проще, чемпотом приме-

нять наказание за его совершение.

Мне кажется также, что судам следует более строго и взвешен-

но подходить к назначению наказания за такие тяжкиепреступления

как грабеж, разбой, бандитизм и другие, так как на практикесуды

редко назначают в качестве наказания большие срокисодержания в

местах заключения, предпочитая находить смягчающиевину обстоя-

тельства.

Необходимо количественное и качественное увеличение предуп-

редительных мер и мер воспитательного характера сцелью повыше-

ния уровня правосознания граждани уясненияиминеобходимости

следования нормам Закона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Бюллетень ВерховногоСуда СССР. 1990г., N7, с.6

2. Бюллетень ВерховногоСуда СССР, 1986г. N6 с.5

3. Бюллетень ВерховногоСуда СССР, 1984г. N3 с.6

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982г., N5, с.7

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979 г, N7, с.17

6. Воробьева И. "Разбой ивопросыего квалификации",СЮ,

1983г, N10, с.11

7. Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. "Ответственность за корыс-

тные посягательства на социалистическуюсобственность". М.,ЮЛ,

1986г., с. 180-190

8. Гельфер М.А. " Преступления против личнойсобственности

граждан". М., 1987 г., с.56

9. Из практики

прокурорского надзора //Законность. N9, 1993г,

с.56

10.Козаченко И.Я.: Ю.М.Каракетов. "Ответственность зараз-

бой по уголовному законодательсту". Ташкент,1990г. //Гоудар-

ство и право, N5, 1992г., с.155

11.Комментарий к УК РСФСР, М. 1980г,с.416

12.Кригер Г.Л. "Ответственность за разбой".М.,1968 г.,

с.35

13.Матышевский П.С.Ответственность за преступленияпротив

социалистической собственности. Киев, Вища школа, 1983 г., с.37

14.Нафиков М. "К понятию кражи с проникновением вжилище".

// СЮ, N2, 1993г., с.9

15.Российская газета, 31 мая 1995г., с.5

16.Российская газета, 18 декабря 1996г., с.6

17.Российская газета, 30 января 1997г., с.6

18.Сборник постановлений ПленумовВерховногоСуда СССРи

РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М, 1995 г., с.45

19.Симонов В.И., Шумихин В.Г. "Квалификациянасильственных

посягательств на собственность". М, 1993 г.

20.Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. т.2, особен-

ная часть. Свердловск, 1962г, с.100

21.Уголовный кодекс РФ. М., ИНФРА М-НОРМА, 1996г.

22.Уголовное право России, особенная часть. Учебник под ред.

А.И.Рарога. М, 1996г, с.130